Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：劉建成

共找到 42 筆結果（第 31-40 筆）

上易
臺灣高等法院臺中分院

變價分割共有物

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 110年度上易字第589號 上 訴 人 王進國 王振仲（即王景龍之承當訴訟人） 上 二 人 訴訟代理人 施廷勳律師 複代理人 張幸茵律師 視同上訴人 王金鐘 王溪池 王香蜜（兼王周免之繼承人） 黃王香齡（即王周免之繼承人） 林王香華（即王周免之繼承人） 王香嚴（即王周免之繼承人） 王香禧（即王周免之繼承人） 王秀梨（即王周免之繼承人） 王香完（即王周免之繼承人） 王茂樹（即王周免之繼承人） 王怡文（王茂用之承受訴訟人即王周免之繼承人） 王怡涵（王茂用之承受訴訟人即王周免之繼承人） 吳瑤林（王隆森之承受訴訟人即王周免之繼承人） 王而立（王隆森之承受訴訟人即王周免之繼承人） 王怡人（王隆森之承受訴訟人即王周免之繼承人） 王重人（王隆森之承受訴訟人即王周免之繼承人） 王勝弘（即王周免之繼承人） 王美英（王林采藻之承受訴訟人即王周免之繼承 人） 王錦義（王林采藻之承受訴訟人即王周免之繼承 人） 王美芳（王林采藻之承受訴訟人即王周免之繼承 人） 王淑娟（王林采藻之承受訴訟人即王周免之繼承 人） 王衍慶 王英林 王錫圭 王閔程 蔡秀麗 被上訴人 王勝發 王新貿 上 二 人 訴訟代理人 劉建成律師 複代理人 林暘鈞律師 上列當事人間請求變價分割共有物事件，本院於民國113年11月2 7日所為之判決，其正本應更正如下： 　　主　文 原判決正本標題中關於「灣高等法院臺中分院民事判決」記載， 應更正為「臺灣高等法院臺中分院民事判決」。 　　理　由 一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依 聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民 事訴訟法第232條第1項定有明文。 二、查本院前開之判決正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正 。 三、依首開規定裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　民事第九庭　　審判長法　官　劉長宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玄義 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　杭起鶴 正本係照原本作成。 如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須 按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新台幣1000元。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱曉薇 　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日

2024-12-05

TCHV-110-上易-589-20241205-2

訴
臺灣苗栗地方法院

租佃爭議

臺灣苗栗地方法院民事判決 112年度訴字第55號 原 告 觀音宮 法定代理人 陳燕玉 訴訟代理人 劉建成律師 複 代理人 林暘鈞律師 被 告 陳志勇 陳志忠 陳美菊 陳梅菊 陳志明 陳志彬 陳志章 陳志賢 陳柏錡 陳志良 上 一 人 訴訟代理人 林靜怡 被 告 陳金菊 曾于芳 劉優錦 劉富美 曾于娟 兼 上一人 訴訟代理人 丘蕙賢 上列當事人間租佃爭議事件，本院於民國113年11月28日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 一、確認原告與被告陳志勇、陳柏錡、陳志良、陳志忠、陳美菊 、陳梅菊、陳志明、陳志彬、陳志章、陳志賢間就坐落苗栗 縣西湖鄉新五湖段1944、1951、1953、1955、1960、1972、 1973、1974、1975地號土地之耕地三七五租約關係不存在。 二、被告應將如附圖即苗栗縣銅鑼地政事務所民國113年1月18日 土地複丈成果圖所示之編號B主建物古厝（面積265.39平方 公尺）、編號G圍牆（面積3.55平方公尺）拆除，被告陳志 良應將編號A鐵皮加蓋倉庫1（面積101.24平方公尺）、編號 C鐵皮加蓋倉庫2（面積14.86平方公尺）、編號D雞舍（面積 合計5.99平方公尺）、編號E雜物堆（面積合計23.03平方公 尺）拆除、將編號F鐵網堆（面積10.61平方公尺）移除，將 土地騰空返還原告。 三、訴訟費用由被告陳志勇、陳柏錡、陳志良、陳志忠、陳美菊 、陳梅菊、陳志明、陳志彬、陳志章、陳志賢負擔百分之七 十七，由被告連帶負擔百分之十四，由被告陳志良負擔百分 之九。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力， 民事訴訟法第40條第3項定有明文。又民事訴訟法第40條第3 項規定所謂非法人之團體設有代表人或管理人者，必須有一 定之名稱及事務所或營業所，並有一定之目的及獨立之財產 者，始足當之（最高法院85年度台上字第41號判決意旨參照 ）。查原告經苗栗縣政府准予辦理寺廟登記，業據其提出苗 栗縣政府寺廟登記證為憑（見本院卷一第111頁），又依辦 理寺廟登記須知第3點規定，寺廟登記事項包含組織成員、 負責人、名稱、所在地、財產、主祀神佛及章程，可認原告 為具有特定名稱、事務所、特定目的、獨立財產並設有代表 人之非法人團體，揆諸前揭說明，具有當事人能力。 二、次按出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉 （鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者， 應由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；不服調處 者，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法 機關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用。前項爭議 案件非經調解、調處，不得起訴，耕地三七五減租條例（下 稱減租條例）第26條第1項、第2項前段定有明文。查原告與 被告陳志勇、陳柏錡、陳志良、陳志忠、陳美菊、陳梅菊（ 下合稱陳志勇等6人）、陳志明、陳志彬、陳志章、陳志賢 （下合稱陳志明等4人，與陳志勇等6人下合稱陳志賢等10人 ）就苗栗縣西湖鄉新五湖段（以下段別省略）1951、1953、 1955、1973、1975地號土地（下合稱甲租約土地）訂有53西 鄉民地字第1號臺灣省苗栗縣私有耕地三七五租約（下稱甲 租約），另就1944、1960、1972、1974地號土地（下合稱乙 租約土地）訂有40西鄉字第4號臺灣省苗栗縣私有耕地三七 五租約（下稱乙租約，與甲租約下合稱系爭租約），原告以 陳志賢等10人違反減租條例第17條第1項第4款規定，終止系 爭租約，於起訴前向苗栗縣西湖鄉公所（下稱西湖鄉公所） 耕地租佃委員會申請調解，並於民國111年10月18日調解不 成立而移送苗栗縣政府耕地租佃委員會進行調處，經該委員 會於111年12月6日作成調處決議，陳志良表示不同意而調處 不成立，再由苗栗縣政府移送本院處理，有苗栗縣政府111 年12月9日府地權字第1110236897號函暨所附苗栗縣○○○地○○ ○○○○○○○○○○○○○○鄉○○000○00○00○○鄉○○○0000000000號函、11 1年10月19日西鄉民字第1110009294號函、西湖鄉公所耕地 租佃委員會調解程序筆錄影本各1份在卷可稽（見本院卷一 第13頁至第39頁），是本件起訴程序並無違背減租條例第26 條調解、調處先行之規定。 三、原告既就陳志賢等10人是否有非因不可抗力繼續1年不為耕 作致原告得終止租約，經調解、調處不成立，由苗栗縣政府 移送本院審理，已如前述，則原告另以陳志賢等10人構成減 租條例第16條第2項、第17條第1項第2款、第3款所定租約無 效或得終止租約事由，主張系爭租約無效或據以終止系爭租 約，請求確認原告與陳志賢等10人就甲、乙租約土地（下合 稱系爭土地）之耕地三七五租賃關係不存在，縱令再行調解 、調處，亦無從成立，為訴訟便宜起見，應認其已踐行該條 項所定之調解、調處程序，否則未免勞民費事，有違立法真 意（最高法院81年度台上字第2930號、88年度台上字第403 號、96年度台上字第2674號判決意旨參照）。是以，原告於 苗栗縣政府移送本院審理後，依減租條例第16條第2項、第1 7條第1項第2款、第3款規定所為之追加請求，依照上揭說明 ，應認已踐行減租條例所定之調解、調處程序。 四、又按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文 。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高 法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。查原告主張陳志 賢等10人就系爭土地之耕地三七五租約關係不存在，惟為陳 志良及陳志明等4人所否認，則原告與其等間就系爭土地之 耕地三七五租約關係存否即有不明，致原告法律上之地位處 於不安定之狀態，有受侵害之危險，而此危險狀態得以確認 判決除去，揆諸上揭規定及說明，原告應有即受確認判決之 法律上利益，自得提起如主文第1項所示之確認訴訟。 五、再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者， 或該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人 之人為當事人者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更 正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴 訟法第255條第1項但書第2款、第3款、第5款、第256條分別 定有明文。經查，本件原告訴之聲明原為：原告所有系爭土 地、1954、1971地號土地11筆，與陳志賢等10人訂立租約， 陳志賢等10人因違反耕地三七五租約條例第17條第1項第3款 及第4款規定，原告依規定聲請終止租約，收回全部租地（ 見本院卷一第133頁至第134頁）。嗣於訴訟進行中，更正刪 除非系爭租約標的之1954、1971地號土地，並更正聲明第1 項如主文第1項確認訴訟之聲明，核屬更正事實上及法律上 之陳述，非為訴之變更或追加，另追加依減租條例第16條第 2項不自任耕作、第17條第1項第2款放棄耕作權為請求之依 據，均係基於陳志賢等10人是否確有在系爭土地上耕作，系 爭租約是否無效或因原告終止而不復存在等同一基礎事實； 另因原告、陳志良與本院會同至現場履勘後，發現1951、19 53、1955地號土地上有如苗栗縣銅鑼地政事務所113年1月18 日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示之地上物，且其中編號 B主建物古厝、編號G圍牆（下合稱子地上物）依陳志良所述 係訴外人即其祖父陳添傳興建，於陳添傳亡故後繼承人未曾 分割遺產，編號A鐵皮加蓋倉庫1、C鐵皮加蓋倉庫2、D雞舍 、E雜物堆、F鐵網堆（下合稱丑地上物）則為陳志良興建或 施設（見本院卷一第485頁、第523頁至第524頁），原告乃 追加依民法第767條第1項前段、中段規定請求拆除或移除前 開地上物（下合稱系爭地上物），將土地騰空返還原告，同 係基於系爭租約是否仍存在之同一基礎事實，而子地上物應 為陳添傳之全體繼承人公同共有，須全體繼承人方有處分權 得為拆除，原告乃追加陳添傳其餘繼承人即被告陳金菊、李 桂蘭 (歿)、丘蕙賢、曾于芳、曾于娟、劉優錦、劉富美（ 除李桂蘭外，下合稱陳金菊等6人）等為被告，屬訴訟標的 對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人 ，並聲明如主文第2項所示，依前揭說明，均應准許。 六、另按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人承受其訴訟以前當 然停止；前開承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明 。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、 第175條分別定有明文。查被告李桂蘭於訴訟繫屬中之113年 7月1日死亡，其繼承人為陳志勇等6人，有李桂蘭、訴外人 陳安發之除戶戶籍謄本、全戶戶籍謄本手抄本、全體繼承人 戶籍謄本、繼承系統表在卷為憑(見本院卷一第251頁至第27 1頁)，並經原告於113年8月8日具狀聲明承受訴訟(見本院卷 一第249頁)，核無不合，應予准許。 七、除陳志良以外之其餘被告均未於最後言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其 一造辯論而為判決。 貳、實體部分 一、原告主張： 　㈠原告與陳志賢等10人就系爭土地訂有系爭租約，租約標的土 地及承租面積如附表所示。 　㈡陳志賢等10人有未自任耕作之事實，系爭租約應為無效： 　　依附圖所示，1951、1953、1955地號土地上有系爭地上物， 顯非作為耕作之用，依減租條例第16條第1項、第2項規定， 系爭租約應為無效。又陳志良於苗栗縣政府調處時稱：其他 承租人未耕作，亦未委託我耕作等語，其出具之書面意見書 上亦記載：「其他9人實際上未參與使用及耕作」等語；陳 志明等4人所提出之民事答辯狀亦稱：系爭土地長期遭占用 ，從事鐵工製造致無耕作等語，顯見承租人有不自任耕作之 情形，系爭租約亦歸無效。 　㈢陳志忠、陳柏錡、陳美菊、陳梅菊（下合稱陳志忠等4人）已 放棄耕作權，原告得終止系爭租約： 　　陳志忠等4人於112年3月14日簽立切結書記載：「因立切結 書人並無耕作，為保障所有權人—觀音宮之權益，立切結書 人依法願意放棄耕地三七五租約事宜，使其終止三七五租約 ，回歸觀音宮所有」，據此，陳志忠等4人既已放棄耕作權 ，同意原告終止系爭租約，原告自得依減租條例第17條第1 項第2款規定，終止此部分系爭租約。 　㈣陳志賢等10人積欠地租達2年之總額，原告得終止系爭租約： 　　系爭租約每年租金總額為新臺幣（下同）14,000元，自108 年起僅有陳志良繳交部分租金即每年7,000元，每年尚有7,0 00元租金未繳交，至111年共計欠繳28,000元，積欠已達2年 之總額。原告自催告後經過相當期限陳志賢等10人仍不給付 租金，得依減租條例第17條第1項第3款規定，終止系爭租約 。至陳志明等4人雖主張陳志賢等10人間有分管契約，惟為 陳志良所否認，且縱有此約定亦僅為承租人間內部約定未經 原告同意，無從拘束原告，附此敘明。 　㈤陳志賢等10人有非因不可抗力繼續1年不為耕作之情事，原告 得終止系爭租約： 　　原告法定代理人、委員、監事曾於111年4月11日至系爭土地 勘查，現場一片荒蕪、雜草叢生而難以行走，雜草高度甚至 已超過人的身高，可見當時承租人已繼續1年不為耕作。原 告並於111年5月12日會同證人即苗栗縣西湖鄉公所民政課人 員蘇詠仁至系爭土地勘查，該次會勘紀錄記載：「會勘結論 ：以上表列耕地確實無耕作跡象，任其荒蕪，確實有違租約 之所訂。」等語，足見系爭土地確實雜草叢生，未種植作物 。又陳志良並於審理時稱：因為我父親過世，我們堂兄弟姊 妹有吵架，所以才這麼久沒有耕作等語，而陳志良之父陳安 發係於105年7月4日死亡，足見承租人早已多年未為耕作。 再本院勘驗系爭土地，依附圖所示1951、1953、1955地號土 地上有A、C、D、F等地上物，均與耕作無關，另依現場照片 1960、1944、1974、1973、1972、1975地號土地雖有種植部 分作物，且陳志良稱與原告調解後有整理耕地，然僅係少部 分種植，大部分土地仍未為耕作。另陳志明等4人亦稱：系 爭土地長期遭占用，從事鐵工製造致無耕作等語，足見陳志 賢等10人確有全部或部分不為耕作，而有減租條例第17條第 1項第4款規定情形，原告得終止系爭租約。 　㈥系爭租約既已不存在，被告以系爭地上物繼續占用系爭土地 ，即無正當權源，原告自得請求被告等拆除或移除系爭地上 物，將土地騰空返還原告。 　㈦爰依減租條例第16條第2項、第17條第1項第2款、第3款、第4 款、民法第767條第1項前段、中段規定，提起本件訴訟，請 求擇一為有利於原告之判決等語。並聲明：如主文第1、2項 所示。 二、被告則以： 　㈠陳志良部分： 　　系爭租約係依減租條例第20條規定續約，租期自110年1月1 日至115年12月31日，契約仍屬有效。且我在父親陳安發過 世之前，一直都有耕種，111年4月18日亦有請怪手翻土、修 土、整理耕地，並無原告所述雜草叢生的情形。我一個人沒 有辦法耕作這麼大片的面積，但仍有少部分耕作，有種植芋 頭、芭蕉、桂竹筍等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回 。 　㈡陳志明等4人部分： 　　原告從未主動向陳志明等4人收取租金，且陳志良既已繳納 全額租金，即無再行向其他被告收取租金之理；系爭土地長 期遭陳志良占用，從事鐵工製造致無耕作等語，資為抗辯。 並聲明：⒈原告之訴關於終止與陳志明等4人租約部分駁回。 ⒉陳志明等4人願於原告明確點交使用土地範圍後補繳租金繼 續承租。 　㈢丘蕙賢、曾于芳、曾于娟（下合稱丘蕙賢等3人）部分： 　　我們從來沒有耕作過，也不清楚附圖所示編號B之主建物古 厝係於何時興建。對於房子要拆除並無意見，但是不願意支 付拆除費用等語，資為抗辯。 　㈣其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。　　 三、得心證之理由： 　㈠系爭土地為原告所有，原告之前身觀音祠於50年8月15日與陳 添傳訂立甲租約，租賃土地為甲租約土地，於40年4月10日 訂立乙租約，租賃土地為乙租約土地，陳添傳歿後，86年7 月8日由訴外人陳慶安、陳安發繼承其承租權，陳慶安歿後 ，92年5月8日由陳志明等4人繼承其承租權，陳安發歿後，1 06年1月3日由陳志勇等6人繼承其承租權等情，有土地登記 第一類謄本、西湖鄉公所112年5月16日西鄉字第1120023942 號函及所附系爭租約之歷年租約、租約附表、租約登記簿影 本在卷可參（見本院卷一第93頁至第109頁、第393頁至第42 3頁），且為到庭之原告與陳志良所不爭（見本院卷一第488 頁至第489頁），自堪信為真實。 　㈡陳志勇等10人未自任耕作，甲租約應為無效： 　⒈按承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他人 ；承租人違反前項規定時，原訂租約無效，得由出租人收回 自行耕種或另行出租，減租條例第16條第1項、第2項定有明 文。次按減租條例第16條第1項所謂承租人應自任耕作，係 指承租人應以承租之土地供自己從事耕作之用而言，如承租 人以承租之土地建築房屋居住或供其他非耕作之用者，均不 在自任耕作之列。耕地承租人就承租耕地之一部不自任耕作 ，無論面積多寡，依減租條例第16條第2項規定，其全部租 約均歸於無效（最高法院70年台上字第4637號判決意旨參照 ）。所謂原定租約無效，係指同一租約無效，或同一租約內 租賃多筆耕地，僅對其中一筆或數筆不自任耕作，該租約全 部均歸無效，其他部分之土地，亦失其租賃依據，出租人得 就該自任耕作部分之土地併請求收回。 　⒉經查，甲租約標的土地如附表所示，包括1951、1953、1955 、1973、1975地號土地，有甲租約附表1份在卷可查（見本 院卷一第87頁）。而依本院於112年5月8日至現場履勘之結 果，1951地號土地上有主建物古厝1棟（門牌號碼西湖鄉五 湖村茅仔埔215號）、鐵皮加蓋倉庫2棟及圍牆；1953地號土 地上有雞舍1棟、1955地號土地上有雜物堆、鐵網堆等情， 有本院勘驗筆錄1份、履勘照片6張及附圖1紙在卷可按（見 本院卷一第367頁至第376頁、第455頁）。陳志良亦於本院 言詞辯論時稱：附圖編號B之主建物古厝是我們在住的（裡 面有5個房間、1個客廳、1個廚房、1個倉庫、2個衛浴設備 ，現在是我跟我太太還有我4個小孩、3個孫女住在一起）、 編號A之鐵皮加蓋倉庫現在是我們的鐵工工廠、編號C之鐵皮 加蓋倉庫本來放農用器具，後來也變成堆鐵工的材料、編號 F是我們做鐵工的廢料等語（見本院卷一第485頁、卷二第33 1頁），則1951、1955地號土地既屬陳志勇等10人承租之土 地範圍，卻有上開附圖編號B主建物古厝、編號A鐵皮加蓋倉 庫1、編號C鐵皮加蓋倉庫2、編號F鐵網堆坐落於其上，並由 陳志良作為住宅、鐵工廠、鐵工廠倉庫、堆置鐵工材料等非 耕作用途使用，顯見陳志勇等10人就1951、1955地號土地確 有部分土地未自任耕作之情事。是以，1951、1955地號土地 既為甲租約之租賃標的，陳志勇等10人本應以該土地之全部 供自己從事耕作使用，卻有部分土地供非耕作使用之情事， 依前開說明，無論該面積之多寡，即屬甲租約耕地承租人就 承租耕地之一部不自任耕作，依減租條例第16條第2項規定 ，其全部租約均歸於無效。被告陳志良辯稱其仍有使用建物 周圍土地為耕作等語（見本院卷二第331頁），尚不足為其 有利之認定。 　㈢陳志勇等10人非因不可抗力繼續1年不為耕作，原告終止乙租 約為有理由： 　⒈按耕地租約在租佃期限未屆滿前，非有左列情形之一不得終 止：四、非因不可抗力繼續1年不為耕作時，減租條例第17 條第1項第4款定有明文。次按承租人承租耕地非因不可抗力 繼續1年不為耕作，不問其不為耕作者，係承租耕地之一部 或全部，出租人均得依減租條例第17條第1項第4款規定終止 租約，收回全部耕地（最高法院84年台上字第1856號、101 年度台上字第1185號判決意旨參照）。 　⒉原告主張陳志勇等10人非因不可抗力繼續1年不為耕作等情， 為陳志良所否認，並辯稱：全部承租的土地我都有在耕作等 語（見本院卷一第236頁）。經查，原告主張其於111年5月1 2日會同西湖鄉公所至系爭土地勘查現況並作成紀錄：「耕 地確實無耕作跡象，任其荒蕪，確實有違租約之所訂。」等 情，有西湖鄉公所112年4月13日西鄉民地字第1120023033號 函既所附會勘紀錄1份存卷可參（見本院卷一第339頁至第34 2頁），從會勘紀錄中之照片觀之，系爭土地確實雜草遍布 ，無耕作跡象，且與當日奉派至現場會勘之蘇詠仁於言詞辯 論時具結證稱：耕地確實如會勘紀錄照片顯示，都沒有耕作 跡象等語（見本院卷二第43頁），互核相符，是系爭土地於 111年5月12日原告人員會同蘇詠仁至現場勘查時，確無耕作 跡象，應堪認定。 　⒊次查，乙租約標的土地如附表所示包括1944、1960、1972、1 974地號土地，有乙租約附表1份在卷可查（見本院卷一第89 頁）。而陳志良曾自承：因為我父親過世，我們堂兄弟姊妹 有吵架，所以才這麼久沒有耕作等語（見本院卷一第236頁 ），陳志良訴訟代理人即其妻林靜怡於本院言詞辯論時亦自 承：我們不是全部土地都沒有耕作，是少部分有耕作；我們 一直都有在靠近房子的部分耕作，另外一片大片的是陳柏錡 在種竹筍、火龍果；當初在西湖鄉公所原告同意我們有耕作 的部分續租，沒有耕作的就收回去，與會者認定沒有耕作的 土地是1972、1975上面那4塊地等語（見本院卷一第240頁、 卷二第331頁、卷一第238頁、卷二第332頁），則就林靜怡 前揭陳述內容比對系爭土地地籍圖正射影像圖（見本院卷一 第383頁），可知陳志良耕作之範圍就乙租約土地部分，應 僅有1944、1960地號土地，而不包含1972、1974地號土地； 復參陳志明等4人答辯狀稱：系爭土地長期遭陳志良占用， 從事鐵工製造致無耕作等語（見本院卷一第527頁至第531頁 ），可認陳志明等4人並未於乙租約土地上耕作，且系爭土 地確曾長期未耕作；另參陳志忠等4人表示因無耕作，為保 障原告權益，願意放棄耕地三七五租約，回歸原告所有，有 其等出具予原告之切結書暨所檢附之身分證正反面影本在卷 可佐（見本院卷一第345頁至第361頁），顯見其等亦未於乙 租約土地上耕作，則林靜怡前開所述1972、1974地號土地係 由陳柏錡耕作，與陳柏錡出具之切結書內容不符，亦與陳志 良於西湖鄉公所調解時提出之書面意見書自承：「其他9人 實際上未參與使用及耕作」等語（見本院卷一第69頁）不符 ，難認可採。且陳志良抗辯全部土地都有在耕作，亦與其自 認之內容、陳志明等4人書狀記載、陳志忠等4人切結書及林 靜怡陳述之內容均有不符，亦難憑採。 　⒋則綜合上開事證，1972、1974號地上確有承租人非因不可抗 力繼續1年不為耕作之情事。依前揭法條規定及判決意旨， 此效力及於乙租約全部土地，原告主張其得終止乙租約，應 屬有據。 　⒌原告法定代理人於本院113年2月22日言詞辯論時當庭向陳志 良表示終止乙租約（見本院卷一第486頁），並以當日言詞 辯論筆錄送達其餘承租人作為終止契約之意思表示，而前開 言詞辯論筆錄分別於113年3月4日送達於陳柏錡、113年3月5 日送達於陳志忠、陳美菊、陳志彬、陳志明、113年3月6日 送達於陳梅菊、113年3月7日寄存送達至陳志勇、陳志章、 陳志賢住所地派出所，依民事訴訟法第138條第2項規定於00 0年0月00日生合法送達效力，此有本院送達證書10份在卷可 證（見本院卷一第499頁、第501頁、第503頁至第519頁）， 堪認乙租約業經原告合法終止。 　㈣從而，甲租約既已歸於無效，乙租約亦已經原告終止，則原 告請求確認其與陳志賢等10人就系爭土地之耕地三七五租約 關係不存在，為有理由，應予准許。 　㈤按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前 段、中段定有明文。又原告以無權占有為原因，提起請求返 還所有物之訴，被告就物屬原告所有而為被告占有之事實不 爭執，而僅以被告非無權占有為抗辯者，被告應就其占有正 當權源之事實證明之（最高法院106年度台上字第2030號判 決意旨參照）。經查： 　⒈原告主張附圖編號B之主建物古厝、編號G之圍牆為陳添傳所 有應由被告繼承公同共有，附圖編號A之鐵皮加蓋倉庫1、編 號C之鐵皮加蓋倉庫2、編號D之雞舍、編號E之雜物堆、編號 F之鐵網堆為陳志良所有等節，為陳志良所不爭執（見本院 卷一第485頁至第486頁、第524頁）；丘蕙賢等3人並於本院 言詞辯論時陳稱：我們從來不知道這些事情，是否要拆除房 屋沒有意見等語（見本院卷二第330頁），亦未提出爭執； 另經本院及原告將載有原告上開主張之民事追加暨更正聲明 狀送達被告，有本院送達證書10份及中華郵政掛號郵件收件 回執在卷可考（見本院卷二第167頁至第199頁、第203頁至 第231頁），亦未經其等以書狀或言詞爭執，則依民事訴訟 法第279條第1項、第280條第3項準用同條第1項規定，為自 認或視同自認，故堪信原告上開主張為真實。 　⒉基上，原告為1951、1953、1955地號土地所有權人，而甲租 約已經本院認定無效、乙租約業經原告合法終止，則陳志賢 等10人就系爭土地即無占有權源，其餘陳金菊等6人亦未就 其等具有占有權源為任何舉證，亦難認其等就系爭土地有何 占有權利，則原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請 求被告將附圖所示之編號B之主建物古厝、編號G之圍牆拆除 ，並請求陳志良將編號A之鐵皮加蓋倉庫1、編號C之鐵皮加 蓋倉庫2、編號D之雞舍、編號E之雜物堆拆除、將編號F之鐵 網堆移除，並騰空返還土地予原告，即屬有據。 四、綜上所述，原告依減租條例第16條第2項、第17條第1項第4 款、民法第767條第1項前、中段規定，請求本院判決如主文 第1、2項所示，為有理由，應予准許。 五、末按客觀選擇合併係原告主張二以上得兩立之請求權或形成 權為訴訟標的，請求法院擇一訴訟標的為判決（最高法院91 年度台上字第2577號判決意旨參照），法院認其中之一請求 為有理由時，就原告其餘之請求即不必裁判（最高法院95年 度台上字第2850號判決意旨參照）。是以，就原告請求確認 其與陳志賢等10人就系爭土地之耕地三七五租約關係不存在 部份，本院就甲租約部分，已依減租條例第16條第2項規定 准許原告請求；就乙租約部分，已依減租條例第17條第1項 第4款規定准許原告請求，則就其依減租條例第17條第1項第 2、3、4款規定就甲租約為請求、依減租條例第16條第2項、 第17條第1項第2、3款規定就乙租約為請求之部分，即無庸 再予論斷，附此敘明。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此 敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第1項、第2項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　王筆毅 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送 達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　劉家蕙 附表： 租約 承租土地（苗栗縣西湖鄉新五湖段） 承租面積 正產物 53西鄉民地字第1號（即甲租約） 1975地號 0.075701公頃 稻穀 1953地號 0.0141公頃 甘藷 1955地號 0.0359公頃 稻穀 1973地號 0.0844公頃 稻穀 1951地號 0.3284公頃 甘藷 40西鄉字第4號（即乙租約） 1960地號 0.5728公頃 稻穀 1944地號 0.048501公頃 1974地號 0.1241公頃 1972地號 0.0262公頃

2024-11-29

MLDV-112-訴-55-20241129-3

簡上
臺灣臺中地方法院

拆除地上物返還土地

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度簡上字第398號 上 訴 人 五都大飯店股份有限公司 法定代理人 賴營炫 追加被告 浩瀚開發建設股份有限公司 法定代理人 張雅菁 訴訟代理人 鄭貴虹 劉建成律師 複 代理人 林暘鈞律師 被 上訴人 中華郵政股份有限公司 法定代理人 王國材 訴訟代理人 張詠善律師 上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，上訴人對於民國11 1年7月22日本院豐原簡易庭110年豐簡字第664號第一審判決提起 上訴，被上訴人並為訴之追加，本院於113年11月1日言詞辯論終 結，判決如下： 　　主　文 一、上訴駁回。 二、上訴人應給付被上訴人新臺幣4萬433元，及自民國111年11 月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息。暨自民國111 年11月24日起至民國113年4月25日止，按月於每月末日前給 付被上訴人新臺幣674元，及分別自次月始日起至清償日止 ，按年息5％計算之利息。 三、追加被告應給付被上訴人自民國113年4月26日起至騰空返還 臺中市○○區○○段0000地號土地如附圖所示編號甲（面積為9. 78平方公尺）、編號乙（面積為2.4平方公尺）部分予被上 訴人之日止，按月於每月末日前給付被上訴人新臺幣674元 ，及分別自次月始日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 四、被上訴人其餘追加之訴駁回。 五、第二審訴訟費用，由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面　　 一、按不合於民事訴訟法第427條第1項規定財產訴訟，其標的金 額或價額在新臺幣（下同）50萬元以下及第2項規定12款情 形之訴訟，法院適用簡易程序，當事人不抗辯而為本案之言 詞辯論者，視為已有適用簡易訴訟程序之合意，此觀同法條 第4項之規定自明。此乃立法者衡酌民事訴訟救濟制度之功 能及訴訟事件之屬性，避免虛耗國家有限之司法資源，促使 私法上爭議早日確定所為規定。是本屬通常訴訟事件，第一 審法院誤為簡易訴訟事件，依簡易程序審理，當事人亦知悉 所適用之程序，未責問、爭執其程序上之瑕疵，而為本案之 言詞辯論時，乃擬制彼等已合意適用簡易訴訟程序，為貫徹 程序安定性、訴訟經濟、促進訴訟之要求，應認該程序上之 瑕疵已經補正，且不因當事人是否知悉訴訟事件之性質及程 序有無誤用，而有不同（最高法院107年度台簡上字第5號判 決參照）；亦不因當事人有無委任律師為訴訟代理人，而異 其結果，且法院就此責問事項亦無闡明義務（最高法院103 年度台簡上字第11號判決參照）。查被上訴人於原審以上訴 人無權占用臺中市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地） ，依民法第767條規定，請求上訴人返還系爭土地，經原審 核定訴訟標的價額為60萬3,057元，已超過50萬元，原應適 用通常訴訟程序，原審誤為簡易訴訟事件而依簡易程序審理 ，兩造均未曾就此提出異議並為本案之言詞辯論，依上說明 ，應視為兩造已合意適用簡易訴訟程序，且原審之程序上瑕 疵業經補正，不因當事人是否知悉及法院有無闡明，而有不 同。故本院之審理程序自應援用簡易訴訟程序之上訴程序， 先予敘明。 二、按第二審為訴之變更、追加，非經他造同意，不得為之，但 請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1 項、第255條第1項第2款定有明文，此規定為簡易之二審程 序所準用，同法第436條之1第3項亦有明定。查被上訴人於 原審主張上訴人所有之門牌號碼臺中市○○區○○路○段0號之建 物（臺中市○○區○○段0000○號，下稱系爭建物）後方廚房、 污水處理設備及圍籬，無權占有被上訴人所有之系爭土地如 內政部國土測繪中心收件日期民國110年11月22日第0000000 000號鑑定圖（下稱附圖，原審卷123頁）編號甲（面積9.78 平方公尺）、乙（面積2.14平方公尺）所示部分，依民法第 767條第1項規定，起訴請求上訴人應將系爭地上物拆除，並 返還占用之土地。嗣上訴人提起上訴後，經法務部行政執行 署臺中分署（下稱行政執行署臺中分署）拍賣系爭建物，由 追加被告於113年4月2日買受，被上訴人追加依民法第179條 分別請求上訴人、追加被告給付系爭地上物各自占有系爭土 地期間相當於租金之不當得利，核其起訴請求及追加請求之 基礎事實，均係上訴人、追加被告以系爭地上物占有使用系 爭土地所衍生之爭執，係基於同一基礎原因事實所為追加， 核與首開規定相符，應予准許。 三、再按法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人 承受其訴訟以前當然停止。前開之承受訴訟人，於得為承受 時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1 項分別定有明文。經查，被上訴人之法定代理人原為吳宏謀 ，嗣變更為王國材，並經被上訴人具狀聲明承受訴訟，有民 事聲明承受訴訟狀及經濟部函文在卷可稽（本院卷305至309 頁），核與上開規定相符，應予准許。 四、訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴 訟無影響，民事訴訟法第254條第1項定有明文。所謂於訴訟 無影響，係指原告或被告不因為訴訟標的之法律關係移轉於 第三人，而影響關於為訴訟標的之法律關係之要件而言。故 在訴訟繫屬中，訴訟當事人雖讓與其實體法上之權利，惟為 求訴訟程序之安定，以避免增加法院之負擔，並使讓與之對 造能保有原訴訟遂行之成果，本於當事人恆定主義之原則， 該讓與人仍為適格之當事人，自可繼續以其本人之名義實施 訴訟行為，此乃屬於法定訴訟擔當之一種（最高法院44年度 台上字第1039號判決先例、101年度台聲字第1367號裁定參 照）。經查，本案訴訟繫屬中，系爭建物經行政執行署臺中 分署公開拍賣，由追加被告於113年4月2日買受，有權利移 轉證書在卷可參（本院卷175頁），追加被告雖於113年5月1 7日具狀聲請承當上訴人之訴訟（本院卷173頁），未得上訴 人之同意，尚不生承當訴訟之效力。依上說明，上訴人仍為 本件訴訟適格之當事人，可繼續以其本人名義實施訴訟行為 ，合先敘明。 五、上訴人經合法通知，無正當理由未於最後一次言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴 人之聲請，由其一造辯論而為判決。　　 貳、實體方面：　　　　 一、被上訴人主張：被上訴人為系爭土地所有權人，上訴人以所 有之系爭建物經營五都大飯店，系爭建物後方如附圖所示編 號甲（面積9.78平方公尺）之污水處理設備、廚房；編號乙 （面積2.14平方公尺）之圍牆（下合稱系爭地上物）無權占 用系爭土地。嗣系爭建物經行政執行署臺中分署公開拍賣， 由追加被告買受，並於113年4月26日收受權利移轉證書，爰 依民法第767條第1項規定，請求上訴人拆除系爭地上物，並 返還該占用部分土地予被上訴人。又無權占用他人土地可能 獲得相當於租金之利益，爰依民法第179條規定，追加請求 上訴人返還自追加請求回溯前5年，及追加請求後即111年11 月24日起至上訴人移轉系爭建物所有權前即113年4月25日止 、追加被告給付自其受移轉系爭建物所有權即113年4月26日 起至返還占用土地部分之日止，均按107年系爭土地申報地 價年息10％計算相當於租金之不當得利等語（原審判命上訴 人應將系爭地上物拆除，並將所占用土地返還予被上訴人， 上訴人聲明不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回，及 追加起訴聲明：㈠上訴人應給付被上訴人5萬541元，並應自1 11年11月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡上訴 人應自111年11月24日起至113年4月25日止，按月於每月末 日前給付被上訴人842元，及分別自次月始日起至清償日止 ，按年息5％計算之利息。㈢追加被告應自113年4月26日起至 騰空返還所占用之土地之日止，按月於每月末日前給付被上 訴人842元，及分別自次月始日起至清償日止，按年息5％計 算之利息。 二、上訴人未於最後言詞辯論期日到場，據其提出書狀及到庭陳 述意旨略以：系爭建物興建時，經由技師設計、建築並驗收 ，殊無可能占有系爭土地，應係921地震導致基準點位移所 致，鑑定結果不得引以為據。系爭建物為79年所興建，被上 訴人應早已知悉有越界情事，卻於109年6月會勘前從未表示 異議或請上訴人移除系爭地上物，依民法第796條第1項規定 ，被上訴人自不得再為請求移除系爭地上物。縱認上訴人無 權占用，系爭地上物占系爭土地總面積比例甚小，拆除系爭 地上物後，被上訴人亦無從再予利用，且系爭地上物與系爭 建物相連，拆除恐使系爭建物傾斜，影響建物結構安全之虞 ，與被上訴人取回利益相比顯失衡，顯有權利濫用，及有民 法第796條之1之適用，另不當得利之計算過高等語置辯。並 上訴聲明：㈠原判決及假執行之宣告均廢棄。㈡被上訴人於原 審之訴駁回。 三、追加被告則以：追加上訴人固於113年4月26日取得行政執行 署臺中分署不動產權利移轉證書，惟系爭土地及建物目前均 尚未點交，追加上訴人目前尚未占有，則被上訴人請求追加 上訴人給付占有系爭土地之不當得利，尚無理由，且被上訴 人曾於95年間申請系爭土地複丈，地政機關亦曾於100年間 受理同段21-1地號土地複丈申請，可見被上訴人早已知悉系 爭土地與21-1地號土地間之地界線位置，而知悉系爭地上物 越界建築而未即提出異議，依民法796條第1項不得請求移除 系爭地上物等語置辯。並答辯聲明：㈠被上訴人追加之訴駁 回。㈡如受不利判決，追加被告願供擔保，請准宣告免為假 執行。 四、本院之判斷： 　㈠系爭土地為被上訴人所有，系爭建物原為上訴人所有，嗣經 行政執行署臺中分署公開拍賣，由追加被告於113年4月2日 買受，並於同年月26日收受權利移轉證書，且系爭地上物占 用系爭土地如附圖所示編號甲、乙之範圍等情，為上訴人及 追加被告所不爭執，復經本院會同上訴人、被上訴人及內政 部國土測繪中心測量人員至現場勘驗屬實，有勘驗筆錄、現 場照片、鑑定書、複丈成果圖（即附圖）可證（原審卷101 至117、121至123頁），原告上開主張，堪認實在。 ㈡系爭地上物無權占有系爭土地，被上訴人得請求拆除後返還 占用土地部分： 　⒈本件並無民法第796條第1項規定之適用： 　⑴按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰 地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更 其房屋，民法第796條第1項定有明文。且修正之民法第796 條規定，於民法物權編修正施行前土地所有人建築房屋逾越 地界，鄰地所有人請求移去或變更其房屋時，亦適用之，民 法物權編施行法第8之3條固有明文規定。所謂「土地所有人 建築房屋逾越疆界者，鄰地所有人知越界情事而不即異議」 ，應指鄰地所有人在土地所有人建築完成前，知其越界而不 即提出異議者而言。而主張鄰地所有人知其越界而不即提出 異議者，應就此項事實負舉證責任（最高法院45年度台上字 第931號裁判意旨參照）。 　⑵追加被告辯稱：系爭土地曾於95年間申請複丈，地政機關亦 曾於100年間受理21-1地號土地複丈申請，可見被上訴人早 已知悉系爭土地與21-1地號土地間之地界線位置，而知悉系 爭地上物越界建築云云，並提出土地複丈成果圖為證（本院 卷301頁），查上開複丈成果圖固繪有編號1至6噴紅漆界標 ，然無從證明當時系爭地上物已存在及使用系爭土地情形， 且上訴人係於95年間因買賣原因取得系爭土地所有權，系爭 建物本體則早於77年間即取得使用執照，有臺中市豐原地政 事務所建物測量成果圖可稽（本院卷177至179頁），被上訴 人顯非系爭建物興建時之系爭土地所有權人，焉能知悉系爭 建物完成前有無越界建築之情事。況縱認系爭土地曾於95年 間申請複丈，地政機關亦曾於100年間受理21-1地號土地複 丈申請，然因斯時系爭建物已建築完成，亦無法以此證明在 系爭建物尚未建築完成前，被上訴人即知悉有越界而不即提 出異議之情事，自無民法第796條第1項規定之適用。 　⒉上訴人辯稱系爭土地周遭土地因921地震導致基準點位移，鑑 定結果不可採云云。然上訴人並未具體陳明921地震如何造 成基準點位移，土地界址變動，形成系爭地上物占用系爭土 地狀態，所辯已有疑義。另系爭土地於74年8月8日曾辦理土 地合併，於96年3月7日曾辦理土地分割，即74年8月8日至96 年3月7日系爭土地圖形相同等情，有臺中市豐原地政事務所 111年11月2日豐地二字第1110011149號函可參（本院卷63頁 ），上訴人上開所辯，顯未可取。 　⒊上訴人又辯稱系爭地上物與系爭建物相連，拆除恐使系爭建 物傾斜，並影響系爭建物結構安全之虞云云，查土地所有人 建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得 斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更 。前條第1項但書及第2項規定，於前項情形準用之，98年1 月23日增訂、於98年7月23日施行之第796條之1第1項本文定 有明文。系爭地上物係上訴人經營五都大飯店之廚房、污水 處理設備及圍牆等使用，將之拆除，難認會損及公共利益， 且系爭地上物，均明顯與系爭建物分屬不同構造，有現場照 片可參（原審卷109至111頁），拆除不影響系爭建物結構安 全，況系爭地上物位於系爭建物後側，拆除費用是否過高， 以及倘於拆除前進行結構安全補強措施，是否仍將損及系爭 建物之結構安全等節，均未見上訴人舉證證明，要難謂上訴 人使用系爭地上物之利益，超過被上訴人因拆除系爭地上物 ，取得系爭土地完整使用之利益，以及拆除地上物將損及公 共利益。是上訴人上開所辯，並無足取。 　⒋權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的 ，民法第148條第1項定有明文。而權利之行使是否構成權利 濫用，須以權利人行使權利時，主觀上有無以損害他人為主 要目的，且客觀上尚須綜合權利人因行使權利可得之利益與 他人及國家社會因其行使權利所受之損失，比較衡量而定。 系爭土地為被上訴人所有，其於法令限制範圍內，本得自由 使用、收益該土地。被上訴人為保障其所有物之完整利用， 訴請上訴人拆除占有之系爭地上物，返還占有土地，尚難謂 其所得之利益甚小，而以損害上訴人為主要目的。基此，被 上訴人提起本件訴訟，屬正當權利之行使，尚無權利濫用之 情事，應可認定。上訴人辯稱：被上訴人提起本件訴訟為權 利濫用云云，仍不足採。 　⒌所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對 於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段 、中段有明文規定。以無權占有為原因，請求返還土地者， 占有人以非無權占有為抗辯者，被告應就其取得占有，係有 正當權源之事實證明之。如不能證明，應認原告之請求為有 理由。又訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三 人，於訴訟無影響。民事訴訟法第254條第1項本文亦有明定 。查系爭建物於被上訴人起訴後，於訴訟繫屬中之113年4月 2日經拍賣由追加被告買受系爭建物，並由行政執行署臺中 分署發給不動產權利移轉證書，已如前述㈠，上訴人雖將為 訴訟標的之系爭建物所有權移轉於追加被告，揆諸前揭規定 ，於本件訴訟無影響。被上訴人主張其所有之系爭土地，遭 上訴人所有系爭建物占有如附圖所示甲、乙部分，業經認定 如上，上訴人迄未舉證其係有權占有之事實。準此，被上訴 人依民法第767條第1項之規定，請求上訴人將系爭地上物拆 除，並騰空返還該占用部分土地，核屬有據。 　㈢關於被上訴人請求上訴人、追加被告分別返還相當於租金之 不當得利部分： 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。又依不當得利之法則請求 返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損 害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益 為度，非以請求人所受損害若干為準；而無權占有他人土地 ，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，是請求人 請求無權占有人返還占有土地所得之利益，原則上應以相當 於該土地之租金額為限（最高法院94年度台上字第1094號判 決參照）。查系爭建物於77年間興建，追加被告係於113年4 月26日因拍賣取得系爭地上物之事實上處分權。則被上訴人 主張上訴人自106年11月24日起113年4月25日止，追加被告 自113年4月26日起至返還所占用土地之日止，分別因無權占 有系爭土地如附圖所示編號甲、乙部分而受有相當於租金之 利益，顯無法律上原因，而致被上訴人受有損害，被上訴人 依民法第179條規定分別請求上訴人、追加被告返還相當於 租金之不當得利，應屬有據。 　⒉又按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總 價年息10％為限，土地法第97條第1項定有明文。而土地法第 97條所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，建 築物價額依該管直轄市或縣（市）地政機關估定之價額，為 土地法施行法第25條所明定。又所謂法定地價，依土地法第 148條規定，則指土地所有人依該法規定所申報之地價。惟 土地法第97條第1項之以年息百分之10為限，乃指房屋租金 之最高限額而言，非謂所有租賃房屋之租金必須照申報價額 年息百分之10計算之，尚須斟酌基地之位置，工商繁榮程度 、使用人利用基地之經濟價值、所受利益，彼等關係及社會 感情等情事以為決定之（最高法院46年度台上字第855號、6 8年度台上字第3071號判決參照）。經查，系爭土地位於豐 原火車站對面，周遭有臺中市豐原區豐原國小、葫蘆墩公園 、葫蘆墩文化中心、太平洋百貨豐原店、中友百貨公司、廟 東夜市、葫蘆墩觀光夜市等，有GOOGLE地圖可稽（本院卷91 頁），交通及生活機能便利；而系爭土地之107年之申報地 價為每平方公尺8,480元，有土地登記第一類謄本在卷可佐 （原審卷19頁），衡諸系爭土地之位置、工商業繁榮之程度 及被告利用土地作為系爭建物之污水處理設備、廚房及圍籬 使用之經濟價值及所受利益等情，堪認上訴人、追加被告因 使用系爭土地如附圖所示編號甲、乙部分，每年每平方公尺 所獲相當於租金之利益，應以原告主張之107年申報地價年 息百分之8計算相當於租金之利益，較為允當，被上訴人主 張以107年申報地價年息百分之10計算云云，洵非有據。 　⒊基上計算回溯5年之不當得利金額，上訴人部分為4萬433元【 計算式：⑴106年11月24日起111年11月23日止：107年度申報 地價8,480元/平方公尺×年息8％×11.92平方公尺×5=4萬433元 ，元以下四捨五入，下同】，按月金額為674元【計算式：1 07年度申報地價8,480元/平方公尺×年息8％×11.92平方公尺÷ 12個月=674元】，應可採憑。是以，被上訴人請求上訴人給 付相當於租金之不當得利4萬433元，及自111年11月24日（ 民事追加請求暨答辯㈠狀送達翌日，本院卷75頁）起至清償 日止，按年息5％計算之利息，暨自111年11月24日起至113年 4月25日止，按月給付674元之不當得利，並請求追加被告給 付自113年4月26日起至返還所占用土地之日止，按月給付67 4元之不當得利，亦屬有據。 　⒋另追加被告辯稱：系爭建物尚未點交，其目前尚未占有系爭 土地，自無須給付被上訴人不當得利云云。查因強制執行而 拍定取得不動產所有權者，自領得執行法院所發給權利移轉 證書之日起，即取得該不動產所有權，此觀民法第759條及 強制執行法第98條第1項規定即明。而此所有權之取得，雖 非基於登記，但除登記前不得處分該所有權外，其權利內容 與因登記而取得之所有權，尚無二致。追加被告係於113年4 月2日經由行政執行署臺中分署拍賣買受系爭建物權利範圍 全部，並經法務部行政執行署臺中分署於113年4月23日核發 不動產權利移轉證書，於同年月26日送達追加被告，有權利 移轉證書可佐(見本院卷第175頁)，依前開說明，追加被告 自受領該不動產權利移轉證書之日(即113年4月26日)起，取 得系爭建物之所有權全部，系爭建物占有系爭土地，追加被 告自受有相當於租金之不當得利，是追加被告前開抗辯，亦 非可採。 五、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段規定，請求上 訴人拆除系爭地上物，並將占用土地返還予被上訴人，為有 理由，應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並依 職權宣告假執行，均無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求 予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另被上訴人追加依 第179條規定，請求上訴人給付相當於租金之不當得利4萬43 3元，及自111年11月24日起至清償日止，按年息5％計算之利 息，暨自111年11月24日起至113年4月25日止，按月於每月 末日前給付被上訴人674元，及分別自次月始日起至清償日 止，按年息5％計算之利息，並請求追加被告自113年4月26日 起至返還所占用土地之日止，按月於每月末日前給付被上訴 人674元，及分別自次月始日起至清償日止，按年息5％計算 之利息，為有理由，應予准許。逾上開範圍之請求，為無理 由，應予駁回。 六、又本件為不得上訴第三審之簡易訴訟第二審判決，追加被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無必要，附予敘明。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：本件被上訴人敗訴部分僅涉不當得利 之請求，而以一訴附帶請求其孳息，依修正前民事訴訟法第 77條之2第2項之規定，不併算為本件訴訟標的價額而為徵收 裁判費，此既不導致訴訟費用增減，故本院依民事訴訟法第 79條之規定審酌後，認訴訟費用應均由上訴人負擔。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　 民事第四庭　　審判長法　官　王怡菁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　董庭誌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　吳金玫 正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 2　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　張筆隆

2024-11-29

TCDV-111-簡上-398-20241129-1

上易
臺灣高等法院臺中分院

變價分割共有物

灣高等法院臺中分院民事判決 110年度上易字第589號 上 訴 人 王進國 王振仲（即王景龍之承當訴訟人） 上 二 人 訴訟代理人 施廷勳律師 複代理人 張幸茵律師 視同上訴人 王金鐘 王溪池 王香蜜（兼王周免之繼承人） 黃王香齡（即王周免之繼承人） 林王香華（即王周免之繼承人） 王香嚴（即王周免之繼承人） 王香禧（即王周免之繼承人） 王秀梨（即王周免之繼承人） 王香完（即王周免之繼承人） 王茂樹（即王周免之繼承人） 王怡文（王茂用之承受訴訟人即王周免之繼承人） 王怡涵（王茂用之承受訴訟人即王周免之繼承人） 吳瑤林（王隆森之承受訴訟人即王周免之繼承人） 王而立（王隆森之承受訴訟人即王周免之繼承人） 王怡人（王隆森之承受訴訟人即王周免之繼承人） 王重人（王隆森之承受訴訟人即王周免之繼承人） 王勝弘（即王周免之繼承人） 王美英（王林采藻之承受訴訟人即王周免之繼承 人） 王錦義（王林采藻之承受訴訟人即王周免之繼承 人） 王美芳（王林采藻之承受訴訟人即王周免之繼承 人） 王淑娟（王林采藻之承受訴訟人即王周免之繼承 人） 王衍慶 王英林 王錫圭 王閔程 蔡秀麗 被上訴人 王勝發 王新貿 上 二 人 訴訟代理人 劉建成律師 複代理人 林暘鈞律師 上列當事人間請求變價分割共有物事件，上訴人對於中華民國11 0年9月30日臺灣彰化地方法院106年度重訴字第147號第一審判決 提起上訴，被上訴人則追加起訴，本院於民國113年11月20日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回（原判決主文第三項關於○○縣○○鎮○○段000地號土地變 賣所得價金應更正由兩造按附表所示應有部分比例分配）。 吳瑤林、王而立、王怡人、王重人應就被繼承人王隆森共有○○縣 ○○鎮○○段000地號土地應有部分公同共有5/392辦理繼承登記。 上訴及追加之訴費用由兩造按附表所示應有部分比例負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、本件分割共有物之訴，其訴訟標的對於共有人全體必須合一 確定，被上訴人起訴請求分割兩造共有坐落○○縣○○鎮○○段00 0地號土地（下稱系爭土地），原審共同被告王進國、王景 龍提起上訴，其效力及於同造之其餘共有人，爰將其餘原審 共同被告併列為視同上訴人。 二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人或其他依法令應續行 訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；又上開所定之承受訴訟 人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得 聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文 。經查： 　㈠視同上訴人王茂用於民國110年12月8日訴訟程序中死亡，其 所有系爭土地應有部分（公同共有392分之5）由繼承人王怡 文、王怡涵於111年5月17日分割繼承登記（本院卷二48頁） ，被上訴人具狀聲明由王怡文、王怡涵承受訴訟（本院卷一 295頁），合於前揭規定，應予准許（另被上訴人具狀聲明 由高麗卿承受訴訟部分，已經被上訴人具狀撤回，參本院卷 二49頁）。 　㈡視同上訴人周寶蘭於111年9月19日訴訟程序中死亡，其繼承 人為葉昆煌、葉芳君，葉晋成、葉泓泊，有繼承系統表、戶 籍謄本（本院卷二第85、95至99頁）可憑，並據被上訴人具 狀聲明承受訴訟（本院卷二第93頁），合於前揭規定，應予 准許。又周寶蘭前已109年11月16日將系爭土地應有部分（ 買賣）移轉登記予訴外人○○○，○○○再於110年5月18日將所取 得系爭土地應有部分全部(買賣)移轉登記予王進國，嗣經王 進國具狀聲請承當訴訟，被上訴人亦具狀陳明同意由王進國 承當訴訟，葉昆煌、葉芳君，葉晋成、葉泓泊經本院通知於 10日內表示就王進國承當訴訟表示異見，其等逾期未表示異 見，應認已脫離本件訴訟（另詳後述）。　　　 　㈢視同上訴人王樹山於112年3月7日訴訟程序中死亡，其繼承人 為王淑粉、王淑禎，有繼承系統表、戶籍謄本（本院卷二第 173、195至201頁）可憑，並據被上訴人具狀聲明承受訴訟 （本院卷二第193頁），合於前揭規定，應予准許。又因王 樹山前於108年12月12日將其所有系爭土地應有部分（買賣 ）移轉登記予王景龍（原審卷六82頁），王景龍再於109年6 月4日將其所有系爭土地應有部分（贈與）移轉登記予王振 仲，經王振仲具狀聲請承當訴訟，王景龍與被上訴人均同意 由王振仲承當訴訟，且經本院通知王淑粉、王淑禎於10日內 表示異見，王淑粉、王淑禎逾期未表示異見，應認已脫離本 件訴訟（另詳後述）。 　㈣視同上訴人王隆森於112年7月19日訴訟程序中死亡，其繼承 人為吳瑤林、王而立、王怡人、王重人（下稱吳瑤林等4人 ），有繼承系統表、戶籍謄本（本院卷二第259至267頁）可 憑，並據被上訴人具狀聲明承受訴訟（本院卷二257頁）， 合於前揭規定，應予准許。被上訴人並追加起訴請求吳瑤林 、王而立、王怡人、王重人應就被繼承人王隆森共有系爭土 地應有部分公同共有5/392辦理繼承登記。亦應准許。 　㈤視同上訴人王林采藻於113年1月15日訴訟程序中死亡，其繼 承人為王錦義、王美英、王美芳、王淑娟（下稱王錦義等4 人），已就王林采藻系爭土地應有部分(公同共有392分之5) 辦畢繼承登記，有繼承系統表、戶籍謄本、土地登記謄本（ 本院卷四45至55頁、第143至146頁）可憑，並據被上訴人具 狀聲明承受訴訟（本院卷四第43頁），合於前揭規定，應予 准許。　 三、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於 訴訟無影響；前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉 之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三 人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，為民事訴訟法第25 4條第1、2項所明定。該條第2項前段所稱之「兩造」係指具 有對立關係之當事人，非指共同訴訟全體之當事人，且分割 共有物情形，所涉共有人甚多者所在多有，倘須逐一獲得讓 與人同造當事人之同意恐有困難。同條第2項後段所稱可由 法院以裁定許第三人承當訴訟者，依條文文義亦僅限於「對 造」當事人反對時，始有適用，尚無於讓與人「同造」當事 人不同意之情形，由受讓人聲請法院以裁定許其承當訴訟可 言。是訴訟標的之法律關係移轉於第三人後，倘讓與人及其 對造當事人對此均無爭執，受讓人即得依民事訴訟法第254 條第2項前段規定，聲請代讓與人承當訴訟，無須徵得讓與 人同造當事人之同意（臺灣高等法院暨所屬法院106年法律 座談會民事類第25號提案研討結果參照）。經查： 　㈠原審共同被告林助信律師即王進和之遺產管理人於108年12月 3日將所管理王進和之系爭土地所有權應有部分移轉登記予 原審共同被告王景龍（見原審卷五第148、149頁），業經讓 與人及被上訴人同意由王景龍承當訴訟(原審卷五第89頁、 原審卷七第55頁)。則林助信律師即王進和之遺產管理人因 而脫離本件訴訟。 　㈡原審共同被告王樹山（已由王淑粉、王淑禎承受訴訟）、王 三煌、王鵬達、許王阿猜、王建凱、吳雪玲、楊勝傳於108 年12月12日將渠等所有系爭土地應有部分（買賣）移轉登記 予王景龍（原審卷六82頁）。王景龍再於109年6月4日將其 所有系爭土地應有部分（贈與）移轉登記予王振仲；原審共 同被告王子平、王美真、王美雪、王美絹、王恣助、王銀川 、王銀石、王銀田、王銀見亦於108年1月28日將渠等所有系 爭土地應有部分（買賣）移轉登記予王振仲（參本卷一第18 9、229頁、卷三267至269頁），嗣王振仲具狀聲請承當訴訟 （本院卷一185、186頁），經王景龍與被上訴人同意由王振 仲承當訴訟（原審卷六第336之1頁、本院卷一第209、210頁 、卷二第219頁）。然王淑粉(即王樹山之承受訴訟人)、王 淑禎（即王樹山之承受訴訟人）、王三煌、王鵬達、許王阿 猜、王建凱、吳雪玲、楊傳勝未表示由王景龍承當訴訟；另 王子平、王美真、王美雪、王美絹、王恣助、王銀川、王銀 石、王銀田、王銀見亦未表示由王振仲承當訴訟，經本院於 113年9月11日通知渠等於10日內表示異見，倘逾期未表示， 則視為同意分別由王景龍（嗣亦由王振仲承當訴訟）、王振 仲承當訴訟（參本院卷四219至222頁)，渠等均逾期未表示 異見，應認均已脫離訴訟，並由王振仲承當訴訟（最高法院 109年度台上字第1420號判決意旨參照）。 　㈢另原審共同被告王銀芳於109年3月5日將系爭土地應有部分11 /1176移轉登記予訴外人○○○、姚深山於同年6月22日將系爭 土地應有部分移轉登記予○○○（本院卷三第237、239頁）； 原審共同被告周泰義、曾周寶珍、周寶蘭（已由葉昆煌、葉 芳君，葉晋成、葉泓泊承受訴訟）、周泰華、周寶香、莊寶 信、莊宗瑋、莊惠茹、莊凱淋、黃信宗、黃意惠、黃信泓、 李桂丹、李桂免、李桂滿、李阿敏、林惠純、林惠筠、林登 燦、李東林、莊麗卿、莊麗桂、王勝輝、王玉芳、王秀惠、 王張純、黃周金葉、周英吉、周逢吉、周惠玲、王彥森、王 宗賢、許銛儷、王立鴻、王曉雲、王雅菁、王郁雰、王美子 、王淑珠、王錦堂、王水木、王金花、王美玉、王萬福、王 朝和、黃燦裕、黃燦穎、黃維謀、黃燦雄、黃淑端、黃淑慧 、姚王阿漂、王文芳、王阿情、陳王阿敏55人亦於109年11 月16日將渠等系爭土地應有部分移轉登記予○○○（本院卷三 第239至249頁），○○○再於110年5月18日將所取得系爭土地 應有部分全部移轉登記予王進國（原審卷七第63至73頁、本 院卷三第265至267頁），嗣經王進國具狀聲請承當訴訟，被 上訴人亦具狀陳明同意由王進國承當訴訟（原審卷七第55、 58頁）。○○○雖於原審具狀稱：已將所取得系爭土地全部持 分移轉登記予王進國，故不聲請承當訴訟，亦無法同意由王 進國承當訴訟（原審卷七56頁），然黃信宗、黃意惠、黃信 泓、李桂丹、李桂免、李桂滿、李阿敏、林惠純、林惠筠、 林登燦、李東林、王勝輝、王玉芳、王秀惠、王張純均已具 狀同意由王進國承當訴訟（本院卷四193至195頁）；另周泰 義、曾周寶珍、葉昆煌(即周寶蘭之承受訴訟人)、葉芳君( 即周寶蘭之承受訴訟人)，葉晋成(即周寶蘭之承受訴訟人) 、葉泓泊(即周寶蘭之承受訴訟人)、周泰華、周寶香、莊寶 信、莊宗瑋、莊惠茹、莊凱淋、莊麗卿、莊麗桂、黃周金葉 、周英吉、周逢吉、周惠玲、王彥森、王宗賢、許銛儷、王 立鴻、王曉雲、王雅菁、王郁雰、王美子、王淑珠、王錦堂 、王水木、王金花、王美玉、王萬福、王朝和、黃燦裕、黃 燦穎、黃維謀、黃燦雄、黃淑端、黃淑慧、姚王阿漂、王文 芳、王阿情、陳王阿敏、姚深山、王銀芳等人經本院於113 年9月11日通知渠等限期表示異見，倘逾期未表示，則逕由 王進國承當訴訟(本院卷四223至224頁、379至380頁)，渠等 均逾期未表示異見，應認均已脫離本件訴訟，並由王進國承 當訴訟。 　㈣原審共同被告王自立、王福卿所有權應有部分已於109年3月5 日（買賣）移轉登記予視同上訴人蔡秀麗（參原審卷六第83 頁）；原審共同被告王銀芳亦於109年3月5日將其所有權應 有部分10/1176移轉登記予蔡秀麗（本院卷三第237頁），經 蔡秀麗於112年11月29日具狀聲請承當訴訟（本院卷三第113 頁）。並經被上訴人表示同意（本院卷三第143頁）。雖王 自立、王福卿、王銀芳均未表示由蔡秀麗承擔訴訟，然經本 院於113年9月11日通知渠等於10日內表示異見，倘逾期未表 示，則由蔡秀麗承當訴訟（本院卷四225至226頁)，渠等均 逾期未表示異見，應認已脫離本件訴訟並由蔡秀麗承當訴訟 。 四、視同上訴人王金鐘、王溪池、王香蜜、黃王香齡、林王香華 、王香嚴、王香禧、王秀梨、王香完、王茂樹、王怡文、王 怡涵、吳瑤林、王而立、王怡人、王重人、王勝弘、王美英 、王錦義、王美芳、王淑娟、王衍慶、王英林、王錫圭、王 閔程、蔡秀麗等人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲 請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、被上訴人主張：兩造共有之系爭土地為特定農業區農牧用地 ，各共有人應有部分如附表所示，系爭土地並無因物之使用 目的不能分割，兩造又未訂有不分割之契約或約定不分割之 期限，然就分割方法未能達成協議，為此請求裁判分割。系 爭土地共有人眾多，倘採原物分割，分割後各區塊過於零碎 難以充分利用，為此請求變價分割等語（原審判命將系爭土 地變賣，所得價金由兩造按應有部分比例分配。上訴人等聲 明不服，提起上訴；另原審判決兩造共有坐落○○縣○○鎮○○段 00○00○000地號土地變價分割部分，不在本院審理範圍）。 並答辯聲明：上訴駁回。另追加起訴聲明：吳瑤林、王而立 、王怡人、王重人應就被繼承人王隆森共有系爭土地應有部 分公同共有5/392辦理繼承登記。復陳稱：系爭土地是耕地 ，耕地本身除了依法興建農舍外，應作農業耕作使用，分割 方案並無必要考慮地上違章建物。倘採原物分割，則主張按 彰化縣和美地政事務所111年9月26日和土測字第1445、1446 號土地複丈成果圖所示方案分割（本院卷二第33、37頁）。 二、上訴人等之抗辯： 　㈠王進國、王振仲：伊等在系爭土地南側的000地號土地也有持 分，透過000地號土地，連接系爭土地，使系爭土地經濟價 值提升，更利於使用，主張按彰化縣和美地政事務所111年2 月14日和土測字第255號複丈成果圖所示方法分割系爭土地 ，即編號A面積386平方公尺土地分配予王進國；編號B面積4 92平方公尺土地分配予王振仲（下稱甲案），其他共有人則 按估價師之估價報告予以補償。 　㈡王英林、王金鐘、王衍慶、王溪池、王錫圭、王閔程未於本 院言詞辯論到場，惟據渠等於原審具狀陳稱同意王進國之分 割方案，同意與王進國的持分分割在一起（原審卷七31頁、 32頁）。 　㈢其餘視同上訴人均未於言詞辯論期日到庭亦未提出書狀作何 聲明或陳述。　　　 三、兩造不爭執事項為： 　㈠兩造共有系爭土地，各共有人應有部分如附表所示，有土地 登記謄本可稽（參本院卷一217至231頁）。兩造就系爭土地 未定有不分割之協議，且就分割方式無法達成協議。 　㈡系爭土地為特定農業區之農牧用地，面積878平方公尺，地上 物及使用情形，略如彰化縣和美地政事務所收件日期文號10 6年12月15日和土測字第1859號土地複丈成果圖（原審卷四 第73頁）所示，其中編號B鐵皮屋為王景龍所有（上訴人主 張已贈與並移轉事實上處分權予王振仲），編號C鐵皮屋為 蔡秀麗所有（已拆除），編號D二層樓房屋為王進國所有。 　㈢系爭土地上並無套繪管制資料，有○○縣○○鎮○○000○0○00○○鎮○ ○○0000000000號函及○○縣政府110年4月23日府建管字第1100 128495號函可佐（原審卷七第28、29頁）。 　㈣按依區域計畫法劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地保 育區及森林區之農牧用地，為農業發展條例（下稱農發條例 ）第3條第11款所稱耕地。又每宗耕地分割後每人所有面積 未達0.25公頃者，不得分割，同條例第16條第1項本文亦有 明定。系爭土地為特定農業區之農牧用地，屬農發條例所稱 「耕地」，應受前揭規定之限制。　　　 四、本院之判斷： 　㈠按因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決，於登記前已 取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權，民法第75 9條定有明文。又分割共有物性質上為處分行為，故共有不 動產之共有人中有已死亡者，依民法第759條規定，其繼承 人自非先經登記，不得訴請分割共有物，在該繼承人為被告 之情形，為求訴訟經濟，原告可就請求繼承登記及分割共有 物之訴一併提起，即以一訴請求該死亡共有人之繼承人辦 　　理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及 　　其餘共有人分割共有之不動產（最高法院68年度第13次民事 　　庭會議決議、70年度第2次民事庭會議決議參照）。查系爭 土地原共有人王隆森於112年7月19日死亡，其繼承人為吳瑤 林等4人，已如前述，則被上訴人追加請求判命吳瑤林等4人 應就被繼承人王隆森所遺系爭土地應有部分辦理繼承登記， 核無不合，應予准許。　 　㈡按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅 時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求 ，命為下列之分配：以原物分配於各共有人。但各共有人 均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。 原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共 有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以 價金分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第2項分 別定有明文。又定共有物分割之方法，究以原物分割或變價 分割為適當，應斟酌各共有人之意願、利害關係、使用情形 、共有物之經濟效用、性質與價格及分割後各部分之經濟價 值暨其應有部分之比值是否相當而為適當之分配，始能謂為 適當而公平，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院 88年度台上字第600號、90年度台上字第1607號、94年度台 上字第1149號判決意旨參照）。再按農發條例第16條第1項 前段規定，每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者， 不得分割，係為防止耕地細分而設，並非不許耕地共有人以 原物分配以外之方法以消滅其共有關係，而訴求分割共有物 之目的，即在消滅共有關係。至於分割之方法，或為原物分 配或為變賣以價金分配於各共有人，則由法院依職權定之， 不受當事人聲明之拘束（最高法院97年度台上字第1816號判 決意旨參照）。 　㈢查兩造共有系爭土地，各共有人應有部分如附表所示，有土 地登記謄本可稽（本院卷一217至231頁)。兩造就系爭土地 未定有不分割之協議，且就分割方式無法達成協議，被上訴 人請求分割系爭土地，自屬有據。又系爭土地為特定農業區 之農牧用地，面積878平方公尺，地上物及使用情形，略如 彰化縣和美地政事務所土地複丈成果圖所示（原審卷四73頁 ），其中東北側編號B鐵皮屋為王振仲所有，西北側原蔡秀 麗所有編號C鐵皮屋已拆除，南側則為王進國所有編號D二層 樓房屋等情，為兩造所不爭執，其餘部分則多為鋪設水泥之 空地（參原審卷四14至32頁勘驗筆錄、現場照片，本院卷一 143、145、153、155頁照片）。系爭土地面積僅878平方公 尺，共有人數眾多，若按各共有人應有部分比例原物分配， 過於細分，難以利用，減損土地之整體利用價值，不利於全 體共有人，顯非妥適。上訴人雖主張按甲案原物分割，即將 附圖編號A面積386平方公尺之土地分配予王進國、編號B面 積492平方公尺之土地分配予王振仲，其他共有人則按估價 報告予以補償。倘採該方案分割，固可使土地所有權與地上 建物（即編號B鐵皮屋、編號D二層樓房）權利歸屬單純化， 有利於地上建物之保存。然系爭土地為特定農業區之農牧用 地，地上建物均非合法興建，為保存系爭土地上之建物而採 甲案分割，有違農地農用之原則，且將面積僅878平方公尺 再細分為二筆，分歸上訴人各自取得，亦非妥適。倘採變價 分割分法，得經由市場公開公平良性競標之方式及結果，可 使系爭土地之交易價值及經濟效用整體提升或極大化，使各 共有人能按應有部分比例分配合理之價金，對全體共有人均 屬有利。且民法第824條第7項規定「變賣共有物時，除買受 人為共有人外，共有人有依相同條件優先承買之權，有二人 以上願優先承買者，以抽籤定之」，已賦予各共有人於共有 物變價分配時，有依相同條件優先承買之權。是以變價分割 ，除可維持良性公平競價之結果、確認共有物最大經濟效益 ，更可兼顧共有人對共有物之特殊感情，有利於各共有人， 亦可確實避免農地細分，使系爭土地權屬複雜狀態歸於單純 ，徹底消滅共有關係。此外，原審判決將系爭土地變價分割 後，僅上訴人二人不服提起上訴，堪認多數共有人亦接受變 價分割之方式。故被上訴人主張將系爭土地予以變價分割， 以價金分配於各共有人，為對兩造最公平適當之分割方法， 應屬可採。 五、綜上所述，原審斟酌系爭土地性質、使用情形、經濟效用、 全體共有人之利益及當事人意願等情形，判命將系爭土地變 價分割，所得價金依共有人應有部分比例分配，核無不合。 上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予 駁回。又系爭土地原共有人王隆森於本院審理中死亡，被上 訴人本於共有人地位於本院追加請求吳瑤林等4人就王隆森 所遺系爭土地應有部分辦理繼承登記後，訴請分割系爭土地 ，應予准許。另原審判決後，系爭土地共有人及應有部分比 例已變更如附表所示，則系爭土地變價所得價金應更正由兩 造按附表所示應有部分比例分配，併此敘明。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 七、末按因分割共有物而涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失 公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民 事訴訟法第80條之1定有明文。本件兩造就分割系爭土地未 達成協議而涉訟，而共有物分割意在消滅兩造間之共有關係 ，使共有人單獨取得分得部分之使用權能或受有金錢補償， 足認兩造均因系爭土地分割而蒙其利，故關於訴訟費用之負 擔，應以兩造共有人應有部分比例分擔之，方不致失衡，爰 諭知兩造訴訟費用負擔之比例如主文第3項所示。　 八、據上論結，本件上訴為無理由，追加之訴為有理由，爰判決 如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　民事第九庭　　審判長法　官　劉長宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玄義 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　杭起鶴 正本係照原本作成。　　　 不得上訴。　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱曉薇 　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 附表:共有人明細 編號 共有人 應有部分 1 王金鐘 20分之1 2 王溪池 20分之1 3 王香蜜 392之5 4 黃王香齡 公同共有 392分之5 5 林王香華 6 王香嚴 7 王香禧 8 王香完 9 王秀梨 10 王茂樹 11 王隆森之繼承人 12 王香蜜 13 王勝弘 14 王錦義 15 王美英 16 王美芳 17 王淑娟 18 王怡涵 19 王怡文 20 王衍慶 20分之1 21 王勝發 672分之38 22 王英林 20分之1 23 王新貿 2688分之105 24 王進國 420分之67 25 王錫圭 60分之1 26 王閔程 60分之1 27 蔡秀麗 2352分之83 28 王振仲 18816分之8481 合計 1分之1

2024-11-27

TCHV-110-上易-589-20241127-1

聲
臺灣高等法院花蓮分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 113年度聲字第149號 聲 請 人 臺灣高等檢察署花蓮檢察分署檢察官 受 刑 人 劉建成 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑(113年度執聲字第109號)，本院裁定如下： 　　主　文 劉建成因犯如附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年貳月 。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人劉建成因竊盜等數罪，先後經判決確 定如附表，應依刑法第50條第1項前段、第2項、第51條第5 款、第53條規定，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法(下稱刑 訴法)第477條第1項聲請裁定等語。 二、法律依據： (一)按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣 告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以 上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；數 罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應 執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條 分別定有明文。 (二)次按「法院於酌定執行刑時，不得違反刑法第51條之規定 ，並應體察法律規範之目的，謹守法律內部性界限，以達 刑罰經濟及恤刑之目的。」、「法院依刑法第51條第5款及 第6款定執行刑者，宜注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行 為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，並考量行為人復 歸社會之可能性，妥適定執行刑。」、「執行刑之酌定， 宜綜合考量行為人之人格及各罪間之關係。」、「審酌各 罪間之關係，宜綜合考量數罪侵害法益之異同、對侵害法 益之加重效應及時間、空間之密接程度。」、「各罪間之 獨立程度較高者，法院宜酌定較高之執行刑。但仍宜注意 維持輕重罪間刑罰體系之平衡。」、「行為人所犯數罪係 侵害不可替代性或不可回復性之個人法益者，宜酌定較高 之執行刑。」、「刑法第57條所列事項，除前述用以判斷 各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間及空 間之密接程度、行為人之人格與復歸社會之可能性外，不 宜於定執行刑時重複評價。」刑事案件量刑及定執行刑參 考要點第22、23、24、25、26點分別定有明文。申言之， 數罪併罰酌定應執行刑時，係對犯罪行為人本身及所犯數 罪之總檢視，自應權衡行為人之責任與刑罰經濟及恤刑之 目的，俾對於行為人所犯數罪為整體非難評價。在行為人 責任方面，包括行為人犯罪時及犯罪後態度所反應之人格 特性、罪數、罪質、犯罪期間、各罪之具體情節、各罪所 侵害法益之不可回復性，以及各罪間之關聯性，包括行為 在時間及空間之密接程度、各罪之獨立程度、數罪侵害法 益之異同、數罪對侵害法益之加重或加乘效應等項。在刑 罰經濟及恤刑之目的方面，包括矯正之必要性、刑罰邊際 效應隨刑期而遞減（採多數犯罪責任遞減之概念）、行為 人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性 ，以及恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事政策，並留意個 別犯罪量刑已斟酌事項不宜重複評價之原則，予以充分而 不過度之綜合評價(最高法院112年度臺上字第318號判決參 照)。 (三)復按刑訴法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件 之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而 分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪 之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行 刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。是以，另定之執 行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計 後裁判宣告之刑之總和(最高法院113年度臺抗字第1150號 號裁定參照)。此與刑法第51條各款所定之方法或範圍，均 屬定執行刑之法律外部性界限(最高法院113年度臺抗字第1 306、1214號裁定參照)。　 (四)再按刑法第50條關於裁判確定前犯數罪者應併合處罰之規 定，於其第1項但書及第2項，明示受刑人所犯數罪同時有 得為易刑處分與不得為易刑處分之情形者，須經受刑人請 求，由檢察官提出聲請，得為易刑處分之罪與不得為易刑 處分之罪始可併合處罰定其應執行刑，此項請求權，固屬 受刑人之權利，惟其於請求檢察官聲請定應執行刑，經法 院裁定併合處罰後，各罪之宣告刑已合併為單一不得易刑 處分之執行刑，受刑人即應受其拘束，不得再變更其意向 。倘受刑人嗣因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他 不得易刑處分之犯罪，而有再次合併定其應執行刑之必要 者，檢察官原應逕依職權向法院為聲請，縱受刑人表明不 願就新增經另案判決確定之數罪定應執行刑，法院亦不受 其拘束，仍應依法定其應執行刑(最高法院108年度臺抗字 第514號裁定參照)。 (五)另按「依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7 款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決 之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定 之。法院於接受繕本後，應將繕本送達於受刑人。」、「 法院對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁 定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會。」、「法 院依第1項裁定其應執行之刑者，應記載審酌之事項。」刑 訴法第477條第1、3、4項亦分別定有明文。 三、經查： (一)受刑人前因家暴傷害、施用第二級毒品、加重竊盜等案件 ，先後經臺灣臺東地方法院(下稱臺東地院)及本院判處如 附表所示之刑，並均確定在案，有附表所示判決書及臺灣 高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，是本院為犯罪事 實最後判決之法院(即附表編號4之罪)；又附表編號2至4之 罪乃於附表編號1之罪裁判確定前所犯，而附表編號2之罪 係得易科罰金之罪，編號1、3之罪係不得易科罰金之罪， 前經受刑人請求檢察官聲請法院合併定刑，並經臺東地院 以113年度聲字第143號裁定應執行有期徒刑1年6月(不得易 科罰金)，本件檢察官增加附表編號4不得易罰金之罪，向 本院聲請合併定刑，依前揭說明，本院仍應依法定其應執 行刑；是檢察官依刑訴法第477條第1項規定，聲請就附表 所示各罪合併定其應執行之刑，除應更正如附表所示外， 洵屬正當，應予准許。 (二)本院將檢察官聲請書及受刑人定應執行刑案件一覽表等， 傳真至法務部○○○○○○○請受刑人表示意見，受刑人具狀陳述 略以：其已悔悟向上，請求從輕量處(見本院卷第59頁)。 爰審酌： 　1、外部界限：依刑法第51條第5款規定及前揭二(三)說明，本 件定應執行刑之外部界限為有期徒刑10月以上、2年4月以 下(10月+1年6月)以下。 　2、內部界限：受刑人所犯附表編號2、3之罪均係施用第二級 毒品罪(下稱甲罪群)，犯罪手段、罪質及所侵害法益相同 ，犯罪時間相近，難謂具相當獨立程度，責任非難重複程 度非低(加重效應應予遞減)，而編號1係家暴傷害罪、編號 4係加重竊盜罪，彼此間及與甲罪群間，在犯罪手段、罪質 及所侵害法益，難謂雷同，犯罪時間相距亦有差異，具有 相當獨立程度；再考量編號4之罪所侵害個人財產法益具有 可替代性或可回復性，編號1之罪則侵害不具替代性及可回 復性之個人身體法益，甲罪群雖屬自我戕害行為，然仍侵 害社會法益，具有不可替代性或不可回復性，以及上開判 決記載所徵顯受刑人人格及犯罪傾向；另衡酌刑罰邊際效 應隨刑期而遞減及受刑人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情 形，以及受刑人復歸社會之可能性。 　3、綜上外部界限與內部界限為基礎，就各罪所處之刑，定其 應執行刑如主文所示。　　 四、依刑訴法第477條第1項、第3項、第4項，刑法第50條第1項 前段、第53條、第51條第5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張健河 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏維助 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。抗告 書狀，並應敘述抗告之理由。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦巧穎

2024-11-25

HLHM-113-聲-149-20241125-1

訴
臺灣臺中地方法院

確認本票債權不存在

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度訴字第441號 原 告 賴正重 被 告 白金莉 王暐翔 共 同 訴訟代理人 劉建成律師 上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國113年10月2 3日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。原告起訴時係主張針對本院執行處108年度司 執字第33731號強制執行程序所製作之分配表（下稱系爭分 配表），欲提起分配表異議之訴，並聲明：㈠確認被告有下 述一張本票，在系爭分配表，該票可請求之債權金額應為新 臺幣（下同）111萬元；或請法院判決下述一張本票，對於 原告請求之債權數額。「發票日：105年12月17日，發票人 賴正重，票面金額1480萬元」；㈡確認被告執有下述一張本 票，在鈞院108年度司執字第133797號之債權利息為年利率 百分之6。「發票日：105年12月17日，發票人賴正重，票面 金額1850萬元」等語（見本院卷一第13頁）。嗣原告多次變 更聲明，最終於民國112年11月15日言詞辯論程序聲明：㈠確 認被告所持有鈞院107年度司票字第7303號裁定（下稱系爭 裁定）附表編號2所示之本票（即本判決附表一編號2本票， 下稱編號2本票）於超過108萬元部分，對原告之票據債權請 求權不存在；㈡確認被告所持有系爭裁定附表編號1所示之本 票（即本判決附表一編號1本票，下稱編號1本票）於超過18 00萬元部分，對原告之票據債權不存在；㈢確認被告所持有 編號1所示之本票，對原告之利息債權請求權於超過週年利 率百分之6部分不存在等語（見本院卷二第187-188頁）。經 核原告所主張之原因事實均係請求確認編號1、編號2本票之 部分債權本金、利息不存在，僅係所主張訴訟類型由分配表 異議之訴變更為確認本票債權不存在訴訟，並具體特定其主 張不存在之範圍，本院認仍合於請求之基礎事實同一情形， 應予准許。【原告嗣於112年11月15日後就原聲明第2項又擴 張追加請求確認450萬元之本票債權不存在，惟該追加之訴 部分，因原告未依限繳納裁判費，業經本院於113年5月7日 裁定駁回該追加之訴，原告提起抗告，經臺灣高等法院臺中 分院以113年度抗字第199號裁定駁回抗告，並已確定，是此 追加部分非本件之審理範圍】 二、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提 起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱 經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受 確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決 意旨參照）。查，原告為編號1、2本票之發票人，被告則為 執票人，原告主張編號2本票於超過108萬元部分對原告之票 據債權請求權不存在，編號1本票於超過1800萬元部分對原 告之票據債權不存在，編號1本票對於原告利息債權請求權 於超過週年利率百分之6部分不存在等語，然此情為被告所 否認，則上開本票之債權債務法律關係存否即不明確，原告 基於發票人之法律上地位有受侵害之危險，而此項危險得以 對於被告之確認判決除去，故原告提起本件訴訟自有確認利 益。 貳、實體部分： 一、原告主張： 　㈠原告與被告之繼承人王秋源於自101年7月2日起至104年1月23日間陸續成立消費借貸契約，由王秋源以如附表二編號2至編號27所示時間、金額，以匯款方式交付借款予原告共計26次，金額共1750萬元，原告於每次收受借款時，均簽發本票交付予王秋源，王秋源因而陸續執有如附表三所示發票人均為原告之17張本票。嗣於105年12月17日，原告與王秋源將如附表三所示17張、金額共1850萬元之原借款本金本票，替換成編號1本票以替代原借款本金本票。而依原告之認知，原告與王秋源完成上開替換本票時，王秋源既於該日已新執有編號1之替代借款本金本票，則附表三所示17張本票應同時由原告收回。但王秋源卻於換票當日，趁機竊取附表三所示17張本票，之後於107年及108年間並提出予法院以聲請本票裁定及對原告為強制執行，直到109年6月3日才將附表三所示17張本票返還予原告。 　㈡因王秋源實際上僅有如附表二所示編號2至編號27時間，共匯 款共1750萬元予原告，加計原告承認曾經積欠王秋源之利息 中50萬元有轉為借款本金，合計原告共積欠王秋源借款本金 為1800萬元，是原告請求確認編號1本票於超過1800萬元部 分，對原告之票據債權不存在（即聲明第2項）。 　㈢又，原告自102年10月4日至104年1月15日止，曾提供原告所有之臺中市西屯區協仁段330、330-1至330-3、330-6至330-9、330-11至330-14、330-16等地號土地（下合稱系爭協仁段土地）設定抵押權登記予王秋源以擔保原告之借款債務，並於所簽訂之抵押權設定契約書上均記載約定利息為年息百分之6。然王秋源自從第1次要原告簽發本票起，即違背雙方上開簽定抵押權契約書所約定年息為百分之6此項約定，即一方面用欺騙行為表示本票等同借據收據，另一方面卻提供絕大多數票面上約定年息利率百分之20的本票給無經驗之原告草率發票，趁機獲取比約定多出3.33倍之暴利利息，使原告須加重3倍以上之利息負擔，依當時情形顯失公平正義之準則，且違背善良風俗，則此種欺騙行為已違反民法第72條及第74條第1項之規定，因而原告認為就編號1本票其年利率應更正為百分之6才是合法合理，是請求確認編號1本票對原告之利息債權請求權於超過週年利率百分之6部分不存在（即聲明第3項）。 ㈣另，原告簽發編號2本票予王秋源，係為給付編號1本票即借款本金1800萬元（原告主張其中50萬元之債權不存在）之1週年利息金額，應按原告及王秋源所約定之年息百分之6計算方屬合理。惟王秋源趁人之危再趁機收取比契約約定高出13.33倍之高利息金額，經換算後所收取之週年利率高達百分之80以上，屬於違法重利，已違反民法第74條第1項之規定，此情事如依當時之約定顯失公平、合理之準則，應依雙方所約定之年息利率百分之6計算，才是實際債權利息金額，是原告請求確認編號2本票於超過108萬元（計算式：1800萬元×0.06＝108萬元）部分，對原告之票據債權請求權不存在（即聲明第1項）。因王秋源已於109年3月19日死亡，被告為王秋源之繼承人，並執有編號1、2本票，爰對被告提起上開確認本票債權不存在之訴等語。 ㈤並聲明：1.確認被告所持有編號2本票於超過108萬元部分，對原告之票據債權請求權不存在；2.確認被告所持有編號1本票於超過1800萬元部分，對原告之票據債權不存在；3.確認被告所持有編號1本票，對原告之利息債權請求權於超過週年利率百分之6部分不存在。 二、被告則以： 　㈠原告因從事期貨交易所需，於100年8月5日至104年1月23日間 ，陸續向被告之繼承人王秋源借款，約定利息為年利率百分 之20，王秋源均以匯款方式交付借款予原告，計匯款27次予 原告共1800萬元，各次匯款時間、金額如附表二所示。另於 前述借款之100年至102年間，王秋源為原告支出相關費用， 經雙方於102年12月31日結算為50萬元，亦屬借款本金之一 部分，合計上開借款本金共1850萬元。原告並於前述借款期 間陸續簽發附表三所示本票17張以擔保返還借款，其中附表 三編號2之本票，即為原告簽發擔保返還前述雙方於102年12 月31日結算王秋源代原告支出相關費用50萬元借款本、息之 本票，其餘編號1、編號3至17之本票，則為原告分別簽發擔 保返還如附表二所示王秋源共27次以匯款方式交付借款予原 告之本票。又原告曾於鈞院108年度豐簡字第328號、108年 度豐簡字第322號、108年度重訴第612號等事件之書狀中均 自承與王秋源間之借款本金為1850萬元。且，編號1本票之 背面有註明：「此本票為借款本金之總金額，共壹仟捌佰伍 拾萬元整。將以前所簽發之本票，簽發成此本票。」並經原 告按捺指印後交付王秋源，均足證原告向王秋源借款本金為 1850萬元無誤，原告稱其承認的債權本金為1800萬元云云， 顯非可採。 　㈡原告係具有相當智識程度之人，具有社會經驗，其向王秋源 借貸時，當知銀行、民間借款利息情形，其因投資期貨需要 資金、權衡利弊得自行評估後，選擇向王秋源借款，並同意 於105年12月17日最後一次會算，肯認借款本金為1850萬元 ，由原告簽發編號1本票予王秋源，票面載明「此票約定利 息為年利率百分之二十」，難認係出於急迫、輕率或無經驗 ，自無民法第74條第1項之情。又，原告係於105年12月17日 簽發編號1本票，卻於111年1月27日始提起本件訴訟主張行 使民法第74條第1項規定之權利，顯已逾同條第2項規定之1 年除斥期間。且編號1本票所載之「此票約定利息為年利率 百分之二十」符合票據法第124條準用同法第28條第1項之規 定，係屬合法有效之本票利息及利率約定，且未超過當時民 法第205條規定之週年利率百分之20，自無違反公共秩序、 善良風俗之情形。則原告主張編號1本票約定利息為年利率 百分之20，有背於公共秩序或善良風俗、違反民法第72條規 定，該本票之利息年利率應更正為百分之6云云，亦無可採 。 　㈢另，就編號2本票之票面金額為1480萬元之緣由。原告與王秋源於102年12月31日會算截至102年底之借款本金及利息，經會算借款本金為500萬元、代償費用之借款為50萬元、利息為110萬元，因原告未能償還借款本、息，故原告除簽發附表三編號1、2所示本票予王秋源以外，另簽發「發票日為102年12月31日、票面金額為110萬元」本票，用以擔保利息還款。原告復未能於103年底前償還借款本、息，原告與王秋源另於103年12月31日會算103年之借款利息，經會算利息為232萬元，由原告簽發「發票日為103年12月31日、票面金額為232萬元」本票用以擔保利息還款。又原告未能於104年底前償還借款本、息，原告與王秋源另於104年12月30日會算104年之借款利息，經會算利息為471萬6000元，由原告簽發「發票日為104年12月30日、票面金額為471萬6000元」本票用以擔保利息還款。又，原告於王秋源於105年間曾多次針對原告尚積欠之利息、本金進行會算，於105年12月17日最後一次會算，自原告開始借款時起算至105年12月30日為止，原告共積欠王秋源1480萬元利息，原告與王秋源合意將該利息轉為本金，由原告簽發編號2本票交付王秋源，且於票面載明票面載明「此票約定利息為年利率百分之二十」，並於該本票背面註明：「此本票為借款之利息，付（算）至一0五年十二月三十日止之利息。」。因此原告主張編號2本票係其與王秋源針對借貸本金1800萬元於105年該年度，按年利率百分之6計算之利息本票，並非事實。且，上開利息轉為本金既經原告及王秋源會算確認，並經賴正重書面同意，可見原告已承認該1480萬元債權債務關係存在，難認係出於急迫、輕率或無經驗而使其簽發編號2本票，自無民法第74條第1項之情，況原告於105年12月17日簽發編號2本票，卻於111年1月27日提起本件訴訟主張行使民法第74條第1項規定之權利，顯已逾同條第2項規定之1年除斥期間等語，資為抗辯。 　㈣並聲明：原告之訴駁回。 三、不爭執事項（見本院卷二第72-73頁）： 　㈠原告於105年12月17日簽發編號1、2本票交付予王秋源。 　㈡編號1、2本票背面文字為原告所書寫、捺印指紋。 　㈢原告於105年12月17日簽發編號1本票之原因，係原告與王秋 源結算原告至105年12月17日向王秋源之借貸本金，並由原 告簽發以經兩造結算後原告尚積欠王秋源之本金金額為發票 金額之本票交與王秋源。 　㈣王秋源就前開本票業已聲請向本院聲請強制執行，經本院以1 07年度司票字第7303號裁定准予強制執行確定，該裁定之附 表同第一點不爭執事項整理之附表內容。 　㈤王秋源於109年3月19日死亡，被告白金莉及王暐翔為王秋源 之繼承人，被告白金莉及王暐翔未辦理拋棄繼承。 四、本院之判斷： 　㈠原告請求確認被告所執編號1本票於超過1800萬元部分，對於 原告之票據債權不存在等語（即聲明第2項），為無理由： 　⒈原告主張其僅實際受領如附表二所示編號2至編號27所示共17 50萬元款項，加計曾將積欠王秋源之利息中50萬元轉為本金 ，是合計積欠王秋源借款本金1800萬元，請求確認編號1本 票於超過1800萬元部分，對原告之票據債權不存在等語；被 告則抗辯如附表二所示共28筆、共1800萬元款項，均為原告 向王秋源借貸之本金，又原告與王秋源曾於102年12月31日 就王秋源為原告支出之其他費用結算為50萬元，並同意列為 借款本金，是全數借款金額為1850萬元，並以編號1本票為 擔保等語。 　⒉依上開兩造之主張及答辯可認，兩造對於附表二編號2至27共 27筆共1750萬元之匯款為原告向王秋源之借款，並無爭執， 又兩造對於原告與王秋源曾另行約定就王秋源對於原告之其 他債權金額50萬元作為消費借貸之標的（民法第474條第2項 規定參照），而亦屬借款性質，亦無爭議，是應可認兩造均 對於編號1本票所擔保之範圍為附表二編號2至27共1750萬元 、其他筆消費借貸款50萬元，共1800萬元消費借貸債權並無 爭執，而可認定為真。 　⒊則就原告此項聲明之爭點應為：王秋源除上開共1800萬元對 原告之借款債權外，尚有無其他借款債權，而屬編號1本票 之擔保範圍？對此，被告主張附表二編號1所示，於100年8 月5日，自被告白金莉（為王秋源配偶）銀行帳戶匯款至原 告之50萬元，亦屬原告與王秋源間之消費借貸款，而屬編號 1本票之擔保範圍。就被告主張之上開匯款事實，業經被告 提出第一商業銀行匯款申請書回條為證（見本院卷一第253 頁），堪認為真。雖原告抗辯上開自被告白金莉銀行帳戶所 匯款之50萬元係其與被告白金莉間之土地買賣價款、而非與 王秋源之借款云云，然原告就此有利於己之事實，並未提出 證據為佐證，亦難憑採。況且，就編號1本票係原告於105年 12月17日簽發交付予王秋源，其本票背面文字為原告所書寫 、捺印指紋，且當日原告與王秋源有就原告歷來積欠借款本 金進行結算等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠、㈡、㈢ ），又編號1本票背面文字記明「此本票為借款本金之總金 額，共壹仟捌佰伍拾萬元整」（見本院卷一第28頁），則應 認原告業經與王秋源結算後，確認積欠王秋源借款本金共18 50萬元，並簽發編號1本票交付王秋源以供擔保，因此，被 告稱附表二編號1之50萬元借款亦屬編號1本票之擔保範圍等 語，應屬可採。 　⒋既編號1本票之擔保債權範圍為附表二共計28筆、共1800萬元 之借款，以及原告與王秋源另行合意列為借款債權金額50萬 元，共計1850萬元，則原告請求確認被告所執編號1本票於 超過1800萬元部分，對原告之票據債權不存在等語，自無理 由。 　㈡原告請求確認編號1本票，對於原告之利息債權之請求權於超 過週年利率百分之6部分不存在等語（即聲明第3項），為無 理由： 　⒈按「法律行為，有背於公共秩序或善良風俗者，無效」、「 法律行為，係乘他人之急迫、輕率或無經驗，使其為財產上 之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平者，法院得因 利害關係人之聲請，撤銷其法律行為或減輕其給付；前項聲 請，應於法律行為後一年內為之」，民法第72條、第74條第 1項、第2項分別定有明文。 　⒉原告主張王秋源以欺騙行為對原告表示本票等同借據收據， 卻提供大多數票面金額記載約定年利率百分之20之本票給無 經驗之原告草率簽發本票，王秋源趁機獲取較約定多出3.33 倍之暴利利息，並主張依民法第74條第1項規定，請求撤銷 原告就編號1本票之約定利息超過週年利率百分之6之簽發行 為或減輕原告該部分給付，即主張上開簽發行為依民法72條 應為無效，請求確認編號1本票，對於原告之利息債權之請 求權於超過週年利率百分之6部分不存在等語。 　⒊查，編號1本票為原告所簽發並交付予王秋源，為兩造所不爭 執（見不爭執事項㈠），堪認為真。又，觀諸原告自行所提 出其自102年12月31日起至104年1月23日止，所陸續簽發予 王秋源之本票（即附表三本票）及原告自承係於105年12月1 7日以附表三本票「以票換票」之編號1本票，其本票正面均 係記載「此票約定利息為年利率百分之二十」（見本院卷一 第27、123-155頁）。則既原告自102年12月31日起，就其簽 發本票交付予王秋源以為借款本金擔保之事宜，所簽發之本 票均係記載利息為年利率百分之20（按：此未違反當時民法 之法定利率上限），又原告並未主張或舉證此簽發行為有何 意思表示不自由之情形，則原告當係清楚明白其歷來所簽發 之本票其利息均係年利率百分之20，自無何急迫、輕率或無 經驗之情形，當無民法第74條暴利行為規定適用，且亦無何 民法第72條違反公共秩序或善良風俗之情形，是以，原告主 張依上揭規定，請求確認編號1本票，被告對原告之利息債 權之請求權於超過週年利率百分之6部分不存在云云，實不 可採。 　⒋原告雖另主張其自102年10月4日至104年1月15日止，提供原 告所有之系爭協仁段土地設定抵押權登記予王秋源以擔保原 告之借款債務，所簽訂之抵押權設定契約書上均記載約定利 息為年息百分之6，因此編號1本票之利息債權其週年利率亦 應為百分之6方屬合理等語。查，原告所提出其以系爭協仁 段土地設定抵押權登記予王秋源之設定契約書，其於「利息 （率）」欄位均記載為「年息百分之六」，固有原告所提出 之上開設定契約書在卷可參（見本院卷一第179-201頁）， 可認為真。然，上開設定契約書之目的僅係於向地政機關辦 理抵押權登記之內容，表明系爭土地所擔保之債權利息範圍 為年息百分之六，以使該利息部分受抵押權擔保效力所及。 但此並不排除原告與王秋源另外就雙方間之借款債權擔保或 清償事宜另為約定。而既原告所自行簽發之編號1本票上已 清楚載明利息為年利率百分之20，原告自應依此票據文義負 責（票據法第5條第1項規定參照），原告再執其與王秋源間 關於系爭協仁段土地設定抵押權登記所記載之利息利率，而 爭執否認其無須依編號1本票上所載之利息利率負擔利息云 云，當不可採。 　㈢原告請求確認編號2本票於超過108萬元部分，其對於原告之 票據債權之請求權不存在等語（即聲明第1項），為無理由 ： 　⒈編號2本票係原告與王秋源就歷來原告所積欠之借款利息於會 算後，合意滾入原本，而由原告所簽發： 　⑴按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上 所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利 之行使不以其原因關係存在為前提。又票據債務人固得以自 己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，惟此原因關係之「 確立」，雙方如有爭議，應由票據債務人就該原因關係負主 張及舉證之責，必待票據原因關係確立後，法院就此項原因 關係進行實體審理時，始按舉證責任分配法則，就該已確立 之原因關係之成立、生效（含特別生效）、消滅之事實，分 配舉證責任負擔者（最高法院110年度台簡上字第52號判決 意旨參照）。 　⑵按民法第207條第1項所謂利息不得滾入原本再生利息，係限 制債權人一方行為，將遲付之利息滾入原本，若經債權債務 雙方之同意，約定將以前遲付之利息滾入原本，其更改前之 利息，已變為更改後之原本，自不受該條規定之限制（最高 法院41年台上字第1105號民事裁判意旨參照）。 　⑶原告主張編號2本票原係為給付編號1本票即借款本金1800萬 元於105年該年份之利息金額，則應按原告及王秋源所約定 之年息百分之6計算，計算後為108萬元（計算式：1800萬元 ×0.06＝108萬元）方屬合理等語；被告則抗辯原告與王秋源 曾就原告積欠之本金、利息多次會算，最後一次於105年12 月17日進行會算，自原告開始借款時起算至105年12月30日 為止，原告共積欠1480萬元利息，原告與王秋源並合意將該 利息轉為本金，而由原告簽發編號2本票等語。 　⑷查，就編號2本票之簽發原因為何，兩造有所爭執，則依上開 說明，應由票據債務人即原告就其所主張編號2本票原係為 「給付編號1本票即借款本金1800萬元於105年該年份之利息 金額，並應按原告及王秋源所約定之年息百分之6計算」等 情，負舉證責任，然原告並未就此情提出其他事證以供佐證 ，則原告之主張已難認為真。況且，依被告所提出原告所簽 名並按捺指印之手寫稿，其上記明「本人賴正重借貸新台幣 貳仟捌佰柒拾萬元正利息至105年3月30日止」、「本人賴正 重借貸新台幣參仟零貳拾肆萬玖仟元正利息至105年6月30日 」等文字（見本院卷一第433頁），而上開金額分別扣除原 告積欠之借貸本金1850萬元，可認原告已自承至105年3月30 日積欠王秋源之借貸利息為1020萬元、至105年6月30日積欠 王秋源之借貸利息為1174萬9000元。並參原告於編號2本票 背面記載「此本票為借款之利息，付至一○五年十二月三十 日止之利息」等文字（見本院卷一第26頁）。則可認原告確 實於105年12月17日與王秋源就歷來全部之借款債務進行會 算，並於會算後確認借款利息共1480萬元，而合意將此利息 滾入債權原本（本金），而由原告簽發編號2本票。是被告 抗辯編號2本票為原告與王秋源會算後將結算至105年12月30 日之利息滾入本金而簽發等情為真，原告主張則不可採。 　⒉原告依民法第74條第1項之規定，主張應撤銷其簽發編號2本 票之行為或減輕其給付，而確認編號2本票於超過108萬元部 分，對原告之票據債權請求權不存在，亦不可採： 　⑴原告主張王秋源趁人之危趁機收取比契約約定高出13.33倍之 高利息金額，經換算後所收取之週年利率高達百分之80以上 ，屬於違法重利，依當時之約定顯失公平、合理之準則，應 依雙方所約定之年息利率百分之6計算，才是實際債權利息 金額，請求確認編號2本票於超過108萬元部分，對原告之票 據債權請求權不存在。 　⑵惟，原告於與王秋源借貸關係往來期間，除陸續簽發如附表 三所示擔保借貸本金之本票交付王秋源外，尚分別於102年1 2月31日簽發票面金額110萬元之本票、於103年12月31日簽 發票面金額232萬元之本票、於104年12月30日簽發票面金額 471萬6000元本票交付予王秋源，以擔保原告借款之利息， 有被告所提出之上開本票為證（見本院卷一第341-345頁） ，堪認為真。則可認原告於105年12月17日簽發編號2本票以 將結算後利息滾入原本前，即曾多次與王秋源進行會算，並 曾多次簽發本票擔保利息之支付，則實難認原告於105年12 月17日有何急迫、輕率或無經驗之情事，原告主張依民法第 74條規定，請求撤銷編號2本票之簽發行為或減輕給付，並 請求確認編號2本票於超過108萬元部分，對原告之票據債權 請求權不存在等語，實無理由。 五、綜上所述，原告聲明：㈠確認被告所持有編號2本票於超過10 8萬元部分，對原告之票據債權請求權不存在㈡確認被告所持 有編號1本票於超過1800萬元部分，對原告之票據債權不存 在㈢確認被告所持有編號1本票，對原告之利息債權請求權於 超過週年利率百分之6部分不存在，均無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證 據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁 ，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　法　官 潘怡學 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秋明 附表一： 編號 發票日(民國，下同) 票面金額(新臺幣，下同) 到期日 利息起算日 票據號碼 約定利息 1 105/12/17 18,500,000 未記載 未記載 未記載 年利率百分之20 2 105/12/17 14,800,000 未記載 未記載 未記載 年利率百分之20 附表二： 編號 匯款日期 　匯款金額 1 100/8/5 500,000 2 101/7/2 500,000 3 101/8/10 500,000 4 101/8/15 500,000 5 101/9/17 500,000 6 102/5/8 500,000 7 102/5/16 500,000 8 102/10/4 300,000 9 102/10/11 700,000 10 102/12/30 500,000 11 103/1/3 500,000 12 103/3/7 500,000 13 103/4/1 500,000 14 103/4/7 500,000 15 103/4/10 500,000 16 103/5/27 500,000 17 103/6/11 500,000 18 103/6/17 500,000 19 103/6/18 500,000 20 103/6/27 500,000 21 103/7/2 1,000,000 22 103/7/9 1,000,000 23 103/7/11 500,000 24 103/11/3 1,000,000 25 103/11/12 500,000 26 104/1/16 2,000,000 27 104/1/23 2,000,000 合計金額 18,000,000 附表三： 編號 　發票日 發票金額 1 102/12/31 5,000,000 2 102/12/31 500,000 3 103/1/3 500,000 4 103/3/7 500,000 5 103/4/5 1,000,000 6 103/4/10 500,000 7 103/5/28 500,000 8 103/6/11 500,000 9 103/6/18 1,000,000 10 103/6/27 500,000 11 103/7/2 1,000,000 12 103/7/9 1,000,000 13 103/7/11 500,000 14 103/11/3 1,000,000 15 103/11/12 500,000 16 104/1/19 2,000,000 17 104/1/23 2,000,000 合計金額 18,500,000

2024-11-22

TCDV-111-訴-441-20241122-5

審金簡
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第159號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林偉証 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第268 25號、第26832號、第26833號、第26834號、第26835號、第2683 6號），及移送併辦（113年度偵字第26723號），因被告自白犯 罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下： 　　主　文 林偉証幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，共貳罪 ，各處有期徒刑肆月，均併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易 科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案 林偉証之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶及土地銀行帳號 000000000000號帳戶，均沒收之。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林偉証於本院 準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件一檢察官起訴書 及附件二檢察官併辧意旨書之記載。 二、移送併辦部分，核與本案起訴書被告提供華南銀行帳戶提款 卡暨密碼之幫助詐欺洗錢犯行具有一行為同時侵害數名被害 人之想像競合犯關係，為同一案件，應為起訴效力所及，本 院自得併予審理，附此指明。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較適用： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按行為後法律有變更，致發生新舊法 比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由 之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應 就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯 、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（ 如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而 為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文 （最高法院103年度台上字第4418號判決意旨參照）。被告 行為後，洗錢防制法業於112年6月14日修正公布第16條條文 ，並自同年6月16日起生效施行；再於113年7月31日修正公 布相關條文，並於000年0月0日生效施行，茲比較新舊法如 下： 　　⒈113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項規定定 ：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、修正後之洗錢防制法 則將該條次變更為第19條第1項，並規定：「有第二條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5千萬元以下罰金」。而按同種之刑，以最高度之較長 或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者 為重，刑法第35條第2項定有明文。是比較新舊法之輕重 ，應以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者， 始以最低度之較長或較多者為重。就洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，修正前洗錢防制法第14條第1項 規定之最高度法定刑為7年以下有期徒刑，修正後洗錢防 制法第19條第1項後段規定之最高度法定刑則為5年以下有 期徒刑，是縱使新法最低度刑高於舊法最低度刑，仍以新 法較輕而較為有利行為人。至修正前洗錢防制法第14條第 3項雖規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑， 惟依其立法理由所載：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所 涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗 錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之 虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第 3項規定，定明洗錢犯罪之『宣告刑』不得超過特定犯罪罪 名之法定最重本刑。」係就宣告刑之範圍予以限制，自不 影響修正前洗錢防制法第14條第1項為「7年以下有期徒刑 」之法定刑度（最高法院112年度台上字第670號判決意旨 參照），附此敘明。　 　　⒉112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯 前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（下 稱行為時法），修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱中間時法） ，嗣又於113年7月31日修正，修正後條次移列至第23條第 3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 。」（下稱現行法），經比較2次修正前、後之規定，中 間時法須於偵查「及歷次」審判中均自白犯罪，始得依該 條規定減輕其刑，現行法除須於偵查及歷次審判中均自白 犯罪，「如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始得依 該條減輕其刑。 　　⒊以本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，於偵查中、於本院 審理時均自白洗錢犯行，及卷內並無證據資料證明被告就 本件犯行有不法所得自無繳交犯罪所得之情形，整體綜合 比較：①依112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之 規定，法定刑為7年以下有期徒刑，再依同法第16條第2項 及刑法第30條第2項遞減其刑後，法定刑上限為6年10月。 ②依112年6月14日修正後洗錢防制法第14條第1項之規定， 法定刑為7年以下有期徒刑，有同法第16條第2項及刑法第 30條第2項減輕其刑之適用，遞減後，法定刑上限為6年10 月。③依113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之規定，法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，有洗錢防制 法第23條第3項及刑法第30條第2項減其輕刑之適用，遞減 後，法定刑上限為4年10月。是依刑法第35條第2項規定比 較新舊法，應以適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後 段規定較有利於被告，故依刑法第2條第1項但書規定，本 案應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 　㈡論罪： 　　⒈核被告所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。 　　⒉被告以一提供上開華南商業銀行帳戶之行為，幫助詐欺集 團成員對附件一附表編號1至4、7至9及附件二附表所示之 告訴人及被害人等，以及以一提供上開土地銀行帳戶之行 為，幫助詐欺集團成員對附件一附表編號5、6所示之告訴 人等施用詐術騙取其等財物後加以轉出，隱匿該等犯罪所 得去向，分別係一行為觸犯數幫助詐欺取財、幫助洗錢等 數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，各 從一重之幫助洗錢罪處斷。 　　⒊被告所犯上開2個幫助洗錢罪間，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。 　　⒋被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯 ，均爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。 　　⒌又被告於偵查及本院審理時均自白本件洗錢犯行，且依卷 內事證尚無積極證據證明被告因提供帳戶供他人使用而獲 有報酬或因此免除債務，自無應繳交全部所得財物始得減 刑之問題，均應依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減 輕其刑，另就上開減刑事由，均依刑法第70條規定遞減之 。 　㈢科刑： 　　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案華南商業銀 行及土地銀行帳戶供詐欺集團充為詐欺犯罪之用，助長詐 欺集團犯罪之橫行，並掩飾犯罪贓款去向，增加國家查緝 犯罪及告訴人、被害人等尋求救濟之困難，危害社會秩序 穩定及正常交易安全，造成告訴人及被害人等受害，所為 實有不該，兼衡被告前有詐欺等案件，經法院判處有期徒 刑確定之前科紀錄(現執行中，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可參)，犯罪之動機、目的（供稱是在投資平 台上要轉帳，才會提供帳戶）、手段，告訴人及被害人等 遭詐騙之金額，暨其智識程度為高職肄業(依個人戶籍資 料所載)，自陳家庭經濟狀況為勉持，業工(依調查筆錄所 載)，犯後始終坦承犯行，業已與告訴人黃登燦達成調解 並約定分期給付（見卷附本院113年度司附民移調字第934 號調解筆錄），尚有悔意，然迄未與其餘告訴人及被害人 等達成和解或賠償損害之犯後態度，及告訴人、被害人等 所表示之意見（告訴人蔡穎杰、林明哲、游世宇、吳煜禎 、石貴珍、被害人劉建成、陳建宏均請求法院依法判決， 其不提刑事附帶民事訴訟；告訴人莊紫容請求法院依法判 決，並已提起刑事附帶民事訴訟；告訴人鄭俊宏經本院聯 繫未果，見本院公務電話紀錄表10份所載）等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，並均諭知有期徒刑如易科罰金 及罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。 　　⒉又關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢 察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時 定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受 刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可 預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原 則情事之發生（最高法院110年度台抗字第489號刑事裁定 意旨參照）。查被告所為本案各該犯行，固有可合併定應 執行刑之情，然被告除本案外，亦有其他詐欺等案件分別 在偵查或審判中，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可參，是依上開說明，本院認宜俟被告所犯數罪全部確定 後，另由最後判決法院對應檢察署之檢察官聲請定應執行 刑為適當，故於本案不予定應執行刑，併此指明。 四、沒收： 　㈠被告固將本案華南商業銀行及土地銀行帳戶提供予詐欺集團 成員使用，惟被告於偵訊及本院審理中均供稱沒有拿到報酬 等語（見113年度偵字第26825號偵查卷第52頁、本院113年9 月11日準備程序筆錄第3頁所載），卷內復無證據證明被告 就此獲有報酬或因此免除債務，是基於有疑利於被告原則， 自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收 或追徵其價額。 　㈡被告提供本案華南商業銀行及土地銀行帳戶資料予詐欺團使 用，係供幫助犯罪所用之物，雖提供網路銀行帳號及密碼， 迄未取回或扣案，但該等帳戶登記之所有人仍為被告，而參 諸依銀行法第45條之2第3項授權訂定之「存款帳戶及其疑似 不法或顯屬異常交易管理辦法」第9條至第10條等規定，警 示帳戶之警示期限除有繼續警示之必要，自通報時起算，逾 二年或三年自動失其效力，銀行得解除該帳戶之限制，顯見 用以供犯罪使用之帳戶於逾遭警示期限後，若未經終止帳戶 ，仍可使用。而卷查本案華南商業銀行及土地銀行帳戶並無 終止銷戶之事證，本院因認該等帳戶應依刑法第38條第2項 規定宣告沒收，以免嗣後再供其他犯罪之使用。且檢察官執 行沒收時，通知華南商業銀行及土地銀行註銷該等帳戶即可 達沒收之目的，因認無再諭知追徵之必要。至其他與本案帳 戶有關之網路銀行帳號及密碼等，於該等帳戶經以註銷方式 沒收後即失其效用，因認無併予宣告沒收之需。 　㈢按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律。」。次按洗錢防制法第25條第1項規 定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」本條係採義務沒收主 義，對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為 人所有，均應依本條規定宣告沒收。又本條係針對洗錢標的 所設之特別沒收規定，然如有不能或不宜執行沒收時之追徵 、過苛審核部分，則仍應回歸適用刑法相關沒收規定。從而 ，於行為人就所隱匿、持有之洗錢標的，如已再度移轉、分 配予其他共犯，因行為人就該洗錢標的已不具事實上處分權 ，如仍對行為人就此部分財物予以宣告沒收，尚有過苛之虞 ，宜僅針對實際上持有、受領該洗錢標的之共犯宣告沒收， 以符個人責任原則。查附件一、二所示之告訴人及被害人等 遭詐欺匯入被告華南商業銀行及土地銀行帳戶之款項，業經 詐欺集團成員轉匯一空而未經查獲，且依現存卷內事證亦不 能證明此部分洗錢之財物為被告所得支配，自無從依洗錢防 制法第25條第1項規定宣告沒收，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文） ，逕以簡易判決處刑如主文。　 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官周欣蓓提起公訴，檢察官黃國宸移送併辦，檢察官 高智美到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　陳明珠 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 附本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條第1項： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 附件一： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第26825號 113年度偵字第26832號 113年度偵字第26833號 113年度偵字第26834號 113年度偵字第26835號 113年度偵字第26836號 　　被　　　告　林偉証　男　38歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應該提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林偉証明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財 產、信用之重要表徵，如交予他人使用，有供作財產犯罪用 途之可能，竟基於幫助詐欺取財及基於掩飾、隱匿特定犯罪 所得本質、來源及去向之不確定故意，分別於如附表所示匯 款時間前之民國111年8月、12月間，在新北市板橋區，將如 附表所示金融帳戶提供予真實姓名年籍不詳之成年人所屬詐 欺集團成員。嗣詐欺集團成員取得上開金融帳戶後，即共同 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，分別於 如附表所示之時間、方式，詐騙如附表所示之人，致其等均 陷於錯誤，各依該詐欺集團成員指示，匯款如附表所示之金 額至上開金融帳戶內，旋遭轉匯提領，藉以製造金流之斷點 ，致無從追查前揭犯罪所得之去向、所在，而掩飾或隱匿該 等犯罪所得。 二、案經如附表所示之人訴由如附表所示警分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林偉証於警詢及偵查中之自白 被告坦承申設如附表所示帳戶，並交付與他人使用等事實。 2 證人即如附表所示之告訴人及被害人等於警詢之證述 證明如附表所示之告訴人及被害人經詐騙集團成員詐騙後，陷於錯誤而如附表所示匯款至上開帳戶等事實。 3 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 證明如附表所示之告訴人及被害人遭詐騙之過程，並匯款至被告上開帳戶等事實。 4 上開帳戶之帳戶資料及交易明細表、如附表所示之告訴人及被害人匯款資料、社交軟體LINE對話紀錄擷取畫面等 證明如附表所示之告訴人及被害人分別遭詐欺，而如附表所示匯款至上開帳戶後，款項旋遭轉匯提領等事實。 5 臺灣新北地方法院112年度金訴字第798號、臺灣高等法院113年度上訴字第981號判決 證明被告有申設如附表所示帳戶，並分別交付與他人使用等事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助犯詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌。又被告以一行為同時觸犯 前開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重 論以幫助一般洗錢罪。另被告先後交付如附表所示2銀行帳 戶，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。至被告所提供之 上開帳戶，為被告所有並供幫助本案犯罪所用之物，請依刑 法第38條第2項規定宣告沒收，以免嗣後再供其他犯罪之使 用，且檢察官執行沒收時，通知設立該帳戶銀行註銷該帳戶 帳號即達沒收之目的，而無追徵之必要，至其他與上開帳戶 有關之提款卡、密碼等，於帳戶經以註銷方式沒收後即失其 效用，併此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　 周 欣 蓓 附表： 編號 被害人 詐騙匯款時間與金額（新臺幣） 匯入帳戶 詐騙方式 卷證位置 案號 報告機關 1 蔡穎杰 (提告) 111年8月18日9時13分許，匯款100,000元 華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 假投資 112年度偵字第26001號 113年度偵字第26825號 臺北市政府警察局文山第二分局 2 林明哲 (提告) 111年8月17日11時5分許，匯款500,000元 華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 假投資 112年度偵字第26001號 113年度偵字第26825號 臺北市政府警察局文山第二分局 3 劉建成 111年8月18日15時5分許，匯款956,550元 華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 假投資 112年度偵字第26001號 113年度偵字第26825號 臺北市政府警察局文山第二分局 4 鄭俊宏 (提告) 111年8月18日12時43分許，匯款18萬7000元 華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 假投資 112年度偵字第31259號、113年度偵字第12786號 113年度偵字第26832號 高雄市政府警察局前鎮分局 5 游世宇 (提告) 111年12月10日15時2分許等，匯款500元、2500元、8000元、3萬元、6萬元、2萬元、7萬元 土地銀行帳號000000000000號帳戶 假交友 112年度偵字第32640號、113年度偵字第12788號 113年度偵字第26833號 新北市政府警察局海山分局 6 吳煜禎 (提告) 111年12月10日17時41分許等，匯款2000元、8000元、1萬元、5000元、1萬元、1萬元、1萬元、2萬元、1萬元 土地銀行帳號000000000000號帳戶 假交友 112年度偵字第32640號、113年度偵字第12788號 113年度偵字第26833號 新北市政府警察局海山分局 7 石貴珍 (提告) 111年8月18日9時2分許，匯款10萬元 華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 假投資 112年度偵字第43704號、113年度偵字第12789號 113年度偵字第26834號 新北市政府警察局海山分局 8 莊紫容 (提告) 111年8月17日10時50分許等，匯款30萬元 華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 假投資 112年度偵字第39093號、113年度偵字第12790號 113年度偵字第26835號 新北市政府警察局土城分局 9 陳建宏 111年8月16日12時27分許等，匯款90萬元 華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 假投資 112年度偵字第44901號、113年度偵字第12791號 113年度偵字第26836號 臺南市政府警察局永康分局 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附件二： 臺灣新北地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26723號 　　被　　　告　林偉証　男　38歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應移請臺 灣新北地方法院併案審理，茲將併案意旨敘述如下： 一、犯罪事實： 　　林偉証依其社會生活經驗，可預見若將金融帳戶之存摺、提 　　款卡及密碼提供他人使用，可能幫助犯罪集團或不法份子遂行 詐欺取財或其他財產犯罪，並藉此製造金流斷點，以掩飾或隱 匿其犯罪所得之去向，竟仍基於縱使他人利用其所提供之金融 帳戶作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具，亦不違其本意之幫助 詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年8月18日前某 日時許，在不詳處所，將其所申辦之華南商業銀行帳號000000 000000號帳戶（下稱上開華南帳戶）之提款卡及密碼，提供 與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣其所屬之詐欺集團成 員取得上開華南帳戶提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及 所在之洗錢犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之詐 騙手法，向附表所示之人施用詐術，致其因此陷於錯誤，遂 依詐欺集團成員之指示，於附表所示匯款時間，將附表所示 款項匯入上開華南帳戶內，並旋由該詐欺集團成員以轉帳提 領，藉以製造金流斷點，而掩飾或隱匿該等犯罪所得之去向及所 在。嗣因附表所示之人察覺有異後報警處理，經警循線查悉上 情。案經黃登燦訴由臺南市政府警察局善化分局報告偵辦。 二、證據： 　㈠告訴人黃登燦於警詢中之指訴。 　㈡告訴人黃登燦所提出之網路銀行交易明細畫面共3紙。 　㈢上開華南帳戶客戶基本資料及存款交易明細各1份。 三、所犯法條： 　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條 第1項之幫助洗錢等罪嫌。又被告上開一行為觸犯數罪名，為 想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。 四、併案理由： 　　被告前因交付上開華南帳戶而涉有幫助詐欺等案件，經本署 檢察官以113年度偵字第26825號、第26832號、第26833號、 第26834號、第26835號、第26836號提起公訴，現由貴院審理 中（尚未分案），有前開案件起訴書及刑案資料查註紀錄表附 卷可稽，而本案被告犯行與前揭案件，係交付同一銀行帳戶 而幫助他人詐欺不同被害人，屬一行為侵害數法益，二者間具有 想像競合犯之裁判上一罪關係，爰移送貴院併案審理。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃國宸 　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 被害人 詐騙時間及手法 匯款時間、地點及方式 匯款金額（新臺幣，不含手續費） 1 黃登燦 詐欺集團成員於111年6月間某日時許，在不詳處所，利用電腦設備連結網際網路，登入通訊軟體LINE（下稱LINE），以暱稱「王儀涵」聯繫黃登燦，佯裝元大證券顧問，並謊稱：可參與「明月」投資平台應用程式云云，致黃登燦因此陷於錯誤，遂依詐欺集團成員指示轉帳匯款 111年8月18日10時28分許，在不詳處所，以網路銀行轉帳匯款 5萬元 111年8月18日12時23分許，在不詳處所，以網路銀行轉帳匯款 5萬元 111年8月18日14時42分許，在不詳處所，以網路銀行轉帳匯款 5萬元

2024-11-18

PCDM-113-審金簡-159-20241118-1

簡
臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4300號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 劉建成 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 速偵字第2020號），本院判決如下： 　　主　文 劉建成犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即水龍頭壹個沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　　劉建成意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年10月5日11時51分以前某時，在高雄市○○區○○路0號之貴賓汽車車行之廁所，徒手竊取蘇美淑所有價值新臺幣（下同）150元之水龍頭1個，嗣食髓知味而接續前揭犯意，於113年10月6日2時5分許，在上址車行，徒手竊取蘇美淑所有如附表所示物品。　　　　　　　　　　　　　　 二、證據： 　㈠證人即告訴人蘇美淑之證詞。 　㈡高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓 物認領保管單、監視錄影畫面翻拍照片及扣案物品照片。 　㈢被告劉建成之自白。　　　　　　　　　　　　　　　 三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。又被告於犯罪 事實欄所示時間，在同一地點，先後竊取水龍頭1個及如附 表所示物品，係於密切接近之時間，在相同地點實行，且侵 害同一法益，各行為之獨立性薄弱，於刑事法上以視為數個 舉動之接續施行而合為包括之一行為予以評價較為合理，應 論以接續犯之實質上一罪。而聲請意旨具體指明被告前因竊 盜案件，經法院判決確定，並經本院以112年度聲字第1611 號裁定應執行有期徒刑1年2月確定，於113年2月6日執行完 畢，有上開裁定、刑案資料查註紀錄表、矯正簡表可憑，並 執之求就犯罪類型相同之本件犯行論以累犯且加重其刑（見 聲請書第1至2頁）。本院審酌上情，認被告有前揭竊盜犯行 經法院論罪科刑及執行完畢紀錄（詳前揭資料及卷附之臺灣 高等法院被告前案紀錄表），其於有期徒刑執行完畢後之5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，再斟酌司 法院釋字第775號解釋意旨，認被告於前述有期徒刑執行完 畢猶犯本件相同罪名之罪，足見被告未因前案刑罰執行後有 所警惕，對此類犯罪有特別之惡性，法律遵循意識及刑罰之 反應力薄弱，且加重其刑顯無罪刑不相當或違反比例原則情 形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　　　　　　　 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不循 正途取財，恣意竊取他人財物，侵害他人財產法益，足見其 法治觀念薄弱，所為實不足取，惟念被告犯後坦承犯行，雖 迄今未為和解或賠償，但所竊得之如附表所示物品業已發還 告訴人領回，有贓物認領保管單（見警卷第21頁）附卷可憑 ，足認犯罪所生損害已有減輕，兼衡被告之犯罪動機、手段 、所竊財物之種類與價值，暨其於警詢中自述之教育程度、 家庭經濟狀況（見警卷第5頁）等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知如主文所示易科罰金折算標準。 五、沒收： 　㈠被告竊得水龍頭1個後，將之變賣得款乙情，業據被告供述在 卷。但考量被告變賣竊得之水龍頭1個乃事後處分贓物之行 為，衡情多為賤賣，而贓物價值因賤賣之結果而貶低之不利 益，不應成為減免被告責任及負擔之理由，自應擇價值較高 之原物為沒收，方屬允當。是為免被告坐享或保有犯罪所得 ，爰就上開水龍頭1個，依刑法第38條之1第1項前段、第3項 規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 　㈡被告竊得如附表所示物品既已發還告訴人領回，業如前述，自無庸予以宣告沒收或追徵。　　　　　　　　　　　　 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴 書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官陳志銘聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　 林英奇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 （附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 尤怡文　　 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 附表： 編號 遭竊物品及數量 價值（新臺幣） 1 洗車機1台 500元 2 喇叭1組 100元 3 汽車電瓶1個 200元 4 汽車音響1台 100元 5 收音機1台 100元

2024-11-13

KSDM-113-簡-4300-20241113-1

上
臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第206號 上 訴 人 紀貴鳳 訴訟代理人 林松虎律師 被上訴人 陳彥汝 訴訟代理人 劉建成律師 複代理人 林暘鈞律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年3月 7日臺灣臺中地方法院112年度訴字第2835號第一審判決提起上訴 ，本院於113年10月23日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：㈠被上訴人以原法院107年度裁全字第87號裁定 (下稱系爭假扣押裁定)為執行名義，供擔保後聲請對上訴人 之財產在新臺幣（下同）1589萬3333元之範圍內執行假扣押 ，經原法院以107年度司執全字第641號執行事件(下稱系爭 執行事件)查封上訴人財產如原審判決附表1所示。嗣系爭假 扣押裁定之本案訴訟經本院以108年度重上更一字第27號判 決駁回被上訴人在第一審之訴及擴張之訴，再經最高法院以 111年度台上字第31號裁定駁回被上訴人之上訴確定。上訴 人遂向原法院聲請撤銷系爭執行事件之執行命令，經原法院 於民國112年6月21日撤銷前已核發之執行命令，上訴人始於 112年7月24日取回原審判決附表1編號1至4所示之提存金， 編號5、6所示股票及股權則經撤封。被上訴人無法證明有何 足使其確信對上訴人有權解除契約及請求損害賠償之正當理 由，竟聲請假扣押查封上訴人如原審判決附表1所示之財產 ，顯有侵害上訴人財產權之故意或過失侵權行為，致上訴人 受有自原法院核發執行命令起至取回提存金或撤封之日止之 利息損失合計286萬7726元（計算式詳如原審判決附表2）， 扣除執行期間臺灣銀行給付上訴人之利息4萬0677元後，被 上訴人尚需賠償上訴人282萬7049元（含後述之27萬4596元 ）。㈡上訴人另主張被上訴人於112年2月3日收受本案訴訟之 三審裁定時，已知悉本案訴訟敗訴確定，卻未聲請撤銷假扣 押，同致上訴人受有自112年2月3日起至取回提存金或撤封 之日止之利息損失合計31萬5273元（計算式詳如本院卷一第 81頁附表3），扣除同上所述之臺灣銀行給付上訴人之利息4 萬0677元後，被上訴人縱無需賠償上訴人282萬7049元，亦 至少需賠償上訴人27萬4596元等情。爰依民法第184條第1項 規定，求為命：㈠被上訴人應給付上訴人282萬7049元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息。㈡願供擔保，請准為假執行之宣告（原審為上訴人敗 訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠ 原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人282萬7049元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。　　 二、被上訴人則以：本案訴訟之一審判決判命上訴人應返還價金 予被上訴人，上訴人卻於本案訴訟期間將名下土地持分移轉 登記予第三人，並逐漸減少帳戶內存款，被上訴人為保障債 權得以受償，乃向原法院聲請假扣押並據以聲請強制執行， 係正當行使權利。嗣本案訴訟雖經更一審判決、三審裁定駁 回被上訴人之訴確定，惟此乃不同法院就事實認定及法律適 用見解不同所致，非被上訴人事先所能知悉，不得逕憑訴訟 結果即認被上訴人係故意或過失不法侵害上訴人權利。又本 案訴訟之三審裁定於112年2月3日送達上訴人，上訴人旋於 同年月16日自行具狀聲請撤銷系爭假扣押裁定，可見被上訴 人有無聲請撤銷系爭假扣押裁定並無影響，被上訴人自不負 侵權行為損害賠償責任等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上 訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行 。 三、兩造不爭執事項（見本院卷一第53-55頁）： 　㈠被上訴人前以其向益民開發建設股份有限公司（下稱益民公 司）及上訴人(土地買賣契約部分)購買案名為「益民一中商 圈」之預售屋房地(下稱系爭建案，買賣契約部分下稱系爭 合約)，惟系爭建案不具備雙店面之品質，且無法補正，屬 可歸責於賣方之不完全給付；另益民公司未依廣告及契約約 定施作附屬設施為由，乃先位依民法第226條、第227條、第 259條第2款之規定，一部求為命上訴人返還給付土地價款1, 58萬9333元本息；備位依民法第226條、第227條之規定，求 為命上訴人給付158萬9333元本息。 　㈡本案訴訟經原法院以101年度重訴字第545號審理後，於103年 12月26日判決，認定：益民公司未提供符合廣告內容之雙店 面房屋，應負債務不履行之不完全給付責任，與被上訴人簽 訂和預售房屋具聯立關係土地買賣契約之上訴人，亦同負不 完全給付之責，乃認被上訴人先位本於契約解除後之價金返 還請求權，一部請求上訴人返還158萬9333元本息，為有理 由(備位之訴則因解除條件成就，無庸審酌)。 　㈢上訴人不服上開一審判決，提起上訴，被上訴人則擴張先備 位請求返還(給付)之數額，經本院以104年度重上字第83號 審理後，於107年4月25日判決，仍與一審判決相同之認定， 僅因上訴人為同時履行抗辯，而廢棄改判命保留給付之判決 ，並就被上訴人擴張聲明部分亦如數准許。 　㈣上訴人不服上開二審判決，提起上訴，經最法院以107年度台 上字第1434號受理，於108年3月21日判決，以：本院更審前 判決未闡晰深究攸關廣告得否成為系爭合約內容一部之判斷 ，逕認被上訴人信賴廣告，該廣告內容即為系爭合約之一部 ，且被上訴人是否信賴廣告簽訂買賣契約，亦有可議等為由 ，乃廢棄上開二審判決發回本院。 　㈤本案訴訟發回由本院108年度重上更一字第27號審理後，於11 0年5月21日判決，認定：兩造已就買賣標的物為斟酌、約定 ，並磋商特別約定系爭合約第18條，亦無事證可認兩造簽立 系爭合約時，被上訴人有何猶依據益民公司先前之廣告、宣 傳或展示資料等為訂約之說明、洽談，因此雙方始於合約明 載同意其權利義務以系爭合約記載為準，則兩造系爭合約並 無約定益民公司負有應交付符合建築法73條建築物使用類組 G類G3組店鋪之義務，縱系爭房屋有二次施工，亦非不完全 給付，益民公司亦無補正施作附屬設施及工作物之義務，乃 廢棄第一審判決及擴張之訴，改判駁回被上訴人先備位之請 求。 　㈥被上訴人雖不服上開更一審判決，提起上訴，經最高法院以1 11年度台上字第31號受理後，以上訴人之上訴不合法為由， 於112年1月18日裁定駁回上訴確定，該裁定於112年2月3日 送達兩造。 　㈦被上訴人於上開本院更審前判決後，上訴人提起第三審上訴 期間，持上開一審、本院更審前判決，聲請對上訴人財產為 假扣押，經原法院於107年8月14日以系爭假扣押裁定准許確 定，被上訴人再以系爭假扣押裁定為執行名義，供擔保對上 訴人之財產在1589萬3333元之範圍內聲請假扣押執行，經系 爭執行事件命令對上訴人之財產執行假扣押，所查封財產及 執行命令日期如原審判決附表1所示。 　㈧上訴人於本案訴訟確定後之112年2月17日，依民事訴訟法第5 30條第1項規定，聲請撤銷系爭假扣押裁定，經原審以112年 度司裁全聲字第33號裁定准許確定。上訴人再於112年6月9 日向原法院民事執行處聲請撤銷系爭執行事件之執行命令， 經原法院民事執行處於112年6月21日以中院平107司執全秋 字第641號執行命令，撤銷系爭執行事件107年10月23日、10 8年5月2日、110年1月4日、110年4月26日核發之執行命令， 上訴人並於112年7月24日取回原審判決附表1編號1、2、3、 4所示之提存金。 四、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點後，兩造同意就本院113年5月 23日準備程序中，兩造協議簡化之爭點為辯論範圍（見本院 卷第55-56頁之筆錄）。茲就兩造之爭點及本院之判斷，分 述如下： 　㈠查被上訴人以系爭假扣押裁定為執行名義，提供擔保對上訴 人之財產在1589萬3333元之範圍內聲請假扣押執行，經原法 院以系爭執行事件命令對上訴人之財產為假扣押執行，總計 假扣押執行查封上訴人財產及執行命令日期如原審判決附表 1所示。嗣被上訴人所提本案訴訟經本院以108年度重上更一 字第27號判決廢棄一審判決，並駁回被上訴人在第一審之訴 及擴張之訴，再經最高法院以111年度台上字第31號裁定駁 回被上訴人之上訴而告確定。上訴人乃依民事訴訟法第530 條第1項規定，聲請撤銷系爭假扣押裁定，經原法院以112年 度司裁全聲字第33號裁准確定。上訴人再於112年6月9日向 原法院民事執行處聲請撤銷系爭執行事件之執行命令，經原 法院民事執行處於112年6月21日以中院平107司執全秋字第6 41號執行命令，撤銷系爭執行事件107年10月23日、108年5 月2日、110年1月4日、110年4月26日核發之執行命令，上訴 人始於112年7月24日取回原審判決附表1編號1、2、3、4所 示之提存金等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈤至㈧）， 堪信屬實。 　㈡上訴人雖主張被上訴人應就其財產於假扣押期間所受利息損 失負侵權行為損害賠償之責等語。惟按因故意或過失，不法 侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗 之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文 。次按債務人因假扣押受有損害，向債權人請求賠償，若非 本於民事訴訟法第531條之規定，而係依民法侵權行為之法 則請求，則須債權人聲請假扣押時有故意或過失，始得為之 。債權人若有足以信其對債務人確有權利存在之正當理由， 尚難認其假扣押債務人財產之行為，為有侵害債務人權利之 故意或過失。又本案訴訟因債權人舉證不足而遭敗訴判決， 而證據證明力之強弱，尚待法院調查審認，自不得僅憑本案 訴訟判決債權敗訴確定，即認其明知或可得而知無權利存在 ，而以實施假扣押為手段，侵害債務人之權利。假扣押究屬 債權人依法保全其債權得受清償之正當方法，亦無背於善良 風俗可言。是債權人聲請假扣押裁定，係經法院依其釋明假 扣押之請求及假扣押原因，認有供擔保後准許假扣押之必要 ，乃裁定准許假扣押，倘無虛構事實所致，債權人據以聲請 執行，係屬依法行使權利，自非故意或過失之不法行為，更 非背於善良風俗之方法致債務人受損害。準此，假扣押之目 的係債權人為保全強制執行，在保全債權之範圍之內，暫時 凍結維持債務人之財產現狀，如債權人確信其有聲請假扣押 查封債務人財產之法律上原因，自難僅因嗣後判決認其欠缺 所主張之實體上權利，即謂其於初始聲請假扣押之行為具有 侵權行為之故意或過失，或遽認債權人無信其有權利存在之 正當理由。再按侵權行為損害賠償責任，須行為人因故意過 失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備可歸責性、違法性 ，並不法行為與損害間有相當因果關係，始能成立，且主張 侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應 負舉證責任；若上訴人先不能舉證，以證實自己主張之事實 為真實，則被上訴人就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉 證據尚有疵累，亦應駁回上訴人之請求。是上訴人依民法第 184條第1項規定請求被上訴人賠償其所受利息損失，依上開 說明，即應積極證明被上訴人實施假扣押，係出於故意或過 失不法侵害上訴人權利，或故意以背於善良風俗之方法，加 損害於上訴人。 　㈢經查，本案訴訟之一審判決及本院更審前判決，均判認上訴 人應給付被上訴人1589萬3333元本息，被上訴人於本院更審 前之判決後，始持該判決向原法院聲請對上訴人之財產為假 扣押，經原法院認其聲請假扣押之請求已有釋明，並認有保 全之必要性而予裁定准許，係符合法律規定所為之保全行為 ，嗣被上訴人主觀上本於債權之確信，再依法持系爭假扣押 裁定聲請強制執行，乃屬權利之正當行使，非以損害上訴人 為主要目的，難謂有何不法故意、過失侵害上訴人權利，或 故意以背於善良風俗之方法加損害於上訴人可言。又本案訴 訟經兩造充分攻防舉證後，歷經法院長達逾10年審理，方判 決被上訴人敗訴確定，亦難認被上訴人於聲請假扣押時，即 明知或可得而知對上訴人無債權存在，尚不能因法院最終判 決否定被上訴人本案訴訟之實體上權利，逕謂被上訴人最初 聲請系爭假扣押裁定時，係對上訴人為侵權行為。是上訴人 請求被上訴人賠償自原法院核發執行命令起至取回提存金或 撤封之日止之利息損失合計282萬7049元，自無理由。 　㈣復按假扣押之原因消滅、債權人受本案敗訴判決確定或其他 命假扣押之情事變更者，債務人得聲請撤銷假扣押裁定，民 事訴訟法第530條第1項定有明文。查本案訴訟之三審裁定係 於112年2月3日送達兩造，上訴人旋即於112年2月17日向原 法院遞狀聲請撤銷系爭假扣押裁定，經原審以112年度司裁 全聲字第33號裁定准許，業如前述。上訴人於本案訴訟判決 確定後既已依上開規定聲請撤銷系爭假扣押裁定獲准，則被 上訴人是否再向法院聲請撤銷系爭假扣押裁定，尚不影響上 訴人聲請撤銷系爭假扣押裁定之准駁，自難認上訴人會因被 上訴人未聲請撤銷系爭假扣押裁定而受有損害。是上訴人請 求被上訴人賠償自112年2月3日起至取回提存金或撤封之日 止之利息損失合計27萬4596元，亦無理由。 　㈤基上，上訴人既未能提出證據證明其主張之侵權行為事實， 本院自無從為有利上訴人之認定。故上訴人依侵權行為之法 律關係，請求被上訴人賠償其財產於假扣押期間之利息損失 ，尚非有據，不應准許。　　 五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項之規定，請求被上訴 人應給付上訴人282萬7049元（即自原法院核發執行命令起 至取回提存金或撤封之日止之利息損失282萬7049元，此金 額含自112年2月3日起至取回提存金或撤封之日止之利息損 失27萬4596元），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息，非屬正當，不應准許；其假執 行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。從而原審所為上訴人敗 訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄 改判，為無理由，應駁回其上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　許旭聖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊嘉蕙 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林筱涵 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀， 其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由 書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀。委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第四百六十六條之一第一項但書或第二項所定關係之釋明 文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂安茹 　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-13

TCHV-113-上-206-20241113-1

易
臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第242號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 黃雪芬 選任辯護人 李巾幞律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第40163 號），本院判決如下： 　　主　文 黃雪芬犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。又犯詐欺取財罪，處有 期徒刑壹年。應執行有期徒刑壹年陸月。 　　事　實 一、黃雪芬於民國109年10月6日，透過友人沈美珍結識宮嘉德， 竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向宮嘉德 佯稱：伊有亞迪電子股份有限公司（下稱亞迪公司）股票， 然須先給付一半款項作為定金，方能取得股票云云，致宮嘉 德陷於錯誤，因而於109年10月8日，匯款新臺幣（下同）42 萬元至黃雪芬指定之智富投資顧問股份有限公司（下稱智富 公司）帳戶，於109年10月20日，委由沈美珍匯款16萬元至 黃雪芬指定之財經網捷運報股份有限公司（下稱財經網公司 ）帳戶。嗣黃雪芬未遵期交付亞迪公司股票，為取信宮嘉德 ，避免遭宮嘉德發覺受騙，乃於109年11月9日，向宮嘉德佯 稱：伊承諾將於109年11月30日以前返還58萬元云云，然遲 至109年12月7日始以匯款方式還款8萬4千元，復於110年4月 1日，向宮嘉德佯稱：伊投資股票眼光精準，願為宮嘉德代 操股票獲利，伊每月會給付1萬元紅利云云，宮嘉德因而同 意將黃雪芬上述積欠之餘款轉為投資款，黃雪芬繼而於110 年5月1日給付宮嘉德1萬元紅利，並於110年5月24日，接續 向宮嘉德佯稱：可加碼投資云云，致宮嘉德陷於錯誤，因而 再於同日交付現金50萬元予黃雪芬。然黃雪芬於110年6月1 日起未再給付紅利予宮嘉德，且向宮嘉德佯稱：股票市場現 無法操作云云，並於111年1月初，欲以蓋德科技股份有限公 司（下稱蓋德科技公司）之股票20張用以清償未退還宮嘉德 之投資款債務，不顧宮嘉德意願，先後將蓋德科技公司股票 8張、12張放置在宮嘉德居所後，旋即離去。嗣宮嘉德經詢 問蓋德科技公司股票上所載股東陳怡君，方知蓋德科技公司 股票係黃雪芬詐欺取得，始悉受騙。 二、黃雪芬於110年9月間，透過劉建成結識蓋德科技公司之負責 人許賓鄉，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意 ，向許賓鄉佯稱：伊在臺灣投資界有高知名度，結識諸多金 主，可代蓋德投資公司覓得投資人，然須先提供蓋德科技公 司實體股票予伊，伊方能藉此取信投資人投資云云，致許賓 鄉陷於錯誤，於徵得蓋德科技公司股東陳怡君之同意後，於 110年10月22日、26日交付陳怡君所有之蓋德科技公司股票 各100張（起訴書誤載為110年10月26日交付蓋德投資有限公 司【下稱蓋德投資公司】所有之蓋德科技公司股票100張， 應予更正）予黃雪芬。然黃雪芬收受股票後，並未簽署蓋德 科技公司預擬之合作協議，復未尋找投資人，且於110年12 月22日至23日間，要求許賓鄉將200張蓋德科技公司股票辦 理股東名簿記載之變更未果後，反於111年1月初，欲以20張 蓋德科技公司股票用以清償積欠宮嘉德之100萬元債務，經 宮嘉德詢問陳怡君，陳怡君轉告許賓鄉，始知受騙。 　　理　由 壹、程序部分 　　本判決下述所引用被告黃雪芬以外之人於審判外之陳述，檢 察官、被告及辯護人於本院審判程序調查證據時，對於該等 證據之證據能力均無爭執（見本院113年度易字第242號卷【 下稱本院卷】第296頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明 異議，本院審酌上開言詞陳述或書面陳述作成時之情況，尚 無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據 應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項、第1項規定，均 有證據能力。至於其餘經本院引用之非供述證據，與本案待 證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程 序所取得，故依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證 據能力。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由： 　㈠被告及辯護人之答辯： 　⒈訊據被告固坦承有收受告訴人宮嘉德（下逕稱姓名）匯款之5 8萬元及交付之現金50萬元，並收受告訴人許賓鄉（下逕稱 姓名）交付之200張蓋德科技公司股票，惟矢口否認有何詐 欺取財犯行，辯稱： 　⑴宮嘉德所交付之58萬元原本是委託我代他購買亞迪公司股票 之款項，但宮嘉德最後跟他人購買，把該筆款項轉為投資其 他股票之用，要我幫他購買其他公司的股票，後來又交付現 金50萬元給我，當時我覺得股市不穩定，且宮嘉德也只想買 未上市股票，又聽到我在輔導蓋德科技公司公開發行跟上、 興櫃，他也自己查詢資料覺得前景可期，便向我表達購買蓋 德科技公司股票意願，我才提議以100萬元出賣蓋德科技公 司股票8張予宮嘉德，並非我拿蓋德科技公司股票用來抵債 ，而投資契約書、投資理財契約書則是因宮嘉德把錢交給我 ，要求要有書面作為保障，但我沒有替宮嘉德代操股票，從 頭到尾就是宮嘉德想要我幫他購買未上市股票，後來不想購 買後，便希望我還錢。 　⑵我持有蓋德科技公司股票的原因，是透過劉建成介紹認識蓋 德科技公司負責人許賓鄉，許賓鄉要我幫忙輔導蓋德科技公 司公開發行跟上、興櫃，我才引見介紹元富證券股份有限公 司（下稱元富證券公司）、安永會計師事務所至蓋德科技公 司開會，也有建立LINE群組聯繫，且因劉建成向我表示蓋德 科技公司沒有錢，我考量到蓋德科技公司需要資金周轉，才 收受200張蓋德科技公司股票作為我的勞務報酬，這些股票 都有經過背書轉讓，蓋德科技公司亦有用印，我也有簽署合 作協議，是許賓鄉後來反悔，害我做了白工，如果我跟蓋德 科技公司沒有合作協議，為何會把股票給我，若是賣股票， 又何須先把股票給我，再讓我去賣，且這些股票既已背書轉 讓，代表我已是蓋德科技公司股東，我當然可以再將股票賣 出云云。 　⒉辯護人為被告利益辯護如下： 　⑴被告並非為宮嘉德從事全權委託投資業務，僅係受託代宮嘉 德購買亞迪公司股票，從而方收受58萬元，其中14萬元是服 務費，包含盤商收取7萬元、沈美珍收取3萬5千元、被告收 取3萬5千元，但宮嘉德於109年11月9日向被告表示已向他人 以更低價格購得亞迪公司股票，要求終止委託契約，於109 年11月底前返還58萬元，惟被告已先行支付盤商7萬元、沈 美珍3萬5千元而不甘受有損失，才要求盤商、沈美珍退款， 一併將該等款項退給宮嘉德。依投資契約書、投資理財契約 書可知，被告已先返還16萬8千元，宮嘉德要求將剩餘之41 萬2千元轉為投資理財款，且每月須分紅1萬元，簽約後不久 ，因股市景氣下落，宮嘉德聽從被告建議後，將50萬元轉為 借貸款擇期返還。宮嘉德又聽聞被告與蓋德科技公司合作而 取得200張蓋德科技公司股票，乃有意再補50萬元，以每張1 2.5萬元合計100萬元購買8張蓋德科技公司股票，但陳怡君 告知宮嘉德可直接以每張5萬元價格向蓋德科技公司購買， 宮嘉德才反悔要求退款退股票，惟宮嘉德前已同意12.5萬元 之價格，方收受8張蓋德科技公司股票。 　⑵被告是協助處理蓋德科技公司公開發行及上興櫃作業相關事 宜，被告確實有為蓋德科技公司舉辦記者會，請記者撰寫新 聞報導替蓋德科技公司宣傳，亦代為聯繫元富證券公司、安 永會計師事務所協助蓋德科技公司辦理相關作業，但被告並 非無償協助，200張蓋德科技公司股票就是許賓鄉交付給被 告的報酬，因蓋德科技公司並未給付現金，而蓋德科技公司 股票在未上市、櫃前並無價值，代表被告成功協助蓋德科技 公司公開發行後，該等股票才有價值，也是以此作為被告的 報酬，被告無從知悉告訴人陳怡君（下逕稱姓名）未曾同意 許賓鄉以陳怡君之200張蓋德科技公司股票作為報酬，致使 被告、元富證券公司、安永會計師事務所均做白工等語。 　㈡犯罪事實一部分 　⒈被告收受宮嘉德匯款之58萬元及交付之現金50萬元，並收受 許賓鄉交付之200張蓋德科技公司股票： 　　宮嘉德於109年10月8日，匯款42萬元至被告指定之智富公司 帳戶，於109年10月20日，委由沈美珍匯款16萬元至被告指 定之財經網公司帳戶，被告因而收受宮嘉德匯款之58萬元， 宮嘉德並於110年5月24日，交付現金50萬元予被告等情，業 據被告於偵訊及本院準備程序中供承在卷（見臺灣臺北地方 檢察署【下稱臺北地檢署】111年度偵字第40163號卷【下稱 偵卷】第38至39頁；本院112年度審易字第2398號卷【下稱 審易卷】第78頁；本院卷第40頁），核與宮嘉德於警詢、偵 訊及本院審判中之證述（見臺北地檢署111年度他字第4381 號卷【下稱他卷】第71至73、155至156頁；偵卷第95頁；本 院卷第273、277至279頁），並有第一商業銀行（下稱第一 銀行）存款憑條、臺灣中小企業銀行匯款申請書（見他卷第 17頁）、智富公司、財經網公司之經濟部商工登記公示資料 （見他卷第119至122頁）、宮嘉德之元大銀行中和分行帳戶 存款存摺封面暨內頁交易明細影本（見他卷第169頁）在卷 可證，故此部分事實，首堪認定。 　⒉宮嘉德指證被告對其聲稱欲出售所持有之亞迪公司股票及代 操股票獲利，因而交付58萬元、50萬元之情節為實： 　⑴宮嘉德於警詢、偵訊及本院審判中證稱：我於109年10月間因 想投資亞迪公司欲購買該公司股票，於109年10月6日，透過 友人沈美珍介紹認識被告，被告自稱從事股票投資買賣，且 有亞迪公司股票，但要我先付一半以上定金，被告才願意拿 出股票，我因而匯款42萬元至被告指定之智富公司帳戶，委 由沈美珍匯款16萬元至被告指定之財經網公司帳戶，但被告 未依約交付亞迪公司股票，僅於109年11月9日簽立書面，承 諾於109年11月30日以前會返還58萬元，但被告並未依約還 款，經我不斷以電話催討，被告始匯款返還8萬4千元，剩餘 積欠之款項，被告要我當作投資被告公司的入股金，但我發 現被告公司遭法院查封，被告又改口其投資股票眼光精準， 可幫我代操股票獲利，於110年4月1日，被告到我位在中和 之居所簽立投資契約書，並承諾每個月可以給付1萬元紅利 ，被告於110年5月1日確實有給付1萬元紅利，並鼓動我再加 碼投資50萬元，因此我於110年5月24日從元大銀行中和分行 帳戶提領現金，與被告簽立投資理財契約書，當場將50萬元 現金交給被告，然此後被告未再給付任何分紅，我也難以聯 繫被告，被告後來跟我說股票市場沒辦法做，拿了8張蓋德 科技公司股票要來抵我上述投資的100萬元，聲稱蓋德科技 公司股票每張價值12萬5千元，我拒絕並要求被告還錢，但 被告將股票放在我居所，就逕自離開，後來我拿股票詢問蓋 德科技公司，陳怡君向我表示股票是被告騙走的，且1張只 值5萬元，被告後來又拿了12張蓋德科技公司股票給我，被 告交給我股票只是為了抵債，不是要賣蓋德科技公司股票給 我，但我都沒有同意等語（見他卷第71至73、155至156頁； 偵卷第94至95頁；本院卷第273至275、277至280頁）。至宮 嘉德於警詢時證述被告於109年11月9日簽立書面承諾還款後 ，實際返還之款項為6萬5千元乙節，與宮嘉德於偵訊及本院 審判中證述被告返還之款項為8萬4千元不符，然宮嘉德於警 詢時亦證稱：被告係以銀行匯款方式退還等語，參酌卷附宮 嘉德之臺灣企銀中和分行帳戶活期儲蓄存款存摺封面暨內頁 交易明細影本（見他卷第165頁）所示被告於109年12月7日 以新光銀行帳戶匯款8萬4千元至宮嘉德該帳戶內乙節，足見 宮嘉德於警詢時證述之金額有誤，於偵訊及本院審判中所證 述者，方為正確之金額。 　⑵宮嘉德上開證述，有下列證據得以補強： 　①被告於偵訊時供承：宮嘉德於109年10月8日、10月20日匯款 合計58萬元，一開始是作為向我購買亞迪公司股票的款項， 我的確有跟宮嘉德說股票延後，後來我有還宮嘉德8萬元， 剩餘的錢改為我幫宮嘉德代為操作未上市股票的投資契約， 宮嘉德於110年5月24日有再給我現金50萬元，也是要幫宮嘉 德買賣未上市股票獲利，但簽約後，我覺得不太可能，才改 成買蓋德科技公司股票，也是為了抵債，我當時有計算價格 給宮嘉德等語（見偵卷第38至39、94頁）。足見被告已自白 宮嘉德交付58萬元係因被告欲出售所持有之亞迪公司股票， 且因未能依約交付股票而交易未成，但被告僅返還部分款項 ，其餘未返還之款項與宮嘉德再交付之50萬元均作為被告為 宮嘉德代操股票獲利之用，但最後被告未替宮嘉德操作，欲 以蓋德科技公司股票抵償積欠宮嘉德已交付之投資款項等節 。 　②被告於本院準備程序中復供承：我於109年12月7日有返還宮 嘉德8萬4千元等語（見本院卷第40頁），並有前述卷附宮嘉 德之臺灣企銀中和分行帳戶活期儲蓄存款存摺封面暨內頁交 易明細影本可參，足徵被告亦自白於109年11月9日簽立書面 承諾還款後，有於109年12月7日返還8萬4千元予宮嘉德之情 。至被告前於偵訊時供稱返還宮嘉德8萬元等語，既與前揭 宮嘉德證述及交易明細所示之金額不符，難認為實。 　③又被告於偵訊、本院準備程序及審判中均供承確於109年11月 9日簽立交予宮嘉德收執之書面、於110年4月1日、5月24日 分別與宮嘉德簽立之投資契約書、投資理財契約書乙節（見 偵卷第38至39頁；本院卷第44、303頁）。則觀諸被告於109 年11月9日簽立之書面（見他卷第19頁），其上記載：「黃 雪芬收到宮嘉德先生委託買亞迪股票因交割時間延誤而取消 」、「茲收到$580,000金額！」、「預訂11月30日以前返還 」等語，可徵被告收受宮嘉德交付之58萬元後，未能如期交 付亞迪公司股票，因而取消交易，被告並於109年11月9日承 諾於109年11月30日以前返還58萬元乙節；觀諸110年4月1日 投資契約書（見他卷第15頁），其上載有：「茲因甲方就委 任乙方提供投資規劃委任期限為三年。」、「投報率依雙方 之約定」、「投資金額為目前為$412,000月底前補88,000（ 合計伍拾萬元整）」、「約定事項每月分紅$10,000（每月1 日分紅$10,000）視股市行情操作難易再調分紅」等語，足 徵宮嘉德前已交付之款項中，部分款項有改為被告為宮嘉德 代操股票獲利之用，且被告與宮嘉德約定於每月1日分紅給 付紅利1萬元乙節；觀諸110年5月24日投資理財契約書（見 他卷第13頁），其上載明：「茲甲方委託乙方代為投資，特 委託乙方互為約定投資理財獲利金額」、「其他協議如下」 、「投資金額伍拾萬元整（每個月一日分紅一萬元）」、「 投資期限以三年為限」等語，可見宮嘉德於同日交付之現金 50萬元，係作為被告為宮嘉德代操股票獲利之用，被告與宮 嘉德約定於每月1日分紅給付紅利1萬元乙節。 　⑶宮嘉德上開證述被告對其聲稱欲出售所持有之亞迪公司股票 及代操股票獲利，因而交付58萬元、50萬元之情節，既有前 述被告之自白及書證可佐，堪認所述為實，應值採信。至宮 嘉德於本院審判中就交付款項予被告之用途、有無交付被告 其他款項、被告所還款項、有無收受亞迪公司股票等節之證 述，與其警詢、偵訊及同日審判中之其他證述先後有所出入 ，該等證述既與上開證據所示情節未合，難以採信。然觀諸 宮嘉德於審判中多次證述本案相關經過係於「去年」即112 年所生（見本院卷第271、274至275頁），反覆強調本案與 被告間之糾紛已成過去式（見本院卷第272至276頁）等節， 參酌宮嘉德至本院審判中作證前，於112年3月15日、113年8 月19日先後與被告達成和解2次，被告並於112年6月1日至11 3年5月8日給付合計32萬元予宮嘉德，另於113年8月19日給 付68萬元予宮嘉德等情，有協議書（見偵卷第47頁）、第一 銀行匯款申請書回條（見偵卷第131、141、143、147頁）、 和解契約書、刑事撤回告訴狀（見本院卷第103、105頁）、 收據（見本院卷第161頁）、宮嘉德之元大銀行中和分行帳 戶存款存摺封面（見本院卷第317頁）附卷可參，加以宮嘉 德年逾70歲，且於本院審判中作證時距宮嘉德先後交付58萬 元、50萬元之時，均已逾3年，則宮嘉德或因被告已履行和 解內容，賠償原所積欠宮嘉德之款項，不願再追究被告之刑 事責任，或因歷時久遠，記憶淡忘，均為人情之常，尚難以 此遽認宮嘉德先前於警詢、偵訊及同日審判中其餘證述即無 可採。　　 　⒊被告以欲出售所持有之亞迪公司股票之詐術，致使宮嘉德因 而交付58萬元，續以代操股票獲利之詐術，致使宮嘉德繼而 交付50萬元： 　⑴被告未遵期交付亞迪公司股票，亦未能如期退款： 　　依宮嘉德上開證述、被告上述偵訊及本院準備程序中之自白 、被告於109年11月9日簽立之書面、宮嘉德之臺灣企銀中和 分行帳戶活期儲蓄存款存摺封面暨內頁交易明細，堪認被告 向宮嘉德聲稱欲出售所持有之亞迪公司股票，致使宮嘉德交 付58萬元後，因被告未能依約交付亞迪公司股票而交易未成 ，被告遂於109年11月9日簽立書面，承諾於109年11月30日 以前，返還宮嘉德為購買亞迪公司股票所交付之58萬元，然 被告並未如期還款，僅於逾承諾還款之期限後，曾於109年1 2月7日返還8萬4千元予宮嘉德之事實。 　⑵被告使宮嘉德同意將積欠之餘款轉為投資款： 　①依宮嘉德上開證述、被告上述偵訊時之自白、110年4月1日投 資契約書，足認被告於109年12月7日返還8萬4千元後，就所 積欠宮嘉德為購買亞迪公司股票而交付之58萬元餘款，未再 返還，而係使宮嘉德同意將積欠之餘款轉為被告為宮嘉德代 操股票獲利用途之投資款之事實。至宮嘉德交付之58萬元， 扣除被告返還之8萬4千元，所餘應為49萬6千元，而與110年 4月1日投資契約書上所載投資金額41萬2千元之金額不符， 但就投資契約書上所載月底前補8萬8千元乙節，宮嘉德於偵 訊及本院審判中均未明確證述有再交付予被告之情（見他卷 第156頁；本院卷第278至279頁），亦無其他證據可佐，則 宮嘉德有無再交付8萬8千元即有未明，且互核被告與宮嘉德 歷來之陳述，對於積欠之餘款49萬6千元係如何再加減計算 其他款項、費用後，得出投資金額41萬2千元或50萬元，亦 不一致，難以認定被告所積欠之餘款確係全部轉為投資款。 惟被告僅於109年12月7日返還8萬4千元予宮嘉德，除此之外 未再返還其餘款項，且所積欠之餘款，有使宮嘉德同意轉為 投資款等情，依上述證據，至為明確。 　②另辯護意旨雖稱：被告已先返還16萬8千元云云，固係以宮嘉 德交付之58萬元扣除投資契約書上所載投資金額41萬2千元 之差額為其依據。然觀諸被告歷次供述均未曾提及有返還此 等金額之款項，亦與宮嘉德之證述不符，更與宮嘉德之臺灣 企銀中和分行帳戶活期儲蓄存款存摺封面暨內頁交易明細未 合，既乏其他佐證，要屬辯護人之推測，尚難憑採。 　⑶轉為投資款後僅給付1期紅利，未能順利代操股票後，亦未退 還投資款項，逾半年後再提議以蓋德科技公司股票用以抵償 ： 　　依宮嘉德上開證述、被告上述偵訊時之自白、110年4月1日 投資契約書、110年5月24日投資理財契約書，參以許賓鄉於 偵訊及本院審判中之證述（見他卷第200至201頁；本院卷第 285至291頁）、陳怡君於偵訊時之證述（見他卷第194頁） 、卷附宮嘉德提出之蓋德科技公司股票影本（見他卷第21頁 ），及被告於本院準備程序中亦不爭執被告僅給付1期紅利 ，於111年1月初，將20張蓋德科技公司股票交付予宮嘉德等 節（見本院卷第44至45頁），堪認被告向宮嘉德聲稱代操股 票獲利，致使宮嘉德同意將積欠之餘款轉為投資款後，僅於 110年5月1日給付1萬元紅利，復鼓動宮嘉德加碼50萬元，待 宮嘉德於110年5月24日交付現金50萬元後，即未再依約給付 紅利，且未能順利代操股票後，既未退還投資款項，反係逾 半年後，於111年1月初，始向宮嘉德提議以蓋德科技公司股 票用以清償未退還宮嘉德之投資款債務，且不顧宮嘉德意願 ，逕自將蓋德科技公司股票8張、12張放置在宮嘉德居所後 即行離去，經宮嘉德詢問蓋德科技公司股票上所載股東陳怡 君，方知蓋德科技公司股票係黃雪芬詐欺取得等事實。 　⑷綜上，被告雖向宮嘉德聲稱欲出售所持有之亞迪公司股票， 使宮嘉德交付58萬元，復向宮嘉德聲稱欲代操股票獲利，使 宮嘉德再交付50萬元云云。惟衡酌被告收受58萬元後，不僅 未遵期交付亞迪公司股票，自行簽立書面承諾退還購買亞迪 公司股票之款項，亦未能如期退款，僅返還8萬4千元後，反 而向宮嘉德聲稱欲代操股票獲利，使宮嘉德同意將積欠之餘 款轉為投資款，復鼓動宮嘉德加碼投資，待收受宮嘉德交付 之50萬元後，即未依約給付紅利，復再次未退還為宮嘉德代 操股票獲利之投資款，又向宮嘉德提議以蓋德科技公司股票 用以抵償等間接事實，足見被告先後收受宮嘉德交付之款項 後，不論被告係向宮嘉德聲稱如何之原因，致使宮嘉德交付 款項之用途無法達成，被告均未再將宮嘉德交付之款項全數 退還，僅退還部分款項，而不斷以各種名目、理由拖延返還 宮嘉德款項之期限，均徵被告早已將宮嘉德交付之款項挪作 他用，基此，足以推認被告向宮嘉德聲稱欲出售所持有之亞 迪公司股票及代操股票獲利均屬虛構，皆係為使宮嘉德交付 款項之詐術之事實。 　⒋被告主觀上具有不法所有意圖及詐欺取財犯意： 　　被告既以詐術致使宮嘉德先後交付58萬元、50萬元，且不斷 以各種名目、理由拖延返還宮嘉德款項之期限，故被告主觀 上具有不法所有意圖及詐欺取財犯意甚明。 　⒌被告之辯解及辯護人之辯護意旨，經核均無理由： 　⑴被告及辯護人雖謂：本案係宮嘉德自行反悔不買亞迪公司股 票云云。然此既與被告於109年11月9日簽立之書面上所載： 「黃雪芬收到宮嘉德先生委託買亞迪股票因交割時間延誤而 取消」等語不符。況交易取消後，被告何以未能立即退還全 數款項？反需簽立書面，承諾至109年11月30日以前始能返 還？又何以逾承諾之期限後，亦僅返還8萬4千元？此顯非辯 護人所述涉及已支付盤商、沈美珍之服務費10萬5千元由被 告或宮嘉德負擔，所得以合理解釋者，基此，足見被告及辯 護人此部分答辯，並無理由。 　⑵被告及辯護人又謂：被告並無為宮嘉德代操股票獲利之事云 云。不僅無視被告與宮嘉德於110年4月1日簽立之投資契約 書約定：「委任乙方提供投資規劃」、「視股市行情操作難 易再調分紅」等語，被告與宮嘉德於110年5月24日簽立之投 資理財契約上復明確約定：「甲方委託乙方代為投資」等語 ，更難以說明何以被告於偵訊時就此節亦已自白，從而，被 告及辯護人此部分答辯，亦無理由。被告於本院審判中就此 始辯稱：宮嘉德只是要求要有書面作為保障云云，當屬犯後 之託詞，要難採信。 　⑶至被告及辯護人另謂：係宮嘉德自己有意願購買蓋德科技公 司股票又反悔之事云云。然依上述時序可知，被告向宮嘉德 佯稱：欲出售所持有之亞迪公司股票云云，因而使宮嘉德交 付58萬元，復向宮嘉德佯稱：欲代操股票獲利云云，因而使 宮嘉德再交付50萬元，於此之後，被告仍未退還為宮嘉德代 操股票獲利之投資款後，始有是否以蓋德科技公司股票抵償 該等款項之情發生，從而，被告前既已對宮嘉德施以詐術， 致使宮嘉德先後交付58萬元、50萬元，縱認宮嘉德有意願購 買蓋德科技公司股票為真，無礙於被告上開行為業已構成詐 欺取財罪，況被告此部分答辯，既無任何證據可佐，實難認 宮嘉德原有意願購買蓋德科技公司股票，其後又反悔之情為 真。 　⑷辯護人尚謂：宮嘉德聽從被告建議後，將投資款轉為借貸款 擇期返還云云。既無任何證據可佐，被告歷次供述亦未曾提 及「借貸」乙節，且如前所述，被告實行詐欺取財犯行在先 ，縱然被告事後再經宮嘉德同意，將該等款項轉為消費借貸 ，對於原已構成之犯罪亦無影響，故此部分辯護意旨亦顯無 理由。 　㈢犯罪事實二部分 　⒈被告收受許賓鄉交付之200張蓋德科技公司股票： 　⑴許賓鄉於徵得蓋德科技公司股東陳怡君之同意後，於110年10 月22日、26日交付陳怡君所有之蓋德科技公司股票各100張 予被告之事實，除蓋德科技公司股票上記載之股東部分外， 業據被告於偵訊及本院準備程序中供承在卷（見偵卷第40、 96頁；審易卷第78頁；本院卷第40頁），核與許賓鄉於偵訊 及本院審判中之證述（見他卷第199至200頁；偵卷第95至96 頁；本院卷第284至285、287至290頁）、陳怡君於警詢及偵 訊時之證述（見他卷第78至79、193至194頁）相符，並有簽 收單（見他卷第61頁）、蓋德科技公司之經濟部商工登記公 示資料（見偵卷第159至160頁）、和解契約書（見本院卷第 149至153頁）、198張蓋德科技公司股票影本（見本院股票 卷【下稱股票卷】第5至400頁）在卷可證，故上情堪以認定 。 　⑵至許賓鄉於偵訊時、陳怡君於警詢及偵訊時雖均證述許賓鄉 交付被告之蓋德科技公司股票，其中100張之股東為陳怡君 ，另外100張之股東為蓋德投資公司乙節。然查，許賓鄉於 本院審判中明確證述交付予被告之股票序號如簽收單所載（ 見本院卷第287、289頁），而觀諸前述和解契約書、198張 蓋德科技公司股票影本所示被告返還許賓鄉、陳怡君之198 張蓋德科技公司股票影本上所載股票序號，核與簽收單所載 股票序號相符，而上開股票影本上所載股東均為陳怡君，足 見許賓鄉交付予被告之200張蓋德科技公司股票上所載股東 皆為陳怡君無訛，故許賓鄉、陳怡君上述就交付予被告之20 0張蓋德科技公司股票上記載之股東所為證述，尚難憑採。 　⒉許賓鄉指證被告對其聲稱欲取信投資人投資蓋德科技公司， 因而徵得陳怡君同意，交付陳怡君之200張蓋德科技公司股 票予被告之情節為實： 　⑴許賓鄉於偵訊及本院審判中證稱：我於110年9月間，經友人 劉建成介紹認識被告，被告聲稱她在臺灣投資界名氣很大， 認識很多上市櫃公司老闆及金主，可以幫蓋德科技公司找投 資人，因而陸續來蓋德科技公司4次，被告第4次又來蓋德科 技公司時，要求先提供蓋德科技公司實體股票給她，讓她可 以找投資人時聲稱她是蓋德科技公司股東，容易取信投資人 投資，因此才分2次，由我本人交付蓋德科技公司股票各100 張予被告，我也沒有收受被告所交付的任何款項，當時被告 有要求我們把公司登記的股務專用章先行蓋好。我當時與被 告談合作，被告有主動提到可以協助蓋德科技公司上市、上 櫃，也有談到若被告拉到3千萬元投資，會給被告100萬元報 酬，向被告表示要有相應的權利義務才能取得報酬，被告聽 了不開心，並表示先前她幫其他公司拉投資，別的公司都會 送她股票，我有和被告明確表示蓋德科技公司不行，所以把 股票交給被告時所簽的簽收單，是載明交付，而非贈與或支 付，被告後來不願意談，所草擬的合作協議，被告也拒絕簽 署，因被告當時聲稱還在跟投資人洽談，便未刻意催被告返 還股票，但被告於110年12月22日至23日間，突然聯繫我， 要我立即將200張蓋德科技公司股票辦理股東名簿記載之變 更，我明確拒絕她，並告知股票不是她的，被告聽聞後很生 氣，在我辦公室咆嘯一陣便離開，於111年1月初，陳怡君接 到宮嘉德電話，要求蓋德科技公司把股票過戶給他，經陳怡 君詢問後才知道借給被告的股票遭被告私自拿去抵債等語（ 見他卷第199至201頁；本院卷第284至291頁）。 　⑵許賓鄉上開證述，有下列證據得以補強： 　①被告於偵訊及本院準備程序中供承：許賓鄉原本要給我現金 ，但表示錢要拿去用作蓋德科技公司的營運，沒有現金給我 ，所以改給我股票作為勞務報酬等語（見偵卷第40頁；本院 卷第40頁）；於本院審判中供承：因劉建成向我表示蓋德科 技公司沒有錢，我考量到蓋德科技公司需要資金周轉，才收 受200張蓋德科技公司股票作為我的勞務報酬等語（見本院 卷第291、305頁）。足見被告明確知悉蓋德科技公司缺乏資 金，有資周轉、投入營運之資金需求乙節。 　②陳怡君於警詢及偵訊時證稱：我為蓋德科技公司董事長特助 ，許賓鄉為蓋德科技公司董事長，被告是經由劉建成引薦給 許賓鄉認識、洽談的，被告向許賓鄉聲稱可以把蓋德科技公 司股票賣給被告認識的大老闆，但需要許賓鄉提供被告實體 股票，待出賣後，再回來付款辦理交割手續，許賓鄉因為相 信劉建成，才經過我同意，將200張蓋德科技公司實體股票 分2次交付予被告，被告取得股票時並無支付任何款項，也 沒有講到要以什麼價格賣給誰，只有提到每張股票價值是5 萬元，宮嘉德聯繫我後，我才知道被告聲稱要賣出的股票， 遭被告拿去償還積欠宮嘉德之債務等語（見他卷第78至79、 193至194頁） 　③證人即許賓鄉之財務顧問劉建成於偵訊時證稱：我認識許賓 鄉及被告，我於109年至110年之間是許賓鄉的財務顧問，是 兼職的，被告是我朋友，因為許賓鄉的蓋德科技公司有資金 上的需求，我介紹被告幫許賓鄉找金主，但我不清楚被告有 無要幫蓋德科技公司上市、上櫃，我只有在介紹許賓鄉與被 告認識後，在許賓鄉及被告第1次見面時，有跟他們見面， 當時只有講到要幫許賓鄉找金主的事，之後就是許賓鄉與被 告自己談，我沒有再參與，因為被告不讓我參與跟許賓鄉有 關的任何事，後來我跟許賓鄉聯絡，與許賓鄉談到，我才知 道許賓鄉後續遭被告騙走股票的事，許賓鄉當時覺得被告比 較有能力，且被告跟元富證券公司的人有認識，許賓鄉就沒 有再找我處理上市、上櫃的事，被告好像有找元富證券公司 的人去蓋德科技公司，蓋德科技公司有上市、上櫃的計畫很 久了，許賓鄉曾經找很多人處理，我也是因此才成為許賓鄉 的財務顧問，我也是幫忙介紹金主，有成功才拿錢，確實有 幫許賓鄉引進一些投資方，但報酬不多等語（見偵卷第151 至153頁）。 　④依陳怡君、劉建成之證述，可徵許賓鄉係徵得陳怡君同意後 ，始交付陳怡君之200張蓋德科技公司股票予被告，且被告 係經由劉建成引見認識許賓鄉，因蓋德科技公司之資金需求 ，許賓鄉乃委由被告尋找投資人，復因被告聲稱需有實體股 票以取信投資人，許賓鄉方交付股票予被告等節。 　⑤觀諸198張蓋德科技公司股票影本（見股票卷第5至400頁）， 其上所載股東均為陳怡君，而股票背面之股票轉讓登記表上 出讓人蓋章欄、受讓人蓋章欄分別有陳怡君、被告之印文， 且公司登記欄亦有蓋德科技公司股務專用章之印文，足見確 係足以顯示被告為蓋德科技公司股東之外觀乙節。 　⑥又觀諸卷附簽收單（見他卷第61頁），印刷字體部分載有： 「茲依據與黃雪芬小姐的合作協議，先行交付」等語，可見 係依與被告間之合作協議，先行交付股票乙節。 　⑦復觀諸卷附被告提出之合作協議（見偵卷第85頁），僅有被 告之簽名，並無蓋德科技公司及代表人許賓鄉之簽章，且其 上載有「甲方依據發展需要，由乙方導入資源進行合作，依 據合作的發展進程，甲方依據與乙方的議定，提供下列合作 事項：1.支付600萬新台幣顧問費，分3次支付。2.提供1,20 0張股票，分3次支付。3.完成認購1,000張特別優待股票（ 每股25元認購）與匯款。」、「一、合作範圍：乙方協助導 入元富證券系統，協助甲方進行公開發行上市程序，並於期 間提供必要之協助，直至完成輔導協議簽訂並完成公開發行 程序為止。」、「二、兌付條件：1.甲方與元富證券完成簽 訂輔導上市合約，由甲方簽立200萬元顧問費支票（其中100 萬自簽約日起3個月後兌付，另100萬6個月後兌付）予乙方… …2.甲方與元富證券完成簽訂輔導上市合約，由甲方轉讓400 張蓋德科技股份有限公司股票（每張1,000股，自簽約日起1 個月內兌付）予乙方……3.合約簽訂後，乙方應於2021年11月 30日前，協助完成甲方現有股份1,000張，以每股25元進行 認購，並完成入款程序本合約始生效」、「110年10月22日 」等語，足見被告提出之合作協議雖有被告之簽名，然並無 蓋德科技公司及代表人許賓鄉之簽章，蓋德科技公司未與被 告簽立該合作協議，且亦無從判斷被告係何時在該合作協議 上簽名，且依該合作協議之約定，被告之報酬有支票及股票 ，分3次「支付」，其中支票及股票之報酬第1次「支付」， 均係於蓋德科技公司與元富證券公司完成簽訂輔導上市合約 後「支付」，且依上述簽收單所載被告收受200張蓋德科技 公司股票之時間，及簽收單載有「先行交付」等語，亦徵被 告收受之200張蓋德科技公司股票並非作為被告之報酬，另 該合作協議尚有約定，合作協議之生效時點，係被告協助蓋 德科技公司完成將1000張股票以每股25元進行認購、匯款後 ，亦見被告確需協助蓋德科技公司尋找認購股票之投資人等 節。 　⑶許賓鄉上開證述被告對其聲稱欲取信投資人投資蓋德科技公 司，因而徵得陳怡君同意，交付陳怡君之200張蓋德科技公 司股票予被告之情節，既有前述被告之自白、陳怡君之證述 、劉建成之證述及書證可佐，堪認所述為實，應值採信。至 許賓鄉對於交付股票與被告談合作、簽署草擬之合作協議之 時間先後，雖於偵訊及本院審判中有所出入，但依簽收單及 合作協議所載日期可知，許賓鄉第1次交付100張蓋德科技公 司股票與蓋德科技公司未簽署之合作協議上所載日期均為11 0年10月22日，許賓鄉第2次交付100張蓋德科技公司股票則 係於110年10月26日，故討論合作協議之時間既與第1次交付 股票同日，而在第2次交付股票之前，則許賓鄉上開證述之 時序先後，或因筆錄未精確記載係指第1次或第2次交付股票 而有所出入，亦可能係許賓鄉因記憶有所偏誤所致，尚難以 此遽認許賓鄉於偵訊及審判中之證述有何瑕疵。　 　⒊被告以欲取信投資人投資蓋德科技公司之詐術，致使許賓鄉 因而交付200張蓋德科技公司股票： 　⑴依許賓鄉上開證述、簽收單及合作協議可知，被告僅收受許 賓鄉交付之200張蓋德科技公司股票，並未與蓋德科技公司 合意簽署合作協議，且被告收受股票之時間及簽收單所載內 容，與被告提出之合作協議所約定支付報酬之時點及條件不 符，顯然被告亦明知許賓鄉所交付之200張蓋德科技公司股 票，並非作為被告之報酬，加以依許賓鄉、陳怡君上開證述 ，暨被告於偵訊、本院準備程序及審判中之自白（見偵卷第 40、97頁；本院卷第132、294至295、302至303頁），被告 使許賓鄉、陳怡君在所交付之200張蓋德科技公司股票背面 之股票轉讓登記表上完備出讓人陳怡君及蓋德科技公司支用 印，不僅急於要求許賓鄉辦理股東名簿記載之變更，參酌本 院於犯罪事實一之認定，在取得外觀上已表彰被告為受讓股 票之蓋德科技公司股東後，即持其中20張蓋德科技公司股票 欲抵償積欠宮嘉德之投資款債務，然被告所提出與許賓鄉間 LINE通訊紀錄（見本院卷第141頁）顯示，被告傳訊予許賓 鄉：「股票沒有上興櫃對我來說是沒有價值拿了也沒用」等 語，果若未公開發行之蓋德科技公司股票對於被告而言並無 價值，又何以欲持蓋德科技公司股票用以抵償債務，顯見被 告亦急於將蓋德科技公司股票變現，綜衡上開間接事實，足 以推認被告向許賓鄉聲稱欲取信投資人投資蓋德科技公司要 屬虛構，係為使許賓鄉交付蓋德科技公司股票之詐術之事實 。 　⑵至許賓鄉雖於本院審判中證稱：我沒有認為被告騙走200張等 語（見本院卷第285頁）。然衡酌許賓鄉於本院審判中亦證 稱：因為被告已返還股票，我當初抱著只要把股票拿回來就 不做任何追究之心態，沒想到實際上被告是要用來脫罪等語 （見本院卷第289頁），參以被告所提出與許賓鄉間LINE通 訊紀錄（見本院卷第141頁）顯示，許賓鄉傳訊予被告：「 沒告妳！是被其他人拖下水的」、「還回就好」等語，加以 許賓鄉至本院審判中作證前，於113年9月20日，和陳怡君與 被告達成和解，被告並返還扣除毀損滅失之2張外其餘198張 蓋德科技公司股票予許賓鄉、陳怡君等情，有和解契約書、 刑事撤回告訴狀（見本院卷第149至153、155、157頁）、和 解現場照片（見本院卷第143至147頁）、蓋德科技公司股票 198張影本（見股票卷第5至400頁）附卷可參，則許賓鄉或 因被告已履行和解內容，返還股票，不願再追究被告之刑事 責任，尚難以此遽認許賓鄉先前於偵訊及同日審判中其餘證 述即無可採。 　⒋被告主觀上具有不法所有意圖及詐欺取財犯意： 　　被告既以詐術致使許賓鄉交付陳怡君之200張蓋德科技公司 股票，且隨即以股東自居，欲用以抵償積欠宮嘉德之投資款 債務，則被告主觀上具有不法所有意圖及詐欺取財犯意至為 灼然。 　⒌被告之辯解及辯護人之辯護意旨，經核均無理由： 　⑴被告及辯護人雖謂：被告是協助處理蓋德科技公司公開發行 及上、興櫃，且被告確有協助，因許賓鄉反悔，導致被告做 白工云云。然既與被告提出辯稱與蓋德科技公司簽署之合作 協議之約定所載被告亦須履行協助蓋德科技公司尋找認購股 票之投資人之義務，及支付股票報酬之時點及條件不符，業 如上述。則所謂「做白工」，實係被告未能藉由詐得之股票 抵償債務或變現。從而，被告及辯護人此部分答辯，均無理 由。 　⑵被告另謂：蓋德科技公司股票既已背書轉讓，本可自由處分 ，蓋德科技公司若是要委由被告賣股票，又何須先將股票給 我云云。惟依許賓鄉上開證述，被告所稱取信投資人投資蓋 德科技公司，係為向投資人聲稱被告亦為蓋德科技公司股東 ，方依被告要求，在交付被告之蓋德科技公司股票背面股票 轉讓登記表上有原股東陳怡君、被告及蓋德科技公司之用印 ，用以表徵被告為蓋德科技公司股東，業如前述，且此既合 於一般社會交易習慣上，招募投資人時，為加強招募之說服 力，使投資人因為從事招募之人亦為公司股東而相信從事招 募之人，因而願意投資之經驗法則，況被告所辯，亦落實被 告明知且利用股票背面之股票轉讓登記表上完備用印之外觀 ，欲再將蓋德科技公司股票用以抵償債務、變現，均徵被告 此部分辯解，顯無理由。 　⑶辯護人尚謂：被告無從知悉陳怡君未曾同意許賓鄉以陳怡君 之200張蓋德科技公司股票作為報酬云云。既與許賓鄉、陳 怡君上開證述不符，亦無其他證據可佐，故此部分辯護意旨 亦顯無理由。　　 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪認定，皆應依法論 科。 二、論罪科刑： 　㈠罪名： 　　核被告就犯罪事實一、二所為，各係犯刑法第339條第1項之 詐欺取財罪。 　㈡接續犯： 　　被告對於宮嘉德施以如犯罪事實一所示之詐術，致使宮嘉德 因而先後交付58萬元、50萬元，係於密切接近之時間內，以 延續之詐術所為，侵害同一被害人之財產法益，顯見被告主 觀上係基於單一詐欺取財犯意而為，客觀上各行為間之獨立 性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續 施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯。 　㈢數罪併罰： 　　被告就犯罪事實一、二所犯詐欺取財罪，犯意各別，行為互 殊，應構成2罪，並予分論併罰。 　㈣量刑： 　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物 ，貪圖不法利益，竟向宮嘉德、許賓鄉施以上開詐術，致宮 嘉德因而受有108萬元（計算式：58萬元＋50萬元＝108萬元） 之財產損害，許賓鄉及陳怡君因而受有蓋德科技公司股票20 0張之財產損害，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為 實有不該，兼衡被告犯罪後之態度，復參酌前述被告依承諾 書確認之金額而於109年12月7日返還宮嘉德8萬4千元，被告 已與宮嘉德、許賓鄉、陳怡君達成和解，並履行和解內容， 被告前於112年6月1日至113年5月8日給付合計32萬元予宮嘉 德，另於113年8月19日給付68萬元予宮嘉德，返還扣除毀損 滅失之2張外其餘198張蓋德科技公司股票予許賓鄉、陳怡君 ，宮嘉德、許賓鄉、陳怡君願原諒被告，不再追究等節，併 考量卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示被告之品行，暨 被告於本院審判中自述現經營財經網公司之報社工作，及經 營賞心悅目精品股份有限公司販售咖啡禮品，月收入於淡季 時約10萬元，旺季時約50至60萬元，與1名子女及妹同住， 需扶養該名子女之生活狀況，高中畢業之智識程度（見本院 卷第306頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 　㈤定應執行刑： 　　考量被告所犯詐欺取財罪2罪，侵害法益、對於告訴人所受 財產損害及犯罪手段相類，並於相近時間所為，被告所犯2 罪所反映出之人格特性，並無顯著不同，允宜將重複非難之 部分予以扣除，而為整體非難之評價，復參酌刑罰暨定應執 行刑之規範目的、被告所犯2罪之刑期暨其總和等法律之內 、外部界限，依比例原則、平等原則及罪刑相當原則加以權 衡，依刑法第51條第5款規定，就被告定其應執行之刑如主 文所示。 三、沒收： 　　被告詐得之108萬元、蓋德科技公司股票200張，雖均屬被告 之犯罪所得，但被告已與宮嘉德、許賓鄉、陳怡君達成和解 ，被告依前揭承諾書及和解契約書已給付合計108萬4千元（ 計算式：8萬4千元＋32萬元＋68萬元＝108萬4千元）予宮嘉德 ，依前揭和解契約書，除已毀損滅失之2張外，亦返還其餘1 98張蓋德科技公司股票予許賓鄉、陳怡君，均如前述，且依 前揭和解契約書，被告並與許賓鄉、陳怡君就毀損滅失之2 張蓋德科技公司股票，合意後續申請補發事宜，則被告依前 揭承諾書及和解契約書對宮嘉德所為給付與犯罪所得相當， 堪認被告此部分犯罪所得已遭徹底剝奪，實質上與發還被害 人無異，被告對許賓鄉實行詐欺取財之犯罪所得，除毀損滅 失部分外，均已返還，就毀損滅失部分亦合意後續處理方式 ，則刑法第38條之1第5項優先保障被害人因犯罪所生求償權 之規範目的已達，若再予沒收及追徵顯屬過苛，亦欠缺刑法 上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及 追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第339條第1 項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官朱家蓉提起公訴，檢察官黃兆揚到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　陳柏嘉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡國治 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。

2024-11-11

TPDM-113-易-242-20241111-1

12345
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.