給付遲延利息
臺灣新北地方法院民事判決
113年度訴字第2060號
原 告 吳韻筑
訴訟代理人 許博森律師
陳羿蓁律師
被 告 新美豐印染化學股份有限公司
法定代理人 劉秀玉
訴訟代理人 劉志賢律師
上列當事人間請求給付遲延利息事件，經本院於民國113年10月4
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣參拾柒萬零陸拾捌元，及自民國113
年5月21日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之四十七，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾柒萬零陸拾
捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠兩造於民國110年10月5日簽訂「房屋土地買賣契約書」（原
證1，下稱系爭契約），約定由原告以新臺幣（下同）2,330
萬元之價格承買被告預售之「豐鼎」建案房屋一戶（含法定
停車位；下稱系爭房屋）及坐落土地持分（下合稱系爭房地
），並約定被告應於111年5月12日前完成主建物、附屬建物
及使用執照認定之必要設施暨取得使用執照。
㈡惟查，被告並未於前述約定期限完工及取得使用執照，依其
委託訴外人金豐建設股份有限公司（下稱金豐公司）來函所
載（原證2），被告係於112年2月22日申請使用執照，並於1
12年7月6日取得使用執照，施工遲延係因其多次停工、缺工
及材料漲價等成本增加因素之故，對於相關遲延情事坦承不
諱，惟希望原告同意由其按約定之違約款項30%金額補償云
云。
㈢被告應給付787,500元予原告：
1.查被告未按兩造約定之期限完工及取得使用執熙，違反系爭
契約第9條第1款約定，且依被告所陳遲延事由，其違約責任
當無可避。故依系爭契約第9條第2款前段約定：「乙方如逾
前款期間未開工或未完工時，每逾一日應按已繳房地價款萬
分之五計算遲延利息予甲方。」被告應就其違約行為給付約
定款項與原告。
2.因原告無法接受被告於原證2函文所提出僅支付30%金額之和
解方案，故曾於113年5月10日委由律師函置被告及金豐公司
，敘明被告遲延日數高達420日（自111年5月13日起計算至1
12年7月6日止），且被告對於其應給付遲延利息之事亦坦承
不諱，故應依系爭契約第9條第2款約定，按原告已繳房地價
款375萬元之萬分之5，按日計算遲延利息，共787,500元（
計算式：3,750,000×5÷10,000×420日＝787,500元），並以存
證信函定期催告被告應於函到7日內給付（原證3）。
3.因原證3存證信函業於113年5月13日送達被告，被告應於113
年5月20日前完成給付，惟被告迄無給付任何款項，故被告
就其遲延工期之違約行為所應給付原告之787,500元，亦於1
13年5月21日起構成遲延，應自遲延日起至清償日止，給付
按年息5%計算之遲延利息。
㈣請求權基礎：依兩造間系爭契約第9條第2款約定請求。
㈤訴之聲明：
1.被告應給付原告787,500元，及自113年5月21日起至清償日
止，按年息5%計算之利息。
2.原告願供擔保，讀准宣告假執行。
二、被告則抗辯：
㈠原告起訴主張依系爭契約第9條之約定請求被告給付787,500
元。惟查，系爭契約第9條之約定為：「本社區之建築工程
乙方已於民國107年9月12日前開工，並於民國111年5月12日
前完成主建物、附屬建物及使用執照認定之必要設施，並取
得使用執照，並以主管機關核發使用執照日為完工日…乙方
如逾前款期間未開工或未完工時，每逾一日應按已繳房地價
款萬分之五計算遲延利息予甲方…」，顯然被告依約所負之
義務為遵期完工，而非給付金錢之債，並不適用關於金錢之
債遲延利息之規定(如民法第205條之規定)，該條款應屬違
約金之約定條款。
㈡次以，被告所計算之違約金金額有誤，系爭契約第9條約定之
違約金，應以原告已繳價款乘以遲延天數計算，在使用執照
取得前，原告係分兩次繳納價款，其中111年5月12日前繳納
之300萬元，遲延天數為420日，其中112年3月7日繳納之75
萬元，遲延天數為122日，以此為基礎計算未酌減前違約金
之計算數額應為675,750元(計算式：300萬×420×0.0005+75
萬×120×0.0005＝675,750)。
㈢再系爭契約第9條未有懲罰性之約定，故為損害賠償總額預定
性質之違約金，而依最高法院歷來見解：當事人約定之違約
金是否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所
受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切
利益為衡量標準；倘違約金係損害賠償總額預定性質者，尤
應衡酌債權人實際上所受之積極損害及消極損害，以決定其
約定之違約金是否過高。原告雖請求給付違約金，但並未說
明其實際所受損害為何，被告認為原告所受損害甚微，應酌
減本件原告所請求之違約金。
㈣原告實際發生之損害甚微，請鈞院酌減違約金：
1.原告在系爭房屋取得使用執照前繳納之款項，為其依約所應
繳納之買賣價金，本不屬原告得另行運用之範疇，亦不得以
該款項可衍生之利息作為原告之損害。
2.再原告於系爭房屋驗收交屋之前，無使用收益系爭房屋之權
，應無不能使用收益系爭房屋之損害，退一步言，縱使有使
用收益之損害，系爭房屋取得使用執照前，原告僅繳納全部
價金的15%，亦不能直接以房屋全部之使用利益計算其損害
，原告復未提出任何損害之證明，故違約金確有過高而應予
酌減。
3.關於酌減之數額，就本件建案，被告雖遲延取得使用執照，
但大多數之承購戶，均能體諒系爭建案適逢全球遭遇新冠肺
炎之影響，原物料價格大幅攀升，台灣營造業嚴重缺工缺料
之情形，且系爭房屋在預售後市價已上漲至少三成，買受人
均受有價格上漲之利益等情形，願以違約金約30%之數額和
解(參被證1)，被告建請鈞院審酌本件如要酌定違約金，建
請酌定為202,725元(即被告所計算違約金數額之30%，計算
式：675,750×0.3＝202,725)。
㈤答辯聲明：
1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。
2.如受不利判決願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、下列事實為兩造所不爭執或未爭執，並有以下證據可證，而
堪認定：（見本院卷第186頁）
㈠原告與被告於110年10月5日簽訂系爭契約，由原告以總價2,3
30萬元向被告購買系爭房地。原告已於111年5月12日繳納價
金300萬元、112年3月7日繳納價金75萬元與被告。並有「房
屋土地買賣契約書」影本在卷可證（見本院卷第15至42頁）
。
㈡依系爭契約第9條第1款約定，被告應於111年5月12日前取得
使用執照，並以主管機關核發使用執照日為完工日。被告就
系爭建案，實際係於112年7月6日取得使用執照。並有被告
委託金豐公司於寄發與原告等系爭建案買受人之函文影本1
份在卷可證（見本院卷第43至44頁）。
㈢原告於113年5月10日寄發國史館郵局第000207號存證信函與
被告，限被告於7日內給付系爭契約第9條約定之遲延利息78
7,500元等語，經被告於113年5月13日收受該存證信函。有
上開存證信函及回執影本各1份在卷可證（原證3；見本院卷
第45至51頁）。
四、本院之判斷：
㈠按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人
立約時之真意，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意
推解致失其真意。次按民法第250條第1項規定：「當事人得
約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。」，是所謂違
約金，係指當事人為確保債務之履行，約定債務人不履行債
務時，應支付之金錢或其他給付。此有最高法院111年度台
上字第2594號、89年度台上字第1269號裁判意旨可參照。又
「關於延滯利息穀部分，原審以該項食穀債務既非以支付金
錢為標的之債，縱令債務人到期未能清償，應負遲延之責，
亦不容債權人依民法第233條之規定請求遲延利息。惟遲延
利息原有違約金之性質，如該項契約當事人之真意，其約定
債務人給付遲延時應支付遲延利息，即係關於違約金之訂定
，自應依民法關於違約金之規定而為實質上之裁判，不得以
其契約字面用語為遲滯利息，遽予一概駁回。」（最高法院
43年台上字第576號裁判要旨參照）。再按民法第250條第2
項前段規定，違約金除當事人另有訂定外，視為因不履行而
生損害之賠償總額。故約定因債務人遲延給付時，應支付之
違約金，係相當於依民法第251條第1項規定，為賠償因遲延
而生之損害所支付之金額。此有最高法院82年度台上字第71
0號裁判要旨可參照。
㈡查系爭契約第9條第1、2款約定：「開工及完工最後期限：
本社區之建築工程乙方（即被告）已於民國107年9月12日前
開工，並於民國111年5月12日前完成主建物、附屬建物及使
用執照認定之必要設施，並取得使用執照，並以主管機關核
發使用執照日為完工日，……。乙方如逾前款期間未開工或
未完工時，每逾一日應按已繳房地價款萬分之五計算遲延利
息予甲方（即原告）；若逾期三個月仍未開工或未完工時，
視為乙方違約【非可歸責於乙方之事由應除外】，甲方得解
除契約並得依第十七條第一款違約約定處理。」（見本院卷
第21頁）。則依前開說明，系爭契約第9條第2款前段雖使用
名稱為遲延利息，然實係約定被告遲延給付時應支付一定數
額之金錢，而具違約金之性質甚明，且屬賠償總額預定性之
違約金，堪以認定。
㈢按民法第252條規定：「約定之違約金額過高者，法院得減至
相當之數額。」。而違約金之約定，乃基於個人自主意思之
發展、自我決定及自我拘束所形成之當事人間之規範，本諸
契約自由之精神及契約神聖與契約嚴守之原則，契約當事人
對於其所約定之違約金數額，原應受其約束。惟倘當事人所
約定之違約金過高者，為避免違約金制度造成違背契約正義
等值之原則，法院得參酌一般客觀之事實、社會經濟狀況、
當事人實際上所受損害及債務人如能依約履行時，債權人可
享受之一切利益等情形予以酌減，庶符實情而得法理之平。
此有最高法院110年度台上字第2810號、111年度台上字第24
43號判決意旨可參照。本院審酌兩造約定被告應於111年5月
12日取得使用執照，被告遲至112年7月6日始取得使用執照
，則原告稱其因被告上開遲延，造成原告遲延入住系爭房屋
，而受有損害等語（見本院卷第186頁），固非無據。惟系
爭契約買賣總價為2,330萬元（見本院卷第18頁），然原告
係於111年5月12日繳納價金300萬元、112年3月7日繳納價金
75萬元，合計已繳價金375萬元，即僅繳納約16%之價金。而
被告需在原告付清總價金同時，始負移轉系爭房地所有權及
交屋之義務，此參系爭契約第7條、第11條第4款、第12條等
約定及系爭契約附件四之「房地付款明細表」自明（見本院
卷第至頁、第38頁），是原告因被告遲延取得使用執照所受
之損害，即無從以被告遲延期間，系爭房屋可得使用收益之
全部租金損害計之。又系爭契約第9條第2款約定之違約金，
係以每逾一日以原告已繳房地價款萬分之五計算之，並於系
爭契約以「遲延利息」稱之，可認雙方真意在賠償原告已繳
價金因被告遲延所致利息損失。惟系爭契約第9條第2款前段
約定之違約金，換算年息高達18.25%（計算式：0.0005×365
＝18.25%），顯然過高。是本院審酌上開各情，認原告得請
求被告給付之違約金，應酌減為依原告已繳價金，自原告繳
納價金之日起計算至112年7月6日被告取得使用執照之日止
，以年息10%計算為適當。則依此計算結果，原告得請求被
告給付之違約金為370,068元（計算式：⑴111年5月13日起至
112年7月6日止共420天；300萬元×10%×420/365＝345,205元
；元以下四捨五入。⑵112年3月8日至112年7月6日共121天；
75萬元×10%×121/365＝24,863元；元以下四捨五入。⑶345,20
5元＋24,863元＝370,068元）。又原告已於113年5月10日以國
史館郵局000207號存證信函催告被告於函到7日內給付違約
金，該存證信函於113年5月13日送達被告，此有原告所提上
開存證信函及回執影本附卷可稽（見本院卷第45至51頁），
是上開給付期限已於113年5月20日屆至，則原告並請求被告
給付自113年5月21日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲
延利息，即屬有據。
五、從而，原告依系爭契約第9條第2款約定，請求被告給付370,
068元，及自113年5月21日起至清償日止，按年息5%計算之
利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則為無理由
，應予駁回。
六、兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核
原告勝訴部分，因所命給付金額未逾50萬元，爰依職權宣告
假執行，並酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行
。至原告敗訴部分，其此部分假執行之聲請則失去依據，應
併駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻
擊防禦方法，經斟酌後，核與判決結果無影響，毋庸一一贅
列，附此敘明。
八、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 11 月 8 日
民事第五庭 法 官 黃信樺
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 8 日
書記官 楊振宗
PCDV-113-訴-2060-20241108-1