Know99判決書

搜尋結果：劉正偉

共找到 183 筆結果（第 31-40 筆）

強制汽車責任保險法

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 114年度簡字第69號原告李宣用上列原告因強制汽車責任保險法事件，提起行政訴訟，核有下列程式上之欠缺，茲依行政訴訟法第107條第1項規定，限原告於本裁定送達之日起7日內補正之，下列第1項逾期不補正或補正不完全，即駁回本件訴訟，特此裁定。應補正事項：一、依行政訴訟法第98條第2項後段規定，應徵收第一審裁判費新臺幣(下同)二千元。原告起訴時繳納三百元，應補繳一千七百元（如有起訴不合法而不能補正之情形，例如未經合法訴願程序提起撤銷訴訟，縱使繳費仍將予駁回，請妥適考量）。二、依行政訴訟法第105條第2項後段規定，經訴願程序者，並附具訴願決定書影本1份。中華民國 114 年 2 月 17 日法官劉正偉以上正本證明與原本無異中華民國 114 年 2 月 17 日書記官陳季吟

2025-02-17

TPTA-114-簡-69-20250217-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

補助費

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 114年度簡字第55號原告政亮企業股份有限公司代表人曾義杰上列原告因補助費事件，不服環境部中華民國113年11月28日環部法字第1130023018號訴願決定，提起行政訴訟，核有下列程式上之欠缺，茲依行政訴訟法第107條第1項規定，限原告於本裁定送達之日起7日內補正之，第1項逾期不補正或補正不完全，即駁回本件訴訟，特此裁定。應補正事項：一、依行政訴訟法第98條第2項後段規定，應徵收第一審裁判費新臺幣（下同）二千元。原告起訴時繳納一千元，應補繳一千元。二、原告代表人未於起訴狀內簽名或蓋章，應依行政訴訟法第58 條規定補正之。中華民國 114 年 2 月 17 日法官劉正偉以上正本證明與原本無異中華民國 114 年 2 月 17 日書記官蔡佳芳

2025-02-17

TPTA-114-簡-55-20250217-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 114年度交字第390號原告李祈緯訴訟代理人李柏鋒上列原告因交通裁決事件，不服臺北市交通事件裁決所中華民國 113年11月22日北市裁催字第22-AH0000000號、第22-AH0000000 號裁決，提起行政訴訟，核有下列程式上之欠缺，茲依行政訴訟法第107條第1項規定，限原告於本裁定送達之日起7日內補正之，逾期不補正或補正不完全，即駁回本件訴訟，特此裁定。應補正事項：依行政訴訟法第237條之5第1項第1款規定，應徵收裁判費新臺幣三百元。中華民國 114 年 2 月 17 日法官劉正偉以上正本證明與原本無異中華民國 114 年 2 月 17 日書記官陳季吟

2025-02-17

TPTA-114-交-390-20250217-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 114年度交字第406號原告李岳龍住○○市○○區○○路0段000巷00弄0 號0樓上列原告因交通裁決事件，不服新北市政府交通事件裁決處中華民國113年12月30日新北裁催字第48-A1A318862號裁決，提起行政訴訟（經臺灣新北地方法院函送起訴狀於本院），核有下列程式上之欠缺，茲依行政訴訟法第107條第1項規定，限原告於本裁定送達之日起7日內補正之，逾期不補正或補正不完全，即駁回本件訴訟，特此裁定。應補正事項：依行政訴訟法第237條之5第1項第1款規定，應徵收裁判費新臺幣三百元。中華民國 114 年 2 月 14 日法官劉正偉以上正本證明與原本無異中華民國 114 年 2 月 14 日書記官翁仕衡

2025-02-14

TPTA-114-交-406-20250214-1

審易

臺灣新北地方法院

侵占

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第4532號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許宸庸上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第494 9號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序並判決如下：　　主　文許宸庸犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑伍年，並應為如附表一所示之損害賠償。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除證據部分另補充「被告許宸庸於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能謹守職務分際，貪圖私利，將業務上持有之款項予以侵占入己，違背誠信及職業道德，顯然欠缺尊重他人財產權益之觀念，行為殊屬不當，應予非難，兼衡被告無前科(有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參)，犯罪動機、手段、目的、所侵占之金額，其自陳智識程度(見其個人戶籍資料)、家庭經濟狀況與生活狀況，及被告犯後坦認犯行，已與告訴人達成調解等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮致罹刑典，事後坦承犯行，已與告訴人達成調解，堪認確有悔意，信其經此偵審程序，應知所警惕而無再犯之虞，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑5年，以啟自新。又按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，觀之刑法第74條第2項第3款即明。查被告業與告訴人達成調解，為使被告知所警惕並兼顧告訴人權益，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依附表一即調解筆錄所示之金額及履行方式為損害賠償（被告已履行部分除外）。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，依刑法第75 條之1第1項第4 款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，附此敘明。四、查被告於本案侵占之款項新臺幣(下同)2,879,710元並未扣案，為被告犯罪所得，惟衡諸被告已與告訴人達成調解，有本院調解筆錄1份在卷可憑，如被告確實依調解條件履行，已足剝奪其犯罪利得，倘被告未能切實履行，告訴人亦可依法以本院調解筆錄為民事強制執行名義，對被告之財產強制執行，是本院認被告與告訴人就本案所成立之調解條件，已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如在本案仍諭知沒收被告上揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不另諭知沒收被告上揭犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官羅雪舫偵查起訴，由檢察官朱柏璋到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後 20 日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附表一：被告應遵守下列緩刑條件（已履行部分除外）：被告願給付告訴人新臺幣（下同）貳佰貳拾肆萬肆仟貳佰參拾元，被告應自民國(下同)114年1月起至115年6月止於每月25日以前分期給付肆仟元；115年7月起於每月25日以前分期給付伍萬壹仟柒佰貳拾元(最末期應給付之金額為被告未清償之餘額)，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入告訴人指定之金融機構帳戶(台灣銀行公館分行，帳號：000000000000，戶名：飛舶國際有限公司)。備註：依刑法第75條之1第1項第4款規定，被告違反本院所定前述命其所為之事項情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第4949號　　被　　　告　許宸庸　　　　　上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許宸庸(原名許正義)自民國108年12月前某日起，任職於飛舶國際有限公司擔任業務(址設新北市○○區○○路0段00巷0號3 樓)，負責收取貨款等業務，許宸庸取得飛舶國際有限公司信賴後，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，陸續於附表所示時間，於附表所示商家，向該等商家收取如附表所示貨款後未繳予飛舶國際有限公司而將之侵占入己，嗣飛舶國際有限公司其他員工查對帳款驚覺有異，經聯繫如附表所示商家。二、案經飛舶國際有限公司告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告許宸庸於偵查中坦承不諱，並有告訴人飛舶國際有限公司與被告之和解書、收款支票存根、付款簽收簿、對帳單、支票影本等等附卷可參，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法336條第2項之業務侵占罪嫌。被告所為數次業務侵占之行為，各係於密切接近之時、地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，請論以一罪。另被告上開侵占之款項，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　羅雪舫附表編號告訴人貨品代號應付款商家收取貨款 (新臺幣) 收取時間(民國) 1 FR-C426 淘帽屋-三重店 69,400元 110年11月間某日 2 FR-C199 淘帽網-西藏店 38,100元 110年11月間某日 3 FR-C201 淘帽網-板橋店 10,300元 110年11月間某日 4 FR-C203 淘帽網-復興南路店 22,730元 110年11月間某日 5 FR-C205 淘帽網-新莊中正店 8,800元 110年11月間某日 6 FR-C206 淘帽網-新莊中華店 14,630元 110年11月間某日 7 FR-C207 淘帽網-羅斯福路店 22,330元 110年11月間某日 8 FR-C362 淘帽網-中山店 15,850元 110年11月間某日 9 FR-C420 淘帽網-永和店 1,540元 110年11月間某日 10 FR-C209 盔甲族安全帽 10,840元 110年12月間某日 11 FR-C426 淘帽屋-三重店 99,970元 110年12月間某日 12 FR-C199 淘帽網-西藏店 17,140元 110年12月間某日 13 FR-C202 淘帽網-重慶南路店 7,830元 110年12月間某日 14 FR-C203 淘帽網-復興南路店 16,760元 110年12月間某日 15 FR-C205 淘帽網-新莊中正店 9,790元 110年12月間某日 16 FR-C208 淘帽網-蘆洲店 18,450元 110年12月間某日 17 FR-C362 淘帽網-中山店 10,340 110年12月間某日 18 FR-C366 淘帽網-重新店 8,220元 110年12月間某日 19 FR-C468 淘帽網-思源店 9,520元 110年12月間某日 20 FR-C185 相宜蘆竹 9,700元 111年1月間某日 21 FR-C209 盔甲族安全帽 18,700元 111年1月間某日 22 FR-C437 李開元 22,540元 111年1月間某日 23 FR-C426 淘帽屋-三重店 173,440元 111年1月間某日 24 FR-C199 淘帽網-西藏店 32,620元 111年1月間某日 25 FR-C201 淘帽網-板橋店 21,890元 111年1月間某日 26 FR-C202 淘帽網-重慶南路店 13,330元 111年1月間某日 27 FR-C203 淘帽網-復興南路店 32,140元 111年1月間某日 28 FR-C207 淘帽網-羅斯福路店 22,040元 111年1月間某日 29 FR-C208 淘帽網-蘆洲店 8,260元 111年1月間某日 30 FR-C362 淘帽網-中山店 14,860元 111年1月間某日 31 FR-C366 淘帽網-重新店 1,100元 111年1月間某日 32 FR-C468 淘帽網-思源店 54,440元 111年1月間某日 33 FR-C285 魔頭帽-圓山店 340元 111年1月間某日 34 FR-C296 魔頭帽-忠孝店 1,020元 111年1月間某日 35 FR-C306 魔頭帽-新竹中華店 2,040元 111年1月間某日 36 FR-C315 魔頭帽-縱貫店 2,380元 111年1月間某日 37 FR-C377 魔頭帽-板橋館前 10,560元 111年1月間某日 38 FR-C384 魔頭帽-新竹西大 1,700元 111年1月間某日 39 FR-C441 魔頭帽-竹東東寧店 1,020元 111年1月間某日 40 FR-C116 內湖成功路 25,060元 111年1月間某日 41 FR-C209 盔甲族安全帽 27,020元 111年2月間某日 42 FR-C236 新竹-北大 15,210元 111年2月間某日 43 FR-C310 摩托賽客 13,860元 111年2月間某日 44 FR-C336 徐石榮 6,500元 111年2月間某日 45 FR-C437 李開元 7,320元 111年2月間某日 46 FR-C455 52番騎士用品-板橋店 11,050元 111年2月間某日 47 FR-C456 52番騎士用品-輔大店 27,200元 111年2月間某日 48 FR-C426 淘帽屋-三重店 141,390元 111年2月間某日 49 FR-C362 淘帽網-中山店 20,870元 111年2月間某日 50 FR-C420 淘帽網-永和店 3,850元 111年2月間某日 51 FR-C199 淘帽網-西藏店 58,130元 111年2月間某日 52 FR-C201 淘帽網-板橋店 23,050元 111年2月間某日 53 FR-C366 淘帽網-重新店 14,630元 111年2月間某日 54 FR-C202 淘帽網-重慶南路店 19,250元 111年2月間某日 55 FR-C203 淘帽網-復興南路店 27,790元 111年2月間某日 56 FR-C205 淘帽網-新莊中正店 16,150元 111年2月間某日 57 FR-C206 淘帽網-新莊中華店 14,620元 111年2月間某日 58 FR-C207 淘帽網-羅斯福路店 37,320元 111年2月間某日 59 FR-C284 魔頭帽-三重店 7,120元 111年2月間某日 60 FR-C286 魔頭帽-士林店 5,120元 111年2月間某日 61 FR-C473 魔頭帽-中清店 9,580元 111年2月間某日 62 FR-C465 魔頭帽-台中三民店 6,120元 111年2月間某日 63 FR-C453 魔頭帽-台中漢口店 3,340元 111年2月間某日 64 FR-C402 魔頭帽-民安店 5,000元 111年2月間某日 65 FR-C441 魔頭帽-竹東東寧店 6,700元 111年2月間某日 66 FR-C436 魔頭帽-西屯店 2,360元 111年2月間某日 67 FR-C294 魔頭帽-西門店 8,480元 111年2月間某日 68 FR-C391 魔頭帽-宜蘭中山店 7,080元 111年2月間某日 69 FR-C347 魔頭帽-宜蘭東門店 6,860元 111年2月間某日 70 FR-C296 魔頭帽-忠孝店 7,600元 111年2月間某日 71 FR-C471 魔頭帽-板橋2店 8,740元 111年2月間某日 72 FR-C295 魔頭帽-板橋店 7,520元 111年2月間某日 73 FR-C377 魔頭帽-板橋館前 26,180元 111年2月間某日 74 FR-C297 魔頭帽-南港店 10,880元 111年2月間某日 75 FR-C443 魔頭帽-基隆店 13,000元 111年2月間某日 76 FR-C304 魔頭帽-華中店 6,720元 111年2月間某日 77 FR-C285 魔頭帽-圓山店 5,360元 111年2月間某日 78 FR-C306 魔頭帽-新竹中華店 5,120元 111年2月間某日 79 FR-C384 魔頭帽-新竹西大 6,120元 111年2月間某日 80 FR-C405 魔頭帽-新莊中正店 6,320元 111年2月間某日 81 FR-C309 魔頭帽-經國店 32,600元 111年2月間某日 82 FR-C410 魔頭帽-興東店 6,080元 111年2月間某日 83 FR-C315 魔頭帽-縱貫店 5,940元 111年2月間某日 84 FR-C078 建興洋傘(實出淘帽屋） 402,880元 111年3月間某日 85 FR-C116 內湖成功路 8,000元 111年3月間某日 86 FR-C121 文林北路 22,485元 111年3月間某日 87 FR-C139 旭川 18,240元 111年3月間某日 88 FR-C184 宥鈞安全 15,500元 111年3月間某日 89 FR-C185 相宜蘆竹 7,140元 111年3月間某日 90 FR-C241 葳爾登 7,900元 111年3月間某日 91 FR-C283 鐵頭宮 6,050元 111年3月間某日 92 FR-C292 魔特帽-平鎮店 8,900元 111年3月間某日 93 FR-C310 摩托賽客 12,100元 111年3月間某日 94 FR-C336 徐石榮 48,105元 111年3月間某日 95 FR-C406 劉正偉(實出淘帽屋） 135,760元 111年3月間某日 96 FR-C446 巨蟹-北新店 7,100元 111年3月間某日 97 FR-C455 52番-板橋店 30,000元 111年3月間某日 98 FR-C456 52番-輔大店 33,920元 111年3月間某日 99 FR-C467 隆成實業(實出淘帽網） 563,000元 111年3月間某日 100 FR-C467 隆成實業(實出淘帽網） 35,000元 111年4月間某日合計 2,879,710元

2025-02-13

PCDM-113-審易-4532-20250213-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

有關文化事務

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度簡字第125號 114年1月15日辯論終結原告劉芷君被告臺北市政府代表人蔣萬安訴訟代理人黃士洋律師胡達緯律師上列當事人間因有關文化事務事件，原告不服文化部中華民國11 3年2月7日文規字第1133003826號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：被告所屬文化局經民眾具名檢舉，循線查獲原告於民國112年7月間，在臉書社群網站「臺灣演唱會(讓票、換票、求票)社團」，刊登販售「陳奕迅FEAR AND DREAMS 世界巡迴演唱會-臺北站」(下稱系爭演唱會)入場票券訊息，並將系爭演唱會「7/21特I區」票券(下稱系爭票券)每張票面金額新臺幣(下同)4,880元加計7,000元，即以每張11,8 80元之價額，加價轉售系爭票券予檢舉人。嗣被告審認原告以超過票面金額販售系爭票券，已違反文化創意產業發展法 (下稱文創法)第10條之1第2項規定，且查獲系爭票券共2張，依文創法第10條之1第2項、違反文化創意產業發展法第十條之一第二項案件裁罰基準(下稱系爭基準)第2點附表規定，以112年11月2日府文化文創字第1123035357號裁處書，裁處原告罰鍰195,200元(下稱原處分)。原告不服，循序提起本件行政訴訟。二、原告主張略以：㈠、觀諸文創法第10條之1第2項規定及增訂理由可知，本條項係以處罰加價出售藝文表演票券而「獲取利益」之行為為限，並未規範只要有販售「意圖」即該當處罰要件，亦即尚需有加價獲利之結果，始構成之。原告持有系爭票券原欲供己觀賞或換票之用，本件交易係屬釣魚，檢舉人112年7月11日主動聯繫佯稱欲購買系爭票券，且自行加價每張7,000元，經匯付1,000元訂金詐取系爭票券資料後，檢舉人因恐嚇取財不成，向被告所屬文化局提出檢舉，原告係因受詐欺、恐嚇而為出售系爭票券行為，事後已提出刑事告訴、退回訂金及依法撤銷出售意思表示，買賣契約已溯及失效而自始不存在，並未從中獲取任何利益，自不該當上開處罰規定，原處分違法濫權擴大裁罰範圍，錯誤解釋法律及適用法令不當，自應撤銷。㈡、文創法第10條之1第2項規定之目的雖屬正當，但明定處以票面金額或定價10倍至50倍高額罰鍰之手段方法，仍須符合行政程序法第7條所定之適當性原則及必要性原則，亦不得因此導致人民蒙受巨大損失而違反狹義比例原則。原告係詐欺、恐嚇取財之受害者，被告縱認原告有販售企圖而應處罰，然原處分所為高達定價20倍之裁罰，其手段顯非適當，且造成原告承擔鉅大罰鍰損失，顯違反比例原則。㈢、訴願決定援引未經登載於政府公報之文化部112年9月11日文影字第1121022294號函釋，已違反行政程序法第160條第2項規定，且該函釋內容溢脫文創法第10條之1第2項規範之裁罰範圍，本應排除適用，而訴願決定認高價轉售藝文票券而獲取暴利之行為應裁罰，卻又認為文創法第10條之1第2項非以獲取利益為構成要件，其見解自相矛盾，且與立法規範相悖，復引用與本案情節無關、法律適用不同之臺北高等行政法院110年度訴字第808號判決，認檢舉人是否為恐嚇取財而取證，乃屬刑事犯罪與否之另案問題，顯非適當，應予撤銷等語。㈣、為此聲明求為判決：訴願決定及原處分均撤銷。三、被告則略以：㈠、依文義或歷史解釋可知文創法第10條之1第2項僅以「將藝文表演票劵以超過票面金額或定價販售」為構成要件，販售者是否得利或得利多寡，實非所問。依原告廣告貼文及相關對話可知原告顯有加價轉售系爭票券之行為，亦知悉加價轉售違反相關規定而得檢舉，該當處罰要件甚明，此與原告民事買賣契約成立與否無關，亦與原告行為後是否受恐嚇無涉。㈡、文創法修法意旨本即為嚇阻高價轉售藝文表演票券牟利之行為，被告依文創法第10條之1第2項及系爭基準裁處原告法定罰鍰最低額，並無裁罰過當或違反比例原則。㈢、依實務見解，解釋性行政規則縱未依行政程序法第160條第2 項登載於政府公報，並不影響其效力。訴願決定所引文化部函釋係基於文創法歷史解釋作成，與法無違。又訴願決定引用臺北高等行政法院判決，係因原告訴願時主張誠信原則及不得違法取證，而認定檢舉人是否因恐嚇取財取證，乃屬刑事犯罪之另案問題，非訴願決定得審究等語資為抗辯。㈣、為此聲明求為判決：駁回原告之訴。四、本院查：㈠、文創法第3條第1項第2款、第15款規定：「本法所稱文化創意產業，指源自創意或文化積累，透過智慧財產之形成及運用，具有創造財富與就業機會之潛力，並促進全民美學素養，使國民生活環境提升之下列產業：二、音樂及表演藝術產業。十五、流行音樂及文化內容產業。」、第5條規定：「本法所稱主管機關：在中央為文化部；在直轄市為直轄市政府；……」、第10條之1規定：「(第1項)政府應致力於保障民眾近用文化創意活動之權益，確保藝文表演票券正常流通。( 第2項)將藝文表演票券以超過票面金額或定價販售者，按票券張數，由主管機關處票面金額或定價之十倍至五十倍罰鍰。(第5項)主管機關對於檢舉查獲第二項、第三項規定之行為，除應對檢舉人身分資料嚴守秘密外，並得酌予獎勵。對於檢舉人身分資料之保密，於訴訟程序，亦同。(第6項)前項主管機關受理檢舉案件之管轄、處理期間、保密、檢舉人獎勵及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。」文化部據此授權訂定發布，並自112年6月2日施行之文化創意產業發展法第十條之一檢舉案件處理及獎勵辦法第2條第1項規定：「違反本法第十條之一第二項規定案件，由藝文表演活動舉辦地之直轄市、縣(市)政府管轄。」又文創法第10條之1於112年5月31日增訂之立法理由謂：「二、本條所稱藝文表演票券，指針對現場演出之音樂、戲劇、舞蹈或其他形式之藝文表演活動所公開販售並向消費者收取對價之無記名式、記名式證券或其訂票或取票憑證。另，藝文表演票券因具有一定時間(限時)、獨家供給(特定表演者)、數量限制( 場地及檔期有限)之特性，於熱門場次有票券供不應求情形，爰本條僅就文化創意產業之藝文表演票券予以規範。三、鑑於文化創意產業之蓬勃發展，相關藝文活動日趨興盛，逐漸成為人民生活不可分割之一部分，因此針對藝文活動票券之販售，政府應建立健全之市場機制，以促進文化創意產業之發展及保障民眾近用文化之權利，爰訂定第1項。四、考量以高價轉售藝文表演票券謀取暴利之行為已嚴重侵害消費者以合理價格參與藝文活動之權益，而現行之社會秩序維護法第64條第2款雖有非供自用購買遊樂票券而轉售圖利行為之行政罰，惟罰則過輕，難以遏止藝文表演票券黃牛暴利行為，爰訂定第2項，針對藝文表演票券加價出售獲取利益之行為明定處以罰鍰。另，本項規定所稱將藝文表演票券以超過票面金額或定價販售者，於本次修正施行後，其於任何管道購得、轉售票券所支付之手續費、郵寄費等費用，均應納入販售金額計算；至於罰鍰之額度，係考量黃牛之不法所得為鉅額暴利，故以10至50倍罰鍰處罰之。……」是可知，為保障民眾得以合理對價近用文化創意相關活動之權益，確保藝文表演票券能在市場上正常交易流通，立法者乃明定以超過票面金額或定價販售藝文表演票券者，按販售之票券張數，由主管機關裁處票面金額或定價10倍至50倍之罰鍰，而是不是加價販售藝文表演票券，應依法律所定的構成要件，以法律規範的精神及行為本質核實認定。㈡、上開事實概要欄所述，有編號2023071205913檢舉資料(本院卷第157-159頁，其中第159頁遮隱部分已給閱，見本院卷第 249頁)、臺北市政府文化局112年9月20日函(本院卷第161-1 62頁)、臺灣銀行國內營運部國內票據集中作業中心112年9 月23日函附帳戶資料(本院卷第163-166頁)、原處分及送達證書(本院卷第121-125頁)、訴願決定書(本院卷第127-130 頁)及送達證書(訴願可閱卷第1頁)等件在卷足稽，為可確認之事實。經查： ⒈系爭票券係系爭演唱會112年7月21日在臺北市小巨蛋場館演出憑以入場聆賞之票券，已如前述，並為兩造所不爭執，自屬文創法第10條之1所定之藝文表演票券。而原告自稱「吳王翰」，在臉書社群網站「臺灣演唱會(讓票、換票、求票) 社團」，刊登「陳奕迅熱騰騰 7/16特E區5880*2 7/18特H 區4880*2 7/19黃2C區4580*2(1排) 7/21特I區4880*2 以上有興趣私我有費用」訊息，112年7月11日經與名為「Hub ert Chen」之人商議，原告以每張11,880元之價額，將每張票面金額4,880元之系爭票券共2張，販售予「Hubert Chen 」者，原告則提供其在臺灣銀行開立之帳戶帳號000-0000** **0000號(詳卷)予「Hubert Chen」者，旋由渠匯付定金1,0 00元予原告等情，有相關佐證截圖附卷(見本院卷第107、12 0、25、131、159頁)可據，堪認為真實，復細繹上開截圖對話接洽內容所示「【7月11日下午9:48】 Hubert Chen(下稱陳)：你好~請問特E兩張還有嗎！吳王翰(下稱吳)：特E那組沒了剩下7/18 7/21 陳：21的 4880*2 吳：＋3000/1 恩陳：好我問一下【7月11日下午10:18】陳：可以兩張請問兩張可以再便宜一點嗎...」、「陳：如果你接受匯訂金1 000的話我願意一張票根你＋7000買這樣可以嗎吳：真假哈哈那當然沒問題阿陳：太好了但拜託一定要給我有座位的我才可以去請款吳：所以這樣兩張你是要23760買嗎陳：式的吳：可以阿座位的話陳：特吳：還是我等可以取票的時候再傳給你看因為座位流出我很容易被檢舉陳：特 I區4880＋7000＝00000 00000*2＝23760 這樣吳：對面交也行陳：但我沒有座號就不能請款.... 吳：你不能開演前5 天再請款ㄇ陳：我想要在○○確認票所以比較趕... 因為也在找其他的」、「吳：不然陳：不好意思吳：你1000訂金給我我就先給你訂單沒遮的陳：好!!! 那你給我帳號真的不好意思吳：000 0000****0000 沒事陳：(傳送2023/07/ 11 22:39:05轉帳1,000元交易成功訊息畫面) 吳：我查查陳：轉帳過去了請幫我看一下謝謝您吳：收到 (傳送系爭票券訂單成立資訊畫面) 1號2號陳：好我趕快去請款吳：那就7/16來跟你交易尾款是22760 陳：好的~謝謝」等語，可見原告在臉書社群網站刊登系爭演唱會前揭票券訊息已表明「有費用」，且綜觀上開對話過程，相對人提出「21的 4 880*2」之購票需求，原告即應允以「＋3000/1」等語，足徵原告本即有以超過票面金額販售系爭票券之故意而為之，並非因檢舉人之造意始萌生加價販售系爭票券之意欲，且原告明知加價轉售系爭票券為違法行為而可能受人檢舉，終仍以系爭票券每張票面金額加價7,000元之對價售出，益徵其行為業已影響他人合理購票近用文化創意活動之權益，擾亂市場交易秩序及系爭票券之正常流通。又買賣乃當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約，當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立(民法第345條規定參照)。而意思表示，以相對人之受領為必要，故受此意思表示之相對人，明知表意人無受其拘束之意者，應使無效外，其表意人雖無欲為其意思表示所拘束之意，而相對人仍信其有受拘束之意者，其意思表示仍為有效，俾以維持交易之安全(民法第86條及其立法理由參照)。是以，參諸前開截圖對話接洽內容，原告與檢舉人就系爭票券與張數及其價金之買賣內容(即原告以系爭票券每張11,880元之對價售付2張予檢舉人)既已意思表示一致，其買賣契約即為成立，原告以超過票面金額販售系爭票券2張之行為已屬完成，縱認交易之一方真意保留，彼等間成立之買賣關係亦不因之無效，而文創法第10條之1第2項係屬行政管理範疇，以超過票面金額或定價販售藝文表演票券為其構成要件，並非以販售票券者果生實際利得為必要，亦不問買賣雙方事後履約情形為何，倘若買賣雙方有民法第88條或第92條等所定表意人得撤銷其意思表示之事由，純屬彼等間民事上買賣契約效力認定問題，與文創法第10條之1第2項係以藝文表演票券轉售者不得以超過其票面金額或定價販售之行為為管制，並就違反此項行政法義務之行為課予行政制裁，二者規範目的、要件及法律效果不同，非謂出賣人事後撤銷其意思表示或未實際受領買賣價金，即無文創法第10條之1第2項規定之適用。準此，原告既有以每張票面金額4,880元加計7,000元即11,880元之對價，販售系爭票券2張予檢舉人之行為及故意，則原處分援引文化部函釋，認文創法第10條之1第2項規定不以行為人就藝文表演票券買賣契約成立為要件之理由固有未恰，惟其以原告加價轉售系爭票券之違規事實明確，而依文創法第10 條之1第2項規定予以裁罰之結論，並無違誤。原告以文創法第10條之1第2項規定之處罰須加價出售系爭票券而有獲取利益之行為為限，其未從中獲取任何利益云云，依上說明，核係以其一己主觀上之法律見解，曲解文創法前揭規定之意旨，自無可採。又原告主張本件交易係屬釣魚，其因受詐欺、恐嚇而出售系爭票券，事後已提出刑事告訴、退回訂金及撤銷出售意思表示，買賣契約已溯及失效而不存在，並提出對話截圖、報案證明單及轉帳證明等，並不足以據為有利於其之認定。　⒉行政罰法第18條第1項規定：「裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力。」司法院釋字第64 1號解釋理由書謂：「對人民違反行政法上義務之行為處以罰鍰，其違規情節有區分輕重程度之可能與必要者，應根據違反義務情節之輕重程度為之，使責罰相當。」是可知，違反行政法上義務之處罰或制裁，須符合責罰相當原則。又行政罰法第18條規定乃授權行政機關追求個案正義，而賦予行政機關法定裁量權，是以行政機關行使裁量權得按個案具體情節加重或減輕，作成符合授權目的及比例原則之處分。行政機關為行使法律所授與裁量權，在遵循法律授權目的及範圍內，必須實踐具體個案正義，惟顧及法律適用之一致性及符合行政自我拘束原則，乃訂定行政裁量準則作為行使裁量權之基準，既能實踐具體個案正義，又能實踐法律適用之一致性及可預見性，當非法律所不許。查文創法第10條之1第2 項暨文化創意產業發展法第十條之一檢舉案件處理及獎勵辦法第2條第1項已規定違反文創法第10條之1第2項者，係由藝文表演活動舉辦地之直轄市、縣(市)主管機關，按查獲販售票券張數，處票面金額或定價10倍至50倍之罰鍰，而系爭基準第1點規定：「為使主管機關對違反文化創意產業發展法( 以下簡稱本法)第十條之一第二項案件之裁罰倍數有客觀標準可資參考，以符合比例原則，並建立執法公平性，特訂定本基準。」、第2點規定：「主管機關處理違反本法第十條之一第二項規定之案件，其裁罰基準如附表。」、附表：裁罰基準表「裁量基準：販售金額超過票面金額或定價2倍以上，未達3倍/每張裁罰倍數：20/第二次違反者，上表罰鍰倍數乘以兩倍，最高至五十倍」，此係文化部為協助地方主管機關處理違反文創法第10條之1第2項規定事件之個案裁量權行使而制訂，並依販售金額超過票面金額或定價倍數、違規次數等情節輕重之不同，訂定相對應的罰鍰額度之裁量基準，以落實個案之正義，使裁罰手段符合比例原則，核未逾越文創法第10條之1第2項授權裁量之範圍，亦未違反授權明確性原則，被告自得援以為裁罰之準據。職此，被告審酌原告係第1次違反文創法第10條之1第2項規定，乃依查獲之系爭票券販售金額每張11,880元，為其票面金額4,880元2倍以上，未達3倍，按系爭票券查獲張數2張，以原處分裁處原告罰鍰195,200元(計算式：4,880元×20倍×2張)，與系爭基準上開規定並無不合，本件亦無因個別案情，依行政罰法等規定另有應審酌事項或依法應加重或減輕事由，核無與法律授權之目的相違或出於不相關事項考量之裁量逾越或濫用，亦無消極不行使裁量權之裁量怠惰等情事，復無過當，且罰責相當，難謂有違比例原則，於法自無不合。原告以其係詐欺、恐嚇取財受害者，原處分所為高達定價20倍之裁罰，手段顯非適當，且造成其承擔鉅大罰鍰損失為由，指摘原處分之罰額違反比例原則及行政程序法第7條等規定，並不可採。㈢、綜上，原處分認定事實及適用法律決定罰鍰金額之結論並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告徒執前詞，訴請判決如聲明所示，為無理由，應予駁回。㈣、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張陳述，均與本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁。五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　12　　日　　法官　劉正偉　　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　方偉皓

2025-02-12

TPTA-113-簡-125-20250212-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

菸害防制法

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 114年度簡字第17號原告鄭斐文訴訟代理人鄭仲昕律師李昭儒律師上列原告因菸害防制法事件，不服衛生福利部中華民國113年12 月31日衛部法字第1130029708號訴願決定，提起行政訴訟，核有下列程式上之欠缺，茲依行政訴訟法第107條第1項規定，限原告於本裁定送達之日起5日內補正之，逾期不補正或補正不完全，即駁回本件訴訟，特此裁定。應補正事項：依行政訴訟法第98條第2項後段規定，應徵收第一審裁判費新臺幣二千元。中華民國 114 年 2 月 11 日法官劉正偉以上正本證明與原本無異中華民國 114 年 2 月 11 日書記官陳季吟

2025-02-11

TPTA-114-簡-17-20250211-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 114年度交字第165號原告李美璇上列原告因交通裁決事件，不服桃園市政府交通事件裁決處中華民國113年12月24日桃交裁罰字第58-DG0000000號、第58-DG0000 000號裁決，提起行政訴訟，核有下列程式上之欠缺，茲依行政訴訟法第107條第1項規定，限原告於本裁定送達之日起7日內補正之，第1項逾期不補正或補正不完全，即駁回本件訴訟，特此裁定。應補正事項：一、依行政訴訟法第237條之5第1項第1款規定，應徵收裁判費新臺幣三百元。二、依行政訴訟法第173條、第59條準用民事訴訟法第118條、第 119條規定，應補正提出起訴狀繕本(含證據及光碟)1份。中華民國 114 年 2 月 11 日法官劉正偉以上正本證明與原本無異中華民國 114 年 2 月 11 日書記官陳季吟

2025-02-11

TPTA-114-交-165-20250211-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

補助費

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 114年度簡字第48號原告政亮企業股份有限公司代表人曾義杰上列原告因補助費事件，不服環境部中華民國113年11月27日環部法字第1130023019號訴願決定，提起行政訴訟，核有下列程式上之欠缺，茲依行政訴訟法第107條第1項規定，限原告於本裁定送達之日起7日內補正之，第1項逾期不補正或補正不完全，即駁回本件訴訟，特此裁定。應補正事項：一、依行政訴訟法第98條第2項後段規定，應徵收第一審裁判費新臺幣(下同)二千元。原告起訴時繳納一千元，應補繳1千元。二、原告代表人未於起訴狀內簽名或蓋章，應依行政訴訟法第58 條規定補正之。中華民國 114 年 2 月 10 日法官劉正偉以上正本證明與原本無異中華民國 114 年 2 月 10 日書記官鄭聚恩

2025-02-10

TPTA-114-簡-48-20250210-1

地訴

臺北高等行政法院地方庭

報關業設置管理辦法

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 114年度地訴字第34號原告五洲國際通運有限公司代表人官群程上列原告因報關業設置管理辦法事件，不服財政部中華民國113 年12月4日台財法字第11313944290號訴願決定，提起行政訴訟，核有下列程式上之欠缺，茲依行政訴訟法第107條第1項規定，限原告於本裁定送達之日起7日內補正之，逾期不補正或補正不完全，即駁回本件訴訟，特此裁定。應補正事項：依行政訴訟法第98條第2項前段規定，應徵收第一審裁判費新臺幣四千元。中華民國 114 年 2 月 10 日法官劉正偉以上正本證明與原本無異中華民國 114 年 2 月 10 日書記官鄭聚恩

2025-02-10

TPTA-114-地訴-34-20250210-1