Know99判決書

搜尋結果：可轉讓定期存單

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度監宣字第1179號聲請人甲○○ 相對人 (即應受監護宣告之人) 乙○○ 關係人丙○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告乙○○（身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。選定甲○○（身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告人之監護人。指定丙○○（身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人即應受監護宣告之人乙 ○○之長女；相對人因腦出血，致不能為意思表示、受意思表示、或不能辨識其意思表示之效果，為此依民法第14條、民法第1110條、家事事件法第164條之規定，聲請准對相對人為監護宣告。二、本院審酌下列證據：　㈠聲請人之陳述。　㈡戶籍謄本。　㈢親屬系統表1份。　㈣親屬同意書：同意選定聲請人為相對人之監護人，並指定關係人丙○○為會同開具財產清冊之人。　㈤身心障礙證明影本1 份。　㈥周孫元診所函及所附精神鑑定報告書　　相對人乙○○符合腦出血之診斷，其因此心智缺陷，致其為意思表示、受意思表示、或辨識其意思表示之效果，均已達不能之程度。三、綜合上開事證，本院認相對人已因心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，爰准對相對人為監護宣告。又查，聲請人為相對人之長女，具備擔任監護人之能力，相對人之醫療決策、照顧安排等一切相關事務等，均由聲請人參與主責處理，且依卷證資料，聲請人並無不適任監護人之消極原因，本件相對人亦查無意定監護人（此有意定監護資料查詢結果在卷可參），而相對人之最近親屬均一致推選由聲請人擔任相對人之監護人、由關係人丙 ○○（為相對人之子）擔任會同開具財產清冊之人，故認選定聲請人為受監護宣告人之監護人，應符合受監護宣告人之最佳利益，爰選定聲請人擔任監護人、另指定關係人丙○○為會同開具財產清冊之人。四、依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1 、第1100 條、第1101條、第1102之規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同本院指定之會同開具財產清冊之人，於二個月內開具財產清冊並陳報法院。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為（不得處分）。又依民法第1112條規定，經本院選定之監護人，於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。監護人應以善良管理人之注意執行監護職務；監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；監護人為代理受監護人購置或處分不動產、或代理受監護人就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃之行為，非經法院許可，不生效力；監護人不得以受監護人之財產為投資（但購買公債、國庫券、中央銀行儲蓄券、金融債券、可轉讓定期存單、金融機構承兌匯票或保證商業本票，不在此限）；監護人不得受讓受監護人之財產，附此敘明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林曉芳　　　　　　　　　上列正本證明與原本無異如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　甘治平

2025-02-28

TYDV-113-監宣-1179-20250228-1

監宣

臺灣臺北地方法院

變更為監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第792號聲請人甲ＯＯ相對人即受輔助人乙ＯＯ關係人丙ＯＯ上列當事人間聲請變更為監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文受輔助宣告之人乙ＯＯ（女，民國○○○年○月○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）變更為受監護宣告之人。選定甲ＯＯ（女、民國○○○年○月○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○ ○○○○號）為受監護宣告之人之監護人。指定丙ＯＯ（男、民國○○○年○月○○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○ ○○○○○號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人乙ＯＯ前經本院於民國110年12月9日以 000年度輔宣字第00號裁定為受輔助宣告之人，並選定伊為其輔助人，現因相對人已不能為意思表示或受意思表示，無能力處理自己之事務，為此依法聲請變更宣告相對人為受監護宣告之人，併選定聲請人為監護人及指定關係人即相對人次子丙ＯＯ為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告；受輔助宣告之人有受監護之必要者，法院得依第十四條第一項規定，變更為監護之宣告。民法第14條第1項、第15條第3項分別定有明文。又受輔助宣告之人，法院認有受監護宣告之必要者，得依聲請以裁定變更為監護宣告，家事事件法第175條第1 項亦有明文。次按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係；民法第1110條、第1111條第1項、第1111條之1並有明文。三、經查，聲請人所主張之事實，業據其提出戶籍謄本、診斷證明書等件為證，而依前揭資料所載相對人障礙等級核屬家事事件法第167條第1項但書規定之法院無訊問之必要，爰由鑑定人就應受監護宣告之人之精神或心智狀況予以鑑定（司法院108年5月3日院台廳少家二字第1080012322號函參照）。又鑑定人即臺北榮民總醫院胡力予醫師鑑定意見略以：相對人為民國00年0月00日生，曾於110年11月2日接受鑑定，其結果已達輔助宣告之程度，然而根據本院神經內科所安排持續之簡易智能狀態測驗檢查結果可知，相對人之認知功能下降情形於110年後快速加劇，至113年2月26日結果顯示其認知功能缺損已達極重度之程度，且據聲請人陳述，相對人目前生活皆需他人協助；鑑定時，相對人意識狀態清醒，態度可被動配合，但過程中幾乎無表情、情緒變化，無自然的社交性眼神接觸、自發性之言語，判斷其認知功能缺損已造成喪失與他人進行具溝通意能力；綜合以上所述，相對人之個人生活史、疾病史、身體檢查、精神狀態檢查與心理評估結果，相對人為失智等症患者，並因此導致其認知功能障礙達重度，目前心神及精神狀態已達「因或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受思表示，能辨識其意思表示之效果」之程度，需要他人完全協助之狀況判斷，目前已無管理處分自己財產之能力，回復可能性極低等語，有該醫院113年12月27 日函附之精神鑑定報告書在卷可參。本院綜合聲請人所提之相關資料，並採用前揭精神鑑定報告書意見，認定相對人因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰為相對人監護之宣告。四、本院依民法第1111條、第1111條之1規定，參酌聲請人所提出之戶籍謄本、親屬系統表、同意書及聲請人、關係人分別有意願擔任相對人之監護人、會同開具財產清冊之人等情，認由聲請人擔任相對人之監護人為適當，爰選定聲請人擔任相對人之監護人，另指定關係人為會同開具財產清冊之人，以保障相對人之權益。又監護人依民法第1113條準用同法第 1099條之規定，於監護開始時，對於受監護宣告人之財產，應會同開具財產清冊之人於2個月內開具財產清冊並陳報法院在卷，併此敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官劉台安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尹遜言附件：監護人對受監護人財產之權利義務民法第1113條準用第1099條（開具財產清冊） Ⅰ監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同法院　指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。 Ⅱ前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。第1113條準用第1099條之1（未陳報清冊僅得為管理必要行為）於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。民法第1113條準用第1100條（管理權及注意義務）監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。民法第1113條準用第1101條（限制） Ⅰ監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用　、代為或同意處分。 Ⅱ監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：　一、代理受監護人購置或處分不動產。　二、代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他　　　人使用或終止租賃。 Ⅲ監護人不得以受監護人之財產為投資。但購買公債、國庫券、　中央銀行儲蓄券、金融債券、可轉讓定期存單、金融機構承兌　匯票或保證商業本票，不在此限。民法第1113條準用第1102條（受讓之禁止）監護人不得受讓受監護人之財產。民法第1113條準用第1103條（財產狀況之報告） Ⅰ受監護人之財產，由監護人管理。執行監護職務之必要費用，　由受監護人之財產負擔。 Ⅱ法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或　結算書，檢查監護事務或受監護人之財產狀況。

2025-02-27

TPDV-113-監宣-792-20250227-1

監宣

臺灣臺北地方法院

監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第750號聲請人甲ＯＯ相對人乙ＯＯ關係人丙ＯＯ上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告乙ＯＯ（女、民國○○年○月○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○ ○○號）為受監護宣告之人。選定甲ＯＯ（女、民國○○○年○月○○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○ ○○○○○號）為受監護宣告之人之監護人。指定丙ＯＯ（男、民國○○○年○月○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○ ○○○○號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人為伊母，罹患阿茲海默症等症，現已不能為意思表示或受意思表示，無能力處理自己之事務，為此聲請對相對人為監護之宣告，並另行選定伊為相對人之監護人，指定相對人之長子即關係人丙ＯＯ為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告；受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第14條第1項、第1110條、第1111條第1項、第1111條之1分別定有明文。三、經查，聲請人所主張之事實，業據其提出身心障礙手冊、戶籍謄本等件為證，而依前揭資料所載資料及聲請人陳述內容堪認相對人障礙等級核屬家事事件法第167條第1項但書規定之法院無訊問之必要，爰由鑑定人就應受監護宣告之人之精神或心智狀況予以鑑定(司法院108年5月3日院台廳少家二字第1080012322號函參照)。又鑑定人即臺北醫學大學附設醫院陳抱寰醫師鑑定意見略以：相對人為民國00年0月0日生，於70多歲後出現重複問問題及被害妄想等症狀，就醫診斷患有失智症，嗣後持續接受治療，亦因吸入性肺炎及褥瘡多次住院，現日常生活基本功能均需由他人照顧；鑑定時，相對人對於指示、問題無法遵照及回應在記憶力、定向感、計算及語言能力等認知功能表現皆有明顯缺損，需要仰賴他人完全照顧，評估其表現為末期失智程度；綜合以上所述，相對人之個人生活史、疾病史、身體檢查、精神狀態檢查與心理評估結果，相對人為失智症等症患者，且其目前之精神狀態已達因精神障礙致不能為意思表示之程度，在記憶力、定向感，日常生活功能、判斷、及解決問題能力上均呈現困難，需完全仰賴他人照顧，其目前無管理處分自己財產之能力，且因失智症病程經治療後仍達末期之程度，故未來回復之可能性不高等語，有該醫院113年12月27日函附之精神鑑定報告書在卷可參。本院綜合聲請人所提之相關資料，並採用前揭精神鑑定報告書意見，認定相對人因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰為相對人監護之宣告。四、本院依民法第1111條、第1111條之1規定，參酌聲請人所提出之戶籍謄本、親屬系統表、同意書及聲請人、關係人分別有意願擔任相對人之監護人、會同開具財產清冊之人等情，認由聲請人擔任相對人之監護人為適當，爰選定聲請人擔任相對人之監護人，另指定關係人為會同開具財產清冊之人，以保障相對人之權益。又監護人依民法第1113條準用同法第 1099條之規定，於監護開始時，對於受監護宣告人之財產，應會同開具財產清冊之人於2個月內開具財產清冊並陳報法院在卷，併此敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官劉台安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尹遜言附件：監護人對受監護人財產之權利義務民法第1113條準用第1099條（開具財產清冊） Ⅰ監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同法院　指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。 Ⅱ前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。第1113條準用第1099條之1（未陳報清冊僅得為管理必要行為）於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。民法第1113條準用第1100條（管理權及注意義務）監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。民法第1113條準用第1101條（限制） Ⅰ監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用　、代為或同意處分。 Ⅱ監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：　一、代理受監護人購置或處分不動產。　二、代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他　　　人使用或終止租賃。 Ⅲ監護人不得以受監護人之財產為投資。但購買公債、國庫券、　中央銀行儲蓄券、金融債券、可轉讓定期存單、金融機構承兌　匯票或保證商業本票，不在此限。民法第1113條準用第1102條（受讓之禁止）監護人不得受讓受監護人之財產。民法第1113條準用第1103條（財產狀況之報告） Ⅰ受監護人之財產，由監護人管理。執行監護職務之必要費用，　由受監護人之財產負擔。 Ⅱ法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或　結算書，檢查監護事務或受監護人之財產狀況。

2025-02-27

TPDV-113-監宣-750-20250227-1

重訴

臺灣橋頭地方法院

確認抵押債權不存在

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度重訴字第79號原告趙彩涵訴訟代理人朱中和律師複代理人趙禹賢律師被告陳永澤訴訟代理人林心惠律師劉朕瑋律師上列當事人間確認抵押債權不存在事件，本院於民國114年2月4 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、4款定有明文。本件原告原起訴聲明：確認被告就坐落高雄市○○區○○○段00000 0○000000地號土地及其上同段9856建號建物(下合稱系爭房地)，經高雄市新興地政事務所於民國84年4月21日，以苓專字第050720號登記設定擔保債權總金額新臺幣(下同)25,000 ,000元之抵押權，所擔保對原告債權本金7,000,000元及利息2,100,000元合計9,100,000元之債權，即臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院)提存所103年度存字第0148號提存書所載9 ,100,000元對原告之抵押債權不存在。嗣於113年4月3日具狀變更訴之聲明為：被告應給付原告9,100,000元及自訴之變更狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息( 高雄地院112年度審重訴字第258號卷，下稱雄院卷，第173 頁)。核原告變更之訴與原訴均係主張同一債權已因清償而消滅之基礎事實，且上開提存款於起訴後經被告領取，情事亦有變更，與上開規定相符，應予准許。貳、實體部分：　　一、原告主張：原告原係系爭房地之所有權人，於84年4月21日持系爭房地設定擔保債權總金額本金25,000,000元之抵押權 (下稱系爭抵押權)予被告，原告乃與訴外人謝泰宇即謝勝政 (下稱謝勝政)、李榮吉連帶保證，共同向被告借款使用(下稱系爭借款)，經陸續清償後僅剩本金7,000,000元債務(下稱系爭抵押債權)及利息未清償。嗣被告於85年4月1日就此連帶債務餘額，向高雄地院聲請核發85年度促字第18837號支付命令(下稱系爭支付命令)，命原告、謝勝政及李榮吉等 3人應連帶給付被告本金7,000,000元及自85年4月1日起至清償日止，按年息6%計算之利息確定。被告進而於85年6月24 日向高雄地院聲請對原告等強制執行(下稱前執行事件)，獲得444,357元之部份清償而執行終結。102年至103年元月間，原告覓得買家，為出售系爭房地，急須塗銷系爭抵押權以履行交付無負擔之系爭房地給買方，多次聯絡被告未果，乃於103年1月21日依法向高雄地院辦理提存，提存借款本金7, 000,000元及提存日回溯5年之利息2,100,000元，合計9,100 ,000元(下稱系爭清償提存)，再以系爭抵押債權已因清償而消滅不存在，訴請確認抵押債權不存在，取得高雄地院103 年重訴字第147號勝訴判決確定(下稱前案)，並據以塗銷系爭抵押權登記。直至112年9月間，謝勝政偶遇訴外人馬盟鎮，談及李榮吉曾親自向馬盟鎮表示伊另有積欠被告陳毓鴻7, 000,000元，因遭索討，已以伊所有高雄縣信誼高爾夫球場之永久會員球證1張，過戶讓與被告抵償外，並曾駕車攜帶金飾、珠寶一批與部份現金，至被告住處清償部份現金，並以金飾、珠寶等抵償7,000,000元完畢。原告經由謝勝政轉述，始知系爭抵押債權已經李榮吉清償完畢而消滅。且自85 年4月1日系爭支付命令確定後，原告持續簽發支票予被告，以作為清償本件債務之用，且大部份之支票已據被告或移轉他人持以交換提示付款。是本件系爭抵押債權7,000,000元，至少已因領取上揭執行分配款444,357元，又經連帶債務人李榮吉以過戶高爾夫球證，並以珠寶、金飾及部份現金清償完畢。且原告亦曾每月簽發支票清償，被告受償金額已遠大於所有之系爭抵押債權7,000,000元。被告明知系爭抵押債權業經清償完畢，已無債權，竟仍領取前揭提存款，顯係無法律上之原因而受利益，致原告受損害，原告自得依民法第179條不當得利之法律關係，請求被告返還原告9,100,000 元及自訴之變更狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。為此，依民法第179條規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告9,100,000元及自訴之變更狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願以現金或同額之金融機構可轉讓定期存單供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：本件原告未否認系爭抵押債權存在，僅表示業經清償，自應就清償之事實負實質舉證之責。原告主張積欠之 7,000,000元債務，業經李榮吉以信誼高爾夫球場永久會員證過戶予被告抵債，並攜帶現金、珠寶等至被告處清償完畢云云，不合情理，並非事實，被告堅決否認；原告主張有給予被告相關支票已經兌現付款，然因時間過久而無證據云云，亦與事實不符，不足採信。又原告就同一法律關係所生同一請求權再為起訴，應受前案既判力及爭點效拘束。另被告領取提存金有法律上原因，並非不當得利；李榮吉轉讓球證係在84年11月6日，被告聲請核發支付命令則在85年4月1日，顯與支付命令所載7,000,000元債權無關。至89年間拍賣所得443,357元，依法應先抵充執行費及利息，債權本金未獲清償等語，作為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事實：(本院卷第106至107頁) 　㈠原告原係坐落高雄市○○區○○○段000000○000000地號土地及其上同段9856建號建物(即系爭房地)之所有權人(權利範圍均為2分之1)，原告曾與訴外人謝勝政、李榮吉連帶保證，共同向被告借款(即系爭借款)使用，於84年4月21日持系爭房地設定擔保債權總金額本金25,000,000元之抵押權(即系爭抵押權)予被告。　㈡系爭借款曾經陸續清償後，剩餘本金7,000,000元債務(即系爭抵押債權)，及約定借款利息即年息6%利息未清償，被告於85年4月1日就此連帶債務餘額，向高雄地院聲請核發85年度促字第18837號支付命令確定。　㈢被告於85年6月24日向高雄地院聲請對原告強制執行，高雄地院以89年度執字第4059號、20550號清償債務事件(即前執行事件)受理，獲444,357元及執行費之部份清償而執行終結。　㈣原告曾於103年1月21日向高雄地院辦理清償提存系爭借款本金7,000,000元，及提存日回溯5年之利息2,100,000元，合計9,100,000元(即系爭清償提存)。嗣被告已於112年10至11 月間，向高雄地院提存所領取上開提存款。　㈤原告為上開清償提存後，曾訴請確認系爭抵押債權不存在，取得高雄地院103年重訴字第147號勝訴判決確定(即前案)並據以塗銷系爭抵押權登記。四、本件之爭點：(本院卷第107頁) 　㈠被告抗辯本件起訴為前案既判力或爭點效所及，並不合法，有無理由？　㈡原告主張系爭借款債權於系爭清償提存前，已因前執行事件執行所得、李榮吉及原告陸續清償而消滅，有無理由？　㈢原告依不當得利法律關係，請求被告返還9,100,000元及自訴之變更狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，有無理由？五、本院之判斷：　㈠本件起訴是否為前案既判力或爭點效所及？　1.按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有判力，民事訴訟法第400條第1項定有明文。而所謂訴訟標的，乃原告為確定其私權之請求，或所主張或不認之法律關係是否存在，欲法院對之加以裁判之對象；訴訟標的之確定，應依訴狀所載請求之旨趣及原因事實以定之。原告前後主張之原因事實不同，其為訴訟標的之法律關係即不相同。又學說上所謂之「爭點效」，係指法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果所為之判斷結果，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷而言，其乃源於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理而來。是「爭點效」之適用，除理由之判斷具備「於同一當事人間」、「非顯然違背法令」及「當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷」等條件外，必須該重要爭點，在前訴訟程序已列為足以影響判決結果之主要爭點，經兩造各為充分之舉證，一如訴訟標的極盡其攻擊、防禦之能事，並使當事人適當而完全之辯論，由法院為實質上之審理判斷，前後兩訴之標的利益大致相同者，始應由當事人就該事實之最終判斷，對與該重要爭點有關之他訴訟負結果責任，以符民事訴訟上之誠信原則(最高法院96年度台上字第307號判決意旨參照)。　2.查前案高雄地院103年重訴字第147號確定判決之訴訟標的係確認系爭抵押債權不存在，雖與本訴亦主張系爭抵押債權不存在相同，惟前案係主張系爭抵押債權因清償提存而消滅不存在，核與本訴係主張系爭抵押債權於系爭清償提存前，已因他連帶債務人清償而消滅不存在之原因事實不同，其訴訟標的之法律關係自非相同，而非同一事件。又本訴主張之系爭抵押債權於系爭清償提存前，是否已因他連帶債務人清償而消滅不存在之爭點，並未於前案列為主要爭點進行充分攻擊防禦，是亦難認前案有關系爭抵押權因清償提存而不存在之認定，於本訴有爭點效。故被告抗辯本訴為前案既判力或爭點效所及等語，尚難採信。　㈡系爭借款債權於系爭清償提存前，是否已因前執行事件執行所得、李榮吉及原告陸續清償而消滅？　　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。又債務人自認債務發生原因之事實，而抗辯債務已因清償而消滅，即應由債務人就該清償之有利事實舉證證明(最高法院111年度台上字第1101 號判決意旨參照)。本件原告對系爭借款債權發生之原因事實並不爭執，僅主張系爭借款債權於系爭清償提存前，已因前執行事件執行所得、李榮吉及原告陸續清償而消滅，自應由原告就其主張之清償事實，負舉證責任。　2.原告固舉人證馬盟鎮證述：伊問李榮吉擔保的事情(即系爭抵押權擔保之系爭抵押債務)，他說他已經還給陳董(即被告 )，怎麼還，第一就是現金，第二就是珠寶，第三就是信誼的球證等語(本院卷第78頁)之證言及信誼育樂事業股份有限公司(下稱信誼公司)覆函表示：李榮吉於81年9月1日購買本公司高爾夫球證，於84年11月6日轉讓會籍予陳毓鴻(即被告 )等語及所附轉讓過戶申請書、基本會員入會申請書影本等件(本院卷第39至45頁)為證。惟馬盟鎮於同次訊問證稱：沒有陪李榮吉去清償，是他事後告訴伊說他還清了，沒有說球證、珠寶各抵多少錢及現金還多少，他說他有還等語(本院卷第79頁)，足見，馬盟鎮並未親自見聞李榮吉清償系爭借款債務，僅係傳聞債務人之一李榮吉之陳述，而單純債務人之陳述，尚不足為系爭借款債權確經李榮吉清償完畢而消滅之佐證。另依上開信誼公司覆函，李榮吉係於84年11月6日轉讓球證予被告，被告則係於於85年4月1日就系爭借款債務餘額7,000,000元，向高雄地院聲請核發系爭支付命令，原告及李榮吉等收受後未聲明異議而告確定，為兩造所不爭執。足見，上開球證轉讓縱係用以抵債，亦與抵債後系爭支付命令確定之系爭借款債務餘額7,000,000元無關。此外，原告未能為其他舉證以實其說，則其主張系爭借款債務於系爭清償提存前，業經李榮吉還清云云，自難採信。　3.又清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本；執行費用及其他為債權人共同利益而支出之費用，得求償於債務人者，得就強制執行之財產先受清償，為民法第32 3條及強制執行法第29條第2項所分別明定。本件系爭借款債權餘額即系爭抵押債權固曾於前執行事件受償444,357元，惟依高雄地院民事執行處90年1月11日通知及所附分配表(雄院卷第23至27頁)，顯示分配時系爭抵押債權本金7,000,000 元及截至90年1月2日之利息1,999,890元、執行費49,680元，被告受分配金額444,357元僅足以優先清償執行費49,680 元及部分利息394,677元，本金7,000,000元、利息1,605,21 3元及90年1月3日以後之利息並未獲償。是原告主張系爭借款債權餘額即系爭抵押債權本金7,000,000元及103年1月21 日提存日回溯5年之利息2,100,000元，於系爭清償提存前，已因前執行事件執行所得清償而部分消滅，尚難採信。　4.至原告主張其曾於84年4月30日至86年8月1日間每月簽發支票清償系爭借款債務，為被告所否認，且原告迄至本件言詞辯論終結均未提出確切證據佐證，則其此部分主張，亦難憑採。　　　㈢原告依不當得利法律關係，請求被告返還9,100,000元及自訴之變更狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，有無理由？　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段亦有明定。而主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的。故主張該項不當得利請求權存在之當事人，應舉證證明該給付欠缺給付之目的(最高法院103年度台上字第2198號判決意旨參照)。　2.本件原告主張爭借款債權於系爭清償提存前，已因前執行事件執行所得、李榮吉及原告陸續清償而消滅，被告受領系爭清償提存，係無法律上之原因而受利益，致原告受損害，依民法第179條不當得利之法律關係，請求被告返還9,100,000 元本息等語。然原告既不否認系爭借款債權發生之原因事實，又未能舉證證明其主張之爭借款債權於系爭清償提存前，已因前執行事件執行所得、李榮吉及原告陸續清償而消滅之事實，復未能為其他舉證以證系爭清償提存欠缺給付目的，則被告受領系爭清償提存以清償其系爭抵押債權，即有正當法律上原因，原告依民法第179條不當得利之法律關係，請求被告返還9,100,000元本息，難認有據。六、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付原告 9,100,000元，及自訴之變更狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失去依據，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，因此不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳景裕以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭珓銘

2025-02-27

CTDV-113-重訴-79-20250227-1

監宣

臺灣臺中地方法院

許可監護人行為

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度監宣字第145號聲請人陳○達相對人陳○潭上列聲請人聲請許可監護人行為事件，本院裁定如下：　　主　文一、准許聲請人出賣相對人所有如附表所示之不動產予富宇建設股份有限公司。二、前項處分所得價金應存入相對人設於沙鹿區農會（帳號：00 000-00-000000-0號）。三、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之子，相對人前經本院以11 3年度監宣字第728號裁定為受監護宣告之人，並選定聲請人擔任其監護人。聲請人已與會同開具財產清冊之人開具財產清冊，並陳報本院。現聲請人為受監護宣告人之利益或生活之必要，須處分其財產，爰依法聲請許可聲請人出賣受監護宣告人所有如附表所示之不動產等語。二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：一、代理受監護人購置或處分不動產。二、代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃。監護人不得以受監護人之財產為投資。但購買公債、國庫券、中央銀行儲蓄券、金融債券、可轉讓定期存單、金融機構承兌匯票或保證商業本票，不在此限，民法第1101條定有明文。三、經查：聲請人主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、親屬系統表、同意書、親屬會議紀錄暨親屬會議同意書、本院11 3年度監宣字第728號裁定影本、如附表所示土地登記第一類謄本、不動產買賣契約書、外勞薪資簽收簿影本、存摺封面影本等資料為證，自堪信為真實。本院審酌上情，認相對人之生活照顧均仰賴其監護人即聲請人協助處理，並有照顧、醫療、養護等費用需支出，故將受監護宣告人所有如附表所示不動產予以處分，用以支付受監護宣告人每月生活所需及醫療、照養等費用，應屬為受監護宣告人之利益所為之處分行為。綜上，聲請人處分受監護宣告人所有上開不動產，尚符受監護人之利益。是本件聲請於法尚無不合，為有理由，應予准許。四、另為確保處分不動產所得之價金為受監護宣告人之用，併諭知受監護宣告人上開不動產出賣所得價金應存入受監護宣告人之帳戶內，日後聲請人非為受監護宣告人之利益（如支付其等日常生活、醫療、照護等費用或其他正當用途）外，不得擅自使用或移轉受監護宣告人帳戶內之存款，否則須負民事損害賠償或刑事法律責任，特予指明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　顏淑惠上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蕭訓慧附表：　一、臺中市○○區○路段000000000地號土地（面積：231.18平方公尺，權利範圍：全部）。

2025-02-27

TCDV-114-監宣-145-20250227-1

監宣

臺灣臺南地方法院

准許處分受監護宣告人之財產

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度監宣字第94號聲請人Ａ０１Ａ００２Ａ０３Ａ０４上二人法定代理人Ａ０５上列當事人間聲請准許處分受監護宣告人之財產事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請駁回。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　　　理　由一、聲請意旨略以：因受監護宣告之人Ａ０６長期臥床在安養院，已無現金、存款，需處分其名下不動產以支付其生活、看護、醫療等費用，請許可其監護人Ａ０７代受監護宣告之人趙郭滿處分其名下之不動產。二、本院之判斷：（一）按「監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：一、代理受監護人購置或處分不動產。二、代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃。監護人不得以受監護人之財產為投資。但購買公債、國庫券、中央銀行儲蓄券、金融債券、可轉讓定期存單、金融機構承兌匯票或保證商業本票，不在此限」，民法第1101條定有明文，又上開規定，依民法第1113條之規定，於成年人之監護準用之。是依上開規定聲請法院許可處分財產，僅監護人始得為之。（二）查，本件聲請人並非受監護宣告之人Ａ０６之監護人，有本院113年度監宣字第450號裁定影本1件在卷可考，其提出本件聲請，揆諸上開說明，於法不合，應予駁回。三、聲請程序費用負擔之依據：家事事件法第164條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官游育倫以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏惠華

2025-02-27

TNDV-114-監宣-94-20250227-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第808號原告民主進步黨法定代理人賴清德訴訟代理人黃帝穎律師複代理人陳敬人律師被告黃揚明訴訟代理人楊永芳律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應負擔由原告將如附件三所示勝訴啟事自行在自由時報之全國版頭版以12號字體、黑色粗體字，及不低於4.5公分乘以9.2公分之篇幅刊登1日之刊載費用。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔22％，餘由原告負擔。原告假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論，視為同意變更或追加者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第2項、第256條規定分別定有明文。本件原告起訴時係依民法第184條第1項前段、第185條、第195條第1項後段規定聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應將如附件一所示之啟事，以12號字體、黑色粗體字，以不小於4.5公分×9.2公分之篇幅刊登於自由時報之全國版頭版乙日，嗣變更聲明為：㈠被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應負擔原告在自由時報之全國版頭版，以12號字體、黑色粗體字，以不小於4.5公分×9.2公分之篇幅，將如附件二所示勝訴啟事刊登1日之費用（見本院卷第1 20、123頁），並變更請求權基礎為民法第184條第1項前段、第195條第1項（見本院卷第293頁），核被告前揭聲明之變更，係就回復名譽之方法予以更正，而定回復名譽方法，而屬更正法律上之陳述，並未變更訴訟標的，應予准許；另被告所為請求權基礎之變更，被告未異議而為本案言詞辯論，視為同意，亦應准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告為經營社群軟體Facebook粉絲專頁「黃揚明（剝雞）」（網址：https://www.facebook.com/PokiiHuan g/?locale=zh_TW，下稱系爭專頁）之國內知名媒體人，然竟未盡合理查證義務，貿然於民國113年2月3日在影音軟體「YouTube」之「中天新聞」頻道（下稱系爭頻道）於同日所上傳「立法院龍頭戰再爆內幕！黃揚明大爆料：有傳聞〝民進黨開出八位數字的利益〞？！」影片（網址：https://w ww.youtube.com/watch?v=vmf5abe1V1Y ，下稱系爭影片）中稱：「民進黨透過不止1個管道去……我先在這邊爆個簡單的料……民進黨有人接觸國民黨的特定立委，開出8位數字的利益千萬以上，希望可以跑票……也就是代表民進黨為了要拿下院長，他們是無所不用其極地在處理」等語（下稱系爭言論），不實影射伊以對價關係、賄賂等不正方式影響我國第 11屆立法院正副院長選舉（下稱系爭選舉），系爭言論業已貶損伊之法人聲譽等人格權，然被告為系爭言論前卻未為合理查證，客觀上自不足認其確信系爭言論所述之事實為真，縱認被告所為系爭言論為意見表達，其以不堪言詞就未能確定是否屬實之事實為意見表達，亦非合理評論範疇，則被告前揭行為業已故意或過失不法侵害伊人格權，致伊受有前揭權利侵害，自應向伊賠償，並為回復伊名譽之適當處分，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應負擔原告在自由時報之全國版頭版，以12號字體、黑色粗體字，以不小於4.5公分×9.2公分之篇幅，將如附件二所示勝訴啟事刊登1日之費用。㈢就第1項聲明部分願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊為系爭言論前曾向中國國民黨（下稱國民黨）中央人士、訴外人即國民黨立法委員徐巧芯查證，而伊僅係將其採訪所得之事實據實陳述，更係基於上開查證結果而有相當理由確信系爭言論為真實，自無侵害原告權利之故意或過失。退步言之，原告為我國執政黨，而為掌控國家資源者，系爭言論復涉及立法院正副院長選舉之正當性、原告競選手段是否合法正當，核屬我國人民所關切之公益事務，其名譽權保障與伊言論、新聞自由權衡後應有所退讓，伊採訪後所為系爭言論亦無違法性存在。再者，原告既為法人自無精神上痛苦可言，而被告請求回復名譽之方式亦已侵害伊不表意自由，已逾回復名譽之必要程度，且本件判決如經本院公告已足回復原告之名譽，是本件原告請求非財產上損害賠償、回復名譽之適當處分，均非有據等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願以現金、臺灣銀行股份有限公司可轉讓定期存單供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項（見本院卷第294至295頁，依判決論述方式略為文字修正）：　㈠被告於影音軟體「YouTube」中之系爭頻道於113年2月3日所上傳之系爭影片中稱：「其實有很多媒體早就寫過民進黨透過不止一個管道去跟不管是……，老師我先在這邊爆個簡單的料，連國民黨都有人被接觸哦，而且聽說有開出，現在立法院裡面在傳的是8位數字的利益，民進黨有人接觸國民黨的特定立委，開出8位數字的利益千萬元以上，希望可以跑票，但是因為最後國民黨就是用這個所謂6人小組，然後呢，這個團結亮票的模式，等於說也讓這些被接觸的人根本沒有辦法去處理，就是說有沒有動念不知道，但是最後全部都未遂哦，所以這個就變成1個立法院現在的1個傳言哦，那在國民黨內確實都有這樣的傳言，這也是為什麼選前，在這個院長選舉之前會有傳出什麼幾個人失聯啦，聯絡不上啦，然後什麼危機重重啦……那一波，並不是空穴來風，是國民黨內真的有一度有危機，也就是代表民進黨為了要拿下院長，他們是無所不用其極地在處理，透過不同管道，我先強調是透過不同管道」等語。　㈡被告曾在聯合報、蘋果日報及鏡週刊等媒體就職，共計擔任政治線記者經歷已達10餘年，現擔任廣播頻道「HitFM聯播網」其中節目「黃揚明嗆新聞」之主持人，被告在社群軟體「Facebook」所經營之系爭專頁追蹤者人數計至114年2月4 日止達4.8萬名。　㈢系爭頻道計至114年2月4日止之訂閱者人數為275萬名，系爭影片計至同日止之觀看人數為11萬次。　㈣原告於113年1月13日所舉行第11屆立法委員選舉之全國不分區及僑居國外國民選舉得票數為498萬2,062票。四、得心證之理由：　㈠按涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否（最高法院97年度台上字第970號民事判決意旨參照）。觀諸卷附兩造不爭執系爭影片譯文所載內容（見本院卷第10至11頁），可知被告係論述原告以不同的方式干涉系爭選舉之結果，其中包含以接觸國民黨之特定立法委員，甚至對該等立法委員開價達8位數之利益，以使其等跑票，繼而發生原告所屬立法委員擔任立法院長之結果，並以此證明先前傳聞國民黨存在其所屬立法委員跑票危機屬實。是系爭言論已具體說明原告確曾對國民黨籍立法委員誘之以利，藉以影響國民黨籍立法委員就系爭選舉之投票意向，顯係以原告對國民黨籍立法委員行賄之事為其言論之核心，而非僅屬表示自己之見解或立場，故應認系爭影片所載言論應屬事實陳述，核與意見表達無涉。　　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為。次按事實陳述與意見表達本未盡相同，事實陳述具有可證明性，涉及真實與否之問題，倘行為人就事實陳述之相當真實性，未盡合理查證之義務，依其所提證據資料，在客觀上不足認其有相當理由確信為真實，且該不實之言論，足以貶損他人之社會評價者，即屬侵害他人之名譽。於此情形，縱令所述事實係出於其疑慮或推論，亦難謂有阻卻違法之事由，並應就其因故意或過失，不法侵害他人之名譽，負侵權行為之損害賠償責任。再按法人於法令限制內，有享受權利負擔義務之能力。但專屬於自然人之權利義務，不在此限。民法第26條規定甚明。且財團法人所受社會之評價，攸關法人目的之達成，則在捐助章程所定目的之範圍內，自得受關於名譽權之保護（最高法院108年度台上字第791號判決意旨參照）。又民法上名譽權侵害之成立，被害人除應就行為人之主觀上故意或過失，負舉證責任外，對於行為人陳述事實在客觀上為不實之消極事實，則不負舉證責任，而應由行為人針對個別事實所涉行為人及被害人究係私人、媒體或公眾人物、名譽侵害之程度、與公共利益之關係、資料來源之可信度、查證對象之人、事、物、陳述事項之時效性及查證時間、費用成本等因素，舉證證明已盡合理查證之義務，始得阻卻違法，而解免其應負之侵權行為責任，俾調和言論自由之落實與個人名譽之保護（最高法院107年度台上字第1 276號判決意旨參照）。經查：　⒈系爭言論已認定屬事實陳述如前，該言論含有「民進黨透過不止1個管道去……」、「民進黨有人接觸國民黨的特定立委，開出8位數字的利益千萬以上，希望可以跑票……」、「也就是代表民進黨為了要拿下院長，他們是無所不用其極地在處理……」等言論，已具體指摘原告有行賄國民黨籍立法委員之行為，進而影響系爭選舉正確性之事實，足使一般社會大眾於閱聽系爭言論後，認原告確實有為行賄等不正行為，致生損害於系爭選舉正確性，進而貶損原告之社會評價，而此攸關原告法人目的之達成，原告自受有名譽權之保障，依據前揭說明，被告為侵害原告名譽之系爭言論，即應就其發表之言論為真實，或業經合理查證因而有相當理由確信為真實加以證明之，始得免責。至被告雖抗辯：伊僅係將伊採訪國民黨籍人士、徐巧芯所得事實據實陳述，伊並無故意或過失等語，然則，細觀被告所為上開言論，實係著重於證明傳聞所述原告以不正方法影響選舉之事實為真實，而非僅係在單純陳述或轉述其採訪他人之過程及該人之言論，且證人徐巧芯證稱：當時伊告知被告，原告或綠營或綠營支持者都有可能是本件所謂開立8位數之人等語（見本院卷第142頁），然被告所為系爭言論實已直接指明原告即為開立8位數之人，均徵被告所辯與卷內事證有所矛盾，礙難逕採。況且，縱令所述事實係轉述他人之陳述，如未經相當查證即公然轉述該虛偽之事實，仍屬故意或過失侵害他人之名譽，而應負侵權行為損害賠償責任，自不得僅以轉述他人言論為由，脫免其所負合理查證之責，是被告此揭辯解，本院自不得採為有利於其之認定。　⒉再查，就系爭言論與事實相符乙情，證人徐巧芯固證稱：伊與國民黨籍其他立法委員於2月1日在立法院內曾討論到，上報報導國民黨4位立委因綠營人士介入而有跑票可能之真實性，經訴外人即國民黨智庫執行長柯志恩表示，確有原告、經原告之指示者，甚或原告支持者以開價2,000萬元之方式拔樁，國民黨為此曾出動黨工職人員去固票等語（見本院卷第138至140頁），然證人徐巧芯僅係轉述柯志恩所述，而非親眼見聞或自行賄雙方處聽聞此情，已難僅憑其證述即遽認系爭言論為真正，且就行賄者為何人一情，證人徐巧芯係證述柯志恩係轉述原告、經原告之指示者，甚或原告支持者，可見柯志恩所轉述之行賄者並非僅限於原告，自難逕予認定原告確有高價行賄國民黨籍立法委員，是以，本院自難單憑證人徐巧芯上開證述即遽謂系爭言論屬實。又質之被告所提上報報導截圖（見本院卷第73至78頁），實僅見國民黨所屬部分立法委員有跑票之虞，國民黨為避免其等跑票而為強力動員、固票，且原告曾與該等立法委員私下接觸，然該報導實未指述原告有何開立高達千萬元之對價換取國民黨籍立法委員支持之舉，顯見被告所提報導亦未能證明其所述系爭言論確為真實。從而，被告既未能就系爭言論之真實性盡其舉證之責，揆諸前揭說明，其自應就其為系爭言論前業盡合理查證義務為證明。　⒊本院復審酌被告為經營系爭專頁之媒體人，原告則為我國執政黨，而系爭言論所涉系爭選舉之正確性與公益事務相關，被告之言論自由固應受較高之保障，然系爭言論已直接指摘原告涉及高價行賄之事，被告又係在訂閱者人數為275萬名之系爭頻道（見兩造不爭執之事項㈢）中為此言論，另佐以被告為廣播頻道主持人（見兩造不爭執之事項㈡）乙情，可見被告所為系爭言論，因網路媒體流通、被告工作性質而廣泛傳播；另斟諸我國為民主國家，我國人民對於個別政黨之信任，對於該政黨參與我國政治確具一定重要性，則系爭言論所涉原告以金錢等不正手法介入選舉，確將貶損原告在我國人民心中之評價，顯見被告致原告所受之名譽權侵害難謂非小。又被告擔任政治線記者經歷已達10餘年，此為兩造所不爭執（見兩造不爭執之事項㈡），且其本件查證對象為徐巧芯，同為其所自承（見本院卷第68頁），堪認其就我國政治相關傳聞之查證能力，均與一般社會大眾有別，綜上觀之，被告就本件所涉系爭言論自應以較為縝密之方式進行查證。　⒋被告雖辯稱：伊發表系爭言論已向證人徐巧芯為查證，業盡合理查證義務等語，然依證人徐巧芯前揭證述可知，其僅為轉述他人陳述者，復參諸其向被告陳述之內容，均未見其明確指明接觸國民黨籍立法委員者、受接觸者分別為何人，則被告向證人徐巧芯查證所得之內容，顯然欠缺被告所稱行賄行為之重要環節，被告既為從業多年之媒體人，系爭言論對原告名譽權之侵害亦屬嚴重，此均經本院說明如前，被告實應就此不足之處，續向證人徐巧芯之消息來源即柯志恩為查證，並依被告自柯志恩處所得之資訊，再行向該傳聞所涉及之當事人為訪談，最終將雙方當事人之意見均併陳，以供媒體閱聽者自行評斷事實真偽，則被告僅向證人徐巧芯為上揭查證，自難謂其已盡合理查證義務。至被告雖抗辯：伊另有向其他國民黨中央人士為查證，且該國民黨中央人士亦說明為因應原告所為，而要求某些特定立法委員於投票前入住同一飯店以為固票等語，惟被告全未指明其查證對象，亦未提出何事證以證其說，已難逕信，且國民黨所為固票之舉，亦無以遽認原告確有以高額對價換取國民黨立法委員支持之行為，本院自不得憑此為有利於被告之認定，附此敘明。　⒌綜上，被告未能證明系爭言論內容屬實，且依其所提證據資料，亦不足認定被告已盡其合理查證之責，自難認被告有何相當理由確信系爭言論為真實，則被告所發表系爭言論不法侵害原告之名譽權，堪以認定，原告依民法第184條第1項前段規定請求被告負侵權行為責任，當屬有憑。　㈢按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195條第1項定有明文。次按法人名譽遭受損害，無精神上痛苦可言，自無依民法第195條第1項規定請求精神慰藉金之餘地（最高法院103 年度台上字第2434號判決意旨參照）。又定回復名譽之方法，法院不受當事人聲明之拘束。惟回復名譽之適當處分，屬不確定法律概念及裁量性，此項回復被害人名譽之處分，雖須符合憲法第23條比例原則，不得侵入基本權保障之自由權利核心。惟如非強制命加害人將自己不法侵害他人名譽情事，以自己名義公開於世，而是以加害人負擔合理費用，由被害人自行刊載法院判決其勝訴之啟事或判決書內容全部或一部於大眾媒體，使社會大眾知悉法院已認定加害人有不法侵害其名譽行為之情事者，尚不至侵害加害人之不表意自由，即非法之所禁（111年憲判字第2號判決意旨參照）。反之，若以強制方式命加害人以自己名義對外為一定內容之意思表示，已涉及不表意自由，而有侵害憲法所保障之思想自由、行為自由之情（最高法院112年度台上字第1191、1344號判決意旨參照）。經查：　⒈本件原告固主張：被告所為系爭言論致伊名譽權受有損害，伊得依民法第195條第1項前段規定請求被告給付非財產上損害賠償等語，惟依前揭說明，原告為政黨，核屬依法組織之法人，其名譽遭受損害，實無精神上痛苦之可能，是原告依民法第195條第1項前段規定請求被告賠償因名譽受損所受非財產上損害，難認有據。至原告雖援引最高法院108年台上字第791號判決、臺灣高等法院102年度訴字第6號判決主張原告得請求非財產上損害，惟判決所涉案例事實均有不同，已難逕以比附援引，且本院細觀前揭最高法院108年台上字第791號判決意旨，僅係在敘明法人仍受名譽權之保障，核與法人名譽權受侵害之時，得否請求非財產上損害賠償無涉，本院自不得採為有利於原告之認定。　⒉次查，被告在系爭頻道所刊載之系爭影片中為系爭言論，致不特定多數人得以聽聞系爭言論之內容，對原告名譽之侵害難謂不深，則原告依民法第195條第1項後段規定，請求被告為回復名譽之適當處分，應予准許。本院審酌原告受侵害之情節，由原告具名刊登勝訴啟事，不至於侵害被告之不表意自由，且附件三刊登內容僅在敘述本件判決之結果，使社會大眾明確知悉法院認定結果，自可取得相應之澄清效果，藉以回復原告名譽所受之損害，並非由被告以自己名義所為之聲明；並斟酌原告係請求被告負擔由原告自行刊登前開勝訴啟事之費用，且原告所欲刊登之版面尚妥、刊登時間僅1日，預估所支出費用並非過高，當不至於過度侵害被告之思想自由及不表意自由，信可達到加害人與被害人權益衡平之目的，並符合比例原則。是認被告應負擔由原告在自由時報之全國版頭版以12號字體、黑色粗體字，及不低於4.5公分乘以9.2公分之篇幅刊登如附件三所示勝訴啟事1日之刊載費用，應屬適當。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項後段規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又原告請求被告給付100萬元之訴既經駁回，其就此所為假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，原告聲請傳訊證人柯志恩，以證證人柯志恩未曾向被告或證人徐巧芯為系爭言論，然被告向證人徐巧芯所為查證難認已盡其合理查證義務，且被告亦無向證人柯志恩查證之舉，均如前述，則證人柯志恩是否曾為系爭言論，核與本件判斷無涉，本院認無調查之必要，而兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石珉千　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨附件一：澄清啟事本人黃揚明於2024年2月3日在YouTube「中天新聞」號自媒體頻道，發表「民進黨有人接觸國民黨的特定立委，開出8位數字的利益千萬元以上，希望可以跑票」等不實抹黑言論，均為未經查證之傳聞，致使民主進步黨名譽嚴重受損，業經司法裁判，故特刊登此澄清啟事。附件二：勝訴啟事黃揚明於2024年2月3日在YouTube「中天新聞」，發表「民進黨有人接觸國民黨的特定立委，開出8位數字的利益千萬元以上，希望可以跑票」之言論，業經法院判決黃揚明有故意或過失不法侵害名譽之情事，且黃揚明應賠償民主進步黨新臺幣100萬元。茲為回復民主進步黨之名譽，特此刊載勝訴啟事。附件三：勝訴啟事黃揚明於民國113年2月3日在YouTube「中天新聞」，發表「民進黨有人接觸國民黨的特定立委，開出8位數字的利益千萬元以上，希望可以跑票」之言論，業經法院判決認定其不法侵害民主進步黨之名譽屬實。茲為回復民主進步黨之名譽，特此刊載勝訴啟事。刊登人：民主進步黨

2025-02-26

TPDV-113-訴-808-20250226-1

司聲

臺灣臺中地方法院

返還提存物

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司聲字第239號聲請人曾義豐即曾建福即曾守富即曾豐富相對人林廖瑞羅雪霞即廖本楠之繼承人廖宜德即廖本楠之繼承人廖家廣即廖本楠之繼承人廖函瑩即廖本楠之繼承人廖淑玲即王廖淑玲上列當事人間聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　　文本院98年度存字第3255號擔保提存事件，聲請人所提存之臺灣銀行無記名可轉讓定期存單折合新臺幣壹仟萬元及臺灣銀行無記名可轉讓定期存單折合新臺幣伍佰萬元，合計新臺幣壹仟伍佰萬元，關於相對人部分，准予返還。　　理　　　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。民事訴訟法第104條第1項第3款、第106條前段分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：兩造間聲請假扣押事件，聲請人前依本院98年度裁全字第5120號民事裁定，為擔保假扣押，提供如主文所示之擔保，以本院98年度存字第3255號擔保提存事件提存、98年度司執全字第1075號執行在案。茲因聲請人已撤回假扣押執行程序，並於訴訟終結後聲請本院(113年度司聲字第1918號)催告受擔保利益人即相對人於21日內行使權利，相對人迄今仍未行使權利，為此聲請返還提存物等語。三、經查，聲請人主張之事實，業經本院依職權調閱前開卷宗查核無誤，本件聲請人已撤回假扣押執行，足認符合訴訟終結之要件。又訴訟終結後，聲請人催告相對人行使權利，惟相對人迄今未對聲請人聲請調解、核發支付命令或起訴請求損害賠償等與起訴有相同效果之訴訟行為，此有本院民事庭查詢表在卷可稽。從而，聲請人聲請返還如主文所示之提存物，依前開規定，應予准許。四、依民事訴訟法第106條前段、第104條第1項第3款規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官黃伃婕

2025-02-26

TCDV-114-司聲-239-20250226-1

民專上

智慧財產及商業法院

侵害專利權有關財產權爭議等

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民專上字第3號上訴人 Bristol-Myers Squibb Holdings Ireland Unlimited Company （愛爾蘭商必治妥施貴寶控股愛爾蘭無限公司）法定代理人 Eugen Waser 訴訟代理人張哲倫律師羅秀培律師劉君怡專利師複代理人林宗邦訴訟代理人張雅雯專利師被上訴人新雙隆生技股份有限公司兼法定代理人何少薇共同訴訟代理人翁雅欣律師蘇怡佳律師陳豫宛專利師上列當事人間侵害專利權有關財產權爭議等事件，上訴人對於中華民國112年12月29日本院111年度民專訴字第60號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：主文一、上訴、追加之訴及其假執行之聲請均駁回。二、第二審訴訟費用（含追加之訴部分）由上訴人負擔。事實及理由甲、程序方面：壹、本件係智慧財產案件審理法修正施行（民國112年1月12日修正、同年8月30日施行）前繫屬於本院（原審卷一第13頁），依同法第75條第1項前段規定，應適用修正前智慧財產案件審理法之規定。　　貳、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2款定有明文。又不變更訴訟標的，而更正法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第463條準用第256條定有明文。上訴人於本院審理中將原審聲明列為先位聲明，另追加如下所示備位聲明（卷二第 3至4頁），核其先位聲明係屬更正法律上陳述，追加備位聲明部分，與原訴之主張皆係基於同一專利侵權基礎事實所為，合於前揭規定，應予准許。乙、實體方面：　　壹、上訴人主張：上訴人為我國發明第I320039號「作為因子Xa 抑制劑之含內醯胺之化合物及其衍生物」專利（下稱系爭專利）之專利權人。被上訴人公司就「阿哌沙班（apixaban）原料藥」（下稱系爭原料藥）已取得衛生福利部食品藥物管理署（下稱食藥署）核發之衛部藥輸字第028133號、第0282 53號阿哌沙班原料藥許可證（下統稱系爭許可證），其適應症皆為「抗血栓劑」，且已印製藥品標籤，完成為系爭原料藥上市之一切準備行為，被上訴人公司之系爭原料藥落入系爭專利請求項1、2、5及6之文義範圍，除有申請製造落入系爭專利延長範圍製劑之能力而有直接侵權之虞外，亦可供給其他學名藥廠製造銷售學名藥而成立間接侵權，經通知停止侵權行為未果，被上訴人何少薇為被上訴人公司負責人即經營者，亦為共同侵權行為人，依爭點第三至五項所示規定，請求排除及防止侵害，並請求被上訴人負連帶損害賠償責任等情。　　　　貳、被上訴人則以：被上訴人公司僅係代理國外原料藥廠商申請輸入許可證，並未實施系爭專利。系爭專利應以核准延長專利權期間之範圍為準，系爭專利延長審定有得撤銷原因。又被上訴人並無要約、販賣及為上述目的而進口系爭原料藥行為，系爭專利延長期間之專利權範圍，不及於製劑用原料藥，系爭許可證申請行為，非專利權效力所及，不構成直接或間接侵權，上訴人所為主張及請求均無理由等語置辯。參、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，並為上訴聲明：原判決關於駁回上訴人後開第二項至第四項聲明、及該部分假執行聲請之裁判均廢棄。㈠先位聲明：被上訴人不得直接或間接、自行或委請他人製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口系爭許可證所示系爭原料藥及其他侵害系爭專利專利權之產品。㈡備位聲明：除非為取得藥事法所定學名藥查驗登記許可為目的之研究、試驗行為，被上訴人不得直接或間接、自行或委請他人製造、為販賣之要約、販賣、使用、或為上述目的而進口系爭許可證所示系爭原料藥及其他侵害系爭專利專利權之產品。被上訴人應回收並銷毀前項聲明之侵權產品。被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣165萬元暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。就第二項及第四項之聲明，上訴人願以現金或同額之兆豐國際商業銀行安和分行之無記名可轉讓定期存單供擔保，請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：上訴人之訴及假執行之聲明均駁回。、如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　肆、爭點（卷一第170頁）：　　一、系爭專利延長期間是否有應撤銷之事由？二、系爭原料藥是否落入系爭專利之專利權延長範圍？三、上訴人依專利法第96條第1項規定，請求被上訴人不得直接或間接、自行或委請他人製造、為販賣之要約、販賣、使用、或為上述目的而進口系爭原料藥及其他侵害系爭專利權延長期間之產品，是否有理由？四、上訴人依專利法第96條第3項規定，請求被上訴人回收並銷毀系爭原料藥及侵權產品，是否有理由？五、上訴人依專利法第96條第2項，民法第184條第1項前段及同法第185條，公司法第23條第2項等規定，請求被上訴人連帶負損害賠償責任，是否有理由？如有理由，其依專利法第97 條第1項第2款、同條第2項所得請求之損害賠償額為何？伍、本院得心證理由：　　一、系爭專利技術分析：　　㈠系爭專利技術內容： ⒈系爭專利之發明係關於含內醯胺之化合物及其衍生物，其係為似胰蛋白酶之絲胺酸蛋白酶，尤其是Xa因子之抑制劑，含有彼等之醫藥組合物，及使用彼等作為抗凝血劑以治療血栓性插塞病症之方法（系爭專利說明書第6頁[發明範圍]，原審卷一第36頁）。 ⒉於另一項較佳具體實施例中，系爭專利係提供一種新穎方法，其中血栓性插塞病症係選自包括動脈心與血管血栓性插塞病症、靜脈心與血管血栓性插塞病症及在心室中之血栓性插塞病症。於另一項較佳具體實施例中，系爭專利係提供一種新穎方法，其中血栓性插塞病症係選自不安定絞痛、急性冠狀徵候簇、首次心肌梗塞、復發心肌梗塞、絕血性猝死、短暫絕血性發作、中風、動脈粥瘤硬化、末梢堵塞動脈疾病、靜脈血栓形成、深靜脈血栓形成、血栓性靜脈炎、動脈插塞、冠狀動脈血栓形成、大腦動脈血栓形成、大腦插塞、腎臟插塞、肺血管插塞，及由於以下所造成之血栓形成(a)彌補瓣膜或其他植入物，(b)留駐在內之導管，(c)支架，(d)心與肺分流，(e)血液透析，或(f)其中係使血液曝露至會促進血栓形成之人造表面之其他程序（系爭專利說明書第117至1 18頁，原審卷一第147至148頁）。 ⒊使用之”進行治療”或”治療作業”係涵蓋在哺乳動物中，特別是在人類中之疾病狀態之治療，且包括：(a)預防疾病狀態發生於哺乳動物中，特別是當此種哺乳動物易罹患該疾病狀態，但尚未被診斷為具有該疾病時；(b)抑制該疾病狀態，意即遏制其發展；及/或(c)減輕該疾病狀態，意即造成該疾病狀態之退化（系爭專利說明書第128至129頁，原審卷一第 158至159頁）。㈡系爭專利核准延長專利權範圍：　　依系爭專利之專利證書（甲證2，原審卷一第29頁）可知，系爭專利核准延長之範圍為：「有效成分Apixaban用於成人非瓣膜性心房纖維顫動病患且有以下至少一項危險因子者預防發生中風與全身性栓塞。危險因子包括⑴曾發生腦中風或短暫性腦缺血發作（transient ishemic attack），⑵年齡大於或等於75歲，⑶高血壓，⑷糖尿病，及⑸有症狀之心衰竭（NYHA Class≧II）」。二、系爭原料藥技術內容分析：上訴人主張被上訴人公司取得甲證6、甲證7系爭許可證（原審卷一第347至349頁）且印製甲證15、甲證16系爭原料藥標籤（原審卷一第395至398頁），已完成上市系爭原料藥之一切準備，隨時可為要約販賣、販賣及前述目的而進口系爭原料藥之行為，至少有侵害系爭專利核准延長專利權範圍之虞。系爭原料藥內容：㈠[賦形劑]系爭原料藥非製劑成品，故未包含賦形劑；㈡[活性成分]Apixaban（粉狀）；㈢[適應症] 抗血栓劑；㈣[用法．用量]系爭原料藥屬原料藥，並無相關資料。三、爭點分析：　　㈠系爭原料藥未落入系爭專利之專利權延長範圍： ⒈系爭專利核准延長範圍之技術特徵為要件編號A「有效成分 A pixaban」；要件編號B「用於成人非瓣膜性心房纖維顫動病患且有以下至少一項危險因子者預防發生中風與全身性栓塞。危險因子包括⑴曾發生腦中風或短暫性腦缺血發作（trans ient ishemic attack），⑵年齡大於或等於75歲，⑶高血壓，⑷糖尿病，及⑸有症狀之心衰竭（NYHA Class≧II）」。　⒉系爭原料藥可為要件編號A所文義讀取：　　系爭原料藥之系爭許可證（即甲證6、7）記載英文品名為Ap ixaban，是以系爭原料藥可為要件編號A所文義讀取。 ⒊系爭原料藥無法為要件編號B所文義讀取： ⑴查系爭許可證記載英文品名為Apixaban，適應症為抗血栓劑，藥品類別為製劑原料。①依藥品查驗登記審查準則第42條規定「申請原料藥查驗登記應檢附資料，規定如附件八及附件九」（即原審判決附表一、二），因原料藥並非「製劑」，僅為用以製造藥品製劑之「原料」，原料本身應未具有治療上之用途，參酌原審判決附表一可理解原料藥查驗登記時並「不需」檢附相關臨床試驗報告支持其原料藥之適應症的有效性及安全性，其中關於原料藥技術性資料部分（即原審判決附表二）亦與支持原料藥之適應症無涉；②依102年2月2 1日署授食字第1021400426號公告，為整合現有原料藥查驗登記（包括國產與輸入）所需檢送技術性資料，並與國際接軌以符世界潮流，主管機關以國際醫藥法規協合組織(ICH) 訂定之「通用技術文件格式CTD」為藍本而修訂「原料藥查驗登記審查技術資料查檢表」（即原審判決附表四），申請原料藥查驗登記（包括國產與輸入）時，除依藥品查驗登記審查準則及相關規定檢附資料乙份向食藥署提出申請外，檢附之技術性資料應以上開查檢表格式呈現，而該原料藥查驗登記審查技術資料查檢表同樣未有相關涉及支持原料藥適應症之臨床試驗報告需檢附至食藥署供專業審查。③是以，該發明所屬技術領域中具有通常知識者可理解系爭許可證所指系爭原料藥適應症，應僅為系爭原料藥之「藥理分類」，非其應用於臨床治療之適應症，自不應以藥品製劑之許可證所記載由人體臨床試驗報告所支持安全性及有效性之適應症與之相比擬，亦即系爭許可證所載原料藥適應症，本質上有別於要件編號B所界定之治療上用途，無從與要件編號B為比對，遑論認定其係為要件編號B所文義讀取。 ⑵況「抗血栓劑」泛指用於預防和治療血栓形成的藥物，要件編號B所界定用途則包括特定對象「成人非瓣膜性心房纖維顫動病患且有所列至少一項危險因子者」、特定治療類型「預防發生」及特定病症「中風與全身性栓塞」，經比對可知，系爭許可證所載「抗血栓劑」與要件編號B所界定特定用途非完全相同，二者間差異非僅在於文字之記載形式或能直接且無歧異得知者，且「抗血栓劑」亦非要件編號B所界定特定用途的下位概念技術特徵，是以「抗血栓劑」與要件編號B所界定特定用途顯非屬「技術特徵相同」之情形，縱予比對仍難認系爭許可證所載系爭原料藥適應症「抗血栓劑」可為要件編號B所文義讀取。 ⑶再就系爭原料藥本身得否用於要件編號B所述治療用途而言， Apixaban是否可對特定對象「成人非瓣膜性心房纖維顫動病患且有所列至少一項危險因子者」產生特定治療效果「預防發生中風與全身性栓塞」，並非單憑Apixaban本身而論，尚可能與劑型、劑量、其在病患體內的活性維持等因素有關；在藥物開發的過程中，即便係以原料藥型態進行細胞或動物實驗，最終仍需以製劑型態進行臨床試驗，方能基於臨床試驗結果確知該製劑之適用對象、治療類型及病症等，益徵藥品適應症並非僅繫於原料藥成分。是以，系爭原料藥需經適當調配，以符合病患使用之劑型、劑量製成製劑，始得對特定對象產生特定治療效果，尚難逕依系爭原料藥成分Apixab an即率斷其可用於要件編號B所述治療用途。 ⑷基上，系爭許可證所載系爭原料藥適應症「抗血栓劑」本質上無從與要件編號B為比對，縱予比對仍難認「抗血栓劑」可為要件編號B所文義讀取，且進一步考量系爭原料藥本身，亦非必然具有要件編號B所述治療用途。因此，系爭原料藥無法為要件編號B所文義讀取。 ⒋依上所述，系爭原料藥雖可為要件編號A所文義讀取，但未為要件編號B所文義讀取，故系爭原料藥未落入系爭專利之專利權延長範圍。㈡上訴人主張不可採之理由： ⒈上訴人主張被上訴人公司所營事業包括西藥製造業，有登記在案且為生產中之工廠，原審判決逕謂被上訴人不具備申請製劑藥品許可證及製造藥品之能力，及逕稱被上訴人無製造能力故未侵害系爭專利權等情，有認定事實不憑證據、突襲性裁判等違法云云（卷一第59至62頁、卷二第4至7頁）。惟查： ⑴依甲證5公司登記資料及甲證29之營業項目代碼表檢索系統查詢資料，被上訴人公司所營事業包括西藥製造業（屬於公司登記前應依藥事法相關規定取得衛生福利部許可之特許業務），然由藥事法第16條第1項規定「本法所稱藥品製造業者，係指經營藥品之製造、加工與其產品批發、輸出及自用原料輸入之業者」以觀，所稱藥品製造業者除經營藥品之製造外，亦可指藥品之加工與其產品批發、輸出及自用原料輸入之業者等，且依藥事法第6條規定，藥品可指該條所列各款之一之原料藥及製劑。依上開規定可知，「西藥製造業」並非僅限於「經營製劑之製造的業者」，是以即便被上訴人公司之登記資料記載其所營事業包括西藥製造業，仍不足以論斷被上訴人公司必定有申請製造製劑許可證及製造核准上市藥品之能力，自難憑此指摘原審判決之認定有所違誤。 ⑵觀諸原審判決第9頁第3至11行記載「本件被告公司僅具有系爭原料藥之輸入藥品許可證，且系爭原料藥係提供藥廠進行為藥品查驗登記為目的之相關試驗或作為製造藥品製劑之有效成分，並不以製造藥品製劑（成品）為目的，且被告公司為一原料藥貿易商，屬於台灣製藥業之上游廠商，其主要商品與服務為西藥原料之進口銷售、代理各大國際原料藥廠產品及協助台灣製藥廠尋找新原料來源（甲證4），並不具備申請藥品（製劑成品）許可證並獲得核准及製造核准上市藥品之能力」等語（卷一第23頁），可知原審係綜觀由上訴人提出之相關證據（包括被上訴人公司所持藥品許可證種類、刊登於求才網站之公司介紹資料等），方認定被上訴人公司未具備申請製劑許可證並獲得核准及製造核准上市藥品之能力，尚無上訴人指摘之認定事實不憑證據等情。至於上訴人所提甲證30工廠公示資料雖顯示被上訴人公司永康廠之主要產品為「藥品及醫用化學製品」，其具體業務內容仍有未明，而依被上訴人所提乙證7（卷一第113頁）可知，其永康廠之核定作業內容為「原料藥之分包裝作業、運銷作業」，顯然非屬製劑之製造，且該廠現已歇業（乙證11，卷二第73頁），故而上訴人稱被上訴人有能力申請製造製劑許可證及製造核准上市藥品，尚難憑採。 ⑶再者，原審判決主要係基於「系爭原料藥未落入系爭專利之專利權延長範圍」，認定上訴人請求被上訴人排除侵害、銷毀及回收系爭原料藥及損害賠償等為無理由，原審判決之法律上見解並非繫於被上訴人是否有製造製劑之能力，是以原審判決當無上訴人所稱「逕稱被上訴人無製造能力故未侵害系爭專利權」等情，上訴人指摘原審判決有突襲性裁判之違法情事，並不可採。 ⒉上訴人主張原審判決以系爭原料藥為原料藥，申請查驗登記不需檢附臨床試驗報告，故其藥理分類（抗血栓劑）不得作為適應症以進行侵權比對等，已對專利權之行使增加法律所無之限制，於法未合；原審判決誤解專利法第56條「僅及於許可證所載之有效成分及用途」之文義，並依甲證34英國高等法院判決稱專利法第56條所規定「許可證所載之……用途」絕對不等於「直接治療人體」；本件爭點關乎專利法第56條所定「僅及於」、「用途」之解釋云云（卷一第64至66頁、卷二第9至11頁；卷一第221至222頁、卷二第16至18頁；卷二第31至37頁、第51頁）。惟查： ⑴專利法第56條規定：「經專利專責機關核准延長發明專利權期間之範圍，僅及於許可證所載之有效成分及用途所限定之範圍」，則對於醫藥品之發明專利權期間延長，前述用途應指「申請延長專利權期間所依據的藥品許可證」之「適應症」欄所載內容，亦即由人體臨床試驗結果驗證其安全性及療效，從而獲准記載於許可證上者；核准延長發明專利權期間之範圍所限定「用途」本質上即為人體治療所用，此有專利法第56條規定、專利權期間延長制度目的及藥品許可證查驗登記實務等為據，是以認定專利權延長範圍中有關專利法第 56條「用途」的解釋，當與一般請求項涉及「醫藥用途」時可指病症名稱或藥理作用之解釋有別，二者應予以區辨。 ⑵上訴人雖提出甲證34英國高等法院判決，由於該判決所涉專利之專利權範圍係由其請求項內容界定，依請求項明確記載之內容「……用於降低血糖含量至高血糖特徵的哺乳動物體血清葡萄糖濃度以下，以緩解糖尿病……」（卷一第299頁），可知應得及於治療人體病患以外之範圍；然而本件所論者係經延長專利權期間之專利，對於此類專利所核准延長之專利權範圍，專利法第56條業已具體規定為僅及於「許可證所載之……用途」，而非請求項記載之任何用途，本件情形當無從比附援引甲證34之「基於請求項內容之專利權範圍認定」，亦不應逕以甲證34判決內容指涉我國專利法第56條「僅及於許可證所載之有效成分及用途」之文義應如何解釋。 ⑶原審判決依專利法第56條規定論明系爭專利之專利權延長範圍應僅及於許可證所載之有效成分「Apixaban」及用途「用於成人非瓣膜性心房纖維顫動病患且有以下至少一項危險因子者預防發生中風與全身性栓塞。危險因子包括（1）曾發生腦中風或短暫性腦缺血發作（transient ishemic attack ），（2）年齡大於或等於75歲，（3）高血壓，（4）糖尿病，及（5）有症狀之心衰竭（NYHA Class≧II）」所限定之範圍，而依所述「用於成人非瓣膜性心房纖維顫動病患且有以下至少一項危險因子者預防發生中風與全身性栓塞」等語可知，系爭專利延長範圍中的用途確係直接用於治療人體，並無疑義。原審判決繼而比對系爭原料藥及系爭專利專利權延長範圍，基於系爭原料藥未具有用於上述適應症之用途，方判斷系爭原料藥無法為該用途所文義讀取，故未落入系爭專利之專利權延長範圍，準此，原審判決確已詳為比對，並非逕因系爭原料藥非屬製劑即認其非為系爭專利之專利權延長範圍所及，並無上訴人所指摘將系爭專利之專利權延長範圍限定為製劑、對於專利權之行使增加法律所無之限制等情。 ⑷關於原審判決所論系爭原料藥未有治療用途，上訴人提出藥品查驗中心106年3月2日所頒訂「各類新藥查驗登記審查要點」（甲證37），主張系爭原料藥之所以不需審查安全性及有效性，係因專利藥品申請新成分新藥時，主管機關已一併審查驗證原料藥的安全性及有效性，故不應據此論斷系爭原料藥不具治療用途云云。然上訴人所提甲證37第3頁係描述新成分新藥在「CMC部分」（Chemistry,Manufacturing,and Controls，化學製造管制）之審查分為原料藥及製劑兩個部分，對於新成分新藥應審究其原料藥之物料來源與管制、原料藥之製程、管制、製程確效、特徵及結構鑑定、規格、批次分析、分析方法確效、規格合理性、容器封蓋系統及安定性等，以確保原料藥品質及一致性（卷一第515頁），甲證3 7並非表明新成分新藥之安全性及有效性亦需針對原料藥及製劑個別予以審查驗證。換言之，甲證37尚無足徵Apixaban 原料藥之安全性及有效性確於專利藥品申請新成分新藥時即經主管機關審查驗證，則上訴人據以指摘原審判決所論有倒果為因之違誤，即非可採。 ⑸「抗血栓劑」與系爭專利之專利權延長範圍所述特定用途間並未符合「技術特徵相同」之情形，且系爭原料藥本身亦非必然可用於該特定醫療用途，其理由業如前述，是以縱使將系爭原料藥之藥理分類（抗血栓劑）視為適應症、或考量系爭原料藥本身以進行侵權比對，仍難謂系爭原料藥可為該用途所文義讀取，遑論認定系爭原料藥落入系爭專利之專利權延長範圍。 ⒊上訴人主張本件類似司法個案有限，經濟部智慧財產局復又有其保守、嚴格甚至本位主義之立場，則於符合比較法解釋方法論之前提下，先進國家法院就相同個案事實所為之裁判見解自值參酌，本件得以比較法解釋我國專利法第58條第2 項及同法第56條規定，上訴人並提出甲證34英國高等法院判決稱API（Active Pharmaceutical Ingredient活性藥物成分，指藥品中具有醫療效用的基本成分，屬於原料藥）侵害特定醫療用途之專利云云（卷一第215至221頁、卷二第11至 16頁）。惟查： ⑴觀諸甲證34英國高等法院判決內容，該判決第161至162、173 點等處敘及被告製造API之行為是否侵害特定用途之專利，一般的判斷標準是：被控侵權物是否已明顯的被安排用於專利請求項所界定之目的或用途，具體而言，標準應係：1)被控侵權物合於該用途專利請求項所界定之用途；2a)被告產銷之被控侵權物因合於系爭專利請求項所界定之用途而必然獲取利益；2b)被控侵權物合於系爭專利請求項所界定之用途，應有一定之蓋然性，而不能僅係偶然使用；2c)被告對於以上的事實，明知或可得而知（卷一第263至264頁、第26 7頁）。 ⑵細究甲證34可知，英國高等法院認為所涉專利請求項1界定之用途及目的並非用於人類病患之安全適當治療，只是界定降低哺乳類動物血糖之水平，以緩解糖尿病之用途，倘若API 係經主管機關核准用於降低哺乳類之血糖以緩解糖尿病，則該API應認定符合所涉專利所界定之用途（第140點，卷一第 258頁），繼而英國高等法院認定特定期間內製造之API適合被使用於所涉專利請求項1之用途（第242點，卷一第280頁，[關於要件1部分])。然於本件中，系爭專利之專利權延長範圍已限定其用途為「用於成人非瓣膜性心房纖維顫動病患且有以下至少一項危險因子者預防發生中風與全身性栓塞。危險因子包括⑴曾發生腦中風或短暫性腦缺血發作（transie nt ishemic attack），⑵年齡大於或等於75歲，⑶高血壓，⑷ 糖尿病，及⑸有症狀之心衰竭（NYHA Class≧II）」（用於人類病患之治療），而系爭原料藥係用以製造醫藥品，其經主管機關核准之原料藥許可證記載其適應症亦即藥理分類為抗血栓劑（並非被核准用於如系爭專利之專利權延長範圍所界定特定用途），本件情形顯然有別於甲證34所述情節，因此得否類比甲證34而認本件系爭原料藥滿足「合於系爭專利之專利權延長範圍所界定用途」之要件，已非無疑。 ⑶甲證34之被告為原料藥及製劑之製造商，且該案被告與原告間締有專利授權契約（第4、7點，卷一第232頁），而所涉專利請求項1之用途為被告所製造linagliptin（即API）經核准之唯一用途，英國高等法院認為存在此一環境linaglip tin將被使用於前揭用途（第242點，卷一第280頁，[關於要件2b部分])。然於本件中，被上訴人公司僅係系爭原料藥之進口商（並無將系爭原料藥製成製劑，更無自認製劑必定為系爭專利之專利權延長範圍所及，從而與上訴人締結專利授權契約），系爭原料藥係用以製造醫藥品，並且經主管機關核准之原料藥許可證記載其適應症亦即藥理分類為抗血栓劑（並非被核准用於如系爭專利之專利權延長範圍所界定特定用途），本件情形已與甲證34所述情節明顯不同，縱認本件系爭原料藥有可能被使用於系爭專利之專利權延長範圍所界定用途，其間蓋然性與甲證34仍難為比擬，系爭原料藥仍有相當可能性被使用於系爭專利要件編號B以外之其他用途。 ⑷基上，本件與甲證34英國高等法院判決案情有別，尚難比附援引其判決結果；即便參採上訴人所提甲證34英國高等法院判決中的判斷標準，系爭原料藥仍未合於所述要件，難以認定本件被上訴人公司進口系爭原料藥等行為確有侵害系爭專利之專利權延長範圍，上訴人主張系爭原料藥侵害其專利，殊難憑採。 ⒋上訴人提出甲證35方嘉佑教授出具之專家意見書，依據甲證3 5訴稱Apixaban原料藥具有治療用途，其治療用途與是否被做成製劑無關，主張Apixaban已知用途即為用於治療或預防栓塞性疾病云云（卷一第375至449頁、卷二第18至21頁）。惟查： ⑴關於系爭原料藥是否落入系爭專利專利權延長範圍之判斷，系爭原料藥可為要件編號A所文義讀取，已如前述，則本件爭議應繫於系爭原料藥可否為要件編號B「用於成人非瓣膜性心房纖維顫動病患且有以下至少一項危險因子者預防發生中風與全身性栓塞。危險因子包括⑴曾發生腦中風或短暫性腦缺血發作（transient ishemic attack），⑵年齡大於或等於75歲，⑶高血壓，⑷糖尿病，及⑸有症狀之心衰竭（NYHA Class≧II）」文義讀取，先予敘明。 ⑵系爭原料藥係用以製造藥品製劑之「原料」，本身應未具有治療上之用途，其理由如前所述。甲證35援引附件1（卷一第393至399頁）指稱Apixaban原料藥具有治療用途，然該附件1第33至34頁記載apixaban為新一代的口服抗凝血劑，西元2012年12月美國FDA核准其藥品（商品名Eliquis，膜衣錠劑型），第35頁指出美國食品藥物管理局對Apixaban口服抗凝血藥所核准適應症為「㈠預防成人病人於膝關節或髖關節置換手術後之深層靜脈栓塞。㈡預防心房顫動病人之中風及全身性栓塞」，顯見美國食品藥物管理局係對Apixaban製劑而非對Apixaban原料藥核准特定適應症，因此上開附件1尚不足以佐證甲證35所稱「Apixaban原料藥本身即具有抗凝血劑之治療用途」，遑論據以認定系爭原料藥具有要件編號B 所述治療用途。 ⑶甲證35復援引附件2至5（卷一第399至449頁）指稱Apixaban 之治療用途與是否被做成製劑無關，惟附件2至5所描述之動物試驗均非直接投與Apixaban原料藥，實難據以判斷甲證35 所稱「apixaban是否製備為製劑、或製備為何種製劑形式，均不影響apixaban的治療用途」確屬非虛。縱依附件2至5所述體外細胞試驗及動物試驗認apixaban原料藥與其製劑均具有抗凝血活性、可對動物體產生抗血栓功效等情，然而藥物實際應用於人體之情況往往與動物試驗結果存在差距，其療效尚需藉由臨床試驗予以驗證，因此，若未有臨床試驗結果等憑據，殊難論斷apixaban原料藥在應用於人體時亦將與其製劑產生相同結果，更不足以認定系爭原料藥具有要件編號 B所述治療用途。 ⑷甲證35之第3至4頁所論「目前為止，apixaban所被核准之治療用途（即適應症）為『用於成人非瓣膜性心房纖維顫動病患且有以下至少一項危險因子者預防發生中風與全身性栓塞。危險因子包括⑴曾發生腦中風或短暫性腦缺血發作（trans ient ishemic attack），⑵年齡大於或等於75歲，⑶高血壓，⑷糖尿病，及⑸有症狀之心衰竭（NYHA Class≧II）。在成人中治療深靜脈血栓（DVT）與肺栓塞（PE），以及預防深靜脈血栓與肺栓塞復發。』。因此，apixaban原料藥之唯一用途就是用於製備『預防成人非瓣膜性心房纖維顫動病患發生中風與全身性栓塞及治療深靜脈血栓（DVT）與肺栓塞（P E），以及預防深靜脈血栓與肺栓塞復發』之藥品」（卷一第 379至381頁），可知apixaban原料藥之用途不僅止於製造如要件編號B所限定製劑，實則apixaban原料藥至少還可用於製造「在成人中治療深靜脈血栓（DVT）與肺栓塞（PE），以及預防深靜脈血栓與肺栓塞復發」之製劑，此等製劑顯然無法為要件編號B所文義讀取；換言之，即便依據甲證35所描述apixaban已知用途，使用apixaban原料藥製成之藥品製劑仍非必然落入系爭專利之專利權延長範圍。 ⑸依上所述，甲證35稱Apixaban原料藥具有治療用途及其治療用途與是否被做成製劑無關等情，尚非可採，縱使參採甲證 35所論Apixaban已知用途係為用於治療或預防栓塞性疾病，仍無足徵使用系爭原料藥製成之藥品製劑必定為要件編號B 所文義讀取而落入系爭專利之專利權延長範圍，遑論據此推論系爭原料藥具有要件編號B所述治療用途而落入系爭專利之專利權延長範圍，上訴人主張系爭原料藥侵害系爭專利云云，洵屬無據。 ⒌上訴人主張系爭原料藥必然會被製成製劑、製劑則落入系爭專利延長範圍用途云云（卷二第50頁）。惟查： ⑴被上訴人公司進口系爭原料藥後可供給予不同廠商，各廠商則可自行決定如何運用系爭原料藥，除了將系爭原料藥用於製造學名藥外，亦得用於開發apixaban之新適應症等，系爭原料藥並非僅得被供應給學名藥廠製成製劑。 ⑵如前所述，依甲證35第3至4頁所載內容可知以apixaban作為有效成分之專利藥品的核准適應症，亦即apixaban原料藥可用於製造「用於成人非瓣膜性心房纖維顫動病患且有以下至少一項危險因子者預防發生中風與全身性栓塞。危險因子包括⑴曾發生腦中風或短暫性腦缺血發作（transient ishemic attack），⑵年齡大於或等於75歲，⑶高血壓，⑷糖尿病，及 ⑸有症狀之心衰竭（NYHA Class≧II）」之製劑以外，至少還可用於製造「在成人中治療深靜脈血栓（DVT）與肺栓塞（P E），以及預防深靜脈血栓與肺栓塞復發」之製劑，如學名藥屬後者，即無法為要件編號B所文義讀取。因此，縱使日後被上訴人公司進口之系爭原料藥係全數供給予學名藥廠，所製成之製劑亦未必侵害系爭專利之專利權延長範圍。 ⑶依上所述，系爭原料藥仍有製造學名藥以外之應用可能性，即便是利用系爭原料藥製成學名藥，亦未必落入系爭專利之專利權延長範圍，是以上訴人所述「系爭原料藥必然會被製成製劑、製劑則落入系爭專利延長範圍用途」等主張，容非可採。　⒍上訴人主張其於原審一併請求排除間接侵害系爭專利權，原審漏未敘明何以不採，有判決不備理由之違法，而專利權之間接侵害應回歸民法第185條共同侵權行為加以判斷，被上訴人申請取得系爭原料藥許可證，其進口銷售系爭原料藥，當然包括為供給學名藥廠作為製劑之原料藥，希冀取得學名藥廠之長期供應合約，被上訴人之幫助行為必然構成共同侵害系爭專利權，而有事先防免之必要云云（卷一第62至64頁、卷二第7至9頁）。惟本件經本院函詢財政部關務署之回函皆稱查無被上訴人公司相關系爭原料藥進口報關資料（原審卷二第71頁、第327頁，卷一第213頁），可知被上訴人並無供給系爭原料藥予任何學名藥廠製造製劑，亦即應無「學名藥廠使用系爭原料藥製造製劑」之情形，上訴人於本院審理時亦自承目前國內尚無看到直接以原料藥拿去作成製劑之行為人（卷二第52頁），難認有所謂之侵權人及侵權行為存在，更無上訴人所指幫助行為或間接侵害系爭專利權可言，上訴人主張被上訴人成立間接侵權云云，並不可採。　　　㈢系爭原料藥未落入系爭專利之專利權延長範圍，被上訴人並無上訴人所指直接或間接侵害系爭專利權情事，上訴人依爭點第三至五項所示規定，請求排除及防止侵害，並請求被上訴人負連帶損害賠償責任等情，即屬無據。至於爭點一系爭專利延長期間是否有應撤銷之事由部分，已無再予論究必要，並此敘明。　四、上訴人聲請傳訊專家證人方嘉佑教授到庭說明，欲證明系爭原料藥即有效成分「Apixaban」之用途，是否為製造「用於成人非瓣膜性心房纖維顫動病患且有以下至少一項危險因子者預防發生中風與全身性栓塞。危險因子包括㈠曾發生腦中風或短暫腦缺血發作(transient ischemic attack)，㈡年齡大於或等於75歲，㈢高血壓，㈣糖尿病，及㈤有症狀之心衰竭（NYHA Class≧Ⅱ）」製劑等情（卷一第189至190頁）。惟被上訴人就傳訊專家證人表示不同意（卷一第201頁、第452頁），觀諸上訴人所提方嘉佑教授之專家意見書已表述相關意見（卷一第375至449頁），被上訴人亦已就前揭專家意見書陳述意見（卷一第452至457頁），足供本院審酌，應無傳訊專家證人到庭說明必要。　　陸、綜上所述，上訴人依爭點第三至五項所示規定，請求被上訴人如上訴聲明第二項先位聲明；第三項排除、防止侵害；第四項連帶賠償新臺幣165萬元及其法定遲延利息，為無理由，應予駁回。原審判決上訴人敗訴，並駁回其假執行之聲請，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。上訴人追加備位聲明部分，亦無理由，應予駁回，此部分假執行之聲請失所依據，併予駁回。柒、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列。捌、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依修正前智慧財產案件審理法第1條，民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　智慧財產第一庭　　審判長法官　汪漢卿　　法官　蔡惠如　　法官　陳端宜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)，上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，應另附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1 第1項但書或第2 項(詳附註) 所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳祉瑩附註：民事訴訟法第466條之1(第1項、第2項) 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

2025-02-26

IPCV-113-民專上-3-20250226-2

重上國更一

臺灣高等法院

國家賠償

臺灣高等法院民事判決 112年度重上國更一字第2號上　訴　人　蘇進法　　　　　　　　　　　　　　　　　　陸玉琴　　　　　　　　陳忠本　　　　　　　簡美姈　　　　　　　　王列忠　　　　　　　　李明基　　　　　　　　　　　　　　凃麗如　　共同訴訟代理人　林永頌律師被上訴人　交通部觀光署　　　　　　　　　　　法定代理人　周永暉　　訴訟代理人　蔡進良律師　　　　　　黃冠中律師被上訴人　新北市政府　　　　　　　　　　　法定代理人　侯友宜　　上一人訴訟代理人　張安婷律師被上訴人　內政部消防署　　　　　　　法定代理人　蕭煥章　　上一人訴訟代理人　吳弘鵬律師上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國108年10 月1日臺灣士林地方法院107年度重國字第1號第一審判決提起上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於駁回上訴人後開第二、三項之訴，及該部分假執行之聲請，暨除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人交通部觀光署應給付上訴人蘇進法、陸玉琴、陳忠本、簡美姈、李明基、凃麗如、王列忠各新臺幣參佰萬元，及自民國 107年2月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被上訴人新北市政府應給付上訴人蘇進法、陸玉琴、陳忠本、簡美姈、李明基、凃麗如、王列忠各新臺幣參佰萬元，及自民國10 7年2月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。第二、三項所命給付，於任一被上訴人已為給付，他被上訴人於其給付範圍內免給付義務。其餘上訴駁回。第一審、第二審（除確定部分外）及發回前第三審訴訟費用，由被上訴人交通部觀光署、新北市政府連帶負擔千分之875，餘由上訴人負擔。本判決第二項所命給付，於上訴人蘇進法、陸玉琴、陳忠本、簡美姈、李明基、凃麗如、王列忠各以新臺幣壹佰萬元或等值之臺灣銀行無記名可轉讓定期存單供擔保後得假執行；但被上訴人交通部觀光署如各以新臺幣參佰萬元預供擔保，得免為假執行。本判決第三項所命給付，於上訴人蘇進法、陸玉琴、陳忠本、簡美姈、李明基、凃麗如、王列忠各以新臺幣壹佰萬元或等值之臺灣銀行無記名可轉讓定期存單供擔保後得假執行；但被上訴人新北市政府如各以新臺幣參佰萬元預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面：一、按當事人之法定代理人其代理權消滅者，應由有代理權之法定代理人承受訴訟，此觀民事訴訟法第170條、第175條之規定自明。次按國家機關因裁撤或改組而不存在者，其性質與法人因合併而消滅者相類，其訴訟程序類推適用民事訴訟法第169條第1項規定，在承受其業務之機關承受其訴訟以前當然停止（最高法院107年度台上字第1828號判決要旨參照）。查被上訴人交通部觀光局（按依最高法院111年度台上字第1619號裁定已由其法定代理人周廷彰承受訴訟）於本院審理期間，因配合行政院機關組織調整，且交通部組織法自民國（下未特別註明者同）112年9月15日起施行，故交通部觀光局於112年9月15日改制為交通部觀光署，其法定代理人經總統任命改為周永暉，有交通部112年7月27日交人字第1120 021831號函、總統府秘書長112年9月5日華總一禮字第11200 076030號錄令通知附卷可稽（見本院卷一第199至201頁），並據交通部觀光署及其法定代理人周永暉於112年10月25日具狀聲明承受訴訟（見本院卷一第187至188頁），核與上開規定相符，應予准許。二、復按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1 項、第11條第1項本文分別定有明文。查上訴人蘇進法、陸玉琴、陳忠本、簡美姈、王列忠、李明基、凃麗如（下分稱姓名，合稱上訴人）曾於106年6月23日以書面提出國家賠償之請求，經被上訴人新北市政府（下稱新北市政府）於106 年6月23日收受，交通部觀光署、被上訴人內政部消防署（下稱內政部消防署，與交通部觀光署、新北市政府合稱被上訴人）則於106年6月26日收受，嗣新北市政府以106年7月24 日新北府觀管字第1061276773號、內政部消防署以106年7月 25日消署秘字第10601005543號、交通部觀光署以106年7月2 6日觀旅字第1065001277號函覆拒絕賠償，為兩造所不爭執（見原審卷三第337至338頁、卷十第87頁），並有上訴人所提中華郵政掛號郵件收件回執在卷可佐（見原審卷八第130 頁），故上訴人於106年11月9日提起本件國家賠償之訴，核與上開規定相符，程序上應予准許。貳、實體方面：一、上訴人主張：如附表一編號1至4②欄所示被害人（下合稱本件被害人）於104年6月27日參加訴外人瑞博國際整合行銷有限公司（下稱瑞博公司，實際負責人呂忠吉）向訴外人八仙樂園育樂股份有限公司（下稱八仙公司）承租，在八仙樂園內「快樂大堡礁」等區域舉辦之「彩色派對-八仙水陸戰場（Color Play Party）」（下稱系爭派對），當日下午8時3 1分在「快樂大堡礁」區域發生粉塵爆炸燃燒（下稱系爭塵爆），因㈠交通部觀光署所屬如附表二編號1③欄所示公務員，對八仙公司違規營業開放「快樂大堡礁」遊樂設施供民眾使用，長期怠於依發展觀光條例第37條、第54條第1項、觀光遊樂業管理規則第37條第1、4項規定，督促改善或命停止營業、暫停使用設備或廢止執照，未查知違法分割出租予瑞博公司舉辦系爭派對，未依發展觀光條例第55條第3項命限期改善，明知八仙樂園於104年6月18日之緊急救難及醫療急救系統演練不符規定，竟未確保場地合法使用及逃生動線恰當，而怠於執行職務；㈡新北市政府所屬如附表二編號2、3③ 欄所示公務員，就「快樂大堡礁」違規建於農業區且未取得執照即使用，怠於依都市計畫法第79條第1項、建築法第86 條第2款規定勒令強制拆除、停止使用，及怠於依觀光遊樂業管理規則第37條第1至3項規定，於複檢合格前限制其使用，亦未將違規情形陳報交通部觀光署，未盡考核之責，且知悉系爭派對將於前開時、地舉行，得預見可能釀成公共災害，八仙樂園之水上樂園區域屬於法定消防檢查範圍，歷年定期消防安檢未檢查或規範「快樂大堡礁」火災事故安全逃生應變措施與設備、未防範粉塵易燃，怠於審查八仙公司於10 4年6月9日提送之安全守則是否完善，明知同年月18日之緊急救難及醫療急救系統演練不符規定，竟未命其改善救災通路單一狹長、漂漂河髒汙問題，有怠於執行觀光遊樂業管理規則第35條所定職務；㈢內政部消防署為消防主管機關，得預見粉塵易燃而具消防風險，且無裁量空間，所屬如附表二編號4③欄所示公務員，竟未依消防法第14條之授權制定易致火災行為之管理辦法，顯有違失，使本件被害人受有如附表一③欄所示傷害，終至於附表一④欄所示時間死亡，上訴人分為本件被害人之父或母（詳如附表一⑤⑥欄所示），因而精神痛苦，受有如附表一⑦欄所示非財產損害。爰依國家賠償法第2條第2項後段、第5條、民法第194條規定，起訴聲明：㈠交通部觀光署應各給付蘇進法、陸玉琴、陳忠本、簡美姈、李明基、凃麗如各600萬元，給付王列忠1200萬元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡新北市政府應各給付蘇進法、陸玉琴、陳忠本、簡美姈、李明基、凃麗如各600萬元，給付王列忠1200萬元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢內政部消防署應各給付蘇進法、陸玉琴、陳忠本、簡美姈、李明基、凃麗如各600萬元，給付王列忠120 0萬元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈣第一至三項聲明，如任一被上訴人為給付，其餘被上訴人於其給付金額之範圍內同免給付義務。㈤願以現金或等值之臺灣銀行無記名可轉讓定期存單供擔保，請准宣告假執行。【原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起一部上訴，本院108年度重上國字第16號（下稱前審）判決駁回上訴人之上訴。上訴人聲明不服，提起上訴後，最高法院判決廢棄前審判決，發回本院更審。至原審原告楊秀涐、吳泳叡、李采芬、宋玉玲、郭滙經、王台金、吳德成未就原審判決其等敗訴部分聲明不服，原審原告曾明華、黃慧卿未就本院前審判決其等敗訴部分聲明不服，上訴人未就原審判決其等其餘敗訴部分聲明不服，上開部分均已告確定，非本院審理範圍，下不贅述】並上訴聲明：㈠原審判決關於駁回上訴人下開第二項之訴部分廢棄。㈡前開廢棄部分，⒈交通部觀光署應給付蘇進法、陸玉琴、陳忠本、簡美姈、李明基、凃麗如各300萬元、王列忠600萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⒉新北市政府應給付蘇進法、陸玉琴、陳忠本、簡美姈、李明基、凃麗如各300萬元、王列忠600萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息； ⒊內政部消防署應給付蘇進法、陸玉琴、陳忠本、簡美姈、李明基、凃麗如各300萬元、王列忠600萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢聲明第二項，如一被上訴人已為給付，他被上訴人於其給付範圍內免給付義務。㈣願以現金或等值之臺灣銀行無記名可轉讓定期存單供擔保，請准宣告假執行（見前審卷三第112 頁）。二、被上訴人之答辯：　㈠交通部觀光署：依照相關法規，主管機關僅就位於觀光範圍內並經主管機關核准之觀光遊樂設施進行定期或不定期的考核，而本件「快樂大堡礁」並非主管機關核准觀光遊樂設施，且交通部觀光署於95至103年進行現場定期或不定期督察考核時，「快樂大堡礁」都掛有禁止使用或未開放營業之告示牌，因此交通部觀光署對於八仙樂園有將「快樂大堡礁」對外開放為遊客使用，難謂具有預見認識及知悉之可能，更遑論對於八仙樂園將「快樂大堡礁」出租於第三人，並由第三人舉辦派對，又後因第三人之過失行為導致系爭事故之發生，有所預見及認識，故無因果關係。即便事故發生前交通部觀光署就八仙樂園有停業處分，仍會因八仙樂園出租於第三人，而因第三人之過失行為而發生系爭事故。再者，系爭塵爆發生之原因，係第三人舉辦彩色派對活動時之舞台活動內容及流程設計不當、人為疏失及硬體設備未為適當隔離不慎所致，為偶發之獨立事件，要非因快樂大堡礁遊樂設施本身欠缺安全性或該土地建物使用不當所致，即因之發生因果關係中斷，系爭塵爆事故所生損害為前開獨立事件之原因所導致，並非觀光署之行為所造成。是交通部觀光署難謂具有怠於職務之情形，亦與系爭塵爆事故致生上訴人權益損害之結果間不具相當因果關係等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。　㈡新北市政府：新北市政府事前並不知瑞博公司即將在八仙樂園之「快樂大堡礁」未蓄水之場地舉辦系爭派對。則新北市政府事前未按觀光遊樂業管理規則第37條第1項實施「不定期檢查」，無所謂怠於執行職務可言，且該條所謂定期或不定期檢查，是檢查遊樂設施的本身，不及於遊樂設施的場地將舉辦的何種活動，活動的舉行亦無庸向新北市政府公務員陳報，無所謂容任系爭派對之舉行。系爭塵爆發生當時，亦未有任何法令規定公務員應主動注意、監督觀光遊樂業出租「場地」予他人使用之狀況，且基於「行政資源有限性」及「設施之一次性非正常使用脫離常態」，新北市政府對於系爭派對之舉行暨塵爆之發生，無預見可能性。另新北市政府過去歷次定期檢查或參與年度督導考核競賽時，由於「快樂大堡礁」均處於「未使用」之狀態，且其未使用之狀態無任何「危險」可言，本無須再做成「不得/暫停使用」之行政處分。又根據觀光遊樂業管理規則第38條所謂考核競賽的項目，並不包括使用分區的考核。依照77年空照圖，「快樂大堡礁」已經蓋好，當時系爭土地未編於農業區，也非都市計畫土地，民國80年才編為農業區，但仍非都市計畫土地，98 年12月31日才劃定入臺北港特區都市範圍內，且新北市政府規定細則可做原來使用，故「快樂大堡礁」位於農業區此事實沒有違反都市計畫法。又「快樂大堡礁」所坐落的土地並非建築法法定空地範圍，另外也不符合游泳池相關法規的定義，因此其本身不需要申請雜項執照，而歷來定期或不定期檢查時，該水池都處於未使用之狀態，因此不需要以行政處分命停止使用。此外，依消防法第9條，檢查標的僅限於室內建築物所裝設之消防設備。根據八仙公司歷年提送之「消防安全設備檢修申報書」，八仙樂園所謂經消防機關列管之「戲水區」，自始均為「建築物內」之戲水區。「快樂大堡礁」並非消防安全設備檢查之標的，更無庸記載使用用途。另所謂「消防安全檢查」之重點，主要在檢查消防安全設備之設置暨正常運作，檢查之項目不包括使用執照/雜項執照之有無暨是否違反使用用途。退步言之，縱新北市政府事前知悉本件系爭派對即將假「快樂大堡礁」為蓄水之場地舉行，且縱新北市政府可預見色粉可能爆炸而產生大量傷患，然八仙公司不可能在短短1個月內拓寬園區道路並增設園區出入口。則縱新北市政府有於104年6月18日參加緊急救難及醫療系統演練時，檢查對外出入口是否太少、救難路線是否過遠、園區通路是否過窄而命其改善，仍非「必然或幾近確定」能避免本件被害人死亡之結果發生。況卷內無任何證據證明本件被害人之死亡與「延誤就醫」有關。故新北市政府與本件起火、火勢蔓延暨本件被害人死亡結果間仍無相當因果關係等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。　㈢內政部消防署：內政部消防署所為研磨廠粉塵爆炸案之案例宣導與本件系爭塵爆案發生之場域不同，前者乃發生於建築物內，後者則係發生於室外空曠場所。又上訴人所提之消防專業用書「火災學」部分，查其所指為「火災學」書中所提粉麈爆炸之意，而所謂粉塵爆炸意即可燃性固體之微粒子浮游於空氣中，當與空氣混合到一定可燃性濃度時若遇到火焰或放電火花而產生爆炸之現象，惟影響粉塵爆炸所涉及之因素（如：粉塵之化學組成、粒徑、爆炸界限、可燃性氣體之共存、發火溫度、最小發火能量）多且複雜，是難謂由所稱粉塵爆炸之意，即可預見室外噴放（灑）可燃性微細粉末行為可能造成爆炸。此外，火災學中，提及粉塵爆炸之防護對策為建築物及作業場之預防對策及安裝爆炸氣道（或洩爆孔）侷限對策，係針對建築物內場所之粉塵作業活動進行防範，其並未就空曠之戶外空間場所為相關防範措施。從而，無論係103年之案例宣導或消防專業用書「火災學」，該等內容及資料均以建築物及作業場等建築物內相關場所之粉塵作業活動，進行火災相關安全規範，意即該二者所指之發生場域皆為室內空間，而與系爭塵爆發生之空曠處所不同，是不足相為比擬而認內政部消防署對此系爭塵爆之發生具有預見可能性。又是否需依消防法第14條規定授權制定易致火災行為之管理辦法，內政部消防署自有裁量空間，而非達裁量已收縮至零。此外，地方自治團體方屬地方自治災害防救之第一線權責機關，內政部消防署自不應屬本件之國家賠償機關等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷二第178至180頁、207頁）：　㈠本件被害人於104年6月27日參加由瑞博公司（實際負責人呂忠吉）所舉辦，在瑞博公司向八仙公司所承租之位於新北市 ○○區○○路0段000號之八仙樂園內「快樂大堡礁」等區域舉行之系爭派對，當日下午8時31分在「快樂大堡礁」區域發生系爭塵爆。　㈡本件被害人因系爭塵爆而分別受有如附表一編號1至4③欄所示之傷害，並致於附表一編號1至4④欄所示時間死亡。上訴人分別為本件被害人之父、母。　㈢如附表二編號1至4所示公務員，分別於附表二編號1至4所示時間，任職於附表二編號1至4所示被上訴人機關，其等之職稱及職務內容分別如附表二所示。　㈣八仙樂園（觀光遊樂業執照名稱為「八仙海岸」，又稱八仙水上樂園）於78年7月8日開幕，經交通部於94年10月4日交路㈠字第0940011245號公告之觀光地區範圍，面積12.3166公頃，及經交通部觀光署94年11月11日觀旅字第0945001929號函核發觀光遊樂業執照及觀光遊樂業專用標識之設施，核准設施15項中未包括「快樂大堡礁」。　㈤交通部觀光署以八仙公司未經主管機關核准分割出租觀光遊樂設施，違反觀光遊樂業管理規則第23條第1項規定，依發展觀光條例第54條第1項、第55條第3項規定，命八仙公司立即停止營業至所有調查釐清及缺失改善為止，及裁處八仙公司5萬元罰鍰。八仙公司不服，提起訴願，遭決定駁回，遂對交通部觀光署提起行政訴訟，經臺北高等行政法院以105 年度訴字第598號判決：「原處分關於停止營業部分及該訴願決定均撤銷。原告其餘之訴駁回。」。交通部觀光署、八仙公司均不服提起上訴，經最高行政法院以107年度判字第1 46號判決：「原判決關於撤銷原處分其中停止營業部分及該訴願決定暨該訴訟費用部分均廢棄，發回臺北高等行政法院。八仙公司之上訴駁回。」。就前開發回部分，經臺北高等行政法院以107年度訴更一字第34號判決：「原告之訴駁回。」。八仙公司不服提起上訴，經最高行政法院以109年度判字第614號判決駁回上訴而確定。　㈥交通部觀光署就系爭塵爆時在職之公務員中，陳貴華等5人於 106年3月13日因系爭塵爆經交通部觀光署懲處，吳朝陽於10 5年10月27日因系爭塵爆經彰化縣立陽明國民中學懲處（見原審卷二第566至569頁）。　㈦新北市政府就系爭塵爆而懲處任職於觀光旅遊局、工務局之相關公務員，懲處名單見原審卷二第563頁，懲處事由見原審卷二第572至578頁。　㈧瑞博公司之實際負責人呂忠吉因系爭塵爆經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官提起公訴，經臺灣士林地方法院104年度矚訴字第1號、本院105年度矚上訴字第2號、最高法院107年度台上字第4570號判決呂忠吉犯業務過失致人於死罪，處有期徒刑5年，併科罰金9萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日確定在案（見原審卷三第210至263頁、卷五第23至47頁、卷七第10至11頁）。　㈨上訴人於105年4月至106年3月間分別簽立請求權讓與書予財團法人中華民國消費者文教基金會（下稱消基會），其內容記載：本件被害人「因接受及使用104年6月27日於八仙樂園舉辦之『彩色派對』活動所提供之服務及商品，致受有損害，謹將本人因前開消費爭議所涉對相關賠償義務人之全部損害賠償請求權（包括懲罰性賠償金）讓與消基會，以便提起團體訴訟。…」等語，詳細讓與時間、內容如原審卷七第166至 181頁所示。其後消基會於105年6月27日、106年6月26日對瑞博公司、呂忠吉、八仙公司、訴外人玩色創意國際有限公司（下稱玩色公司）、周宏瑋、陳柏廷、陳慧穎、林玉芬、邱柏銘、廖俊明、沈浩然、盧建佑等12人提起損害賠償等訴訟，關於上訴人請求之精神慰撫金均為5000萬元（其中關於陳忠本請求部分目前由臺灣士林地方法院106年度消字第18 號審理中，其餘上訴人部分目前本院112年度消上字第10號審理中）。　㈩內政部於104年7月10日以台內消字第1040823134號函公告「於公共場所或公眾得出入之場所辦理運動、休閒活動或其他聚眾活動時，噴放（灑）可燃性微細粉末之行為」為消防法第14條易致火災之行為，主管機關應不予許可。　上訴人以被害人為給付單位，已分別受領新北市政府依「新北市政府社會救濟會報設置要點」，經新北市政府辦理八仙塵爆案捐贈專款管理委員會決議，發放捐贈專款，總金額如原審卷七第123頁所示；及士林地檢署依犯罪被害人保護法規定所給付之犯罪被害人補償金100萬元，其中40萬元為精神慰撫金；八仙公司成立之八仙關懷基金所發放之200萬元。　新北市政府曾於104年6月18日對八仙樂園園區之緊急救難及醫療急救系統演練到場督導。四、本院之判斷：　㈠按公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第2條第2項後段定有明文。次按國家賠償法第2條第2項後段所定之國家賠償責任，雖以公務員故意或過失，消極不履行法規課予行政機關一定之職務義務為構成要件，惟本條項規定仍屬國家自己責任，不以公務員成立民法侵權行為為先決條件，有獨立責任成立要件。又法規之內容非僅屬授予國家機關推行公共事務之權限，而其規定目的係為保障人民生命、身體及財產法益，且已明確國家機關應執行一定之職務義務，行政裁量已極度限縮而無不作為之裁量餘地，並該機關之不作為，與人民自由或權利遭受損害間有相當因果關係者，除逾人力所能防免者外，國家機關因所屬公務員怠於採取積極措施，因而造成之損害，即應依該條規定負賠償責任（最高法院111年度台上字第1619號發回意旨參照）。　㈡交通部觀光署、新北市政府部分：　　1.交通部觀光署、新北市政府怠於執行發展觀光條例第54條第 1項、觀光遊樂業管理規則第37條之職務：　　⑴按發展觀光條例第37條第1項規定：「主管機關對觀光旅館業、旅館業、旅行業、觀光遊樂業或民宿經營者之經營管理、營業設施，得實施定期或不定期檢查。」，其立法目的在於加強維護公共場所安全，保障民眾休閒遊憩活動安全之目的，而課予主管機關一定之檢查監督義務。次按發展觀光條例第54條規定：「觀光旅館業、旅館業、旅行業、觀光遊樂業或民宿經營者，經主管機關依第37條第1項檢查結果有不合規定者，除依相關法令辦理外，並令限期改善，屆期仍未改善者，處新臺幣3萬元以上15萬元以下罰鍰；情節重大者，並得定期停止其營業之一部或全部；經受停止營業處分仍繼續營業者，廢止其營業執照或登記證。」，乃賦予主管機關得以限期改善、裁處罰鍰、定期停止營業及廢止營業執照或登記證等規制手段，實踐定期或不定期檢查以課予該等業者隨時善盡遵循保護人民生命身體安全法令之義務。又依發展觀光條例第66條第4項規定訂定之觀光遊樂業管理規則第37條規定：「地方主管機關督導轄內觀光遊樂業之旅遊安全維護、觀光遊樂設施維護管理、環境整潔美化、遊客服務等事項，應邀請有關機關實施定期或不定期檢查並作成紀錄。前項觀光遊樂設施經檢查結果，認有不合規定或有危險之虞者，應以書面通知限期改善，其未經複檢合格前不得使用。第一項定期檢查應於上、下半年各檢查一次，各於當年四月底、十月底前完成，檢查結果應陳報交通部觀光署備查。交通部觀光署對第一項之事項得實施不定期檢查。」，則係具體　　　化地方及中央主管機關實施定期或不定期檢查之項目、時程等事項。是上開規範均非僅授予國家機關推行公共事務之權限而已，而均屬人民生命、身體及財產等法益之保護規範。　 ⑵查八仙樂園於78年7月8日開幕，經交通部於94年10月4日交路㈠字第0940011245號公告之觀光地區範圍，面積12.3166 公頃，及經交通部觀光署94年11月11日觀旅字第09450019 29號函核發觀光遊樂業執照及觀光遊樂業專用標識之設施，核准設施15項中未包括「快樂大堡礁」，此為兩造所不爭執（見不爭執事項㈣）。又八仙樂園至103年實際經營之總面積達31.5公頃，有監察院調查報告可參【見臺灣臺北地方法院106年度重國字第73號卷（下稱北院卷）第121頁】，已可推知八仙樂園內之「快樂大堡礁」設施顯係未經核准而擅自經營之違法設施。　　⑶次查八仙公司就八仙樂園於94年11月1日向交通部觀光署申請觀光遊樂業執照並獲核發時，其申請函文中所檢送之「觀光遊樂業基本資料表」內載：「園區總面積：已開放面積11.39公頃，尚未開放面積15.4公頃，總面積26.79公頃」等語，所檢送之「八仙樂園觀光遊樂業範圍土地權屬表」內載77筆土地、面積總計11萬3972平方公尺，所檢送之「觀光遊樂業設施對照表」所載15項取得使用執照之設施即已不包含「快樂大堡礁」在內，此有交通部觀光署於94 年11月11日以觀旅字第0945001929號函、八仙公司94年11 月1日八仙總字第94067號函可稽（見原審卷一第126至138 頁）。八仙公司復於95年8月31日向交通部觀光署申請將八仙樂園之觀光遊樂業範圍土地增列13筆八仙公司所承租之國有土地，增列後土地為90筆，面積計12萬3166公頃；經交通部觀光署於95年9月12日以觀字第0955001683號函准許將八仙樂園之觀光遊樂業範圍土地總面積修正為12.3 166公頃，該函文併載「上開土地設置之觀光遊樂設施於未取得雜項使用執照前，應停止使用，以維護遊客安全」等語，亦有交通部觀光署於95年9月12日觀字第095500168 3號函、八仙公司95年8月31日八仙總字第95068號函可稽（見原審卷一第144至152頁）。則由八仙公司向交通部觀光署申請觀光遊樂業執照過程中所提之上開文件資料，交通部觀光署顯已知悉八仙樂園總面積為26.79公頃，而經交通部觀光署核可之觀光地區範圍面積僅12.3166公頃，亦即經營遊樂園之面積超過核准面積達2倍以上，八仙樂園之園區內存在未取得雜項使用執照之遊樂設施，方於其 95年9月12日函文中即勸導八仙公司謂「上開土地設置之觀光遊樂設施於未取得雜項使用執照前，應停止使用」等語。　　⑷復查「快樂大堡礁」所坐落之土地為重測前新北市○○區○○○ 段○○○○段000、000地號土地（下稱000、000地號土地），有套繪之地籍圖可稽（見原審卷四第239至240頁），000 、000地號土地非列於前述經交通部觀光署核准八仙樂園觀光遊樂業範圍之90筆土地（見原審卷一第146至148頁）之內，顯見「快樂大堡礁」係位於核准營業範圍之外。再者，「快樂大堡礁」確有開放遊客使用，此觀該設施位於八仙樂園導覽圖園區之內，且標註在15項遊樂設施中之第 6項遊樂設施即明（見北院卷第132頁背面、原審卷三第29 2頁），八仙公司之官網亦提及關於「快樂大堡礁」設施相關事項（見原審卷三第287至289頁），上訴人所提之97 年7月、101年8月、102年4月遊客所載網路日誌、100年間遊客在「快樂大堡礁」游泳之短片截圖亦可為證（見原審卷三第275至291頁、卷四第578頁），另八仙公司總經理陳慧穎亦曾於呂忠吉等人所涉業務過失致死等刑事案件（下稱另件刑案）偵查中供承快樂大堡礁在7、8月是做水上活動等語【見士林地檢署104年度偵字第8561號卷二十一第9頁】，是八仙公司確有將違法設施提供遊客使用之事實。　　⑸而關於位於八仙樂園園區內之「快樂大堡礁」等違法經營設施，交通部觀光署於95年觀光遊樂業督導考核檢查應改進事項及後續改善辦理情形表中，記載：「未取得使用執照之設施，請管制遊客進入，避免發生危險」等語（見原審卷一第58頁）；於96年觀光遊樂業督導考核檢查應改進事項及後續改善辦理情形表中，記載：「尚未取得使用執照之設施，請勿對外開放使用」等語（見原審卷一第64頁）；於97年觀光遊樂業督導考核競賽暨檢查應改進及建議事項彙整表中，於「應改進事項」欄內記載：「園區內之遊樂設施未經建管單位複檢合格，不得對外開放使用。其它園區設施未經該管主管單位複檢合格或核發合法使用證明文件者，亦不得開放使用」等語（見原審卷一第69頁）；於100年觀光遊樂業督導考核競賽暨檢查應改善、缺失改進意見及建議事項彙整表中，於「壹、應改善事項」之「一、立即改善事項」之「㈠旅遊安全維護」欄內記載：「未取得使用執照設施，請勿對外開放使用」等語（見原審卷一第87頁）；於102年觀光遊樂業督導考核競賽暨檢查應改善、缺失改進意見及建議事項彙整表中，於「壹、應改善事項」之「一、立即改善事項」之「㈠旅遊安全維護」欄內記載：「未取得使用執照設施，請勿對外開放使用」等語（見原審卷一第99頁）；於103年觀光遊樂業督導考核競賽暨檢查應改善、缺失改進意見及建議事項彙整表中，於「壹、應改善事項」之「一、立即改善事項」之「㈠旅遊安全維護」欄內記載：「除經建管機關檢查合格之設施外，其有未取得使用執照設施，應另依建管法令規定取得相關證照並經查驗合格後，方得對外開放使用，違者將依相關法令規定辦理」等語（見原審卷一第104頁）。由上可知交通部觀光署承辦檢查業務之公務員長期以來早已知悉八仙公司有將八仙樂園園區內之「快樂大堡礁」等違建設施對外開放使用，方於多次檢查中將之列為「應立即改進事項」。交通部觀光署既於95年核可八仙樂園之觀光地區範圍面積為12.3166公頃時即已知悉八仙樂園之園區內存在包括「快樂大堡礁」在內之未取得雜項使用執照之遊樂設施，且於歷次檢查時即知悉八仙公司有將該等違建設施開放遊客使用，及八仙樂園所營面積遠超過核准面積範圍等情，卻僅於歷年定期檢查中重複記載「未取得使用執照之設施請勿對外開放使用」等語，而於八仙公司數年均無改善時，未依發展觀光條例第54條第1項等規定，就其上開違法情事為裁處罰鍰、定期停止營業、甚至廢止營業執照等行政處分，以令八仙公司改善，長期任令八仙樂園之園區內存在違建設施供遊客使用，及任令八仙樂園所營面積超過核准面積範圍之違法狀態繼續存在，此種長期違規情節重大之狀態下，交通部觀光署之行政裁量權業已限縮而無不作為之裁量餘地，確有因過失怠於執行職務之情事。　　⑹新北市政府為八仙樂園之地方主管機關，應依觀光遊樂業管理規則第37條規定督導轄內八仙樂園之旅遊安全維護等事項。前述交通部觀光署歷年定期檢查所製發予八仙公司之「觀光遊樂業督導考核檢查應改進事項及後續改善辦理情形表」或「觀光遊樂業督導考核競賽暨檢查應改善、缺失改進意見及建議事項彙整表」，均同時副知新北市政府（見原審卷一第57、63、68、86、98、103頁），且交通部觀光署於95至99年依觀光遊樂業管理規則第37條第4項規定，會同新北市政府公務員至八仙樂園實施不定期檢查，並發函檢送觀光遊樂業經營管理與安全維護檢查暨督導考核競賽評分紀錄表予八仙公司、新北市政府，該等函文說明欄中分別記載「未取得使用執照設施，請管制遊客使用」等類似字語，有交通部觀光署提出之95至99年函（稿）暨紀錄表在卷可參（見原審卷一第272至311頁），則新北市政府早已知悉八仙樂園內存在未取得使用執照設施之情事。再觀諸新北市政府所製自98年至103年各半年度就八仙樂園之歷次考核競賽資料，新北市政府承辦公務員就「觀光遊樂設施安全」項目，僅重覆記載「現場勘查禁止使用標誌尚稱明顯」、「水上遊樂設施尚未開放使用」等語（見原審卷四第401、413、426、438、450、469、479 頁），甚至於104年上半年之檢查竟就該項目記載「符合規定」（見原審卷四第490頁）。而八仙公司確有將「快樂大堡礁」之違法設施提供遊客使用之情形，已如前述，顯然罔顧遊客之生命、身體及財產安全，自具有危險發生之迫切性，新北市政府所屬公務員於辦理上開檢查時均未注意落實督導八仙公司上開缺失，並依觀光遊樂業管理規則第37條規定第2項規定，對八仙公司處以「限期改善，未經複檢合格前不得使用」之明確處置，致未能將包括「快樂大堡礁」在內之違法設施設置情形具體記載於檢查結果，陳報交通部觀光局為適當處分，任由「快樂大堡礁」在內之違法設施繼續存在，其等顯然怠於執行觀光遊樂業管理規則第37條第1至3項所定職務，亦具有過失。　　⑺此外，交通部觀光署、新北市政府亦因系爭塵爆而懲處當時在職之相關公務員（見不爭執事項㈥㈦）。綜上，交通部觀光署、新北市政府確有怠於執行發展觀光條例第54條第 1項、觀光遊樂業管理規則第37條之職務之情事，其等辯稱其無審查八仙樂園營業區域範圍圖、導覽圖之義務，未發現違規經營情事，未怠於執行職務云云，無從憑採。　 2.新北市政府怠於執行都市計畫法第79條第1項、建築法第86 條第2款之職務：　 ⑴按110年5月26日修正前都市計畫法第79條第1項規定：「都市計畫範圍內土地或建築物之使用，或從事建造、採取土石、變更地形，違反本法或內政部、直轄市、縣 (市) ( 局) 政府依本法所發布之命令者，當地地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所得處其土地或建築物所有權人、使用人或管理人新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰，並勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀。不拆除、改建、停止使用或恢復原狀者，得按次處罰，並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施，其費用由土地或建築物所有權人、使用人或管理人負擔。」，參以都市計畫法第1條明定制定該法之目的係為改善居民生活環境，並促進市、鎮、鄉街有計畫之均衡發展等語，而都市計畫範圍內土地或建築物之違法使用，對於使用該土地及建築物者潛藏安全危機等情，可知都市計畫法第79條第1項乃賦予主管機關得以罰鍰並勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀等行政規制手段，強制違規者遵守法令以保護人民生命身體財產之安全，是上開規範非僅授予國家機關推行公共事務之權限而已，而屬人民生命、身體及財產等法益之保護規範。次按「建築物非經申請直轄市、縣（市）（局）主管建築機關之審查許可並發給執照，不得擅自建造或使用或拆除。」，建築法第25條第1項本文定有明文。同法第86條第2款規定：「違反第25條之規定者，依左列規定，分別處罰：二、擅自使用者，處以建築物造價千分之五十以下罰鍰，並勒令停止使用補辦手續；其有第五十八條情事之一者，並得封閉其建築物，限期修改或強制拆除之。」，參以建築法第1條明定制定該法係為實施建築管理，以維護公共安全、公共交通、公共衛生及增進市容觀瞻等語，可知建築法第86條第2款乃賦予主管機關得以罰鍰、勒令停止使用等行政規制手段，強制違規者遵循法令以維護公共安全秩序，是上開規範非僅授予國家機關推行公共事務之權限而已，亦屬人民生命、身體及財產等法益之保護規範。　　⑵經查，「快樂大堡礁」於78年間已興建為泳池，所坐落之0 00、000號土地，於77年7月2日辦理第一次登記為國有土地，於80年4月17日補辦編定使用種類為一般農業區農牧用地，嗣於98年12月31日劃為都市計畫農業區，有新北市政府都市計畫土地使用分區證明書、土地登記簿、土地建物查詢資料、空照圖、交通部觀光局105年2月2日觀旅字第1055000188號函可稽（見北院卷第148頁、原審卷二第5 49至557頁、卷四第241至242頁、卷五第438頁）。又上開新北市政府都市計畫土地使用分區證明書之「備註」欄記載：「農業區供遊憩使用部份，若有開發之需要，得依臺北縣政府相關規定事項，擬定具體開發計畫、事業財務計畫及變更都市計畫書、圖，依法定程序向擬定機關申請變更為遊憩區。開發方式：開發許可。」（見原審卷二第55 1至552頁），足認上訴人主張「快樂大堡礁」坐落之土地係屬都市計畫土地，依都市計畫使用分區為農業區，而有都市計畫法第79條規定之適用乙節，為可採信。　　⑶復按都市計畫法新北市施行細則係於103年4月29日公布施行，則該細則施行前即應適用都市計畫法臺灣省施行細則。而依都市計畫法臺灣省施行細則第29條第1項前段規定：「農業區為保持農業生產而劃定，除保持農業生產外，僅得申請興建農舍、農業產銷必要設施、休閒農業設施及農村再生相關公共設施。」，103年4月29日公布施行之都市計畫法新北市施行細則第30條第1項前段亦為相同規定。查八仙樂園係於78年7月8日開幕（見不爭執事項㈣），該時「快樂大堡礁」已經存在，而「快樂大堡礁」性質上係屬水域遊樂設施，非供農業使用，非屬單純之水池，兩者不論功能及目的、性質均非同一，則此設施顯然不合於上開規定農業區內所得設置之設施，自98年12月31日起即有都市計畫法第79條規定之適用。雖新北市政府抗辯「快樂大堡礁」依非都市土地使用管制規則第8條前段及都市計畫法臺灣省施行細則第31條規定，得繼續作為水池使用，無都市計畫法第79條規定之適用云云，並提出空照圖為證（見原審卷二第553至557頁），然依上開空照圖可知八仙公司長久以來就「快樂大堡礁」之使用範圍及用途均未變更，均係作為水域遊樂設施，並非一般單純之水池，故新北市辯稱「快樂大堡礁」依其規定細則可做原來使用，「快樂大堡礁」位於農業區此事實沒有違反都市計畫法云云，為不足取。　　⑷而「快樂大堡礁」坐落之土地自98年12月31日起為都市計畫土地內之農業區，依都市計畫法臺灣省施行細則第29條第1項前段規定、都市計畫法新北市施行細則第30條第1項前段規定僅得農用，八仙公司設置該設施自斯時起已違反上開規定，而有關違反土地使用管制之查處屬新北市政府執行職務之事項。又有關「快樂大堡礁」坐落之土地能否進行開發之疑義，新北市政府曾於100年10月11日指派觀光旅遊局陳淑娟及城鄉發展局劉怡君、102年8月6日指派陳淑娟與城鄉發展局楊貞慧（下逕稱其名）參與開會研商，會中財政部國有財產局北區分署均表明，依「國有非公用土地提供申請開發案件處理要點」規定，位於都市計畫土地目前皆無法提供申請，此有交通部觀光局提出之上開會議函及簽到簿、會議紀錄、議程等在卷可稽（見原審卷一第325至337頁），至此，新北市政府城鄉發展局應已確知「快樂大堡礁」所坐落土地違反上開規定，且土地無法變更為遊憩區使用用途，使其設置合法。　　⑸八仙公司設置之「快樂大堡礁」水域遊樂設施自98年12月3 1日所坐落之000、000號土地劃為都市計畫農業區時起，即已違反上開土地使用管制之規定，且至102年8月6日上開研商會議，已確定所坐落之土地無法變更為遊憩區以使其設置合法，則就「快樂大堡礁」位於都市計畫農業區卻違法作為非農業使用之情事，新北市政府城鄉發展局人員自得依都市計畫法第79條第1項規定裁處八仙公司罰鍰並勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀。又依前引建築法第25條第1項規定，「快樂大堡礁」設施應申請取得雜項執照及使用執照，方得興建及使用，惟其未曾取得雜項執照即擅自建造及使用，則新北市政府工務局人員自得依建築法第86條第2款規定，處以罰鍰並勒令停止使用。新北市政府雖辯稱「快樂大堡礁」本身不需要申請雜項執照云云，惟觀諸卷附「交通部觀光局93年4月20日辦理八仙樂園育樂股份有限公司申請核發『八仙海岸』觀光遊樂業執照案現勘查驗各項缺失改善情形」紀錄，新北市工務局就缺失情形記載：「…另範圍外增設波浪池亦應申辦雜項執照及雜項使用執照」等語（見原審卷四第579頁），可見新北市政府早於93年間即已知悉「快樂大堡礁」未取得雜項執照之情，並曾督促八仙公司應申辦雜項執照，是新北市政府上開所辯，顯非可採。從而倘繼續容任該違法設施繼續存在，隨著設施老舊，又未經新北市政府進行安全性檢查，對使用該設施者之生命、身體及財產造成累積性危險，危難發生之可能性逐年遞增，遑論八仙公司尚不定時對外供遊客使用，具有危險發生之迫切性，此應為新北市政府之公務員所能預見，亦僅能由該管公務員杜絕此危險，新北市政府城鄉發展局人員依都市計畫法第79條第1項規定之裁量權已極度限縮而無可裁量之餘地，即應依該規定對八仙公司處以罰鍰並勒令拆除「快樂大堡礁」；新北市政府工務局人員依建築法第86條第2款規定之裁量權已極度限縮而無可裁量之餘地，亦應依上開規定對八仙公司處以罰鍰並勒令停止使用，惟該管公務員竟疏未為上開處分，顯然怠於執行上開規定之職務，具有過失。此外，新北市政府亦因系爭塵爆而懲處任職於工務局之相關公務員（見不爭執事項㈦）。　3.上訴人另指述交通部觀光署、新北市政府其他怠於執行職務部分：　　　　上訴人另指稱新北市政府知悉系爭派對將於104年6月27日在上開地點舉行，得預見可能釀成公共災害，八仙樂園之水上樂園區域屬於法定消防檢查範圍，歷年定期消防安檢未檢查或規範「快樂大堡礁」火災事故安全逃生應變措施與設備、未防範粉塵易燃，怠於審查八仙公司於104年6月8日提送之「八仙育樂股份有限公司緊急救難及醫療急救系統內之『快樂大寶礁』安全守則」是否完善，明知八仙樂園於104年6月1 8日之緊急救難及醫療急救系統演練不符規定，竟未確保場地合法使用及逃生動線恰當，怠於執行觀光遊樂業管理規則第35條所定職務；交通部觀光署明知八仙樂園於104年6月18 日之緊急救難及醫療急救系統演練不符規定，竟未確保場地合法使用及逃生動線恰當，而怠於執行職務云云。經查：　　⑴呂忠吉於警詢中供稱：104年6月24日至26日是場地整理，2 7日才正式賣票進場，28日才撤場等語（見原審卷八第56 頁）；於偵查中供稱：我們承租場地5天，前三天是舞台的架設及燈光、音響進場，第四天是活動日，第五天是撤場，在6月24日之前沒有到八仙樂園去插旗幟，也沒有海報，八仙公司也沒有幫我們做宣傳等語（見原審卷八第60 、65至66頁）。佐以證人即新北市政府消防局八里分隊隊員林宗翰於偵查中證述：104年6月18日我去八仙樂園不知道八仙樂園有彩色派對的活動，他們也沒有講等語（見原審卷八第74頁），足認新北市政府承辦公務員於104年6月 18日至八仙樂園督導演練時，現場並未有任何系爭彩色派對之宣傳文宣或海報、旗幟等可知系爭彩色派對將於104 年6月27日在八仙樂園舉辦。縱瑞博公司就系爭彩色派對曾於網路及便利商店進行宣傳，有上訴人所提之廣告文宣資料可憑（見北院卷第152至153頁），然此非廣泛地為他人所留意，尚難據此即認新北市政府或交通部觀光署所屬公務員於104年6月18日前往八仙樂園督導緊急救難及醫療急救系統演練時，即已知悉系爭派對將於104年6月27日在八仙樂園舉行。　　⑵又系爭塵爆事件係戶外粉塵派對活動造成公共災害之首例（見本院卷一第211頁），縱新北市政府公務員得經由系爭派對之廣告文宣資料而知悉系爭派對將於104年6月27日舉辦，亦無從預見可能釀成公共災害。　　⑶復查消防法第6條第1、2項規定：「本法所定各類場所之管理權人對其實際支配管理之場所，應設置並維護其消防安全設備；場所之分類及消防安全設備設置之標準，由中央主管機關定之。消防機關得依前項所定各類場所之危險程度，分類列管檢查及複查。」，依消防法第6條第1項所制定之「各類場所消防安全設備設置標準」第12條所列舉者，均為室內建築物，而「快樂大堡礁」位於戶外，尚非公務員依「各類場所消防安全設備設置標準」所檢查之範圍。又關於104年6月18日八仙樂園園區之緊急救難及醫療急救系統演練，係依觀光遊樂業管理規則第35條，就八仙樂園之遊樂設施於一般正常使用情形下可能發生之兒童走失、遊客跌倒、骨折、溺水等事故進行演練，八仙樂園所提「緊急救難及醫療急救系統」中設有火災處理準則等重大意外事故處理程序，並有緊急意外事件編組及應變處理辦法，水上樂園安全守則中亦載有「快樂大堡碉安全守則」，處理流程包括將受傷遊客送至醫護站、待救護車人員到達接手等，其傷患運送路線圖上已將快樂大堡礁繪入路線範圍，此有緊急救難及醫療急救系統演練簽到表、上開函文、八仙公司104年6月23日八仙總字第104034號函及附件簽到簿、演練照片及104年緊急救護及救難演練計畫、緊急救難及醫療急救系統等資料存卷可憑（見北院卷第154 、155頁、原審卷二第460至487頁、卷三第462至577頁），並無證據證明八仙公司就此向新北市政府報請備查之緊急救難及醫療急救系統有何錯誤或不當情形，堪認八仙樂園已依上開規定設置包含快樂大堡礁範圍之遊客安全維護及醫療急救系統，新北市政府亦依觀光遊樂業管理規則第 35條督導、備查其演練計畫及成果，並無怠於執行觀光遊樂業管理規則第35條職務之情。上訴人上開指述，並非可採。　4.交通部觀光署怠於執行發展觀光條例第54條第1項之職務、新北市政府怠於執行都市計畫法第79條第1項、建築法第86 條第2款、觀光遊樂業管理規則第37條之職務，與系爭塵爆之發生，具有因果關係：　　⑴現今風險社會中，保障人民自由與權利係國家存在之意義與目的，我國憲法第8條以下明文課予國家對人民自由與權利之保護義務，第24條更特別規定當公務員違法侵害人民自由或權利，被害人民得向國家請求賠償損害。而國家賠償法第2條第2項之國家賠償責任，即係國家憲法義務違反時責任之具體規範，性質上非純屬民事損害賠償責任而有公法性格，乃特殊侵權行為法。公務員怠於執行職務與人民自由或權利受有損害間因果關係之存否，應按個案具體呈現之各種客觀事實，依一般人智識經驗為判斷，苟公務員怠於執行職務之結果，係導致人民置身於文明社會中所不應存在危險之關鍵因素，或因此大幅增加人民自由或權利有受侵害之危險，該危險終竟轉為實害者，應認該怠於執行職務與損害間有相當因果關係。且不以該公務員怠於執行職務為損害發生之唯一原因，縱有自然災害、被害人自己或第三人之行為介入而為損害發生之共同原因，亦不影響該因果關係的存在，僅生是否減免賠償責任而已（最高法院111年度台上字第1619號發回意旨參照）。　　⑵經查，瑞博公司與八仙公司於104年6月17日簽訂活動場地租賃合約書，承租八仙樂園內之快樂大堡礁、豔陽邁阿密、歡樂海岸等區域場地，呂忠吉為瑞博公司實際負責人，其經營之玩色公司與瑞博公司為系爭派對主辦者，在快樂大堡礁區域內搭建舞臺，舞臺前方為派對主要場地之舞池；系爭彩色派對於104年6月27日舉辦，本件被害人均為參加系爭彩色派對之人。呂忠吉於同日晚間7時許離開會場後，現場工作人員沈浩然為炒熱氣氛，仍在舞臺上使用二氧化碳鋼瓶噴射置放在舞臺前方重量為20公斤之色粉堆，計噴射3次，使舞臺前方至舞池區充滿粉塵雲，並臨時指使無操作二氧化碳鋼瓶經驗之參與民眾盧建佑前來舞臺，由沈浩然面向舞池左側、盧建佑面向舞池右側，二人分持二氧化碳鋼瓶，同向舞臺前緣置放之綠色、紫色色粉堆噴射氣體，嗣於同日晚間8時31分許，盧建佑操作不慎將舞臺上紫色色粉噴入色粉堆旁之電腦燈，色粉遇燈泡高溫表面引燃後，火光向上飄出，瞬間引燃舞臺前方至舞池區瀰漫高濃度之粉塵雲，引發連環爆燃，粉塵爆燃所生火光再由上向下延燒至舞池區，又因舞池區地上已堆積厚約10公分之色粉，致塵爆在舞池區擴散延燒，造成舞池區之民眾或為塵爆火光燒傷，或因現場混亂而被推倒受傷，致本件被害人受有附表一③欄所示傷勢，經送醫救治，於該附表一④欄所示日期死亡，上訴人為本件被害人之父或母（詳如附表一⑥欄所載）等情，有戶籍謄本、活動場地租賃合約書、診斷證明書、相驗屍體證明書、內政部消防署火災證物鑑定報告及檢附現場影像檔截圖照片、新北市政府消防局104年8月26日新北消調字第1041622639號函檢送火災原因調查鑑定書、現場照片、現場影像與畫面時間對照表及現場影像截圖照片可稽（見北院卷第104至107、114至1 17頁、原審卷一第390至392頁、卷三第196至208頁、卷十一第112至124頁、士林地檢署104年度偵字第7782號卷十五第62至97頁、卷十六第1至29、98至162頁、卷十七第2 至81頁），並有呂忠吉、盧建佑、沈浩然於另件刑案偵查中之供述可佐（見士林地檢署104年度偵字第7782號卷十九第3至6、30至31、38至40頁），且為兩造所不爭（見前審卷二第390、443、493、503頁），堪信為真實。　　⑶由上開事實，可知系爭塵爆發生之地點位在前述違建之「快樂大堡礁」區域內，係因八仙公司違法將八仙樂園中包括「快樂大堡礁」等在內之區域分割出租予呂忠吉擔任負責人之瑞博公司，方使系爭派對得以利用八仙樂園內之「快樂大堡礁」區域舉辦之。另關於八仙公司違法分割出租之行為，於系爭塵爆發生後，並經交通部觀光署以八仙公司違反觀光遊樂業管理規則第23條第1項規定為由，命八仙公司立即停止營業至所有調查釐清及缺失改善為止，及裁處八仙公司5萬元罰鍰；上開行政處分並經臺北高等行政法院以107年度訴更一字第34號判決、最高行政法院以1 09年度判字第614號判決維持而確定（見不爭執事項㈤）。復查呂忠吉擔任負責人之玩色公司曾於系爭派對前一年之 103年6月28日於八仙樂園內舉辦「Color Play萬人彩色派對」，此業經呂忠吉於另件刑案偵審中自承在卷（見原審卷八第60、76頁），並有中時電子報之新聞報導可查（見北院卷第150至151頁），由該新聞報導記載：「八仙樂園與公關業者合作，今日舉辦『Color Play萬人彩色派對』，園方也首度開放封閉的1萬3000坪水域空間，供彩色派對進行。八仙副總經理彭俊豪表示，園方配合主辦單位，提供遊客同時享受派對與水上設施」等語（見北院卷第151 頁背面），已可得知八仙公司未經主管機關同意將其園區內遊樂設施分割出租予該主辦單位即玩色公司之違法情事。再者，交通部觀光署確有過失怠於執行發展觀光條例第 54條第1項所賦予之應對八仙公司裁處罰鍰、定期停止營業、甚至廢止營業執照之職務；新北市政府確有過失怠於執行都市計畫法第79條第1項、建築法第86條第2款所賦予之應對八仙公司裁處罰鍰並勒令拆除「快樂大堡礁」、勒令停止使用「快樂大堡礁」之職務，已如前述，且該管公務員長期任令八仙樂園之園區內存在上述違法狀態，可能導致八仙公司就違建物從事其他非法使用，此亦屬該管公務員可得預見之範疇，而八仙公司果於104年6月27日將「快樂大堡礁」等區域違法分割出租予瑞博公司。則若交通部觀光署、新北市政府於系爭塵爆發生前即依發展觀光條例第54條第1項規定，就八仙公司之上開違法情事為裁處罰鍰、定期停止營業、甚至廢止營業執照等行政處分；若新北市政府於系爭塵爆發生前，即依都市計畫法第79條第 1項、建築法第86條第2款規定，對八仙公司裁處罰鍰並勒令拆除「快樂大堡礁」、勒令停止使用「快樂大堡礁」，則瑞博公司即無從向八仙公司承租「快樂大堡礁」之違建場地，系爭塵爆亦不至發生。系爭塵爆之發生，固直接肇因於現場懸浮於空氣中之粉塵遇適切熱源發生暴燃而釀成，惟交通部觀光署、新北市政府之怠於依發展觀光條例第 54條第1項、都市計畫法第79條第1項、建築法第86條第2 款、觀光遊樂業管理規則第37條等規定執行職務，與系爭塵爆之發生，亦具有相當因果關係。交通部觀光署、新北市政府辯稱縱其等公務員有怠於執行職務，與系爭塵爆無因果關係云云，為不足取。　　⑷新北市政府雖辯稱：縱認新北市政府有怠於執行職務，新北市政府有無禁止系爭派對在「快樂大堡礁」舉行，並非是人民置於文明社會中不應存在危險之關鍵因素，亦未大幅增加人民生命、身體健康受侵害之危險云云。惟按合法之建物或設施尚必須經建管、消防、衛生、環保、觀光安全等相關主管機關檢查合格方得使用，是違建設施本身即存在安全、環保等各方面之疑慮，以之做為公眾活動之場域，自有使人民生命、身體健康發生危害之風險；且查瑞博公司係利用「快樂大堡礁」之違建設施做為系爭派對之舞池區域，該違建設施原即呈現低窪盆狀地形，深度達17 0公分，有新北市政府警察局現場勘查報告可稽（見士林地檢署104年度偵字第7782號卷十五第5頁背面、原審卷四第584頁），系爭派對因自上方舞台往舞池噴灑色粉，使舞臺前方至舞池區充滿粉塵雲，色粉遇燈泡高溫表面引燃後，瞬間引燃舞臺前方至舞池區瀰漫高濃度之粉塵雲，引發連環爆燃，再因舞池區地上已堆積厚約10公分之色粉，致塵爆在舞池區擴散延燒，則「快樂大堡礁」之向下凹陷 170公分之地勢形態，使該低窪凹陷區域內之空氣不易流通，形同半封閉狀態，致生粉塵堆積而不易擴散之效果，亦大幅增加人民生命、身體健康受侵害之危險，並促使損害範圍更加擴大，此與於空曠平地上舉辦粉塵活動顯有不同。果若新北市政府依法勒令拆除「快樂大堡礁」，令該低窪凹陷區塊填平恢復原狀，則因該盆狀地形致粉塵堆積不易擴散之情形，將不至發生，是新北市政府未依法取締「快樂大堡礁」違建設施，仍係系爭塵爆發生之原因之一。新北市政府上開所辯，為不可採。　5.上訴人得請求交通部觀光署、新北市政府給付精神慰撫金：　　⑴按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 194條規定甚明，而依國家賠償法第5條規定，上開規定於國家損害賠償適用之。系爭塵爆之發生，與交通部觀光署、新北市政府上開怠於執行職務間具有相當因果關係，已認定於前，本件被害人因系爭塵爆而分別受有如附表一編號1至4③欄所示之傷害，並致於附表一編號1至4④欄所示時間死亡；上訴人分別為本件被害人之父、母等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡），則上訴人自得依上開規定請求交通部觀光署、新北市政府賠償精神慰撫金。本院審酌：系爭塵爆造成本件被害人死亡之結果，上訴人為本件被害人之父或母，因被害人之驟然離世而天倫夢碎，椎心之痛與遺憾難以平復與彌補，於精神上均受有相當巨大之痛苦，另上訴人已分別受領新北市政府所發放之捐贈專款慰問金、士林地檢署所給付之犯罪被害人補償金100萬元（其中40萬元為精神慰撫金），及八仙公司所發放之200 萬元（見不爭執事項）等一切情狀，認蘇進法、陸玉琴、陳忠本、簡美姈、李明基、凃麗如各請求賠償精神慰撫金300萬元，應為公允；至王列忠請求600萬元部分，考量其與其他上訴人均係本件被害人之至親，均因本件被害人之死亡而於精神上遭受難以承受之痛苦，上訴人所受精神上痛苦之情節相當，認王列忠請求600萬元部分尚屬過高，應酌減為300萬元方屬公允，逾此部分之請求，則不應准許。　　⑵復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項、第203 條分別定有明文。本件國家損害賠償之債，屬無確定期限之給付，是依上開規定，上訴人併請求交通部觀光署、新北市政府給付自起訴狀繕本送達翌日即107年2月7日（均於同年月6日送達，見原審卷一第18、19頁）起至清償日止按週年利率5％計算之利息，亦有理由，應予准許。　　⑶又交通部觀光署對上訴人各負之300萬元本息債務，與新北市政府對上訴人各負之300萬元本息債務，兩者給付目的相同，任一人所為給付即足填補上訴人該部分之損失，他人於同一範圍免再負給付義務，是上訴人主張交通部觀光署、新北市政府各負不真正連帶債務責任，亦屬有據。　　㈢內政部消防署部分：　1.按消防法第14條規定：「田野引火燃燒、施放天燈及其他經主管機關公告易致火災之行為，非經該管主管機關許可，不得為之。主管機關基於公共安全之必要，得就轄區內申請前項許可之資格、程序、應備文件、安全防護措施、審核方式、撤銷、廢止、禁止從事之區域、時間、方式及其他應遵行之事項，訂定法規管理之。」，該條第1項除明文列舉田野引火燃燒、施放天燈為易致火災行為外，並賦予主管機關內政部消防署裁量認定「其他易致火災行為」之權限；而田野引火燃燒、施放天燈等，均為「同時」具備可燃物及火源之行為，易於延燒並致火災。是主管機關就行為是否符合「可燃並伴隨火源」、「火源因該行為而具擴散性」，極易因該行為而延燒影響周邊其他可燃物，且稍有不慎即易引起火災之重大災害要件，自有審查認定之決定裁量權。　2.經查，彩色粉末活動起源於國外彩色路跑活動，至系爭塵爆發生前，國內已舉辦多次彩色粉末活動，雖有汙染環境及引發爆燃可能性等爭議，但可燃性細微粉末並非法所禁止物品，況本件色粉原料為玉米粉及色素，乃常見之食品原料，並非經驗法則上認知之危險物品；臺旺食品工業股份有限公司固於系爭彩色派對使用之色粉紙箱上標示「勿於密閉空間噴灑避免塵爆」、「避免於火源處使用以免發生閃燃」等警告字句，惟此等警語乃提醒使用者於使用及存放上需注意之事項，無法據此逕認該等色粉本身為危險物品，而有消防管制之必要。再者，可燃性細微粉末發生塵燃，須具備粉塵懸浮狀態、與空氣混合及適切之熱源等要件，倘無其他要件存在，該等粉末本身不致引發塵燃，且本件紫色色粉自燃須達攝氏約370度之高溫（參原審卷十一第113頁內政部消防署火災證物鑑定報告），即與消防法第14條第1項所定田野引火燃燒、施放天燈為「同時」具備可燃物及火源之行為有別，則內政部消防署於系爭塵爆發生前，關於是否將噴放（灑）可燃性微細粉末之行為公告為消防法第14條第1項易致火災行為，具有裁量空間，並未對任何可得特定之人有應執行之職務或負有作為義務，亦非已無不作為之裁量餘地，無從僅因事後發生系爭塵爆，即認內政部消防署所屬公務員怠於執行職務。　3.上訴人雖主張：系爭塵爆事發前，國外已有多起粉塵爆炸案例，於中學課本案例教學、內政部消防署103年之案例宣導及消防專業用書「火災學」均已提及粉塵爆炸之危險性，粉塵活動至少在102年間即在台灣舉辦，新聞早於102年9月間即曾對於派對上使用粉塵有發生塵爆之危險性為報導，故內政部消防署早已可得知悉粉塵危險，但內政部消防署直至10 4年6月間系爭塵爆事故發生時均未針對使用粉塵訂定相關管理辦法，直至系爭塵爆發生後13天即104年7月10日才公告明文禁止於公共場所之聚眾活動使用噴放粉塵之易致火災行為，顯然怠於執行職務云云，惟內政部固於104年7月10日以台內消字第1040823134號函公告「於公共場所或公眾得出入之場所辦理運動、休閒活動或其他聚眾活動時，噴放（灑）可燃性微細粉末之行為」為消防法第14條易致火災之行為，主管機關應不予許可（見不爭執事項㈩），此應係考量系爭塵爆造成傷亡人數眾多，而裁量決定有管制該等行為之必要，以預防類似災害再次發生，尚無從以此反推其於事發前怠於公告管制粉塵活動。又上訴人所指包括於西元1878年5月2日在美國明尼蘇達州瓦許本（Washburn) 麵粉廠之榖粉爆炸事件、於西元1942年4月26日在日本統治下的滿洲國之本溪湖煤礦坑之爆炸事件、於西元1977年12月22日在美國路易斯安那州威斯特維苟（Westwego) 之榖物升運器之爆炸事件，於西元2003年1月29日在美國北卡羅萊納州金斯頓（Kinston) 之西氐醫藥服務公司（The West Pharmaceutical Service) 工廠之橡膠粉塵爆炸事件、於西元2008年2月7日在美國喬治亞州溫特沃斯港（Port Wentworth) 皇家糖廠(Imperial Su gar)之糖粉燃燒爆炸事件、於西元2014年8月2日在大陸江蘇崑山台資廠之粉麈爆炸事件（見原審卷四第598至599頁），皆係於工廠及煤礦等室內或密閉空間發生塵爆事故，其他國內外彩粉活動報導則均指彩粉本身影響健康，並非有塵爆之問題（見同上卷第599至600頁）；上訴人所指內政部消防署 103年宣導案例即於103年11月1日之鋁鎂合金研磨廠粉塵爆炸案，發生之場所亦係於建築物內（見前審卷二第505至509 頁），均與系爭塵爆係發生於戶外場域有別，且系爭塵爆係首次於戶外環境及娛樂活動場合之粉塵燃燒事件，有內政部消防署所提之網頁紀錄可參（見本院卷一第211頁），則依既有證據資料，內政部消防署於系爭塵爆前，應難以預見於戶外之粉塵活動會產生如此嚴重之傷亡。至八仙樂園彩色派對粉塵活動於103年間雖曾已舉辦，但並無何事故發生，新聞報導、中學課本案例教學及「火災學」一書雖均曾提及粉塵爆炸之危險性，惟仍以同時有高溫火源存在且在室內為前提，況日常生活中常見之易燃物質，除可燃性細微粉末外，尚包括諸如酒精、汽油、化學品及易燃氣體等為數甚多之物質，該等物質於何種情況可認為易致火災而有依消防法第14 條管制使用之必要，本屬內政部消防署裁量權限，本件於系爭塵爆前，並無證據證明內政部消防署裁量權限已極度限縮而無裁量餘地，是尚難認內政部消防署於系爭塵爆發生前未制定粉塵活動為易致火災行為，即係怠於執行職務。上訴人此部分主張，為不可採。　4.從而，上訴人主張內政部消防署怠於行使消防法第14條職權，應負國家賠償責任，為無理由。　　五、綜上所述，上訴人依國家賠償法第2條第2項後段、第5條、民法第194條規定，分別請求交通部觀光署、新北市政府給付上訴人各300萬元，及自107年2月7日起至清償日止，按週年利率5％計算利息之範圍內，為不真正連帶給付，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰將原判決此部分改判如主文第二、三項所示。至於上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回此部分假執行之聲請，並無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回此部分上訴。另兩造就上訴人勝訴部分，均陳明願供擔保請准為假執行或免為假執行之宣告，經核均無不合，爰酌定相當擔保金額分別准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日民事第十七庭　　　　　　　　　審判長法官黃雯惠法官宋泓璟　　　　　　　　　法官戴嘉慧　　　　　　　正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官莊昭樹　附表一： ①編號 ②被害人 ③傷勢 ④死亡時間（民國） ⑤上訴人 ⑥與被害人關係 ⑦起訴請求金額（新臺幣） ⑧上訴聲明請求金額（新臺幣） 1 蘇家陞全身燒燙傷2至3度，面積77％。 104.7.10 蘇進法父 600萬元 300萬元陸玉琴母 600萬元 300萬元 2 陳天順全身體表面積57％，2至3度灼傷。 104.7.6 陳忠本父 600萬元 300萬元簡美姈母 600萬元 300萬元 3 王韋博大面積燒傷。 104.10.28 王列忠父 1200萬元 600萬元 4 李珮筠體表面積90~99％之燒傷，包括少於10％或未明示之3度燒傷。 104.6.29 李明基父 600萬元 300萬元凃麗如母 600萬元 300萬元附表二： ① 編號 ②被上訴人 ③所屬公務員 ④職稱 ⑤時間（民國） ⑥上訴人主張其職務內容 ⑦上訴人主張其怠於執行職務內容（日期/民國） 1 交通部觀光局羅鳳姬國民旅遊組副組長 95年間 1.審核觀光遊樂業執照變更登記事項。 2.核定觀光遊樂業暫停營業審核案。 3.審核觀光遊樂業之觀光遊樂設施出租、轉讓事項。 4.審核觀光遊樂業督導考核競賽事項、決行觀光遊樂業督導考核競賽事項例行性業務。 5.審核觀光遊樂業違規處分事項。 1.八仙樂園(觀光遊樂業執照名稱為八仙海岸)至103年違法經營逾交通部觀光局核准之經營面積2.5倍及8項未經核准使用之設施，於95年至103年間每年例行到八仙樂園考核，及95年至100年度每年不定期到八仙樂園檢查，都發現有未核准使用之範圍及設施，卻未落實檢查、違法發給執照，且怠於依法勒令八仙樂園育樂股份有限公司(下稱八仙公司)停業，主觀上具有過失，違反保護特定人法益之左列職務法條規定。 2.於任內對屬員95年查核八仙樂園發現未取得使用執照之設施或區域，未善盡行政督導之責，要求屬員依法命八仙樂園停業改善，導致系爭塵爆發生。 3.疏於督導、逐一查核八仙公司申請變更「八仙海岸」觀光遊樂業設施對照表新增遊樂設施，亦未以八仙公司有觀光遊樂業興辦事業計畫範圍外之範圍及設施命其停業。 97年間 1.同上1.。 2.八仙公司迄任內都被查出有未核准使用區域，卻未依法以八仙公司有觀光遊樂業興辦事業計畫範圍外之範圍及設施命其停業。陳貴華國民旅遊組科長（督辦觀光遊樂業務） 95年間 1.審核觀光遊樂業執照變更登記事項。 2.核定觀光遊樂業暫停營業審核案。 3.核定觀光遊樂業之觀光遊樂設施出租、轉讓事項。 4.審核觀光遊樂業督導考核競賽事項、決行觀光遊樂業督導考核競賽事項例行性業務。 5.審核觀光遊樂業違規處分事項。 1.同上1.。 2.疏於督導、逐一查核八仙公司申請變更「八仙海岸」觀光遊樂業設施對照表新增遊樂設施，亦未以八仙公司有觀光遊樂業興辦事業計畫範圍外之範圍及設施命其停業。國民旅遊組副組長 96至98年間 1.審核觀光遊樂業執照變更登記事項。 2.核定觀光遊樂業暫停營業審核案。 3.審核觀光遊樂業之觀光遊樂設施出租、轉讓事項。 4.審核觀光遊樂業督導考核競賽事項、決行觀光遊樂業督導考核競賽事項例行性業務。 5.審核觀光遊樂業違規處分事項。 1.同上1.。 2.八仙公司迄任內都被查出有未核准使用區域，卻未依法以八仙公司有觀光遊樂業興辦事業計畫範圍外之範圍及設施命其停業。國民旅遊組組長 99至102年間國民旅遊組組長 103至104年間 1.審核觀光遊樂業執照變更登記事項。 2.審核或核定觀光遊樂業督導考核競賽事項、決行觀光遊樂業督導考核競賽事項例行性業務。 3.核定觀光遊樂業暫停營業審核案。 4.審核觀光遊樂業之觀光遊樂設施出租、轉讓事項。 5.核定觀光遊樂業之定期、不定期檢查。 6.審核觀光遊樂業違規處分事項。吳朝陽國民旅遊組科員（觀光遊樂業務承辦人） 95年間 1.擬辦觀光遊樂業執照變更登記事項。 2.擬辦觀光遊樂業暫停營業審核案。 3.擬辦觀光遊樂業之觀光遊樂設施出租、轉讓事項。 4.擬辦觀光遊樂業督導考核競賽事項。 5.擬辦觀光遊樂業違規處分事項。 1.同上1.。 2.疏於逐一查核八仙公司申請變更「八仙海岸」觀光遊樂業設施對照表新增遊樂設施，亦未以八仙公司有觀光遊樂業興辦事業計畫範圍外之範圍及設施而報請上級命其停業。 96至102年間 1.同上1.。 2.迄任內疏於逐一查核八仙公司申請變更「八仙海岸」觀光遊樂業設施對照表新增遊樂設施，亦未以八仙公司有觀光遊樂業興辦事業計畫範圍外之範圍及設施而報請上級命其停業。 103年至104年間 1.擬辦觀光遊樂業執照變更登記事項。 2.擬辦觀光遊樂業督導考核競賽事項。 3.擬辦觀光遊樂業暫停營業審核案。 4.擬辦觀光遊樂業之觀光遊樂設施出租、轉讓事項。 5.擬辦觀光遊樂業之定期、不定期檢查。 6.擬辦觀光遊樂業違規處分事項。莊靜真國民旅遊組科長（督辦觀光遊樂業務） 96至97年間 1.擬辦觀光遊樂業執照變更登記事項。 2.擬辦觀光遊樂業暫停營業審核案。 3.擬辦觀光遊樂業之觀光遊樂設施出租、轉讓事項。 4.擬辦觀光遊樂業督導考核競賽事項。 5.擬辦觀光遊樂業違規處分事項。 1.同上1.。 2.八仙公司迄任內都被查出有未核准使用區域，卻未依法以八仙公司有觀光遊樂業興辦事業計畫範圍外之範圍及設施命其停業。黃靜惠國民旅遊組組長 97至98年間 1.審核觀光遊樂業執照變更登記事項。 2.核定觀光遊樂業暫停營業審核案。 3.審核觀光遊樂業之觀光遊樂設施出租、轉讓事項。 4.審核觀光遊樂業督導考核競賽事項、決行觀光遊樂業督導考核競賽事項例行性業務。 5.審核觀光遊樂業違規處分事項。同上1.2.。曾美華國民旅遊組科長（督辦觀光遊樂業務） 98至102年間 1.擬辦觀光遊樂業執照變更登記事項。 2.擬辦觀光遊樂業暫停營業審核案。 3.擬辦觀光遊樂業之觀光遊樂設施出租、轉讓事項。 4.擬辦觀光遊樂業督導考核競賽事項。 5.擬辦觀光遊樂業違規處分事項。 1.同上1.。 2.八仙公司迄任內都被查出有未核准使用區域，卻未依法以八仙公司有觀光遊樂業興辦事業計畫範圍外之範圍及設施命其停業。 103至104年間 1.擬辦觀光遊樂業執照變更登記事項。 2.擬辦觀光遊樂業督導考核競賽事項。 3.擬辦觀光遊樂業暫停營業審核案。 4.擬辦觀光遊樂業之觀光遊樂設施出租、轉讓事項。 5.擬辦觀光遊樂業之定期、不定期檢查。 6.擬辦觀光遊樂業違規處分事項。劉喜臨交通部觀光局副局長 99至104年間 1.襄理局務。 2.審核觀光遊樂業督導考核競賽事項（例行性業務由第2層決行）。 3.審核觀光遊樂業違規處分事項。 1.同上1.。 2.對屬員迄任內查核八仙樂園發現未取得使用執照之設施或區域，未善盡行政督導之責，要求屬員依法命八仙公司停業改善，導致系爭塵爆事故發生。曾維德國民旅遊組副組長 99至102年間 1.審核觀光遊樂業執照變更登記事項。 2.核定觀光遊樂業暫停營業審核案。 3.審核觀光遊樂業之觀光遊樂設施出租、轉讓事項。 4.審核觀光遊樂業督導考核競賽事項、決行觀光遊樂業督導考核競賽事項例行性業務。 5.審核觀光遊樂業違規處分事項。 1.同上1.。 2.八仙公司迄任內都被查出有未核准使用區域，卻未依法以八仙公司有觀光遊樂業興辦事業計畫範圍外之範圍及設施命其停業。 103至104年間 1.審核觀光遊樂業執照變更登記事項。 2.審核或核定觀光遊樂業督導考核競賽事項、決行觀光遊樂業督導考核競賽事項例行性業務。 3.核定觀光遊樂業暫停營業審核案。 4.審核觀光遊樂業之觀光遊樂設施出租、轉讓事項。 5.核定觀光遊樂業之定期、不定期檢查。 6.審核觀光遊樂業違規處分事項。 103至104年間 1.襄理局務。 2.審核觀光遊樂業督導考核競賽事項（例行性業務由第2層決行）。 3.審核觀光遊樂業違規處分事項。 2 新北市政府陳淑娟觀光旅遊局觀光管理科科員 100至104年間 1.擬辦觀光遊樂業者申請、設立。 2.擬辦觀光遊樂也者管理、稽查。 1.新北市政府共計辦理檢查52次，且交通部觀光局於95年至103年間每年查驗都將發現「未核准使用區域及設備」檢查報告副本新北市政府，新北市政府應知悉且應依其權責要求改善或拆除違法設施，卻未為，具有故意過失。 2.新北市政府於95年至104年共進行17次考核競賽，違法設施之認定與交通部觀光局年度考核與不定期檢查結果不符，又未依觀光遊樂業管理規則第37條，將每年定期檢查結果報給交通部觀光局，使交通部觀光局怠於行使停業之法定義務，新北市政府未盡考核之責。 3.依都市計畫法第79條與建築法第86條第2款、觀光遊樂業管理規則第37條，「快樂大堡礁」未取得建造執照，且位於農業區內，依法不得使用，新北市政府應罰鍰並勒令拆除，但新北市政府卻長年怠於為之，致損害發生，具有過失。 4.新北市政府審核之逃生出口與「快樂大堡礁」間要經過整個園區且通行道路狹窄，而非較接近「快樂大堡礁」之後門，且未留意周邊設施之衛生，故新北市政府未盡消防安全檢查責任，致傷亡擴大。 5.工作不力，事發前後未主動積極處理，及對上級交辦事項，執行不力，後續衍生大量行政負荷。吳若瑄觀光旅遊局觀光管理科科員 101年間同上。同上1.至4.。蔡明哲建設局觀光技術課約僱人員 96至99年間（其後任職於觀光旅遊局至103年） 1.擬辦屬縣(市)政府權責之觀光遊樂業設立發照市項。 2.擬辦觀光遊樂業經營管理督導。 1.同上1.至4.。 2.業務承辦期間未積極處事，核有失當。林延宗建設局觀光技術課約僱人員 95年同上。同上1.至4.。 3 新北市政府吳金霞工務局使用管理科技佐 104.4.23 1.建築工程之建築物構造及設備勘驗、合法房屋認定與查估、建築物耐震能力評估與規劃、建築物使用設計與管理、公共安全檢查及危險建築物之認定等事項。 2.督導轄內觀光旅遊業之旅遊安全維護、觀光遊樂設施維護管理、環境整潔美化、遊客服務等事項，應邀請有關機關實施定期或不定期檢查並作成紀錄。前項觀光遊樂設施經檢查結果，認有不合規定或有危險之虞者，應以書面通知限期改善，其未經複檢合格前不得使用。 3.就未經許可土地或房屋之使用，應處罰鍰並勒令停工補行申請執照，其有補辦執照不合規定、逾期或其他必要時得強制拆除其建築物。 4.農業區為保持農業生產而劃定，除保持農業生產外，僅得申請興建農業相關設施，如非興建農業相關設施，主管機關應處以罰鍰或恢復原狀；不拆除者，得按次處罰，最重得強制拆除或採取其他恢復原狀之措施。 5.就未經審核許可發給執照之建築物之使用，應處罰鍰、勒令停工使用補辦手續；必要時得強制拆除其建築物。 6.受主管機關邀請，配合主管機關規劃之內容、稽查表格及事先規劃之路線，就有關部份進行檢查。同上1.至4.。王建智工務局使用管理科技士 103.4.16 承辦前述1至5事項。同上1.至4.。劉達勤工務局使用管理科技士 103.10.22 承辦前述1至5事項。同上1.至4.。李佳霖工務局使用管理科技士 101.4.17、101.10.9、102.4.17 承辦前述1至5事項。同上1.至4.。蔡政勳工務局使用管理科技士 100.5.19、100.8.23、102.7.9 承辦前述1至5事項。 1.同上1.至4.。 2.參與會勘八仙樂園，未善盡行政協助之責。工務局使用管理科股長 104.4.2至104.6.27 審核或核定前述1至5事項。同上1.至4.。李秉霖工務局使用管理科技士 102.10.8 承辦前述1至5事項。同上1.至4.。劉居名工務局使用管理科技士 101.4.17 承辦前述1至5事項。同上1.至4.。蔡嘉聲工務局使用管理科約僱人員 101.8.21 承辦前述1至5事項。同上1.至4.。陳彥同工務局使用管理科技士 100.11.10 承辦前述1至5事項。同上1.至4.。陳鴻慶工務局使用管理科約僱人員 99.4.27、99.8.6、99.11.17 承辦前述1至5事項。同上1.至4.。程遠工務局使用管理課技佐 93.4.20（其他資料已銷毀）承辦前述1至5事項。 1.同上1.至4.。 2.前任職臺北縣政府工務局技佐職務期間，會勘八仙樂園，未續行釐清並依結果通報權責機關，工作不力。黃金河城鄉發展局開發管理科代理科長 95.2.1至95.6.30 違反都市計畫法裁罰作業劉顯宗城鄉發展局開發管理科科長 96至100年間違反都市計畫法裁罰作業王冠斐城鄉發展局開發管理科科長 100至103年間違反都市計畫法裁罰作業李擇仁城鄉發展局開發管理科科長 103至104年間違反都市計畫法裁罰作業邱信智城鄉發展局開發管理科科長 104至105年間違反都市計畫法裁罰作業 4 內政部消防署葉吉堂署長 102.9.10至104.6.27 規劃及執行全國消防行政及災害防救事務，統一指揮、監督全國消防機關，執行消防及災害防救任務。 1.我國已舉辦過5次粉塵活動，新聞、國高中化學課本、火災學專書、國外粉塵爆炸實務於102年9月10日前均有粉塵火災相關紀錄，粉塵廠商包裝亦有加註警語，而消防法第14條屬保護特定人之法律，消防署為制定法規命令之權責機關，且為消防主管機關，可得而知粉塵易燃風險，卻未依消防法第14條規定訂定粉塵活動易致火災行為之管理辦法，已無裁量空間，具有過失，並導致系爭塵爆事故發生。 2.密閉空間僅係加速條件之達成，開放空間仍可能爆炸。 3.公務員怠於執行職務僅須為損害發生原因之一已足，即應認公務員違法怠於執行職務與損害發生間有相當因果關係。吳俊瑩火災預防組組長 102.9.10至104.6.27 1.火災預防法規之研擬、修正及解釋事項。 2.維護公共安全方案消防管理部分之推動、督導事項。 3.消防安全設備會審、會勘之規劃、督導事項。 4.消防安全檢查之規劃、督導事項。 5.消防技術審議之作業事項。 6.火災預防業務財團法人之監督、管理事項。 7.防火管理制度之規劃、督導事項。 8.防焰制度之規劃、督導事項。 9.消防機具、器材及設備檢驗之規劃、督導事項。 10.消防技術人員之規劃、管理及督導事項。 11.消防安全設備檢修申報制度之規劃、督導事項。 12.消防安全檢查違法案件處理之督導事項。 13.防火管理人講習訓練之規劃、督導事項。 14.其他有關火災預防事項。廖為昌火災預防組科長 102.9.10至104.6.27 綜辦、督核及規劃防火管理科相關業務。王博昇火災預防組科員 102.9.10至104.6.27 1.防火管理人講習訓練之規劃、督導、考核等及專業訓練機構之管理、督導、考核及訓練班開班計畫審核與結業證書核發等事項。 2.防火管理法規及制度之規劃、督導、研擬、修訂、解釋、文宣製作、執行成效追蹤管理等相關辦理業務事項。 3.全國消防資訊系統防火管理部分及公務統計月報表之維護管理。 4.防災中心相關業務事項。 5.辦理本署防火管理之消防防護計畫等必要事項。 6.本署涉及防火標章等相關業務之祕書作業事宜。 7.其他交辦或指派業務等。

2025-02-25

TPHV-112-重上國更一-2-20250225-1