Know99判決書

搜尋結果：台灣新光保全股份有限公司

共找到 37 筆結果（第 31-37 筆）

支付命令

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度司促字第9571號債權人台灣新光保全股份有限公司法定代理人洪國超上列債權人聲請對債務人王士心發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用新臺幣500元由債權人負擔。　　理　由一、按支付命令之聲請，專屬於債務人為被告時，依民事訴訟法第1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄，民事訴訟法第510條定有明文；次按支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513條第1項有明文規定。二、本件債權人對債務人聲請發支付命令，查債務人王士心住居於臺南市安定區，非屬本院之轄區，依民事訴訟法第510條規定本院無管轄權，債權人向本院聲請自非適法，依同法第 513條第1項規定應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。四、債權人如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　司法事務官朱旆瑩

2024-11-26

CYDV-113-司促-9571-20241126-1

重小

三重簡易庭

給付服務費等

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重小字第3252號原告台灣新光保全股份有限公司法定代理人洪國超代理人莊秉翰被告豪潔洗衣企業有限公司法定代理人廖晉毅上列當事人間給付服務費事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院；小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定。但兩造均為法人或商人者，不在此限，民事訴訟法第24條第1項、第28條第1 項及第436條之9分別定有明文。二、經查，本件兩造均為法人，依其二人所簽立之車隊綜合監控系統租賃服務合約書第15條第2項約定：「經協商後如未能圓滿解決佮約上之紛爭時，雙方同意以台灣台北地方法院為第一審管轄法院。」，依前開規定，本件自應由合意之臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉靜芳以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芊卉

2024-11-26

SJEV-113-重小-3252-20241126-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第32985號債權人台灣新光保全股份有限公司法定代理人洪國超債務人昇合升建材有限公司法定代理人徐瑋延一、債務人應向債權人清償新臺幣參萬伍仟陸佰零肆元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 13 日民事庭司法事務官張川苑附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-11-13

TCDV-113-司促-32985-20241113-1

湖小

內湖簡易庭

給付服務費

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度湖小字第1177號原告台灣新光保全股份有限公司法定代理人洪國超訴訟代理人黃建勳上列原告與被告林棟樑間請求給付服務費事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後3日內，具狀補正被告之現時住所或居所。如逾期未補正，即依民事訴訟法第249條規定，駁回原告之訴，特此裁定。　　理　由一、按當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所，民事訴訟法第116條第1項第1款前段定有明文。又原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款分別定有明文。而依同法第436條之23準用同法第436條第2項規定，上揭規定於小額程序仍適用之。二、經查，本件原告起訴，雖於起訴狀上記載被告住址為「新北市○○區○○○路000巷0號1樓」，惟被告之訴訟文書前經中華郵政2次以「汐止查無此地址」、「原址查無此人」退回，有送達證書在卷可憑（見本院卷第142、171頁），又本院依職權查詢原告臺北市○○區○○路0段00巷0號之戶籍地址，前亦經中華郵政以「管理室表示無此人」退回在案（件本院卷第13 9頁），足見被告目前並未居住在上開原告所陳報之居址或戶籍地址（原告得聲請閱卷，自行確認依卷證資料所顯示被告之現時住居所為何）。因原告起訴狀未載明被告現時住居所，茲命原告於本裁定送達後3日內加以補正，或敘明被告現有何民事訴訟法第149條第1項各款之事由，並依法聲請公示送達，如未補正，依首揭規定駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　許凱翔以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2024-11-11

NHEV-113-湖小-1177-20241111-1

司他

臺灣臺中地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司他字第440號受裁定人即原告呂宗儒上列原告即訴訟救助聲請人與被告台灣新光保全股份有限公司間給付工資等事件，受裁定人即原告向本院聲請裁定准予訴訟救助。因該事件已經終結，應依職權確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文原告應向本院繳納訴訟費用新臺幣 3,157元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　理　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行，民事訴訟法第114條第1項定有明文。又依同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院前揭民事訴訟法第114條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨參照）。復按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第2項定有明文。二、經查，受裁定人即原告與被告間給付工資等事件(下稱系爭事件)，前經本院111年度救字第167號裁定對受裁定人准予訴訟救助，而暫免繳納訴訟費用在案。嗣系爭事件經本院11 1年度勞訴字第322號成立和解，並於和解筆錄之第六項記載「訴訟費用各自負擔」等語，全案而告確定在案，上情有本院調閱上開系爭事件歷審訴訟卷宗查核無誤。三、經調卷審查，受裁定人於第一審起訴時，其訴訟標的價額為新臺幣（下同）864,300元【即原告民事準備書狀(一) 】，應徵第一審裁判費9,470 元。又兩造係就系爭事件全部成立和解，並約定訴訟費用各自負擔，是上開由受裁定人起訴所應繳納之裁判費即應按上開調解筆錄之記載，由受裁定人自行負擔。又經扣除因和解成立而得退還之第二審裁判費3分之2後，受裁定人應負擔並向本院繳納之訴訟費用額確定為3 ,157元(計算式：9470*1/3)，並於本裁定確定之翌日起，加給按法定利率即週年利率百分之5計算之利息。四、依民事訴訟法第114條第1項規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　民事庭　司法事務官張川苑

2024-10-30

TCDV-113-司他-440-20241030-1

司促

臺灣雲林地方法院

支付命令

臺灣雲林地方法院支付命令 113年度司促字第6017號債權人台灣新光保全股份有限公司法定代理人洪國超債務人廣駐企業有限公司法定代理人陳嘉琪一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）12,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並賠償督促程序費用500元。二、債權人請求之原因事實如附件（即聲請狀）所載。三、債務人對於本命令，得於送達後20日之不變期間內向本院提出異議，債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 28 日司法事務官陳崇漢附註：一、本事件確定後，本院依職權以平信自動發給確定證明書；聲請人於收受本支付命令40日後，如尚未收到確定證明書者，得自行具狀聲請核發確定證明書，確定與否，本院當另行函覆。二、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正或補充裁定。三、嗣後遞狀及其信封請註明案號及股別。

2024-10-28

ULDV-113-司促-6017-20241028-1

彰補

彰化簡易庭

給付服務費

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定 113年度彰補字第980號原告台灣新光保全股份有限公司法定代理人洪國超被告保捷國際汽車有限公司法定代理人陳筱筑上列當事人間請求給付服務費事件，曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)30,240元，應徵第一審裁判費1,000元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳500元。茲依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第 249條第1項第6款規定，限原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 9 日臺灣彰化地方法院彰化簡易庭法官范嘉紋以上正本係照原本作成。如對本裁定核定訴訟標的金額及補繳裁判費部分提起抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 9 日書記官趙世明

2024-10-09

CHEV-113-彰補-980-20241009-1