Know99判決書

搜尋結果：台灣賓士資融股份有限公司

共找到 64 筆結果（第 31-40 筆）

侵權行為損害賠償(交通事件)

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第1317號原告新康卓科技股份有限公司法定代理人卓麗珍原告卓建全共同訴訟代理人吳佩真律師蔡律灋律師蔡清福律師被告張冠雄訴訟代理人陳英銓李宗儒陳彥璋上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經臺灣桃園地方法院移送前來，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新康卓科技股份有限公司新臺幣壹佰零壹萬玖仟陸佰元，及自民國一百一十三年五月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹萬參仟零柒拾捌元，其中新臺幣壹萬零玖佰參拾參元由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告卓建全負擔。本判決原告新康卓科技股份有限公司勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告於民國112年6月29日下午2時42分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經臺南市○○區○道0 號公路北向334公里處，因超速行駛致使失控打滑撞及外側護欄，並撞損訴外人台灣賓士資融股份有限公司所有、原告新康卓科技股份有限公司（下稱新康卓公司）承租、由訴外人何昭慧為駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害，系爭車輛之交易價值因而減損新臺幣（下同）600,000元，而台灣賓士資融股份有限公司已將此債權請求權讓與原告新康卓公司，被告應賠付予原告新康卓公司，且原告新康卓公司為前揭系爭車輛之交易價值委由中華民國事故車鑑定鑑價協會鑑定，支付鑑定費用 50,000元，併請求被告賠償；另系爭車輛因本件事故於112 年6月29日至112年12月15日進行維修，原告新康卓公司於此期間無法使用系爭車輛，受有每月92,400元之租金損失，共計受有369,600元之租金損失，被告理應賠付。又本件事故發生時，原告卓建全為系爭車輛之乘客，因被告之過失行為受有鼻子鈍傷、左側眼瞼及眼周圍區域鈍傷、右側小腿擦挫傷、左側小腿挫傷等傷害，原告卓建全因而受有身體及精神上痛苦，請求被告賠償精神慰撫金200,000元，爰依債權讓與及侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：1.被告應給付原告新康卓公司1,019,600元，及自本訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息；2. 被告應給付原告卓建全200,000元，及自本訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息。二、被告則以：被告對於本件事故過失責任無意見；然被告已經就系爭車輛之維修費用，賠付予原告新康卓公司之保險公司 1,641,135元，是系爭車輛既然已經修復，當無價值折損部分，亦無鑑價之必要。另原告新康卓公司所提出系爭車輛租賃之相關單據，難認為真；又原告卓建全係於112年7月3日方就醫，與本件事故發生之日已有4日之距，原告卓建全是否因本件事故而有傷害，並非無疑等語，資為抗辯，並聲明：請求駁回原告之訴。三、本院得心證之理由：（一）原告新康卓公司部分：　　　原告新康卓公司主張被告於上揭時地因過失駕駛車輛與系爭車輛發生碰撞，造成系爭車輛受損等情，業提出與其所述相符之現場照片（見臺灣桃園地方法院113年度壢簡字第1214號卷【下稱壢簡卷】第21至22頁）等件為證，並經臺灣桃園地方法院依職權調取本件國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、國道公路警察局道路交通事故談話紀錄表、現場照片（見壢簡卷第37至46頁）等資料查核明確，復被告對於其就本件交通有過失，應負過失責任乙節復不爭執（見本院113年度士簡字第1317號卷【下稱本院卷】第35頁），自應堪信原告之上開主張為真實。據此，被告對於本件交通事故之發生確有過失，其過失行為與系爭車輛之受損間，亦有相當因果關係，自應負侵權行為損害賠償責任。茲本院審酌原告新康卓公司前開各項損害賠償請求有無理由及其金額如何，分述如下：　　1.系爭車輛交易價值減損600,000元及鑑定費用50,000元部分：　　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第2 13條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限；被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償。蓋損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內；故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。查本件因被告前開過失行為肇生本件事故，致系爭車輛因而受損，自應就系爭車輛因此減少之交易價值負賠償之責。又汽車經高速或重大撞擊後，雖經修復，仍會導致交易價格之減損，是原告主張系爭車輛因本件事故受損修復後仍有交易價值貶損之損失，即非無據。　　⑵而系爭車輛經原告新康卓公司委託中華民國事故車鑑定鑑價協會鑑價結果，認系爭車輛正常車況價值2,600,000元，修復後價值2,000,000元乙情，業據提出該協會鑑定報告為證（見壢簡卷第22頁至第24頁）。本院審酌上開鑑定報告為該協會本於其專業所為，無明顯瑕疵可指，應認可信，故原告請求被告賠償系爭車輛交易價值貶損600,000元，即屬有據。至被告辯稱系爭車輛因本件事故毀損，其修復費用1,641,135元已賠付予原告新康卓公司，並提出和解書為證（見本院卷第39頁），然觀諸和解書所記載內容，係針對系爭車輛修理費用進行賠付，顯未包含受損之系爭車輛於修復後之折價損失。從而，系爭車輛因本件事故即使經必要之修復，仍然有減少交易價額600,000元之損害，依上開說明，原告新康卓公司就此部分自得請求賠償。被告上開所辯，並非可採。　　⑶又當事人為伸張權利所必要支出費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，即得向他造請求賠償。查原告請求被告賠償鑑定費50,000元，業據提出收據為證（見壢簡卷第22頁），此費用係原告為證明損害發生及範圍所支出，且鑑定結果經本院採為裁判基礎，自應納為被告過失行為所致損害範圍。　　　2.系爭車輛租金損失369,600元部分：　　　原告新康卓公司主張系爭車輛因本件事故而需要維修，致使受有租金損失369,600元等情，業據提出與其所述相符之協議書、統一發票為證（見臺灣桃園地方法院113年度壢簡字第1214號卷第25至27、30頁），由此可知，系爭車輛係由原告新康卓公司向台灣賓士資融股份有限公司，以每月92,400元所承租，現系爭車輛因本件事故而需維修，維修期間自112年6月29日起至112年12月15日止，此有估價單在卷可參（見本院卷第63頁），衡情於此維修期間原告新康卓公司當無法使用系爭車輛，故其主張因此受有租金損失，當屬有理，而系爭車輛共計維修5月又16日，原告新康卓公司於此範圍內請求4月之租金損失369,600元，當有理由，應予准許。　　3.綜上所述，被告應給付原告新康卓公司1,019,600元（計算式：600,000+50,000+369,600=1,019,600）。（二）原告卓建全部分：　　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨可資參酌）。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184 條第1項前段定有明文。又依民法第184條第 1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。　　2.原告卓建全主張因本件事故受有鼻子鈍傷、左側眼瞼及眼周圍區域鈍傷、右側小腿擦挫傷、左側小腿挫傷等傷害，固提出新永和醫院乙種診斷證明書為證（見壢簡卷第28頁），被告則以前詞置辯。經查，依該診斷證明書所載，原告卓建全係於112年7月3日就醫，然本件事故係發生於000 年0月00日，原告卓建全為何拖延5日之久，方就醫治療，並未見說明，已屬有疑；復依據本件事故之國道公路警察局道路交通事故談話紀錄表所示（見壢簡字卷第40頁），本件事故發生後，訴外人何昭慧陳稱車上2人均無受傷等語；再觀諸現場照片所示，亦未見有人受傷之情況，是依現有證據觀之，實難逕認原告卓建全所受傷勢確為本件事故所造成，被告之抗辯非無理由。末原告卓建全曾就其主張對被告提起刑事過失傷害告訴，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第2631號為不起訴處分，有該不起訴處分書在卷可稽（見本院卷第13至14頁），原告卓建全又無提出其他證據為證，則依據上揭說明，原告卓建全舉證不足，其之請求難認有理由，應予駁回。（三）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告新康卓公司請求被告給付侵權行為損害賠償事件，應認屬未定期限債務，依上開規定，被告應自受催告時起始負遲延責任，是原告新康卓公司請求法定遲延利息部分，其得請求自本件起訴狀繕本送達被告翌日即113年5月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自屬有據。（四）從而，原告新康卓公司依上開法律規定，請求被告給付1, 019,600元及自起訴狀繕本送達之翌日即113年5月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。四、本件原告新康卓公司勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款規定，應依職權就原告新康卓公司勝訴部分宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條第2項。依職權確定訴訟費用額為13,078元（第一審裁判費），由被告負擔10,933元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告卓建全負擔。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊

2024-12-17

SLEV-113-士簡-1317-20241217-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第34792號聲請人台灣賓士資融股份有限公司法定代理人林恒毅非訟代理人黃瑞祺相對人陳筠君鄭栯宗上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年五月十七日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣壹佰陸拾柒萬元，及自民國一百一十三年九月二十七日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息得為強制執行。聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年5月17日共同簽發之本票1紙，付款地在臺北市，金額新臺幣1,670,0 00元，利息約定自遲延日起按年利率16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年9月26日，詎於到期後經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第78條、第85條第2項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2024-12-05

TPDV-113-司票-34792-20241205-1

台上

最高法院

偽證等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4254號上訴人徐嘉鴻選任辯護人許哲嘉律師上訴人蔡逸成廖崇舜共同選任辯護人鄭廷萱律師王捷拓律師上列上訴人等因偽證等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年5月28日第二審判決（112年度上訴字第2522號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第17359號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人徐嘉鴻、蔡逸成、廖崇舜（下稱徐嘉鴻等 3人）有如其犯罪事實欄二所載之犯行，因而維持第一審關於論處徐嘉鴻等3人均犯刑法第168條之偽證罪刑部分之判決，駁回徐嘉鴻等3人此部分在第二審之上訴，已詳述調查、取捨證據之結果，以及認定犯罪事實之得心證理由。並就徐嘉鴻等3人於原審審理時所辯各節，如何不可採信，於理由中詳為論駁。其所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。　三、上訴意旨略以：㈠徐嘉鴻部分徐嘉鴻於民國106年12月1日向潤隆建設股份有限公司購買門牌○○市○○區○○○○街0號0樓之7房屋，並向臺灣土地銀行（下稱土地銀行）烏日分行申辦貸款，以及向土地銀行、中國信託商業銀行申辦信用卡，而無債信不良之紀錄，其非無資力購買本件車牌號碼000-0000自用小客車（下稱甲車）；甲車確實是由徐嘉鴻出資購買，並登記在其兄長徐嘉隆之名下，交給閣運租車有限公司（下稱閣運公司）出租營利。其係將相關過戶資料交給閣運公司辦理移轉登記，對於甲車於106 年11月14日完成移轉登記前，先後移轉登記至奕大汽車商行、坤輝自小客車租賃有限公司名下一事，並不知情；證人即閣運公司會計張惠雯證述：閣運公司有與徐嘉鴻分配甲車租金收益等語，以及閣運公司拆帳報表顯示，甲車確實有靠行閣運公司及徐嘉鴻有向閣運公司領取租金收益拆帳款等情。原判決未詳加審酌上情，率認徐嘉鴻有偽證犯行，有採證認事違反證據法則及理由矛盾之違法。　㈡蔡逸成部分　依蔡逸成自100年間起，即陸續購入BMW、賓士、Chevrolet 、瑪莎拉蒂、保時捷等高級轎車，以及永豐商業銀行蔡逸成帳戶於106年間均存有新臺幣（下同）數百萬餘元購買股票、中國信託商業銀行帳戶內有穩定數十萬元存款等情，可見蔡逸成有資力購買車牌號碼000-0000自用小客車（下稱乙車）。又其購買乙車之目的在靠行出租營利，係以租金繳納貸款，不足部分再自行以現金補足，不必動用大量自有資金；蔡逸成關於乙車貸款之後續支付細節，於原審法院109年度上更一字第7號蔡嘉偉違反組織犯罪防制條例等案件（下稱前案）審理及本件原審審理時，前後陳述互有出入，乃因時隔已久，致記憶不清楚而無法詳述細節。原判決未詳加調查、釐清上情，遽為蔡逸成不利之認定，有調查職責未盡及採證認事違反證據法則之違法。　㈢廖崇舜部分　　廖崇舜因投資及經營事業，有相當資產，且其於第一商業銀行帳戶自103年至106年間，均穩定存款有數百萬元，足認其有資力購買車牌號碼000-0000自用小客車（下稱丁車）；據證人林家慶、黃宗勝之證詞，可知廖崇舜係經林家慶介紹，向英皇國際實業有限公司（下稱英皇公司）購買丁車；其購買丁車之目的，在靠行閣運公司出租營利，因而借名登記於閣運公司名下，並由閣運公司出面辦理貸款，銀行徵信對象自為閣運公司。至每月應攤還銀行之款項，係由廖崇舜匯款至閣運公司，再由閣運公司匯入貸款銀行，此有廖崇舜向第一商業銀行申辦之銀行帳戶交易明細可佐。原判決未詳予調查、究明上情，逕為廖崇舜不利之認定，有調查職責未盡及採證認事違反證據法則之違法。四、惟查：　㈠證據的取捨、證據的證明力及事實的認定，都屬事實審法院得裁量、判斷之職權；如其此項裁量、判斷，並不違反客觀存在的經驗法則或論理法則，即無違法可指，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明。且既已於判決內論敘其何以作此判斷的心證理由者，即不得單憑主觀，任意指摘其為違法，而據為提起第三審上訴的合法理由。　　原判決主要依憑徐嘉鴻等3人所為不利於己部分之供述及張惠雯、證人林宣甫、陳光進、黃宗勝、張瑛瑜之證詞，佐以徐嘉鴻等3人於前案之審理筆錄、證人結文、拆帳報表、原審勘驗徐嘉鴻等3人於原審所提出之USB隨身碟儲存檔案所製作之勘驗筆錄、財團法人金融聯合徵信中心資料、財產歸戶、勞工保險投保紀錄、通訊軟體對話紀錄擷取畫面照片、車籍資料及汽車異動歷史查詢資料、銀行帳戶交易明細、甲車之中古汽車買賣定型化契約、乙車之附條件買賣契約書及丁車之債權讓與暨動產抵押契約書等證據資料，經相互比對、印證，而為徐嘉鴻等3人偽證犯罪事實之認定。　　原判決並說明：徐嘉鴻無足夠資力1次即交足現金383萬元購買甲車，佐以其不僅對於購買甲車之過程及車主究為何人之供述，前後反覆不一，且甲車頻繁變更車牌號碼，嗣先後移轉至奕大汽車商行、坤輝自小客車租賃有限公司名下後，才移轉登記至閣運公司名下之過程，無法交待清楚；蔡逸成對於購買乙車之車款，除以信用卡刷卡支付10萬元訂金外，其餘3,681,800元之鉅額車款，後續如何支付？究以自有資金或融資貸款支付？前後陳述不一，亦無法提出支付車款或貸款之相關文件；廖崇舜雖主張其為丁車車主，惟丁車之車款 156萬元，其中56萬元是由閣運公司簽發支票支付，其餘100 萬元亦是由閣運公司於107年1月10日，向台新大安租賃股份有限公司（下稱台新租賃公司）貸款支付，且廖崇舜未能提出107年1月10日起至丁車於前案經查扣止繳納車款證明。又徐嘉鴻、蔡逸成主張甲車、乙車靠行閣運公司一事，固然於前案審理時提出拆帳報表為證，惟徐嘉鴻、蔡逸成均供承前揭拆帳報表是徐嘉偉因涉犯違反組織犯罪防制條例等罪案件為警查獲後，才為閣運公司會計張惠雯列印出來交給他們簽名等情，不僅不完整，且徐嘉鴻、蔡逸成各自提出之拆帳報表顯示車租收益之拆分情形，甲車6、4拆帳（即車主徐嘉鴻分6成，閣運公司分4成）、乙車7、3拆帳（即車主蔡逸成分 7成，閣運公司分3成）或6、4拆帳（即車主蔡逸成分6成，閣運公司分4成），與張惠雯證述如車主未用到閣運公司的資源貸款，車主與閣運公司是7、3拆帳，如有用閣運公司名義貸款，車主與閣運公司是6、4拆帳等情不符；廖崇舜則無法提出丁車之拆帳報表或拆帳領款之證明，且就丁車之拆帳方式，無法具體說明等情，足見徐嘉鴻等3人於前案審理時證述，其等3人分別為甲車、乙車、丁車車主，並靠行閣運公司收取租金收益等節，均對於認定甲車、乙車、丁車是否為前案蔡嘉偉應沒收之犯罪所得，於案情有重要關係之事項，經具結後而為虛偽陳述等旨。　　至徐嘉鴻上訴意旨所指，張惠雯證述：徐嘉鴻有閣運公司拆分甲車租金收益等語；廖崇舜上訴意旨所陳，據林家慶、黃宗勝之證述，廖崇舜經林家慶介紹向英皇公司購買丁車各節，原判決斟酌張惠雯於第一審審理時證稱：閣運公司之出租車業務，如果是靠行車，由連炫欽或蔡嘉偉親自與車主商談，我只是作帳，不清楚靠行車情形；林家慶、黃宗勝於第一審審理時分別證述不清楚丁車車款交付過程、不清楚靠行公司與實際購買丁車之人間關係各等語，以及卷內各項事證，經相互勾稽、綜合判斷後，皆未採為徐嘉鴻、蔡逸成有利之認定，已說明所憑理由，且此係屬原審本於證據取捨及判斷證明力高低職權行使之事項。另徐嘉鴻提出房屋土地預定買賣契約書節本、亞仕德車業收據、徐嘉鴻名下車輛歷史查詢等資料，主張其有資力購買甲車及其為甲車車主；蔡逸成提出蔡逸成名下車輛歷史查詢、永豐商業銀行、中國信託商業銀行帳戶交易明細等資料，主張其有資力購買乙車；廖崇舜提出第一商業銀行帳戶存摺封面及內頁交易紀錄影本資料，主張其有繳交丁車貸款各節，前揭房屋土地預定買賣契約書、徐嘉鴻、蔡逸成名下車輛歷史查詢、銀行帳戶交易明細，均無從逕認3人各有為甲車、乙車、丁車車款之交付或貸款之繳交。又亞仕德車業收據之日期為105年4月22日、同年5 月11日、同年8月23日，而甲車係於106年11月14日移轉登記為閣運公司名下，尚難逕認甲車移轉登記至閣運公司名下時，甲車實際車主為徐嘉鴻，皆不足以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定，難執為合法上訴第三審之理由。　　原判決所為論斷說明，與經驗法則、論理法則無違，係原審採證認事職權行使之事項，不得任意指為違法，亦難認有何調查職責未盡之處。徐嘉鴻等3人此部分上訴意旨泛詞指摘：原判決認徐嘉鴻等3人均有偽證犯行，有採證認事違反證據法則及理由矛盾之違法云云，自非合法之上訴第三審理由。　㈡刑事訴訟法第379條第10款所定依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定者，始足當之。　卷查，原審審判長於審判期日踐行法定調查證據後，詢問：「有無證據提出或請求調查？」徐嘉鴻等3人及其等辯護人均回答：「沒有」（見原審卷第361頁）。且乙車係由閣運公司以買受人名義與台灣賓士資融股份有限公司簽定附條件買賣契約，並分期繳付價款；丁車係由閣運公司出面與台新租賃公司、英皇公司簽定債權讓與暨動產抵押契約書，由閣運公司向英皇公司購買丁車，並向台新租賃公司申請融資及繳付分期貸款。上訴意旨所陳調取乙車、丁車動產擔保紀錄，以釐清乙車、丁車之貸款情形、核貸公司及還款細節等節，均不能逕認係蔡逸成、廖崇舜繳交乙車、丁車之分期貸款，而為不同之認定。原判決未依職權贅為上述無益之調查，難認有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。蔡逸成、廖崇舜此部分上訴意旨，任意指稱：原判決有調查職責未盡之違法云云，自非合法之上訴第三審事由。五、徐嘉鴻等3人上訴意旨係就原審採證、認事裁量職權之適法行使，或原判決已明白論斷說明之事項，仍持己見，漫為指摘違法，或單純就犯罪事實有無，再為爭執，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。本件徐嘉鴻等3人關於偽證罪部分之上訴，均為違背法律上之程式，應予駁回。六、徐嘉鴻所提出「刑事聲明上訴狀」，並未明確敘述上訴範圍及其理由，嗣所提出「刑事上訴理由狀」，祇針對原判決關於徐嘉鴻偽證部分陳明上訴理由，就原判決關於論處徐嘉鴻犯使用偽造刑事證據罪刑部分，並未明白聲明不服，亦未敘述不服此部分之理由，且此屬刑事訴訟法第376條第1項第1 款所定經第二審判決者，不得上訴於第三審之罪，又無例外得提起上訴之情形，應認徐嘉鴻對此部分未提起上訴，且非上訴效力所及，自不在本院審理範圍；蔡逸成所提出「刑事聲明上訴狀」，雖表明對原判決「全部犯罪事實聲明上訴」（見本院卷第61頁），惟於113年7月16日提出「刑事撤回部分上訴狀」，對於其犯使用偽造刑事證據部分，撤回上訴（見本院卷第135頁），此部分亦不在本院審理範圍，均附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 5 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 113 年 12 月 9 日

2024-12-05

TPSM-113-台上-4254-20241205-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第34793號聲請人台灣賓士資融股份有限公司法定代理人林恒毅非訟代理人黃瑞祺相對人李莉瑋上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年六月二十一日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣壹佰零玖萬元，及自民國一百一十三年九月二十七日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息得為強制執行。聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年6月21日簽發之本票1紙，付款地在聲請人公司事務所，金額新臺幣1 ,090,000元，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年9月26日，詎於到期日經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2024-12-05

TPDV-113-司票-34793-20241205-1

補

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2781號原告台灣賓士資融股份有限公司法定代理人林桓毅上列原告與被告洪照軒等間請求侵權行為損害賠償等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之2第2 項定有明文。故以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,209,000元，加計起訴前之利息98,045元【計算式:自民國112年4月7日起至11 3年11月19日止按年息百分之5計算之利息98,045元，元以下四捨五入】，合計為1,307,045元，應徵第一審裁判費13,969元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達 5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 28 日民事第七庭法官姜悌文以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 28 日書記官高宥恩

2024-11-28

TPDV-113-補-2781-20241128-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第33597號聲請人台灣賓士資融股份有限公司法定代理人林恒毅非訟代理人黃瑞祺相對人林再榮相對人謝雅芳上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百零九年十二月三十日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣柒拾貳萬元，及自民國一百一十三年九月七日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國109年12月30 日共同簽發之本票1紙，付款地在聲請人公司事務所，金額新臺幣720,000元，利息約定自遲延日起按年息20%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年9月6日，詎於到期後經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依年息16％計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條，民事訴訟法第78條、第85條第2項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2024-11-26

TPDV-113-司票-33597-20241126-2

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第33596號聲請人台灣賓士資融股份有限公司法定代理人林恒毅非訟代理人黃瑞祺相對人陳姿穎吳憲豪上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年五月二十三日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣壹佰參拾壹萬元，及自民國一百一十三年九月二十七日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息得為強制執行。聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年5月23日共同簽發之本票1紙，付款地在臺北市，金額新臺幣1,310,0 00元，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113 年9月26日，詎於到期後經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第78條、第85條第2項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2024-11-25

TPDV-113-司票-33596-20241125-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第1733號原告竹康藥師藥局即呂馥君訴訟代理人張嘉哲律師被告楊濟嘉訴訟代理人游啓銘複代理人李子儀上列當事人間請求給付侵權行為損害賠償事件，本院於民國113 年9月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　　　文一、被告應給付原告新臺幣584,530元，及自民國113年6月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣584,530元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由要領一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，而依同法第436條第2項規定，此於簡易訴訟程序亦有適用。查本件原告於起訴後減縮請求為被告應給付新臺幣（下同）584,530元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明且其基礎事實同一，合於上開規定，應予准許。二、原告起訴主張：　　原告主張被告於民國112年8月10日上午0時25分許駕駛車輛，在桃園市○○區○○街000號處，因為注意車前狀況之過失，撞擊原告向訴外人台灣賓士資融股份有限公司（下稱賓士資融公司）長期租賃之RDW-7389號租賃小客車（下稱系爭車輛）而肇事，致系爭車輛受損，嗣經訴外人賓士資融公司讓與系爭車輛之損害賠償請求權，原告因而受有系爭車輛價值減損42萬元及鑑定費30,000元之損害，且系爭車輛維修期間，原告無法使用系爭車輛，每日需自楊梅搭乘計程車至大竹工作，支出交通費用134,530元，以上共計584,530元。為此，爰依民法第184條第1項、第191條之2之及債權讓與法律關係，提起本訴，請求被告賠償其損害等語。並聲明：同變更後聲明所示。三、被告則以下列陳詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。願供擔保請准宣告免為假執行。（一）就肇事責任不爭執，惟原告亦有不依順向停車之過失。（二）就原告所提出損害賠償請求，爭執如下：　　1.就交通費用部分，否認有該損害。原告應得依據其與賓士資融公司間之小客車租賃契約請求該公司交付其他車輛使用。　　2.就鑑定費用部分，此部分應為原告依民事訴訟法規定，於起訴前蒐集證據調查之義務，乃為原告個人所用之支出，非屬本件損害所致。四、本院之判斷　　　（一）被告過失肇事侵權行為之認定：　　　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。原告主張其與被告於上開時、地發生本件事故，致原告系爭車輛受損等事實，為被告所不爭執，則原告依上規定請求被告賠償因此所生之損害，即屬有據。（二）原告得請求賠償金額之認定：　　1.系爭車輛價值減損42萬元部分：　　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，自應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院101年度台上字第88號判決意旨、104年度台上字第523號同旨參照）。系爭車輛雖經修復，惟事故車於未來買賣交易上價值自有減損，原告就此請求系爭車輛交易減損之價值，應屬有據。查原告主張系爭車輛交易價值減損42萬元等情，業據其提出桃園市汽車商業同業公會112年12月1日桃汽商鑑定（儀）字第113199號鑑價證明書及鑑定報告書為證（本院卷第143至184頁），核認無訛，則原告主張系爭車輛價值減損42萬元，應屬可採。　　2.鑑定費30,000元部分：　　　按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償。此處所謂相當因果關係，係以行為人之行為所造成之客觀存在事實為觀察，依吾人智識經驗判斷，無此行為，必不發生此損害；有此行為，通常即足發生此種損害者，為有因果關係；有此行為，通常亦不生此種損害者，即無因果關係（最高法院99年度台上字第224號判決參照）。查原告主張因本件事故支出鑑定費用30,000元乙情，有桃園市汽車商業同業公會上開鑑定報告書及收據為證（本院卷第187頁）在卷可考。被告固以前詞置辯，惟倘無本件事故之發生，原告將不致支出此鑑定費用，故該鑑定費用應認與被告本件侵權行為間具相當因果關係，則原告請求鑑定費用30,000 元，亦屬有據。　　3.交通費用134,530元部分：　　　原告主張系爭車輛於112年8月10日送廠維修至112年12月6 日止，系爭車輛維修期間受有無法使用系爭車輛之交通費損害乙節，此有中華賓士汽車股份有限公司出具之修車時間證明、計程車專用收據及乘車證明（本院卷第63、73至 142頁）附卷可稽。被告固以前詞置辯，惟系爭車輛為公司車，維修期間當影響原告公司正常使用系爭車輛通勤或執行業務，原告自受有不能使用系爭車輛之損害，被告所辯，難認可採。經查，竹康藥師藥局位於桃園市蘆竹區，原告住所則位於桃園市楊梅區，依Google Map查詢距離約為19.2公里，核與原告提出之計程車乘車證明里程數相符，其費用、上班通勤日數亦屬合理，則原告請求被告給付系爭車輛維修期間之交通費用134,530元，應屬有據。（三）末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。被告就本件事故之發生為肇事原因，已如前述，惟其另辯稱原告亦與有過失云云，查本件被告固有未依順向停車之違規行為，此有桃園市政府警察局道路交通事故初步分析研判表可參（本院卷第313頁），然本件事故係被告未注意車前狀況撞擊原告停放於路邊之系爭車輛，此與系爭車輛是否違規未依順向停車乙節無關聯，系爭車輛未依規停車部分僅屬行政罰之問題，與本件損害賠償之評價無涉。是被告此部分主張，難認可採。五、從而，原告依民法第184條第1項、第191條之2之及債權讓與法律關係，請求被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。　六、本件係依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依被告聲請宣告得為原告預供擔保免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　時瑋辰以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2024-11-15

PCEV-113-板簡-1733-20241115-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第32234號聲請人台灣賓士資融股份有限公司法定代理人林恒毅代理人黃瑞祺相對人黃上峰上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年十一月二十日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣參拾壹萬元，及自民國一百一十三年九月二十七日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年11月20 日簽發之本票1紙，付款地在聲請人公司事務所，金額新臺幣310,000元，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年9月26日，詎於到期後經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2024-11-15

TPDV-113-司票-32234-20241115-1

訴

臺灣彰化地方法院

返還價金

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度訴字第1023號聲請人即被告中華賓士汽車股份有限公司法定代理人劉禹策聲請人即被告台灣賓士資融股份有限公司法定代理人林恒毅共同訴訟代理人葉至上律師李佳霖律師相對人即原告朱登英訴訟代理人林輝明律師上列當事人間請求返還價金事件，聲請人聲請移轉管轄，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；移送訴訟之聲請被駁回者，不得聲明不服。民事訴訟法第28條第1、3項亦有明文。因此法院得為移轉管轄之裁定者，僅得基於原告之聲請或依職權為之，聲請人即被告就管轄權之抗辯，僅係促使法院發動職權為移轉管轄之裁定，並非謂聲請人有聲請移轉之權利，先予敘明。二、次按同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴；當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第22、24條分別定有明文。三、本件聲請意旨略以：聲請人台灣賓士資融股份有限公司（下稱賓士資融公司）與相對人簽立之附條件買賣契約書（下稱甲約）中已約定由臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）為合意管轄法院，得排除其他一般管轄權規定而優先適用，爰請求將本件移轉至臺北地院管轄等語。四、經查：本件相對人起訴主張其前向聲請人中華賓士汽車股份有限公司（下稱中華賓士公司）簽立車輛預約同意書（下稱乙約）、車輛買賣合約書（下稱丙約），並與賓士資融公司簽立甲約，而向聲請人2人購買車輛，惟嗣發現該車有瑕疵，爰依買賣瑕疵擔保之規定解除契約或減少買賣價金，並先位依民法第259條、備位依民法第179條規定請求聲請人連帶返還買賣價金等語。而甲約第26條（卷第186頁）雖約定當事人同意因本契約所生一切訴訟以臺北地院為第一審管轄法院等情，然乙約第11條（卷第181頁）、丙約第18條（卷第1 87頁）均約定因各該契約而發生訴訟者，同意由出賣人所在地管轄法院為第一審管轄法院，依乙約、丙約所載，出賣人為中華賓士汽車股份有限公司台中分公司員林展示中心，地址為彰化縣○村鄉○○路0段000號，兩造對此亦無爭執（卷第2 61頁），而相對人係訴請聲請人連帶給付，是本院與臺北地院就本件訴訟全部均取得合意管轄權，又本件並非專屬管轄案件，相對人得任向其中一有管轄權之法院起訴，則相對人向本院起訴，並無違誤。聲請人雖又主張乙約僅為預約、丙約僅係在確認買賣價格，僅甲約為買賣契約，故本件應以臺北地院為合意管轄法院等語，然丙約係相對人與中華賓士公司之買賣契約，本院取得管轄權之原因，已如前述，故聲請人上開主張，仍難採認。從而，聲請人聲請將本件移送臺北地院，於法即有未合，應予駁回。五、依首開法條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳弘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐沛然　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張亦忱　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃明慧

2024-11-13

CHDV-113-訴-1023-20241113-1