侵權行為損害賠償
臺灣苗栗地方法院民事判決
113年度重訴字第19號
原 告 陳汶里
陳伊平
劉秀玉
共 同
訴訟代理人 歐陽徵律師
複代理人 楊曜宇律師
被 告 賴光辰
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭以112年度重附民緝字第1號裁定移送前來
，本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告陳汶里新臺幣壹佰柒拾參萬零壹佰零肆元，
及自民國一百一十年十一月十一日起至清償之日止按年息百
分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之三，原告陳汶里負擔百分之八十
九，原告陳伊平、劉秀玉各負擔百分之四。
四、本判決第一項於原告陳汶里以新臺幣伍拾柒萬元供擔保後得
假執行；但被告如以新臺幣壹佰柒拾參萬零壹佰零肆元為原
告陳汶里預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠緣訴外人陳威瑀與鄧家欣（下分別逕稱其名）間有感情糾紛
，被告應陳威瑀邀約，與陳威瑀及訴外人吳國豪、黃浚瑋、
吳佳朋、陳韋智、詹鎮遠、楊思辰、陳俞硯（下分別逕稱其
名，合稱陳威瑀等8人）、高瑋傑、徐正庭、謝祥生、蘇子
揚、彭俊惟、馮俊旻、張雨航、賴文龍、張煚龍、羅彥文（
下分別逕稱其名，與陳威瑀等8人合稱陳威瑀等人）及其他
多名真實姓名年籍不詳之成年人，於民國108年11月14日23
時許集結於苗栗縣苗栗市（下稱苗栗市）舊經國路，而由陳
俞硯駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載被告與陳威瑀
等8人驅車尋找鄧家欣，嗣於同日23時40分許渠等於苗栗市○
○路000號前發現鄧家欣及原告陳汶里、訴外人陳聖偉（下逕
稱其名）在路邊聊天，旋即下車分別持角鐵、棍棒、刀子等
兇器圍毆原告陳汶里及鄧家欣、陳聖偉，致原告陳汶里受有
左側外傷性硬膜外血腫、腦挫傷腦內血腫、顱骨骨折、頭部
、四肢、軀幹多處瘀傷挫傷、左側第二掌骨骨折等傷害（下
稱系爭傷害）。
㈡原告陳汶里因系爭傷害，受有醫療費用新臺幣（下同）54,36
1元、住院期間看護費用24,000元、出院後已發生及未來之
看護費用11,606,898元、交通費3,990元、勞動能力減損14,
844,345元等財產上損害，另原告陳汶里遭逢被告與陳威瑀
等人之攻擊，患有永久性傷害且喪失工作能力，受有極大之
精神上痛苦，故請求19,466,406元之精神慰撫金，共46,000
,000元；原告陳伊平、劉秀玉為原告陳汶里之父母，因系爭
傷害陪伴照顧，且對於原告陳汶里所受傷害相當心疼，身分
法益損害甚鉅，故亦請求精神慰撫金各2,000,000元。是被
告應依民法第184條、第185條第1項、第193條、第195條規
定賠償前揭損害等語。
㈢並聲明：⒈被告應給付原告陳汶里46,000,000元、原告陳伊平
2,000,000元、原告劉秀玉2,000,000元，及自刑事附帶民事
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：對於有與陳威瑀等人共同對原告陳汶里實施傷害行為，致原告受有系爭傷害，及原告因系爭傷害支出醫療費用54,361元、住院期間看護費用24,000元、交通費3,990元均不爭執，但原告陳汶里出院後人還好，未來應無需支出看護費用，其勞動能力減損之價值應該沒有那麼多錢，至原告3人請求之慰撫金也過高等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：
經查，下列事項為兩造所不爭執（本院卷第234至236頁），
並有相關證據在卷可佐，堪信為真實：
㈠被告於108年11月14日23時許與訴外人陳威瑀等人共同對原告
陳汶里實施傷害行為，致原告陳汶里受有系爭傷害（110原
重附民2卷㈠第87頁）。
㈡原告陳汶里因系爭傷害而受有下列損害：
⒈醫療費用54,361元（110原重附民2卷㈠第47至57頁）。
⒉住院期間看護費用24,000元。
⒊交通費3,990元（110原重附民2卷㈠第47至57、91頁）。
四、本院之判斷：
原告主張原告陳汶里因系爭傷害受有出院後已發生及未來之
看護費用11,606,898元、勞動能力減損14,844,345元、精神
慰撫金19,466,406元；原告陳伊平、劉秀玉則因原告陳汶里
系爭傷害之病況致身分法益受損，故受有精神慰撫金各2,00
0,000元之損害等語，為被告所否認，並以前詞置辯。經查
：
㈠被告應對原告陳汶里負侵權行為損害賠償責任：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項前段、第
185條第1項分別定有明文。經查，原告主張被告於上開時、
地，與陳威瑀等人共同對原告陳汶里實施傷害行為，致原告
陳汶里受有系爭傷害，業為兩造所不爭執，又被告所為上開
行為，業經臺灣高等法院臺中分院113年度上訴字第276號判
決被告共同犯傷害罪確定，亦有該刑事判決（本院卷第185
至204頁）、被告之前案紀錄表在卷可稽，堪認原告上開主
張為真實。從而，被告與陳威瑀等人對於圍毆原告陳汶里之
行為，各自分擔行為之一部，自應與陳威瑀等人對原告陳汶
里因系爭傷害所受損害，依前開規定負侵權行為損害賠償責
任。
㈡原告陳汶里因被告之行為所受損害：
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項
、第195條第1項前段，分別定有明文。又按不法侵害他人之
人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金
額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情
形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、
經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47
年台上字第1221號、51年台上字第223號判決要旨參照）。
本件被告應對原告陳汶里負侵權行為賠償責任，已如前述，
茲就原告陳汶里請求之各項損害賠償，判斷如下：
⒈看護費用11,606,898元部分：
⑴關於原告陳汶里出院後須否專人看護，參諸108年11月27日大
千綜合醫院診斷證明書內容略以：於108年11月15日行左側
開顱手術移除硬膜下血腫併腦壓監測器植入手術，出院時仍
有右側視力模糊、外傷後失語症、右側耳鳴、右下肢麻木等
症狀，需行復健治療及門診追蹤三到六個月等語（本院卷第
81頁），可知原告陳汶里有行開顱手術，出院後則需接受復
健及持續門診追蹤，並無需專人照護之記載，且由其出院後
之症狀，尚無從推認其完全喪失基本自理生活之能力，是原
告陳汶里請求出院後專人看護之費用，並無所據。
⑵次就原告陳汶里未來是否須支出看護費用等節，除由前開診
斷證明書無從推認其出院後有需專人看護之必要外，依本院
112年度訴字第50號（下稱另案）囑託臺中榮民總醫院就其
勞動能力減損比例之鑑定報告，對於原告陳汶里病史及診斷
內容則略以：個案108年11月14日受傷，依111年9月14日神
經內科鑑定報告，顯示多項認知功能下降，廣泛性大腦功能
缺損，屬於輕度障礙，可能造成個案無法處理複雜事務等語
（本院卷第177頁），可知原告陳汶里病情穩定後之永久性
後遺症乃輕度認知功能障礙，往後有無法處理複雜事務之可
能，換言之，其基本生活自理能力並未喪失，並無由專人看
護之必要，是原告陳汶里請求未來看護費用等情，亦屬無據
。
⒉勞動能力減損14,844,345元部分：
⑴經查，原告陳汶里因被告及陳威瑀等人之行為，致受有系爭
傷害，為兩造所不爭執，其所遺永久性損傷，乃為包含短長
期記憶、定向感、語言、抽象及複雜思考等多項認知功能下
降，為廣泛性大腦功能缺損，而為腦外傷後輕度認知功能障
礙，而受有勞動能力減損，依美國AMA障害分級換算全人障
礙為10%，有另案囑託臺中榮民總醫院鑑定報告在卷可參（
本院卷第177至179頁），是原告陳汶里主張其受有勞動能力
減損其中10%部分，應屬有據，其餘部分則無足採。
⑵按所謂減少及殘存勞動能力之價值，不能以現有之收入為準
，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準（最高法
院61年台上字第1987號、91年度台上字第1823號判決意旨參
照）；於未能證明「其能力在通常情形下可能取得之收入」
，而以基本工資為其減少勞動能力之計算標準，並無不合（
最高法院88年度台上字第2930號判決意旨參考）。查原告陳
汶里於本案發生前曾任職於台灣中油股份有限公司及菲利貓
電子遊戲場，投保月薪約為12,000元至24,000元，有原告陳
汶里之勞保局被保險人投保資料在卷可佐（見本院卷後附不
公開資料袋），審酌108年間基本工資為月薪23,100元及前
開投保資料，並參以原告陳汶里之工作經驗及年資等，認原
告陳汶里之薪資以平均每月24,000元為計算基礎，應屬合理
，而原告陳汶里為00年0月0日生，至其屆法定退休年齡65歲
之日為149年6月2日，其勞動能力減損之期間乃自本件事實
發生翌日108年11月15日至149年6月2日，則依霍夫曼式計算
法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為
依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息
）核計其金額為647,753元【計算方式為：28,800×22.00000
000+(28,800×0.00000000)×(22.00000000-00.00000000)=64
7,753.000000000。其中22.00000000為年別單利5%第40年霍
夫曼累計係數，22.00000000為年別單利5%第41年霍夫曼累
計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(200/3
66=0.00000000)。元以下四捨五入，下同】。從而，原告陳
汶里得請求被告賠償勞動力減損金額647,753元，為有理由
，逾此範圍之請求，則屬無據。原告陳汶里雖主張其受系爭
傷害時，乃任職於菲利貓電子遊戲場，月薪為55,000元，應
以此計算其勞動能力之損失云云，然並未提出證據以實其說
，且與前開被保險人投保資料所載內容有間，故該主張尚屬
無據。
⒊慰撫金19,466,406元部分：
查原告陳汶里因遭被告與陳威瑀等人圍毆，受有系爭傷害，
傷勢不輕，且因該等傷勢而須接受左側開顱手術以回復原有
之健康狀態，除手術造成之疼痛外，術後依常情其傷處照護
繁瑣外，亦將致其日常生活多受影響甚鉅，且尚遺有輕度認
知功能下降等後遺症，其精神上受有相當之痛苦，堪以認定
，故審酌原告陳汶里自陳其為高職畢業，曾從事遊藝場、販
賣水果禮盒等工作（本院卷第78頁）等學歷、職業及收入，
及系爭傷害依醫囑之術後影響日常生活期間約3至6個月左右
（本院卷第81頁），認原告陳汶里請求精神慰撫金19,466,4
06元尚屬過高，應以1,000,000元為適當。
⒋據此，原告陳汶里因系爭傷害所致損害，而得向被告請求之
數額應為1,730,104元（計算式：醫療費用54,361元＋住院期
間看護費用24,000元＋交通費3,990元＋勞動能力減損647,753
元＋精神慰撫金1,000,000元＝1,730,104元）。
㈢原告陳伊平、劉秀玉請求精神慰撫金部分：
按身分法益與人格法益同屬非財產法益，民法第195條第1項
僅規定被害人得請求人格法益被侵害時非財產上之損害賠償
，至於身分法益被侵害，雖亦得依民法第195條第3項請求非
財產上之損害賠償，惟其立法理由已表明對身分法益之保障
不宜太過寬泛，故明定須為情節重大者，始受保障。亦即，
被害人之父母或配偶，必因該不法之侵害，致與被害人間之
身分關係發生疏離、剝奪，或其身分關係之質量有重大變化
，須加以重建等情事，方得謂為情節重大。經查，原告陳汶
里固遭被告以前開行為侵害人格權，然原告陳汶里之病況僅
致其可能難以處理複雜事務，尚非嚴重或完全喪失認知能力
，而仍有與其父母為往來交流之能力，況原告陳伊平、劉秀
玉亦未能證明其於原告陳汶里受有系爭傷害後，基於父母與
子女間身分之情感、親誼於前開事件發生後，較之從前有何
更加疏離、剝奪之情形，自無從認定其身分法益受有侵害且
情節重大之情形。至於原告陳伊平、劉秀玉主張因原告陳汶
里受有系爭傷害而甚感心疼等情，固生精神上之痛苦，惟仍
難謂屬身分法益之侵害，是原告陳伊平、劉秀玉主張被告侵
害其與原告陳汶里間之身分法益情節重大，並非有據，不應
准許。
㈣利息：
按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第
203條分別定有明文。本件原告陳汶里之請求，核屬無確定
期限之給付，自應經原告陳汶里催告未為給付，被告始負遲
延責任。被告經本院為送達之日為110年11月10日（110原重
附民2卷㈠第107頁），是原告陳汶里併請求自110年11月11日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應予准許。
五、綜上所述，原告陳汶里依民法第184條第1項前段、第185條
第1項規定，請求被告給付1,730,104元，及自110年11月11
日起至清償日止，按年息5%計算之利息為有理由，應予准許
；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、兩造均陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行或免為假
執行，經核原告勝訴部分，均與法律規定相符，爰分別酌定
相當之擔保金額予以准許；至原告敗訴部分，其假執行之聲
請，因訴之駁回而失所附麗，不應准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之
證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無
逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。
中 華 民 國 113 年 10 月 15 日
民事第二庭 法 官 陳景筠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 10 月 16 日
書記官 周曉羚
MLDV-113-重訴-19-20241015-1