Know99判決書

搜尋結果：吳國瑋

共找到 36 筆結果（第 31-36 筆）

請求給付工資等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞小字第93號原告陳弘益被告芸采數位有限公司法定代理人吳國瑋上列當事人間請求給付工資等事件，於中華民國113年10月14日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸萬參仟伍佰柒拾伍元，及自民國一百一十三年七月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣陸萬參仟伍佰柒拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　　原告任職於被告公司，於民國（下同）113年1月2日收到被告公司主管通知，公司於112年12月31日結束營業。但被告公司卻未給付原告112年12月份工資新臺幣（下同）42,334 元、資遣費9,075元及預告期工資12,166元，經原告聲請新北市政府勞資爭議調解追討上述款項，被告仍不給付致調解不成立，故提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告63,575 元，並自本件支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為　　作任何聲明或陳述。四、本院判斷如下：　　　　原告主張之上述事實，業據提出新北市政府勞資爭議調解紀錄影本為證（見支付命令卷第11至17頁），而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項、第3項之規定，視為自認。復據被告於前述勞資爭議調解時，對積欠原告112 年12月份工資42,334元、資遣費9,075元及預告期工資12,16 6元等數額均不爭執，僅稱目前無法支付等語，顯見原告前開主張堪信為真正。從而，原告依照勞動基準法第16條第1 項及第3項、第22條第2項、勞工退休金條例第12條規定，請求被告應給付63,575元，及自113年7月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告假執行，前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項定有明文。本件判決第1項為被告即雇主敗訴之判決，依據前開規定，故本院依職權宣告假執行，並酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。六、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，確定本件訴訟費用為1,000元，由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　法　官　劉以全以上正本係照原本作成如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本），上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慧禎

2024-10-28

PCDV-113-勞小-93-20241028-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第439號 113年度上訴字第440號上訴人即被告曾勝富潘婷臻上一人選任辯護人魏志勝律師上訴人即被告陳冠淇朱洺忠籍設臺中市○區○○街000號○○○○○ ○○○）蘇育德（現另案於法務部○○○○○○○執行中）上三人共同選任辯護人謝博戎律師上訴人即被告林淯洤李宛靜上二人共同選任辯護人謝尚修律師上訴人即被告鄒小平陳冠文吳國瑋上一人選任辯護人蔡昆宏律師上訴人即被告李承浩選任辯護人吳俁律師上列上訴人因違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣屏東地方法院110年度訴字第507、615號，中華民國112年10月19日、112 年12月14日、113年2月23日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第7990、9555號；追加起訴案號：同署110 年度偵緝字第505、506號），提起上訴，本院判決如下：主文一、原判決撤銷。二、曾勝富犯附表一編號3至207所示之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，共貳佰零伍罪，各處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑參年。三、潘婷臻犯附表一編號3至207所示之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，共貳佰零伍罪，各處有期徒刑伍月。應執行有期徒刑貳年捌月。四、陳冠淇犯附表一編號3至166所示之成年人與少年共犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，共壹佰陸拾肆罪，各處有期徒刑柒月，應執行有期徒刑貳年肆月。又犯附表一編號167至207所示之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，共肆拾壹罪，各處有期徒刑陸月，應執行有期徒刑壹年肆月。五、林淯洤犯附表一編號3至207所示之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，共貳佰零伍罪，各處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑參年。六、李宛靜犯附表一編號8至207所示之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，共貳佰罪，各處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑貳年柒月。七、朱洺忠犯附表一編號8至207所示之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，共貳佰罪，各處有期徒刑伍月。應執行有期徒刑貳年陸月。　八、鄒小平犯附表一編號15至207所示之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，共壹佰玖拾參罪，各處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑貳年陸月。九、蘇育德犯附表一編號15至207所示三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，共壹佰玖拾參罪，各處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑貳年陸月。十、陳冠文犯附表一編號167至207所示之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，共肆拾壹罪，各處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑壹年肆月。　　十一、李承浩共同犯發起犯罪組織罪（即附表一編號1部分），處有期徒刑貳年伍月；又犯附表一編號2至207所示三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，共貳佰零陸罪，各處有期徒刑拾壹月。應執行有期徒刑柒年。十二、吳國瑋共同犯發起犯罪組織罪（即附表一編號1部分），處有期徒刑貳年伍月；又犯附表一編號2至207所示三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，共貳佰零陸罪，各處有期徒刑拾壹月。應執行有期徒刑柒年。十三、扣案如附表二編號1至30所示之物，均沒收。　　犯罪事實一、李承浩、吳國瑋於民國110年7月19日前之7月中旬某日起，共同基於發起犯罪組織之犯意聯絡，成立以實施使用電子通訊對公眾散布而詐欺取財，且具有持續性、牟利性及結構性之詐欺機房犯罪組織（下稱本案機房）；由李承浩向不知情之柯芳華承租位於屏東縣○○鎮○○路○○巷00號之「○○旅棧」民宿作為本案機房據點，吳國瑋則提供資金，購置如附表二編號1至30所示之物等設備供該機房人員詐欺取財之用，並由李承浩及吳國瑋共同陸續招募具有參與犯罪組織犯意之曾勝富、林彥宏、邱議德、劉祐銘、劉軒鴻、張皓鈞（林彥宏以下5人由原審另行審結）、鄒小平、蘇育德、黃澤正、孫培皓（前開2人另經原審判處罪刑確定）、李宛靜、朱洺忠、潘婷臻、陳冠淇、林淯洤、陳冠文（即陳冠淇胞弟，其於11 0年8月12日年滿18歲前所涉即附表一編號1至166之犯行，另經移送少年法庭審理）、少年戴○廷及高○凱（前開2人分別為95年4月、00年0月出生，真實姓名、年籍均詳卷。無證據證明其他共犯知悉此2人行為時係未滿18歲之少年）及其他真實姓名、年籍不詳之成年人，進駐「○○旅棧」民宿加入本案機房（本案機房各成員之加入時間如附表一所示，起訴書及追加起訴書未記載及此，業經檢察官於原審予以補充）。李承浩、吳國瑋復共同主持、操縱及指揮本案機房，對外與不詳之販賣個人資料集團、電信系統集團、水房、車手集團等其他犯罪組織成員聯繫合作，對內綜理本案機房各類事務，控管「○○旅棧」民宿內各機房成員之日常活動，指揮其等從事詐欺犯罪，並擬定獲利分配之方式。二、本案機房成立後，李承浩、吳國瑋即與曾勝富、林彥宏、邱議德、劉祐銘、劉軒鴻、張皓鈞、鄒小平、蘇育德、黃澤正、孫培皓、李宛靜、朱洺忠、潘婷臻、陳冠淇、林淯洤、陳冠文、戴○廷、高○凱及其他不詳之本案機房成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財之犯意聯絡，由吳國瑋與李承浩向上開販賣個人資料集團購得大陸地區人民之個人資料，並透過上開電信系統集團提供之電腦程式，散布詐欺訊息予不特定之大陸地區人民，致如附表一所示之被害人接收上開訊息後，依訊息之指示於如附表一所示之詐欺日期（起訴書及追加起訴書未記載此部分日期，業經檢察官於原審予以補充）致電本案機房據點，再分由擔任一線話務手之曾勝富、林彥宏、鄒小平、蘇育德、孫培皓、邱議德、黃澤正、劉祐銘、李宛靜、朱洺忠、劉軒鴻、潘婷臻、陳冠淇、林淯洤、張皓鈞、陳冠文、戴○廷、高○凱或其他不詳之人接聽，並依吳國瑋與李承浩提供之詐術講稿，假冒被害人所在省市之公安人員，向被害人佯稱：其等涉及洗錢案件且個人資料遭外洩，將協助其等報案云云，將電話轉接由擔任二線話務手之李承浩、吳國瑋及其他真實姓名、年籍不詳之人，假冒高階警官透過電話訊問被害人，並誆稱：其等須提供金融帳戶資料，俾利後續調查及設置保護措施云云，欲使被害人陷於錯誤而提供金融帳戶帳號及密碼等資料，再將被害人帳戶內之款項匯至上開水房及車手集團所管領之人頭帳戶後提領一空，惟尚未實際詐得款項而不遂。李承浩、吳國瑋於上開過程，負責管理本案機房據點之運作，並於每日晚間開會召集該機房成員檢討當日詐欺失敗之案例，並逐次製作「死因檢討表」記載各詐欺未遂案例之被害人姓名與電話號碼、詐欺日期、接聽話務手代號及未能得手之原因（參與各次詐欺犯行之本案機房人員如附表一所示，起訴書及追加起訴書未記載及此，業經檢察官予以補充）。嗣經警持臺灣屏東地方法院法官核發之搜索票，於110年8月17日10時30分許至「○○旅棧」民宿搜索，當場扣得如附表二所示之物，始查獲上情。理由壹、證據能力方面：一、關於組織犯罪防制條例之罪，訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，該條例第12條第1項中段定有明文，此為刑事訴訟法關於證據能力規定之特別規定。經查，本案被告以外之人於警詢及偵查中未依法具結之陳述，均非在檢察官或法官面前經踐行刑事訴訟法所定訊問證人程序而為之證述，依上規定，均不得作為認定被告等人違反組織犯罪防制條例犯罪事實之證據，惟就非屬違反組織犯罪防制條例部分，則不受上開規定之限制，仍得適用刑事訴訟法關於證據能力之規定決定其得否作為證據。　　二、傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，並貫徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神，確認當事人對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當事人同意作為證據，法院認為適當者，亦得為證據。本件檢察官、上訴人即被告（下稱被告）潘婷臻、陳冠淇、林淯洤、李宛靜、朱洺忠、蘇育德、李承浩及各辯護人，於本院準備程序時已表示對於本判決後引之證據均同意有證據能力（見本院卷一㈠第423至430頁）；被告陳冠文於本院言詞辯論終結前，對於該具有傳聞證據性質之證據，已知其情，而未聲明異議；被告曾勝富、鄒小平、吳國瑋經合法通知無正當理由未於準備程序及審理期日到庭，顯已放棄異議權，本院復斟酌該等證據（含傳聞證據、非傳聞證據及符合法定傳聞法則例外之證據），並無任何違法取證之不適當情形，以之作為證據使用係屬適當，自得採為認定事實之證據。貳、實體方面：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠被告曾勝富、鄒小平、林淯洤、吳國瑋經合法通知，雖未於審理期日到庭，惟上開犯罪事實，業據本案被告等人分別於警詢、偵查、原審及本院審理時自白在卷（見警卷2第139至 144頁、第197至206頁、第304至308頁，警卷3第464至469頁、第509至520頁、第594至598頁、第640至645頁，警卷4第7 47至752頁、第799至808頁，警卷5第1003至1013頁，第1066 至1076頁。偵卷1第9至22頁、第471至481頁、第509至524頁；偵卷2第189至207頁、第259至263頁；偵卷3第161至177頁，第267至271頁；偵卷4第165至183頁；偵卷5第353至355頁；偵卷7第133至138頁、第207至211頁；偵卷9第185至191頁、第263至266頁、第269至270頁；偵卷10第249至253頁、第 313至327頁；偵卷12第161至165頁、第243至247頁、第251 頁；偵卷13第163至168頁、第229至234頁；偵卷14第161至1 69頁、第309至327頁；偵卷15第215至219頁；偵卷16第230 至268頁、第313至319頁。原審卷1第189至197頁、第201至2 09頁、第215至223頁、第227至236頁；原審卷2第32至38頁、第69至76頁、第183至195頁；原審卷3第59至68頁、第179 至187頁、第191至215頁；原審卷4第11至17頁、第40頁、第 49頁、第59至68頁、第118頁、第127頁、第146頁、第305頁、第310頁、第326頁、第373至392頁；原審卷5第76頁、第8 2頁、第95頁、第150頁、第161頁。本院卷一㈠第421頁、本院卷一㈡第202至207頁），核之其等所述，大致相符，且經證人即共犯劉軒鴻、邱議德、林彥宏、劉祐銘、張皓鈞、戴 ○廷、高○凱於偵查中、證人柯芳華於警詢證述明確（見偵卷 1第307至317頁、第345至367、371至377、471至481頁，偵卷4第157至161、231至235頁，偵卷6第167至174頁，偵卷8 第249至253頁，偵卷11第313至316頁，偵卷16第225至228、 295至300、313至319頁），並有偵查報告、詐欺機房架構簡易圖、詐欺機房人員一覽表、記載各詐欺失敗案例之「死因檢討表」、被害人清冊、指認犯罪嫌疑人紀錄表，搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、查扣物品分布位置圖、現場蒐證照片，屏東縣政府警察局數位證物現場初勘報告、扣案行動電話及電腦內檔案畫面翻拍照片、「 ○○旅棧」民宿監視器畫面翻拍照片等在卷可佐（見警卷1第2 1至33頁、第57至85頁、第90至130頁，警卷2第150至155頁、第173至174頁、第212至217頁、第234至237頁、第266至2 71頁、第313至318頁、第381至386頁，警卷3第431至436頁、第476至481頁、第529至534頁、第567至576頁、第602至6 07頁、第649至654頁，警卷4第705至710頁、第755至760頁、第814至819頁、第874至879頁，警卷5第985至990頁、第1 014至1019頁、第1082至1087頁、第1112至1119頁，偵緝卷第67至77頁），足認被告等人上開任意性自白均與事實相符，應堪採信。是本案事證明確，被告等人上開犯行，堪以認定，應依法論科。　㈡被告吳國瑋之辯護人雖為其辯護稱：本案除被告吳國瑋之供述外，並無其他客觀證據足以證明吳國瑋為實際出資者等語。惟本案機房設置資金，確係由被告吳國瑋所提供之情，業經被告吳國瑋自承明確（見警卷2第132至138頁），而衡之常情，如本案機房非由被告吳國瑋提供資金設立，吳國瑋斷無可能為此不利於己之陳述；況證人即被告李承浩於原審亦供陳：我是在110年7月中旬某日與吳國瑋謀議發起本案詐欺集團，吳國瑋也是二線機手，資金也是他籌措的等語（見原審615號卷第163頁），而與被告吳國瑋前開自白核屬相符，是堪認被告吳國瑋此部分之自白，應屬事實而可採信。故而，被告吳國瑋之辯護人此部分所陳，並無可採，併此敘明。二、論罪：　㈠新舊法比較：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」刑法第2條第1項定有明文。查：　⒈組織犯罪防制條例部分：　⑴被告等人行為後，組織犯罪防制條例第3條於112年5月24日修正公布，並自同月26日起生效。該法條第1項規定並未修正，原第2項「犯第一項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為三年。」之規定則經刪除，故組織犯罪防制條例第3條規定之修正，對本案被告等人各自發起或參與犯罪組織之犯行並無影響，對被告等人而言尚無有利或不利之情形，不生新舊法比較之問題，應逕適用現行法之規定。　　　　　⑵被告吳國瑋、李承浩行為後，113年8月2日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第44條第3項規定「發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第一項之罪者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」而被告吳國瑋、李承浩就附表一編號1之「首次」詐欺犯行，應從一重之組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起犯罪組織罪處斷（與刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪論以想像競合犯，而從一重之前開發起犯罪組織罪處斷），經比較組織犯罪防制條例及詐欺犯罪危害防制條例前開規定，組織犯罪防制條例第 3條第1項前段之法定刑為3年以上10年以下有期徒刑，得併科罰金新臺幣1億元以下罰金，較之113年8月2日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第44條第3項規定為輕。另組織犯罪防制條例第8條第1項原規定「犯第三條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」嗣於112年5月24日修正為「犯第三條、第六條之一之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後之組織犯罪防制條例第8條第1項後段增加須「歷次」審判中均自白為減輕其刑之要件，較為嚴格，是就被告吳國瑋、李承浩附表一編號1之犯行，應以組織犯罪防制條例第3條第1項前段及修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定，對其等較為有利。　⒉刑法及詐欺犯罪危害防制條例部分：　⑴刑法第339條之4於112年5月31日修正公布，於同年6月2日施行，此次修正係增加第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，明文將該類詐欺方式列為應以加重詐欺取財罪論處，故無比較新舊法之問題，應逕適用現行法。　⑵刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例113 年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5 百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告等人行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　⑶詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第 339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則適用此最有利行為人之法律。㈡核被告吳國瑋、李承浩就附表一編號1所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪；就附表一其餘編號部分，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪。被告吳國瑋、李承浩就附表一編號1所為，係以一行為觸犯數罪名，應依刑法第55條前段規定，從一重之組織犯罪防制條例第3條第1項前段發起犯罪組織罪處斷。被告吳國瑋、李承浩發起犯罪組織後，所為之主持、操縱、指揮及參與犯罪組織之低度行為，為發起犯罪組織之高度行為所吸收，不另論罪；至其2人招募他人加入犯罪組織，係基於發起犯罪組織之目的，在發起犯罪組織之過程中所為，屬發起犯罪組織之階段行為，應為發起犯罪組織之高度行為所吸收，亦不另論罪，公訴意旨認二者應論以想像競合犯，尚有未洽，併此敘明。　㈢核被告曾勝富、潘婷臻、陳冠淇、林淯洤、李宛靜、朱洺忠、鄒小平、蘇育德、陳冠文分別就其等附表一所示首次所為（被告曾勝富、潘婷臻、陳冠淇、林淯洤為附表一編號3；被告李宛靜、朱洺忠為附表一編號8；被告鄒小平、蘇育德為附表一編號15；被告陳冠文為附表一編號167），除被告陳冠淇係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，及兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款之成年人與少年共犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪外，其餘被告均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪；上開被告就其等附表一其餘各編號所為，除被告陳冠淇就附表一編號4至166之詐欺部分，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第339條之4第2項、第1項第2 款、第3款之成年人與少年共犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪外，其餘均係犯刑法第339條之4 第2項、第1項第2款、第3款之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪。前開被告（不包含被告陳冠淇）就其等前述附表一所示首次所為，係一行為觸犯數罪名，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪處斷；被告陳冠淇從一重之成年人與少年共犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪處斷。另就被告陳冠淇附表一編號3至166所犯，應論以成年人與少年共犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，前已述及，公訴意旨認應論以三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，尚有未洽。被告曾勝富、潘婷臻、陳冠淇、林淯洤、李宛靜、朱洺忠、鄒小平、蘇育德、陳冠文上開參與犯罪組織犯行，為繼續犯，應論以一罪。　㈣共同正犯，是指共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責。且客觀上行為人所實施者，並不以犯罪構成要件實行行為為限，縱屬犯罪構成要件以外之行為，倘是以自己共同犯罪之意思而參與，均得成立共同正犯。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，僅有間接之聯絡者，亦無礙成立共同正犯。經查，本案機房人員係以犯罪事實欄所載之分工方式，在被告吳國瑋與李承浩之發起及指揮下，利用機房提供之共同資源，由一線話務手接聽不特定被害人之來電，並依據相同之詐術講稿，以標準化方式使用同種手法向被害人施用詐術，再將電話轉接至二線話務手以進一步詐取被害人之款項，且約定機房人員得自詐得款項中取得報酬，可見被告吳國瑋與李承浩自發起本案機房時以及其他機房人員自加入該機房時起，均至該機房遭查獲時止，就其等參與該機房期間內之各次詐欺犯行，均是基於自己共同犯罪之意思，與其他機房成員事前同謀而形成相互利用之犯意聯絡，各自分擔一線、二線話務手等工作，以共同完成犯罪行為，自應負共同正犯之責。從而，如附表一所示參與各次詐欺犯行之機房人員，就其等所參與之詐欺取財未遂犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。另被告吳國瑋、李承浩就發起本案機房之犯罪組織犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告吳國瑋、李承浩就附表一所示207次犯行；被告曾勝富、潘婷臻、陳冠淇、林淯洤就附表一編號3至207所示205次犯行；被告李宛靜、朱洺忠就附表一編號8至207所示200次犯行；被告鄒小平、蘇育德就附表一編號15至207所示193次犯行；被告陳冠文就附表一編號167至207頁所示41次犯行，皆犯意各別，行為互殊，被害人亦不相同，均應分論併罰。被告潘婷臻雖辯稱其所為應論以一罪等語，然刑法加重詐欺取財罪，係侵害個人財產法益之犯罪，行為人縱係基於同一詐欺取財之犯意，先後逐次實行數施用詐術之行為，其所實行之數行為分別侵害不同之被害人財產法益，依一般社會健全觀念，被害人不同，侵害之法益亦殊，自屬數罪（最高法院 113年台上字第2769號判決意旨參照），是被告潘婷臻此部分所辯，並無可採。三、刑之加重、減輕：　㈠被告陳冠淇係被告陳冠文之胞兄，自無不知陳冠文年紀之理，且其於行為時係成年人，有其年籍在卷，竟與當時未滿18 歲之胞弟即被告陳冠文加入本案機房，共犯本案（指附表一編號3至166部分），爰就其所犯附表一編號3至166部分，均依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。另被告陳冠淇供稱本案機房成員，其僅認識邱議德、蘇育德與陳冠文等語（見警卷3第458至463頁），而被告陳冠文加入本案機房不久後即滿18歲，少年高○凱加入時亦已逾17歲，另觀諸指認犯罪嫌疑人紀錄表所附少年戴○廷照片（見警卷2第154至155頁），可見少年戴○廷身高近180公分，是僅憑外貌應難辨別上開少年是否年滿18歲，又考量被告陳冠淇與曾勝富、潘婷臻、林淯洤、李宛靜、朱洺忠、鄒小平、蘇育德均僅是本案機房基層成員，應未查知上開陳冠文、高○凱、戴○廷之真實年齡（被告陳冠淇部分係指高○凱、戴○廷部分，下同），且依卷內其他證據，亦難證明其等與被告吳國瑋、李承浩案發時對於陳冠文、戴○廷及高○凱未滿18歲之事有所認識，是除被告陳冠淇附表一編號3至166部分應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑外，其所犯其餘部分及其餘被告均無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其等之刑。　㈡累犯：　　被告李承浩前因過失傷害案件，經臺灣臺中地方法院以108 年度交簡字第576號判處有期徒刑2月確定，並於109年3月24 日易科罰金執行完畢；被告陳冠淇前因傷害案件，經臺灣新北地方法院以109年度簡字第641號判處有期徒刑3月確定，於109年12月21日易科罰金執行完畢；被告朱洺忠前因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以103年度交簡字第670號判處有期徒刑6月並宣告緩刑2年確定，嗣經撤銷緩刑宣告，於 105年8月29日（起訴書誤載為105年8月5日）易科罰金執行完畢等情，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是被告李承浩、陳冠淇與朱洺忠均於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第4 7條第1項所定累犯要件。然參酌司法院釋字第775號解釋意旨，法院就符合累犯要件之被告，仍應以其是否有特別惡性或對刑罰反應力薄弱等事由，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於前案之性質（故意或過失）、再犯原因、兩罪間之差異（是否同一罪質）、主觀犯意所顯現之惡性等情，本院審酌被告李承浩上開前案係犯過失傷害罪、被告陳冠淇係犯傷害罪、被告朱洺忠則係犯肇事逃逸罪，皆與本案犯行之罪質不同，犯罪手段、動機顯屬有別，難認其等具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情形，爰均裁量不予加重最低本刑，惟其等此部分素行，於量刑時一併考量。　㈢被告等人均著手於上開詐欺取財行為之實行而不遂，為未遂犯，爰均依刑法第25條第2項規定減輕其等之刑（被告吳國瑋、李承浩就附表一編號1所示之詐欺犯行，亦為未遂犯，該次犯行雖屬想像競合犯而從一重之發起犯罪組織罪處斷，惟就上開未遂情形，仍參酌刑法第25條第2項規定意旨，於量刑時一併評價）。　㈣被告吳國瑋、李承浩於偵、審中均自白上開發起犯罪組織犯行（附表一編號1部分），應依修正前組織犯罪防制條例第8 條第1項後段規定，減輕其刑。　㈤被告吳國瑋、李承浩就除附表一編號1以外之其餘所犯之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，及被告曾勝富、潘婷臻、陳冠淇、林淯洤、李宛靜、朱洺忠、鄒小平、蘇育德、陳冠文分別就其等如附表一各自所犯之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪（被告陳冠淇就附表一編號3至166部分，係成年人與少年共犯），均於偵、審中自白，且查無犯罪所得，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其等之刑。另被告吳國瑋、李承浩就附表一編號1部分，雖無從依詐欺犯罪危害防制條例第4 7條前段減輕其刑，仍得就之於量刑時一併評價。　㈥刑法第59條有關酌量減輕其刑之規定，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般人同情，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。本院審酌本案被告於犯後雖均坦認犯行，然被告吳國瑋、李承浩所成立之本案機房，係由眾多成員分別擔任一線及二線話務手，依據相同之詐術講稿，以標準化方式使用同種手法向不特定之大陸地區人民施用詐術，並配置有如附表二編號1至30所示等大量設備供該機房成員詐欺取財之用，可見該機房規模龐大且具有專業之犯罪分工計畫，對於社會秩序及他人財產法益之危害性甚鉅。又被告吳國瑋、李承浩統籌本案機房之運作，乃實行本案各次詐欺犯行之核心角色，惡性甚重，其餘被告亦均明知現今詐騙集團危害社會甚鉅，竟仍為貪圖一己之利即加入本案機房，惡性亦非輕，客觀上實未見其等有何犯罪之特殊原因與環境。是以，依上開被告本案犯罪情節與犯後態度，已足於法定刑範圍內適當之量刑，並無情輕法重，即使科以法定最低刑度仍嫌過重，而在客觀上足以引起一般同情，堪予憫恕之情形，自無從依刑法第59條規定酌減其等之刑。　㈦被告陳冠淇就附表一編號3至166部分，有上開刑之加重、減輕事由；被告陳冠淇其餘所犯，及被告曾勝富、潘婷臻、林淯洤、李宛靜、朱洺忠、鄒小平、蘇育德、陳冠文、吳國瑋、李承浩所犯各罪，有上開刑之減輕事由，爰分別依法先加重後遞減輕之（被告陳冠淇附表一編號3至166部分）、遞減輕之。四、原審認上揭被告罪證明確，因而予以論科，固非無見。惟查：㈠上揭被告犯後，關於詐欺及被告吳國瑋、李承浩發起詐欺犯罪組織部分有如上所述之法律增修情形，原審未及為此部分是否為新舊法比較之審酌，並依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕被告等人之刑（不含被告吳國瑋、李承浩附表一編號1部分），尚有未合。㈡被告陳冠淇僅附表一編號3至166部分，應論以成年人與少年共同犯罪，而依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其之刑，乃原判決就被告陳冠淇所犯附表一編號167至207之罪，亦認應依該規定加重其刑，同有未洽。被告潘婷臻上訴主張其所為應僅論以一罪；被告朱洺忠、潘婷臻、蘇育德、陳冠淇、吳國瑋、李承浩主張原審未依刑法第59條規定酌減其刑，而有不當，雖均無理由，然原判決既有如前所述未及審酌是否比較新舊法，及依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕各該被告之刑（不含被告吳國瑋、李承浩附表一編號1 部分），或於量刑時一併評價之瑕疵，復有如上揭㈡所示之可議之處，則各被告上訴主張原判決量刑過重，核非無據，自應由本院將原判決撤銷改判。五、量刑：本院審酌被告等人均為青壯之人，非無謀生能力，不思以正當途徑賺取所需，為貪圖不法利益，被告吳國瑋、李承浩竟共同發起規模龐大之本案機房，並招募眾多成員加入該機房；而被告曾勝富、潘婷臻、陳冠淇、林淯洤、李宛靜、朱洺忠、鄒小平、蘇育德、陳冠文亦為一己私利，加入該詐欺集團，而在被告吳國瑋、李承浩2人之主持、操縱及指揮，與被告曾勝富、潘婷臻、陳冠淇、林淯洤、李宛靜、朱洺忠、鄒小平、蘇育德、陳冠文之分工下，以前開方式，向大陸地區人民施用詐術，所為不僅有嚴重危及他人財產法益之虞，且損害我國國際形象致陷於「詐騙王國」之惡名，並傷及兩岸人民感情至深，所為實值非難，不宜輕恕；惟念及被告等人坦承犯行之犯後態度（各被告係自始坦認犯行，或嗣始坦認犯行，於犯後態度此量刑因子之斟酌仍有程度之不同），並考量被告等人如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行（被告李承浩、陳冠淇、朱洺忠有前開應構成累犯之前案紀錄）、各自之犯罪動機、目的、手段、加入集團之犯罪時間、於集團之分工情形，及參與本案詐欺集團暨造成之危害程度，暨其等各自所陳之智識程度，生活、經濟狀況(供述證據部分見原審卷4第69頁、第147頁、第523頁，本院卷一㈡第 215至216頁，非供述證據部分見原審卷4第163頁；本院卷一㈠第65至74頁、第125頁、第127頁第439頁，本院卷一㈡第139 至145頁)等一切情狀，分別量處如主文欄第二至十二項所示之刑。另審酌被告等人終能坦認犯行之犯後態度，及其本案各次犯罪之情節、次數及犯罪時間之密接程度、所造成之危害性，暨酌以多數犯罪責任遞減原則等各該情狀，分別定其應執行刑如主文欄第二項至第十二項所示。六、緩刑：　　被告曾勝富、潘婷臻、林淯洤、李宛靜、朱洺忠、鄒小平、蘇育德雖請求本院給予其等緩刑之宣告，惟其等本案所犯之執行刑既均已逾有期徒刑2年，不符刑法第74條第1項得宣告緩刑之要件，自無從對其等為緩刑之宣告。七、沒收：㈠扣案如附表二編號1至30所示之物，皆係供本案犯罪所用，且為被告吳國瑋所有，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定宣告沒收。㈡扣案如附表二編號31至34所示之物，並無證據證明與本案有關，自不予宣告沒收。另本案亦尚無證據證明被告等人有實際取得犯罪所得，亦無從宣告沒收，併此敘明。參、被告曾勝富、鄒小平、林淯洤、吳國瑋經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官翁逸玲提起公訴及追加起訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第六庭審判長法官徐美麗法官楊智守法官毛妍懿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃旭淑附錄本判決論罪科刑法條：《中華民國刑法第339條之4》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。《組織犯罪防制條例第3條第1項》發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。附表一：編號詐欺日期參與各次詐欺犯行之機房人員（機房內代號）及其加入機房之日期被害人（按詐欺時間之先後排序） 1 110年7月19日吳國瑋（橘）、李承浩（H、阿浩），以及110年7月19日加入之林彥宏（53）、邱議德（虎）、劉軒鴻（6）、陳冠文（文，尚未滿18歲）與其他真實姓名年籍不詳之人胡硯停 2 刘颖 3 110年7月20日上列之人，以及110年7月20日加入之曾勝富（順利）、潘婷臻（香菜）、陳冠淇（淇）、林淯洤（寶）陳素梅 4 陳連軍 5 吳春玲 6 鄧成波 7 亚四因•阿合满 8 110年7月21日上列之人，以及110年7月21日加入之李宛靜（巧達）、朱洺忠（秋）宋輝麗 9 崔美竹 10 黃改芬 11 彭南萍 12 张静瑞 13 喻平珍 14 曼則熱木•艾尼 15 110年7月22日上列之人，以及110年7月22日加入之鄒小平（杜）、蘇育德（sky）張雪梅 16 常迎雪 17 田素英 18 李艳尊 19 張耐紅 20 鞠翠華 21 陈友兰 22 侯晓宁 23 110年7月23日上列之人，以及110年7月23日加入之劉祐銘（明）劉靜 24 張嬌 25 劉利芳 26 侯敏 27 蓋翠平 28 黃愛英 29 110年7月24日趙圓圓 30 張麗麗 31 陳余華 32 姜曉飞 33 李淑英 34 张小利 35 曹海霞 36 樊燕燕 37 袁美芳 38 劉延娟 39 牛方晴 40 110年7月25日真實姓名不詳、使用門號00000000000號電話之大陸地區人民（起訴書誤載為申雪娜，業經檢察官於原審更正） 41 郗玉紅 42 曹豔雙 43 劉麗曉 44 武俊芳 45 宋運霞 46 孫紅娟 47 睢梅青 48 姚環環 49 崔輝輝 50 武校燕 51 刘文慧 52 張豔秋 53 王盼盼 54 张毛艳 55 馬朝娟 56 110年7月26日任閏平 57 閏銀芬 58 谭女 59 鄧翠柳 60 刘影 61 韩保霞 62 王月姣 63 魯紅枝 64 王明明 65 段豔霞 66 王萍萍 67 李红霞 68 110年7月27日於曉淨 69 李蕊 70 張彥 71 张春爱 72 蘇新改 73 何瑜峰 74 110年7月28日劉芳麗 75 翟福英 76 蔡玉珍 77 薛芳芳 78 劉穎 79 罗义 80 劉小琴 81 华爱琴 82 陈静静 83 许改花 84 110年7月29日馮小霞 85 110年7月30日徐婉云 86 王獻梅 87 王秀娟 88 曹婷 89 黃進樂 90 110年7月31日劉二慧 91 王衛 92 游勝蘭 93 刘淑媛 94 張瑞蘭 95 赵寸萍 96 趙從從 97 110年8月1日趙潔 98 张玲 99 羅楊飛 100 張祿俄 101 常盼紅 102 110年8月2日徐芳 103 殷桂春 104 元雷珍（起訴書誤載為陳瑤，業經檢察官於原審更正） 105 呂瑞芬 106 唐配配 107 陈瑶 108 張薇 109 邢瓊香 110 110年8月3日薛延玲 111 王妹女 112 蒋燕 113 張志妃 114 黃瓊燕 115 110年8月6日上列之人，以及110年8月6日加入之黃澤正（坤）杨书影 116 王慧 117 鐘霓靜 118 曾令春 119 李曉玉 120 110年8月7日上列之人，以及110年8月7日加入之高○凱（凱）李京霞 121 文麗華 122 胡遠芝 123 孙培 124 王小燕 125 倪俊花 126 施祥麗 127 陳文蓮 128 110年8月8日腾耀英 129 范倩南 130 李桂 131 薛微微 132 封曉慧 133 吕明月 134 王馥荔 135 110年8月9日田珍珍 136 孫燕紅 137 李麗麗 138 张晶晶 139 吳燦飛 140 丁建委 141 马翠 142 李建红 143 張小敏 144 110年8月10日李廷廷 145 張麗 146 李超男 147 宋新芬 148 李自芬 149 段新青 150 張亞 151 李培方 152 陈燕敏 153 崔爱红 154 石瑾 155 李利翠 156 曹利嬡 157 110年8月11日趙慧慧 158 範宏豔 159 李靜 160 王俊莉 161 张津津 162 李敬敏 163 董鳳娟 164 楊小芳 165 范俊丽 166 高亞敏 167 110年8月12日上列之人，以及110年8月12日加入之戴○廷（維尼）（陳冠文自此年滿18歲）蔡小娜 168 李彦红 169 王曉涵 170 許國培 171 110年8月13日張麗君 172 金婧 173 司鑫焱 174 南雨晨 175 劉雪焜 176 李变平 177 於洋 178 張豔 179 110年8月14日上列之人，以及110年8月14日加入之孫培皓（楊）王楚枝 180 逯海花 181 陳楚如 182 张彩霞 183 張元宵 184 姜燕 185 刘华 186 110年8月15日上列之人，以及110年8月15日加入之張皓鈞付永芹 187 王培絲 188 张亚利 189 韓軍軍 190 劉金燕 191 李京京 192 籍曉盼 193 李琪 194 許錦鳳 195 代月芝 196 何衛衛 197 董小英 198 110年8月16日李俊霞 199 張小傑 200 張學飛 201 徐華英 202 張苗苗 203 鄒菊花 204 牛麗麗 205 馮曉微 206 劉豔敏 207 李麗附表二：編號扣押物名稱數量備註 1 iphone手機（白色） 1支 ⑴即警卷1第30頁扣押物品目錄表編號1。 ⑵吳國瑋所有，供本案犯罪所用。 2 iphone手機（金色） 1支 ⑴即警卷1第30頁扣押物品目錄表編號2。 ⑵吳國瑋所有，供本案犯罪所用。 3 iphone手機（黑色） 1支 ⑴即警卷1第30頁扣押物品目錄表編號3。 ⑵吳國瑋所有，供本案犯罪所用。 4 iphone手機（黑色） 1支 ⑴即警卷1第30頁扣押物品目錄表編號4。 ⑵吳國瑋所有，供本案犯罪所用。 5 iphone手機（白色） 1支 ⑴即警卷1第30頁扣押物品目錄表編號5。 ⑵吳國瑋所有，供本案犯罪所用。 6 iphone手機（黑色） 1支 ⑴即警卷1第30頁扣押物品目錄表編號7。 ⑵吳國瑋所有，供本案犯罪所用。 7 筆電HP（銀色） 1台 ⑴即警卷1第30頁扣押物品目錄表編號8。 ⑵吳國瑋所有，供本案犯罪所用。 8 iphone手機（桃紅色） 1支 ⑴即警卷1第30頁扣押物品目錄表編號9。 ⑵吳國瑋所有，供本案犯罪所用。 9 iphone手機（黑色） 1支 ⑴即警卷1第30頁扣押物品目錄表編號10。 ⑵吳國瑋所有，供本案犯罪所用。 10 iphone手機（黑色） 1支 ⑴即警卷1第30頁反面扣押物品目錄表編號11。 ⑵吳國瑋所有，供本案犯罪所用。 11 iphone手機（桃紅色） 1支 ⑴即警卷1第30頁反面扣押物品目錄表編號13。 ⑵吳國瑋所有，供本案犯罪所用。 12 Redmi手機（黑色） 1支 ⑴即警卷1第30頁反面扣押物品目錄表編號14。 ⑵吳國瑋所有，供本案犯罪所用。 13 iphone手機（桃紅色） 1支 ⑴即警卷1第30頁反面扣押物品目錄表編號15。 ⑵吳國瑋所有，供本案犯罪所用。 14 iphone手機（黑色） 1支 ⑴即警卷1第30頁反面扣押物品目錄表編號16。 ⑵吳國瑋所有，供本案犯罪所用。 15 iphone手機（銀色） 1支 ⑴即警卷1第30頁反面扣押物品目錄表編號17。 ⑵吳國瑋所有，供本案犯罪所用。 16 iphone手機（黑色） 1支 ⑴即警卷1第30頁反面扣押物品目錄表編號18。 ⑵吳國瑋所有，供本案犯罪所用。 17 iphone手機（桃紅色） 1支 ⑴即警卷1第30頁反面扣押物品目錄表編號19。 ⑵吳國瑋所有，供本案犯罪所用。 18 iphone手機（桃紅色） 1支 ⑴即警卷1第30頁反面扣押物品目錄表編號20。 ⑵吳國瑋所有，供本案犯罪所用。 19 iphone手機（黑色） 1支 ⑴即警卷1第30頁反面扣押物品目錄表編號21。 ⑵吳國瑋所有，供本案犯罪所用。 20 iphone手機（銀色） 1支 ⑴即警卷1第30頁反面扣押物品目錄表編號22。 ⑵吳國瑋所有，供本案犯罪所用。 21 iphone手機（粉色） 1支 ⑴即警卷1第31頁扣押物品目錄表編號23。 ⑵吳國瑋所有，供本案犯罪所用。 22 iphone手機（金色） 1支 ⑴即警卷1第31頁扣押物品目錄表編號24。 ⑵吳國瑋所有，供本案犯罪所用。 23 iphone手機（紅色） 1支 ⑴即警卷1第31頁扣押物品目錄表編號25。 ⑵吳國瑋所有，供本案犯罪所用。 24 SIM卡 1張 ⑴即警卷1第31頁扣押物品目錄表編號26。 ⑵吳國瑋所有，供本案犯罪所用。 25 USB隨身碟（銀色，含線） 1個 ⑴即警卷1第31頁扣押物品目錄表編號27。 ⑵吳國瑋所有，供本案犯罪所用。 26 筆記型電腦（Lenovo牌） 1台 ⑴即警卷1第31頁扣押物品目錄表編號28。 ⑵吳國瑋所有，供本案犯罪所用。 27 iphone手機（黑色） 1支 ⑴即警卷1第31頁扣押物品目錄表編號29。 ⑵吳國瑋所有，供本案犯罪所用。 28 iphone手機（銀色） 1支 ⑴即警卷1第31頁扣押物品目錄表編號31。 ⑵吳國瑋所有，供本案犯罪所用。 29 iphone手機（紅色） 1支 ⑴即警卷1第31頁扣押物品目錄表編號32。 ⑵吳國瑋所有，供本案犯罪所用。 30 詐騙用網卡（無SIM卡） 1張 ⑴即警卷1第31頁反面扣押物品目錄表編號33。 ⑵吳國瑋所有，供本案犯罪所用。 31 iphone手機（金色） 1支 ⑴即警卷1第30頁扣押物品目錄表編號6。 ⑵吳國瑋所有，與本案無關。 32 iphone手機（黑色） 1支 ⑴即警卷1第30頁反面扣押物品目錄表編號12。 ⑵張皓鈞所有，與本案無關。 33 iphone手機（黑色，內有身分證） 1支 ⑴即警卷1第31頁扣押物品目錄表編號30。 ⑵蘇育德所有，與本案無關。 34 監視器（含主機、螢幕、滑鼠） 1組 ⑴即警卷1第31頁反面扣押物品目錄表編號34。 ⑵○○旅棧民宿業者柯芳華所有，與本案無關。《卷宗代號對照表》卷宗名稱代號臺灣屏東地方法院110年度訴字第507號卷1 原審卷1 臺灣屏東地方法院110年度訴字第507號卷2 原審卷2 臺灣屏東地方法院110年度訴字第507號卷3 原審卷3 臺灣屏東地方法院110年度訴字第507號卷4 原審卷4 臺灣屏東地方法院110年度訴字第507號卷5 原審卷5 臺灣屏東地方法院110年度訴字第615號卷5 原審615號卷臺灣屏東地方法院110年度聲羈字第182號卷聲羈卷臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第7990號卷1（吳國瑋）偵卷1 臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第7990號卷2（鄒小平）偵卷2 臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第7990號卷3（蘇育德）偵卷3 臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第7990號卷4（林彥宏）偵卷4 臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第7990號卷5（孫培皓）偵卷5 臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第7990號卷6（邱議德）偵卷6 臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第7990號卷7（黃澤正）偵卷7 臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第7990號卷8（劉祐銘）偵卷8 臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第7990號卷9（李宛靜）偵卷9 臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第7990號卷10（朱洺忠）偵卷10 臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第7990號卷11（劉軒鴻）偵卷11 臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第7990號卷12（曾勝富）偵卷12 臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第7990號卷13（潘婷臻）偵卷13 臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第7990號卷14（陳冠淇）偵卷14 臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第7990號卷15（林淯洤）偵卷15 臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第7990號卷16（張皓鈞）偵卷16 臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第7990號卷17（吳國瑋之卷2）偵卷17 屏東縣政府警察局內埔分局110.09.30第00000000000號卷1 警卷1 屏東縣政府警察局內埔分局110.09.30第00000000000號卷2 警卷2 屏東縣政府警察局內埔分局110.09.30第00000000000號卷3 警卷3 屏東縣政府警察局內埔分局110.09.30第00000000000號卷4 警卷4 屏東縣政府警察局內埔分局110.09.30第00000000000號卷5 警卷5 臺灣屏東地方法院110年度訴字第615號卷追加原審卷臺灣屏東地方法院110年度聲羈字第242號卷追加聲羈卷臺灣屏東地方檢察署110年度偵緝字第505號卷追加偵卷1 臺灣屏東地方檢察署110年度偵緝字第506號卷追加偵卷2 臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第8682號卷追加偵卷3 臺灣屏東地方檢察署110年度他字第2121號卷追加他卷本院113年度上訴字第439號卷㈠、㈡本院卷一㈠、㈡本院113年度上訴字第440號卷本院卷二

2024-10-28

KSHM-113-上訴-440-20241028-1

司他

臺灣新北地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司他字第162號相對人芸采數位有限公司法定代理人吳國瑋上列相對人與聲請人陳宥均間准予強制執行事件，本院依職權徵收訴訟費用，裁定如下：　　主　文相對人應向本院繳納訴訟費用新臺幣伍佰元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、按依民事訴訟法第77條之22第1、2項或其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之，民事訴訟法第77條之22第3項定有明文。次按，勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；對於前開聲請事件，法院應於七日內裁定之，對於前項裁定，當事人得為抗告，抗告之程序適用非訟事件法之規定，非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法之規定，勞資爭議處理法第59條亦有明文。準此，勞資爭議聲請裁定准予強制執行事件，性質係屬非訟事件，應依非訟事件法第13條規定徵收聲請費。末按，民事訴訟法第91條第3項之規定，法院依聲請及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在法院依職權以裁定確定訴訟費用額時，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用該規定加計法定遲延利息，臺灣高等法院暨所屬法院94年度法律座談會民事類提案第34號決議意旨可資參照。二、相對人與聲請人間勞資爭議事件，聲請人依勞資爭議處理法第59條規定聲請裁定准予強制執行並暫免繳納聲請費，嗣經本院113年度勞執字第165號裁定，聲請程序費用由相對人負擔，業已確定在案。揆諸首揭規定，自應由本院依職權以裁定確定並向相對人徵收應負擔之聲請費用。三、經調卷審查，本件聲請人就請求相對人給付新臺幣（下同） 62,778元聲請裁定准予強制執行，依非訟事件法第13條規定，應徵收聲請費500元，因聲請人依勞資爭議處理法第59條規定暫免繳納而由國庫墊付。該由國庫墊付之聲請費，依前開確定裁定，應由相對人負擔，爰依職權確定相對人應向本院繳納之訴訟費用額為500元，並應類推適用民事訴訟法第9 1條第3項規定，加給自裁判確定翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之5計算之利息。四、依民事訴訟法第77條之22第3項、勞資爭議處理法第59條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　勞動法庭　　司法事務官　吳嘉雯

2024-10-25

PCDV-113-司他-162-20241025-1

司他

臺灣新北地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司他字第157號相對人芸采數位有限公司法定代理人吳國瑋上列相對人與聲請人黃振瑋間准予強制執行事件，本院依職權徵收訴訟費用，裁定如下：　　主　文相對人應向本院繳納訴訟費用新臺幣伍佰元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、按依民事訴訟法第77條之22第1、2項或其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之，民事訴訟法第77條之22第3項定有明文。次按，勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；對於前開聲請事件，法院應於七日內裁定之，對於前項裁定，當事人得為抗告，抗告之程序適用非訟事件法之規定，非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法之規定，勞資爭議處理法第59條亦有明文。準此，勞資爭議聲請裁定准予強制執行事件，性質係屬非訟事件，應依非訟事件法第13條規定徵收聲請費。末按，民事訴訟法第91條第3項之規定，法院依聲請及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在法院依職權以裁定確定訴訟費用額時，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用該規定加計法定遲延利息，臺灣高等法院暨所屬法院94年度法律座談會民事類提案第34號決議意旨可資參照。二、相對人與聲請人間勞資爭議事件，聲請人依勞資爭議處理法第59條規定聲請裁定准予強制執行並暫免繳納聲請費，嗣經本院113年度勞執字第153號裁定，聲請程序費用由相對人負擔，業已確定在案。揆諸首揭規定，自應由本院依職權以裁定確定並向相對人徵收應負擔之聲請費用。三、經調卷審查，本件聲請人就請求相對人給付新臺幣（下同） 61,842元聲請裁定准予強制執行，依非訟事件法第13條規定，應徵收聲請費500元，因聲請人依勞資爭議處理法第59條規定暫免繳納而由國庫墊付。該由國庫墊付之聲請費，依前開確定裁定，應由相對人負擔，爰依職權確定相對人應向本院繳納之訴訟費用額為500元，並應類推適用民事訴訟法第9 1條第3項規定，加給自裁判確定翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之5計算之利息。四、依民事訴訟法第77條之22第3項、勞資爭議處理法第59條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　勞動法庭　　司法事務官　吳嘉雯

2024-10-11

PCDV-113-司他-157-20241011-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院支付命令 113年度司促字第12310號聲請人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人莊正暐相對人即債務人吳國瑋一、債務人應向債權人清償新臺幣貳拾肆萬肆仟參佰伍拾壹元，及其中新臺幣貳拾肆萬壹仟壹佰柒拾壹元自民國一百一十三年七月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，暨自民國一百一十三年八月十一日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期。二、債務人應向債權人清償新臺幣貳萬參仟零肆元，及自民國一百一十三年七月十日起至清償日止，按年息百分之一點八四五計算之利息，暨自民國一百一十三年八月十一日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期。三、債務人應賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。四、債務人如不服支付命令，應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。五、債權人請求之原因事實如附件所載。六、如債務人未於第四項期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令與確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 2 日民事庭司法事務官陳登意

2024-10-02

TPDV-113-司促-12310-20241002-1

勞小

臺灣新北地方法院

請求給付工資等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞小字第84號原告邢珈綾被告芸采數位有限公司法定代理人吳國瑋上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣柒萬捌仟捌佰玖拾伍元，及自民國一百一十三年七月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣柒萬捌仟捌佰玖拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分　　本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：伊自民國112年7月3日起至112年12月31日止，任職於被告，約定月薪為新臺幣（下同）46,500元。被告未給付伊112年12月之工資52,334元、資遣費11,561元、預告工資15,500元（僅請求15,000元），共計78,895元，嗣經伊於 113年2月16日新北市政府勞資爭議調解時向被告追討，被告迄今仍未給付。爰依勞動基準法（下稱勞基法）第16條第1 項第1款及第3項、22條、23條及38條、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條規定，提起本件訴訟等語。並請求：被告應給付原告78,895元，並自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：（一）按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。經查，原告主張之前揭事實，業據其提出與所述情節相符之新北市政府勞資爭議調解紀錄、非自願離職證明書、薪轉帳號交易明細、2023年7月至同年11月薪資單、被告人事晉升公告影本各1份附卷可稽（見本院113年度司促字第18456號卷《下稱司促卷》第11至 21頁，本院卷第35至45頁），而被告經合法通知，除未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，即應視同自認原告之主張，是原告前揭主張之事實，堪信為真。（二）茲就原告所請求之項目及數額有無理由，分述如下：　　1.積欠薪資部分：　　　按工資應全額直接給付勞工；依本法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工，勞基法第22條第2項前段、勞基法施行細則第9條分別定有明文。本件原告主張受雇於被告，每月本薪為32,000元、全勤2,000元、職務加給12, 500元（原告先前職務加給為1萬元，因於112年12月有升職為執行策畫，故加薪2,500元）、績效獎金4,000元、輪班津貼3,150元再扣掉勞健保800元及516元，又被告無預警要求原告離職，惟被告尚積欠112年12月之薪資，而被告對此未到庭爭執，堪認被告確實未給付原告上開期間之工資，是原告主張被告應給付原告欠薪52,334元（計算式：32,000元＋2,000元＋12,500元＋4,000元＋3,150元－800元－ 516元=52,334元），為有理由，應予准許。　　2.資遺費部分：　　　按雇主依勞基法第11條規定終止勞動契約者，應發給勞工資遣費，其計算方式為在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費；其剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之；未滿1個月者以1 個月計，此固為勞基法第17條所明定。惟按，勞工適用勞退條例之退休金制度者，適用該條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定。此勞退條例第 12條第1項定有明文。查原告自112年7月3日起任職至同年 12月31日止，工作年資計5個月又29天。又原告離職前平均工資為46,500元，此為被告所不爭執，依勞退條例第12 條第1項規定，勞退新制資遣費基數為179/720【計算式：｛5＋（29日÷30）｝÷12×1/2 】，故原告得請求被告給付之資遣費為11,561元（計算式：46,500元×179/720＝11,561 元，元以下無條件進位），是原告請求被告給付資遣費11 ,561元，自屬有理，應予准許。　　　　3.預告工資部分：　　　按雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預　　　告期間依左列各款之規定：一、繼續工作三個月以上一年　　　未滿者，於10日前預告之。二、繼續工作一年以上三年未　　　滿者，於20日前預告之。三、繼續工作三年以上者，於30 　　　日前預告之；雇主未依第一項規定期間預告而終止契約者　　　，應給付預告期間之工資，勞基法第16條定有明文，而該預告期間工資可依平均工資標準計給（內政部75年7 月3 日（75）台內勞字第419200號函釋參照）。經查，原告工作年資5個月又29天，其平均工資為46,500元，已如上述，則原告工作年資屬3個月以上未滿1年，依前開規定，被告應於10日前預告，故被告應給付原告10日預告期間之工資計15,500元（計算式：46,500÷30×10＝15,500元），原告僅請求15,000元，基於處分權主義，自屬有據，應予准許。（三）綜上，原告請求被告給付原告78,895元（計算式：52,334 元＋11,561元＋15,000元＝78,895元），為有理由，應予准許。（四）按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第1項、第2 項、第233條第1項前段及第203條定有明文。從而，被告應給付原告78,895元部分，原告請求自支付命令送達翌日即113年7月13日（見司促字卷第31頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依勞基法第22條第2項、第16條第1項第1款、第3項、勞退條例第12條第1項等規定，請求被告給付78,8 95元，並自113年7月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告假執行，前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項定有明文。本判決為被告即雇主敗訴之判決，爰依前開規定依職權宣告假執行，並酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113　　年　　10　月　　 2　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　吳幸娥以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃靜鑫

2024-10-02

PCDV-113-勞小-84-20241002-1