Know99判決書

搜尋結果：吳幸娥

共找到 182 筆結果（第 31-40 筆）

請求給付工資等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度勞補字第54號原告史博文被告晁瑞網路數位股份有限公司法定代理人陳秋智上列當事人間請求給付資遣費等事件，係屬勞動事件，原告起訴未據繳納裁判費。按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二（即 2/3），勞動事件法第12條第1項定有明文。又以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項亦有明文。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）136,543元（計算式：積欠工資70,054元＋特休未休折算工資16,667元＋資遣費43,750元＋補提繳勞退金6,072元＝136,54 3元），及加計自113年7月25日起至起訴前一日即114年2月13日止之遲延利息3,628元（詳如附表所示），以上共計140,171元（計算式：136,543元＋3,628元=140,171元），原應徵收第一審裁判費2,150元，惟因原告請求項目除遲延利息外，其餘均屬於勞動事件法第12條因給付工資、資遣費、退休金涉訟，則依勞動事件法第12條規定暫免徵收裁判費3分之2即1,347元（計算式：2,0 20元×2/3＝1,347元，元以下四捨五入），原告應繳納之第一審裁判費為803元（計算式：2,150元－1,347元＝803元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳。逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 5 日勞動法庭法官吳幸娥正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 5 日書記官黃靜鑫附表：請求項目類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額 (元以下四捨五入) 積欠工資、特休未休折算工資、資遣費利息 130,471元 113年7月25日 114年2月13日 (203/365) 5% 3,628元 3,628元合計 3,628元

2025-03-05

PCDV-114-勞補-54-20250305-1

勞補

臺灣新北地方法院

請求給付工資等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度勞補字第49號原告鄭智仁被告獅桓媒體有限公司法定代理人陳亮廷上列當事人間因請求給付工資等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按因財產權而起訴，其訴訟標的之金額或價額在新臺幣十萬元以下部分，徵收一千元；逾十萬元至一百萬元部分，每萬元徵收一百元，非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣三千元，民事訴訟法第77之13條、第77之14條分別定有明文。復按因財產權而起訴，其訴訟標的金額或價額在新臺幣十萬元以下部分，裁判費依民事訴訟法第77條之13原定額數，加徵十分之五；逾十萬元至一千萬元部分，加徵十分之三；非因財產權而起訴者，裁判費依民事訴訟法第七十七條之十四原定額數，加徵十分之五，此於民國113年12月30日修正後之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第2條定有明文。末按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條亦定有明文。查原告起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同）54,067元（計算式：薪資51,900元＋資遣費2,167元＝54,067元），原應徵收第一審裁判費1,500元，惟因原告請求項目屬於勞動事件法第12條因給付工資、資遣費、退休金涉訟，則依勞動事件法第12條規定暫免徵收裁判費3分之2即1,000元（計算式：1,500元×2/3＝1,000元），原告應繳納之第一審裁判費為500元（計算式：1,500元－1,0 00元＝500元）。又原告請求發給非自願離職證明書部分，係屬非因財產權起訴，應徵收裁判費4,500元。是本件原告應繳納之第一審裁判費為5,000元（計算式：500元＋4,500元＝5,000元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內分別補繳，如逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 5 日勞動法庭法官吳幸娥以上正本係照原本作成如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 5 日書記官黃靜鑫

2025-03-05

PCDV-114-勞補-49-20250305-1

重勞訴

臺灣新北地方法院

給付資遣費等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重勞訴字第11號原告邱俐媺訴訟代理人林三加律師被告優派國際股份有限公司法定代理人朱家良訴訟代理人吳忻鴻王瑋琳被告徐師正訴訟代理人繆璁律師繆忠男律師上列當事人間給付資遣費等事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，此參諸民事訴訟法第255 條第l 項第2 、第3 款之規定自明。查，本件原告起訴時，訴之聲明原第一項為：「被告優派國際股份有限公司（下稱被告公司）應給付原告資遣費新臺幣（下同）1,211,598元及預告期間工資201,933元整，暨均自民國112年11月1日起至清償日止按年利率百分之五計算之利息；被告公司並應發給原告非自願性離職證明書。（本項備位聲明：確認被告公司與原告間之僱傭關係存在。）」等語（見臺灣士林地方法院113年度重勞訴字第5號卷，下稱士林卷，第10頁）。嗣於113年10月30日具狀變更備位聲明為：「確認被告公司與原告間之僱傭關係存在；被告公司應自 112年11月1日起按月給付原告201,933元暨自各期應給付日之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息；被告並應自112年11月1日起每半年給付原告201,933元暨自各期應給付日之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。」等語（見本院卷一第254頁）。又於本院113年12月10 日變更聲明第一項為：「被告公司應給付原告資遣費1,321, 344元整及預告期間工資220,224元整，暨均自112年11月1日起至清償日止按年利率百分之五計算之利息；被告公司並應發給原告非自願性離職證明書。(本項備位聲明：確認被告公司與原告間之僱傭關係存在；被告公司應自112年11月1日起按月給付原告220,224元暨自各期應給付日之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息；被告並應自112年1 1月1日起每半年給付原告220,224元暨自各期應給付日之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。)」等語（見本院卷二第27、28頁）。經核原告所為訴之變更與前揭法條規定並無不合，應予准許。二、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。而所謂有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益，最高法院42年台上字第1031號、52年台上字第1237號、52年台上字第1240號判例參照。查原告備位主張其非自願離職，兩造間之僱傭關係仍存在一節，為被告所否認，則兩造間是否有僱傭關係存在，即陷於不明確之狀態，致原告可否依勞動契約行使權利負擔義務之法律上之地位有不安之狀態存在，而此種狀態得以本件確認判決予以除去，揆諸上開說明，原告提起本件確認之訴即有受確認判決之法律上利益。　　貳、實體事項：一、原告主張：（一）原告自100年7月11日起受僱於被告公司，擔任亞太區財務部副協理，雙方約定薪資每月171,600元。因執行被告公司員工即訴外人乙○○之績效改善計畫（下稱系爭計畫），而遭被告公司違法不當之記過處分，致原告精神受創且受有名譽權損害。另原告就其直屬主管即被告丙○○所涉職場霸凌向被告公司提出之申訴，卻因被告公司內部官官相護而做出職場霸凌不成立之決定，導致原告因求助無門而身心受創極重，最終導致精神疾病，因被告公司違反勞動契約及勞動法令，故原告依勞動基準法（下稱勞基法）第14 條第1項第6款規定於112年9月19日寄存證信函予被告公司，主張於112年10月31日終止兩造勞動契約，被告公司應給付原告資遣費1,321,344元及預告期間工資220,224元、被告公司與被告丙○○應連帶給付原告健康權受損之精神撫慰金500,000元以及被告公司應給付原告名譽權受損之精神撫慰金300,000元，暨被告公司並應將被告公司112年8 月21日優人字第1120821001號函之記過處分（下稱系爭記過處分）撤銷並公告周知，作為回復原告名譽權之適當方法。（二）又原告並無自願離職之意思，倘原告依勞基法第14條第1 項第6款規定終止勞動契約不成立者，原告因被告公司任職之工作而導致生病，業經三軍總醫院精神科醫師之醫囑宜休養，故原告已依法申請自112年11月1日起休工傷病假。故備位聲請請求確認原告與被告公司間之僱傭關係存在，並請求被告公司應自112年11月1日起按月給付原告相關薪資等語。（三）並聲明：①被告公司應給付原告資遣費1,321,344元及預告期間工資220,224元整，暨均自112年11月1日起至清償日止按年利率百分之五計算之利息；被告公司並應發給原告非自願性離職證明書。（本項備位聲明：確認被告公司與原告間之僱傭關係存在；被告公司應自112年11月1日起按月給付原告220,224元暨自各期應給付日之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息；被告並應自112年1 1月1日起每半年給付原告220,224元暨自各期應給付日之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。）； ②被告公司與被告丙○○應連帶給付原告健康權受損之精神慰撫金500,000元，暨自起訴狀繕本送達被告等之翌日起至清償日止按年利率百分之五計算之利息；③被告公司應給付原告名譽權受損之精神慰撫金300,000元，暨自起訴狀繕本送達被告公司之翌日起至清償日止按年利率百分之五計算之利息；被告公司並應將系爭記過處分撤銷並公告周知，作為回復原告名譽權之適當方法。二、被告部分：（一）被告公司辯以：　　1.原告已於112年9月19日寄發之存證信函，單方終止勞動契約之意思表示到達被告公司，業已發生形成之效力，若要恢復雇傭關係也應經雙方合意，然被告公司並未同意，原告豈能單方撤回終止勞動契約意思表示，並主張原告自11 2年11月1日起依法申請公傷病假云云，難謂為合法。再者，原告確實自112年4月份起開始直至112年8月份為止，皆仍屢次拒絕主管的合理指揮並經主管勸導後仍不改正，被告公司按112年5月31日經新北府勞資字第1120974981號函核備之工作規則予以系爭記過處分並無不法之處，無勞基法第14條第1項第6款之適用，原告依據勞基法第14條第1 項第6款規定終止勞動契約，並請求資遣費1,211,598元及預告期間工資201,933元，自屬無據。　　2.原告主張112年間執行系爭計畫而遭被告公司違法不當之記過處分云云，顯與事實不符：　　⑴鑒於被告丙○○臚列112年3月份至8月份期間原告拒絕主管指示與違背公司工作規則之各項事件，以及原告當時確實未依照被告公司規定正確執行系爭計畫，經勸導後仍拒絕補正，更甚者，原告自己製作猜想不合乎流程、規定的乙○○ 改善計畫，而且被告公司員工即訴外人乙○○本人還不知道這所有情事的發生，甚且也不知道自己已進入了工作改善計畫中，被告公司人資部門據此按112年5月版本之工作規則第38條所載給予記過處分，並無違誤。　　⑵原告陳稱被告公司之績效改善計畫未訂立明確項目與流程等依據及標準，說明如下：　　　緣被告公司曾於112年1月6日執行111年度員工績效審查，目的是為協助員工改善工作績效並發展員工職能，陸續安排協助多位年度績效審查未通過之員工執行績效改善計畫，而原告下屬乙○○亦為其中一員。被告公司人資部門前於 112年3月28日針對系爭計畫召集會議，邀請被告丙○○以及原告討論系爭計畫，並已向其說明各部門員工之績效輔導改善計畫項目與衡量指標應由各部門主管自行訂立，與員工溝通取得共識後，始可執行。被告公司人資部門副理即訴外人甲○○翌日即112年3月29日寄發績效改善計畫表格供原告與被告丙○○參考並請雙方完成該計畫內容後，再與人資部門另約時間討論。甲○○於上開會議後遲遲等無原告任何進度，復於112年5月12日召集會議討論，原告仍無後續，甲○○爰於112年5月23日再次發信告知原告「Followingo urpreviousdiscussion,youwillbehavingaconversationw ithVivianregardingherperformanceimprovementplan（P IP）andgetbacktous.（setupas1month）.Pleasehelplet meknowthereviewtimelineandletmeknowifyouneedanysup porttocompletethePIPform.Thank you.」中譯文：「如先前討論，你將與Vivian（乙○○）討論有關她的績效改進計劃（PIP），然後回報給我們（設定為1個月）。煩請告知審查時間表，如果您需要任何支援以完成PIP表格，請告訴我，謝謝。」詎料，自112年3月28日以來系爭計畫毫無進度，原告迨至112年6月13日始呈交給被告丙○○一份系爭計畫已達標審核表（期間112年5月15日至6月13日），該份系爭計畫卻未與被告丙○○與被告公司人資部門討論，甚至，乙○○本人對於自己績效改善內容、衡量指標以及審核期間概無所知，最為荒誕無稽之處是乙○○全然不知當時原告正在對自己執行績效改善計畫。原告僅為草草交差了事，而完全無視被告公司執行績效改善計畫乃是為提升員工工作績效之宗旨。相較於被告公司其他部門執行績效改善計畫者皆於112年6月前完成，甚至延長績效改善計畫期間的同仁，其執行結果最晚也已於112年7月前完成。惟被告公司人資部門已分別於112年3月29日、112年5月12日與原告開會說明，原告仍主張不清楚被告公司系爭計畫執行方式或流程，在會議中卻也不願主動釐清抑或詢問，甚至，被告公司人資部門嗣後於112年5月23日主動聯繫原告詢問是否需要協助，原告仍無動於衷。原告的消極不配合，不應誤謬成被告公司就系爭計畫未訂立明確流程等依據及標準。　　⑶原告陳稱被告丙○○就乙○○系爭計畫之項目與衡量指標不合理且有違反法令之事情，甚至是變相逼迫員工乙○○離職云云，說明如下：　　　乙○○近年來工作績效低下，幾次年度績效考核皆未通過（ 109至111年度績效考核結果），自乙○○109至111年度績效考核結果觀之，其主管評語不外乎應提高帳務正確度、稅務報關資料之取得及核對維護時有誤漏應改善、對工作流程之理解及跨部門溝通尚待強化云云。然而，被告丙○○與原告討論之績效改善計畫內容仍僅是草擬，必須經與人資部門與乙○○討論執行期間、項目、衡量指標等內容後始定案。而原告卻誤解成被告丙○○所提之內容將直接定案，追根究底仍是原告消極不願向人資部門了解流程與執行方法，一意孤行且屢次斷然拒絕聽從主管之指示。再者，乙○○ 主要工作內容為負責公司帳務與稅務相關事務，本應不允許任何錯誤，然而卻頻頻發生數字錯誤、付款出錯等情事，被告丙○○為改善乙○○工作執行的正確率，故於訂立系爭計畫之衡量指標時，稍微提高標準難謂不妥。且被告公司為導正系爭計畫執行流程，審重其事於112年8月21日再次召開會議，安排人資部門、法務部門、原告與被告丙○○共同討論系爭計畫之項目與衡量指標，確定最終版本，由人資部門向乙○○說明相關內容與流程，經乙○○表示無意見後，各部門相關人員簽署系爭計畫表（執行期間：112年8月 24日至112年11月24日）。112年9月26日完成第一個月審查，112年10月26日第二個月審查通過，由於乙○○工作績效大幅提升，丙○○給予表揚並同意無須執行第三個月審查，乙○○績效改善計畫表就此結案。承前揭，原告指稱被告丙○○執行系爭計畫乃是為了變相逼迫員工乙○○離職云云，洵屬原告個人謬誤想法。　　3.原告主張被告丙○○所涉職場霸凌申訴案，被告公司調查委員會認定霸凌不成立，致原告於被告公司內部求助無門身心受創云云，顯背離事實：　　　　被告公司按職業安全衛生法第6條第2項規定已訂定職場不法侵害預防程序書，以達預防及處置職場不法侵害措施，管理單位為人資部門，並訂有明確的申訴方式與流程。被告公司於原告詢問公司內部職場不法侵害申訴辦法後，隨即於112年8月21日告知原告相關辦法、申訴管道與流程。被告公司人資部門資深經理陳浣茿甚至給予原告一對一指導，俾利原告清楚流程。被告公司人資部門收到原告申訴後，便立即回覆原告將召開申訴委員會，經申訴委員討論調查程序再行通知原告後續安排，並於一個月內會做出決議。又被告公司人資部門召集申訴委員會，委員會之委員組成考量性別、年資、年齡、勞資代表等各方權益、影響因素，統籌衡平成立，設置五人，人資部門一人、法務一人、另其他部門委員女性二人、男性一人。委員會之各委員立場中立，與涉案申訴人（即原告）與被申訴人（即被告丙○○）間均無深交或偏見，且非本申訴事件之當事人或相關人員。申訴委員會業已分別112年8月30日、112年8月 31日與申訴人、被申訴人晤談（霸凌不成立決議書上所載之晤談日期處有誤植）並調查事證後，所有委員皆一致決議霸凌不成立，並建議申訴人與被申訴人放棄成見、加強溝通，適時邀請多方參與討論，增進溝通效能。於112年9 月6日作出霸凌不成立決議書並經各委員簽名。翌日，被告公司人資部門於112年9月7日通知原告申訴結果並交予原告霸凌不成立決議書，同時也告知原告若有新事證可再提出申覆，原告也回覆不提出內部申覆。原告聲稱被告公司申訴委員會作出霸凌不成立決議乃是官官相護且原告於被告公司內部求助無門等語，要屬無據。被告公司申訴委員會之各委員本於熱心助人心態，額外抽空參與此次的申訴委員會，分別與申訴人、被申訴人晤談，傾聽申訴人與被申訴人的說法，同時也接收不少負面情緒，原告明知各委員工作職等皆未高於原告，詎料，換來卻是原告的一句官官相護，完全抹滅各位委員的付出，然何位委員是官？再者，公司內部依法訂有明確的辦法、申訴方式與流程，申訴委員會之各委員秉持立場中立進行客觀公平調查且過程保密，況且申訴人若有新事證仍可再提出申覆，原告僅因為霸凌不成立的決議與其期待不符，便抹黑各位委員官官相護、辯稱原告於被告公司內部求助無門等語，洵屬無據。　　4.被告公司按112年5月新版已核備之工作規則第38條第12款規定予以原告記過處分，並非違法處分。此外，被告公司依法辦理原告之霸凌申訴案後，於原告主動終止勞動契約之意思表示到達後便安排後續離職手續。按前述種種情事，並無原告主張勞基法第14條第1項第6款之適用、亦無損害原告名譽權、健康權之情事。原告請求健康權受損之精神撫慰金500,000元整、名譽權受損之精神撫慰金300,000 元整、撤銷系爭記過處分、請求資遣費1,211,598元整、預告期間工資201,933元整以及發給原告非自願離職證明書抑或備位聲明請求確認原告與被告公司間之雇傭關係存在皆無理由而應予駁回，並答辯聲明：駁回原告之訴。　（二）被告丙○○則以：伊長期工作的風評，一向是謙和有禮、隨和親切、廣結善緣，被告對於原告向來是友善及平等對待，並無敵意，且伊身為原告之長官，向來對原告愛護有加，不可能對原告有任何職場霸凌行為。至於系爭計畫，僅係單一個案，且伊係基於公司規定，而與原告進行善意之溝通，並無任何職場霸凌行為。遑論，原告係吳美方直屬長官即管理者，對於乙○○的「選、育、用、留」都必須負完全的責任，必須親自處理，不得假手他人。本件原告為管理者，負責審核其直屬下屬財務處員工乙○○之日常工作，因此按照公司規定，原告應於112年2月14日提交乙○○之年度績效考核。原告將乙○○的績效評等為不及格。適時，身為直屬管理者首要之工作，是對乙○○進行系爭計畫是詳列員工在工作績效中需要改善的地方和須進行工作績效改善的具體行動程序和步驟。而績效改善計畫中通常會包括員工所欠缺的技能或訓練、員工必須要改善的績效行為、績效改善目標、績效改善目標衡量指標、績效改善目標期限、未達成此績效改善目標的後續行動等等。簡言之，原告給予乙○○111年工作項目不及格之審核，原告依職責就應該要幫助乙○○針對111年不及格的工作項目進行系爭計畫。雖然於112年度已調整乙○○大部分新的工作，就其仍在手上之舊有工作，自可以其111年度原有之工作績效作為衡量指標。而新接手之工作，自可以其前手於111年度原有之工作績效，作為系爭計畫之參考衡量指標。而敦促原告履行其應盡的職責，何來職場霸凌可言，遑論經此事故，在有效執行系爭計畫後，讓乙○○提升職場技能，更讓公司留下乙○○之有用人才。準此，伊行為係符合社會一般人及職場工作者所容許之範疇，並非職場霸凌行為等語置辯。並答辯聲明：駁回原告之訴。三、協商兩造不爭執事項，並同意依此爭點做為辯論及判決之基礎（見本院卷二第25頁）：（一）原告自110年7 月11日起，受雇於被告公司擔任亞太區財務部副協理，每月薪資171,800 元，且被告公司每年有固定加發2 個月之薪資，最後實際工作日為112年9 月26日，又112 年9 月27日至同年10月31日原告是請特休（本院卷一第61、63頁）。（二）原告於112 年8 月22日提起職場霸凌事件申訴案，原告申訴其遭部門主管即被告丙○○職場霸凌，被告丙○○就此否認，後經被告公司組成職場不法侵害申訴委員會調查會議決議：職場霸凌不成立（本院卷一第165 至167頁）。（三）原告於112年9 月19日委託律師發函予被告公司，主張被告公司違反勞動契約及勞動法令，致原告的健康權、名譽權及財產權受損，依勞基法第14條第1 項第6款規定終止勞動契約，並訂112 年10月31日為契約終止日（見原證17 ）。（四）原告與被告公司於112年10月12日由民間團體指派調解人轉介社團法人新北市勞資調解協會，惟調解不成立（見原證18）。四、協商兩造爭執事項（見本院卷二第25、26頁）：（一）資遣費及非自願離職證明部分：　　1.原告依勞基法第14條第1項第6款終止兩造間勞動契約之法律效力為何？　　2.原告請求資遣費1,321,344 元、預告工資220,224元及開立非自願離職證明，有無理由？　　3.若2.無理由，原告請求確認被告公司與原告間之僱傭關係存在，被告應自112年11月1 日起按月給付原告220,224 元及利息，及自112年11月1 日起每半年給付原告220,224 元及利息，有無理由？　（二）損害賠償部分：　　1.被告丙○○有無對原告為職場霸凌行為？原告依民法第184 條第1 項、第184 條第2 項、第185 條、第188條、第193 條、第195 條、第483 條之1 請求其等與被告公司連帶負損害賠償責任，有無理由？原告請求被告二人連帶給付精神慰撫金50萬元，有無理由？　　2.原告依民法第184條第1 項、第184 條第2 項、第193條、第195 條、第483 條之1 請求被告公司給付名譽權受損之精神慰撫金30萬，並將被告公司112 年8 月21日優人字第 1120821001號函之記過處分撤銷並公告周知，有無理由？五、本院得心證之理由：（一）原告依勞基法第14條第1項第6款終止兩造間勞動契約之法律效力為何？　　1.按雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者，勞工得不經預告終止契約，勞基法第14條第1項第6款定有明文。　　2.原告以被告違法對原告為系爭記過處分，違反勞動契約或勞工法令，依勞基法第14條第1項第6款終止兩造間勞動契約云云，固據提出被告公司記過處分函文乙份為證（見士林卷第54、55頁）。依被告工作規則第38條：懲罰「員工有下列情事之一經查證屬實或有具體事證者，初次犯行，予以警告處分；累犯、故意犯行與情節重大者，予以記過處分，不得參與年度調薪、晉升與分紅，並經勞資協商同意後予以降級處分。」，其中工作規則第38條第1項第12 款規定「拒絕聽從主管人員合理指揮監督，經勸導仍不聽從」等語（見本院卷一第80頁、第308頁），而查，被告公司早於111年6月20日召開勞資會議，討論事項為工作規則第38條，並決議通過，原告亦為該次勞資會議中資方代表一員，就工作規則第38條之修正理應知之甚稔，此有被告公司111年6月20日工作規則修正案勞資會議記錄影本乙份可證（見本院卷一第115頁），而修正後之工作規則經被告公司董事長於111年7月4日核准後後（見本院卷一第1 17至119頁)，被告公司人資部門隨後於111年10月11日發信通知公司全體員工，關於勞資會議修正第38條懲處條款內容，並請全體同仁進入公司E-Learning平台閱讀修正後的條文並同步完成課程，有被告公司人資部門通知全體同仁進入公司E-Learning平台閱讀修正後之條文並同步完成課程電子郵件乙份可憑（見本院卷一第121頁），而工作規則第38條修正案E-Learning課程內容（見本院卷二第10 3至107頁），原告已於112年3月13 完成課程，並於最後一列勾選「我已閱讀完畢，並同意遵守工作規則」（見本院卷二第109至113頁），有課程紀錄影本乙份附卷可憑（見本院卷一第123頁），被告公司人資曾於112年3月10日及3月13日分別提醒原告，需完成E-Learning平台關於工作規則懲罰修正條文之課程，原告隨後於112年3月13日回覆「已經完成了喔!」（見本院卷二第115頁），顯見原告知悉且同意工作規則第38條之修訂內容，又被告公司檢附勞工書面同意書時，原告亦列入隨附之全體員工同意彙總表中（見本院卷一第363頁），另被告公司收悉新北府勞資字第1120974981號函後，被告公司隨即將修正後的工作規則公告至公司內部網站以及人力資源管理系統以便員工得以隨時查詢與閱覽，有被告公司於內部網站及人力資源管理系統公告新版工作規則記錄影本乙份可參（見本院卷二第71頁），除公告工作規則懲處條款之改變，被告公司亦將調整後工作規則製作成E-Learning教材，放置於Brid ge平台，同仁閱讀完畢後勾選「我已閱讀完畢，並同意遵守工作規則」選項，以示同意其改變，是否同意以此方法收集員工之個別同意？決議：經主席徵詢全體出席代表，無異議照案通過」，有被告公司111年第3次勞資會議及簽到表各乙份附卷可稽（見本院卷二第117至119頁），原告亦出席該次勞資會議，對於上述該項決議應明確知悉，準此，原告既知悉且同意修正後之工作規則後，亦繼續為被告公司提供勞務，該修正後之工作規則即應適用於原告，況該修正後的工作規則不僅獲得當時全體員工同意，且已由被告公司公告於內部網站及人力資源管理系統，供全體員工隨時查詢與閱覽，是原告稱被告公司未公開揭示工作規則或該規則38條第1項第12款不適用於原告云云，自不足採。　　3.而按判斷是否符合「情節重大」之要件，應就勞工之違規行為態樣、初次或累次、故意或過失違規、對雇主及所營事業所生之危險或損失、商業競爭力、內部秩序紀律之維護，勞雇間關係之緊密情況、勞工到職時間之久暫等，衡量是否達到懲戒之程度。而所謂雇主利益，非僅限於一時金錢得失之利益，尚包括雇主企業所維護之企業經營價值文化及企業管理紀律等，而本件依系爭計劃執行經過（見本院卷一第39至41頁、第391至415頁），此有被告丙○○11 2年8月16日通知被告公司人資部門懲罰原告電子郵件、被告公司人資部門副理甲○○112年3月29日、112年5月23電子郵件、被告公司其他部門執行績效改善計畫情形、乙○○10 9-110年度績效考核結果、乙○○112年9月26與112年10月26 日績效改善計畫審查結果、被告公司人資部門通知乙○○通過績效改善計畫電子郵件、被告公司人資部門Astrid Cha n 112年3月28日會議通知、被告公司人資部門Astrid Cha n112年8月22日電子郵件、被告丙○○(Peter SC Hsu)112年 8月22日電子郵件、被告公司人資部門Astrid Chan 112年 8月21日電子郵件、改善計畫第一個月與第二個月評估會議通知、被告公司人資部門Astrid Chan 112年8月23日電子郵件、乙○○ (Vivian Wu) 112年8月23日電子郵件影本等為證（見本院卷一第89至113頁、第429至461頁），原告確有未依被告公司所實施之管理規章或主管給予之命令執行職務，且有拒絕聽從主管人員合理指揮監督，經勸導仍不聽從之情，且自112年3月以來，被告丙○○、甲○○等人和公司已花費許多時間請求原告對乙○○進行系爭計畫，此亦經證人甲○○證述在卷（見本院卷二第頁），依上情原告所為實已危害被告公司之企業管理紀律之維護，自有損於雇主利益，客觀上原告提供勞務確有未善盡忠誠義務，被告因而據此予以原告系爭記過分，並無不適當或有何不符工作規則之情，是原告主張其不構成工作規則第38條第1 項第12款之懲處要件云云，尚不足採信。　　4.綜上各情，原告主張被告公司有違反勞動契約或勞工法令，依勞基法第14條第1項第6款規定，終止兩造間勞動契約，揆之前開說明，於法不合，不足憑採。　　（二）原告請求資遣費1,321,344元、預告工資220,224元及開立非自願離職證明，有無理由？　　1.按「勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14 條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1 年發給2 分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定。」勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1 項定有明文。　　2.原告於112年9月19日委託律師主動寄發存證信函予被告，主張被告公司違反勞動契約及勞動法令，依據勞基法第14 條第1項第6款規定終止勞動契約，並不合法，業已認定如前，原告又於新北市政府勞資爭議調解時一併提出資遣費之請求，即已有終止契約之意思表示，原告主張被告違反勞基法第14條第1項第6款終止契約，既乏所據，是其依同條第4項準用第17條規定，請求被告給付資遣費及預告工資，即非有據。準此，原告請求被告公司給付資遣費1,32 1,344元、預告工資220,224元，依上說明，尚乏所據，均無理由，不應准許。　　　3.第按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕，勞基法第19條固定有明文；又按本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職，就業保險法第11條第3項亦有規定。　　4.查原告既係自行寄發存證信函通知被告公司其於112年10 月31日終止與被告公司之僱傭關係，業如前述，兩造僱傭契約並非被告公司所終止，已如前述，是本件非屬依勞基法第11條、第13條、第20條而離職之情形。又原告業以意思表示終止兩造僱傭契約，本件經核亦無勞基法第14條第 1 項各款事由之適用。從而，本件原告之離職，要與就業保險法第11條第3 項「非自願離職」之要件未合，則原告依上開規定，請求被告公司應發給非自願離職證明書之服務證明書等情，即不合於法律規定，不應准許。（三）若2.無理由，原告請求確認被告公司與原告間之僱傭關係存在，被告應自112年11月1日起按月給付原告220,224 元及利息，及自112年11月1日起每半年給付原告220,224元及利息，有無理由？　　1.原告備位主張其並無自願離職之意思，倘原告依勞基法第 14條第1項第6款規定終止勞動契約不成立者，原告因被告公司任職之工作而導致生病，業經三軍總醫院精神科醫師之醫囑宜休養，故原告已依法申請自112年11月1日起休工傷病假，故備位請求確認原告與被告公司間之僱傭關係存在，並請求被告公司應自112年11月1日起按月給付原告相關薪資等語。然為被告公司所否認，並辯稱：原告早於11 2年9月19日委託律師主動寄發存證信函予原告，故兩造僱傭契約已因原告函達意思表示到達被告公司而屆期終止，被告公司就此也只有接受之理，無從強迫原告再提供勞務。　　2.按僱傭未定期限，亦不能依勞務之性質或目的定期限者，各當事人得隨時終止契約。民法第488條第2項定有明文。不定期契約之勞工以單方意思表示對雇主表示終止契約之意思表示，係形成權之行使，無待乎對方之同意或核准，即生效力。又終止勞動契約，依民法第263條準用同法258 條之規定，應向他方當事人以意思表示為之（最高法院64 年台上字第2294號、65年台上字第1107號判決意旨參照）。又對話人為意思表示者，其意思表示，以相對人了解時，發生效力；非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力，民法第94條、第95條第1項前段分別定有明文。所謂達到，係指意思表示達到相對人之支配範圍，置於相對人隨時可了解其內容之客觀之狀態而言（最高法院58年台上第715號判決要旨參照）。而意思表示者，乃表意人將其內心期望發生一定法律效果的意思，表示於外部的行為。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。第按在勞工無任何理由終止僱傭契約與基於勞基法第14條第1項之事由終止僱傭契約之情形中，勞工終止僱傭契約之真意均屬相同。當勞工係以雇主有勞基法第14 條第1項所規定之行為之理由來終止僱傭契約，然實際上雇主並無該等行為存在之情形，從保護勞工職業選擇權之立場，仍應認為勞工所為之終止僱傭契約意思表示，已依民法第488條第2項之規定發生效力（臺灣宜蘭地方法院92 年勞再易字第1號判決意旨可資參照）。　　3.經查，原告於112年9月19日委託律師主動寄發存證信函予被告公司，主張被告公司違反勞動契約及勞動法令，依據勞基法第14條第1項第6款規定終止勞動契約，並請求被告公司給付預告期間工資、資遣費、損害賠償、精神慰撫金等，有存證信函乙份可參（見士林卷第106頁），故兩造僱傭契約已因原告函達意思表示到達被告公司而屆期終止。原告嗣於112年9月21日發信通知被告公司人力資源管理部（下稱人資部門），提及被告丙○○證實被告公司已收到前開存證信函，原告和被告公司之勞動契約將於112年10 月31日終止，被告丙○○亦核准原告112年9月25日及112年9 月27日至10月31日之休假，故原告112年9月26日將是最後一次進辦公室，為順利完成各項公司規定離職手續，煩請告知程序細節及提供各項應填寫表格等情，被告公司人資部門亦答覆原告已備妥離職表單，有9月21日原告與被告公司人資部分之電子信箱乙份附卷可參（見本院卷一第57 至59頁），嗣被告公司於112年10月31日陸續完成勞健保退保手續，給付原告10月份薪資（含按比例給付第14個月薪資以及未休完假的薪資）並扣除法定代扣項目後實付額為319,760元，亦依勞基法第19條規定寄發服務證明書給原告，有員工薪資條及離職證明書各乙份附卷可稽（見本院卷一第63至65頁）。雖原告嗣於112年10月27日再次委託律師寄發主張終止勞動契約之存證信函並非自願離職之意思表示，倘原告所主張依勞基法第14條第1項第6款規定終止勞動契約不成立者，則原告自112年11月1日起依法申請公傷病假云云，有112年10月27日存證信函及診斷證明書各乙份為憑（見士林卷第112、114頁）。然承前，勞動契約之終止屬於形成權之一，故勞工將終止契約之意思表示到達對方時，即發生形成之效力，無須得到雇主同意。而查，原告於112年9月19日提出終止契約之意思表示請求之意思表示已到達被告公司，終止效力業已發生，且被告公司嗣亦依原告之請求核准原告112年9月25日及112年9月 27日至10月31日之休假，原告亦表示112年9月26日將是最後一次進辦公室，業如前述，亦足認雙方已有相互意思表示合致，有合意於112年10月31日終止兩造傭契約。準此，原告於112年9月19日寄發之存證信函，單方終止勞動契約之意思表示到達被告公司，業已發生形成之效力，若要恢復僱傭關係也應經雙方合意，然被告公司並未同意，原告嗣翻異其詞單方撤回終止勞動契約意思表示，並主張原告自112年11月1日起依法申請公傷病假云云，難謂為合法。　　4.綜上，原告請求確認被告公司與原告間之僱傭關係存在，被告應自112年11月1日起按月給付原告220,224 元及利息，及自112年11月1日起每半年給付原告220,224元及利息，依上說明，為無理由，不應准許。（四）被告丙○○有無對原告為職場霸凌行為？原告依民法第184 條第1項、第184條第2 項、第185條、第188條、第193 條、第195條、第483條之1 請求其等與被告公司連帶負損害賠償責任，有無理由？原告請求被告二人連帶給付精神慰撫金50萬元，有無理由？　　1.按所謂職場霸凌雖尚無明確之法律要件及定義，惟霸凌應指以敵視、討厭、歧視為目的，藉由持續性且積極之行為，侵害人格權、名譽權、或健康權等法律所保障之法益，亦即必須達到社會通念上認為超過容許之範圍，方該當之。應綜合判斷該行為態樣、次數、頻率、受侵害之權利、行為人動機目的等，是否已超過社會一般人所容許之範疇（臺灣高等法院111年度重勞上字第35號民事判決意旨參照）。　　　2.原告主張：被告丙○○自112年6月13日起對原告強力施壓，原告確實因遭受到直屬主管即被告丙○○的個人指揮不當、情緒控管不佳及職場不法侵害行為，侵害原告健康權，請求被告丙○○賠償原告精神慰撫金50萬元等語，雖據提出被告公司記過處分函文及電子郵件、開會通知、工作績效考核表、通話紀錄、勞動部執行職務遭受不法侵害預防指引、乙○○工作績效改善計畫定案版、三軍總醫院診斷證明書等為證（見士林卷第54至104頁）。然為被告丙○○所否認，並辯稱：原告為管理者，負責審核其直屬下屬財務處員工乙○○，原告於112年2月14日提交乙○○之年度績效考核，原告將乙○○的績效評等為不及格，如何擬定乙○○系爭計畫正為原告之職責，遑論乙○○之不及格評定是原告親自審核的結果，而乙○○系爭計畫僅係單一個案，且被告丙○○係基於公司規定，而與原告進行善意之溝通，並無任何職場霸凌行為等語。　　3.經查，原告下屬乙○○自109至111年以來工作績效低下，幾次年度績效考核皆未通過，此可見111年度績效考核結果、109及110年度績效考核結果附卷可參（見士林卷第72至75頁，本院卷一第99至104頁），而觀其績效考核結果，其主管評語有應提高帳務正確度、稅務報關資料之取得及核對維護時有誤漏應改善、對工作流程之理解及跨部門溝通尚待強化等情，是被告公司人資部門與被告丙○○介入要求原告執行乙○○系爭計畫，以期提升該名員工工作效能，並無不合理。原告指稱被告丙○○就乙○○系爭計畫制定之內容不合理且無法執行云云，然被告丙○○與原告討論之系爭計畫內容仍僅是草擬，必須經與人資部門與當事人乙○○討論執行期間、項目、衡量指標等內容後，始定案，且訂立乙○○系爭計畫之衡量指標時，稍微提高標準難謂不妥，此均經證人乙○○、甲○○證述在卷。被告公司為導正乙○○系爭計畫執行流程，於112年8月21日再次召開會議，有甲○○112年3月29日電子郵件影本乙份可參（士林卷第58至65頁），有安排人資部門、法務部門、原告與被告丙○○共同討論乙○○系爭計畫之項目與衡量指標，確定最終版本，由人資部門向乙○○說明相關內容與流程，經乙○○表示無意見後，各部門相關人員簽署乙○○系爭計畫表（執行期間：112年8月24日至112年11月24日，見同上卷第98頁），又於112年9月26日完成第一個月審查，112年10月26日第二個月審查通過，有乙○○112年9月26與 112年10月26日績效改善計畫審查結果影本乙份可參（見本院卷一第105至111頁），由於乙○○工作績效大幅提升，被告丙○○給予表揚並同意無須執行第三個月審查，乙○○績效改善計畫表就此結案，亦有被告公司人資部門通知乙○○通過績效改善計畫電子郵件乙份可憑（見本院卷一第113頁）。是原告指稱被告丙○○執行乙○○績效改善計畫乃是為了變相逼迫員工乙○○離職云云，尚難採信。原告又以被告丙○○曾要求其以「去年度工作項目」（同時必須執行今年度的工作項目）為依據執行，伊於112年6月至7月期間，曾多次與被告丙○○討論，並被要求依據「累積錯誤金額小於3萬元且正確案件數達90%以上」等指標執行系爭計畫，內容不合法且無法執行云云。然依前開說明該指標係被告丙○○於112年8月15日才以電子郵件方式發送予原告，提供修訂後之系爭計畫版本供原告參考並進行後續討論之用，並無原告所稱被告丙○○要求其立即依該指標執行之事實。原告又稱：被告丙○○於112年8月15日下班後，仍寄發電子郵件予原告，再次要求原告以累積錯誤金額小於3萬元且正確案件數達90%以上之指標去執行系爭計畫，而使原告再度感到深深的恐懼，恐懼自己不小心變成霸凌員工的幫凶云云。然依原證12信件內容顯示被告丙○○於112年8月15日寄發給原告之電子郵件，時間標示為星期二，2023年8月15日，下午6:25，而根據被告公司新冠肺炎疫情降級後之政策，已於111年10月31日起恢復原本「上午8:00-10:00彈性上班時間措施」，此有被告人資公告乙份可查（見本院卷一第121頁），而依被告公司HR考勤系統使用說明書所載之考勤政策：「上班區間：08:00-10:00，下班區間：17:00-19:00」（見本院卷一第123、124頁），下午6:25之時間仍屬正常下班時間區間，並非下班後，原告以該郵件為下班後寄發，不足採信。另累積錯誤金額少於3萬元，且正確案件數達到90%（含）以上之衡量指標，為被告丙○○為提升乙○○工作執行正確率所初步擬訂，僅供原告參考及後續討論之用。且該指標後於112年8月21日之PIP會議中，經原告與被告丙○○充分討論，始確定最終版本，而原告既為資深會計主管，負有公司帳務及稅務相關事務之管理責任，應深諳公司帳目之正確性對營運及法規遵循之重要性，故被告丙○○所為，依現有證據並無職場霸凌之情形。　　4.第按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。另受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。民法第184、185 條、第188 條第1項前段定有明文。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判決意旨參照）。次按侵權行為損害賠償責任，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院98年台上字第1452號判決意旨參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277 條定有明文。所謂舉證係指就爭訟事實提出足供法院對其所主張者為有利認定之證據而言，若所舉證據，不能對其爭訟事實為相當之證明，自無從認定其主張為真正。第按就侵權行為言，被害人應就行為人因故意或過失，不法侵害其權利之事實負舉證責任（最高法院80年度台上 1462號判決、70年度台上字第2550號判決參照）。申言之，侵權行為所發生之損害賠償請求權，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人有故意或過失等成立要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言，且原告應就上開要件負舉證責任。　　5.又民法第483條之1規定「受僱人服勞務，其生命、身體、健康有受危害之虞者，僱用人應按其情形為必要之預防。」、職業安全衛生法第6條第2項規定「雇主對下列事項，應妥為規劃及採取必要之安全衛生措施：三、執行職務因他人行為遭受身體或精神不法侵害之預防。是職業安全衛生法第6條第2項規定為民法第483條之1的特別規定。原告以被告丙○○涉及職場霸凌，被告公司就原告所提之被告丙 ○○職場霸凌申訴案做出不公平決定，導致原告因求助無門而身心受創極重，最終導致精神病發，請求被告公司連帶賠償原告精神慰撫金50萬元云云，雖據提出被告公司職場不法侵害申訴委員會函文乙份為證（見士林卷第100至102 頁）。然查，被告公司按職業安全衛生法第6條第2項規定已訂定職場不法侵害預防程序書（見本院卷一第125頁），依其內容係為達預防及處置職場不法侵害措施，管理單位為人資部門，並訂有明確的申訴方式與流程。又被告公司於原告詢問公司內部職場不法侵害申訴辦法後，隨即於 112年8月21日告知原告相關辦法、申訴管道與流程。被告公司人資部門資深經理Bridget Chen（陳浣茿）且給予原告指導俾利原告清楚流程。被告公司人資部門收到原告申訴後，旋即回覆原告將召開申訴委員會，經申訴委員討論調查程序再行通知原告後續安排，並於一個月內會做出決議，有被告公司人資部門112年8月21日告知原告相關辦法、申訴管道與流程以及人資部門確認收到申訴案之電子郵件影本乙份可參（見本院卷一第149至153頁），另被告公司人資部門召集申訴委員會，委員會之委員組成考量性別、年資、年齡、勞資代表等各方權益、影響因素，統籌衡平成立，設置五人，人資部門一人、法務一人、另其他部門委員女性二人、男性一人。委員會之各委員立場中立，與涉案申訴人（即原告）與被申訴人（即被告丙○○）間均無深交或偏見，且非本申訴事件之當事人或相關人員。申訴委員會業已分別112年8月30日、112年8月31日與申訴人、被申訴人晤談並調查事證後，此有被告公司112年8月30 日與8月31職場不法侵害調查會議通知影本乙份可憑（見本院卷一第155至163頁），所有委員皆一致決議霸凌不成立，並建議申訴人與被申訴人放棄成見、加強溝通，適時邀請多方參與討論，增進溝通效能。於112年9月6日作出霸凌不成立決議書並經各委員簽名，有職場不法侵害申訴委員會不成立決議書（簽名版）影本乙份可參（見本院卷一第165至167頁）。又被告公司人資部門於112年9月7日通知原告申訴結果並交予原告霸凌不成立決議書，同時也告知原告若有新事證可再提出申覆，原告也回覆不提出內部申覆，亦有被告公司人資部門通知原告若有新事證可再提出申覆對話紀錄乙份（見本院卷一第169頁）。　　　6.綜上，依原告所舉之現存證據均不足證明被告丙○○有涉及職場霸凌之情，此外，原告復未能舉證證明被告二人有何侵權行為之故意或過失，不法侵害其權利，則原告主張被告丙○○涉及職場霸凌有可歸責之原因，及被告公司就原告所提之被告丙○○職場霸凌申訴案做出不公平決定，揆之前開說明，尚乏所據，是其請求被告二人連帶賠償原告精神慰撫金50萬元，依上說明，並無足取，無法准許。（五）原告依民法第184條第1項、第184條第2項、第193條、第1 95條、第483條之1請求被告公司給付名譽權受損之精神慰撫金30萬，並將被告公司系爭記過處分撤銷並公告周知，有無理由？　　1.原告主張被告公司違法不當之系爭記過處分，令原告受有名譽權損害，請求被告公司給付名譽權受損之精神慰撫金 30萬，並將系爭記過處分撤銷並公告周知等語。　　2.而查，被告公司對原告系爭記過處分，並無違反被告工作規則亦無違法之處，業已認定如前，是原告依上開法條請求被告公司給付名譽權受損之精神慰撫金30萬，並請求被告公司將系爭記過處分撤銷並公告周知，於法無據，為無理由，無法准予。　　六、綜上所述，原告先位依兩造間之勞動契約及勞基法第19條、勞退條例第12條規定，請求被告給付資遣費1,321,344元及預告工資220,2245元及自112年11月1日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，及請求被告開立非自願離職證明書，及備位請求確認被告公司與原告間之僱傭關係存在，被告應自112年11月1日起按月給付原告220,224 元及利息，及自 112年11月1日起每半年給付原告220,224元及利息，為無理由，不應准許。另原告請求被告丙○○應與被告公司連帶給付原告精神慰撫金50萬元，及請求被告公司給付名譽權受損之精神慰撫金30萬，並將被告公司系爭記過處分撤銷並公告周知，亦無理由，均不應准許。七、本件事證已明，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　4　　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　吳幸娥以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　4　　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃靜鑫

2025-03-04

PCDV-113-重勞訴-11-20250304-2

救

臺灣新北地方法院

訴訟救助

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度救字第34號聲請人江旻隆代理人廖信憲律師相對人新北市政府環境保護局法定代理人程大雄上列當事人間因確認僱傭關係存在等事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限；法院認定前項資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要，民事訴訟法第107條定有明文。次按經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第10 8條規定之限制，法律扶助法第63條亦有明文。二、本件聲請人以其與相對人間請求確認僱傭關係存在等事件（本院114年度勞專調字第31號），因無資力支出訴訟費用，已由財團法人法律扶助基金會准予法律扶助等情，業據提出財團法人法律扶助基金會准予扶助證明書及扶助律師專用委任狀等影本以為釋明，而依起訴狀所載內容及所提證據資料，尚非顯無理由，是其本件聲請與上開規定相符，應准許之。三、爰依民事訴訟法第107條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　吳幸娥以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃靜鑫

2025-03-04

PCDV-114-救-34-20250304-1

勞訴

臺灣新北地方法院

請求給付加班費等

臺灣新北地方法院民事判決 111年度勞訴字第241號原告郭雅文訴訟代理人涂惠民律師被告三重汽車客運股份有限公司法定代理人李博文訴訟代理人苗怡凡律師上列當事人間請求給付加班費等事件，經本院於民國114年1月14 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣22萬3,626元及自民國111年11月12日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之六十五，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣22萬3,626元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款分別定有明文可參。查本件原告於起訴時訴之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）300,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算利息（見本院卷一第11頁），嗣於民國113年7月16日言詞辯論程序變更訴之聲明為：被告應給付原告356,593元，及其中30萬元部分自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算利息，及其中56, 593元部分自本書狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算利息（見本院卷二第257頁）；又於113年9月10 日具狀變更訴之聲明：被告應給付原告343,677元，及其中3 0萬元部分自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算利息，及其中43,677元部分自113年7月17日起至清償日止，按年息百分之5計算利息（見本院卷三第13頁），核原告上開所為，均係本於主張兩造僱傭關係而為加班費之請求，其基礎事實堪認要屬同一，而僅減縮或擴張應受判決事項之聲明者，依上開說明，均不在禁止之列，應予准許，合先敘明。　　二、次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之，但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第262條第1項、第2項定有明文。另原告之訴倘經合法撤回一部，因該部分之請求已不存在，法院即毋庸就該部分為裁判（最高法院107年度台上字第37號判決意旨參照）。經查，原告起訴時另有曾國益為被告，嗣於言詞辯論前之112年4 月9日具狀撤回對曾國益之起訴（見本院卷一第423頁）。是原告上開撤回部分被告曾國益之訴訟行為，合於前開規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張：（一）原告郭雅文自106年9月6日起受僱於被告三重汽車客運股份有限公司（下稱被告公司），擔任大客車駕駛之工作，與被告公司間僱傭關係為不定期限之勞動契約，約定工資為每月為55,000元以上，嗣原告於109年1月31日與被告合意終止勞動契約（自請離職），惟原告任職期間因被告公司未依勞動基準法（下稱勞基法）規定，計算延長工作時間工資，發給延長工作時間工資，致原告皆未能受領足額有關延長工作時間工資、休息日工作工資、休假日工作工資等，以每日第1趟班次發車前20分，作為每日準備時間（即行前），相加每趟次駕車時間，及趟次間間隔時間未超過30分（含30分）待命時間，並再加上最後一趟班次返站後處理事務時間20分，為原告每日工作時間，原告郭雅文原可請求加班費總額為842,578元，扣除被告公司已給付不足額加班費合計金額498,901元，原告郭雅文尚得請求被告給付加班費金額為343,677元，此有原告列表計算之106年9月份至12月份加班費計算表（如附件A－1，鈞院卷三第21至91頁）、107年1月份至12月份加班費計算表（如附件B－1，鈞院卷三第93至305頁）、108年1月份至12月份加班費計算表（如附件C－1，鈞院卷三第307至519頁）、109年1月份加班費計算表（如附件D－1，鈞院卷三第521至537頁）。原告前於111年8月9日向新北市政府勞工局申請調解，請求被告給付有關延長工作時間工資、休息日工作工資、休假日工作工資等爭議調解會議，惟被告不同意原告之主張，亦無意進行調解，故調解不成立。爰依勞基法第24條第1項第1款、第2款、第2項、第30條第1項、第36條第1項、第39條規定提起本件訴訟。併聲明：被告應給付原告343,677元，及其中30萬元部分自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算利息，及其中43,677元部分自113年7月17日起至清償日止，按年息百分之5計算利息；請依職權宣告假執行。二、被告則以：（一）緣原告係106年9月6日受雇於被告公司，有簽立駕駛員勞動契約、切結同意書、工作規則簽領單。後雙方於109年1 月31日雙方合意終止勞動契約；詎料原告於離職兩年後即 111年8月9日始向新北市政府勞動局申請勞資爭議調解。（二）關於薪資計算雙方並非在工作時間、天數均無約定之情況下有月薪5萬5千元之約定；且原告於聲請勞資爭議調解時主張月薪為4萬5千元，起訴後坐地喊價為5萬5千元；漫天喊價，並無理由。至被告公司薪資結構有年資加給、工作薪給、安全獎金、遊覽津貼、運價補貼、中休獎金、新進或介紹獎金、補發金額、請假扣款、平日加班、休息日加班、國定假日加班、特別加給、特休結算等細項（惟駕駛員如無特定項目之給付，薪資單並不會顯示；然為便於作業，仍一併顯示，合先敘明）；其中年資加給、工作薪給、安全獎金、遊覽津貼、運價補貼等項目，於本件原告，均計為平日正常工作時間工資之項目，計入計算加班費。至於中休獎金則係選擇單班所特別給予之獎金，新進或介紹獎金係為鼓勵介紹駕駛進入公司服務所給予之獎金，特別加給則係給予站長視情況調整駕駛員薪資之權限；均為被告公司之恩惠性給予。至於特休結算則係針對未休特休假之給付。故平日加班、休息日加班、國定假日加班，均屬被告公司給付之加班費。（三）被告所提出之班表係應主管機關要求、同步上傳於主管機關OMS系統之資料，應有確切證明原告工作時間之證明力。　　1.主管機關之公車營運管理系統(以下簡稱OMS系統)對於所有路線、駕駛、班表、班次、到站、離站時間，完全掌握。查臺北市及新北市主管機關聯手開發OMS 雲端管理系統，於主管機關及業者端稱為營運管理系統，網址為http:/ /oms.5284.gov.taipei，外顯於乘客端，使乘客得以即時了解公車動態資訊，查詢網址為ebus.gov.taipei/ebus；該OMS系統要求各業者(當然包括被告公司)預先上傳每一駕駛每天駕駛之每一班次(即所謂之班表)，如有異動，亦須隨時更正皆需上傳；而系統會藉由車上之GPS(衛星定位 )，藉由進入各站位時、觸發各站位之訊號發射設備，自動管制線上車輛之到站、離站時間；因為OMS系統之管制，乘客可以查閱所有路線、上線車輛之即時動態。　　2.上情，可參OMS系統之「營運管理系統線上操作手冊」4.1 .1業者上傳管理、4.2.1異常事件統計、4.2.2發車準點稽核、4.2.3行駛里程統計、4.2.4班次不足統計、4.2.5歷史軌跡查詢、4.2.7上線車輛統計、4.2.10站上車輛監控、4.3.1實際發車狀況與駕駛工時管理、4.4.1預排班表與實際發車情況檢核、4.5.1車機路線設定異常監控、4.6.1 預估到站準確率分析、4.7.1到站準點管理系統(被證19號 )；而4.2.10站上車輛監控之功能說明：「查詢車輛經過特定站牌的到離站時間」，即上述各業者各路線之上線車輛是否按照業者預先上傳之班表履行，係根據車上GPS自動觸發各站之訊號發射設備而由系統自動管制，並非被告可以手動輸入或企圖變更；而4.3.1實際發車狀況與駕駛工時管理之功能，即：「由系統實際發車資料查詢駕駛工時」；若非因為資料龐大，允許查詢之時間有限，以後被告應考慮以主管機關OMS系統之工時資料作為駕駛員之工時資料；再以4.4.1班表即時檢核之功能說明：「即時監控檢核預排班表與實際發車情況」、4.6.1預估到站準確率分析及4.7.1到站準點管理系統之選單功能係「使用者依管理需求選擇路線別，並可自行選擇分析之日期、或班次區間」；可以見得OMS系統之管理系統之嚴密；面對如此龐大且即時上傳、及時校準之系統資訊，亦係主管機關用以比對查核、對業者之服務水準包括班次準點、有無脫班、漏班以及每一名駕駛員工時進行管理之重要依據，被告如何可以變更竄改？況且，駕駛員之工時與薪資息息相關，駕駛員同樣可以利用乘客端之動態資訊系統查證自己駕駛趟次之行駛時間；如有任何誤差，牽涉所領薪資，駕駛員怎有可能容忍資料有任何錯誤而長期不反應？以相關電子資料彼此間牽一髮而動全身，實不容原告輕率否認被告提出電子資料之真實性。　　3.以科技設備管理本為勞動法令所許　　　再依勞基法施行細則第21條規定：「本法第三十條第五項所定出勤紀錄，包括以簽到簿、出勤卡、刷卡機、門禁卡、生物特徵辨識系統、電腦出勤紀錄系統或其他可資覈實記載出勤時間工具所為之紀錄。前項出勤紀錄，雇主因勞動檢查之需要或勞工向其申請時，應以書面方式提出。」故所謂之書面，應係相關可以殷實記載出勤時間工作紀錄電子數磁資料之列印資料，本件被告已經提出與OMS系統相同之原告班次行駛資料，已足以證明原告之工作時間。（四）又工作時間依雙方勞動契約之約定，乙方（即原告）同意「依甲方薪資標準評定之，乙方同意接受並視乙方工作之繁簡難易、職責輕重、績效程度、服務效果等因素，由甲方調整之」；次據被告公司工作規則（下稱工作規則）第 24、25、27條，工作時間應以實際之駕駛時間計算，另於排定第一班車時，加計10分鐘之整備時間；惟如該日實際駕駛時間未達8小時，或者加計10分鐘後仍未達8小時，即不應另外加計10分鐘之整備時間；再據原告所簽訂切結同意書：「為遵循勞基法規定及顧全大眾運輸實際需要同時方便薪資計算，平均每月以八天休假日計給。本人同意服務期間按前列方法計算薪資絕無異議」、「為維護大眾運輸之便利，在紀念日勞動節日其他中央主管機關規定應放假之日與平常執勤時，一勤務之需要，本人同意配合出勤與加班，以維護乘客行之權益。」，及員工規則第37條後段規定：「本業為配合大眾運輸需要，其例假日得由本公司分別排定輪休之。」。原告同意配合公共運輸業之行業特性調移國定假日、排定輪休，並以每月最多8天安排休假日並據以計算休息日加班費；工作時間並應以實際駕駛時間計算；而僅於排定第一班車、非每一班車，加計10分鐘之整備時間。為便於鈞長明瞭，特將駕駛員於出車前及收班後之作業錄製光碟，即可了解原告所主張整備時間超過10分鐘等主張，均與事實不符；且如原告之駕駛時間加計10分鐘後如仍未達8小時，理應仍在原告之正常工作時間內，即無須另計10分鐘之整備時間。至於班次與班次間之時間為休息時間，不應計入工作時間計算，依工作規則，工作時間應根據實際之駕駛時間計算；再依原告班表，原告之駕駛時間並非連續，於班次與班次間均有休息時間，故原告主張30分鐘內為工作時間及以20分鐘為整備時間部分，並無理由。至於收班後，不論何種工作，均會包括在班表之內；因站務員係根據駕駛員結束所有工作後、向站務員報告之收班時間為收班時間；故站務員紀錄之時間當然包括所有收班作業需要之時間，被證12號光碟內容亦可證明。故出車檢查、清潔、填寫表單等工作，係附隨於駕駛工作、密度極低之勞務、耗用之時間精力甚微，根據微量理論，均不應計入工作時間；班次與班次間之時間更係休息時間、非屬工作時間。（五）關於行車前準備作業及收班時作業錄影光碟說明如下：　　1.行車前之酒測及檢查僅需要3分鐘時間　　　查行車前之酒測，從輸入代碼開始(被證12-1號「出車前酒測及車輛檢查」影片第3秒；以下截圖來源均為同一，故逕以「影片」代稱之)、拍攝受試者影像(影片第21秒) 、開始吹氣(影片第22秒)至酒測完成(影片第29秒)，僅需要26秒時間；而司機由場站走至車輛停放位置開始穿戴手套(影片第1分3秒)、由右前車輪開始檢查(影片第1分13秒 )，再依序檢查右後車輪、車後機油、相關設備、左後車輪、左前車輪、回到車上完成全部檢查(影片第2分49秒) ，時間共僅需要1分46秒；故被告工作規則以10分鐘作為行前準備時間，遠超過實際需要之時間、實屬綽綽有餘。　　2.收班作業僅需要4分鐘　　　至於收班時之作業，僅最末班車需要讀取悠遊卡營收資料以及拆卸投幣錢箱，其他趟次均僅直接向站務員報告登記返站時間即可；故所提呈之錄影係以最末班車之收班作業為例；於最末班車進入場站、停妥車輛後(被證12-2「每天最末班次收班」影片第1分22秒；以下截圖來源均為同一，故逕以「影片」代稱之)，司機員需要以隨身USB插入悠遊卡讀卡機讀取當日營收資料(影片第1分33秒)、巡檢車內有無遺失物或者垃圾(影片第1分42秒)、卸下投現錢箱(影片第2分12秒)、回到站上向站務員繳回USB(影片第2 分34秒)，站務員使用站上設備讀取悠遊卡營收紀錄(影片第2分28秒)、紀錄返站時間；駕駛員則同時再領取新投現錢筒(影片第4分21秒)、回到車上裝妥(影片第5分53秒)、隨手關閉車門(影片第6分21秒)後，即完全結束駕駛員當日之工作；從車輛停妥至完成裝設空投幣錢箱，總計時間亦僅不過4分鐘；而裝置空投幣錢箱亦可於次日第一趟車時進行裝置。核駕駛員之返站時間係以駕駛員返站後向站務員報到之時間進行登錄，故上開作業時間均已紀錄為原告之工作時間。　　3.原告主張出車前之作業需要20至30分鐘、或者返站後之車上巡視、以USB讀取悠遊卡營收資料、卸除零錢箱等時間均未列入班次時間云云，乃屬誇大，且與事實並不相符。（六）臺灣高等法院高雄分院104年度勞上字第19號民事判決明白不採內政部74年台內勞字第310835號函釋；既不認為報到時間即係工作時間、亦不認為班次間之休息時間應計工作時間。故原告將酒測時間扭曲解釋為報到時間之主張，於實務上根本未獲支持、高院判決根本不認同於報到後即應開始計算工作時間、更不認定班次與班次間之休息時間為工作時間。（七）併答辯聲明：原告之訴駁回。三、協商兩造不爭執事項，並同意依此爭點做為辯論及判決之基礎（見本院卷四第154、155頁）：（一）原告係106年9月6日受雇於被告，有簽立駕駛員勞動契約、切結同意書、工作規則簽領單，並於109年1月31日與被告合意終止勞動契約。（二）原告任職於被告自106年9月6日起至109年1月31日止，主要駕駛265區間公車路線，駕駛排班時間如被證6-1。（三）兩造曾於111年8月9日至新北市政府勞動局進行勞資爭議調解，惟調解不成立。（四）被告公司「一例一休」加班費簽領名冊有原告簽名，起訖時間為106年9月6日至107年7月31日（見被證23）。（五）薪資表中項目年資加給、工作薪給、安全獎金、遊覽津貼列入平日正常工作時間工資。（六）被告已給付原告不足額加班費共498,901元（見本院卷三第15頁）。　　　　　　四、協商兩造爭執事項（見本院卷四第155頁）：（一）原告加班費之計算基礎（薪資項目）為何？（二）原告主張出勤前置作業時間、出勤趟次間隔時間、收班作業時間得否計入工作時間？（三）原告請求自106年9月6日起至109年1月31日止之加班費343 ,677元，有無理由？五、本院得心證之理由：（一）原告加班費之計算基礎（薪資項目）為何？　　1.按工資，依勞基法第2條第3款規定，謂勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。該所謂「因工作而獲得之報酬」者，係指符合「勞務對價性」而言，所謂「經常性之給與」者，係指在一般情形下經常可以領得之給付。判斷某項給付是否具「勞務對價性」及「給與經常性」，應依一般社會之通常觀念為之，其給付名稱為何？尚非所問。如在制度上通常屬勞工提供勞務，並在時間上可經常性取得之對價（報酬），即具工資之性質而應納入平均工資之計算基礎，此與同法施行細則第10條所指不具經常性給與且非勞務對價之年終獎金性質迥然有別（最高法院104年度台上　字第728號民事判決意旨參照）。復按勞基法為勞動條件最低標準之規定，於勞工平日延長工時者，雇主應依勞基法第24條規定標準發給延長工時之工資，乃屬強制規定，除非有法律明文規定，如勞基法第84條之1規定之情形，並經中央主管機關核定公告之勞工外，勞雇雙方均應遵守。又勞基法所定延長工時之工資，係以平日工資為計算基礎，而平日工資，依勞基法第2條第3款規定，係指勞工因工作而獲得之報酬，凡經常性給與，包括工資、薪金及計時、計件之獎金、津貼等，及其他不論為任何名義，因工作而經常性給與者均屬之。是工資以勞務對價性及給與經常性為要件，至於給付名稱則非所問（最高法院110年度台上字第1512號民事判決亦可參照）。又勞工與雇主間關於工資之爭執，經證明勞工本於勞動關係自雇主所受領之給付，推定為勞工因工作而獲得之報酬。勞動事件法第37條亦定有明文。　　2.被告抗辯：加班費原應僅以本薪，即年資薪給、工作薪給兩項目計算云云。然被告駕駛員之薪資結構，包括「年資薪給、工作薪給、安全獎金、中休獎金、運價補貼、平日加班、休息日加班、假日加班、介紹獎金、特別加給」等項目，且被告公司之經常性給予之項目有年資薪給、工作薪給、安全獎金、中休獎金、運價補貼，此有原告及被告所提薪資清單等為證（見本院卷一第91至145頁、第339頁），又被告於另案110年度勞訴字第88號案件中亦自承被告公司加班費計算有計入年資薪給、工作薪給、安全獎金、中休獎金、運價補貼無訛，有上開民事判決書乙份可參，雖被告抗辯：薪資結構其中「中休獎金」則係因為排班中間空檔對於駕駛員造成不便之補貼，並非勞務之對價，「運價調整補貼」則係臺北市政府就其補貼款指定用於一例一休造成行車人員成本增加，故該項目金額不能記為正常工作時間工資，不應計入加班費云云，並據提出中休獎金核發規則為證（見本院卷二第57頁）。然查，被告雖以運價補貼此項給付係政府補貼業者票價後，被告轉發部分予原告，屬恩惠性給與，與原告之提供勞務無對價性。然被告自陳政府之補貼係政府為了維持相同票價，考量業者之營運成本而發放，而被告之成本包括支付予原告之工資，則被告給付予原告之這部分給付，應認係就原告提供勞務而給付，要不因其財務來源是政府補貼而有不同。且以中休獎金、運價補貼，僅是被告為能經營因應客運業特性所設計之薪資結構，均為駕駛員提供勞務之對價，並為制度上經常給與，不因其給付名目為獎金或津貼、補貼，而變異其為「勞動對價」、「經常性給與」之本質，成為偶然恩惠性之給付，故除年資薪給及工作薪給之外，安全獎金、中休獎金、運價補貼等均應屬原告每月薪資之一部分，並應納入加班費之計算標準。是被告辯稱：安全獎金、中休獎金、運價補貼為恩惠性給予云云，並無可採。至其中「平日加班」、「休息日加班」、「國定假日加班」，依其津貼項目文義，均係加班費性質，不得列入平日正常工時工資之計算，且為原告所不爭執，另特別加給是給站長的權限，針對司機的表現給予，並非經常性給予，故特別加給應不包含在平日正常工時薪資結構內，而介紹獎金，依被告所提介紹獎金公告內容（見本院卷二第59頁），是有介紹駕駛進被告公司，且該名駕駛有考核錄用並工作滿三個月，即駕駛順利待下來才有，故介紹獎金亦不包含在薪資結構內。（二）原告主張出勤前置作業時間、出勤趟次間隔時間、收班作業時間得否計入工作時間？　　1.原告工時之認定應以何者為據？　　　①按「雇主應置備勞工出勤紀錄，並保存五年。前項出勤紀錄，應逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止。勞工向雇主申請其出勤紀錄副本或影本時，雇主不得拒絕。」、「本法第三十條第五項所定出勤紀錄，包括以簽到簿、出勤卡、刷卡機、門禁卡、生物特徵辨識系統、電腦出勤紀錄系統或其他可資覈實記載出勤時間工具所為之紀錄。」，勞基法第30條第5項、第6項、勞基法施行細則第21條第1項分別定有明文。次按出勤紀錄內記載之勞工出勤時間，推定勞工於該時間內經雇主同意而執行職務，勞動事件法第38 條定有明文。又103年1月15日修訂之勞工退休金條例第21 條第2項規定，雇主應置備僱用勞工名冊，其內容包括勞工到職、離職、出勤工作紀錄、工資、每月提繳紀錄及相關資料，並保存至勞工離職之日起五年止。勞工保險條例第10條第3項、第4項亦規定，保險人為查核投保單位勞工人數、工作情況及薪資，必要時，得查對其員工或會員名冊、出勤工作紀錄及薪資帳冊。前項規定之表冊，投保單位應自被保險人離職、退會或結（退）訓之日起保存五年。再按勞工請求之事件，雇主就其依法令應備置之文書，有提出之義務。當事人無正當理由不從第一項之命者，法院得認依該證物應證之事實為真實。勞動事件法第35條、第36條第4項亦有明文。由上開法律規定可知，出勤記錄（包含但不限於簽到簿、出勤卡、刷卡機、門禁卡、生物特徵辨識系統、電腦出勤紀錄系統）依法應保存五年，且出勤紀錄上載之時間，推定為經雇主同意而執行職務之工作時間。　　②被告抗辯應以其所提出之被證6-1號班表（見本院卷二第23 至56頁），因係應主管機關要求、同步上傳於主管機關OM S系統之資料，有確切證明原告工作時間之證明力等語。而查，臺北市及新北市主管機關聯手開發OMS 雲端管理系統，於主管機關及業者端稱為營運管理系統，網址為http ://oms.5284.gov.taipei，外顯於乘客端，使乘客得以即時了解公車動態資訊，查詢網址為ebus.gov.taipei/ebus ；該OMS系統要求各業者預先上傳每一駕駛每天駕駛之每一班次(即所謂之班表)，如有異動，亦須隨時更正皆需上傳；而系統會藉由車上之GPS(衛星定位)，藉由進入各站位時、觸發各站位之訊號發射設備，自動管制線上車輛之到站、離站時間，因為OMS系統之管制，乘客可以查閱所有路線、上線車輛之即時動態，此有網頁畫面截圖影本2 份附卷可稽（見本院卷二第131至133頁），此亦可參OMS 系統之「營運管理系統線上操作手冊」4.1.1業者上傳管理、4.2.1異常事件統計、4.2.2發車準點稽核、4.2.3行駛里程統計、4.2.4班次不足統計、4.2.5歷史軌跡查詢、 4.2.7上線車輛統計、4.2.10站上車輛監控、4.3.1實際發車狀況與駕駛工時管理、4.4.1預排班表與實際發車情況檢核、4.5.1車機路線設定異常監控、4.6.1預估到站準確率分析、4.7.1到站準點管理系統，有OMS營運管理系統線上操作手冊節文影本乙份附卷可參（見本院卷二第135至1 56頁），而其中4.2.10站上車輛監控之功能說明：「查詢車輛經過特定站牌的到離站時間」，即上述各業者各路線之上線車輛是否按照業者預先上傳之班表履行，係根據車上GPS自動觸發各站之訊號發射設備而由系統自動管制，並非被告可以手動輸入或企圖變更；而4.3.1實際發車狀況與駕駛工時管理之功能，即：「由系統實際發車資料查詢駕駛工時」，再以4.4.1班表即時檢核之功能說明：「即時監控檢核預排班表與實際發車情況」、4.6.1預估到站準確率分析及4.7.1到站準點管理系統之選單功能係「使用者依管理需求選擇路線別，並可自行選擇分析之日期、或班次區間」，可以見得OMS系統之管理系統之嚴密，面對如此龐大且即時上傳、及時校準之系統資訊，亦係主管機關用以比對查核、對業者之服務水準包括班次準點、有無脫班、漏班以及每一名駕駛員工時進行管理之重要依據，況兩造復不爭執原告任職於被告自106年9月6日起至1 09年1月31日止，主要駕駛265區間公車路線，駕駛排班時間如被證6-1（見上開兩造協商不爭執事項㈡所示），是本院因認被告所提出之上述被證6-1之班表電子資料內容，應可作為本件原告工時資料之參考依據。準此，本院認被告所提反對證據，可推翻勞動事件法上述推定，則本件應認以被告提出之被證6-1班表內容所示出勤紀錄時間據以計算工時等，堪信為真。　　2.原告得否主張就每出車班次中間之趟次待命時間，及前置作業時間（包含檢查車輛、酒測等）及最後一班到站後，必須繳交報表及錢箱等行政作業，此部分收班作業時間是否應計入工作時間：　　①按雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資，應依勞基法第24條所定標準加給。又勞動法上之工作時間，係指勞工於雇主指揮命令下，從事業務或提供勞務之時間。如勞工分段提供勞務，就各段提供勞務間之未實際提供勞務時間，是否應計入工作時間給付工資，應視勞工是否處於雇主指揮監督下等待提供勞務，以勞雇之利益衡平為依歸，斟酌各該勞動契約之種類、內容及性質，盱衡經濟社會狀況、時空背景及其他主、客觀等因素而定。客車之駕駛，其工作時間以實際工作時間為準，包含熱車時間、駕駛時間、驗票時間、等班時間、洗車時間、加油時間、保養時間、待命時間、上下客時間或其他在雇主指揮監督下從事相關工作之時間。倘上開準備工作係為確保乘客安全及順利發車所為，並受雇主之指揮監督，依上說明，自應計入工作時間，如有實際從事駕駛工作，另應計入駕車時間（最高法院109年度台上字第1398號民事判決意旨參照）。故所謂工作時間，一般係指勞工於雇主指揮監督下受拘束之時間，即除勞工實際工作之時間外，勞工於雇主指揮監督下，雖未實際服勞務之待命時間，亦應包括於工作時間之範圍內，故計算工作時間，應以實際工作時間與待命工作時間兩者合計。即工作時間之認定，應以勞工在雇主指揮監督下服勞務之時間為據，此項認定固不應以勞工實際有從事勞務之狀態為唯一依據，而應包括勞工為履行該勞務而不得自由活動之待命期間在內，但仍應以勞工在該待命期間確有受雇主指揮監督而無法享有自由活動之利益為要件。　　②被告雖辯稱原告於趟次間可自由活動云云，然原告主張而實際上在趟次間，原告仍是被調度員支配，需要隨時支援其他路線，因此偶有原告車輛改掛其他固定時間發車路線號碼行駛，而每趟間隔15至20分鐘，三趟下來即是一個小時，且更不包含將車子開至保養廠維修、日常檢查等時間，然而不論係行車前檢查、保養、清潔工作之時間及前開待命時間，依被告公司之工作規則，均應係工作時間。　　③原告主張：前置作業時間（包含檢查車輛、酒測等）應計入工作時間等語，被告則抗辯：出車檢查乃附隨於駕駛工作、極低密度之勞務，不能與駕駛工作相提並論，不能計為工作時間云云。查被告工作規則已載明：「排定班次人員應於第一班車發車前10分鐘報到，並做行車前檢查、保養及清潔工作」等語（見本院卷二第57頁），而上開檢查車輛、酒測等準備工作，包括拍攝受試者影像、開始吹氣至酒測完成，而司機由場站走至車輛停放位置開始穿戴手套、由右前車輪開始檢查，再依序檢查右後車輪、車後機油、相關設備、左後車輪、左前車輪、回到車上完成全部檢查等，此有被告提出之錄影光碟及出車前酒測及相關行前準備作業錄影截圖等為證（見本院卷二第69至91頁），而另案112年度勞簡字第108號265區間駕駛即證人蕭琮翰亦證稱一級保養速度快的話10分鐘內完成（見本院卷四第 37頁），係為確保乘客安全及順利發車所為，並有受被告之指揮監督，顯見原告每日發車前10分鐘即須到被告公司做行前準備，自屬為被告服勞務，而應計入工作時間，被告以前開錄影光碟行車前置時間僅需3分鐘，然本院基於酒測及相關行前準備作業內容觀之及被告公司工作規則載明司機應於第一班車發車前10分鐘報到，認以10分鐘計入工作時間為宜，原告主張應以20分鐘列計發車前置作業時間，應以10分鐘部分為有理由，超過部分，尚屬無據，不能准予。　　④原告主張趟次間在30分鐘以內，應計入工作時間等語，被告則以依汽車運輸業管理規則第19-2規定，2小時休息達1 5分鐘、4小時休息達30分鐘、或於6小時休息達45分鐘者，該休息時間均不應計入工時等語，資為抗辯。又行車趟次間隔之時間，是否為備勤時間、待命時間或者為休息時間，不能一概而論，必須視可否自由活動、是否在雇主指揮監督下來判斷。其中原告趟次間有間隔相差1個多小時至2個多小時者，可認原告可以自由活動休息離開工作現場，待發班時間前再準備出車即可，應為休息時間無誤。但趟次間間隔不到30分鐘者，因距離下趟發車時間不多，駕駛員必須利用空檔進行洗車及清潔工作，駕駛員不太可能離開工作場所處理私務。再按勞工繼續工作4小時，至少應有30分鐘之休息。勞基法第35條前段定有明文。營業大客車業者派任駕駛人駕駛車輛營業時，除應符合勞基法等相關法令關於工作時間之規定外，其調派駕駛勤務並應符合下列規定：二、連續駕車4小時，至少應有30分鐘休息，休息時間如採分次實施者每次應不得少於15分鐘，汽車運輸業管理規則第19條之2第2款前段有明文。被告為公車業者，原告工作內容為駕駛公車，攸關公共安全，被告本應依上開法令規定，使原告獲得適度充分休息，故若原告駕車趟次間時間若未有30分鐘休息，除不符前述規定外，由於時間短暫，僅能短暫喝水、上廁所、補充食物等，巡視車內、簡易清潔、並為下趟車做準備，應認該未達30 分鐘之趟次間時間實為原告為下次駕車之整備時間，仍屬原告之工作時間，然倘若趟次間時間已達30分鐘以上，始屬原告之休息時間，較為合理。準此，原告主張趟次間在 30分鐘以內，應計入工作時間等語，較為可採。　　　⑤原告主張：最後一班到站後，必須繳交報表及錢箱等行政作業，此部分亦屬工作時間，應列計20分鐘等語。經查，司機最後一班到站後，需要讀取悠遊卡營收資料以及拆卸投幣錢箱，其他趟次均僅直接向站務員報告登記返站時間，故司機最後一班到站後，必須繳交登記報表及錢箱等行政作業等返站作業，既是被告要求之工作，均受被告之指揮監督提供勞務，依上說明，自應計入工作時間。而以司機員需要以隨身USB插入悠遊卡讀卡機讀取當日營收資料、巡檢車內有無遺失物或者垃圾、卸下投現錢箱、回到站上向站務員繳回USB，站務員使用站上設備讀取悠遊卡營收紀錄、紀錄返站時間；駕駛員則同時再領取新投現錢筒、回到車上裝妥、隨手關閉車門後，即完全結束駕駛員當日之工作，有被告提出之收班時作業錄影光碟及照片截圖等為證（見本院卷二第93至111頁），本院以目前多數大眾運輸工具得以電子票證支付，返站後結束作業時間，以司機所應完成之上開收班作業內容，認以約10分鐘估算為適當，應計入工作時間應屬可採，原告主張應以20分鐘列計收班作業工作時間，本院認以10分鐘列計為有理由，超過部分之請求，尚屬無據，不能准予。（三）原告請求自106年9月6日起至109年1月31日止之加班費343 ,677元，有無理由？　　　　1.按國家為保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，而制定勞基法，規定勞工勞動條件之最低標準，並依同法第3條規定適用於同條第1項各款所列之行業。事業單位依其事業性質以及勞動態樣，固得與勞工另訂定勞動條件，但不得低於勞基法所定之最低標準。次按勞基法所稱雇主延長勞工工作之時間，如係依同法第30條第2項、第3項或第30條之1第1項第1 款變更工作時間者，為超過變更後工作時間之部分，此觀勞基法施行細則第20條之1 第1款但書規定即明。又雇主與勞工因確定延長工作時數有困難，或為便利計算薪酬，就應給付勞工含加班費在內之工資，雖非不得採取一定額度給付，但仍須可明確區分何者為平日工資，何者為加班費，以判斷延長工時工資之給與，是否合於法律規定之標準，如其給付優於勞基法第 24條、第39條規定，固得拘束勞雇雙方，如有不足，則屬違背強制規定，勞工仍得就該不足之部分，請求雇主給付。次按勞基法為勞動條件最低標準之規定，於勞工平日延長工時或於休息日工作者，雇主應依勞基法第24條規定按平日每小時工資額發給延長工時之工資，乃屬強制規定，除非有法律明文規定，如勞基法第84條之1規定之情形，並經中央主管機關核定公告之勞工外，勞雇雙方均應遵守。105年12月21日施行之勞基法第24條「雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資依下列標準加給：一、延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之一以上。二、再延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之二以上。三、依第三十二條第三項規定，延長工作時間者，按平日每小時工資額加倍發給。雇主使勞工於第三十六條所定休息日工作，工作時間在二小時以內者，其工資按平日每小時工資額另再加給一又三分之一以上；工作二小時後再繼續工作者，按平日每小時工資額另再加給一又三分之二以上。前項休息日之工作時間及工資之計算，四小時以內者，以四小時計；逾四小時至八小時以內者，以八小時計；逾八小時至十二小時以內者，以十二小時計。」，107年3月1日將第3項刪除。是105年12月21日至107年3月1日前就休息日加班之情況，四小時內以四小時計算、四至八小時以八小時計算、八至十二小時以十二小時計算；於107年3月1日之後，則係依照實際之工作時間計算。查原告非屬適用勞基法第84條之1之工作者，則擔任客運駕駛員之原告，其平日延長工時及休息日工作之工資應依勞基法第24條、第39條規定計付。　　　2.次查，原告以被告提供之班表內容，以每日發車前20分鐘、趟次間於30分鐘內、及收班加計20分鐘計算原告之加班費，然本院以駕駛排班時間如被證6-1之班表（見兩造不爭執事項㈡），以每日發車前10分鐘、趟次間於30分鐘內，及收班加計10分鐘計算原告之加班費（各年月日計算明細之加班費數額即如附表1「加班費」欄所示），並將106 年9月6日起至109年1月31日間計算出應得之加班費，合計總共為722,527元，扣除被告已給付之加班費498,901元後，應為223,626元（明細詳如附表2所示）。可知被告公司就原告前述得請求期間尚短少給付之加班費差額合計為22 3,626元。是以，本件被告短少給付原告之加班費為223,6 26元，原告於此部分加班費之請求，核屬有據，逾此部分之請求，則乏所據，不應准許。　　3.另依勞基法第39條規定徵得勞工同意後得於該假日工作，亦可經勞資雙方協商同意後與其他工作日對調，應放假之日與其他工作日對調後，原放假日即為應工作之日，勞工於該工作日工作，應無加倍發給工資問題，行政院勞工委員會（86）台勞動二字第028692號函釋；原告於受雇時即同意國定假日調移，此有勞動契約、切結同意書、工作規則、及簽領工作規則證明等附卷可憑（見本院卷一第411 至421頁)；被告依照上開協議將國定假日調整成每月一日之方式給予國定假日加班費，有加班統計表乙份附卷可稽（見本院卷一第375至393頁）；則調移後原放假之日即為應工作之日，並無加倍發給工資之問題，準此，原告主張於原本國定假日之日期加倍計算國定假日加班費云云，依上說明，尚乏所據。　　4.另查，被告得適用勞基法第30條之兩周變形工時、第32條之延長工作時間、休假日工作、調整例假日休假週期，且上開調整均經勞資會議後實施。且被告為汽車客運業，屬經中央目的事業主管機關指定適用之勞基法第36條第4項規定之行業，故被告得依勞基法第36條第4項之規定，得將同條第1項、第2項第1款及第2款所定之例假，於每七日之週期內調整，而原告每月均有月休6天，故每7日均最少有1休息，故可證被告僅係將例假之時間依照勞基法第36 條第4項之規定於每7日之週期內適度調整，原告主張以週一至週五為平日上班、週六為休息日、週日為例假日、原國定假日之日期計算平日以及休息日出勤之加班費，自屬無據，且參被告所提加班時間統計表，原告每月固定有6- 7日之公休，1日國定假日挪移、4-5日之休息日加班；故就無法一例一休、於休息日加班部分，被告均已計給加班費。原告主張固定將例假日之後一日計為休息日計算休息日加班費，容屬有誤。　　5.末查，根據被告107年10月24日回覆與主管機關臺北市公共運輸處之函文，被告當時依據臺北市公共運輸處107年1 0月5日北市運綜字第1076001787號函，回覆以：「本公司為讓駕駛員充分了解一例一休加班費計算模式及發放情形，除安排各營運站駕駛班長1~2名參加公司所召開之勞資協調會議（如照片），另派公司主管分赴各營運站與駕駛員說明一例一休加班費如何計算，經過說明駕駛員已充分了解並同意簽名(如簽領名冊)。」等語，有被告公司函文乙份可憑（見本院卷二第201頁)。另據上述簽領名冊，原告應知悉並同意被告公司關於一例一休之計算方式，並有原告表示簽領一例一休加班費完畢之親筆簽名之一例一休加班費簽領清冊乙份可稽（見本院卷二第203、205頁)，應可認定於107年7月31日前一例一休之加班費，原告已領取完畢，至於其後之一例一休加班費，應認原告了解並同意被告之加班費計算方式，準此，原告嗣再行爭執尚有何種原未計入之薪資項目應再行計入計算加班費，依上說明，並不採信，亦屬無據。六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為同法第203 條所明定。查被告係於111 年11 月11日合法收受送達起訴狀，有卷附送達證書可按（見本院卷一第163頁），因此，原告請求被告就積欠223,626元部分自111年11月12日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，應屬有據。七、綜上所述，原告本於兩造間勞動契約之法律關係，依據勞基法等規定，請求被告應給付223,626元及自111年11月12日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。八、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免假執行，為勞動事件法第44條第1項、第2項所明定。本件判決為被告即雇主敗訴之判決部分，依據前開規定，並依職權宣告假執行及免為假執行之宣告。九、本件事證已明，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　吳幸娥以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃靜鑫

2025-02-27

PCDV-111-勞訴-241-20250227-4

抗

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度抗字第16號抗告人合勤健康事業股份有限公司合勤建設股份有限公司上二人共同兼法定代理人李柏憲黃淑卿相對人富景建設有限公司法定代理人廖泳泰上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國113年11月26 日本院113年度司票字第13352號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。次按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。又按本票載明免除作成拒絕證書者，則執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據，且本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院84年度台抗字第 22號裁定意旨參照）。二、本件相對人主張：伊執有抗告人等共同簽發如原裁定主文所示之本票，經於到期後提示尚有如主文所示之請求金額及利息未獲清償，為此提出本票一件，聲請裁定准許強制執行等語，並據提出系爭本票為證。三、抗告意旨略以：抗告人從未自相對人處獲得系爭本票之付款提示，相對人應舉證以實其說，如未提示，其行使票據權利之形式要件即有未備，爰依票據法第124條準用第85條第1項規定，聲明廢棄原裁定等語。四、經查，本件相對人主張其執有抗告人簽發之系爭本票，並免除作成拒絕證書，經屆期提示未獲付款，爰依票據法第123 條聲請裁定許可強制執行等情，業據其提出系爭本票為證，原審形式審核後予以准許，經核並無不合。抗告人雖陳稱相對人未曾持系爭本票向抗告人提示付款等語，然系爭本票已載明「本本票免除作成拒絕證書」等字樣（原審卷第11頁），則執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據。又相對人於原審聲請狀已載明其於票載到期日，本票未載到期日，視同見票即付為提示，相對人等竟拒不支付，雖屢次催討，仍置之不理等情（原審卷第8頁），而抗告人主張相對人未提示系爭本票乙節，依上揭法律規定意旨及說明，應由抗告人負舉證之責，然抗告人未提出任何證據證明相對人即執票人有未為提示之事實，自難憑採。從而，抗告人執上情求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　　官吳幸娥以上正本係照原本作成。本件裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃靜鑫

2025-02-26

PCDV-114-抗-16-20250226-1

勞執

臺灣新北地方法院

准予強制執行

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度勞執字第18號聲請人周延翰相對人台灣盛利科技股份有限公司法定代理人張瓊云上列當事人間聲請裁定准予強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　文新北市政府於民國一一三年十一月二十八日所處理聲請人與相對人間有關勞資爭議調解紀錄調解結果欄所載，關於相對人同意給付聲請人新臺幣伍萬柒仟柒佰參拾參元之調解內容部分，准予強制執行。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費，勞資爭議處理法第59條第1項定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人於民國113年11月28日（聲請人誤載為113年11月12日）業經新北市政府勞工局調解成立在案，惟相對人僅履行部分金額，尚有新臺幣（下同）57,733元（即資遣費、薪資）仍未履行，爰依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請裁定准予強制執行等語。三、經查，聲請人前開主張，業據其提出新北市政府勞資爭議調　　解委員會勞資爭議調解紀錄、存摺封面及內頁影本在卷為證，堪信為真，兩造調解成立之金額為82,476元，惟相對人僅給付第一期，其餘均未給付，故聲請人就相對人未履行57,7 33元（計算式：82,476－24,743＝57,733）部分聲請強制執行，自屬有據。且本件調解方案亦核無勞資爭議處理法第60條所定法院應駁回強制執行裁定聲請之情形，相對人迄今既仍未依前揭調解方案為履行，則聲請人聲請就相對人應給付57 ,733元之調解成立部分裁定准予強制執行，於法有據，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官吳幸娥以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃靜鑫

2025-02-25

PCDV-114-勞執-18-20250225-1

勞補

臺灣新北地方法院

請求給付工資等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度勞補字第45號原告林玉盞被告獅桓媒體有限公司法定代理人陳亮廷上列當事人間因請求給付工資等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按因財產權而起訴，其訴訟標的之金額或價額在新臺幣十萬元以下部分，徵收一千元；逾十萬元至一百萬元部分，每萬元徵收一百元，非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣三千元，民事訴訟法第77之13條、第77之14條分別定有明文。復按因財產權而起訴，其訴訟標的金額或價額在新臺幣十萬元以下部分，裁判費依民事訴訟法第77條之13原定額數，加徵十分之五；逾十萬元至一千萬元部分，加徵十分之三；非因財產權而起訴者，裁判費依民事訴訟法第七十七條之十四原定額數，加徵十分之五，此於民國113年12月30日修正後之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第2條定有明文。末按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條亦定有明文。查原告起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同）95,522元，原應徵收第一審裁判費1,500元，惟因原告請求項目屬於勞動事件法第12條因給付工資、資遣費、退休金涉訟，則依勞動事件法第12 條規定暫免徵收裁判費3分之2即1,000元（計算式：1,500元×2/3 ＝1,000元），原告應繳納之第一審裁判費為500元（計算式：1,5 00元－1,000元＝500元）。又原告請求發給非自願離職證明書部分，係屬非因財產權起訴，應徵收裁判費4,500元。是本件原告應繳納之第一審裁判費為5,000元（計算式：500元＋4,500元＝5,000 元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內分別補繳，如逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 24 日勞動法庭法官吳幸娥以上正本係照原本作成如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 25 日書記官黃靜鑫

2025-02-24

PCDV-114-勞補-45-20250224-1

勞簡

臺灣新北地方法院

請求給付工資等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度勞簡字第145號上訴人晁瑞網路數位股份有限公司法定代理人陳秋智被上訴人楊登傑上列當事人間給付資遣費等事件，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後五日內，具狀補正上訴聲明，並補繳第二審裁判費新臺幣伍仟柒佰陸拾元，逾期不補正，即駁回其上訴。　　理　由一、按提起第二審上訴，應依訴訟標的金額或價額繳納裁判費，並以上訴狀表明「對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明」，民事訴訟法第77條之16、第441條第1項第3款分別定有明文。又上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項亦有明文。二、查本件上訴人提起上訴，未表明對於本院第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，且未繳納第二審裁判費，其上訴之程式尚有欠缺。就裁判費部分，因上訴人上訴範圍不明，爰以上訴人就其敗訴部分全部提起上訴而核定上訴利益為新臺幣（下同）27萬0,078元，應徵第二審裁判費5,7 60元。爰命上訴人於收受本裁定送達後5日內，補正上訴聲明，並補繳第二審裁判費，逾期未補正，即駁回上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　吳幸娥以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃靜鑫

2025-02-24

PCDV-113-勞簡-145-20250224-2

勞補

臺灣新北地方法院

請求給付加班費等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度勞補字第36號原告張偉倫陳羣岳共同訴訟代理人蔡宗釗律師(法扶律師) 一、上列原告與被告和欣汽車客運股份有限公司間請求給付加班費等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按因財產權而起訴，其訴訟標的之金額或價額在新臺幣十萬元以下部分，徵收一千元；逾十萬元至一百萬元部分，每萬元徵收一百元，非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣三千元，民事訴訟法第 77之13條、第77之14條分別定有明文。復按因財產權而起訴，其訴訟標的金額或價額在新臺幣十萬元以下部分，裁判費依民事訴訟法第77條之13原定額數，加徵十分之五；逾十萬元至一千萬元部分，加徵十分之三；非因財產權而起訴者，裁判費依民事訴訟法第七十七條之十四原定額數，加徵十分之五，此於民國113年12月30日修正後之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第2條定有明文。末按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條亦定有明文。二、查原告張偉倫起訴請求被告應給付其新臺幣（下同）1,009, 800元；原告陳羣岳起訴請求被告應給付其1,009,800元，原應分別徵收第一審裁判費原告張偉倫13,317元、原告陳羣岳 13,317元，惟因原告請求項目依勞動事件法第12條規定暫免徵收裁判費3分之2後，原告張偉倫之部分為8,878元【計算式：13,317元×2/3＝8,878元】，故本件應徵原告張偉倫部分之第一審裁判費4,439元【計算式：13,317元－8,878元＝4,43 9元】；原告陳羣岳之部分為8,878元【計算式：13,317元×2 /3＝8,878元】，故本件應徵原告陳羣岳部分之第一審裁判費 4,439元【計算式：13,317元－8,878元＝4,439元】。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 24 日勞動法庭法官吳幸娥正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 25 日書記官黃靜鑫

2025-02-24

PCDV-114-勞補-36-20250224-1