Know99判決書

搜尋結果：吳毓容

共找到 50 筆結果（第 31-40 筆）

租佃爭議

最高法院民事判決 113年度台上字第941號上訴人孫兆玓孫榮彬翁純敏孫久悌共同訴訟代理人陳守煌律師被上訴人林順展陳松永共同訴訟代理人邱維琳律師蔡文斌律師吳毓容律師許慈恬律師李明峯律師上列當事人間租佃爭議事件，上訴人對於中華民國113年1月24日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（111年度重上字第123號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院臺南分院。理由一、本件上訴人主張：訴外人陳石桂、林莫測於民國50年1月1日向訴外人孫金寬承租坐落○○市○○區○○段000地號土地（重測前為○○市○○段000-1地號，下稱系爭土地），並分別訂立永民字第29號、30號臺南市私有耕地租約（下稱29號、30號租約），嗣出租人變更為伊及訴外人孫鈴堯、陳慶龍，承租人變更為被上訴人；系爭土地經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院)107年度重訴字第204號確定判決(下稱系爭確定判決) 分割為○○市○○區○○段000、000-1至4地號土地（以下以地號稱之），被上訴人林順展於如原判決附圖編號（下稱編號）丙-1、丙-2、丙-3、丙-4，及被上訴人陳松永於如編號乙-1 、乙-2部分，堆放廢棄物，未自任耕作達1年以上，且陳松永2年未繳納租金，伊於109年12月25日寄發存證信函為終止租約之意思表示等情。爰依耕地三七五減租條例（下稱減租條例）第16條第1、2項、第17條第1項第3、4款，民法第767 條第1項前段規定及誠信原則、權利濫用原則，求為㈠確認伊與陳松永、林順展間就29號租約、30號租約之租賃關係不存在，㈡命陳松永將000-2地號土地如編號乙-2、林順展將如編號丙-2部分土地交還上訴人孫兆玓，㈢命林順展將000-3地號土地如編號丙-3部分土地交還上訴人孫榮彬，將000-4地號土地如編號丙-4部分土地交還上訴人翁純敏、孫久悌之判決。二、陳松永則以：伊有自任耕作，且上訴人應至伊處收取租金，而伊已於109年12月30日寄匯票予上訴人支付租金，並在承租之土地種植芒果樹，並無荒廢土地；林順展則以：伊有自任耕作，並定期清除雜草，並無1年以上未耕作之情事各等語，資為抗辯。三、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，理由如下：　　　㈠系爭土地原由陳石桂、林莫測向孫金寬承租，並分別訂立29 、30號租約，嗣出租人變更為上訴人及孫鈴堯、陳慶龍，承租人分別變更為被上訴人。㈡陳慶龍訴請分割系爭土地，經系爭確定判決分割如○○市○○地政事務所土地複丈成果圖編號A部分即重測後000-4地號為翁純敏、孫久悌共有；編號B、C、D、E即重則後000-3、000-2 、000-1、000地號土地依序為孫榮彬、孫兆玓、孫鈴堯、陳慶龍單獨所有。陳松永於系爭土地承租耕作範圍，如編號乙 -1、乙-2所示，林順展於系爭土地承租耕作範圍，如編號丙 -1至丙-4所示。㈢關於減租條例第16條第1項、第2項部分：　⒈系爭土地雖呈現雜草叢生之狀態，僅係被上訴人消極不為耕作，任令荒廢，或任由他人使用不為異議或予排除，與減租條例第16條第1項所定未自任耕作要件有間。又林順展擔任訴外人舜展建設有限公司及舜展機械股份有限公司之負責人，與其有無自任耕作不衝突，無妨礙其於承租之土地耕作。　⒉29、30號租約於租額欄記載種類為甘藷、稻谷，為計算租金之給付方式，且該租約無約定或限制必須種植作物之種類，林順展雖以鐵皮圈圍飼養鴨鵝，惟該租約未排除飼養家禽或牲畜，而僅供栽培農作物，上訴人復未舉證證明兩造對系爭土地有何限制使用之約定，自不能推論林順展有變更耕地用途，林順展上開行為，仍為上開租約耕作定義所涵攝範圍，屬自任耕作。 ⒊上訴人未舉證被上訴人已放棄耕作權，或有其他轉租、借與他人使用系爭土地等未自任耕作情事，其依減租條例第16條第2項規定，請求被上訴人返還系爭土地，即無理由。　㈣關於減租條例第17條第1項第3款部分：29、30號租約之租金，為往取債務。被上訴人於上訴人未前往收取租金時，主動繳納租金，係被上訴人之權利，不能因此認定雙方已變更為赴償之債。上訴人未向陳松永催繳租金，自不得以其欠繳租金達2年總額為由而終止租約。㈤關於減租條例第17條第1項第4款部分：依上訴人提出現場照片，不足特定是否為被上訴人所承租範圍，而空照圖僅看得出系爭土地有部分無甚植披，然仍有部分土地有綠色植披，且依○○市○○區公所於110年2月3日會勘及上訴人與陳慶龍間租佃爭議事件（臺南地院110年度訴字第1077號）於111年3 月15日勘驗結果，被上訴人並無不繼續耕作情形。又原審現場勘驗結果：現場入口處種有10幾株芭樂樹，林順展稱已種了6年；靠近丙-4部分種了2株芭樂樹，林順展稱已種了2年；香蕉係去年栽種的；2株柳丁樹、5株芒果樹，林順展稱均已種了10幾年；1株木瓜也種了7、8年；陳松永稱種植芒果樹，約有30幾株、1株柳丁樹等情，縱林順展所種植作物稀散、農相非美、收成不佳，或未積極整理耕地致環境髒亂，不能謂其不為耕作。㈥被上訴人在承租土地耕作，符合減租條例規定，難認其違反誠信原則、權利濫用。㈦系爭土地雖經分割，上訴人仍屬租期屆滿前受讓000-2、000- 3、000-4地號土地，依減租條例第25條規定，29、30號租約對上訴人有效。　㈧兩造間就系爭土地有耕地租約存在，被上訴人有占有系爭土地之權源，是上訴人請求確認其與陳松永、林順展間就29、 30號租約之租賃關係不存在，及依民法第767條第1項前段規定，請求被上訴人返還系爭土地，並無理由。　四、本院之判斷：㈠按減租條例第1條所謂耕地之租佃，即土地法第106條所稱之耕地租用，係指以自任耕作為目的，約定支付地租，使用他人之農地者而言。是耕地租賃，承租人應以耕地供耕作之用。如承租人變更耕作之使用目的，改充耕作以外之使用，即屬不自任耕作。又所稱耕作，依土地法第106條第2項規定，雖包括漁牧，但此係謂自始約定租用他人之土地而為漁牧，亦屬耕地租用而已，並非凡屬耕地租用，即可任意變更農地原有性質而為漁牧使用。是原為種植農作物之耕地租約，承租人未經出租人同意，逕將農地變更為漁牧之用，自屬不自任耕作。查被上訴人於原審對於受命法官於準備程序所整理不爭執事項：「兩造間系爭租約為三七五減租條例之租約，約定種植之作物為甘藷及稻谷」，已表示「無意見」(見原審卷第127、183至184頁)，似見被上訴人已自認兩造間就系爭土地之租約係屬約定種植農作物之耕地租約。果爾，倘林順展未經出租人同意，在承租之耕地改為飼養鴨鵝，而將農地變更為漁牧之用，是否非屬不自任耕作？非無疑義。乃原審竟謂30號租約未約定僅供栽培農作物，而排除飼養家禽，認林順展未變更耕地之用途，進而為上訴人不利之論斷，自有判決不適用民事訴訟法第279條第1項及減租條例第16條第 1項規定之違誤。㈡按分割共有物而以原物分配於各共有人者，係以各共有人存於共有物之應有部分相互移轉，使共有人就各該分配所得之部分，取得單獨之所有權。又在耕地租期屆滿前，出租人縱將其所有權讓典與第三人，其租佃契約對於受讓受典人仍繼續有效，減租條例第25條定有明文。查陳松永承租耕作範圍為編號乙-1、乙-2，係坐落於000-1、000-2地號土地，而依系爭確定判決，孫兆玓取得000-2地號土地，孫鈴堯取得000 -1地號土地，為原審所認定。果爾，該承租土地因系爭確定判決分割予孫鈴堯、孫兆玓，29號租約似對於孫兆玓、孫鈴堯即繼續存在，其2人當然繼承出租人地位。則翁純敏、孫久悌、孫榮彬主張陳松永承租之耕作範圍未及於其所分得之 000-4、000-3地號土地，彼等請求確認其與陳松永間就29號租約租賃關係不存在（見原審卷第53至55、402、403頁)，是否全然不可憑採？非無再予研求之餘地。乃原審就此恝置不論，遽以前揭理由，就此部分為翁純敏、孫久悌、孫榮彬不利之判決，自有可議。㈢按承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他人，承租人違反者，原訂租約無效，此觀減租條例第16條第1 項、第2項規定即明。如承租人消極的不為耕作而任其荒廢，則生出租人得否依同條例第17條第1項第4款規定終止租約之問題。系爭土地現場呈現雜草叢生之狀態，且依空照圖得見系爭土地有部分無甚植披，為原審所認定。惟原審先認被上訴人僅係消極不為耕作，與減租條例第16條第1項所定未自任耕作要件有間，復又謂其非不為耕作，不符該條例第17 條第1項第4款規定，其前後認定不一致，亦有判決理由矛盾之違法。　㈣上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日最高法院民事第五庭　　審判長法官彭昭芬法官邱璿如法官李國增法官游悦晨法官蘇芹英本件正本證明與原本無異書　記　官　郭麗蘭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-26

TPSV-113-台上-941-20241226-1

重上

臺灣高等法院臺南分院

拆屋還地

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度重上字第3號上訴人郭旭峻郭培元楊嘉瑋共同訴訟代理人蔡文斌律師邱維琳律師吳毓容律師李明峯律師許慈恬律師被上訴人郭博鳴訴訟代理人劉芝光律師上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於民國112年9月28日臺灣臺南地方法院111年度重訴字第345號第一審判決提起上訴，本院於113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：坐落臺南市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭1875土地）為被上訴人所有。另被上訴人於民國111年4月 19日，經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）110年度重訴字第260號分割共有物事件（下稱前案分割共有物事件)，判決分割取得臺南市○○區○○段000000地號土地（下稱系爭0000 -0土地，與系爭0000土地合稱系爭土地）確定。因門牌臺南市○○區○○街000○000號等未保存登記建物（下稱系爭建物）無權占用系爭土地如原判決附圖（下稱附圖）編號A部分（下稱編號A部分)，即占用系爭0000土地27.91平方公尺、占用系爭0000-0土地101.3平方公尺，共計129.21元平方公尺，上訴人郭旭峻並於前案自承為系爭建物之事實上處分權人，被上訴人先位依民法第767條第1項規定，請求郭旭峻拆除編號A部分建物後，將土地返還被上訴人。又郭旭峻於臺南地院111年度司執字第56859號拆屋還地執行事件中，抗辯上訴人郭培元為系爭建物之事實上處分權人，惟郭培元亦無合法權源占用編號A部分土地，被上訴人備位依民法第767條第 1項規定，請求郭培元拆除編號A部分建物後，將土地返還被上訴人。又系爭建物現由上訴人楊嘉瑋承租使用，亦無權占用系爭土地，被上訴人依民法第767條第1項規定，於先、備位聲明均請求楊嘉瑋自編號A部分建物遷出等語。二、上訴人則以：郭旭峻雖於101年12月25日取得系爭建物之房屋稅籍登記，登記為納稅義務人，惟系爭建物實際上之事實上處分權人為郭旭峻之父郭培元。又縱認郭旭峻為系爭建物之事實上處分權人，然系爭建物前為訴外人田榮芳所有，坐落於分割前田榮芳所有之臺南市○○段0000地號土地（下稱分割前0000土地）、0000地號土地（下稱分割前0000土地，與分割前0000土地合稱分割前土地）上，嗣田榮芳於101年間將系爭建物出賣予郭旭峻，並分別於102年、103年將分割前 0000土地各移轉登記應有部分2分之1予郭旭峻、被上訴人，於102年將分割前0000土地各移轉登記應有部分2分之1予郭旭峻、被上訴人，自得類推適用民法第425條之1規定，推定被上訴人與郭旭峻間有租賃關係存在，郭旭峻屬有權占有。楊嘉瑋基於其與郭旭峻間之租賃契約使用系爭建物，亦屬有權占有等語，資為抗辯（上訴人原主張之默示使用借貸關係，已不再主張，本院卷第64、178頁）。三、原審就被上訴人先位請求，為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。　　被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠被上訴人於107年10月26日以買賣為原因，登記為系爭0000土地（段界調整前為○○段00-000地號）之所有權人。另於111 年4月19日因前案分割共有物事件確定判決，登記為系爭000 0-0土地（分割自0000地號）之所有權人。（原審卷一第97 、99、25-33頁）　㈡未保存登記建物即門牌臺南市○○區○○街000號、000號，占用系爭土地如附圖（即臺南市臺南地政事務所112年3月9日土地複丈成果圖）編號A所示，即占用系爭0000土地面積27.91 平方公尺，占用系爭0000-0土地面積101.30平方公尺，合計 129.21平方公尺。（原審卷二第69-71頁）　㈢依臺南市○○區○○街000號建物（下稱000號建物）之建造執照申請書、使用執照記載，起造人為訴外人劉宗華，於72年12 月5日竣工，坐落基地為○○段00-0、00-00、00-000地號土地。000號建物原始設籍人為劉宗華，歷次買賣移轉予禾泉企業有限公司、郭旭峻、田榮芳，現納稅義務人為郭旭峻（於 101年12月25日向田榮芳買受）。（原審卷二第253、239、2 49、233-237頁）　㈣郭旭峻於前案分割共有物事件，曾提出如原審調字卷第47頁之陳報狀，陳報：分割前0000、0000土地上有郭旭峻之鐵皮屋建物，目前仍由本人管領使用中等語。另曾於前案分割共有物事件，由其訴訟代理人蔡文斌律師在書狀中記載：系爭房屋為郭旭峻所有等語。　㈤郭旭峻於109年2月8日與楊嘉瑋就000號建物簽立房屋租賃合約書，租賃期間自109年3月8日至111年3月9日止。嗣於110 年1月8日由郭培元於其上手寫加註「自110年3月8日至111年 3月9日止，租金每月實付新台幣貳萬柒仟元整。自111年3月 8日至117年3月9日止，租金每月實付新台幣參萬元整。112 年起，依每年物價指數調整」。（原審卷一第59頁）　㈥楊嘉瑋於000號建物獨資經營好麵道拉麵工坊。（原審卷一第 119頁、原審卷二第109頁）　㈦被上訴人曾以前案分割共有物事件確定判決為執行名義，向臺南地院民事執行處聲請將系爭0000-0土地上000、000號房屋及門牌臺南市○○區○○街000號之一層樓鐵皮屋拆除，將土地點交，經臺南地院111年度司執字第56859號裁定駁回其聲請，被上訴人聲明異議，經臺南地院111年度執事聲字第68 號裁定異議駁回。（原審卷一第61-62、63-66頁）　㈧分割前0000、0000土地、系爭0000土地之所有權沿革時程，如原判決附表所示。五、兩造爭執事項：　㈠先位：被上訴人依民法第767條第1項規定，請求郭旭峻拆除編號A部分之地上物，將土地騰空返還被上訴人，有無理由？有無民法第425條之1之類推適用？有無違反民法第148條第1項規定而有權利濫用？　㈡備位：被上訴人依民法第767條第1項規定，請求郭培元拆除編號A部分之地上物，將土地騰空返還被上訴人，有無理由？有無民法第425條之1之類推適用？有無違反民法第148條第1項規定而有權利濫用？　㈢被上訴人依民法第767條第1項規定，請求楊嘉瑋自編號A部分之地上物遷出，有無理由？有無定履行期間之必要？六、得心證之理由：　㈠按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判決參照）。　⒈系爭0000土地及系爭0000-0土地為被上訴人所有，而系爭建物占用系爭0000土地27.91平方公尺，占用系爭0000-0土地1 01.30平方公尺，合計129.21平方公尺等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈠、㈡），堪予認定。　⒉被上訴人主張系爭建物為郭旭峻所有一節，雖為上訴人所否認，惟查：　⑴000號建物坐落基地為○○段00-0（即分割前0000土地）、00-0 0（即分割前0000土地）、00-000（即系爭0000土地）地號土地，原始納稅義務人為劉宗華，歷次買賣移轉予禾泉企業有限公司（82年8月11日）、郭旭峻（88年11月5日）、田榮芳（92年4月17日）、郭旭峻（於101年12月25日向田榮芳買受），為兩造所不爭執（不爭執事項㈢、㈧），並有房屋稅籍登記表（本院卷第115頁）、土地登記第二類謄本（原審卷二第225、229頁）、土地登記公務用謄本（原審卷二第199 頁）、建築改良物買賣所有權移轉契約書（原審卷二第233 頁）可稽。且282號建物已於111年3月1日，依現場門牌及營業登記資料，釐正門牌為○○街000號、000號、000號，亦有臺南市政府財政稅務局臺南分局113年6月27日南市財南字第 1133113471號函檢送之臺南市房屋稅籍紀錄表、房屋平面圖、地籍圖資查詢資料（本院卷第107-113頁）可考，上訴人復不爭執系爭建物占用系爭土地編號A部分，包括門牌000號、000號等語（本院卷第60-61頁），堪認郭旭峻於101年12 月25日，已因向田榮芳買受系爭建物，而為系爭建物之納稅義務人。　⑵郭旭峻曾於109年2月8日與楊嘉瑋就系爭建物簽立房屋租賃合約書，亦為兩造所不爭執（不爭執事項㈤）。　⑶又郭旭峻曾於前案分割共有物事件，提出如原審調字卷第47 頁之陳報狀，陳報：分割前0000、0000土地上有郭旭峻之鐵皮屋建物，目前仍由本人管領使用中等語，及由其訴訟代理人蔡文斌律師在該事件書狀中記載：系爭房屋為郭旭峻所有等語（不爭執事項㈣）。按當事人在訴訟外或他案件之陳述，雖不得視為本案之自認，倘經調查證據程序認與事實相符者，非不得作為法院認定本案事實之根據（最高法院110年度台上字第1955號判決參照）。郭旭峻於前案分割共有物事件，既陳稱系爭建物為其所有及管領使用，且核與前述建築改良物買賣所有權移轉契約書、稅籍資料相符，堪予採認。　⑷依證人桂旦欽於本院證稱：伊曾受郭培元之委託，到好麵道，跟楊嘉瑋之配偶收租幾個月，係因郭培元年紀大，剛好伊等去，郭培元拜託伊收。伊去好麵道收到郭培元的家給郭培元。郭培元不會告訴伊為何郭培元可以收這個租金。郭培元是幫郭旭峻處理的。郭培元沒有告訴伊房子是郭培元的或誰的。伊提到郭培元是幫郭旭峻處理，是因租約還未到期，郭培元在好麵道跟好麵道的夫妻說要漲房租，若好麵道的夫妻不讓他漲，他兒子郭旭峻就要出面漲房租，會漲更多；因為談很久，伊要去整脊，就先離開了，伊不知最後的結果等語（本院卷第89-92頁）以觀，郭培元僅係幫郭旭峻處理租金及收租事宜，尚難認郭培元為系爭建物之事實上處分權人，且郭旭峻是否將系爭建物之出租事宜交由其父郭培元決定及使用租金，亦與系爭建物事實上處分權人之認定無涉。　⑸綜觀上述，被上訴人主張郭旭峻為系爭建物之事實上處分權人，堪可採信。　⒊上訴人雖抗辯：分割前0000、0000土地及系爭建物，於92 年間同屬田榮芳所有，田榮芳於101年間將系爭建物事實上處分權移轉予郭培元，於102年至103年間將前開土地所有權移轉予郭旭峻、被上訴人，得類推適用民法第425條之1規定，推定有租賃關係存在云云（本院卷第95頁）。惟查：　⑴田榮芳曾於92年4月17日，因買賣而為系爭建物之納稅義務人，固如前述（⒉⑴），且其於92年5月9日，因買賣登記取得○○ 段00-0（即分割前0000土地段界調整前地號）、00-00（即分割前0000土地段界調整前地號）地號土地，亦有臺南市臺南地政事務所113年8月8日臺南地所登字第1130070471號函（本院卷第143頁）可參，致系爭建物與坐落之分割前1876 、1877土地同屬田榮芳所有。　⑵惟101年12月25日向田榮芳買受系爭建物之人為郭旭峻，系爭建物之納稅義務人及事實上處分權人為郭旭峻，已如前述，上訴人抗辯：田榮芳於101年間，將系爭建物事實上處分權移轉予郭培元，並無可採，則其以前開事由，抗辯得類推適用民法第425條之1規定，即屬無據。　⑶又土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係，民法第425條之1第1項前段定有明文。所謂「土地及房屋同屬一人」，包括「土地及房屋同屬相同之共有人」及「土地共有人數除與房屋相同之共有人外，尚有其他共有人」之情形在內；該所謂「房屋承買人」，並應擴及於未經建物所有權第一次登記之房屋事實上處分權人（最高法院106年度台上字第745號判決參照）。郭旭峻既於101年間向田榮芳買受取得系爭建物之事實上處分權，又於102年間自田榮芳處分別取得分割前0000、0000土地之應有部分2分之1，則依前揭說明，系爭建物與坐落之分割前0000、0000土地仍同屬一人即郭旭峻所有，自亦與民法第425條之1之要件不符。　⑷再者，各共有人對於他共有人因分割而得之物，按其應有部分，負與出賣人同一之擔保責任，民法第825條定有明文。又法院以判決以原物分配於各共有人後，各共有人就分割所得部分，有單獨之所有權。本件被上訴人所有之房屋既在上訴人分得之土地上，（上訴人分得面積0.0053公頃，其中0. 0033公頃為該被上訴人之房屋所占用），上訴人即不能完全使用其分得之土地，依民法第354條規定，被上訴人即應負不減少該地通常效用之擔保責任，即應拆除房屋，此與土地及房屋同屬一人而將土地及房屋分開，同時或先後出賣之情形不同（最高法院71年度台上字第277號判決參照）。被上訴人與郭旭峻共有之分割前0000、0000土地，經前案分割共有物事件判決以原物分配於各共有人（原審卷一第25-33頁）後，原共有人郭旭峻所有之系爭建物，既占用被上訴人分得之系爭0000-0土地，依前開說明，郭旭峻亦應拆除系爭建物占用被上訴人分割取得土地之部分，而與民法第425條之1 土地及房屋同屬一人而將土地及房屋分開，同時或先後出賣之情形不同。　⒋另系爭0000土地，於107年10月26日即登記為被上訴人單獨所有，郭旭峻未曾為系爭0000土地之共有人（不爭執事項㈠、㈧），郭旭峻既未舉證證明系爭建物有何占用系爭0000土地之合法權源，亦屬無權占有。　⒌綜上，被上訴人先位依民法第767條第1項規定，請求郭旭峻將系爭建物占用系爭土地編號A部分拆除，返還該部分土地予被上訴人，洵屬有據。　⒍又按民法第148條係規定行使權利，應依誠實及信用方法，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，倘非以損害他人為主要目的，亦無違反誠實及信用之方法，即難謂係違反誠信原則或權利濫用。被上訴人為能充分完整利用系爭土地，請求上訴人拆屋還地，乃行使法律所賦予之正當權利，難指為違反誠信原則或權利濫用。上訴人抗辯：被上訴人請求拆屋還地，可能危及分割後同段0000地號土地地上物之使用，或係以損害上訴人之財產權為目的，屬權利濫用云云，並無可採。　㈡次按房屋所有人無權占有該房屋之基地，基地所有人本於土地所有權之作用，於排除地上房屋所有人之侵害，即請求拆屋還地時，得一併請求亦妨害其所有權之使用該房屋第三人，自房屋遷出（最高法院102年度台上字第232號判決參照）。查系爭建物由郭旭峻出租予楊嘉瑋經營好麵道拉麵工坊，為兩造所不爭執（不爭執事項㈤、㈥），郭旭峻所有之系爭建物既無權占用系爭土地，則依前揭說明，被上訴人一併請求楊嘉瑋自系爭建物編號A部分遷出，亦屬有據。　㈢再按判決所命之給付，其性質非長期間不能履行，或斟酌被告之境況，兼顧原告之利益，法院得於判決內定相當之履行期間或命分期給付。經原告同意者，亦同，民事訴訟法第39 6條第1項定有明文。又民事訴訟法第396條第1項之規定，不過認法院有斟酌判決所給付之性質得定相當之履行期間之職權，非認當事人有要求定此項履行之權利（最高法院86年度台上字第366號裁定參照）。上訴人抗辯：原判決未定履行期間，非適法云云，依前開說明，已無可採，參以系爭建物係無權占用系爭土地，且自被上訴人於111年10月18日起訴請求，迄至本件言詞辯論終結期日（113年12月3日），亦已逾2年，難認有定履行期間之必要。㈣又客觀訴之合併中之預備合併，係指相同原告對相同被告，主張二以上之訴訟標的及訴之聲明，在同一訴訟程序合併起訴，並就各訴之聲明定有先後順序，預慮其先位之訴無理由時請求就後位（備位）之訴為判決，如先位之訴有理由，則不請求就後位之訴為判決之訴。被上訴人先位之訴既有理由，其備位之訴部分，即無審究之必要。七、綜上所述，被上訴人先位依民法第767條第1項規定，請求郭旭峻將編號A部分之地上物拆除，返還該部分土地，及請求楊嘉瑋自編號A部分之地上物遷出，應予准許。原審就前開部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李素靖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育幟上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　被上訴人不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅珮寧【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上　訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：　上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請　第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2024-12-24

TNHV-113-重上-3-20241224-1

勞訴

臺灣臺南地方法院

給付退休金

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度勞訴字第126號原告虞承軒被告順益汽車股份有限公司法定代理人陳志隆訴訟代理人蔡文斌律師邱維琳律師吳毓容律師李明峯律師許慈恬律師上列當事人間請求給付退休金事件，經本院於民國113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。　　訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：原告於民國85年11月1日受僱於被告公司，於113年8月31日辦理退休，原告適用勞工退休金舊制，原告可領取43個月月平均工資之退休金。被告未將原告退休前6 個月領取之KPI獎勵金（包括CS管理獎金、CS滿意獎金）、專案獎勵-營業部「部區協販獎金」、專案獎勵-營業部「營活量獎勵獎金」、專案獎勵-營業部「部區主管達成獎勵金」、授信部專案獎勵金、旅遊獎勵（折現）-營業部等獎金（以上獎勵金及獎金下合稱系爭獎金）共新臺幣（下同）22 1,008元，每月平均36,835元（元以下四捨五入）計入月平均工資，故短少給付退休金1,583,905元（36,835元×43＝1,5 83,905）予原告，爰依勞動基準法（下稱勞基法）第55條第 1項之規定，請求被告如數給付。並聲明：被告應給付原告1 ,583,905元。二、被告則以：系爭獎金均非原告個人勞務付出即必定獲得，無勞務對價性或非經常性給予，非屬工資等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事實：（一）原告自85年11月1日起任職被告公司，至113年8月31日退休。原告適用勞工退休金舊制，可請領43個基數退休金。原告退休前6個月包括本薪及取車回廠獎金、講師費之月平均薪資為57,751.33元，此部分被告公司應給付原告退休金2,483,307元（被告已先給付此部分無爭議之退休金）。（二）原告退休前6個月領取之KPI獎勵金（包括CS管理獎金、CS 滿意獎金）、專案獎勵-營業部「部區協販獎金」、專案獎勵-營業部「營活量獎勵獎金」、專案獎勵-營業部「部區主管達成獎勵金」、授信部專案獎勵金、旅遊獎勵（折現）-營業部等獎金共221,008元，每月平均36,835元（元以下四捨五入）。上開獎金發放金額、發放依據如下表所示：發放日期實際發放金額（新臺幣）獎金項目名稱獎金發放依據 113年4月2日 2,565元 KPI獎勵金 2024年3月CS重點管理指標（月） 113年4月15日 35,151元專案獎勵-營業部 2024年度3月份部區『達成』協販辦法 113年4月15日 1,530元授信部專案獎勵金 2024年順心優質車商聯盟特別獎勵金作業辦法（六版） 113年4月22日 17,834元專案獎勵-營業部營活量管理辦法(2023年11月至2024年3月) 113年4月30日 27,867元專案獎勵-營業部順益營業相關內勤人員獎勵辦法 113年4月30日 2,996元 KPI獎勵金 2024年3月CS重點管理指標（季） 113年5月15日 3,344元專案獎勵-營業部 2024年度4月份部區『達成』協販辦法 113年6月5日 2,920元專案獎勵-營業部營活量管理辦法（2024年4月） 113年6月11日 3,065元 KPI獎勵金 2024年5月CS通路管理辦法 113年6月14日 3,270元專案獎勵-營業部 2024年度5月份部區『達成』協販辦法 113年7月12日 2,787元 KPI獎勵金 2024年6月CS通路管理辦法 113年7月15日 21,690元專案獎勵-營業部 2024年度6月份部區『達成』協販辦法 113年7月15日 1,073 授信部專案獎勵金 2024年順心優質車商聯盟特別獎勵金作業辦法（六版） 113年7月26日 2,455元專案獎勵-營業部營活量管理辦法（2024年5月） 113年8月1日 3,553元 KPI獎勵金 2024年7月CS通路管理辦法 113年8月5日 3,251元專案獎勵-營業部營活量管理辦法（2024年6月） 113年8月15日 4,087元專案獎勵-營業部 2024年度7月份部區『達成』協販辦法（修） 113年8月31日退休 113年9月2日 4,389元 KPI獎勵金 2024年8月CS通路管理辦法（月） 113年9月5日 3,849元專案獎勵-營業部營活量管理辦法（2024年7月） 113年9月13日 1,505元專案獎勵-營業部 2024年度8月份部區『達成』協販辦法 113年10月4日 2,160元 KPI獎勵金 2024年8月CS通路管理辦法（季） 113年10月4日 69,667元 (為兩筆46,445元、23,222元合併匯入) 旅遊獎勵（折現）-營業部 2024年5至7月份夏季競賽辦法（修訂）（三）上開獎金發放標準：（１）CS管理獎金（月結）：發放對象為「部區、所」，考核依據為「銷售服務問卷、包含但不限於0800經CMC判定有責的客訴件、SSI、神秘客、官網預約試乘LINEOA」均必須達到一定門檻標準（例如：幾％以上或幾分以上，才能獲得獎金）。　（２）CS滿意獎金（季結）：發放對象為「業代」，考核依據為「銷售服務問卷、包含但不限於0800經CMC判定有責的客訴件、SSI、神秘客、CS回廠關懷聯繫、LINEOA」均必須達到一定門檻標準（例如：幾％以上或幾分以上，才能獲得獎金）。（３）專案獎勵-營業部「部區協販獎金」：發放對象為「部區」，發放條件為「共賣車（不含AST）＋進口車合計需達成一定比率以上」才能取得不同成數的獎金，獲得獎金的成數還有可能因為「先前月份有車種販賣數量連續掛0或未達一定比率，而使該月部區及主管獎勵金成數以90％計算」或是「特定車種販售達到一定門檻，獎金以最高成數或倍數計算」（每月不同）。（４）專案獎勵-營業部「營活量獎勵獎金」：須達到「客源總數為促銷目標之2倍且領牌成交率為19％以上，且自然人客源試乘率13％以上」才能發給據點每台600元獎金；若部區內 60％所均達標，則達標所才能領牌台數每台150元獎金。（５）專案獎勵-營業部「部區主管達成獎勵金」：需「部區季目標達成率85％以上」，才能發放定額獎金。（６）授信部專案獎勵金：需「每季最低獎勵門檻至少須達80％以上」，才會發放獎金，且若「每季順心聯盟分期達成率實績低於100％」或「部區當季順心聯盟逾期率高於1.8％以上」，均會進行不同成數的獎金扣減。（７）旅遊獎勵（折現）-營業部：2024年5-7月份夏季競辦法適用期間為「113年5月1日至7月31日」。獎金發放需視「販售特定車種換算成點數，視點數及台數達成率是否有進排名」、「台數達成率須達一定標準（85％或全台平均以上）」、「總站BU車種需開市」、「競賽車種累積點數＋台數達成率」等而定，部區獎勵、營業所獎勵、營業所車種王三種競賽的門檻條件均不同。四、得心證之理由：　　本案爭執之關鍵在於：系爭獎金係工資或恩惠性給與？（一）按工資者，即勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之，勞基法第2條第3款定有明文。又上開經常性給與，係指下列以外之給與：一紅利。二獎金：指年終獎金、競賽獎金、研究發明獎金、特殊功績獎金、久任獎金、節約燃料物料獎金及其他非經常性獎金。三春節、端午節、中秋節給與之節金。四醫療補助費、勞工及其子女教育補助費。五勞工直接受自顧客之服務費。六婚喪喜慶由雇主致送之賀禮、慰問金或奠儀等。七職業災害補償費。八勞工保險及雇主以勞工為被保險人加入商業保險支付之保險費。九差旅費、差旅津貼及交際費。十工作服、作業用品及其代金。十一其他經中央主管機關會同中央目的事業主管機關指定者，勞基法施行細則第10條亦定有明文。是工資應視是否屬勞工因提供勞務而由雇主獲致之對價而定，亦即工資須具備「勞務對價性」要件，而於無法單以勞務對價性明確判斷是否為工資時，則輔以「經常性給與」與否作為補充性之判斷標準。倘雇主為改善勞工生活而給付非經常性給與；或為其單方之目的，給付具有勉勵、恩惠性質之給與，即非為勞工之工作給付之對價，無論其係固定發放與否，倘未變更其獎勵恩惠給與性質，即非為勞工之工作給付之對價，與勞動契約上之經常性給與有別，應不得列入工資範圍之內（最高法院79年度台上字第242號、106年度台上字第2679號判決意旨參照）。按年終獎金及其他非經常性獎金，係具有恩惠、勉勵性質之給與，並非工資。績效獎金，乃雇主為激勵員工士氣，按績效由盈餘抽取部分而發給，屬於獎勵、恩惠性之給與，非經常性給與，即非屬工資（最高法院100年度台上字第170號、103年度台上字第682 號判決意旨參照）。若按照決定獎金發放權利義務的法律關係，勞務給付並不是取得獎金的充分條件，也就是說並非因有提供勞務就必然可獲取獎金者，該等獎金就不能說是基於勞務提出因而有權向雇主請求的對價性報酬，並非勞務的對價，而是雇主為達成特定營業目的所提供予勞工的經濟性誘因，是否可獲取，仍繫於該獎金發放法律關係中，為促特定營業目的之達成所設發放條件而定，自然不屬於勞基法第2條第3款所定的工資。（二）茲就系爭獎金係屬於工資或恩惠性給予，分述如下：（１）CS管理獎金（月結）：發放對象為「部區、所」，考核依據為「銷售服務問卷、包含但不限於0800經CMC判定有責的客訴件、SSI、神秘客、官網預約試乘LINEOA」均必須達到一定門檻標準（例如：幾％以上或幾分以上，才能獲得獎金）。CS滿意獎金（季結）：發放對象為「業代」，考核依據為「銷售服務問卷、包含但不限於0800經CMC判定有責的客訴件、SSI、神秘客、CS回廠關懷聯繫、LINEOA」均必須達到一定門檻標準（例如：幾％以上或幾分以上，才能獲得獎金），均業如前述，此並非原告提供勞務即得必然換取之對待給付，而需視原告所屬之部區及原告個人達到被告公司單方制定之發給標準（例如：幾％以上或幾分以上），才能獲得獎金，係具不確定性、變動性而發給之激勵性、獎勵性給與（未達特定標準即無獎金），與因從事工作獲致每月穩定、經常性，且不論業績之多寡、考核之優劣如何，皆須發給之薪資不同。上開獎金乃係被告基於雇主身分，為提升員工個人及部門績效表現，依上開標準所為獎勵性、恩惠性給與，並非原告單純提供勞務，即可獲取之報酬，縱使固定每月或每季均有發放，仍不屬於勞基法所定之工資範圍內。（２）專案獎勵-營業部「部區協販獎金」：發放對象為「部區」，發放條件為「共賣車（不含AST）＋進口車合計需達成一定比率以上」才能取得不同成數的獎金，獲得獎金的成數還有可能因為「先前月份有車種販賣數量連續掛0或未達一定比率，而使該月部區及主管獎勵金成數以90％計算」或是「特定車種販售達到一定門檻，獎金以最高成數或倍數計算」（每月不同），業如前述，原告的獎金數額，需綜合「該部區先前月份的成績、該月份部區達成率、特定車種販售是否已經達到一定比率」等因素而異，　　　係具不確定性、變動性而發給之激勵性、獎勵性給與（未達特定標準即無獎金），與因從事工作獲致每月穩定、經常性，且不論業績之多寡、考核之優劣如何，皆須發給之薪資不同。上開獎金乃係被告基於雇主身分，為提升員工個人及部門績效表現，依上開標準所為獎勵性、恩惠性給與，並非原告單純提供勞務，即可獲取之報酬，縱使固定每月或每季均有發放，仍不屬於勞基法所定之工資範圍內。（３）專案獎勵-營業部「營活量獎勵獎金」：須達到「客源總數為促銷目標之2倍且領牌成交率為19％以上，且自然人客源試乘率13％以上」才能發給據點每台600元獎金；若部區內 60％所均達標，則達標所才能領牌台數每台150元獎金，業如前述，上開獎金要到達被告公司單方制定之發給標準才能發放，且部區內各所的達成率，也會影響到每個據點的獎金，係具不確定性、變動性而發給之激勵性、獎勵性給與（未達特定標準即無獎金），與因從事工作獲致每月穩定、經常性，且不論業績之多寡、考核之優劣如何，皆須發給之薪資不同。上開獎金乃係被告基於雇主身分，為提升員工個人及部門績效表現，依上開標準所為獎勵性、恩惠性給與，並非原告單純提供勞務，即可獲取之報酬，縱使固定每月或每季均有發放，仍不屬於勞基法所定之工資範圍內。（４）專案獎勵-營業部「部區主管達成獎勵金」：需「部區季目標達成率85％以上」，才能發放定額獎金，業如前述，上開獎金需原告所屬部區之季目標達成率85％以上，才能發放獎金，係具不確定性、變動性而發給之激勵性、獎勵性給與（未達特定標準即無獎金），與因從事工作獲致每月穩定、經常性，且不論業績之多寡、考核之優劣如何，皆須發給之薪資不同。上開獎金乃係被告基於雇主身分，為提升員工個人及部門績效表現，依上開標準所為獎勵性、恩惠性給與，並非原告單純提供勞務，即可獲取之報酬，縱使固定每月或每季均有發放，仍不屬於勞基法所定之工資範圍內。（５）授信部專案獎勵金：需「每季最低獎勵門檻至少須達80％以上」，才會發放獎金，且若「每季順心聯盟分期達成率實績低於100％」或「部區當季順心聯盟逾期率高於1.8％以上」，均會進行不同成數的獎金扣減，業如前述，此獎金需視「購車客戶是否在辦理分期付款後每期均準時繳清」而定，係具不確定性、變動性而發給之激勵性、獎勵性給與（未達特定標準即無獎金），與因從事工作獲致每月穩定、經常性，且不論業績之多寡、考核之優劣如何，皆須發給之薪資不同。上開獎金乃係被告基於雇主身分，為提升員工個人及部門績效表現，依上開標準所為獎勵性、恩惠性給與，並非原告單純提供勞務，即可獲取之報酬，縱使固定每月或每季均有發放，仍不屬於勞基法所定之工資範圍內。（６）旅遊獎勵（折現）-營業部：2024年5-7月份夏季競辦法適用期間為「113年5月1日至7月31日」。獎金發放需視「販售特定車種換算成點數，視點數及台數達成率是否有進排名」、「台數達成率須達一定標準（85％或全台平均以上）」、「總站BU車種需開市」、「競賽車種累積點數＋台數達成率」等而定，部區獎勵、營業所獎勵、營業所車種王三種競賽的門檻條件均不同，業如前述，該獎金係具不確定性、變動性而發給之激勵性、獎勵性給與（未達特定標準即無獎金），與因從事工作獲致每月穩定、經常性，且不論業績之多寡、考核之優劣如何，皆須發給之薪資不同。上開獎金乃係被告基於雇主身分，為提升員工個人及部門績效表現，依上開標準所為獎勵性、恩惠性給與，並非原告單純提供勞務，即可獲取之報酬，縱使固定每月或每季均有發放，仍不屬於勞基法所定之工資範圍內。（７）綜上，系爭獎金均係被告基於雇主身分，為提升員工個人及部門績效表現，依上開標準所為獎勵性、恩惠性給與，不屬勞基法第2條第3款所稱之工資，於計算原告之退休金時，系爭獎金均不應列入平均工資計算。五、綜上所述，原告依勞基法第55條第1項之規定，請求被告給付退休金差額1,583,905元，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決結果已不生影響，爰不一一詳為論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　勞動法庭法　官　蘇正賢以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　書記官　林容淑

2024-12-16

TNDV-113-勞訴-126-20241216-1

簡上

臺灣臺南地方法院

確認通行權存在

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度簡上字第149號上訴人賴博禎訴訟代理人陳樹村律師龔暐翔律師視同上訴人賴韡綾被上訴人孫自修訴訟代理人蔡文彬律師李明峯律師邱維琳律師許慈恬律師吳毓容律師上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院裁定如下：　　主　文本件準備程序終結。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　王淑惠以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪凌婷

2024-12-11

TNDV-113-簡上-149-20241211-1

補

臺灣橋頭地方法院

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度補字第980號原告蔡正山訴訟代理人蔡文斌律師李明峯律師邱維琳律師許慈恬律師吳毓容律師上列原告與被告錢赺等間請求分割共有物事件，原告起訴未據繳納足額裁判費。查原告請求分割坐落高雄市○○區○○段000地號土地，是本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）1,102,860元【計算式：上開土地面積1,627.17㎡×公告土地現值12,200元㎡×原告權利範圍1/18＝1,102,860元，小數點以下四捨五入】，應徵第一審裁判費11,989元，扣除原告起訴時繳納之5,000元，尚應補繳6 ,989元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 10 日民事審查庭法官張琬如正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 10 日書記官謝群育

2024-12-10

CTDV-113-補-980-20241210-1

補

臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度補字第1223號原告綠化環保工程股份限公司法定代理人陳福松訴訟代理人蔡文斌律師邱維琳律師吳毓容律師許慈恬律師李明峯律師被告李惠芳李惠玲李再春李榮訓李榮昌上列當事人間請求分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告請求分割標的為臺南市○○區○○段000地號土地，其訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）5,410,389元【計算式：2,516.46 平方公尺×12,900元/平方公尺×1/6＝5,410,389元】，應徵收第一審裁判費54,658元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 9 日民事第二庭法官楊亞臻以上正本證明與原本無異如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元，如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，命補繳裁判費之裁定並受抗告法院之裁判；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 9 日書記官陳雅婷

2024-12-09

TNDV-113-補-1223-20241209-1

南簡

臺南簡易庭

塗銷所有權移轉登記等

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1073號原告黃山林訴訟代理人黃芳椿被告黃芳梅訴訟代理人蔡文斌律師李明峯律師邱維琳律師許慈恬律師吳毓容律師上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國113 年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告與被告黃芳梅、原告訴訟代理人黃芳椿（下均逕稱其名）為父女，門牌號碼臺南市○區○○路0段000巷0號房屋（下稱系爭房屋），及門牌號碼臺南市○區○○路0段000 巷0號房屋（下稱2號房屋）原皆為原告所有，原告於民國10 7年間將2號房屋贈與黃芳梅，系爭房屋則由黃芳椿居住近20 年，原告為求公平，本欲將系爭房屋贈與黃芳椿，詎黃芳梅於108年7月間將原告帶至被告訴訟代理人之事務所，利用原告年邁且耳不聰目不明，欺瞞原告，使原告簽署不明文件，原告因遭欺瞞而贈與系爭房屋予黃春梅（下稱系爭贈與行為），並辦理移轉登記予黃芳梅（下稱系爭所有權移轉登記行為）。而黃芳梅雖表示願以金錢補償黃芳椿，卻僅支付新臺幣（下同）1,225,000元予黃芳椿，顯低於系爭房屋之市場行情，但黃芳椿為求結束紛爭，仍於108年7月15日簽立切結書（下稱系爭切結書），原告亦在不知系爭切結書內容之狀況下，於系爭切結書之見證人欄簽名。嗣黃芳梅竟起訴請求黃芳椿騰空遷讓返還系爭房屋，業經本院以110年度南簡字第1330號、111年度簡上字第106號判決駁回黃芳梅之訴確定（下合稱前案），原告憤慨難耐，爰依民法第113條、第148 條、第767條（起訴狀誤載為767-1），請求判決系爭贈與行為不成立無效，系爭房屋應回復登記予黃芳椿等語。並聲明：系爭所有權移轉登記行為不成立無效；黃芳梅應將系爭房屋回復登記為黃芳椿所有（見調字卷第11頁、簡字卷第27頁）。二、黃芳梅則以：原告泛稱遭伊欺瞞而贈與系爭房屋云云，伊否認之，應由原告就上開有利事實負舉證責任；前案判決認定系爭切結書係由黃芳椿於自由意志下簽立，原告上開主張，實不足採；縱認原告受詐欺而贈與系爭房地予伊（假設語氣，被告否認之），惟依民法規定，其法律效果亦非不成立、無效；原告自陳於108年7月間之系爭所有權移轉登記行為後 3天後發現遭伊欺瞞之情事，然原告遲至今日始提起本件訴訟，已逾1年除斥期間，原告上開主張，實屬無據等語置辯。並聲明：原告之訴駁回（見補字卷第42-1頁、簡字卷第27 頁）。三、本院得心證之理由：　㈠按審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及法律上陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之，民事訴訟法第 199條第2項定有明文。此為審判長因定訴訟關係之闡明權，同時並為其義務。查：本件經本院依上開規定行使闡明權後，原告仍稱：原告本預計將系爭房屋登記給黃芳椿所有，黃春梅將原告帶去被告訴訟代理人事務所，欺瞞原告簽署不知內容之文件後辦理系爭所有權移轉登記行為等語，並堅持主張訴之聲明：系爭所有權移轉登記行為不成立無效；黃芳梅應將系爭房屋回復登記為黃芳椿所有（見簡字卷第26、27頁）。準此，本院已善盡闡明義務，基於尊重當事人處分權主義，仍僅能依原告上開主張及請求加以裁判。　㈡次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之，民法第92條第1項定有明文。民法上所謂詐欺，係欲相對人陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思之表示；被詐欺而為意思表示者，依民法第92條第1項之規定，表意人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任（最高法院56年度台上第3380號、44年度台上第75號判決意旨參照）。又因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示；前條之撤銷，應於發見詐欺或脅迫終止後，1年內為之。但自意思表示後，經過10年，不得撤銷。民法第92條第1項前段、第93條分別定有明文。　㈢經查：　⒈原告主張系爭房屋於108年7月間，以贈與為原因移轉登記予黃芳梅乙節，業經本院依職權向臺南市東南地政事務所調取之系爭房屋移轉登記全卷資料附卷可稽（見簡字卷第35至45 頁），固堪認屬實。惟原告稱其遭黃芳梅欺瞞而贈與系爭房屋云云，為黃芳梅所否認，則依前開說明，原告自應就其主張之事實負舉證責任。而原告就此提出系爭切結書及錄影光碟、譯文為證（光碟存於簡字卷第71頁），惟錄影光碟內容僅係原告重述起訴狀之事實；系爭切結書（見簡字卷第117 頁）之內容係黃芳椿及黃春梅約定系爭房屋之價金、稅務負擔及交付方式，上列各件均無法證明原告係遭詐欺而為系爭贈與行為及系爭所有權移轉登記行為之意思表示，是原告上開主張，已難憑採。況原告亦自陳：原告於系爭房屋辦理過戶後2、3天即知悉遭欺瞞等語（見簡字卷第28頁），則原告遲至113年5月1日始提起本件訴訟，顯已逾民法第93條規定1 年行使撤銷權之除斥期間，附此敘明。　⒉原告復請求黃春梅將系爭房屋回復登記予黃芳椿云云，惟原告未能舉證伊就系爭房屋所為之系爭贈與行為、系爭移轉登記行為有無效或得撤銷之原因並經撤銷，已如上述，亦未就何以黃芳梅需將系爭房屋直接移轉登記予黃芳椿，提出相關約定或法律依據以資佐證，是原告逕請求黃春梅將系爭房屋回復登記予黃芳椿，亦屬無據。　㈣從而，原告依民法第第113條、第148條、第767條，請求判決原告贈與系爭房屋之物權行為無效或不成立；請求被告將系爭房屋回復登記為黃芳椿所有，均無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後核於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王淑惠以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪凌婷

2024-12-03

TNEV-113-南簡-1073-20241203-1

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴字第1370號原告陳柏青訴訟代理人蔡文斌律師李明峯律師邱維琳律師許慈恬律師吳毓容律師被告柯曉珊訴訟代理人邱銘峯律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　王淑惠以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪凌婷

2024-12-02

TNDV-113-訴-1370-20241202-2

重訴

臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事判決 111年度重訴字第30號原告郭鍾錡訴訟代理人林冠廷律師蔡文斌律師上一人複代理人吳毓容律師李明峯律師被告郭騏榜郭建良施江香翁勝義翁勝龍施江鎭施金寶李木記葉憶驊曾金碖郭志誠翁塗成翁惠英台灣糖業股份有限公司上一人法定代理人楊明州訴訟代理人李坤曄陳炳宏上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國113年11月14 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文㈠兩造共有坐落臺南市○○區○○段000地號（面積4,248.85平方公尺）、560地號（面積1,607.37平方公尺）、561地號（面積13,3 04.68平方公尺）、562地號（面積352.39平方公尺）、563地號（面積563.93平方公尺）、564地號（面積19,237.40平方公尺）、565地號（面積339.58平方公尺）、566地號（面積5,20 0.71平方公尺）、576地號（面積1,190.19平方公尺）、577地號（面積9,084.46平方公尺）、578地號（面積46.55平方公尺）、579地號（面積4.76平方公尺）、580地號（面積750.29平方公尺）、697地號（面積8,241.16平方公尺）、698地號（面積286.38平方公尺）、699地號（面積328.37平方公尺）、788 地號（面積45.00平方公尺）、789地號（面積284.57平方公尺）土地，合併分割如附圖一所示，即：　⒈編號A部分（面積15,193.7平方公尺）分歸被告翁塗成、翁勝龍按原應有部分比例保持共有；　⒉編號B部分（面積3,748.16平方公尺）、編號F部分（面積1,6 24.81平方公尺）、編號H部分（面積5,367.98平方公尺）分歸被告翁勝義取得；　⒊編號C部分（面積2,680.11平方公尺）分歸被告施江香、施江鎭、施金寶按原應有部分比例保持共有；　⒋編號D部分（面積30,144.71平方公尺）分歸原告郭鍾錡、被告郭建良、曾金碖、郭志誠、郭騏榜按原應有部分比例保持共有；　⒌編號E部分（面積4,068.14平方公尺）分歸被告葉憶驊取得；　⒍編號G部分（面積2,089.25平方公尺）分歸被告翁惠英取得；　⒎編號I部分（面積199.78平方公尺）分歸被告李木記取得；　㈡兩造應補償與應受補償之金額分別詳如附表三所示。㈢訴訟費用由兩造按附表二【訴訟費用負擔比例】欄所示比例負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面：一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴時原係列「施江鎮」為被告，並請求判決：「兩造共有之臺南市安南區溪南段559、560、561、562、563、5 64、565、566、576、577、578、579、580、697、698、699 、788、789地號等18筆土地，准予合併分割如調解卷第17-2 3頁所示。」嗣於民國111年5月17日言詞辯論期日當庭同意被告翁惠英所提出如本院卷㈠第185頁之分割方案，並經本院將原告主張之分割方案囑託臺南市安南地政事務所繪製土地複丈成果圖（下稱附圖一）後，再於113年11月14日言詞辯論期日當庭將「施江鎮」之姓名更正為「施江鎭」，核與前揭規定並無不合，應予准許。二、次按法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止。但有訴訟代理人時，不適用之。第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。民事訴訟法第170條、第173條、第175條第1項分別定有明文。查本件被告台灣糖業股份有限公司（下稱台糖公司）之法定代理人於訴訟中已由陳昭義變更為楊明州，且楊明州已於112年5月18 日具狀向本院聲明承受訴訟，合於前揭規定，亦應予准許。三、除被告翁勝義、翁惠英、葉憶驊、台糖公司於最後言詞辯論期日到場外，其餘被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠坐落臺南市安南區溪南段559、560、561、562、563、564、5 65、566、576、577、578、579、580、697、698、699、788 、789地號等18筆土地（下合稱系爭土地）為兩造所共有，應有部分比例詳如附表一⑴⑵⑶⑷⑸所示。而系爭土地為共有人部分相同之相鄰不動產，且兩造間對於系爭土地並無不分割之協議，亦無因物之使用目的致不能分割之情形，惟因兩造多為鄰居，人數眾多，難以達成分割之協議，爰依民法第82 3條第1項、第824條第2項、第6項之規定請求裁判合併分割。　㈡又考量系爭土地目前多為魚塭用地，各共有人長年以來均已有默示之分管位置，原告希望在不影響各共有人之權益下，以公允之方式完成系爭土地之分割，是為避免共有人依現況分管使用之土地於分割後「塭堤」大幅變動，致與實際分管位置差異過大，原告同意依被告翁惠英所提出如附圖一所示之分割方案分割系爭土地，並同意鑑定互補差價。至被告台糖公司所提出如附圖二所示之分割方案，並不符合土地使用現況，尚非可採。　㈢並聲明：請求判決如主文第1項所示。二、被告等抗辯：　㈠被告翁惠英部分：被告欲取得被告台糖公司現況使用鄰接部分之土地，並主張如附圖一所示之分割方案分割系爭土地。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告翁勝義部分：被告同意以鑑價結果購買被告台糖公司、李木記之持分，並同意原告主張如附圖一所示之分割方案。並聲明：原告之訴駁回。　㈢被告葉憶驊部分：被告同意原告主張如附圖一所示之分割方案。並聲明：原告之訴駁回。　㈣被告台糖公司部分：　　⒈系爭土地使用分區為農業區，北方有道路、東南方有溝渠，溝渠旁亦有道路，而被告就系爭565、580、788地號等3 筆土地之應有部分各1/2（應有部分面積合計為567.44平方公尺），惟系爭3筆土地共有人多達8人，若依原告起訴時主張如附圖一依所示之分割方案分割系爭土地，將致被告於分割後取得之土地過於狹長，且屬於無聯接道路之裡地，無法作為一般之使用，亦有礙經濟原則，並違反分割原則，是被告主張依附圖二所示之方案分割系爭土地，即按權利持分等值辦理系爭土地之分割，以利自主使用。　　⒉又被告依法僅能將系爭土地讓售予政府機關、公營事業，其餘均非可讓售對象，因此被告無法同意以鑑定互補差價方式分割（況鑑價報告之每坪土地單價似乎過低），亦不同意負擔鑑價費用及訴訟費用，然若系爭土地經法院判決分割，則被告會依判決結果辦理。並聲明：原告之訴駁回。　㈤被告施江香、施江鎭、施金寶、曾金碖、郭志誠、翁塗成、郭騏榜、李木記、翁勝龍、郭建良部分：均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀表示意見。三、本院之判斷：　㈠按共有人除共有物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限外，得隨時請求分割共有物；共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為以原物分配於各共有人；共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割，民法第823條第1項前段、第824條第1項、第2項第1款前段、第6項分別定有明文。本件原告主張兩造共有系爭土地，為相鄰之土地（共有人及應有部分比例分別詳如附表一⑴⑵⑶⑷⑸所示），共有人部分相同，並無不能分割之情形，且共有人又無不分割之特約，然對於分割方法迄未能達成協議等情，業據原告提出系爭土地登記謄本、地籍圖謄本為憑，且為被告等所不爭執，依前開規定，原告請求合併分割系爭土地，於法自屬有據。　　　㈡次按以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第4項亦定有明文。而分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（如為道路）或部分共有人仍願維持其共有關係，或部分當事人因繼承關係須就分得之土地保持公同共有者，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有（最高法院92年度台上字第1534 號、91年度台上字第407號判決參照）。本件原告所主張如附圖一之分割方案係將⑴編號A部分土地分歸被告翁塗成、翁勝龍取得，並按原應有部分比例保持共有；⑵編號C部分土地分歸被告施江香、施江鎭、施金寶取得，並按原應有部分比例保持共有；⑶編號D部分土地分歸原告、被告郭建良、曾金碖、郭志誠、郭騏榜取得，並按原應有部分比例保持共有。因被告翁塗成、翁勝龍、施江香、施江鎭、施金寶、郭建良、曾金碖、郭志誠、郭騏榜就原告主張如附圖一所示之分割方案，於收到書狀後，並未到庭或以書狀表示異議，顯見⑴ 被告翁塗成、翁勝龍；⑵被告施江香、施江鎭、施金寶；⑶被告郭建良、曾金碖、郭志誠、郭騏榜；就原告主張之分割方案並無不同意見，而願於分割後就渠等取得之土地保持共有，依前揭說明，於法並無不合。　㈢再按法院定共有物分割之方法，應斟酌共有人之利害關係、共有物之性質、分割後之經濟效用及公共利益等為公平決定（最高法院29年上字第1792號判例、69年度台上字第3100號、81年度台上字第16號判決參照）。查：　　⒈系爭土地之使用分區為農業區，北方有道路、東南方有溝渠，溝渠旁亦有道路，且各共有人使用現況位置詳如附圖一各共有人分得之位置所示等情，業經本院履勘現場並囑託地政人員繪製如附圖一所示之複丈成果圖在卷可稽，復為被告所不爭執，堪認為真實。而本件於審理中，被告施江香、施江鎭、施金寶、曾金碖、郭志誠、翁塗成、郭騏榜、李木記、翁勝龍、郭建良，經合法通知均未到庭或以書狀爭執原告所提分割方案之妥適；被告翁勝義、翁惠英、葉憶驊對系爭土地之分割方案無意見，是本院參酌原告、大部分被告均同意以附圖一所示之分案分割系爭土地，則依兩造之意願、分得土地面積之多寡、系爭土地之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等一切情狀，認系爭土地之分割方式，應以附圖一所示之分割方法為適當。　　⒉至被告台糖公司雖主張如附圖二所示之分割方案，惟系爭土地多為魚塭用地，各共有人有實際分管之位置，而附圖二所示之分割方案，僅分割出台糖公司之土地，就其餘各共有人應分得之位置並未為任何主張，亦未依各共有人實際使用魚塭之現況分割，將致系爭土地分割後各共有人取得土地之與現況使用位置大幅變動，且須重新建築塭堤，以符合新界址線，此顯無法達成整體最大經濟效益，並徒增系爭土地將來利用上之困難度，是被告台糖公司所提之分割方案，尚非可採。　㈣又按分割共有物之訴，以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。且共有物之原物分割，依民法第825條規定觀之，係各共有人就存在於共有物全部之應有部分互相移轉，使各共有人取得各自分得部分之單獨所有權。是以原物分割而應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金額對於分得價值較低之共有人全體為補償，方符共有物原物分割為共有物應有部分互相移轉之本旨。而所謂金錢補償，係指依原物之市場交易價格予以補償而言。依前所述，本院雖認系爭土地應依如附圖一所示之方案分割，然因該分割方案，各共有人取得土地之位置有價值上之差異且未依原應有部分比例取得分割之土地，是分割後各共有人應如何補償乙節，業經本院指定長信不動產估價師聯合事務所為鑑定人，並經鑑定人劉生泉鑑定後認如依附圖一所示之方案分割系爭土地，被告翁勝龍、翁勝義、施江香、施江鎭、施金寶、郭建良、原告、被告郭騏榜、翁惠英應給付被告翁塗成、曾金碖、郭志誠、葉憶驊、李木記、台糖公司各如附表三所示之金額，此有該報告書（第7頁）在卷可憑，是本院審酌系爭土地之價格、目前之經濟景氣及前開鑑定報告之意見，認依如附圖一所示之方案分割系爭土地，兩造應互相補償之金額各如附表三所示。　㈤另按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參加。亦為民法第824條之1第2項所明定。而關於抵押權移存於抵押人所分得部分，只要符合民法第824條之1第2項但書各款規定，應屬法律規定之法定效果，無庸當事人為任何聲明，縱有聲明，法院亦無庸於判決主文內諭知，僅於判決理由中說明已足。查被告曾金碖、郭志誠分別於101年4月17日、 101年10月31日將其等所有系爭559、560、561、562、563、 564地號土地之應有部分46301/148230、19033/74115、7528 4/592920設定普通抵押權予被告郭建良；被告曾金碖於81年 8月17日將其所有系爭564、566、577、697地號土地之應有部分46301/148230、19033/74115設定最高限額抵押權予訴外人臺南市臺南地區區農會（下稱臺南區農會），有本院依職權調取之土地建物查詢資料可參（本院卷㈢第109-171頁）；而抵押權人郭建良已參加共有物分割訴訟，訴外人臺南區農會經本院依法告知訴訟而未參加，依上開規定，其等抵押權利應移存於抵押人曾金碖、郭志誠所分得之土地，併此敘明。四、綜上所述，原告主張系爭土地，兩造並無不分割之特約，又無不能分割之情事，自屬可信，是原告訴請裁判合併分割系爭土地，於法自無不合。本院審酌兩造之應有部分之比例、使用現狀、經濟效益及兩造之意願等情，認原告所主張如附圖一所示之分割方案較符合公平原則，並兼顧共有人之利益，爰採為本件之分割方法，並認兩造應以如附表三所示之金錢互為補償。五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部；民事訴訟法第78條、第80條之1分別定有明文。查分割共有物事件本質上並無訟爭性，乃由本院斟酌何種分割方案較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法。本件原告請求分割共有物，因兩造均獲得利益，如僅由敗訴之被告負擔，本院認為顯失公平，爰依兩造獲得之利益及就系爭土地應有部分之比例確定訴訟費用之負擔如判決如主文第3項所示。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　洪碧雀以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良　　　　　　　　　附表一⑴：各共有人所有系爭559、560、561、562、563、564、565、566、576、577、　　　　　578、579、580、697、698、699、788、789地號土地之應有部分比例編號土地所有權人　　　　　　　　　　　應有部分比例溪南段559地號溪南段560地號溪南段561地號溪南段562地號 ⒈ 被告施江香 738/59292 738/59292 738/59292 13851/592920 ⒉ 被告施江鎭 738/59292 738/59292 738/59292 738/59292 ⒊ 被告施金寶 738/59292 738/59292 738/59292 738/59292 ⒋ 被告曾金碖 46301/148230 46301/148230 19033/74115 46301/148230 ⒌ 被告郭志誠 75284/592920 75000/592920 75284/592920 75000/592920 ⒍ 被告翁塗成 186932/592920 186932/592920 186932/592920 ⒎ 原告郭鍾錡 989/59292 284/592920 2636/59292 284/592920 ⒏ 被告郭騏榜 989/59292 2636/59292 ⒐ 被告葉憶驊 3770/59292 3770/59292 3770/59292 3770/59292 ⒑ 被告翁勝義 2/18 111798/592920 ⒒ 被告李木記 1978/59292 1978/59292 ⒓ 被告翁惠英 2/18 2/18 2/18 ⒔ 被告翁勝龍 68663/592920 ⒕ 被告台糖公司 ⒖ 被告郭建良附表一⑵：各共有人所有系爭559、560、561、562、563、564、565、566、576、577、　　　　　578、579、580、697、698、699、788、789地號土地之應有部分比例編號土地所有權人　　　　　　　　　　　應有部分比例溪南段563地號溪南段564地號溪南段565地號溪南段566地號 ⒈ 被告施江香 13851/592920 738/59292 1037/100000 13851/592920 ⒉ 被告施江鎭 738/59292 738/59292 738/59292 ⒊ 被告施金寶 738/59292 738/59292 738/59292 ⒋ 被告曾金碖 46301/148230 46301/148230 ⒌ 被告郭志誠 75000/592920 75284/592920 ⒍ 被告翁塗成 186932/592920 ⒎ 原告郭鍾錡 284/592920 989/59292 16/540 51245/296460 ⒏ 被告郭騏榜 989/59292 17/540 51247/296460 ⒐ 被告葉憶驊 3770/59292 3770/59292 3770/59292 ⒑ 被告翁勝義 111798/592920 2/18 32687/112500 9871/32940 ⒒ 被告李木記 1978/59292 ⒓ 被告翁惠英 2/18 ⒔ 被告翁勝龍 68663/592920 11019/100000 68663/592920 ⒕ 被告台糖公司 9/18 ⒖ 被告郭建良 5/180 75284/592920 附表一⑶：各共有人所有系爭559、560、561、562、563、564、565、566、576、577、　　　　　578、579、580、697、698、699、788、789地號土地之應有部分比例編號土地所有權人　　　　　　　　　　　應有部分比例溪南段576地號溪南段577地號溪南段578地號溪南段579地號 ⒈ 被告施江香 13851/592920 13851/592920 13851/592920 13851/592920 ⒉ 被告施江鎭 738/59292 738/59292 738/59292 738/59292 ⒊ 被告施金寶 738/59292 738/59292 738/59292 738/59292 ⒋ 被告曾金碖 ⒌ 被告郭志誠 ⒍ 被告翁塗成 ⒎ 原告郭鍾錡 23150/148230 51244/296460 23150/148230 23150/148230 ⒏ 被告郭騏榜 23151/148230 51248/296460 23151/148230 23151/148230 ⒐ 被告葉憶驊 3770/59292 3770/59292 3770/59292 3770/59292 ⒑ 被告翁勝義 111798/592920 9871/32940 9871/32940 9871/32940 ⒒ 被告李木記 1978/59292 1978/59292 1978/59292 ⒓ 被告翁惠英 2/18 ⒔ 被告翁勝龍 68663/592920 68663/592920 68663/592920 68663/592920 ⒕ 被告台糖公司 ⒖ 被告郭建良 75284/592920 75284/592920 75284/592920 75284/592920 附表一⑷：各共有人所有系爭559、560、561、562、563、564、565、566、576、577、　　　　　578、579、580、697、698、699、788、789地號土地之應有部分比例編號土地所有權人　　　　　　　　　　　應有部分比例溪南段580地號溪南段697地號溪南698地號溪南段699地號 ⒈ 被告施江香 1037/100000 13851/592920 13851/592920 13851/592920 ⒉ 被告施江鎭 738/59292 738/59292 738/59292 ⒊ 被告施金寶 738/59292 738/59292 738/59292 ⒋ 被告曾金碖 ⒌ 被告郭志誠 ⒍ 被告翁塗成 ⒎ 原告郭鍾錡 1/360 51244/296460 23150/148230 23150/148230 ⒏ 被告郭騏榜 1/360 51248/296460 23151/148230 23151/148230 ⒐ 被告葉憶驊 3770/59292 3770/59292 3770/59292 ⒑ 被告翁勝義 32687/112500 9871/32940 111798/592920 111798/592920 ⒒ 被告李木記 1/18 1978/59292 1978/59292 ⒓ 被告翁惠英 2/18 2/18 ⒔ 被告翁勝龍 11019/100000 68663/592920 68663/592920 68663/592920 ⒕ 被告台糖公司 9/18 ⒖ 被告郭建良 5/180 75284/592920 75284/592920 75284/592920 附表一⑸：各共有人所有系爭559、560、561、562、563、564、565、566、576、577、　　　　　578、579、580、697、698、699、788、789地號土地之應有部分比例編號土地所有權人　　　應有部分比例　　溪南段788地號溪南段789地號 ⒈ 被告施江香 1037/100000 13851/592920 ⒉ 被告施江鎭 738/59292 ⒊ 被告施金寶 738/59292 ⒋ 被告曾金碖 ⒌ 被告郭志誠 ⒍ 被告翁塗成 ⒎ 原告郭鍾錡 1/360 23150/148230 ⒏ 被告郭騏榜 1/360 23151/148230 ⒐ 被告葉憶驊 3770/59292 ⒑ 被告翁勝義 32687/112500 9871/32940 ⒒ 被告李木記 1/18 1978/59292 ⒓ 被告翁惠英 ⒔ 被告翁勝龍 11019/100000 68663/592920 ⒕ 被告台糖公司 9/18 ⒖ 被告郭建良 5/180 75284/592920 附表二：各共有人所有系爭559、560、561、562、563、564、565、566、576、577、　　　　578、579、580、697、698、699、788、789地號土地之訴訟費用負擔比例編號土地所有權人　　訴訟費用負擔比例　系爭559地號等18筆土地 ⒈ 被告施江香　　　　 17/1000 ⒉ 被告施江鎭　　　　 12/1000 ⒊ 被告施金寶　　　　 12/1000 ⒋ 被告曾金碖　　　　177/1000 ⒌ 被告郭志誠　　　　 77/1000 ⒍ 被告翁塗成　　　　186/1000 ⒎ 原告郭鍾錡　　　　 80/1000 ⒏ 被告郭騏榜　　　　 80/1000 ⒐ 被告葉憶驊　　　　 63/1000 ⒑ 被告翁勝義　　　　158/1000 ⒒ 被告李木記　　　　　3/1000 ⒓ 被告翁惠英　　　　 30/1000 ⒔ 被告翁勝龍　　　　 47/1000 ⒕ 被告台糖公司　　　　　9/1000 ⒖ 被告郭建良　　　　 49/1000 附表三：兩造同意依附圖分割方案之各共有人相互找補金額（新臺幣：元）　 \ 應受補人暨金額　\＿＿＿＿＿　　　　　　　\ 應找付人暨金額\ 被告翁塗成被告曾金碖被告郭志誠被告葉憶驊被告李木記被告台糖公司　合計被告翁勝龍　11,520 　11,002 　 4,765 　26,414 　 2,829 　145,702 　202,232 被告翁勝義　83,974 　80,199 　34,719 192,536 　20,622 1,062,049 1,474,099 被告施江香　 6,725 　 6,422 　 2,780 　15,419 　 1,652 　 85,050 　118,048 被告施江鎭　 4,364 　 4,168 　 1,804 　10,007 　 1,072 　 55,195 　 76,610 被告施金寶　 4,364 　 4,168 　 1,804 　10,007 　 1,072 　 55,195 　 76,610 被告郭建良　12,842 　12,265 　 5,310 　29,444 　 3,154 　162,416 　225,431 原告郭鍾錡　16,550 　15,807 　 6,843 　37,947 　 4,064 　209,323 　290,534 被告郭騏榜　16,549 　15,805 　 6,842 　37,945 　 4,064 　209,309 　290,514 被告翁惠英 13,218 12,624 　5,465 30,307 　 3,246 　167,180 　232,040 合計 170,106 162,460 　70,332 390,026 　41,775 2,151,419 2,986,118

2024-11-29

TNDV-111-重訴-30-20241129-2

訴

臺灣臺中地方法院

履行契約等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第569號原告簡欣儀訴訟代理人蔡文斌律師李明峯律師邱維琳律師許慈恬律師吳毓容律師謝孟慈律師（業於民國113年7月22日陳報終止委任）被告謝孟釗訴訟代理人林萬生律師複代理人羅金燕律師被告劉秋宏訴訟代理人鄭弘明律師複代理人蔡國強律師上列當事人間請求履行契約等事件，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告謝孟釗應給付原告新臺幣2,119,129元，及自113年4月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息。訴訟費用由被告謝孟釗負擔。本判決於原告以新臺幣706,000元為被告謝孟釗供擔保後，得假執行。但被告謝孟釗如以新臺幣2,119,129元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由甲、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意、請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，均不在此限；又被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加不變更訴訟標的；補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第1款至第3款、第2項、第256條分別定有明文。原告起訴請求㈠、先位聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）3,399,393元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡、備位聲明：被告應給付原告2,172,960元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣迭經變更，最終於民國11 3年6月11日以言詞變更前開聲明為：㈠、先位聲明：被告謝孟釗（下稱謝孟釗）應給付原告2,119,129元，及自變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡、備位聲明：被告劉秋宏（下稱劉秋宏）應給付原告2,0 82,960元，及自變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。本院審酌原告上開變更聲明，均基於相同之之基礎事實，且核屬減縮應受判決事項之聲明，並為補充或更正事實上或法律上之陳述；又被告之訴訟代理人均於該言詞辯論期日到場，就原告上開變更並無異議，而為本案之言詞辯論，視為同意原告上開變更等情，亦經記明筆錄在卷（見本院卷㈠第179頁至第183頁），依首揭法條規定，均無不合，自應准許。乙、實體部分：壹、原告主張：一、先位之訴（即對謝孟釗請求）部分：㈠、劉秋宏於109年3月間，經由前妻即訴外人李依綸（下稱李依綸）結識原告，得知原告正尋覓投資管道，即向原告佯稱其與謝孟釗共同在大陸經營之3M產品進出口事業可賺取合法退稅，循環生息週期為4個月，每期有利息6％，年利率為18％之固定獲利，再向原告保證所為之投資為保本投資，縱經營事業虧損，原告亦能隨時拿回100％之出資額，並邀集原告投資。劉秋宏持以謝孟釗之招商名義、並檢附謝孟釗國民身分證影本之投資契約書（日期登載為109年4月15日），與原告訂定投資契約（下稱系爭投資契約），其上亦蓋有謝孟釗之印文，原告因而信賴謝孟釗為系爭投資契約之招商名義人，劉秋宏則為其代理人。嗣原告先後於109年3月11日、同年4月1 0日、同年5月13日、同年6月8日，依劉秋宏指示分別匯款69 7,600元、692,800元、341,600元、44,960元，合計共2,172 ,960元至其所指定中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中國信託帳戶）內。詎劉秋宏僅於109年7月至同年 10月間止，支付原告125,174元之利息後，竟通知原告相關投資款悉遭訴外人曾松茛（下稱曾松茛）捲走，故於109年1 0月22日系爭投資契約已發生第7條「投資標的終止獲利」之情形，且自斯時起已未給付利息；另李依綸得知上情後，於 109年11月19日起，賠償原告39,000元之利息及償還本金90, 000元，以上共計為254,174元（計算式：125,174元+39,000 元+90,000元=254,174元）。㈡、依原告與謝孟釗間之系爭投資契約第4條、第7條約定，原告得請求謝孟釗給付之本金及報酬共計2,119,129元【計算式：2,172,960元+利息20,343元（詳如民事陳報暨準備狀之利息試算表所示，見本院卷㈠第161頁）-已返還之本金及利息2 54,174元=2,119,129元】。若認謝孟釗並未授權劉秋宏出面與原告簽訂系爭投資契約，惟原告乃屬善意第三人，且信賴系爭投資契約內容，依民法第103條第1項、第107條前段規定，謝孟釗仍須對原告負授權人責任，而應如數返還上開投資款項。㈢、並聲明：　　１、謝孟釗應給付原告2,119,129元，及自變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。２、願供擔保，請准宣告假執行。　　　二、備位之訴（即對劉秋宏請求）部分：㈠、系爭投資契約乃由劉秋宏代理謝孟釗與原告簽訂，惟謝孟釗竟於事後否認授權劉秋宏與原告締約，惟締約時劉秋宏表示係受謝孟釗委託代理，原告因信賴劉秋宏確具代理權，進而與其訂約，倘認劉秋宏未經謝孟釗授權簽署契約，則劉秋宏應負擔民法第110條無權代理損害賠償之責，賠償原告因誤信其具代理權進而簽署系爭投資契約而支付之2,082,960元投資款（計算式：2,172,960元-李依綸已清償90,000元=2,0 82,960元）；又縱認謝孟釗無須負授權人責任，而不得依系爭投資契約向謝孟釗請求給付原告投資款項所獲報酬，惟劉秋宏乃直接自其中國信託帳戶内處分上開款項，即便金額如劉秋宏所述最後交付曾松茛，但金錢之流向關係，仍先經劉秋宏之處分，其處分上開款項時具有支配金錢去向、匯入何人帳戶之能力，足以評價劉秋宏處分上開款項當時已掌控、並取得上開款項，亦構成民法第179條之無法律上之原因而受利益，對於原告仍負有返還義務，是原告亦得依前開規定，請求劉秋宏返還投資本金2,082,960元。㈡、並聲明：１、劉秋宏應給付原告2,082,960元，及自變更訴聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。２、願供擔保，請准宣告假執行。　　　　　貳、被告抗辯：一、謝孟釗部分：謝孟釗對系爭投資契約上謝孟釗印文之真正並不爭執，但謝孟釗僅授權劉秋宏與謝孟釗妹妹及親友個別授權簽訂類似契約，通常以口頭指示、電話、或LINE告知劉秋宏，並由劉秋宏負責謝孟釗與親友等之投資及利潤分配財務事宜，嗣因相關投資款項於109年8月間遭曾松茛捲款，故已終止獲利。又謝孟釗並不認識原告，亦未授權劉秋宏與原告簽訂系爭投資契約，應由劉秋宏對原告負擔損害賠償責任，原告先位主張被告謝孟釗應履行契約云云，自無理由等語，茲為抗辯。並聲明：㈠、原告之訴駁回。㈡、如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。二、劉秋宏部分：劉秋宏也是3M貨櫃投資案之投資人，當時原告在李依綸引薦及劉秋宏介紹後，自己決定參與投資，而謝孟釗於刑事案件業已自承係概括授權劉秋宏對外以其名義簽訂契約，並包含使用謝孟釗之印章，於本案系爭投資契約亦同。劉秋宏僅是代為轉交投資款予實際操作者即曾松莨，並代曾松莨分配各投資人應得之紅利報酬，原告依據無權代理請求劉秋宏賠償投資款，應無理由。又縱系爭投資契約不成立或未生效，劉秋宏亦未受有利益，若認受有利益，則劉秋宏為善意，且不知其無法律上原因，利益均已依謝孟釗指示轉交給曾松莨而不存在等語，茲為抗辯。並聲明：㈠、原告之訴駁回。㈡、如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。叁、得心證之理由：一、先位之訴（即原告依系爭投資契約向謝孟釗請求）部分：㈠、經查，原告於主張於109年4月15日由劉秋宏出面與原告簽訂系爭投資契約，該契約上記載投資人為原告，招商人為謝孟釗，其上謝孟釗之印文則由劉秋宏持謝孟釗印蓋用，原告之印文由原告自行蓋印；原告於簽訂系爭投資契約後，分別於 109年3月11日、同年4月10日、同年5月13日、同年6月8日，依劉秋宏指示匯款697,600元、692,800元、341,600元、440 ,960元至劉秋宏所開設之中國信託帳戶內，劉秋宏則於109 年7月至10月21日間，先後交付原告共125,174元之投資款利息，李依綸則另交付原告39,000元之利息及本金90,000元。又曾松茛於大陸所經營之利德五金加工廠廠房先前不符生產安全，經大陸地區主管機關責令停業整改，故系爭投資契約於109年10月22日已發生第7條所約定「投資標的終止獲利」之情事等情，除有原告提出之海外貿易投資契約書，並有臺灣高等法院臺中分院111年度上易字第858號刑事判決在卷可稽（見本院卷㈠第17至23頁、第26至27頁、本院卷㈡第74頁），且為兩造所不爭執，前開事實，首堪認定。㈡、按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正。民事訴訟法第358條第1項定有明文。當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，又私人之印章，由自己使用為常態，被人盜用為變態，主張變態事實之當事人，自應就此印章被盜用之事實負舉證之責任（最高法院100年度台簡上字第44號判決、86年度台上字第717號判決參照）。次按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判決意旨參照）。謝孟釗固否認授權劉秋宏與原告簽訂系爭投資契約，惟並不否認上開印章及印文之真正，而印章由本人或有權使用之人蓋用為常態，由無權使用之人蓋用為變態。是主張該蓋印之人為無權使用，即應由主張該變態事實之當事人負舉證責任。謝孟釗暨自承確有交付印章及身分證予劉秋宏以供劉秋宏簽訂投資契約使用，曁系爭投資契約劉秋宏所蓋用「謝孟釗」名義之印文均為真正等情（見本院卷㈠第90至92頁），雖另以前開情詞抗辯，卻未提出證據以實其說，空言否認，無從憑採。㈢、復觀諸原告因本件投資案，前曾對謝孟釗、劉秋宏提起刑事告訴，經本院刑事庭法官審理時曾提示臺灣臺中地方檢察署 110年度他字第4190號110年10月22日偵訊筆錄內容，謝孟釗則答以：有看過系爭投資合約書，是跟其他人相同合約書，因為伊人在大陸，所以伊有授權劉秋宏幫伊處理伊認識的投資人，所以有把印章及身分證交給劉秋宏等語明確；參以，曾松茛與謝孟釗及劉秋宏間投資案經過，另經曾松茛以證人身分於本院113年8月6日言詞辯論時到場具結證稱略以：「（提示本院卷㈠第103頁投資契約書）謝孟釗與劉秋宏一起到伊工廠，所以是三個人一起簽投資契約書」、「謝孟釗指定伊與其借款，所有的錢及利息都經由劉秋宏的帳戶出入」、「（提示本院卷㈠第105至121頁投資清單）因為伊常在大陸，他們過去時再交給伊蓋手印或簽名，這是伊有收到錢我會蓋手印會簽名確認」、「伊只有對被告謝孟釗而已，其他的伊不清楚，而且謝孟釗指定劉秋宏的帳戶做匯款及收利息的帳戶」、「劉秋宏帳戶給伊的錢，伊都認定是謝孟釗借錢給我的，因為謝孟釗是指定劉秋宏的帳戶作為借錢給伊及收利息的帳戶」、「伊認定劉秋宏為謝孟釗的代理人」、「有口頭講，也有這樣進行，但現在不能確認每筆都有簽名，要看帳戶才知道實際交的錢。」、「劉秋宏所交付給伊的款項用匯款，也有拿現金，不確定每筆都有簽名，但交給伊之款項，都是基於伊與謝孟釗間投資契約所交付的款項」等語（見本院卷㈠第194至197頁）明確，核與原告及劉秋宏陳述均為一致，均信為真；足見劉秋宏經謝孟釗授意代理，經常以謝孟釗名義與他人簽訂投資契約，以投資證人曾松茛之事業，劉秋宏多年來亦負責投資案之財務金流，並於曾松茛轉匯利息時，計算給付紅利報酬予各投資人，此投資模式已行之多年。此外，本件原告匯款至劉秋宏之中國信託帳戶後，劉秋宏也將相關款項轉交予曾松茛投資3M貨櫃投資案乙情，亦據謝孟釗、劉秋宏於偵訊時供述甚詳，又曾松茛轉匯利息時，劉秋宏則依約計算給付紅利報酬予原告，而原告於109年7月起10月間，有收到劉秋宏匯入原告名下中國信託銀行帳戶之利息，且與刑事案件其他投資人如李依綸、楊耀仁所陳投資及給付利息方式相符，迄曾松茛經營之大陸事業遭勒令停工，才無法繼續代為發放利息給原告，均與謝孟釗其他投資案模式一致，則本院依前開證據，認原告主張所簽立之系爭投資契約係由謝孟釗授權劉秋宏以其名義與原告簽訂乙情為真。至謝孟釗雖一再辯稱授權範圍僅限於劉秋宏處理謝孟釗所認識之投資人合約，劉秋宏乃越權代理云云，則迄未能提出任何反證證明所辯為真，無從憑採。㈣、復按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任。但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限，民法第169條定有明文。再按代理權之限制及撤回，不得以之對抗善意第三人。但第三人因過失而不知其事實者，不在此限，民法第107條亦有明定。而民法第169條規定之表見代理，係為保護第三人而設，本人如有使第三人信以為其有以代理權授與他人之行為，而與該他人交易，即應使本人負授權人責任，而此項表見代理者，原係指代理人雖無代理權，而有可使人信其有代理權之情形而言，與民法第107條所定代理權之限制及撤回之情形無關（最高法院70年度台上字第35 15號判決參照）。申言之，前者係本人未曾授與代理權，但因有表見事實，而使本人對善意無過失之第三人負授權人之責任；後者則係本人原曾授與有限制之代理權，而代理人逾越該限制之範圍而為代理，本人不得以代理權之限制對抗善意無過失之第三人。縱認謝孟釗未明確授權劉秋宏與原告簽訂系爭投資契約，惟本件原告簽訂系爭投資契約模式與被告謝孟釗其他投資案模式，並無不同之處，已詳如前述，更未見謝孟釗於本件訴訟之前有任何反對劉秋宏與原告簽訂系爭投資契約之意思；此外，謝孟釗既長年將印章、身分證、及以其為招商人名義之投資契約交付給劉秋宏與投資人簽訂投資契約，並均委由劉秋宏與曾松茛對接，將投資款轉交曾松茛，且負責發放計算曾松茛提供之紅利等（均詳前所述），則依前揭客觀情況，亦足使交易相對人即原告相信被告劉秋宏確有代理權利存在，更已足以令原告相信劉秋宏有權代理謝孟釗為本件投資協議之外在事實，是倘謝孟釗確未曾明確授權劉秋宏與原告簽訂系爭投資契約，依前揭說明，謝孟釗仍不得以前開情事為由對抗善意之原告，而仍應對原告負授權人之責任甚明。㈤、綜上所述，謝孟釗對於劉秋宏代理其與原告簽訂系爭投資契約，依民法第103條第1項、第107條前段規定既應對原告負授權人之責，兩造復未爭執原告本件投資款（含利息）仍有 2,119,129元及自變更起訴狀送達之翌日（即113年4月24日）起至清償日止，按年息5％計算之利息未取回（見本院卷㈡第74至75頁），則原告依系爭投資契約第4條、第7條約定，請求謝孟釗如數返還，應法即有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。㈥、兩造均陳明願供擔保聲請假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰各酌定相當之擔保金准許之。二、備位之訴（即原告依無權代理及不當得利請求劉秋宏賠償）部分：㈠、按訴之客觀預備合併，必有先位、後位不同之聲明，當事人就此數項請求定有順序，預慮先順序之請求無理由時，即要求就後順序之請求加以裁判，法院審理應受此先後位順序之拘束。於先位之訴有理由時，備位之訴即毋庸裁判。必先位之訴為無理由時，法院始得就備位之訴為裁判。此與法院應擇對原告最有利之訴訟標的而為判決之選擇合併之審理原則有別（最高法院97年度台上字第111號民事裁判意旨參照）。㈡、繳查，原告主張聲明有先位、備位之分，本院既認為原告之先位聲明請求為有理由而為原告全部勝訴之判決，揆諸前揭說明，本院即毋庸就原告之備位聲明另為裁判，附此敘明。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　 11 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　林士傑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　 11 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉華

2024-11-28

TCDV-113-訴-569-20241128-1