Know99判決書

搜尋結果：吳永茂

共找到 35 筆結果（第 31-35 筆）

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第440號原告林珈緯訴訟代理人吳永茂律師羅玲郁律師侯昱安律師上列原告與被告楊志盛等間請求損害賠償等事件，原告起訴未據繳納裁判費：一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。次按起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款明定。二、查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）2,720,080元，應徵第一審裁判費28,027元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 11 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 11 日書記官卓榮杰

2024-11-11

KSDV-113-補-440-20241111-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請解除禁止處分命令

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第772號聲請人陳瑞華住○○市○○區○○路○○巷00號被告陳秋白選任辯護人張簡宏斌律師吳永茂律師上列聲請人因被告違反銀行法案件，聲請撤銷扣押處分，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：被告陳秋白因違反銀行法案件，前於偵查中經臺灣高雄地方檢察署檢察官以108他2277字第1080046831 號函禁止處分被告名下建號為臺南市○區○○段00000號之透天厝（門牌地址為臺南市○區○○路○段000巷00弄00○0號）及其所坐落之臺南市○區○○段000000號地號之土地（以下合稱為系爭不動產）。然系爭不動產實為聲請人所有，僅係借名登記於被告名下，系爭不動產之頭期款及房貸均為聲請人自力繳付，聲請人亦就上開事實向臺灣高雄地方法院提出民事訴訟，經該院以113年度重訴字第52號判決被告陳秋白應將系爭不動產之所有權移轉登記予聲請人，為此聲請撤銷檢察官對系爭不動產之禁止處分登記。二、按扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第317 條固有明文。惟應受發還扣押物之對象，須係扣押物之權利人，即扣押物之所有人、登記名義人、扣押時該物之持有人或保管人。惟若聲請發還扣押物之人是否為權利人尚有爭議，甚或有二以上之權利人，因該等爭議仍待有權力機關依法認定，或者應由權利人之間相互協商解決，法院為避免引發權利人間之糾紛，甚或衍生其他爭議，自應將此種狀況解釋為刑事訴訟法第317 條但書所謂「遇有必要情形」，而以暫不發還、繼續扣押為宜。三、經查：被告陳秋白因違反銀行法案件，於偵查中經臺灣高雄地方檢察署檢察官以108他2277字第1080046831號函禁止處分系爭不動產等情，有臺南市東南地政事務所113年5月24日東南地所登字第1130047370號函（見本院九卷第281至293頁）可證。聲請人雖主張系爭不動產為借名登記於陳秋白名下，其前對陳秋白訴請移轉系爭不動產之登記，業經臺灣高雄地方法院判決聲請人勝訴確定，並提出臺灣高雄地方法院11 3年度重訴字第52號民事判決、借名登記契約書影本、頭期款票兌相關證明文件、房貸繳附證明文件等為證；經本院就聲請人之聲請予陳秋白表示意見，陳秋白亦覆以：其與聲請人為朋友關係，系爭不動產確為借名登記等語（見本院卷九第357頁）。然陳秋白於該民事案件未到場，該案為一造辯論判決，此有前開民事判決可參，且陳秋白因違反銀行法，經原審判處有期徒刑10年6月，並諭知沒收陳秋白之犯罪所得新臺幣（下同）1,281萬元；陳秋白所擔任負責人之龍海生活事業股份有限公司（下稱龍海公司）經原審判決科處罰金2億元，並諭知沒收犯罪所得5億5866萬2492元及龍海公司名下不動產（其中高雄市○○區○○段○○段0000號之不動產，雖登記為陳秋白名下，惟經原審認定為龍海公司所有），且系爭不動產經原審認為係陳秋白之責任財產，得為日後檢察官追徵或執行之標的（見原審判決書第55頁），該案現經上訴而由本院審理中（案號：112年度金上重訴字第4號），尚未判決。衡諸常情，無法排除陳秋白以表示系爭不動產為他人借名登記之方式減少可供沒收財產之可能，又經徵詢檢察官之意見，檢察官亦認為本案審結前，不宜解除禁止處分，此有臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官112年度上蒞字第178 7號蒞庭補充理由意見書可參，是聲請人是否為權利人，尚有爭議，因認現階段尚不宜發還扣押物，而有繼續扣押之必要，爰裁定如主文。據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日刑事第九庭審判長法官唐照明法官林家聖法官蔡書瑜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃瀚陞

2024-11-05

KSHM-113-聲-772-20241105-1

審交附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審交附民字第236號附民原告路黃肖珍路順華路順安路毅貞上三人共同訴訟代理人吳永茂律師羅玲郁律師侯昱安律師被告林豐彬上列被告因過失傷害案件（113年度審交易字第232號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 23 日刑事第五庭審判長法官黃蕙芳法官都韻荃法官王聖源以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 25 日書記官黃得勝

2024-10-23

KSDM-113-審交附民-236-20241023-1

訴

臺灣橋頭地方法院

移轉所有權

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第188號原告張邱春妹訴訟代理人許龍升律師被告張美琪訴訟代理人吳永茂律師羅玲郁律師侯昱安律師上列當事人間請求移轉所有權事件，本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造為母女關係，如附表所示土地及房屋（下合稱系爭房地）雖登記於被告名下，惟系爭房地之所有權狀及過戶相關文件正本均為原告所持有，且購買系爭房地之價金新臺幣（下同）150萬元，其中50萬元係以現金支付，餘款1 00萬元則係自原告之郵局定期存款解約並於同日開立發票人為高雄站前郵局之同額支票一紙交付出賣人劉智美，可知系爭房地為原告所出資購買，僅暫借被告名義而登記於其名下，兩造間成立借名登記契約關係。原告依民法第549條第1項規定，以起訴狀繕本之送達為終止借名登記之意思表示，並本於借名登記契約終止後之返還請求權，請求被告將系爭房地所有權移轉登記予原告。為此，爰提起本件訴訟等語。並聲明：被告應將系爭房地所有權移轉登記予原告。二、被告則以：系爭房地係被告父親張永盛及大姊張淑娟各出資 75萬元資助被告購買，相關權狀及買賣過戶文件正本係被告不願婆家知悉接受娘家資助置產而委託父親暫時代為保管，買受後亦由被告繳納歷年地價稅及房屋稅，且由被告整修並出租於房客而為管理、使用及收益，非借名登記；況於父親死亡後，被告因不願積欠該二人恩情而先後於107年7月、10 8年1月各加貼5萬元，分別匯款80萬元至張淑娟及原告指定之金融帳戶等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠兩造為母女關係。　㈡系爭房地於96年11月19日以買賣為原因，登記於被告名下。　㈢原告現持有系爭房地所有權狀正本、土地/建築改良物買賣所有權移轉契約書、契稅繳款書、土地增值稅繳款書、印花稅繳款書、規費繳款書及高雄市稅損稽徴處回函正本。　㈣系爭房地買賣價金共150萬元，其中100萬元係原告之高雄站前郵局帳戶於96年11月9日定期存款解約後，同日開立以該郵局為發票人、劉智美為受款人、票號B0000000號之支票1 紙交付出賣人劉智美。　㈤被告於105年5月15日至106年5月15日將系爭房屋出租於訴外人董素娥；自108年11月1日至109年10月31日將系爭房屋出租於訴外人何昌璟；自110年12月1日至113年12月1日將系爭房屋出租於訴外人鍾宜蓁。　㈥被告有於107年7月20日匯款80萬元予其大姊張淑娟、另於108 年1月25日匯款80萬元至原告之郵局帳戶。　㈦被告父親即原告配偶張永盛於103年12月間死亡。四、本件爭點：　㈠兩造間就系爭房地是否成立借名登記契約？　㈡原告依借名登記契約終止後法律關係，請求被告返還系爭房地，有無理由？五、本院之判斷：　㈠按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529條規定，適用民法委任之相關規定（最高法院99年度台上字第1662號判決意旨參照）。又主張有借名委任關係存在事實之原告，於被告未自認下，須就此項利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉證行為責任（最高法院103年度台上字第1637號判決意旨參照）。　　　㈡原告以系爭房地買賣價金其中100萬元係自其高雄站前郵局帳戶定期存款解約並以該郵局為發票人開立同額支票交付於劉智美，固提出其高雄站前郵局帳號00000000000000號帳戶客戶歷史交易清單及經高雄站前郵局以113年8月5日高雄站前1 13字第123號隨函檢送定期儲金存單歷史交易活動詳情表為佐（訴字卷第211、245至247頁），惟證人劉智美即系爭房地出賣人於本院證稱系爭房地買賣契約書是被告和我簽的，買賣價金150萬元，50萬元是拿現金、另100萬元是拿支票，都是被告拿給我的，拿到之後我就存入我台北銀行的帳戶，簽約後系爭房地後續辦理移轉登記等相關事宜，都是被告和我接洽辦理，被告沒有提過是其母親張邱春妹要買的，只是登記在被告名下，買賣過程中我從來沒有見過在庭的原告等語（訴字卷第195至197頁）；另依證人邱素琴即劉智美之受僱人於本院證稱其曾駕車搭載劉智美與被告同至地政事務所辦理不動產買賣事宜，當天沒有看到原告，也不認識原告等語（訴字卷第259至260頁），核與證人劉智美證稱原告未參與系爭房地買賣及移轉登記過程等節相符。佐以原告並未執有系爭房地買賣契約書，而證人劉智美自陳與被告為好友關係、被告向其買房子等語，則劉智美證稱系爭房地買賣契約書係其與被告簽立，後續亦由被告與其同至地政事務所辦理移轉登記事宜，與交易常情相符，原告主張參與系爭房地買賣及辦理過戶而為真正權利人，尚乏依據。至買賣價金中之 100萬元雖係由原告之郵局帳戶內資金支付，然無從僅以其有為部分出資一情，即推認兩造間就系爭房地成立借名登記契約。　㈢原告再以其持有系爭房地權狀、土地/建築改良物買賣所有權移轉契約書、契稅繳款書、土地增值稅繳款書、印花稅繳款書、規費繳款書及高雄市稅捐稽徵處回函正本，主張其為系爭房地所有權人，固提出上開書證為憑（橋簡卷第25至39頁）。然系爭房地自購入以來，地價稅及房屋稅送單地址為被告位於「高雄市○○區○○路000號」之住所，有相關繳稅通知書附卷為佐（訴字卷第77至109頁），被告辯稱係其繳納系爭房地相關稅捐，應堪採信。再系爭房地經購入後即整修並出租於訴外人，相關租賃及裝修事宜悉由被告聯繫處理，且由被告出資，亦有房屋租賃契約書、被告與承租人間之通訊軟體Facebook對話紀錄、被告與廠商間之通訊軟體LINE對話紀錄截圖在卷可參（訴字卷第45至60、113至151頁），實與借名登記之出名人僅有登記名義而無任何權利義務之借名登記法律關係有別。衡以被告辯稱其父張永盛有資助被告購買，而買賣價金中之100萬元來自原告之郵局帳戶內資金，及原告自陳被告於張永盛生前均有將收取之租金交付原告，嗣張永盛死亡後始未再交付租金等情，應堪認定系爭房地係被告雙親為大部分出資協助被告購置作為投資理財工具，原告因而持有系爭房地權狀及相關過戶文件正本，被告亦因感念父母出資而將收取之租金交付原告作為生活費用，是亦無從以原告持有系爭房地權狀及過戶相關文件正本，遽認其為系爭房地真正權利人。　㈣被告雖聲請傳訊證人張美蘭、張國峰即其兄弟姊妹，以佐證系爭房地買賣過程及後續由被告償還買賣價金而無原告主張之借名登記一情（訴字卷第37頁），惟原告不能舉證證明其與被告就系爭房地有借名登記關係，核無就被告所辯再為調查之必要，併此指明。　　六、綜上所述，原告依借名登記契約終止後之法律關係，請求被告將系爭房地所有權移轉登記予原告，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　楊捷羽以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅如附表：編號不動產範圍 1 土地標示土　　　　地　　　　坐　　　　落面　積權　利　範　圍縣　市鄉鎮市區段小段地號平方公尺高雄市左營區新庄段七 333 843 10000分之300 建物標示建號基地座落 -------- 門牌號碼建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積（平方公尺）權　利　範　圍面積合計附屬建物主要建築材料及用途 704 高雄市○○區○○段○○段000地號 ------- 高雄市○○區○○路000巷0號5樓 5層樓鋼筋混凝土造第5層：71.81 合計： 71.81 陽台： 6.24 1分之1 683 高雄市○○區○○段○○段000地號 ------- 同上建物共有部分 5層樓鋼筋混凝土造共有部分： 533.22 10000分之328

2024-10-16

CTDV-113-訴-188-20241016-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 111年度南簡字第1683號原告曹天霞訴訟代理人吳永茂律師羅玲郁律師侯昱安律師上列原告與被告呂賜福間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（111年度交簡附民字第310號），原告於訴訟中擴張應受判決事項之聲明，本院裁定如下：主文原告應於本裁定送達五日內，補繳裁判費新臺幣玖仟肆佰玖拾肆元，逾期不繳納，即駁回其擴張應受判決事項之聲明部分之訴。理由一、按刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項以裁定將附帶民事訴訟移送同院民事庭，依同條第2項規定，固應免納裁判費。然所應免納裁判費之範圍，以移送前之附帶民事訴訟為限，一經移送同院民事庭，即應適用民事訴訟法之規定。如原告於移送民事庭後，為訴之變更、追加或擴張應受判決事項之聲明，超過移送前所請求之範圍者，就超過移送前所請求之範圍部分，仍有繳納裁判費之義務；故如於移送民事庭後，為應受判決事項之聲明，即應預納裁判費，此為起訴必須具備之程式。二、經查：（一）原告於本院刑事111年度交簡字第3506號過失傷害案件，對被告提起刑事附帶民事訴訟，並聲明請求：1.被告應賠償原告新臺幣（下同）2,071,689元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；2.請准供擔保宣告假執行；3.訴訟費用由被告負擔。從而，原告免納裁判費部分應僅限於前開2,071,689元之聲明範圍。依此，原告免徵之裁判費為21,592元。（二）原告於民國113年9月25日以民事辯論暨變更聲明狀擴張訴之聲明(見南簡字卷第357頁)，即原請求之2,071,689元擴張為3,527,895元，原告於本件訴訟移送民事庭後所為訴之聲明擴張，已超過移送前所請求之範圍，仍有繳納裁判費之義務。原告擴張後之全部訴之聲明，其應徵裁判費為 35,947元，扣除前揭免徵部分21,592元，再扣除原告業已繳納之裁判費3,861元(南簡字卷第11頁)、1,000元(見南簡字卷第73頁)後，應徵第一審裁判費9,494元。茲限期命原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告擴張聲明部分之訴。　三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　法官盧亨龍　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官彭蜀方

2024-10-15

TNEV-111-南簡-1683-20241015-1