Know99判決書

搜尋結果：吳瑞中

共找到 51 筆結果（第 31-40 筆）

支付命令

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司促字第37007號債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育非訟代理人吳瑞中以上債權人聲請對債務人李世煌發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由債權人負擔。　　理　由一、按督促程序，如聲請人應為對待給付尚未履行，或支付命令之送達應於外國為之，或依公示送達為之者，不得行之。民事訴訟法第509 條後段定有明文。次按支付命令之聲請，不合於同法第508 條至第511 條之規定者，法院應以裁定駁回之，同法第513 條第1 項亦定有明文。二、查本件債權人聲請對債務人李世煌發支付命令，經核債務人李世煌戶籍登記顯示目前設籍於新北○○○○○○○○○，因督促程序送達應依公示送達為之者，不得行之，依上開法條規定，該支付命令之聲請應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並依新修正民事訴訟法第77條之19規定繳納裁判費新台幣1000元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第八庭司法事務官

2024-12-26

PCDV-113-司促-37007-20241226-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第23832號債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人吳瑞中債務人鄭詔美一、債務人應向債權人給付新台幣壹拾捌萬捌仟零肆拾柒元，及自民國九十六年七月二十日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 26 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官張佳誼附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-26

KSDV-113-司促-23832-20241226-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司促字第23830號債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人吳瑞中上列債權人聲請對債務人余佩樺發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。程序費用新台幣伍佰元由債權人負擔。　　理　　　由一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡；有權利能力者，有當事人能力；原告或被告無當事人能力者，其訴為不合法，法院應以裁定駁回原告之訴，民法第6條、民事訴訟法第40 條第1項及第249條第1項第3款亦定有明文。二、經查，債權人於民國113年12月19日向本院聲請發支付命令，惟債務人余佩樺已於106年5月11日死亡，有個人基本資料查詢結果附卷可稽，依前揭規定，債務人已無當事人能力，且其情形無從補正，債權人對其請求發支付命令，自非適法，應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　臺灣高雄地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官張佳誼附註：嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-26

KSDV-113-司促-23830-20241226-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第23831號債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人吳瑞中債務人林芳穗一、債務人應向債權人給付新台幣壹拾萬伍仟捌佰壹拾柒元，及其中新台幣玖萬玖仟零玖拾伍元，自民國一百一十三年十一月二十六日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 25 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官洪婉琪附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-25

KSDV-113-司促-23831-20241225-1

司促

臺灣橋頭地方法院

支付命令

臺灣橋頭地方法院支付命令 113年度司促字第16846號債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人吳瑞中債務人王智睿一、債務人應向債權人給付新臺幣貳萬陸仟壹佰陸拾玖元，及自民國九十八年十月十一日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之十八點二五計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 25 日民事庭司法事務官任士慧附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-25

CTDV-113-司促-16846-20241225-1

旗小

旗山簡易庭

清償借款

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　 113年度旗小字第107號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人吳瑞中陳谷庸被告王依容上當事人間清償借款事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣肆萬肆仟陸佰陸拾捌元，及其中⑴新台幣貳萬肆仟陸佰陸拾參元自民國一百零八年六月六日起至民國一百一十三年六月五日止，按年息百分之十五計算之利息，⑵新台幣貳萬零伍元，自民國一百零八年六月六日起至民國一百一十三年六月五日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔，並應給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　旗山簡易庭　法　官盧怡秀以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），均須按他造當事人之人數附繕本。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秋燕

2024-12-24

CSEV-113-旗小-107-20241224-1

花簡

花蓮簡易庭(含玉里)

給付簽帳卡消費款

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 113年度花簡字第439號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人吳瑞中鄧介榮被告潘彥樺上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12 月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣48,656元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣48,656元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國101年3月12日向大眾商業銀行股份有限公司（已被原告合併，下稱大眾銀行）申辦國際信用卡，約定還款遲延之利息按週年利率19.71％計算（俟104年9月1 日銀行法第47條之1第2項規定施行之日起，依法減縮為週年利率15％）。嗣被告持該信用卡消費，尚欠本金新臺幣（下同）48,656元及遲延利息、違約金300元未還。大眾銀行與原告合併，以原告為存續銀行，並由原告概括承受大眾銀行之營業及權利義務，爰依信用卡契約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、經查，原告上揭主張，業據其提出與所述相符之信用卡申請書、約定條款、帳戶查詢等件為證。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第436條第2項、第28 0條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認。綜上，堪信原告主張為真實。從而，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項所為原告勝訴判決，應依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　　邱韻如上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡承芳　　　　　【附表】編號 1 項目信用卡申請日 101年3月12日利息計息本金 48,656元週年利率 19.71% 起訖日 101年7月28日起至104年8月31日止週年利率 15% 起訖日 104年9月1日日起至清償日止違約金 300元。

2024-12-19

HLEV-113-花簡-439-20241219-1

屏簡

屏東簡易庭

清償借款

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度屏簡字第483號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人吳瑞中被告許譽騰原住屏東縣○○市○○路00巷00號上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣67,191元，及自民國100年10月13日起至民國104年8月31日止，按週年利率百分之19.71計算之利息，及自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣67,191元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：被告於民國91年7月9日向原告（合併更名前為大眾商業銀行股份有限公司）申請信用卡使用，約定被告得持該信用卡至特約商店簽帳消費，惟應於當期繳款截止日前全數繳付，或選擇以循環信用方式於當期繳款截止日前繳付最低應繳金額，並按週年利率19.71％計付遲延利息，且約定如有遲延履行者，即喪失期限利益，全部債務視為到期。詎被告嗣未依約清償，尚積欠本金新臺幣（下同）67,191元及利息未償，爰依信用卡契約之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯或陳述。三、經查，原告前揭主張，業據原告提出與所述相符之金融監督管理委員會106年1月17日金管銀控字第10500320920號函、合併案公告、信用卡申請人個人資料、約定條款、信用卡消費明細、債權沖償明細表等件為證（見本院卷第15至25、52 至61頁），經本院核對無訛。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，本院審酌原告提出上開證據，堪信原告主張為真實。從而，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，洵屬有據。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。五、本本件事證已臻明確，原告其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官廖鈞霖正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪甄廷

2024-12-18

PTEV-113-屏簡-483-20241218-1

基簡

臺灣基隆地方法院

給付借款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第895號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人吳瑞中鄧介榮被告潘宣文上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參萬陸仟陸佰柒拾元，及自民國一百零一年六月二十六日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九‧七一計算之利息，自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行；但被告如以新臺幣參萬陸仟陸佰柒拾元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第436條第2項、第385條第 1項前段規定，准原告訴訟代理人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告起訴主張：被告前於民國93年9月間向原告（合併更名前為大眾商業銀行股份有限公司）申請信用卡使用，依約其得持該信用卡於特約商店簽帳消費，惟應於當期繳款截止日前繳清全部帳款，或選擇以循環信用方式僅繳納最低應繳金額，並按週年利率19.71%計付遲延利息，並約定如有遲延履行者，即喪失期限利益，全部債務視為到期。詎被告嗣未依約清償，尚積欠本金新臺幣（下同）36,670元及利息未償，為此依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明如主文第 1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。三、本院之判斷：　　稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。而查，原告主張之上開事實，業據其提出金融監督管理委員會106年1月17日金管銀控字第105003 20920號函、合併案公告、信用卡申請書及約定條款、債權沖償明細表等件為證，而被告經合法通知，並未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯以供審酌，本院綜合上開證據調查結果，堪信原告之主張為真實可採。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、本件係依民事訴訟法第427條第1項所定財產權訴訟之標的金額50萬元以下而適用簡易程序所為被告敗訴之判決，自應依依同法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。五、本件第一審裁判費為1,110元，此外即無其他費用之支出，爰依職權確定訴訟費用，並應由被告負擔。六、本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　姜晴文以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林煜庭

2024-12-10

KLDV-113-基簡-895-20241210-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5972號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人鍾德暉吳瑞中被告陳育寧上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，經臺灣士林地方法院以113年度士簡字第977號裁定移送前來，本院於民國113年11 月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告如附表所示之請求金額、利息及違約金。二、訴訟費用新臺幣9,140元由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受，公司法第319條準用同法第75條規定定有明文。查大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）於民國 106年1月17日經行政院金融監督管理委員（下稱金管會）以金管銀控字第10500320920號原則同意與元大商業銀行股份有限公司即原告合併，大眾銀行為消滅公司，原告為存續公司（見士院卷第19頁），故大眾銀行之權利義務關係，應由原告概括承受，合先敘明。二、次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件依大眾銀行與被告所簽之信用貸款約定書第20條約定（見士院卷第33頁），合意以本院為第一審管轄法院，故本院有管轄權。三、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告就信用貸款部分原請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）20萬2,040元，及自99年12月16日起至清償日止按週年利率8.06％計息暨自100年1月17日起至清償日止按月加計每月（期）200元之違約金。」（見士院卷第10頁），嗣減縮如附表編號2所示（見本院卷第71頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，並無不合，應予准許。四、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠信用卡：被告於94年3月29日向大眾銀行申請信用卡消費使用，依約被告得於特約商店記帳消費，惟所生應付帳款應於繳款截止日向大眾銀行清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，並約定循環信用利息之計算方式，係將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款入帳日起以週年利率19.71％計算至清償日止（自104年9月1日起，依銀行法第47條之1第 2項規定，改按週年利率15％計算），另約定借款人如有任何一宗債務未依約清償本金時，其債務視為全部到期，並喪失期限利益。詎被告最後一次抵充本金之還款為100年5月18日，後續繳款亦僅抵充至101年8月30日止之利息，其後未再依約清償本息，依約被告已喪失期限利益，借款視為全部到期，尚欠本金13萬1,323元及利息迄未清償，即應給付如附表編號1所示之請求金額及利息。　㈡信用貸款：被告於97年4月16日向大眾銀行借款40萬元，大眾銀行於當日撥入被告指定之大眾銀行帳戶（帳號000000000000），借款期間5年，並約定依年金法按月平均攤還本息，還款日為每月16日，利息自撥貸日起滿3個月按指數房貸利率加2.43％計息，自第3個月起按指數房貸利率加年利率5.43％計息（本件適用利率為1.37％＋5.43％＝6.8％），另約定借款人如有任何一宗債務未依約清償本金時，其債務視為全部到期，並喪失期限利益。除仍按上開利率計息外，其遲延付息時，按月加計每月（期）200元之違約金。詎被告最後一次抵充本金之還款為103年3月31日，該筆款項僅抵充至99年12月15日之利息，其後未再依約清償本息，依約被告已喪失期限利益，借款視為全部到期，尚欠本金20萬2,040元及利息迄未清償（本件僅請求自103年4月1日起算之利息），即應給付如附表編號2所示之請求金額、利息及違約金。　㈢爰依信用卡契約、消費借貸契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一項。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出金管會同意函、信用卡申請書、信用卡會員約定條款、信用卡呆帳案件交易明細、債權沖償明細表、信用卡交易明細、信用卡呆後繳款紀錄、信用貸款約定條款、撥款明細、放款交易明細、信貸轉呆後繳款紀錄、利率表、放款帳戶利率查詢明細等件為證，互核相符，堪認原告之主張為真實。從而，原告依信用卡契約、消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之請求金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　　梁夢迪以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　程省翰附表：（民國／新臺幣）　　　　　　　　　　　編號請求金額計息本金利息違約金期間週年利率 0 13萬1,323元 13萬1,323元自101年8月31日起至104年8月31日止 19.71％自104年9月1日起至清償日止 15％ 0 20萬2,040元 20萬2,040元自103年4月1日起至清償日止 6.8％自103年5月2日起至清償日止，按月加計每月（期）200元之違約金。

2024-11-21

TPDV-113-訴-5972-20241121-1