Know99判決書

搜尋結果：吳碩瑍

共找到 35 筆結果（第 31-35 筆）

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2370號被告王煥宇男民國00年0月0日生聲請人即選任辯護人余昇峯律師上列聲請人因被告王煥宇強盜等案件（113年度上訴字第4202號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、本件被告王煥宇（下稱被告）因涉犯刑法第330條第1項之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪等案件，前經本院認為有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形，非予羈押，顯難進行審判，於民國113年8月7日執行羈押在案，合先敘明。二、聲請人即被告王煥宇之辯護人聲請意旨略以：被告係因聽聞同案被告吳碩瑍遭告訴人陳明彰詐騙，拒不返還吳碩瑍交付之本票，才向告訴人索討吳碩瑍交付之本票，被告在過程中都是以平和方式與告訴人商談，告訴人也自願交出身上的現金及金項鍊，並無原審判決所稱強盜行為；被告在偵查中曾經法院准許以新臺幣5萬元具保，但當時因無法籌措保釋金，才因而被羈押，但到審理中法院就不准被告交保；又被告之父親罹患疾病，平常都由被告照顧，聽聞父親住院，心裡非常擔心父親沒有人照顧。希望法院准予具保停止羈押等語。三、按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成外，亦有確保刑罰執行或預防反覆實施特定犯罪之目的，且聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。是被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之 1所規定之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌個案情節、訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院105年度台抗字第85號裁定意旨參照）。又所謂羈押必要性，係由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序者為依據，法院在不違背通常生活經驗之定則或論理法則時，依法自有審酌認定之職權。次按刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押原因，係被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，故如有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，該規定所指「相當理由」，有別於刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款所定「有事實足認有…之虞」之較嚴格條件。良以重罪常伴有逃亡之高度可能，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。四、經查：㈠被告因涉犯刑法第330條第1項之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，經檢察官提起公訴，而結夥三人以上攜帶兇器強盜罪之法定刑為7年以上有期徒刑，核屬刑事訴訟法第101條第1項第3款所定最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪。又本案經原審法院審理後，以113年度訴字第29號判決判處被告有期徒刑7 年10月，有上開判決在卷為憑（見本院卷第25至40頁），足認被告犯罪嫌疑重大。再重罪常伴有逃亡之高度可能，此乃脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告既經原審判處上開罪刑，預期面臨之刑罰甚重，其試圖逃匿以規避後續審判程序及未來可能之刑罰執行之可能性及動機，更較一般人強烈，且本次被告所涉犯罪之嚴重程度遠超其以往所犯案件，則被告妨礙審判程序進行或規避刑罰執行之可能性亦較高，故上開刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因依然存在。　㈡本案被告所涉犯之加重強盜犯行，乃與數名持刀之少年共同向告訴人索要財物，除持刀恫嚇外，更徒手對告訴人身體施以強暴行為，待告訴人交付金項鍊、現金後，始讓告訴人自由離去，不僅嚴重侵犯告訴人之自由及身體法益，且對社會秩序危害重大。又被告對原審判決不服而上訴至本院，現正由本院進行準備程序，被告於準備程序中表明對原審判決所認定之事實、罪名及科刑均有所不服，並向本院聲請調查相關證據，故後續尚須由本院審酌是否依被告所提聲請調查證據事項，以進行相關證據調查程序，是認為相對應被告所涉罪責，以現階段而言，尚有必要繼續拘束被告之人身自由，以確保本案後續審判程序之順利進行。據上，經考量上情及相關之一切情事，並衡酌確保後續審判之順利進行、國家刑事司法權之有效行使、維護社會秩序及公共利益等公益目的，及被告人身自由之私益、防禦權受限制之程度後，認為基於上述公益目的，仍有繼續羈押被告之必要，本院認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則。　㈢被告雖曾於偵查中獲法院裁准以具保替代羈押（參見原審法院112年度偵聲字第126、148號裁定），然被告因本案經檢察官偵查後，認為其涉犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，犯罪嫌疑重大，而提起公訴，嗣經原審判處有期徒刑7年10月，業經論述如前，則被告羈押原因及必要性，顯然已與本案尚在檢察官偵查階段之狀態有所不同，是被告所陳上情，自不足採取。　㈣至於聲請意旨所述被告需照顧父親王定安以及父親生病住院等情，以及被告於本院準備程序中陳稱：我父親在療養院，希望可以交保回去看父親，把父親安置好，家人說沒有錢可以照顧父親，負擔安養中心費用有困難，我外面有友人還欠我錢，我想出去收錢後交給爸爸等語（見本院卷第513頁），雖有值得同情之處，然被告有羈押之原因及必要性，本即難以其個人家庭狀況，作為具保停止羈押之理由；且經查被告父親前已經臺北市政府社會局社工排入住臺北市私立晉安老人長期照護中心，據該中心回覆稱：被告父親目前意識清楚，行動緩慢需倚靠輔助器材走路，但可自行行走，無庸他人攙扶協助；飲食方面，則因缺上排牙齒，故需要吃一些較軟的食物，該長照中心有安排正向思考住民與被告父親居住同一寢室，平常會聊天開導被告父親，被告父親平日會滑手機或閱讀道德經等，並無其他需要特別關注事項等語，有本院公務電話紀錄在卷可參（見本院卷第333頁），又被告父親係由家屬及社工陪同入住安養中心，進入安養中心時身體狀況一切正常一節，亦有臺北市立晉安老人長期照護中心（養護型）個人基本資料表在卷可參（見本院卷第409至413頁），顯見被告父親在上揭長照中心，生活起居尚能獲得適當照料，又被告自身並未受禁止接見通信之處分，亦得直接與父親通訊關懷其生活狀況；況且依據被告所陳，被告尚有姐姐與其他家人得以探望照顧父親，僅被告認為平常都由其本人照料父親，姑姑與姐姐則未與父親同住，且經濟狀況難以負擔照料其父親之費用，則以被告自身未受禁止接見、通信之處分，仍得與其他家人聯繫並交待如何持續照料、定期前往探視、關心父親生活起居，以及持續尋求社福單位提供支援等事宜。據上，本案被告既未能陳明有何法定得予「具保停止羈押」之情形，自不得以上開情詞為理由，而得具保停止羈押。　㈤綜上，被告仍有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因及必要，尚無從因具保同時附以限制住居及出境、出海，並定期向司法警察機關報到之命令使之消滅，亦無同法第114條各款所列其他不得駁回具保聲請停止羈押之情事，故被告聲請具保停止羈押，仍難准許，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第十三庭審判長法　官連育群法　官蕭世昌法　官陳思帆以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官　蘇芯卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日

2024-10-18

TPHM-113-聲-2370-20241018-1

審附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第1406號原告陳國珍被告吳碩瑍上列被告因詐欺等案件（113年度審金簡字第134號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 9 日刑事第二十六庭審判長法官陳明珠法官藍海凝法官劉安榕上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官王志成中華民國 113 年 10 月 9 日

2024-10-09

PCDM-113-審附民-1406-20241009-1

審金簡

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第134號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳碩瑍（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第192 76號、第19277號、第19278號、第19279號），因被告於準備程序中經訊問後自白犯罪，本院合議庭裁定改行簡易判決處刑，判決如下：　　主　文吳碩瑍共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，共柒罪，各處有期徒刑肆月，均併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之吳碩瑍中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶，沒收之。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除下列事項應予補充更正外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠起訴書附表編號5匯款時間欄「111年10月4日9時5分」之記載應更正為「111年10月4日11時10分」。　㈡證據部分補充「被告吳碩瑍於本院準備程序中之自白」。二、新舊法比較、法律適用說明：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文（最高法院103年度台上字第4418號判決意旨參照）。被告本案行為後，洗錢防制法業於112年6月14日修正公布第16條條文，並自同年6月16日起生效施行；再於113年7月31日修正公布相關條文，並於000年0月0日生效施行，茲比較新舊法如下：　㈠113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項規定定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、修正後之洗錢防制法則將該條次變更為第19條第1項，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。而按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2 項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重。就洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，修正前洗錢防制法第14條第1項規定之最高度法定刑為7年以下有期徒刑，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之最高度法定刑則為5年以下有期徒刑，是縱使新法最低度刑高於舊法最低度刑，仍以新法較輕而較為有利行為人。至修正前洗錢防制法第14條第3項雖規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，惟依其立法理由所載：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6 項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之『宣告刑』不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」係就宣告刑之範圍予以限制，自不影響修正前洗錢防制法第14條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度（最高法院112年度台上字第670號判決意旨參照），附此敘明。　㈡112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（下稱行為時法），修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱中間時法），嗣又於 113年7月31日修正，修正後條次移列至第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（下稱現行法），經比較2次修正前、後之規定，中間時法須於偵查「及歷次」審判中均自白犯罪，始得依該條規定減輕其刑，現行法除須於偵查及歷次審判中均自白犯罪，「如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始得依該條減輕其刑。　㈢以本案被告洗錢之財物未達1億元，被告雖於偵查中未及自白，然係因檢察官並未傳喚被告、告知該等罪名而給予被告自白犯行之機會，依最高法院判決之同一法理（最高法院100 年台上字第3692號判決要旨參照），應為有利於被告之認定，認被告於偵查中、審理時均自白洗錢犯行及卷證資料內並無證據證明有犯罪所得之情形，整體綜合比較：①依112年6 月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，法定刑為7年以下有期徒刑，依同法第16條第2項減輕其刑後，法定刑上限為有期徒刑6年11月。②依112年6月14日修正後洗錢防制法第14條第1項之規定，法定刑為7年以下有期徒刑，依同法第 16條第2項減刑適用，法定刑上限為有期徒刑6年11月。③依1 13年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，有洗錢防制法第23條第2 項減輕其刑之適用，法定刑上限為有期徒刑4年11月。是依刑法第35條第2項規定比較新舊法，應以適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，故依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定。三、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈡被告與本案詐欺集團某成員間，就起訴書附表編號1至7之犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈢被告對於起訴書附表編號1、3、4所示告訴人等之匯款，分別接續多次提領或轉匯款項之行為(詳如各編號轉帳、提款之時間及金額欄所載)，均分別係在密切接近之時間、地點實行，就同一告訴人而言，均係侵害同一被害法益，該等行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分離，顯各係基於單一犯意接續所為，侵害單一法益，應包括於一行為予以評價，為接續犯，應各論以一罪。　㈣查卷內尚乏積極證據證明被告就本案犯行獲有報酬或因此免除債務，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，是本件並無證據被告有犯罪所得，又如前所述，本案應認被告符合　　於偵查及本院審理時均自白犯行，依洗錢防制法第23條第3 項規定減輕其刑。　㈤被告就起訴書附表編號1至7之犯行，分別係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，各從一重論以一般洗錢罪處斷。　㈥被告就起訴書附表編號1至7之犯行，分別係侵害不同被害人之財產法益，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、科刑：　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供個人本案金融帳戶資料予詐欺成員為不法使用，並依指示轉匯及提領贓款，不僅製造金流斷點，增加犯罪查緝之困難，且造成告訴人及被害人等財物之損失，更助長詐騙歪風，危害社會治安與金融秩序，所為應予非難，兼衡被告前有詐欺案件前科紀錄之素行（有被告之臺灣高等法院前案紀錄表在卷可參），犯罪之動機、目的、手段，所生損害，於本案之分工及參與程度，暨其高職肄業之智識程度（依被告之個人戶籍資料所載），犯後坦承犯罪態度尚稱良好，然迄未與告訴人及被害人等達成和解或賠償損害，及告訴人等對本案表示之意見（告訴人徐聖杰、黃俊傑、張蘋表示請依法判決，沒有要提起刑事附帶民事訴訟等語；告訴人吳啓雄、葉溱淮、胡淵棠則經本院以公務電話聯繫未果，無從得知其等之意見，見本院公務電話紀錄表6份所載），被害人陳國珍業已提起刑事附帶民事訴訟等一切情狀，量處如主文所示之刑，並均諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆。　㈡又關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗字第489號刑事裁定意旨參照）。查被告所為本案各該犯行，固有可合併定應執行刑之情，然被告除本案外，亦有其他詐欺等案件分別在偵查或審判中，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是依上開說明，本院認宜俟被告所犯數罪全部確定後，另由最後判決法院對應檢察署之檢察官聲請定應執行刑為適當，故於本案不予定應執行刑，併此指明。　㈢沒收：　　⒈被告固將本案帳戶提供予詐欺集團成員使用，並依指示轉匯及提領詐欺贓款，惟卷內並無證據證明被告就此獲有報酬，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵犯罪所得。　　⒉被告提供本案中國信託商業銀行帳戶係供本案犯罪所用之物，並未扣案，但該帳戶登記之所有人仍為被告，而參諸依銀行法第45條之2第3項授權訂定之「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法」第9條至第10條等規定，警示帳戶之警示期限除有繼續警示之必要，自通報時起算，逾二年或三年自動失其效力，銀行得解除該帳戶之限制，顯見用以供犯罪使用之帳戶於逾遭警示期限後，若未經終止帳戶，仍可使用，而卷查本案中國信託商業銀行帳戶並無終止銷戶之事證，本院因認本案中國信託商業銀行帳戶，應依刑法第38條第2項規定宣告沒收，以免嗣後再供其他犯罪之使用；且檢察官執行沒收時，通知申設銀行註銷該等帳戶即可達沒收之目的，因認無再諭知追徵之必要；至其他與本案中國信託商業銀行帳戶有關之網路銀行帳號及密碼等，於該帳戶經以註銷方式沒收後即失其效用，因認無併予宣告沒收之需。　　⒊按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」本條係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。又本條係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有不能或不宜執行沒收時之追徵、過苛審核部分，則仍應回歸適用刑法相關沒收規定。從而，於行為人就所隱匿、持有之洗錢標的，如已再度移轉、分配予其他共犯，因行為人就該洗錢標的已不具事實上處分權，如仍對行為人就此部分財物予以宣告沒收，尚有過苛之虞，宜僅針對實際上持有、受領該洗錢標的之共犯宣告沒收，以符個人責任原則。查被告於本案告訴人及被害人等轉匯款項後，業已將款項轉匯或提領並轉交予詐欺集團其他成員，被告就此部分之洗錢標的已不具有事實上之處分權，如仍對被告宣告沒收已移轉、分配予其他共犯之財物，實有過苛之情，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定，對被告宣告沒收此部分洗錢財物，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官周欣蓓提起公訴，檢察官陳炎辰到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　陳明珠上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19276號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19277號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19278號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19279號　　被　　　告　吳碩瑍　男　25歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號3 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　(現另案於法務部○○○○○○○○ 羈押中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳碩瑍與真實姓名、年籍不詳之成年男子之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國111年10月3日前某日，在不詳地點，推由吳碩瑍提供其所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶），供受詐騙者轉帳匯款及作為日後提款之用。復由詐欺集團成員，分別於附表所示時間，以附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致其等均陷於錯誤，各於附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項匯入上開吳碩瑍中信帳戶內，吳碩瑍再依不詳詐欺集團成員指示轉匯，以此方法製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得。嗣經如附表所示之人發覺有異，報警處理，而查獲上情。二、案經附表之告訴人訴由桃園市政府警察局楊梅分局、新北市政府警察局土城分局、海山分局、高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 證人即附表所示之被害人、告訴人於警詢之證述證明附表所示之告訴人、被害人遭詐欺集團詐騙，並將款項匯入本案中信銀行帳戶之事實。 2 被害人、告訴人所提出之如附表所示之資料 3 本案中信銀行帳戶開戶資料及交易明細各1份證明本案中信銀行帳戶為被告所申辦，被害人、告訴人遭詐騙之款項匯入本案中信帳戶後遭轉匯之事實。 4 臺灣高等法院112年度上訴字第5394號刑事判決1份證明本案中信帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、網銀帳密均由被告吳碩瑍自己保管，本案中信帳戶所有轉帳、提款等交易紀錄都是被告所為之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺罪嫌及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。又被告與詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。另其以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請從一重洗錢罪論處（被告如附表所示共7罪）。至被告所提供之本案帳戶，為被告所有並供本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收，以免嗣後再供其他犯罪之使用。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　周欣蓓　　　　　　　　　　　　　　　附表編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶轉帳、提款之時間及金額所提出之資料相關案號 1 吳啓雄（提告）民國111年10月23日20時許假交友、假投資 111年10月25日10時51分許 4萬元中信銀行帳戶 ⑴111年10月25日11時33分許轉帳1,099元 ⑵111年10月25日11時41分許轉帳46萬元無 113年度偵字第19276號（原112年度偵字第81083號） 2 葉溱淮（提告）民國111年7月6日假投資 111年10月4日10時3分許 5萬元中信銀行帳戶 111年10月4日11時44分許提領46萬元 LINE對話紀錄 113年度偵字第19277號（原112年度偵字第30251號） 3 徐聖杰（提告） 111年10月3日假投資 111年10月26日14時52分許 1萬5,000元中信銀行帳戶 ⑴111年10月26日15時17分許轉帳27萬元 ⑵111年10月26日15時20分許轉帳12萬元匯款明細 113年度偵字第19277號（原112年度偵字第30251號） 4 胡淵棠（提告） 111年9月21日假投資 111年10月26日15時12分許 15萬元中信銀行帳戶 ⑴111年10月26日15時17分許轉帳27萬元 ⑵111年10月26日15時20分許轉帳12萬元 ⑶111年10月26日16時14分許提領2萬元 ⑷111年10月26日16時15分許提領2萬元匯款明細、對話紀錄、投資平台「ETX」擷圖畫面、借貸公司資訊 113年度偵字第19278號（原112年度偵字第32485號） 111年10月26日15時14分許 10萬元 111年10月26日15時53分許 4萬元 5 黃俊傑（提告） 111年9月20日10時16分許假投資 111年10月4日9時5分許 20萬元中信銀行帳戶 111年10月4日11時44分許提領46萬元無 113年度偵字第19279號（原112年度偵字第79977號） 6 張蘋（提告） 111年9月23日前某時假投資 111年10月4日9時10分許 2萬2,000元中信銀行帳戶 111年10月4日9時39分許轉帳60萬元無 113年度偵字第19279號（原112年度偵字第79977號） 7 陳國珍 111年9月26日假投資 111年10月4日9時23分許 5萬元中信銀行帳戶 111年10月4日9時39分許轉帳60萬元無 113年度偵字第19279號（原112年度偵字第79977號） 111年10月4日9時25分許 2萬5,000元

2024-10-09

PCDM-113-審金簡-134-20241009-1

附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第592號原告羅誼庭被告陳冠綸吳碩瑍上列被告因加重詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 7 日刑事第一庭審判長法官邱鼎文法官林明誼法官張琇涵以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 7 日書記官吳冠慧

2024-10-07

CHDM-113-附民-592-20241007-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第667號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳冠綸吳碩瑍上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第135號），本院改依簡式審判程序審理，判決如下：主文陳冠綸三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案犯罪所得新臺幣參萬陸仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　吳碩瑍三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。犯罪事實一、陳冠綸、吳碩瑍於民國112年11月間在詐騙集團（下稱本案詐欺集團）中均擔任提領詐騙贓款之「車手」，陳冠綸再將款項交給吳碩瑍，由吳碩瑍將款項轉交予本案詐欺集團不詳成員（無證據證明為兒童或少年，以下成員均同）收取（二人所涉參與犯罪組織部分，另經臺灣新北地方法院以112年度訴字第832號判決判處罪刑，不在本案起訴範圍）。另本案詐欺集團不詳成員以LINE暱稱「廖亞婷」、「Sal亞婷」、「高橋客服」等帳號，向羅誼庭佯稱：加入高橋網站進行股票投資、內部交易獲利較高、需先儲值現金、抽中多支股票需以現金儲值認繳云云，致羅誼庭陷於錯誤，自112年9月 28日至112年11月6日，面交6次「投資款項」給本案詐欺集團派出之車手、匯款1次至人頭帳戶，共遭詐騙新臺幣（下同）2470萬元。其中一次係於112年11月6日，陳冠綸、吳碩瑍與負責「收水」之「蘇先生」等本案詐欺集團不詳成員，共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員以相同詐術佯稱須匯款云云，致羅誼庭陷於錯誤，於同日上午10時21分，在彰化縣○○市「第一商業銀行員林分行」，臨櫃匯款150萬元至金禾發興業有限公司陽信商業銀行000000000000號帳戶（下稱金禾發帳戶）。再由陳冠綸持金禾發帳戶之存摺及印章，於112年11月6 日12時15分許，在陽信商業銀行臺北士林分行，臨櫃提領12 3萬7千8百元；又於同日13時42分許，在陽信商業銀行新北市蘆洲分行，臨櫃提領95萬6千元。另由吳碩瑍持金禾發帳戶提款卡，於同日15時45分、15時46分許，在陽信商業銀行新北市蘆洲分行提款機，先後提領3萬元、6千元。之後吳碩瑍將上開提領之現金共3萬6千元交給陳冠綸作為其報酬，陳冠綸並將其上開提領之現金共219萬3800元交予吳碩瑍，由吳碩瑍將該等款項轉交給「蘇先生」收取。陳冠綸、吳碩瑍即以此方式使員警及告訴人難以查緝集團其他參與之犯罪者之真實身分，並生掩飾、隱匿該等款項之實際來源之效果（陳冠綸、吳碩瑍提領金額逾羅誼庭匯款部分，另由檢警偵查中，不在本案起訴範圍）。二、案經羅誼庭訴由彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　理由一、被告陳冠綸、吳碩瑍所犯之本案犯罪，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪。其等於準備程序就上開被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事。爰依刑事訴訟法第273條之1第 1項、第284條之1規定，裁定進行簡式審判程序。二、上揭犯罪事實，業據被告陳冠綸、吳碩瑍於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱（見偵卷第9至27、171至173頁、本院卷第380至382、388至390頁），並據證人即金禾發公司登記負責人沈邦豪、告訴人羅誼庭於警詢證述明確（見偵卷第29 至32、49至55頁），且有提領一覽表、監視器畫面擷取照片、告訴人報案之陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、第一銀行匯款申請書回條、金禾發帳戶基本資料及交易明細在卷可稽（見偵卷第35至41、45、57至63、187至189頁），足認被告2 人之自白均與事實相符。則本案事證明確，被告2人犯行都可以認定，均應予論罪科刑。三、論罪科刑㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查：　⒈被告2人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科50 0萬元以下罰金」。修正後第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。經比較修正前後之規定，修正後第19條第1項前段規定雖將法定刑提高至「3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金」，但對於洗錢標的未達1億元者，復於同條項後段規定將法定刑修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。又考量本案被告2人所涉及洗錢標的均未達1億元，則修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定既將法定刑最高度刑度從「7年以下有期徒刑」修正為「5年以下有期徒刑」，自以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告2人，而應整體適用現行洗錢防制法之規定。　⒉至於現行洗錢防制法第23條第3項固修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。較諸修正前之同法第16條第2項規定要求需於偵查及歷次審判中均自白，修正後第23條第3 項規定除要求需於偵查及歷次審判中均自白之外，復加上需自動繳交全部所得財物之要件。則比較新舊法之結果，修正後之洗錢防制法第23條第3項之規定並無較有利於被告2人之情形，但被告2人本案犯行既均從一重之加重詐欺罪處斷（詳下述），自無適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定減刑之餘地，因此本院綜合比較新舊法時也無庸將修正前洗錢防制法第16條第2項、修正後洗錢防制法第23條第3項規定之比較納入綜合考量，併此敘明。　　⒊此外，詐欺犯罪危害防制條例於被告2人行為後之113年7月31 日公布施行，並於000年0月0日生效。該條例第2條規定：「詐欺犯罪：指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪」；同條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3 億元以下罰金」；同條例第44條第1項第1款規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：並犯同條項第1款、第3款或第4款之一」。上開規定均係就犯刑法第339條之4或同條第1項第2 款之罪者，合於詐欺防制條例各該條之特別構成要件時，明定提高其法定刑或加重其刑，核係成立另一新增之獨立罪名，乃被告2人本案行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，自不生新舊法比較之問題。　㈡核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、修正後即現行洗錢防制法第19條第1 項之洗錢之財物或財產上利益未達1億元之洗錢罪。　㈢被告2人與「蘇先生」等本案詐欺集團不詳成員間，就本案11 2年11月6日犯行有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。至於告訴人於112年11月6日之前所被騙交付之現金部分，卷內並無證據證明被告2人有何犯意聯絡或行為分攤之情形，起訴書也未如此主張，自無從認定被告2人就112年11月6 日之前之詐欺犯行成立共同正犯，併此敘明。　㈣被告2人各有如犯罪事實欄所示數次提領詐騙贓款之行為，則各該行為係於密切時間、地點為之，侵害同一人之財產法益，顯係基於同一個犯意下接續實施之行為，應僅論以接續之一行為。又被告2人以一接續行為同時觸犯加重詐欺取財及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之加重詐欺取財既遂罪論處。　　㈤本案無減刑規定適用之餘地：　⒈按詐欺犯罪危害防制條例生效施行後，依該條例第2條之規定，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。其前段規定之立法說明：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。否則，若將其解為行為人繳交其個人實際獲得之犯罪報酬，則行為人僅須自白犯罪，並主張其無所得或繳交與被害人所受損害顯不相當之金錢，即符合減刑條件，顯與本條立法說明，及本條例第 1條所揭示「防制及打擊詐騙危害，預防與遏止不當利用金融、電信及網路從事詐欺犯罪並保護被害人，保障人民權益」之立法目的不符，亦與憲法保障人民（被害人）財產權之本旨相違，自難採取（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照）。準此，被告2人固於警詢、偵查及本院審理中均坦承犯行，然而被告2人並未繳交其本案所提領或轉交之贓款，揆諸前揭說明，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條之適用餘地。　⒉洗錢防制法第23條第3項固有規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。然而，被告2人本案犯行既從一重之加重詐欺取財罪處斷，自無從適用前開規定減輕其刑，惟本院於後述依刑法第57條量刑時將一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。　　　　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳冠綸、吳碩瑍均正值青年，心智健全，非無謀生能力，竟不思循正當途徑賺取財物，反而貪圖不法利益，參與詐欺集團，則被告2人所為已助長犯罪，使告訴人被騙匯款金額高達150萬元，損失甚鉅，是被告2人行為所生危害重大，所為實有不該。兼衡被告陳冠綸、吳碩瑍本案均有負責提款，且被告吳碩瑍負責將款項轉交給本案詐欺集團其他成員，並考量被告2人於警詢時均供稱是依照「蘇先生」之指示提款等語（見偵卷第13、22 至23頁），是以被告2人之犯罪參與情節相當。再參酌被告陳冠綸前於102年間曾犯多起詐欺案件而分別經法院判處罪刑確定，嗣經裁定應執行有期徒刑2年6月確定，再於111年間犯詐欺案件，嗣經法院判處應執行有期徒刑1年7月確定，復因參與本案詐欺集團而另涉加重詐欺等案件，經法院判決或審理中；另被告吳碩瑍於107年間曾因詐欺案件而經法院判處拘役40日確定，嗣因參與本案詐欺集團而另涉加重詐欺等案件，經法院判決或審理中（見本院卷第11至36、45至59 頁），則被告2人素行均難稱良好，且被告陳冠綸前犯詐欺案件之次數較被告吳碩瑍為多。以及被告2人於偵查及本院審理中均坦承犯行（包含洗錢犯行），但迄今均未賠償告訴人損失之犯後態度。暨被告陳冠綸自述學歷為高中畢業，之前無業；被告吳碩瑍自述學歷為高中肄業，之前做旅館服務人員的工作之智識程度及生活狀況（見本院卷第392頁）等一切情狀，乃分別量處如主文所示之刑，以示懲戒（至於被告2人所犯之洗錢罪部分雖定有罰金刑，惟考量被告2人本案犯行之不法及罪責內涵後，認宣告有期徒刑之刑，均已足以評價其犯行，自無庸併予宣告罰金刑，附此敘明）。四、沒收部分：　㈠被告陳冠綸自承因本案獲得3萬6千元之報酬，為其犯罪所得，且尚未歸還或賠償告訴人，是應依刑法第38條之1第1項、第3項規定沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告吳碩瑍否認有因本案收到報酬（見本院卷第390頁），復無其他證據證明被告吳碩瑍有因本案獲取犯罪所得，自無從宣告沒收其犯罪所得。　㈢末按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又修正後（即現行法）洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第1 9條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。另按宣告刑法第38條、第38條之 1之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項規定亦定有明文。而參諸現行洗錢防制法第25條第1項規定之修法理由可知，其修法目的在於解決洗錢標的因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，並未排除回歸適用刑法沒收章節。從而，刑法第38條之2第2項規定自仍有適用餘地。經查，被告陳冠綸、吳碩瑍就本案犯行均係聽命行事，並非居於主導犯罪之地位，且已將被告陳冠綸所提領之款項全數交予「蘇先生」，如仍予沒收本案洗錢標的之財產，顯然過苛，爰依刑法第38 條之2第2項之規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項，判決如主文。　　　本案經檢察官賴志盛提起公訴，檢察官李秀玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第一庭法官張琇涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官吳冠慧附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後即現行洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-07

CHDM-113-訴-667-20241007-1