Know99判決書

搜尋結果：吳秉諭

共找到 35 筆結果（第 31-35 筆）

國家賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北國簡字第14號原告楊冀忠被告臺北市政府工務局公園路燈工程管理處法定代理人藍舒凢訴訟代理人吳嘉榮律師吳秉諭律師上列當事人間國家賠償事件，本院於民國113年10月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣10,384元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣4,300元，其中新臺幣112元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣10,384元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、程序事項　　按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項分別定有明文。本件原告主張被告應負國家賠償責任，於起訴前之民國113年4月3日以書面向被告請求賠償，經被告於113年5月31日以字第1133030824號協議不成立證明書拒絕賠償，有上述證明書（本院卷第11頁）可考，是原告提起本訴，核與國家賠償法所定前置程序並無不合。二、原告主張：伊所有之車號000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛）於113年1月23日11時30分許，停放於臺北市文山區萬美街一段與萬樂街口時，因被告對路樹欠缺管理維護緣故，致路樹傾倒壓損系爭車輛，被告上開行為致使系爭車輛受損，經送廠修復費用為新臺幣（下同）160,800元，為此提起本訴請求系爭車輛維修費用160,800元、修車期間之營業損失90,804元、精神慰撫金250,000元等語。並聲明：被告應給付原告400,000元。三、被告則以：　　原告於113年9月5日言詞辯論期日所提出訴外人皇輪汽車商行於同年3月9日出具之估價單及收據（下稱系爭單據1），與原告於國家賠償調解時所提出皇輪汽車商行於同年1月29 日出具之估價單及同年3月9日之收據（下稱系爭單據2），相互齟齬，不足採信；又原告所提系爭單據1之估價單及收據為同日開立，悖於一般車輛維修先由車廠出具估價單交付車主評估，修繕完成後才開立收據請款之商業習慣不符，顯係臨訟編串，亦不足採信。又系爭車輛已使用6年以上，零件費用78,120元折舊後僅為7,812元。而營業損失之日數部分，系爭車輛於113年1月23日至2月19日無法修繕之原因不得而知，不可歸責於伊；2月19日至3月8日共18日部分，倘依系爭單據2所示之工資計算，皇輪汽車商行之每日工資僅6 66元，亦不符一般交易慣例，洵不足採。至原告每日之營業收入，應扣除每日營業成本675元，始為原告所受營業淨收入之損失等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如為不利於被告之判決，請准供擔保免為假執行。四、本院之判斷：　㈠本件事故負擔損害賠償責任之判斷：　1.按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第3條第1項定有明文。次按國家賠償法第3條第1項規定係採無過失責任主義，只要公有公共設施之設置或管理有欠缺，因而致生損害於人民權益時，國家即應依該條規定負賠償責任。於因人力所無從抵抗之自然力等不可抗力因素介入，造成該設施未具備通常應有之狀態、作用或功能時，亦須客觀上國家無法及時予以修護或採取應變且必要之具體措施時，始得主張免責，非謂凡係因不可抗力造成公有公共設施欠缺，致生損害時，國家均不負賠償責任（最高法院107年度台上字第1501號民事裁判要旨）。　2.原告主張系爭車輛於前揭時地遭路樹傾倒壓損等情，業據提出事故現場及車損照片等件（見本院卷第17至21頁）為證，復為被告所不爭執（見本院卷第44、55頁），自堪信實，是原告主張被告應負擔損害賠償責任，即屬有據。　㈡茲就原告得請求之賠償金額，審酌如下：　1.第按國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法之規定。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人並得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。又損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，國家賠償法第5條、民法第213條第1項、第3項、第215條、第216條定有明文。　2.修車費用160,800元　　　原告主張系爭車輛維修費用為160,800元，雖提出系爭單據1 為憑（見本院卷第37至41頁），惟查，原告自承「維修付費方是公園處並告知保險理賠，而非本人直接付費」、「付費收據經由保險公司業務員認可，並比價完成確認」等語（見本院卷第9頁），且依系爭單據2之收據又係皇輪汽車商行直接開立予台灣產物保險股份有限公司（見本院卷第49頁），與原告前開自承由保險公司付款等語相符，足見系爭車輛之維修費用應已由保險公司支付，原告並無損害可言，則其猶請求系爭車輛之維修費用160,800元，即屬無據，礙難准許。　3.營業損失90,804元　　原告主張其受有系爭車輛維修期間45天、以每日1,974元計算之營業損失90,804元，固據提出台北市汽車駕駛員職業工會函及系爭單據1為憑（見本院卷第13、37至41頁），然查，原告所提乃台北市汽車駕駛員職業工會依據臺北市公共運輸處111年度臺北地區計程車營運情形調查報告書分析得出之臺北市計程車每日平均營業收入為1,974元，並未扣除營業成本，而依據交通部統計處111年10月計程車營運狀況調查報告所示，扣除每日北部地區專職計程車駕駛人之平均每日營業支出676元（＝20,267元÷30日）後，應認原告每日平均淨營業收入損失為1,298元（＝1,974元－676元）。又原告雖主張係因被告之拖延，被告之保險業務員於113年2月6日始通知其可修理系爭車輛，隨後即為春節連假，故系爭車輛於2月19日始入廠、2月26日時仍完全無動工跡象等情，惟原告就此僅提出受信通聯紀錄報表為憑（見本院卷第15頁），尚不足以證明被告或其保險人員確有前揭拖延情事，此外，原告復自承系爭車輛之實際維修期間為8日（見本院卷第56 頁），是認原告所受之營業損失應計為10,384元（＝1,298元 ×8日），至原告逾此範圍之請求，則屬無據，礙難准許。　4.精神慰撫金250,000元　　　末按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。原告雖主張本件事故發生後其請求精神慰撫金250,000元等語，然查系爭車輛受損，所侵害者為原告之財產權，並非人格權，核與前述法條規定得請求非財產上損害之構成要件尚有未合，是原告請求被告賠償非財產上損害精神慰撫金250,000元，即屬無據，礙難准許。五、綜上，原告依上開法律關係，請求被告給付10,384元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。七、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴部分，應依職權宣告假執行；併依職權，宣告被告得供擔保而免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。依職權確定訴訟費用額為4,300元（第一審裁判費），由兩造依主文第3項所示各自負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2024-10-28

TPEV-113-北國簡-14-20241028-1

豐簡

豐原簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第650號原告謝銘元訴訟代理人謝文明律師陳韋璇律師被告廖仁閤訴訟代理人吳秉諭上列被告因過失傷害案件，經原告提起損害賠償之刑事附帶民事訴訟（本院113年度交附民字第133號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣136,290元，及自民國113年4月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣3,000元由被告負擔23%，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴請求被告給付醫療費用新臺幣（下同）7,002元、看護費用72,000元、增加生活需要9,288元、鑑定費用3,000元、精神慰撫金500,000元，共計591,290元（本院113年度交附民字第133號卷，下稱附民卷，第3至9頁），嗣於民國113年10月9日當庭將鑑定費用之請求改列為訴訟費用（本院卷第64頁），雖未變更聲明，為其真意應為請求被告給付588,290元，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：㈠被告於112年4月26日晚間，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿臺中市南區南和路由西往東方向行駛，於同日21時23分許，行經臺中市南區南和路與工學路交岔路口欲左轉工學路時，疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且疏未注意行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，以避免發生危險，而貿然左轉，不慎撞擊行走於行人穿越道左側（非行人穿越道上）之原告，致原告受有左側橈骨下端環面閉鎖性骨折、左側手部開放性傷口、左側膝部開放性傷口、左側小腿開放性傷口、左側踝部開放性傷口、左側前胸壁挫傷、左側腕部挫傷、左側髖部挫傷、左側小腿挫傷、左側踝部挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。㈡原告因被告之不法侵害行為受有以下損害：⒈醫療費用：7,00 2元、⒉看護費用：72,000元、⒊增加生活需要：9,288元（含醫療輔具用品2,703元、車資6,585元）、⒋精神慰撫金500,0 00元。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟，請求被告就原告上開損害負賠償責任等語。並聲明： ⒈被告應給付原告588,290元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告所提出之診斷證明書並無原告有看護必要之記載；精神慰撫金請求金額過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　三、得心證之理由：　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年臺上字第929號、67年臺上字第2674號裁判意旨可資參照）；是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。本件原告主張其因被告過失傷害行為受有系爭傷害，據其提出診斷證明書、臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、起訴書等件可稽（交附民卷頁11-22）；而被告上開過失傷害致原告受有上開系爭傷害之行為，經本院刑事判決有罪在案，為被告所不爭執，且有本院113年度交易字第368號刑事判決、起訴書及該案部分偵查卷宗所附證號查詢汽車駕駛人資料、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、交通事故補充資料表、臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000案鑑定意見書各1份、現場照片及監視器畫面擷圖共12張在卷可按（發查卷頁23-24、33-37、41-47、55-61），亦經本院調取上開刑事案卷查閱無訛；佐以前開鑑定意見書記載被告駕駛肇事車輛行至設有行車管制號誌交岔路口，左轉彎未注意車前狀況、行近行人穿越道未暫停讓行車先行為肇事原因，行人即原告無肇事因素之情：是被告之過失肇事行為與原告所受上開傷害有相當因果關係，其有過失不法侵害原告身體之事實，堪認為真實。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。承上㈠所述，本件被告駕駛上開肇事車輛左轉彎未注意車前狀況、行近行人穿越道未暫停讓行車先行，致碰撞原告受有前述系爭傷害，依上開規定，原告請求被告賠償損害，係屬有據。茲就原告請求被告賠償損害之項目、金額，逐項論述如下： ⒈醫療及用品費用部分：　原告主張其受傷已支出醫療費用共7,002元、相關醫療用品費用計2,703元，業據提出前述診斷證明書、醫療費用收據、電子發票證明聯、統一發票及免用統一發票為證（交附民卷頁23-35、37），為被告所不爭執，自堪以認定，應予准許。　　⒉交通費部分：　　原告主張其因受傷往返就醫及上班，因無法開車、騎車，以搭乘計程車代步，共計支出6,585元，業據其提出相關計程車乘車證明單據為證（交附民卷頁43-53），審之其以計程車代步尚屬合理，亦與本件事故致增加生活需要有關，且為被告所不爭執；是其請求上開交通費共6,585元應予准許。　⒊看護費用部分：　　　依原告提出中山醫學大學附設醫院證明書醫囑記載內容「11 2年4月26日急診就醫……同日離開急診，轉門診追蹤治療，輔具使用……2個月內不能提重物，宜休養2個月……」之內容，核無需人照顧看護之情形，故原告請求2個月看護費用72,000 元部分，尚無從准許；被告辯述原告所提出之診斷證明書並無原告有看護必要之記載之詞，係屬可採。　⒋精神慰撫金部分：　　　按不法侵害他人之身體及名譽，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51 年台上字第223號、76年台上字第1908號裁判可資參照）。查原告因本件車禍事故致受有系爭傷害，堪認身體及精神均受有痛苦。本院審酌兩造財產所得資料，原告學歷博士、擔任副教授、112年度所得總額1,765,414元，財產總額13,560 ,521元；被告高中肄業，職業工，每月收入約3萬元，112年度所得總額249,518元、無財產，業據原告陳明在卷，且有刑事判決及稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（本院卷頁21、64、見限制閱覽卷），及兩造身分、地位、經濟狀況、系爭事故發生始末、原告所受傷勢情形及所受精神上痛苦等，認原告請求被告賠償非財產上損害，以12萬元為適當，逾此數額之請求，即為無理由，應予駁回。　⒌綜上，原告得請求被告賠償之金額為136,290元(7,002+2,703 +6,585+120,000=136,290）。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1 項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，屬無確定期限之給付，原告提起本件刑事附帶民事訴訟，起訴狀繕本於113年3月25日寄存送達被告（交附民卷頁57），是原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年4月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，係屬有據。　㈣從而，本件依侵權行為之法律關係，原告請求被告給付136,2 90元，及自113年4月5日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。本件判決之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，認與判決結果無影響，爰不一一論述。四、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11、 12款之訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定應依職權宣告假執行；原告就此勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權發動，毋庸為准駁之諭知；至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應併予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條；本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁判費，而原告就其起訴主張聲請交通事故鑑定所繳納費用3,000元（交附民卷頁55）部分，則依比例分擔並為主文第3項所示，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日臺灣臺中地方法院豐原簡易庭法　官　楊嵎琇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官蔡伸蔚

2024-10-25

FYEV-113-豐簡-650-20241025-1

訴

臺灣臺北地方法院

履行契約等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3544號 113年10月15日辯論終結原告劉偉翔訴訟代理人吳秉諭律師被告遊戲橘子數位科技股份有限公司法定代理人劉柏園訴訟代理人李雯婷上列當事人間請求履行契約等事件，本院判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　本件原告起訴後追加備位聲明，符合民事訴訟法第255條第1 項但書第2、7款規定，並經本院於民國113年8月6日言詞辯論期日准予追加（見本院卷第42頁）；嗣原告於同年9月3日更正先、備位聲明之遊戲帳號（見本院卷第287頁），經核僅係更正事實上之陳述，非屬訴之變更，合先敘明。貳、實體部分一、原告起訴主張：原告前於被告經營之「遊戲橘子數位平臺」註冊會員帳號「dear0610o」，並以該會員帳號申辦「新楓之谷」網路連線遊戲（下稱系爭遊戲）之遊戲帳號「T94bbf 19Z00000000000」（下稱系爭帳號），與被告就系爭遊戲簽立「[新楓之谷] 網路連線遊戲服務定型化契約（系爭契約）」，由被告提供原告以網際網路連線登入使用系爭遊戲之服務，原告繼而於系爭遊戲申設「裴珠泫c」之遊戲角色名稱（下稱系爭角色）。詎原告無任何違約之情事，竟於113 年1月9日無法登入系爭帳號，被告並於同日以系爭帳號查有異常紀錄而終止系爭契約，被告終止系爭契約自非合法，爰先位依民事訴訟法第247條，訴請確認兩造簽立之系爭契約存在，並依系爭契約第2條、第5條約定，請求被告繼續履行系爭契約及繼續提供系爭帳號內所有遊戲角色遊戲服務。如認先位之訴無理由，因被告終止系爭契約後，無法律上原因獲取系爭帳號內原告向被告、第三人購買之商品使用權，構成非給付型不當得利之權益侵害型不當得利，被告沒收原告所購買具有財產價值之虛擬商品，亦有重複獲利之情事，構成權利濫用，爰備位依民法第179條規定，請求被告返還該等商品等語，並先、備位聲明：如附表聲明內容欄所示。二、被告則以：被告於113年1月7日至同年月10日間，以韓國原廠提供之MapleStrory OPTool系統偵測原告有萬餘筆異常LO G紀錄，並於113年1月8日以韓國原廠提供之NGS偵測系統偵測，測得原告於同年1月4日至同年月7日間有23筆使用「腳本輔助yys6.7b」外掛程式（下稱系爭外掛程式）之紀錄，違反系爭契約第22條第3項第2款、遊戲管理規則第5、7條約定，被告自得終止系爭契約，原告先位之訴並無理由。又原告對電磁紀錄之使用權，係以系爭契約存在為前提，系爭契約既經被告終止，原告即無從主張被告須提供其電磁紀錄之使用權，被告亦未將系爭帳號再予使用、移轉、處分、販售而受有利益，原告自不得對被告主張不當得利；況系爭契約第22條第4項後段載明契約終止後，消費者僅得取得未使用之點數，故原告備位請求被告返還商品使用權，亦屬無據等語資為抗辯，並聲明：㈠、原告之訴駁回；㈡、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事實（見本院卷第45頁）：㈠、原告前以遊戲橘子帳號「dear0610o 」向被告註冊使用系爭遊戲，兩造並簽立系爭契約，由被告提供原告透過網際網路連線登入使用系爭遊戲服務，嗣原告於系爭遊戲申設系爭角色（見北簡卷第23至29、33至35頁）。㈡、原告有於113年1月4日至同年月7日，以系爭角色登入使用系爭遊戲服務。㈢、原告於113年1月9日以系爭帳號登入系爭遊戲，之後即遭被告強制下線，原告於同日詢問被告客服中心，經被告客服中心於同日回覆因遊戲行為異常，嚴重違反遊戲管理規則，經被告逕行終止系爭契約（見北簡卷第31頁）。四、本件爭點：㈠、被證3、3-1、4是否具有形式證據力？㈡、原告有無利用系爭外掛程式進行系爭遊戲？㈢、被告依系爭契約第22條第3項第2款、遊戲管理規則第9點約定，對原告終止契約是否合法？㈣、原告就系爭帳號內之虛擬商品，得否對被告主張不當得利？五、本院之判斷：㈠、被證3、3-1、4具有形式證據力：　1.稽之系爭契約第10條第2項後段、第4項約定：「…乙方（即被告）應於契約終止後30日內，保留甲方（即消費者）之帳號及附隨於該帳號之電磁紀錄」、「第2項期間屆滿時，甲方仍未辦理續用，乙方得刪除該帳號及附隨於該帳號之所有資料，但法令另有規定者不在此限」（見北簡卷第56頁），被告訂定之遊戲管理規則第9條亦載明：「違反遊戲規定狀況：…使用外掛或不當程式自動練功…、鎖定名目：…外掛…、鎖定時間：…終止遊戲合約…。…」（見北簡卷第41頁）。　2.本件原告於113年1月9日因系爭帳號遭強制下線而詢問被告客服中心，經被告客服中心於同日回覆因系爭帳號遊戲行為異常，依官方判斷嚴重違反遊戲管理規則，逕行終止系爭契約，系爭帳號無法再次登入，終止合約通知書已寄送至系爭帳號之認證EMAIL乙節，為兩造所不爭執（見不爭執事實三之㈢），而被告陳稱原告有使用系爭外掛程式之情（見本院卷第53頁），則依前開遊戲管理規則第9條約定，足見被告係以原告使用系爭外掛程式為由，於113年1月9日「鎖定」系爭帳號而終止系爭契約，並於同日通知原告無疑。原告既未提出任何證據證明其於被告113年1月9日終止系爭契約後，30日內有向被告辦理續用系爭帳號，依系爭契約第10條第 2項後段、第4項約定，被告即無保留系爭帳號及附隨於該帳號電磁紀錄之契約上義務。　3.復按，文書或前項物件（即文書外之物件有與文書相同效力者），須以科技設備始能呈現其內容或提出原件有事實上之困難者，得僅提出呈現其內容之書面並證明其內容與原件相符，民事訴訟法第363條第2項規定甚明。本件被告所提被證 3為被告以韓國原廠NGS偵測系統紀錄之資料、被證3-1為韓國原廠NGS偵測系統示範說明、被告員工以NGS偵測系統撈取 Excel檔案過程、被證4為異常LOG紀錄、韓國原廠撈取異常L OG紀錄之Excel檔案、往來電子郵件（見北簡卷第73至76頁、本院卷第129至144頁），上開物件須使用韓國原廠NGS偵測系統、異常LOG紀錄系統始能呈現擷取畫面之內容，而NGS 偵測系統僅保存紀錄5週，異常LOG紀錄因逾6個月，僅能由韓國原廠協助撈取，業據被告陳明在卷（見本院卷第57、58 至59頁），堪認被告提出NGS偵測系統、異常LOG紀錄原始檔案確有事實上之困難，依上開法律規定，被告自得僅提出呈現該內容之被證3、3-1、4書面。　4.本院審酌原告未於保留期間內向被告辦理續用系爭帳號，而被告就NGS偵測系統紀錄之保存期間，尚符合系爭契約第10 條第2項後段所定保留期間之約定，且依被告所提供NGS偵測系統生成之Excel檔，對照被告所提被證6被告員工對話紀錄、檔案下載紀錄，堪認被告員工傳送及下載Excel檔案過程具有連續性，足以證明被證3、3-1之內容確為被告員工以NG S偵測系統紀錄所得，而與原件相符；另被證4部分之異常LO G紀錄，經核對被告所提供之韓國原廠撈取紀錄、雙方往來電子郵件，亦可證明被證4之內容確為原告系爭帳號之異常L OG紀錄，故上開證據自均具有形式證據力。原告一再爭執被證3、3-1、4之形式真正，難認有據。㈡、原告有利用系爭外掛程式進行系爭遊戲：　1.系爭契約第18條第1項明定：「為規範遊戲進行之方式，乙方（即被告）應訂立合理公平之遊戲管理規則，甲方（即消費者）應遵守乙方公告之遊戲管理規則」，而依被告訂定之遊戲管理規則第9條，載明：「玩家如有疑似利用外掛或不當程式或不正當方式（例如：自動練功、吸怪等…）進行遊戲之情形，遊戲管理者（GM）的稽核方式共4種：…第三種方式：遊戲管理者將直接對於玩家不正常遊戲的狀況進行記錄，在確認玩家因使用外掛或不當程式不當進行遊戲而違反遊戲規定後進行處罰，違反遊戲規定狀況：…使用外掛或不當程式自動練功…、鎖定名目：…外掛…、鎖定時間：…終止遊戲合約…。…」（見北簡卷第40至41頁）。　2.本件被告係以前開遊戲管理規則第9條所定之第三種稽核方式，紀錄原告使用外掛程式進行遊戲之情形，並以被證3、3 -1之韓國遊戲原廠NGS偵測系統檢測、被證4之MapleStrory OPTool系統偵測LOG紀錄（見北簡卷第73至76頁、本院卷第1 29至135頁），而關於被告檢測原告有無使用系爭外掛程式之流程，係先由被告將自蝦皮購物購得之系爭外掛程式提供 NGS偵測系統判讀、紀錄程式碼（即info代碼），迨系統偵測原告於113年1月7日至同年月10日有數筆異常LOG紀錄（包含DebugRegister Detected 11996筆），再由被告員工以NG S偵測系統就特定期間偵測異常之帳號生成Excel檔案，繼而篩選使用系爭外掛程式之名單，確認系爭角色於113年1月4 日至同年月7日間有使用系爭外掛程式等節，有被證1韓國遊戲原廠提供之NGS偵測系統運作說明、被證2系爭外掛程式功能說明、被證2-1蝦皮賣場截圖、被證3及3-1之NGS偵測系統紀錄、被證4系爭帳號異常LOG紀錄可參（見北簡卷第69至76 頁、本院卷第111至144頁），而被證3及3-1、被證4係被告分別以不同系統偵測所得之結果，依上開結果互核對照，可見被告不僅有高達1萬筆異常紀錄，且實際上亦有使用系爭外掛程式程式碼23次之紀錄，故原告確有於113年1月4日至同年月7日使用系爭外掛程式進行遊戲，要無庸疑。　3.又經濟部於111年8月10日公告修正、000年0月0日生效之「網路連線遊戲服務定型化契約應記載及不得記載事項（下稱網路遊戲應記載及不得記載事項）」，其中不得記載事項第 6點固記載：「不得約定如有糾紛，限以企業經營者所保存之遊戲歷程及相關電子資料為認定標準」（見本院卷第80頁），惟系爭契約無上開不得記載事項第6點之約定，且上開不得記載事項之重點在於消費者亦得提供其他證據資料作為認定標準，而非限制企業經營者於消費者未提出其他證據資料時，不得單以企業經營者保存之資料判斷。原告主張不得以被證3、3-1、4單獨作為證明原告使用系爭外掛程式之唯一依據，顯誤解前開不得記載事項之意義，殊難憑採。　4.原告復主張系爭外掛程式係使用於未經授權之「私服」盜版遊戲，無法使用於授權發行之正版系爭遊戲云云。然細繹系爭外掛程式之蝦皮賣場評價，系爭外掛程式名稱於113年1月 1日起至同年2月10日，均記載「正版10.6、可正服、私服」，有蝦皮賣場評價可參（見本院卷第120至128頁），被告以 NGS偵測系統紀錄檢測，亦確實測得原告有使用系爭外掛程式程式碼23次之紀錄，業如前述，足認系爭外掛程式確可使用於系爭遊戲，原告主張系爭外掛程式無法使用於正版之系爭遊戲云云，洵屬無稽。　　㈢、被告終止系爭契約為合法：　1.按中央主管機關為預防消費糾紛，保護消費者權益，促進定型化契約之公平化，得選擇特定行業，擬訂其定型化契約應記載或不得記載事項，報請行政院核定後公告之；違反第1 項公告之定型化契約，其定型化契約條款無效。該定型化契約之效力，依前條規定定之，消費者保護法第17條第1、4項分別定有明文。兩造所簽立之系爭契約第18條第3項、第19 條第2項、第22條第3項第2款約定，與經濟部於111年8月10 日公告修正、000年0月0日生效之網路遊戲應記載及不得記載事項完全相符（見本院卷第74至76頁），依前開消費者保護法第17條第4項反面解釋，上開系爭契約約定均屬有效。　2.參諸系爭契約第18條第3項、第19條第2項分別約定：「遊戲管理規則有下列情形之一者，其規定無效：一、牴觸本契約之規定。二、剝奪或限制甲方之契約上權利。但乙方（即被告）依第19條之規定處理者，不在此限」、「甲方（消費者）第一次違反遊戲管理規則，乙方應通知甲方於一定期間內改善。經乙方通知改善而未改善者，乙方得依遊戲管理規則，按其情節輕重限制甲方之遊戲使用權利。如甲方因同一事由再次違反遊戲管理規則時，乙方得立即依遊戲管理規則限制甲方進行遊戲之權利」（見北簡卷第57頁），可見被告自行訂立之遊戲管理規則不得違反兩造間之系爭契約約定，且剝奪或限制原告契約上權利，必須符合系爭契約第19條所定之通知改善程序。　3.再對照系爭契約第22條第3項第2、4款約定：「甲方（即消費者）有下列重大情事之一者，乙方（即被告）依甲方登錄之通訊資料通知甲方後，得立即終止本契約：…二、以利用外掛程式、病毒程式、遊戲程式漏洞或其他違反遊戲常態設定或公平合理之方式進行遊戲。…四、因同一事由違反遊戲管理規則達一定次數（不得少於3次）以上，經依第19條第2 項通知改善而未改善者」（見北簡卷第58頁），堪認「利用外掛程式、病毒程式、遊戲程式漏洞或其他違反遊戲常態設定或公平合理之方式進行遊戲」與單純「違反遊戲管理規則」迥異，前者係消費者以積極外力介入或消極利用程式缺陷之非公平合理方式操弄遊戲，破壞遊戲之公平性，故一有違反，被告即得逕行終止契約；至於後者則係單純違反被告自行訂立之遊戲進行方式，僅於消費者屢次違反，且經被告通知改善仍不改善，始得終止契約。　4.另按，「禁止販售、宣傳及使用任何『自動練功』及『非官方提供』之外掛或不當程式（包括但不限於有提供同步、連動、操作優化、多工、點擊、輔助或其他類似功能之實體物件或虛擬程式）進行遊戲；『自動練功』泛指非玩家自身進行遊戲之行為，例如卡鍵盤、連點程式…等，違反規定者，本公司將逕行終止遊戲服務」、「玩家不可直接或間接安裝／開啟執行、使用或散佈非官方提供的外掛或不當程式造成玩家角色產生無敵或消失狀態、異常距離撿拾物品、異常距離攻擊怪物、進入一般玩家無法到達的位置；或造成怪物異常位移、異常不動作等等所有『非正常遊戲進行』所出現情況，一經發現，將處罰終止遊戲合約」，遊戲管理規則第5條、第7 條規定甚明（見本院卷第59至60頁）。上開規定係被告就遊戲進行方式所為之規範，且具體化「利用外掛程式進行遊戲」之行為，如消費者有遊戲管理規則第5條、第7條所定「使用任何『自動練功』及『非官方提供』之外掛或不當程式進行遊戲」、「直接或間接安裝／開啟執行、使用或散佈非官方提供的外掛或不當程式造成玩家角色產生『非正常遊戲進行』所出現情況」，即有系爭契約第22條第3項第2款「利用外掛程式、病毒程式、遊戲程式漏洞或其他違反遊戲常態設定或公平合理之方式進行遊戲」之得終止契約重大情事，依前開說明，被告自得逕行終止契約。　5.本件原告有於113年1月4日至同年月7日使用系爭外掛程式進行遊戲，業經本院認定如前，堪認原告違反遊戲管理規則第 5條規定，而有系爭契約第22條第3項第2款所定「利用外掛程式進行遊戲」之情事，揆諸前開說明，被告自無庸通知原告改善，即得逕行終止系爭契約，是被告於113年1月9日「鎖定」系爭帳號而對原告終止系爭契約，並於同日通知原告，要屬合法。又被告既已合法終止系爭契約，原告訴請確認以系爭帳號與被告所訂之系爭契約存在，以及依系爭契約第 2、5條約定，請求被告繼續履行系爭契約，並繼續提供系爭帳號內所有遊戲角色之遊戲服務，均無理由。㈣、原告不得就系爭帳號內之虛擬商品對被告主張不當得利：　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。次按，「不當得利依其類型可區分為『給付型之不當得利』與『非給付型不當得利』，前者係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定所成立之不當得利。而在『非給付型之不當得利』中之『權益侵害之不當得利』，凡因侵害歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，欠缺正當性；亦即以侵害行為取得應歸屬他人權益內容的利益，而不具保有利益之正當性，即應構成無法律上之原因，而成立不當得利」，此有最高法院99年度台再字第50號判決可資參照。　2.稽之系爭契約第14條第1、2項約定：「本遊戲之所有電磁紀錄均屬乙方（即被告）所有，乙方並應維持甲方（即消費者）相關電磁紀錄之完整」、「甲方對於前項電磁紀錄有使用支配之權利。但不包括本遊戲服務範圍外之移轉、收益行為」（見北簡卷第57頁），經濟部公告之網路遊戲應記載及不得記載事項第11點亦與上開契約內容為相同之規範，而依10 7年10月8日公告修正之網路遊戲應記載及不得記載事項第11 點修正說明，載明：「…二、考量玩家私下現金交易經常衍生糾紛或詐騙問題，此外，終止契約後電磁紀錄支配權是否終止（得否要求移轉到其他帳號等）亦常為爭議重點。爰明定支配權係指遊戲內之使用支配，不包括服務外的移轉及收益」（見本院卷第203至204頁），足見原告僅於系爭契約所提供之系爭遊戲服務範圍內，有使用支配其就系爭遊戲相關電磁紀錄之權利，於系爭契約終止後，原告即不得再使用支配該電磁紀錄。　3.此觀系爭契約第22條第4項約定：「乙方對前項（即重大情事立即終止契約）事實認定產生錯誤或無法舉證時，乙方應對甲方之損害負賠償責任。契約終止時，乙方於扣除必要成本後，應於30日內以現金、信用卡、匯票或掛號寄發支票方式退還甲方未使用之付費購買之點數或遊戲費用，或依雙方同意之方式處理前述點數或費用」（見北簡卷第58頁），益見兩造系爭契約終止後，被告僅須退還或依兩造同意之方式處理原告付費購買未使用之點數或遊戲費用，無須返還原告系爭帳號內之所有商品。本件被告於113年1月9日以鎖定系爭帳號之方式終止系爭契約，並於同日通知原告，已如前述，依上開說明，原告即無使用支配系爭遊戲電磁紀錄（含系爭帳號內所有商品）之權利。故被告未侵害歸屬於原告之權益內容，該電磁紀錄對被告而言，亦無任何利益，依首開說明，被告自不構成權益侵害型之不當得利，原告不得依民法第179條規定，請求被告返還附表備位聲明內容欄所示之商品使用權。　4.末按，權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的；行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條第1、2項分別定有明文。原告雖主張被告沒收原告所購買具有財產價值之虛擬商品，有重複獲利之情事，構成權利濫用云云。惟被告係因原告有利用系爭外掛程式進行系爭遊戲之情形，依系爭契約第22條第第3項第2款約定，對被告終止系爭契約，原告並因系爭契約之終止，而無使用支配系爭帳號內電磁紀錄之權利，堪認原告無法使用系爭帳號內之商品，係因原告個人違反系爭契約約定之結果，並非被告沒收原告商品所致，被告自無權利濫用或違反誠信原則之情形。原告主張應限制被告行使權利云云，要難憑採。　　六、結論：　　原告於113年1月4日至同年月7日，有利用系爭外掛程式進行系爭遊戲，而有系爭契約第22條第3項第2款所定之情事，被告自得於同年月9日以「鎖定」系爭帳號之方式終止系爭契約，並於同日通知原告。又原告於系爭契約終止後，無使用支配系爭遊戲電磁紀錄（包含系爭帳號內所有商品）之權利，被告自未侵害歸屬於原告之權益內容而受利益，不構成權益侵害型之不當得利。從而，原告先位依民事訴訟法第247 條規定，訴請確認原告以系爭帳號與被告所訂之系爭契約存在，以及依系爭契約第2、5條約定，請求被告繼續履行系爭契約，並繼續提供系爭帳號內所有遊戲角色之遊戲服務；暨備位依民法第179條規定，請求被告返還系爭帳號內如附表備位聲明內容欄所示之商品使用權，均無理由，應予駁回。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　吳佳樺以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡　如附表：聲明請求權基礎（法律上依據）聲明內容先位 1 民事訴訟法第247條確認原告以系爭帳號與被告所訂之系爭契約存在 2 系爭契約第2條、第5條被告應繼續履行系爭契約，並繼續提供系爭帳號內所有遊戲角色之遊戲服務備位民法第179條被告應將系爭帳號內所有「直接付費購買之商品」、「直接付費購買之機會中獎商品」及「向第三人購買之商品」使用權返還原告

2024-10-22

TPDV-113-訴-3544-20241022-1

訴

臺灣臺北地方法院

履行契約等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第2724號 113年10月15日辯論終結原告邱惠琴訴訟代理人吳秉諭律師被告遊戲橘子數位科技股份有限公司法定代理人劉柏園訴訟代理人李雯婷上列當事人間請求履行契約等事件，本院判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　本件原告起訴後追加備位聲明，符合民事訴訟法第255條第1 項但書第2、7款規定，並經本院於民國113年7月29日言詞辯論期日准予追加（見本院卷第266頁）；嗣原告於同年9月3 日更正先、備位聲明之遊戲帳號（見本院卷第397頁），經核僅係更正事實上之陳述，非屬訴之變更，合先敘明。貳、實體部分一、原告起訴主張：原告前於被告經營之「遊戲橘子數位平臺」註冊會員帳號「Z0000000000」，並以該會員帳號申辦「新楓之谷」網路連線遊戲（下稱系爭遊戲）之遊戲帳號「T9d7 Z000000000000000」（下稱系爭帳號），與被告就系爭遊戲簽立「[新楓之谷] 網路連線遊戲服務定型化契約（系爭契約）」，由被告提供原告以網際網路連線登入使用系爭遊戲之服務，原告繼而於系爭遊戲申設「聽說妳c 」之遊戲角色名稱（下稱系爭角色）。詎原告無任何違約之情事，竟於11 3年1月9日無法登入系爭帳號，被告並於翌（10）日以系爭帳號查有異常紀錄而終止系爭契約，違反系爭契約第22條第 3項第2款、第4款約定，爰先位依民事訴訟法第247條，訴請確認兩造簽立之系爭契約存在，並依系爭契約第2條、第5條約定，請求被告繼續履行系爭契約及繼續提供系爭帳號內所有遊戲角色遊戲服務。如認先位之訴無理由，因被告終止系爭契約、封鎖原告系爭帳號後，無法律上原因獲取系爭帳號內原告向被告、第三人購買之商品使用權，構成非給付型不當得利之權益侵害型不當得利，被告沒收原告所購買具有財產價值之虛擬商品，亦有重複獲利之情事，構成權利濫用，爰備位依民法第179條規定，請求被告返還該等商品等語，並先、備位聲明：如附表聲明內容欄所示。二、被告則以：被告於113年1月7日至同年月10日間，以韓國原廠提供之MapleStrory OPTool系統，偵測原告有數筆異常LO G紀錄，並於同年月9日以韓國原廠提供之NGS偵測系統偵測，測得原告有20筆使用「腳本輔助yys6.7b」外掛程式（下稱系爭外掛程式）之紀錄，違反系爭契約第22條第3項第2款、遊戲管理規則第5、7條約定，被告自得終止系爭契約，原告先位之訴並無理由。又原告對電磁紀錄之使用權，係以系爭契約存在為前提，系爭契約既經被告終止，原告即無從主張被告須提供其電磁紀錄之使用權，被告亦未將系爭帳號再予使用、移轉、處分、販售而受有利益，原告自不得對被告主張不當得利；況系爭契約第22條第4項後段載明契約終止後，消費者僅得取得未使用之點數，故原告備位請求被告返還商品使用權，亦屬無據等語資為抗辯，並聲明：㈠、原告之訴駁回；㈡、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事實（見本院卷第100頁）：㈠、原告前以遊戲橘子帳號「Z0000000000」，向被告註冊使用系爭遊戲，兩造並簽立系爭契約，由被告提供原告透過網際網路連線登入使用系爭遊戲服務，嗣原告於系爭遊戲申設系爭角色（見北簡卷第31頁）。㈡、原告以系爭角色登入使用系爭遊戲服務，經被告以系統偵測得出被證3之異常LOG紀錄。㈢、原告於113年1月9日以系爭帳號登入系爭遊戲，之後即遭被告強制下線，原告於同日詢問被告客服中心，經被告客服中心於翌（10）日上午11時16分，回覆經相關單位確認其帳號有異常紀錄，故帳號將維持鎖定（見北簡卷第29頁）。四、本件爭點：㈠、被證4、4-1是否具有形式證據力？㈡、原告有無利用系爭外掛程式進行系爭遊戲？㈢、被告依系爭契約第22條第3項第2款、遊戲管理規則第9點約定，對原告終止契約是否合法？㈣、原告就系爭帳號內之虛擬商品，得否對被告主張不當得利？五、本院之判斷：㈠、被證4、4-1具有形式證據力：　1.稽之系爭契約第10條第2項後段、第4項約定：「…乙方（即被告）應於契約終止後30日內，保留甲方（即消費者）之帳號及附隨於該帳號之電磁紀錄」、「第2項期間屆滿時，甲方仍未辦理續用，乙方得刪除該帳號及附隨於該帳號之所有資料，但法令另有規定者不在此限」（見本院卷第42頁），被告訂定之遊戲管理規則第9條亦載明：「違反遊戲規定狀況：…使用外掛或不當程式自動練功…、鎖定名目：…外掛…、鎖定時間：…終止遊戲合約…。…」（見本院卷第47頁）。　2.本件原告於113年1月9日因系爭帳號遭強制下線而詢問被告客服中心，經被告客服中心於翌（10）日回覆因其帳號有異常紀錄而維持鎖定乙節，為兩造所不爭執（見不爭執事實三之㈢），而被告客服中心前揭回覆固未明確提及終止系爭契約，惟被告陳稱原告有使用系爭外掛程式之情（見本院卷第 33頁），則依前開遊戲管理規則第9條約定，足見被告實際上係以原告使用系爭外掛程式為由，於113年1月9日「鎖定」系爭帳號而終止系爭契約，並於翌日通知原告無疑。原告既未提出任何證據證明其於被告113年1月10日終止系爭契約後，30日內有向被告辦理續用系爭帳號，依系爭契約第10條第2項後段、第4項約定，被告即無保留系爭帳號及附隨於該帳號電磁紀錄之契約上義務。　3.復按，文書或前項物件（即文書外之物件有與文書相同效力者），須以科技設備始能呈現其內容或提出原件有事實上之困難者，得僅提出呈現其內容之書面並證明其內容與原件相符，民事訴訟法第363條第2項規定甚明。本件被告所提被證 4為被告以韓國原廠NGS偵測系統紀錄之截圖、被證4-1為韓國原廠NGS偵測系統示範說明、被告員工以NGS偵測系統撈取 Excel檔案過程（見本院卷第81、231至235頁），上開物件均須使用韓國原廠NGS偵測系統始能呈現擷取畫面之內容，而NGS偵測系統僅保存紀錄5週，業據被告陳明在卷（見本院卷第156、172頁），堪認被告提出NGS偵測系統原始檔案確有事實上之困難，依上開法律規定，被告自得僅提出呈現該內容之被證4、4-1書面。　4.本院審酌原告未於保留期間內向被告辦理續用系爭帳號，而被告就NGS偵測系統紀錄之保存期間，尚符合系爭契約第10 條第2項後段所定保留期間之約定，且依被告所提供NGS偵測系統生成之Excel檔，對照被告所提被證6被告員工對話紀錄、檔案下載紀錄，堪認被告員工傳送及下載Excel檔案過程具有連續性，足以證明被證4、4-1之內容確為被告員工以NG S偵測系統紀錄所得，而與原件相符，該等證據自具有形式證據力。原告一再爭執被證4、4-1之形式真正，難認有據。㈡、原告有利用系爭外掛程式進行系爭遊戲：　1.系爭契約第18條第1項明定：「為規範遊戲進行之方式，乙方（即被告）應訂立合理公平之遊戲管理規則，甲方（即消費者）應遵守乙方公告之遊戲管理規則」，而依被告訂定之遊戲管理規則第9條，載明：「玩家如有疑似利用外掛或不當程式或不正當方式（例如：自動練功、吸怪等…）進行遊戲之情形，遊戲管理者（GM）的稽核方式共4種：…第三種方式：遊戲管理者將直接對於玩家不正常遊戲的狀況進行記錄，在確認玩家因使用外掛或不當程式不當進行遊戲而違反遊戲規定後進行處罰，違反遊戲規定狀況：…使用外掛或不當程式自動練功…、鎖定名目：…外掛…、鎖定時間：…終止遊戲合約…。…」（見本院卷第46至47頁）。　2.本件被告係以前開遊戲管理規則第9條所定之第三種稽核方式，紀錄原告使用外掛程式進行遊戲之情形，並以被證3系統偵測異常LOG紀錄、被證4韓國遊戲原廠NGS偵測系統檢測（見本院卷第32至33、166頁），而關於被告檢測原告有無使用系爭外掛程式之流程，係先由被告將自蝦皮購物購得之系爭外掛程式提供NGS偵測系統判讀、紀錄程式碼（即info 代碼），迨系統偵測原告於113年1月7日至同年月10日有數筆異常LOG紀錄（包含DebugRegister Detected 20991筆），再由被告員工以NGS偵測系統就特定期間偵測異常之帳號生成Excel檔案，繼而篩選使用系爭外掛程式之名單，確認系爭角色於113年1月4日至同年月7日間有使用系爭外掛程式等節，業經本院當庭勘驗屬實（見本院卷第156至57頁），且有被證1韓國遊戲原廠提供之NGS偵測系統運作說明、被證 2蝦皮賣場截圖、被證3及3-1系爭帳號系統異常LOG紀錄、被證4及4-1之NGS偵測系統紀錄可參（見本院卷第65至81、225 至235頁），而被證3及3-1、被證4及4-1係被告分別以不同系統偵測所得之結果，依上開結果互核對照，可見被告不僅有高達2萬筆異常紀錄，且實際上亦有使用系爭外掛程式程式碼20次之紀錄，故原告確有於113年1月4日至同年月7日使用系爭外掛程式進行遊戲，要無庸疑。　3.又經濟部於111年8月10日公告修正、000年0月0日生效之「網路連線遊戲服務定型化契約應記載及不得記載事項（下稱網路遊戲應記載及不得記載事項）」，其中不得記載事項第 6點固記載：「不得約定如有糾紛，限以企業經營者所保存之遊戲歷程及相關電子資料為認定標準」（見本院卷第64頁），惟系爭契約無上開不得記載事項第6點之約定，且上開不得記載事項之重點在於消費者亦得提供其他證據資料作為認定標準，而非限制企業經營者於消費者未提出其他證據資料時，不得單以企業經營者保存之資料判斷。原告主張不得以被證3、3-1、4、4-1單獨作為證明原告使用系爭外掛程式之唯一依據，顯誤解前開不得記載事項之意義，殊難憑採。　4.原告復主張系爭外掛程式係使用於未經授權之「私服」盜版遊戲，無法使用於授權發行之正版系爭遊戲云云。然細繹系爭外掛程式之蝦皮賣場評價，系爭外掛程式名稱自112年10 月21日起至113年2月28日，均記載「可正服、私服」、「正版10.6、可正服、私服」、「正版10.6、可私服」，有蝦皮賣場評價可參（見本院卷第215至223頁），被告以NGS偵測系統紀錄檢測，亦確實測得原告有使用系爭外掛程式程式碼 20次之紀錄，業如前述，足認系爭外掛程式確可使用於系爭遊戲，原告主張系爭外掛程式無法使用於正版之系爭遊戲云云，洵屬無稽。㈢、被告終止系爭契約為合法：　1.按中央主管機關為預防消費糾紛，保護消費者權益，促進定型化契約之公平化，得選擇特定行業，擬訂其定型化契約應記載或不得記載事項，報請行政院核定後公告之；違反第1 項公告之定型化契約，其定型化契約條款無效。該定型化契約之效力，依前條規定定之，消費者保護法第17條第1、4項分別定有明文。兩造所簽立之系爭契約第18條第3項、第19 條第2項、第22條第3項第2款約定，與經濟部於111年8月10 日公告修正、000年0月0日生效之網路遊戲應記載及不得記載事項完全相符（見本院卷第55至62頁），依前開消費者保護法第17條第4項反面解釋，上開系爭契約約定均屬有效。　2.參諸系爭契約第18條第3項、第19條第2項分別約定：「遊戲管理規則有下列情形之一者，其規定無效：一、牴觸本契約之規定。二、剝奪或限制甲方之契約上權利。但乙方（即被告）依第19條之規定處理者，不在此限」、「甲方（消費者）第一次違反遊戲管理規則，乙方應通知甲方於一定期間內改善。經乙方通知改善而未改善者，乙方得依遊戲管理規則，按其情節輕重限制甲方之遊戲使用權利。如甲方因同一事由再次違反遊戲管理規則時，乙方得立即依遊戲管理規則限制甲方進行遊戲之權利」（見本院卷第43頁），可見被告自行訂立之遊戲管理規則不得違反兩造間之系爭契約約定，且剝奪或限制原告契約上權利，必須符合系爭契約第19條所定之通知改善程序。　3.再對照系爭契約第22條第3項第2、4款約定：「甲方（即消費者）有下列重大情事之一者，乙方（即被告）依甲方登錄之通訊資料通知甲方後，得立即終止本契約：…二、以利用外掛程式、病毒程式、遊戲程式漏洞或其他違反遊戲常態設定或公平合理之方式進行遊戲。…四、因同一事由違反遊戲管理規則達一定次數（不得少於3次）以上，經依第19條第2 項通知改善而未改善者」（見本院卷第44頁），堪認「利用外掛程式、病毒程式、遊戲程式漏洞或其他違反遊戲常態設定或公平合理之方式進行遊戲」與單純「違反遊戲管理規則」迥異，前者係消費者以積極外力介入或消極利用程式缺陷之非公平合理方式操弄遊戲，破壞遊戲之公平性，故一有違反，被告即得逕行終止契約；至於後者則係單純違反被告自行訂立之遊戲進行方式，僅於消費者屢次違反，且經被告通知改善仍不改善，始得終止契約。　4.另按，「禁止販售、宣傳及使用任何『自動練功』及『非官方提供』之外掛或不當程式（包括但不限於有提供同步、連動、操作優化、多工、點擊、輔助或其他類似功能之實體物件或虛擬程式）進行遊戲；『自動練功』泛指非玩家自身進行遊戲之行為，例如卡鍵盤、連點程式…等，違反規定者，本公司將逕行終止遊戲服務」、「玩家不可直接或間接安裝／開啟執行、使用或散佈非官方提供的外掛或不當程式造成玩家角色產生無敵或消失狀態、異常距離撿拾物品、異常距離攻擊怪物、進入一般玩家無法到達的位置；或造成怪物異常位移、異常不動作等等所有『非正常遊戲進行』所出現情況，一經發現，將處罰終止遊戲合約」，遊戲管理規則第5條、第7 條規定甚明（見本院卷第45至47頁）。上開規定係被告就遊戲進行方式所為之規範，且具體化「利用外掛程式進行遊戲」之行為，如消費者有遊戲管理規則第5條、第7條所定「使用任何『自動練功』及『非官方提供』之外掛或不當程式進行遊戲」、「直接或間接安裝／開啟執行、使用或散佈非官方提供的外掛或不當程式造成玩家角色產生『非正常遊戲進行』所出現情況」，即有系爭契約第22條第3項第2款「利用外掛程式、病毒程式、遊戲程式漏洞或其他違反遊戲常態設定或公平合理之方式進行遊戲」之得終止契約重大情事，依前開說明，被告自得逕行終止契約。　5.原告雖主張系爭契約第22條第3項第2款之「利用」，僅限於「使用」，不包含安裝、開啟等云云。惟遊戲管理規則第7 條係規定玩家安裝、開啟執行、使用或散佈非官方提供的外掛或不當程式，「造成」玩家角色產生無敵或消失狀態、異常距離撿拾物品、異常距離攻擊怪物、進入一般玩家無法到達的位置，或造成怪物異常位移、異常不動作等「非正常遊戲進行」出現之情況，始得終止契約，並非規定單純安裝、開啟執行非官方之外掛程式，即構成終止契約之事由。原告主張被告以遊戲管理規則第5條、第7條擴張系爭契約第22條第3項第2款之適用範圍云云，難認有據。況本件原告係使用系爭外掛程式進行遊戲，非單純安裝、開啟系爭外掛程式，故原告任意爭執本件不符合利用外掛程式情形，亦屬無據。　6.本件原告有於113年1月4日至同年月7日使用系爭外掛程式進行遊戲，業經本院認定如前，堪認原告違反遊戲管理規則第 5條規定，而有系爭契約第22條第3項第2款所定「利用外掛程式進行遊戲」之情事，揆諸前開說明，被告自無庸通知原告改善，即得逕行終止系爭契約，是被告於113年1月9日「鎖定」系爭帳號而對原告終止系爭契約，並於翌日通知原告，要屬合法。又被告既已合法終止系爭契約，原告訴請確認以系爭帳號與被告所訂之系爭契約存在，以及依系爭契約第 2、5條約定，請求被告繼續履行系爭契約，並繼續提供系爭帳號內所有遊戲角色之遊戲服務，均無理由。㈣、原告不得就系爭帳號內之虛擬商品對被告主張不當得利：　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。次按，「不當得利依其類型可區分為『給付型之不當得利』與『非給付型不當得利』，前者係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定所成立之不當得利。而在『非給付型之不當得利』中之『權益侵害之不當得利』，凡因侵害歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，欠缺正當性；亦即以侵害行為取得應歸屬他人權益內容的利益，而不具保有利益之正當性，即應構成無法律上之原因，而成立不當得利」，此有最高法院99年度台再字第50號判決可資參照。　2.稽之系爭契約第14條第1、2項約定：「本遊戲之所有電磁紀錄均屬乙方（即被告）所有，乙方並應維持甲方（即消費者）相關電磁紀錄之完整」、「甲方對於前項電磁紀錄有使用支配之權利。但不包括本遊戲服務範圍外之移轉、收益行為」（見本院卷第43頁），經濟部公告之網路遊戲應記載及不得記載事項第11點亦與上開契約內容為相同之規範，而依10 7年10月8日公告修正之網路遊戲應記載及不得記載事項第11 點修正說明，載明：「…二、考量玩家私下現金交易經常衍生糾紛或詐騙問題，此外，終止契約後電磁紀錄支配權是否終止（得否要求移轉到其他帳號等）亦常為爭議重點。爰明定支配權係指遊戲內之使用支配，不包括服務外的移轉及收益」（見本院卷第369至370頁），足見原告僅於系爭契約所提供之系爭遊戲服務範圍內，有使用支配其就系爭遊戲相關電磁紀錄之權利，於系爭契約終止後，原告即不得再使用支配該電磁紀錄。　3.此觀系爭契約第22條第4項約定：「乙方對前項（即重大情事立即終止契約）事實認定產生錯誤或無法舉證時，乙方應對甲方之損害負賠償責任。契約終止時，乙方於扣除必要成本後，應於30日內以現金、信用卡、匯票或掛號寄發支票方式退還甲方未使用之付費購買之點數或遊戲費用，或依雙方同意之方式處理前述點數或費用」（見本院卷第44頁），益見兩造系爭契約終止後，被告僅須退還或依兩造同意之方式處理原告付費購買未使用之點數或遊戲費用，無須返還原告系爭帳號內之所有商品。本件被告於113年1月9日以鎖定系爭帳號之方式終止系爭契約，並於翌日通知原告，已如前述，依上開說明，原告即無使用支配系爭遊戲電磁紀錄（含系爭帳號內所有商品）之權利。故被告未侵害歸屬於原告之權益內容，該電磁紀錄對被告而言，亦無任何利益，依首開說明，被告自不構成權益侵害型之不當得利，原告不得依民法第179條規定，請求被告返還附表備位聲明內容欄所示之商品使用權。　4.末按，權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的；行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條第1、2項分別定有明文。原告雖主張被告沒收原告所購買具有財產價值之虛擬商品，有重複獲利之情事，構成權利濫用云云。惟被告係因原告有利用系爭外掛程式進行系爭遊戲之情形，依系爭契約第22條第第3項第2款約定，對被告終止系爭契約，原告並因系爭契約之終止，而無使用支配系爭帳號內電磁紀錄之權利，堪認原告無法使用系爭帳號內之商品，係因原告個人違反系爭契約約定之結果，並非被告沒收原告商品所致，被告自無權利濫用或違反誠信原則之情形。原告主張應限制被告行使權利云云，要難憑採。六、結論：　　原告於113年1月4日至同年月7日，有利用系爭外掛程式進行系爭遊戲，而有系爭契約第22條第3項第2款所定之情事，被告自得於同年月9日以「鎖定」系爭帳號之方式終止系爭契約，並於翌日通知原告。又原告於系爭契約終止後，無使用支配系爭遊戲電磁紀錄（包含系爭帳號內所有商品）之權利，被告自未侵害歸屬於原告之權益內容而受利益，不構成權益侵害型之不當得利。從而，原告先位依民事訴訟法第247 條規定，訴請確認原告以系爭帳號與被告所訂之系爭契約存在，以及依系爭契約第2、5條約定，請求被告繼續履行系爭契約，並繼續提供系爭帳號內所有遊戲角色之遊戲服務；暨備位依民法第179條規定，請求被告返還系爭帳號內如附表備位聲明內容欄所示之商品使用權，均無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　吳佳樺以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡　如附表：聲明請求權基礎（即法律上依據）聲明內容先位民事訴訟法第247條確認原告以系爭帳號與被告所訂之系爭契約存在系爭契約第2條、第5條被告應繼續履行系爭契約，並繼續提供系爭角色之遊戲服務備位民法第179條被告應將系爭帳號內所有「直接付費購買之商品」及「直接付費購買之機會中獎商品」、「向第三人購買之商品」（參原告113年9月10日民事補正㈡暨聲請狀所附附表1至3）使用權返還予原告

2024-10-22

TPDV-113-訴-2724-20241022-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中小字第2784號原告台灣電力股份有限公司南投區營業處法定代理人張毓哲同上訴訟代理人劉家豪周仕函被告黃盛輝訴訟代理人吳秉諭被告談家妤上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：主文本件應再開言詞辯論，並訂於民國113年12月13日上午9時15分，在本院民事第33法庭行言詞辯論。理由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210 條定有明文。二、本件前於民國113年9月27日言詞辯論終結，惟為計算本件遭毀損電桿之折舊金額，認有再開言詞辯論之必要，爰裁定如主文所載。原告並應於裁定送達後，儘速補陳本件電桿設置期日證明文件、維修單據等資料，並按照被告人數陳報繕本，以利送達被告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　林俊杰以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官　辜莉雰

2024-10-14

TCEV-113-中小-2784-20241014-1