Know99判決書

搜尋結果：吳雅惠

共找到 36 筆結果（第 31-36 筆）

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第271號上訴人李幸津住○○市○區○○路000號10樓之7 被上訴人賴瑩真季楒甯黃朝楷共同訴訟代理人何翊慈律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年2月29日本院臺中簡易庭112年度中簡字第3843號第一審判決提起上訴，本院於民國113年10月11日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之，民事訴訟法第454條定有明文。上開規定於簡易程序之第一審裁判之上訴程序準用之，同法第436條之1第3項亦有明文規定。本件原審判決所載之事實及理由，除以下補充外，核與本判決相同，爰依上開規定引用之，不再重複。二、上訴人上訴主張（除與原判決記載相同者，茲引用之外，並補充）：上訴人已提出光碟內容畫面截圖，及證人洪慈陽、吳雅惠於本院110年度訴字第2576號(下稱A案)之證詞，證明被上訴人賴瑩真有侵害原告肖像權之系爭行為㈠。又香港世界健身事業有限公司西屯分公司(下稱世界健身公司)係依據被上訴人系爭行為㈡至㈨，而取消上訴人之會籍，並以此為由發函通知上訴人，足認系爭行為㈡至㈨內容已詆毀上訴人之人格，並貶損上訴人之社會評價，原審認定系爭行為㈡至㈨未詆毀或減損上訴人之人格，顯然違背論理及經驗法則。另就系爭行為㈧、㈨部分，被上訴人在光碟中使用上訴人之姓名等資料，但卻使用Janice代稱其他人，顯然違法使用上訴人之資料，有違反個人資料保護法之行為，原審未考量上訴人之上開主張，有判決不備理由之情事等語。三、被上訴人則以（除與原判決記載相同者，茲引用之外，並補充）：上訴人以相同事實對世界健身公司提告，已經A案及臺灣高等法院臺中分院民事111年度上字第518號(下稱B案) 判決上訴人敗訴確定，且上訴人之主張均非事實，被上訴人之行為之目的皆為保障當日其他會員之權利，並維持世界健身公司經營，沒有侵害上訴人名譽、姓名權及個人資料之故意，自不構成侵權行為。四、原審斟酌兩造之攻擊防禦方法後，原審判命駁回上訴人之訴；上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣(下同)30萬元。㈡第一、二審訴訟費用由被上訴人連帶負擔。被上訴人則答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。五、法院之判斷：　㈠上訴人主張系爭行為㈠侵害原告肖像權部分　⒈首先，勘驗畫面並沒有拍到，拍照之人身分，此乃雙方所不爭執之事（見本院卷第130頁）。又證人吳雅惠於A案審理時證稱：我於110年9月11日有與李幸津一起去世界健身公司西屯分公司參加街舞課。當天李幸津因佔位問題與其他會員發生爭執，因老師播放的音樂很大聲，我不清楚他們爭執內容。印象中，世界健身公司有一個頭髮及肩的女生下來拍照，站在我右前方的學員旁邊拍照，拍照方向是朝著李幸津方向拍，可能在拍李幸津沒有遵守防疫規定的位置，拍攝時間一下下而已，我不確定是錄影還是拍照，且該人拍一下下就走了，至於該人後來有無再進教室，我不確定。我沒有注意到世界健身公司後來還有另一位員工進來找李幸津談話等語（見A案卷第389至391頁），而證人洪慈陽於A案審理中證稱：我有聽到其他學員爭吵，但我不知道他們在講什麼，因為健身房本來就有音樂，之後櫃台人員有下來，但我不知道健身房的人員有沒有真的拍攝李幸津，之後我就把眼睛閉起來，沒有繼續看了，我之後有跟李幸津說你犯錯被拍照，我只是要表達上訴人有錯，但究竟櫃台人員有沒有攝影或拍照，我不知道等情（見A案卷第392-393頁），況參賴瑩真於A案審理中證述：其進入教室後講話的對象就是李幸津，沒有拿手機對李幸津拍照等語（A案卷第395頁），是吳雅惠及洪慈陽均證稱無法確認該人之真實身分，是否有在錄影或拍照，以吳雅惠及洪慈陽之證言，渠等既無法辨識拍照之人為何人，亦不知該人究係拍照或攝影，更不知所稱拍照或攝影之內容為何，自無從依渠等上開證詞，即認上訴人所主張賴瑩真有拍照之情為可採。　　　⒉是本件卷內之證據，既不能證明被上訴人有於110年9月11日在世界健身公司街舞課教室，未經其同意即以手機對其拍攝，而侵害其肖像權之行為，上訴人此部分主張，自無足採。　㈡賴瑩真、季楒甯、黃朝楷以不實言論、傳述系爭內容不實之信函之行為，不法侵害其名譽權部分　⒈按大法官釋字第509號解釋闡釋人民言論自由之基本權利應受最大限度之維護，但為兼顧對個人名譽及公共利益之保護，法律得對言論自由依其傳播方式為合理之限制，惟若依行為人所舉客觀事證，足認於發表該言論當時，有相當理由確信其為真實者，亦同，而意見表達之言論，乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，行為人對於可受公評之事，如未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論者，不具違法性，非屬侵害他人之名譽權，亦不負侵權行為之損害賠償責任（最高法院109年度台上字第427號判決意旨參照）。　⒉經查，賴瑩真於A案中陳稱：我於000年0月間擔任世界健身公司西屯分公司櫃臺的客服專員，110年9月11日有兩位會員上去找我，請我下來了解狀況。正常來說教室內有貼防疫安全距離標示，會員應該要站在標示上運動，我去的時候，看到李幸津站在另一個會員的斜右前方，該距離就是有點靠近，沒有保持安全距離。我一去的時候，都還沒有開口，李幸津就說，要滾也是那個會員要滾，其上課前已經先來佔位了。我就到後面詢問其他會員，其他會員說她去的時候地上並沒有水壺佔位置，才會站那個位置，所以我才又回去詢問李幸津是否站到旁邊另一個有貼標示的空位。我當時面對李幸津，還沒有講完話，李幸津就直接推我右邊，把我向我左邊推開，因為當時他們正在上課。李幸津把我推開完就接著上課，我就走掉了。因當天是季楒甯當班，我有跟季楒甯報告這件事，並由季楒甯出面處理，我跟季楒甯說剛剛有會員沒有站在防疫標示上，且李幸津表示是其先來佔位的，我去勸導，話還沒講完，就被李幸津推開了等語（見A案卷第394-395 頁）；又觀諸現場監視器畫面，賴瑩真原係面對李幸津站立，於李幸津以左手碰觸其右肩後，其身體即順著李幸津碰觸方向往前微動，右腳亦隨同向前移動（見A案卷第388、417 至441頁），足徵雙方確實有接觸，賴瑩真亦有因此移動，足見賴瑩真所稱「推擠世界健身公司員工」，難認有重大背離事實，應足認於發表該言論當時，有相當理由確信其為真實者。復依據季楒甯於A案中陳述：李幸津當時即知道我是前一日在洽談區跟其談話的人，就問我姓名，說要投訴我，認為我前一日處理事情的方式沒有能力，且說如果一個人投訴我不夠，要找十個人投訴我，投訴到讓我沒有工作、亦無法找到下一份工作；又李幸津在110年9月11日事發當天晚上有打電話跟客服說會帶警察來，而在9月12日這通電話中，李幸津對我說今天不會帶警察來，她晚上會來運動，最好不要看到跟她發生爭執的那一個會員，不然她就．．．．，就掛電話了。後續我就將整個事件通報俱樂部經理處理等語（A案卷第396至398頁），是季楒甯因此認上訴人有「以言語恐嚇員工」、「以言語恐嚇其他會員」之可能，並以此上報公司內部亦非空穴來風，被上訴人以渠等之親身見聞，而於依公司內部機制上報，主觀上並非有侵害上訴人名譽之故意，客觀上亦未逾合理評論之範疇，故而被上訴人分別稱李幸津又「推擠世界健身公司員工」、「以言語恐嚇員工」、「以言語恐嚇其他會員」之事實，尚屬事實陳述，難認具有不法性。　⒊又上訴人稱季楒甯及黃朝楷有在案發地點一樓當眾指責上訴人違反防疫措施及推擠賴瑩真之情。然觀諸卷內並無該地點之錄影光碟，無法還原當時之狀況，況季楒甯當日值班，而黃朝楷為主管，經指派及依職權對於糾紛進行說明及勸導，其依據管理營業場所之必要，解釋公司之處理依據及理由，亦無妨害上訴人名譽之故意，客觀上亦未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，亦難認有何妨害上訴人名譽之舉，而構成侵權行為。　㈢製作系爭光碟，侵害其姓名權、肖像權及名譽權，違反個人資料保護法部分　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184 條第1 項固有明文。又按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害虞時，得請求防止之，同法第18條第1 項亦有規定，然按人格權侵害責任之成立以「不法」為要件；而不法性之認定，採法益衡量原則，就被侵害之法益、加害人之權利及社會公益，依比例原則而為判斷；倘衡量之結果對加害人之行為不足正當化，其侵害即具有不法性。另按個人資料包括自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料（個資法第2條第1款）。非公務機關為增進公共利益之目的，或為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險，得於特定目的必要範圍內，對個人資料為蒐集或處理、利用（個資法第19條第1項第6款、第20條第1項第2 、3款前段參照）。 ⒉上訴人雖主張系爭光碟之製作，不法使用其姓名作為標題及使用其肖像為影像內容，且意圖傳述於眾而誹謗其未遵守有氧教室防疫規範，侵害其姓名權、肖像權及名譽權云云。經查，上訴人因此事件，先前已對世界健身公司提起本件損害賠償訴訟，經調閱A案及B案卷宗審核無訛。首先，系爭光碟係世界健身公司於A案中提供，並非被上訴人所提供，是並無證據證明，系爭光碟為被上訴人製作，上訴人之主張，是否可採，已非無疑。況監視器錄影畫面僅有一定保存期限，若未即時存檔保留，恐將遭新錄影畫面覆蓋滅失，且系爭光碟收錄之包含上訴人在內之相關影像，俱與110年9月11日糾紛有關，堪認系爭光碟係世界健身公司於收受A案起訴狀繕本後，基於因應本件訴訟之防禦權行使及蒐證、保留證據之目的燒錄，自具有其正當性，且未逾蒐集個人資料之必要範圍，難認具有不法性，而系爭光碟資料夾或檔案名稱中使用上訴人姓名，核亦僅在表彰該光碟檔案涉及與上訴人有關之事件，難認構成對上訴人姓名權之侵害。 ⒊基上，依卷內之證據難認被上訴人有製作系爭光碟，且系爭光碟之目的亦未逾蒐集個人資料之特定目的必要範圍，復無證據足證有將系爭光碟上傳或提供予任意第三人閱覽並指摘傳述足以毀損上訴人名譽之情事，則上訴人主張被上訴人應就系爭光碟之製作，對其負侵權行為損害賠償責任，核屬無據。六、綜上所述，依現卷內證據，本件難認被上訴人確實受有上訴人主張之傷害，上訴人之主張自屬無據。原審駁回上訴人主張，經核並無違誤，上訴人上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日民事第五庭法官陳文爵　　　　　　　　　法官陳昱翔　　　　　　　　　法官陳冠霖正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官廖日晟

2024-10-25

TCDV-113-簡上-271-20241025-1

家聲抗

臺灣南投地方法院

監護宣告

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第4號抗告人吳武雄住南投縣○○鎮○○路000巷00弄0號代理人洪嘉蔚律師相對人吳憲岦吳若婷吳雅惠上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：主文一、原裁定廢棄。二、宣告吳武雄為受輔助宣告之人。三、選定吳憲岦為受輔助宣告之人之輔助人。四、聲請費用及抗告程序費用均由受輔助宣告之人負擔。理由一、抗告意旨略以：原審以經於原審鑑定抗告人，鑑定結果記載抗告人之認知功能退化伴隨表達個人意願、數字概念的大幅減損而無法自我照顧及合宜處理財務，而認抗告人已達應受輔助宣告（按：應為監護宣告之誤）之程度，而裁定抗告人為應受輔助宣告人（按：應為受監護宣告人）。惟查，相對人即原審聲請人聲請抗告人為應受監護宣告之人之時間點為抗告人方出院時，是相對人趁抗告人尚未恢復時，對其聲請監護宣告。是以，抗告人現已能正常對話及對事務理解、判斷、認知及辨別事理等能力達正常之狀態，而能自我照顧及正常處理財務，而未達顯著減損及不足情事，不應有受監護宣告之必要。懇請鈞院對於抗告人之精神狀況再鑑定，以證實抗告人確無有應受監護宣告之必要。並聲明：原裁定廢棄，程序費用及抗告費用均由相對人共同負擔等語。二、相對人則以：（一）相對人吳憲岦、吳雅惠表示：抗告人現狀與鑑定時差不多，距離現在也沒有很久，抗告人可以自行行走，但是認知確實較弱，我們只是害怕抗告人被騙簽了什麼文件，或是叔叔回來要錢；若醫院鑑定結果，僅達輔助宣告之程度，即聲請為輔助宣告等語。（二）相對人吳若婷經通知未到庭，亦未提出書狀表示意見。三、依家事事件法第97條準用非訟事件法第46條、民事訴訟法第 492 條前段規定，抗告法院認抗告為有理由者，應廢棄或變更原裁定。次按法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告，民法第14條第3 項、家事事件法第17 4條第1 項亦有明文。又對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。受輔助宣告之人，應置輔助人；法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人。法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。㈣法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係。民法第15條之1、第111 3條之1第1項、第2項準用第1111條及第1111條之1分別有明定。六四、經查：（一）抗告人前於原審時，經囑託衛生福利部草屯療養院醫師鑑定結果略以：綜合相對人過去之生活史、疾病史、身體檢查、精神狀態檢查與心理評估結果，認相對人為失智症。相對人之認知功能退化伴隨表達個人意願、數字概念的大幅減損而無法自我照顧及合宜處理財務。認相對人因失智症致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果等語，此有該院112年12月28日草療精字第11200 15674號函附精神鑑定報告書附於原審卷可參。但嗣經本院於113年4月18日在鑑定人即衛生福利部南投醫院王奕翔醫師前點呼並訊問相對人關於其個人資料、家庭成員、學歷、工作經歷、生活現況等問題，相對人均能切題回答；另經醫師進一步檢查，認：「三、鑑定結果：1、身體及神經學檢查：一般身體理學檢查發現吳員生命徵象穩定，使用拐杖步態緩慢。對答較慢但切題，寫字工整。2、心理測驗：MMSE=25,CDR=0.5,CASI=84。短期記憶力、注意力稍有退化，生活自理因容易頭暈稍需協助。認知功能稍有退化，但僅屬於未達失智症程度的輕度認知障礙3、精神狀態檢查：神情平板。對答切題，時間地點大致答對，情緒穩定，沒有明顯精神症狀。四、結論：綜合吳員過去生活史及疾病史、心理測驗等鑑定所得資料，吳員目前臨床診斷為巴金氏症、輕度認知障礙。在日常生活、交通能力、金錢運用、健康照顧、社會判斷上未達依賴程度，可為意思表示或受意思表示。據此，本院判斷吳員因此疾病，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果，不足為監護之宣告。建議持續門診治療、維持自我照顧，避免認知能力下降。」等語，此有衛生福利部南投醫院113年5月22日投醫精字第1130005059號函所附民事鑑定報告書在卷可稽。據上，抗告人目前之狀況顯然非完全不能為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示之效果，未達應受監護宣告之程度，洵堪認定。惟抗告人因巴金氏症、輕度認知障礙之精神障礙，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，揆諸前開條文規定，本院自得對抗告人為輔助之宣告。（二）另查，抗告人之配偶已殁，相對人吳憲岦為抗告人之子，抗告人與相對人吳憲岦同住，並由相對人吳憲岦照顧，醫療養護費用則由抗告人之前所提領交付相對人吳憲岦之現金支付，此有原審卷附之說明書所載、親屬系統表、戶籍謄本在卷可憑。而抗告人於113年4月18日訊問時亦表示希望由相對人吳憲岦擔任輔助人，故本院參酌前揭各節，認由相對人吳憲岦擔任抗告人之輔助人，最能符合抗告人之最佳利益。（三）綜上所述，抗告人目前未達應受監護宣告之程度，原審未及審酌衛生福利部南投醫院之上開鑑定結果，宣告抗告人為受監護宣告之人，進而選定相對人吳憲岦為監護人，並指定相對人吳若婷為會同開具財產清冊之人，容有未洽。抗告意旨求予廢棄，為有理由，自應由本院將原裁定廢棄，爰裁定如主文第一項所示。又抗告人之理解、判斷、認知及辨別事理等能力，確實有顯著減損及不足，符合輔助宣告之要件，爰依聲請對抗告人為輔助之宣告，並選定相對人吳憲岦為輔助人。爰裁定如主文第二項、第三項所示。五、據上論結，本件抗告為有理由，爰依家事事件法第97條、第 177條第2項，非訟事件法第46條，民事訴訟法第492 條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日家事法庭審判長黃立昌　　　　　　　　　法官柯伊伶　　　　　　　　　法官　林煒容以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後十日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 24　日書記官洪聖哲

2024-10-24

NTDV-113-家聲抗-4-20241024-1

家繼訴

臺灣雲林地方法院

分割遺產

臺灣雲林地方法院民事判決 112年度家繼訴字第36號原告李惠珠被告李靜子李秀桃廖李季志李作賢李福隆李美莉兼上三人之訴訟代理人李素蘭被告李萬枝李春鄉李東意李春梅李春英兼上四人之訴訟代理人李萬雄被告李明峯李昆洲李明洲李青蓉兼上四人之訴訟代理人李時茵被告李津統兼上一人之訴訟代理人李秀鳳被告李作居李秀雲李素勤賴紅春花賴五妹賴金蘭黃賴貴英吳烈利吳烈煲吳美麗兼上三人之訴訟代理人李泰榮被告吳素珠吳素珍吳素娥徐旺琳兼上四人之訴訟代理人賴宣傳被告廖春蘭徐淑貞徐淑溶萬李惠琼李誌偉李品頥上三人共同訴訟代理人萬江鳴被告賴明權賴明玲賴明鳳賴明珠黃奕璋黃鳳琴陳品溱陳長興即李來好之遺產管理人陳長興即黃濰渲之遺產管理人辛佩羿即黃德光之遺產管理人上列當事人間請求分割遺產事件，本院於中華民國113年4月30日言詞辯論終結，判決如下：主文兩造公同共有如附表一所示被繼承人李乞食之遺產，應予分割如附表一「分割結果欄」所示。　訴訟費用由兩造按附表二所示應繼分比例負擔。事實及理由甲、程序方面：一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限；又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第255條第1項第2款、第5款、第262條第1項定有明文，依家事事件法第51條之規定，於家事訴訟事件亦有準用。經查，本件原告起訴時，另以吳凱文、吳慧芳、吳雅惠、陳品溱為被告，嗣因其等4人已向法院聲明拋棄繼承而無應繼分存在，原告於民國112年11月16日具狀撤回被告吳凱文、吳慧芳、吳雅惠部分之訴，及於112 年11月28日言詞辯論期日當庭撤回被告陳品溱部分之訴，復因陳品溱有代位繼承賴阿標對於被繼承人李乞食（下稱被繼承人）之應繼分，於113年9月26日具狀追加陳品溱為被告，其所為訴之追加、撤回，於法並無不合，應予准許。二、除被告李秀桃、兼被告吳烈利、吳烈煲、吳美麗之訴訟代理人李泰榮、萬李惠琼、李萬枝、李萬雄、陳長興即黃濰渲之遺產管理人外，其餘被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，茲依原告聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：壹、原告主張：被繼承人於46年2月22日死亡，並遺有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），而兩造均為其繼承人，又再轉被繼承人李廖祭於108年10月14日死亡後，其繼承人即被告李津統、李作居、李秀鳳、李秀雲、李素勤對於李廖祭再轉繼承被繼承人所遺如附表一編號1、2所示土地協議由被告李作居單獨取得，對於李廖祭再轉繼承被繼承人所遺如附表一編號3、4所示建物則未協議而由其等5人共同繼承，故兩造對於被繼承人所遺如附表一編號1、2所示土地遺產之應繼分比例如附表二所示，對於被繼承人所遺如附表一編號3、4 所示建物遺產之應繼分比例如附表三所示；而兩造就系爭遺產均已辦理公同共有之繼承登記，且系爭遺產並無不分割之約定，亦無不能分割之情形，惟兩造迄今無法就遺產之分割方式取得合理共識，另因如附表一編號3、4所示建物均已興建多年，系爭遺產共有人眾多，若以分別共有方式分割，將致系爭遺產使用不易，不符合經濟效益，日後將易另起紛爭，爰提起本件訴訟，請求以變價之方式分割系爭遺產等語，並聲明：如主文所示。貳、被告方面：一、辛佩羿即黃德光之遺產管理人未於準備程序期日或言詞辯論期日到場，惟於113年8月30日具狀表示：系爭建物均已興建多年，建物及土地共有人眾多，若以分別共有方式分割，將致系爭建物及土地使用不易，不符合經濟效益，日後將易另起紛爭，為此聲請本件遺產以變價方式分割，出售價金依照應繼分比例分配等語。二、被告李靜子、李秀桃、兼被告吳烈利、吳烈煲、吳美麗之訴訟代理人李榮泰、廖李季志、萬李惠琼及其訴訟代理人萬江鳴、李東意、李福隆、兼被告李作賢、李福隆、李美莉之訴訟代理人李素蘭、兼被告李明峯、李昆洲、李明洲、李青蓉之訴訟代理人李時茵、李作居、李秀雲、李素勤、兼被告李津統之訴訟代理人李秀鳳、賴紅春花、兼被告吳素珠、吳素珍、吳素娥、徐旺琳之訴訟代理人賴宣傳、賴五妹、黃賴貴英、賴明玲、賴明鳳、李來好及黃濰渲之遺產管理人之遺產管理人陳長興均於準備期日到庭陳稱：對原告主張變價分割沒有意見，同意變價分割。兼被告吳烈利、吳烈煲、吳美麗之訴訟代理人李榮泰並表示：我們都同意原告所提出的分割方案，如果家族內有其他人想要購買系爭遺產，可以主張優先購買等語。三、被告李萬雄到庭陳稱：同意變價分割，但被告李萬雄之祖父李日和是被繼承人之長子，遺產建物是李日和的，被告李萬雄的父親李新穀是李日和的三子，該遺產建物由其翻修，已經蓋了70至80年了，所以遺產建物是被告李萬雄的父親遺留下來，且該建物都是被告李萬雄與其兄弟在維持，其他人都沒有在處理也都沒有照顧房子，也有噴草藥及種植一些作物，希望該建物可以保留下來，給被告李萬雄等6個兄弟姊妹有遮風避雨的地方，如果沒有路也沒有關係，被告李萬雄及其兄弟姊妹可以拿錢出來買等語。四、被告李萬枝到庭陳述：建物部分是被告李萬枝的父母親蓋的，為什麼可以變成公同所有，而且也有繳納稅金，卻變成要與其他人分配，這個沒有道理，建物部分不可以大家分擔，希望房子可以保留下來等語。復於言詞辯論終結後具狀表示其不願意以變賣之方式買賣其名下持分所有土地及房屋等語。五、其餘被告經合法通知，均未到庭表示意見，亦未於言詞辯論期日到場，且未提出書狀作任何聲明或陳述。參、本院得心證之理由：一、遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母。第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在此限，民法第 1138條、第1140條、第1141條分別定有明文。經查，原告主張被繼承人於46年2月22日死亡並遺有系爭遺產，兩造均為其繼承人，並已就系爭遺產辦理公同共有之繼承登記等情，業據其提出被繼承人之除戶戶籍謄本、繼承系統表、繼承人戶籍謄本、土地登記第一類謄本、建物登記第一類謄本、財政部中區國稅局逾核課期間證明書、雲林縣稅務局房屋稅籍證明書、系爭遺產建物部分之照片、門牌證明書、雲林縣稅務局虎尾分局113年8月9日雲稅虎字第1131204522號函、臺灣新竹地方法院112年7月19日新院玉家慈112司家聲460字第 027349號函、臺灣新北地方法院家事法庭112年7月13日新北院英家科字第11200000742號函、臺灣臺北地方法院112年7 月14日北院忠家112年科繼字第775號函、臺灣桃園地方法院家事法庭112年7月31日桃院增家寒100年度司繼字第399號函、106年11月14日桃院豪家悟106年度司繼字第1774號公告、臺灣士林地方法院家事庭112年7月24日士院鳴家靜112年度查詢字第2號函、臺灣嘉義地方法院民事庭112年7月25日嘉院望民清112繼字第172號函、112年9月1日嘉院弘民112憲字第238號函、本院112年8月13日雲院宜家馨決112家詢字第39 1號函、112年度司繼字第829號民事裁定等件為證，並有臺灣桃園地方法院113年7月10日桃院增家悟106年度司繼字177 4字第1132002084號函在卷可佐，且經本院依職權向臺灣桃園地方法院調取該院112年度司繼字第1778號卷宗查核無誤，復為被告李靜子、李秀桃、兼被告吳烈利、吳烈煲、吳美麗之訴訟代理人李榮泰、廖李季志、萬李惠琼及其訴訟代理人萬江鳴、李東意、李福隆、兼被告李作賢、李福隆、李美莉之訴訟代理人李素蘭、兼被告李明峯、李昆洲、李明洲、李青蓉之訴訟代理人李時茵、李作居、李秀雲、李素勤、兼被告李津統之訴訟代理人李秀鳳、賴紅春花、兼被告吳素珠、吳素珍、吳素娥、徐旺琳之訴訟代理人賴宣傳、賴五妹、黃賴貴英、賴明玲、賴明鳳、李來好及黃濰渲之遺產管理人之遺產管理人陳長興、辛佩羿即黃德光之遺產管理人所不爭執，除被告李萬雄、李萬枝以外之其餘被告則經合法通知後就此均未提出任何抗辯，堪認原告主張為真實。至於被告李萬雄、李萬枝雖主張如附表一編號3、4所示建物為其等父母親所建造，不應列入被繼承人之遺產分割等語，並提出其全國財產稅總歸戶財產查詢清單影本、李新穀遺產分割協議書、雲林縣稅務局虎尾分局101年10月6日雲稅虎字第10112168 18號函作為佐證，惟查上開資料雖足以證明被告李萬雄、李萬枝之父李新穀遺有雲林縣○○鄉○○村00號房屋並由李萬枝繼承，但該屋顯非附表一編號3、4所示建物，非本案遺產分割範圍內，此外，被告李萬枝亦無提出其他佐證證明如附表一編號3、4所示建物為其父母親所建造遺留之事實，故被告李萬枝此部分主張，難以採信。二、繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：㈠以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。㈡原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應繼分受分配者，得以金錢補償之；公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法第1151條、第1164條、第824條第1 項、第2 項、第3項、第830條第2項分別定有明文。又法院選擇分割遺產之方法，應具體斟酌遺產之性質、利用價值、經濟效用、使用現狀及各繼承人之意願等相關因素，本於公平原則為妥適之判決。三、查兩造均為被繼承人之繼承人，其等之應繼分分別如附表二、三所示，已如前述，依據前述規定，在分割遺產前，兩造對於遺產全部為公同共有，而兩造就被繼承人李乞食之遺產無法協議分割乙節，有本件調解不成立之調解紀錄表在卷可查，又被繼承人李乞食如附表一所示之遺產，依其使用目的亦無不能分割之情形，且無證據顯示兩造彼此間訂有不分割遺產之協議，或被繼承人有以遺囑禁止遺產之分割或定分割遺產之方法，則原告本於繼承人之地位，依照上述規定，請求分割被繼承人所遺如附表一所示之遺產，核無不合，應予准許。四、本院審酌如附表一所示遺產之性質、利用價值、經濟效用及全體繼承人之利益，暨考量本件兩造合計共有53人，且繼承人均係再轉繼承取得被繼承人遺產，系爭土地、建物如按各繼承人應繼分比例分割為分別共有，部分共有人分得之應有部分甚少而無法使用等情，認以原物分配顯有困難，故認採變賣如附表一所示之土地、建物後，將所得價金由兩造按附表二、三應繼分比例分配取得之分割方法，要屬公平妥當，且原告與被告被告李靜子、李秀桃、兼被告吳烈利、吳烈煲、吳美麗之訴訟代理人李榮泰、廖李季志、萬李惠琼及其訴訟代理人萬江鳴、李東意、李福隆、兼被告李作賢、李福隆、李美莉之訴訟代理人李素蘭、兼被告李明峯、李昆洲、李明洲、李青蓉之訴訟代理人李時茵、李作居、李秀雲、李素勤、兼被告李津統之訴訟代理人李秀鳳、賴紅春花、兼被告吳素珠、吳素珍、吳素娥、徐旺琳之訴訟代理人賴宣傳、賴五妹、黃賴貴英、賴明玲、賴明鳳、李來好及黃濰渲之遺產管理人之遺產管理人陳長興、辛佩羿即黃德光之遺產管理人均同意變價分割，於法尚無不合，爰判決如主文第2項所示。至於被告李萬雄、李萬枝希望保留如附表一編號3、4所示建物或被告李萬枝所有坐落於附表一編號1、2所示土地上之建物（雲林縣○○鄉○○村00號房屋），自可於附表一所示遺產出售或拍賣時主張優先購買，仍符合公平原則，附此敘明。肆、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割遺產之訴，屬固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地位，且均蒙其利，而被告應訴係因訴訟性質所不得不然，是認本件訴訟費用應由兩造按應繼分比例負擔，較為公允，爰判決如主文第2項所示。伍、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1、第85條第1項前段，判決如主文。中華民國 113 年 10 月 23 日家事法庭法官黃瑞井以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀及上訴理由（須附繕本），並繳納上訴費用。中華民國 113 年 10 月 23 日書記官蘇靜怡附表一：被繼承人李乞食所遺遺產編號遺產項目面積（平方公尺）權利範圍分割結果 1 雲林縣○○鄉○○○段000000000地號土地 1,682.41 全部准予變價分割，所得價金由兩造按如附表二所示之應繼分比例分配之。 2 雲林縣○○鄉○○○段000000000地號土地 333.51 全部准予變價分割，所得價金由兩造按如附表二所示之應繼分比例分配之。 3 雲林縣○○鄉○○○段000○號建物（即門牌號碼：雲林縣○○鄉○○村○○路00號房屋） 73.00 全部准予變價分割，所得價金由兩造按如附表三所示之應繼分比例分配之。 4 雲林縣○○鄉○○○段000○號建物（即門牌號碼：雲林縣○○鄉○○村○○路00號房屋） 54.00 全部准予變價分割，所得價金由兩造按如附表三所示之應繼分比例分配之。附表二：兩造對被繼承人李乞食所遺如附表一編號1、2所示遺產之應繼分比例編號姓名應繼分比例㈠應繼分比例㈡ 1 李東意 1/55 8640/475200 2 李春鄉 1/55 8640/475200 3 李作賢 1/110 4320/475200 4 李福隆 1/110 4320/475200 5 李素蘭 1/110 4320/475200 6 李美莉 1/110 4320/475200 7 李萬枝 1/110 4320/475200 8 李萬雄 1/110 4320/475200 9 李春梅 1/110 4320/475200 10 李春英 1/110 4320/475200 11 李明峯 2/275 3456/475200 12 李昆洲 2/275 3456/475200 13 李明洲 2/275 3456/475200 14 李青蓉 2/275 3456/475200 15 李時茵 2/275 3456/475200 16 李秀桃 1/11 43200/475200 17 李泰榮 1/11 43200/475200 18 李靜子 2/55 17280/475200 19 李津統 1/330 1440/475200 20 李作居 2/330 2880/475200 21 李秀鳳 1/330 1440/475200 22 李秀雲 1/330 1440/475200 23 李素勤 1/330 1440/475200 24 賴紅春花 1/1650 288/475200 25 賴明權 1/1650 288/475200 26 賴明玲 1/1650 288/475200 27 賴明鳳 1/1650 288/475200 28 賴明珠 1/1650 288/475200 29 黃德光之遺產管理人 1/2112 225/475200 30 黃奕璋 61/95040 305/475200 31 黃鳳琴 61/95040 305/475200 32 黃濰渲之遺產管理人 61/95040 305/475200 33 陳品溱 1/1584 300/475200 34 賴宣傳 1/330 1440/475200 35 賴五妹 1/330 1440/475200 36 賴金蘭 1/330 1440/475200 37 黃賴貴英 1/330 1440/475200 38 吳烈利 1/330 1440/475200 39 吳烈煲 1/330 1440/475200 40 吳素珠 1/330 1440/475200 41 吳美麗 1/330 1440/475200 42 吳素珍 1/330 1440/475200 43 吳素娥 1/330 1440/475200 44 廖春蘭 1/440 1080/475200 45 徐旺琳 7/1320 2520/475200 46 徐淑貞 7/1320 2520/475200 47 徐淑溶 7/1320 2520/475200 48 廖李季志 1/55 8640/475200 49 李惠珠 2/11 86400/475200 50 李來好之遺產管理人 2/11 86400/475200 51 萬李惠琼 1/11 43200/475200 52 李誌偉 1/22 21600/475200 53 李品頣 1/22 21600/475200 附表三：兩造對被繼承人李乞食所遺如附表一編號3、4所示遺產之應繼分比例編號姓名應繼分比例㈠應繼分比例㈡ 1 李東意 1/55 8640/475200 2 李春鄉 1/55 8640/475200 3 李作賢 1/110 4320/475200 4 李福隆 1/110 4320/475200 5 李素蘭 1/110 4320/475200 6 李美莉 1/110 4320/475200 7 李萬枝 1/110 4320/475200 8 李萬雄 1/110 4320/475200 9 李春梅 1/110 4320/475200 10 李春英 1/110 4320/475200 11 李明峯 2/275 3456/475200 12 李昆洲 2/275 3456/475200 13 李明洲 2/275 3456/475200 14 李青蓉 2/275 3456/475200 15 李時茵 2/275 3456/475200 16 李秀桃 1/11 43200/475200 17 李泰榮 1/11 43200/475200 18 李靜子 2/55 17280/475200 19 李津統 1/275 1728/475200 20 李作居 1/275 1728/475200 21 李秀鳳 1/275 1728/475200 22 李秀雲 1/275 1728/475200 23 李素勤 1/275 1728/475200 24 賴紅春花 1/1650 288/475200 25 賴明權 1/1650 288/475200 26 賴明玲 1/1650 288/475200 27 賴明鳳 1/1650 288/475200 28 賴明珠 1/1650 288/475200 29 黃德光之遺產管理人 1/2112 225/475200 30 黃奕璋 61/95040 305/475200 31 黃鳳琴 61/95040 305/475200 32 黃濰渲之遺產管理人 61/95040 305/475200 33 陳品溱 1/1584 300/475200 34 賴宣傳 1/330 1440/475200 35 賴五妹 1/330 1440/475200 36 賴金蘭 1/330 1440/475200 37 黃賴貴英 1/330 1440/475200 38 吳烈利 1/330 1440/475200 39 吳烈煲 1/330 1440/475200 40 吳素珠 1/330 1440/475200 41 吳美麗 1/330 1440/475200 42 吳素珍 1/330 1440/475200 43 吳素娥 1/330 1440/475200 44 廖春蘭 1/440 1080/475200 45 徐旺琳 7/1320 2520/475200 46 徐淑貞 7/1320 2520/475200 47 徐淑溶 7/1320 2520/475200 48 廖李季志 1/55 8640/475200 49 李惠珠 2/11 86400/475200 50 李來好之遺產管理人 2/11 86400/475200 51 萬李惠琼 1/11 43200/475200 52 李誌偉 1/22 21600/475200 53 李品頣 1/22 21600/475200

2024-10-23

ULDV-112-家繼訴-36-20241023-2

壢小

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1078號原告吳雅惠被告范崇豪上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度審附民字第2599號裁定移送前來，本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣2萬8500元，及自民國112年12月20日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。二、本判決得假執行。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 9　　日中壢簡易庭法官張博鈞以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 9　　日書記官黃建霖附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-10-09

CLEV-113-壢小-1078-20241009-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第29056號債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海債務人吳雅惠一、債務人應向債權人清償新臺幣壹萬伍仟捌佰玖拾元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：（一）債務人租用債權人第0000000000等號電信設備，因欠費未繳，業已拆機銷號，終止租用，至民國113年07月止，共積欠電信費新臺幣15,890元正，迭經催繳，迄未清償。（二）依據民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院依督促程序對債務人發支付命令，以保權益。（三）相關欠費子號： 0000000000、0000000000、W021270。釋明文件：電信欠費清單三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 9 日民事第八庭司法事務官湯政嫻

2024-10-09

PCDV-113-司促-29056-20241009-1

司促

臺灣彰化地方法院

支付命令

臺灣彰化地方法院支付命令 113年度司促字第10690號債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍債務人吳雅惠一、債務人應向債權人給付新臺幣98,335元，及其中新臺幣96,5 25元自民國113年9月27日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息，暨按日息萬分之4.3計算之懲罰性違約金，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 7 日民事庭司法事務官簡豪志註：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令於中華民國104年7月3日（含本日）後確定者，僅得為執行名義，而無與確定判決有同一之效力。四、債權人應於5日內查報債務人其他可能送達之處所，以免因未合法送達而無效。

2024-10-07

CHDV-113-司促-10690-20241007-1