Know99判決書

搜尋結果：呂昇

共找到 32 筆結果（第 31-32 筆）

偽造文書

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2389號　聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告呂昇揚上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2618號），本院判決如下：主文呂昇揚犯行使偽造特種文書罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案偽造車號000-0000號車牌二面沒收。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、按刑法第212條之偽造、變造特種文書罪，係以所偽造、變造者為護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書為客體。所謂「特許證」係指特許特定人從事某特定業務或享有一定權利之證書，例如專利證書、專賣憑證、汽車牌照等（最高法院100年度台上字第 917號刑事判決參照）。是核被告呂昇揚所為，係犯刑法第2 16條、第212條行使偽造特種文書罪。被告自民國113年1間中旬某日購得偽造之汽車車牌予以懸掛至113年8月26日遭警方查獲日止，係基於單一決意而行使偽造之汽車車牌，且侵害之法益相同，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，合為包括之一行為予以評價為當，應論以接續犯而論以一罪。三、爰審酌被告行使偽造車牌，所為誠屬不該，惟犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、品行及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、扣案偽造之車牌2面，係供被告犯罪所用之物，且為被告所有，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第216條、第212條、第41條第1項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官范玟茵聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第四庭　　法官張明宏　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。　　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第2618號　　被　　　告　呂昇揚　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0號10樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、呂昇揚基於行使偽造特種文書之犯意，於民國113年1月中旬某日，在蝦皮購物網站，向真實姓名年籍不詳之人購得偽造之車牌號碼000-0000號2面後，將之懸掛在其自己所有之自用小客車上使用，足生損害於監理機關對車輛號牌管理及警察機關對於交通稽查之正確性。嗣於113年8月26日16時15分許，呂昇揚駕駛懸掛前開偽造車牌之車輛行經桃園市龜山區忠義路2段與下湖街口，為警攔檢而查獲，並扣得前開偽造車牌2面。二、案經桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告呂昇揚於警詢及偵查中坦承不諱，並有桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、桃園市政府警察局龜山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門系統車籍查詢資料及偽造車牌照片等在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、按汽車牌照為公路監理機關發給，固具公文書之性質，惟依道路交通安全規則第8條之規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬刑法第212條所列之特許證之一種，最高法院63 年度台上字第1550號判決意旨可參。是核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。扣案偽造之車牌000-0000號2面，為被告所有，係供犯罪所用之物，業據被告供承在卷，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9 　月　 1　　日檢察官范玟茵本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日書記官蔡亦凡附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2024-10-09

TYDM-113-桃簡-2389-20241009-1

台抗

最高法院

加重詐欺等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第1769號再抗告人呂昇鴻上列再抗告人因加重詐欺等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8月14日駁回抗告之裁定（113年度抗字第1372 號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款分別定有明文。又數罪併罰定應執行刑之案件，係屬法院自由裁量之事項，法院所為刑之酌定如未逾越上開規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止原則，即不得任意指為違法或不當。二、原裁定略以：再抗告人呂昇鴻犯如第一審裁定附表編號（下稱編號）1至11所示124罪，分別經各法院判處罪刑確定，編號1、6所示之罪為得易科罰金之罪，編號9④、11為得易服社會勞動之罪，經再抗告人請求檢察官聲請第一審定應執行刑；審核認為正當，其各罪最長期為有期徒刑1年2月，各罪宣告刑總和為有期徒刑81年9月（其中編號2曾定執行刑有期徒刑1年；編號3曾定執行刑有期徒刑1年2月；編號4曾定執行刑有期徒刑10月；編號5曾定執行刑有期徒刑1年；編號8曾定執行刑有期徒刑1年6月；編號9曾定執行刑有期徒刑1年8 月；編號10曾定執行刑有期徒刑3年6月）。第一審審酌各罪之內部性及外部性界限、犯行頻率、被害人數、所生損害程度、犯罪動機、犯罪情節，以及再抗告人定執行刑之意見，酌定再抗告人應執行有期徒刑8年，並未逾越刑法第51條第5 款所定法律之外部界限，並符合恤刑目的，與內部界限無違，且已給予再抗告人陳述意見之程序保障，因認再抗告人以第一審裁定違反責任遞減原則、比例原則及罪刑相當原則，主張應酌定更低之刑之抗告為無理由，而予駁回。經核於法並無違誤。三、再抗告意旨略以：再抗告人所涉案件均集中於109年4月至11 0年4月間，非屬重罪；原裁定有違罪刑相當原則、責任遞減原則，且未審酌再抗告人犯後態度良好、自首、與被害人已和解並完成賠償等事項；參酌他案定執行刑裁定，可知本件所定執行刑過重，請從輕更定執行刑等語。四、惟查：第一審裁定已綜合考量再抗告人所犯各罪之態樣、時間間隔、法益侵害、犯罪情節等，所定執行刑並無逾越裁量之外部界限、內部界限及定應執行刑之恤刑目的。何況，第一審裁定就曾定之執行刑及未定之宣告刑總和（即有期徒刑 12年5月），再大幅減少有期徒刑4年5月，並無過重之情，原裁定審核認為合法、適當而予維持，並無不合。又個案情節不一，尚難比附援引；而執行刑之酌定，尤無必須按一定比例、折數衡定之理。再抗告意旨所列他案，與本案情節不同，尚無從引用他案酌定應執行刑之比例，作為第一審裁定酌定之刑是否適法之判斷基準。再抗告意旨憑其個人主觀意見，對原裁定已明白論述之事項，再為爭執，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 4 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官蔡廣昇法　官高文崇法　官黃斯偉本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日

2024-10-04

TPSM-113-台抗-1769-20241004-1