Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：土地投資

共找到 43 筆結果（第 31-40 筆）

北簡
臺北簡易庭

給付票款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 110年度北簡字第12096號 原 告 林秀英 訴訟代理人 許英傑律師 陳亭熹律師 被 告 洪展偉 訴訟代理人 李永然律師 陳宜鴻律師 林易陞律師 上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國113年11月13日言 詞辯論終結，判決如下︰ 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠被告邀同原告投資柬埔寨磅針省特本克蒙土地（下稱系爭特 本克蒙土地）投資案（下稱系爭特本克蒙土地投資案），兩 造乃於民國108年1月2日簽訂柬埔寨土地共同投資契約書（ 下稱系爭契約），約定由原告匯款新臺幣15,432,000元（等 值為美金50萬元），並由被告處理一切對外事務，被告則因 此向原告收取3％仲介費、8％資訊費、1％各項雜費等費用，共 計約美金5萬元，原告亦支付5％記名費予記名人。嗣因本件 土地之部分面積短少，而由被告找補美金38,975元，故原告 實際出資額為美金461,025元。然被告為遊說原告投資系爭 特本克蒙土地投資案，向原告保證最慢於1年半內可有至少2 倍以上獲利，並開立票據號碼為LA0000000號、發票日為109 年6月30日、面額為新臺幣15,432,000元之支票（下稱系爭 支票）及票據號碼為TH0000000號、發票日為108年1月2日、 面額為美金50萬元之本票各乙紙予原告，作為原告於系爭特 本克蒙土地投資案之本金及獲利擔保，且於系爭契約第5條 約定原告得依土地持份比例分配利潤。詎原告於109年6月30 日提示系爭支票而遭退票，屢經催討，被告仍置之不理。 　㈡兩造間之系爭契約第6條約定系爭特本克蒙土地投資案土地之 出售條件，核與被告承諾原告可於1年半內還本而開立系爭 支票無涉。又原告既於108年1月3日匯款新臺幣15,432,000 元予被告，被告所開立系爭支票票面金額亦為新臺幣15,432 ,000元，足見兩造係約定以新臺幣作為給付之貨幣，原告自 得請求被告以新臺幣給付之。縱認被告擔保原告投資之本金 應扣除被告於108年5月16日給付之美金38,975元，而依108 年5月16日臺灣銀行美元兌新台幣之匯率1：31.43計算，則 被告至少應給付原告新臺幣14,207,016元（新臺幣15,432,0 00元－美金38,975元×31.43＝新臺幣14,207,016元，元以下四 捨五入）。 　㈢依系爭契約第4條約定「雙方同意經事前充分協商討論後，以 甲方（按即被告）為代表，處理一切對外事務。甲方應善盡 管理人責任，不得損害乙方（按即原告）權益，以使本案順 利獲利結案」，可見兩造約定由被告為代表處理一切對外事 務，其間屬委任關係，且本院110年重訴字第313號民事判決 （下稱另案判決）並未認定兩造間就系爭特本克蒙土地投資 案無委任關係，被告自應依民法第540條將委任事務進行之 狀況報告原告。然被告就系爭特本克蒙土地投資案之現況、 土地買賣合約影本、土地權狀影本等均拒絕告知及提供，被 告亦拒絕說明仲介費、資訊費、各項雜費、記名費等實際支 付情形並提出相關單據，足見前開費用之支出顯然不明，且 系爭特本克蒙土地亦有漲價，是被告實已損害原告權益，另 被告迄今仍拒絕履行報告義務，已無給付可能，原告自得依 民法第226條第1項規定請求被告負損害賠償責任。又依被告 與其他原出資人間就本件土地A標的及C標的之合作契約第6 條之約定，被告須取得股東出資比例達75％出席，並有出資 比例50％以上同意，被告方能轉讓其投資本件土地A標的部分 之股份；被告須取得股東出資比例達80％出席，並有出資比 例80％以上同意，被告方能轉讓其投資本件土地C標的部分之 股份，而被告固於系爭契約簽訂時承諾提供其已取得其他原 出資人同意之相關證明文件，惟迄今仍未提出，致兩造間之 系爭契約是否有效尚有不明，可見被告有違約情事。從而， 被告未盡管理人責任，致生損害於原告，原告自得依民法第 226條、第544條之規定、系爭契約第9、10條之約定請求損 害賠償。而系爭支票係作為擔保系爭特本克蒙投資案，被告 既造成原告投資本金新臺幣15,432,000元之損害，原告依票 據法第126條規定，請求被告就系爭支票負清償責任，自屬 有據。 　㈣對被告答辯之回應： 　⒈依最高法院民事判決之意旨，被告主張依票據法第13條前段 以票據基礎原因關係抗辯，自應由被告就其抗辯事由之基礎 原因關係負舉證之責任。惟被告就系爭支票基礎原因關係為 何並未舉證說明，其以票據法第13條前段為抗辯，自不足採 。 　⒉被告另於109年8月19日發函主張解除系爭契約，顯與被告單 方所稱系爭特本克蒙投資案尚未結案，原告不得主張系爭支 票權利之主張，自相矛盾。退萬步言，若認被告前開解除合 法（假設語氣，原告仍否認之！），被告亦應依民法第259 條第1、2款之規定返還原告所投資之本金及利息，故原告依 票據法第126條、133條，請求被告給付原告新臺幣15,432,0 00元利息，自屬有據。 　㈤關於被告主張抵銷抗辯部分：　　　 　　被告明知另外之柬埔寨三環二期土地（下稱系爭三環二期土 地)係訴外人何榮生及原告，與被告共同投資，若共同投資 之事項無法決定者，以投資比例多數決定之，且系爭三環二 期土地投資案係由訴外人何榮生主導，原告僅單純出資美金 450,400元，原告已全數交付與被告。而被告自承其僅取得 土地權狀，而未取得相關文件，更未經原告、何榮生之同意 ，即擅自支付尾款予出賣人，被告自不得請求原告給付系爭 三環二期土地之尾款及代墊款項；是以系爭三環二期土地買 賣價金尾款之支付與原告無涉，故原告並無給付遲延情事， 被告解除系爭三環二期土地之投資契約，即屬無據，自不得 據此為抵銷抗辯。 　㈥被告迄未依兩造間之臺灣高等法院112年度上移調字第643號 請求履行契約上訴事件之調解筆錄（下稱系爭調解筆錄）之 約定履行，且兩造持系爭調解筆錄聲請強制執行均遭駁回， 足見系爭調解筆錄約定尚未完成，原告自仍得依票據法律關 係請求被告給付票款。質言之，系爭特本克蒙土地是被告借 用第三人名義登記迄今均未移轉給原告，故支票擔保的原因 並未消失，且被告未履行系爭調解筆錄的證據，主要是原告 在113年2月15日陳報狀有檢附鈞院之民事裁定，駁回被告強 制執行之聲請理由欄中有認定被告並未履行系爭調解筆錄的 對待給付，因此被告於113年11月13日庭呈之被證31到33均 無法佐證被告有履行系爭調解筆錄之對待給付。系爭特本克 蒙土地是借名第三人，被告並未提供相關證明文件給原告， 證明已經移轉權利。 　㈦綜上各情，爰依票據法第126條、第133條，請求被告給付票 款及遲延利息。並聲明：1.被告應給付原告新臺幣15,432,0 00元，及自109年6月30日起至清償日止，按年利率6％計算之 利息；2.願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠訴外人莊雲勝發起系爭特本克蒙投資案時僅邀被告投資，且 系爭特本克蒙投資案之原投資股東已於107年12月12日完成 簽約，嗣原告自願參與系爭投資案，為免轉讓需經過原投資 股東決議，兩造於108年1月2日簽訂系爭契約時即於第1條約 定以「被告之名義」投資，原告僅為隱名投資人，被告並無 提出經其他出資股東同意之證明文件之必要，被告亦從未向 原告承諾取得其他原出資股東同意之相關證明文件並轉讓其 投資之股份，故原告指稱被告須提出原出資股東同意之證明 文件而未提出，致系爭契約之效力陷於不明而有重大違約云 云，與事實不符。且被告開立系爭支票係為擔保系爭投資案 進行及原告出資美金50萬元（以當時匯率30.864 NT/USD， 折合新臺幣15,432,000元），此有訴外人即原告之子何彥儒 代為簽收系爭支票之簽收單載明「柬埔寨特本克蒙省土地投 資案，入資50萬美元，當日匯率30.864 NT/USD ，共1543,2 000（壹仟伍佰肆拾參萬貳仟元整）。除本票50萬美元外， 再開立現金支票，做為保證。發票人：洪展偉 收取人：何 彥儒 日期：2019/1/3」可證，足見系爭支票僅係作為擔保 原告「投資本金」之用，並非如原告主張系爭支票係擔保其 投資獲利云云。又依系爭契約第6條之約定其有效期間為「 自西元2018年12月12日起至新闢（特本克蒙）公路通車止， 為出售期間」，惟系爭特本克蒙土地投資案之本件土地目前 尚未闢建完成，更遑論通車，顯見系爭特本克蒙土地投資案 出售期間尚未屆至，是系爭特本克蒙土地投資案仍有效存續 中，保證債務尚未發生，原告自不得主張系爭支票之權利。 而依票據法第125條第1項規定「發票日」為支票應記載事項 之一，被告僅係基於誠信，為確保系爭支票之有效性而先暫 以109年6月30日作為系爭支票發票日，待系爭支票發票日屆 至後，兩造自可協議由被告開立新的擔保支票替換，顯見被 告並無以系爭支票之發票日為任何保證獲利及結案期間之意 ，此由系爭契約並無任何保證獲利期間及金額之約定可知， 故原告主張以支票之發票日推論被告曾向其為任何保證云云 ，即屬無據。詎原告逕為系爭支票之提示致遭退票，令被告 信用受損，已違反誠信原則，更違反系爭契約之約定，被告 方委請律師於109年8月19日向原告發函解除系爭契約，是依 民法第261條準用第264條第1項規定，於原告返還系爭支票 及上開本票前，被告自得拒絕將投資本金返還原告。況系爭 特本克蒙土地投資案獲利與否本為投資人應各自承擔之風險 ，被告從未、亦不可能向原告保證系爭特本克蒙土地投資案 於109年6月30日結案，更不可能保證原告獲利為何，故原告 主張被告向其保證系爭特本克蒙土地投資案可以於1年半內 結案，並取得至少2倍以上獲利而開立系爭支票，原告得依 票據之法律關係，請求被告負清償責任云云，顯屬無據。再 者，另案判決已認定被告未保證系爭特本克蒙土地投資案於 1年半內結案、取得1倍以上獲利，且原告亦未舉證系爭特本 克蒙土地投資案已結案獲利等情，是原告請求被告給付系爭 支票票款，為無理由。另依系爭契約第6條後段約定「若本 約成立且入資後，乙方對多方契約結果無法認同者，中途自 願退出時，甲方應即無息返還乙方投入之資金」，足見原告 若欲請求被告返還投資本金，應「無須支付利息」，故原告 依票據法第133條請求被告給付年息6％之利息，亦屬無據。 退萬步言，縱認原告得請求被告返還投資本金，然系爭支票 所保證之債務範圍應以原告投資本金美金461,025元為限， 且依債之本旨，僅得請求被告以美元給付之，則依原告「起 訴時」美金兌換新臺幣之匯率1：27.97計算，折合新臺幣為 12,894,869.3元，亦非原告請求之新臺幣15,432,000元。 　㈡依系爭契約第3條約定，原告之出資額為「USD50,000（伍拾 萬）美元整或等值新台幣」，被告並應於本件土地購置完善 後，對投資金額進行找補，故被告乃開立發票日108年5月11 日、支票號碼OL019124、票面金額美金38,975元之支票予原 告，並業於108年5月16日兌現，足見被告已退還原告美金38 ,975元，則原告實際投資僅美金461,025元。又系爭契約第6 條前段載明被告「亦為共同投資人之一，並非實際主導人」 ，足見被告並非受原告委任處理系爭特本克蒙土地投資案相 關事宜之受任人，兩造間未成立委任關係，更遑論提供本件 土地權狀等資料以及仲介費、資訊費等費用之流向。且依系 爭契約第2條約定收取土地價金12％之費用（包括仲介費3％、 資訊費8％、過戶與管理等其他費用1％）係屬投資金額之一部 分，亦非委任關係之對價支付予被告，被告亦已將相關費用 匯出，至記名費部分則待系爭特本克蒙土地投資案結案時方 以費用扣除，並未事先向原告收取。又被告雖非系爭特本克 蒙土地投資案之發起人，仍基於共同投資之情誼，於110年2 月9日以台北正義郵局第000046號存證信函向原告說明系爭 契約所示A、B、C土地之地號、位置、面積，及土地所有權 狀、購入土地之買賣合約由訴外人莊雲勝保管，若想查看相 關資料，可與訴外人莊雲勝聯繫等資訊，復多次告知原告至 永然聯合法律事務所會面協商，並邀請訴外人莊雲勝帶上開 資料予原告閱覽，詎原告無故拒不出席，亦未主動聯繫，是 原告主張被告拒絕提供資料而損害原告權益云云，顯與事實 不符。再者，鈞院另案110年度重訴字第313號判決已認定兩 造間並未成立委任關係，且本件被告無違約，本件原告自不 得依系爭契約第9條、第10條約定及民法第544條規定，請求 本件被告賠償損害。　 　㈢關於主張抵銷抗辯部分： 　　兩造間另有共同投資面積85,905平方公尺之系爭三環二期土 地，而兩造就系爭三環二期土地係約定共同出資購買土地以 轉售獲利，並未約定共同經營何種事業，與合夥關係之要件 不符，性質上僅屬合資或共同出資契約關係，且未約定共同 投資事項無法決定者，以投資比例多數決決定之，亦無須將 相關文件交由原告先行確認。然原告不僅遲延給付系爭三環 二期土地尾款及代墊款項，違反出資義務，且多次於出售條 件達成時，拒絕回覆出售意見，致系爭三環二期土地無法出 售，亦影響共同投資契約之利益及目的之達成，故被告於11 1年4月1日以台北古亭郵局第314號存證信函催告原告履行義 務，詎原告仍置之不理，被告遂於111年4月13日以台北古亭 郵局第367號存證信函向原告解除契約，並請求原告回復原 狀及損害賠償而應給付美金945,468.25元（被告出資額美金 710,861.25元＋系爭三環二期土地尾款及代墊款美金92,863. 75元＋未能出售系爭三環二期土地之損害美金141,743.25元＝ 美金945,468.25元）及利息予被告。因此，如認原告得請求 被告返還投資本金美金461,025元，則被告爰以111年4月14 日之言詞辯論意旨狀向原告為抵銷之意思表示，抵銷後被告 即無須再給付任何款項予原告。 　㈣依據系爭調解筆錄： 　⒈依系爭調解筆錄第5項約定，原告就本件系爭投資案之權利已 經歸屬於被告，從而系爭支票所擔保之原告之投資本金債權 已不存在，系爭支票之基礎原因關係已不存在；且系爭調解 筆錄第5項約定與系爭調解筆錄其他約定各自獨立，系爭調 解筆錄第2、3、4項約定之履行情況不影響第5項約定之效力 ，原告自不得以系爭調解筆錄其他約定尚未履行完成而繼續 主張系爭擔保支票之權利，請予駁回原告之訴。 　⒉因為原告不願依系爭調解筆錄第2、3、4項約定履行，且未撤 回在柬埔寨及臺灣對被告所提出之訴訟，是以被告為維護自 身權益，方請柬埔寨律師繼續進行相關程序，故原告主張被 告未履行系爭調解筆錄云云，與事實嚴重不符，且與系爭支 票之權利存否無關。　 　⒊本件應為系爭調解筆錄效力所及，故應該駁回原告之訴。況 且，系爭特本克蒙土地的權利依照系爭調解筆錄已經歸屬被 告所有，並無原告主張尚未移轉而擔保原因未消滅之情事。 另外，原告迄今也未依系爭調解筆錄之約定為履行，包含撤 回本件訴訟在內，而被告已經依系爭調解筆錄之約定提出系 爭三環二期土地之權狀給原告，就撤回書狀部分也已經提出 ，只是因為書狀是否有蓋手印雙方有所爭執，目前原告對被 告及被告對原告之強制執行程序均已遭執行處駁回，由於原 告目前也未將柬埔寨之訴訟案件撤回，被告被迫只能委請柬 埔寨律師進行相關之程序。　 　㈤綜上各情，資為抗辯。並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請 均駁回；2.如為不利判決，願供擔保，請准免為假執行。 三、本院得心證之理由 　㈠按調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力；和解成立者， 與確定判決有同一之效力；除別有規定外，確定之終局判決 就經裁判之訴訟標的，有既判力；起訴違背第253條、或其 訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之， 民事訴訟法第416條第1項後段、第380條第1項、第400條第1 項、第249條第1項第7款分別定有明文。前揭規定於簡易訴 訟程序均準用之，同法第436條第2項亦定有明文。而確定判 決所生之既判力，除使當事人就確定終局判決經裁判之訴訟 標的法律關係，不得更行起訴或為相反之主張外，法院亦不 得為與確定判決意旨相反之裁判，始能避免同一紛爭再燃， 以保護權利，維持法之安定及私法秩序，達成裁判之強制性 、終局性解決紛爭之目的（最高法院93年度台上字第1736號 判決意旨參照）。 　㈡經查，本件被告前於本院110年度重訴字第313號請求履行契 約事件中，以兩造於108年2月18日簽訂柬埔寨土地共同投資 契約書之約定，訴請本件原告給付系爭三環二期土地按出資 額比例分配價金扣除必要費用後之應受分配金額美金904,40 3.35元，而本件原告於該訴訟中則以本件被告邀約其投資系 爭特本克蒙土地投資案且簽發本件系爭支票予本件原告作為 擔保，擔保可於一年半內結案，保證返還本金1,543萬2,000 元，惟竟因存款不足遭退票，故以本件被告積欠本件系爭支 票票款新臺幣1,543萬2,000元等情於該訴訟中提出作為抵銷 抗辯，嗣經本院審理後以110年度重訴字第313號請求履行契 約事件判決「被告（按即本件原告）應給付原告（按即本件 被告）美金捌拾捌萬柒仟零捌拾參元玖角及自一百一十年四 月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息」 ，並駁回本件被告其餘之訴，此有本院110年度重訴字第313 號民事判決可按（見本院卷四第131-147頁）。繼而，本件 原告對上開判決不服而提起上訴後，經臺灣高等法院以111 年度重上字第454號履行契約事件受理後，由臺灣高等法院 該事件受命法官為兩造調解爭議而於該院民事第8法庭試行 調解，兩造於112年5月9日以臺灣高等法院112年度上移調字 第643號調解成立，該調解筆錄內容為：「一、上訴人（按 即本件原告）願給付被上訴人（按即本件被告）美金34萬2, 700元。二、兩造於臺灣及柬埔寨法院繫屬之民、刑事訴訟 均具狀撤回，刑事部分一併向法院陳報雙方已經調解成立， 互不追究，且日後不得以其他訴訟再為請求。三、被上訴人 在柬埔寨對上訴人兒子何彥儒所有如附件一所示土地凍結財 產之聲請撤回。四、被上訴人交付如附件二柬埔寨三環二期 土地權狀（權狀號碼：00000000-0000，面積85,905平方米 ）及第二項、第三項之撤回書狀予上訴人同時，上訴人應交 付第一項金額之即期美金支票及第二項撤回書狀、借款擔保 美金80萬元支票、新臺幣3,276萬元本票(發票人張利益)、 特本克蒙擔保新臺幣1,543萬2,000元支票、美金50萬元本票 （如上開票據遺失無法返還，則依票據法為公示催告及除權 判決）。五、上訴人於特本克蒙土地（如附件三、原審原證 31）之投資權利均歸屬被上訴人，被上訴人於第四項三環二 期土地之投資權利均歸屬上訴人。六、被上訴人對上訴人美 金80萬借款債務（如附件四、上證1）與本件上訴人應返還 之投資款美金88萬7083.9元抵銷，上訴人對於被上訴人美金 80萬借款債權之其餘請求(包含但不限於違約金、利息）均 拋棄。七、上開履行條件，雙方同意在112年7月9日前完成 。八、兩造其餘請求拋棄。九、訴訟費用各自負擔」，此有 上開調解筆錄暨附件在卷可稽（見本院卷三第251-303頁； 本院卷四第55-109頁），並經本院調取臺灣高等法院111年 度重上字第454號履行契約事件全卷審查屬實，此有該事件 全卷卷證光碟在案可證（見本院卷證物袋），故上開事實均 堪是認。 　㈢兩造本件訴訟爭執之系爭支票票款，實際上同時於兩造另案 即臺灣高等法院111年度重上字第454號履行契約事件作為抵 銷抗辯之事由而為審理，有該事件111年8月2日、111年9月2 0日、111年10月11日、112年4月18日筆錄可考（見本院卷四 第26-28、35-36、46、54頁），堪認兩造於112年5月9日在 臺灣高等法院調解前已知兩造本件訴訟爭執內容，又依兩造 成立調解時於上開調解筆錄之調解內容第2項、第4項、第5 項、第8項之約定：「二、兩造於臺灣及柬埔寨法院繫屬之 民、刑事訴訟均具狀撤回，...，且日後不得以其他訴訟再 為請求。」、「四、被上訴人（按即本件被告）交付....及 第二項、第三項之撤回書狀予上訴人（按即原告）同時，上 訴人應交付特本克蒙擔保新臺幣1,543萬2,000元支票（按即 本件系爭支票）、美金50萬元本票...」、「五、上訴人於 特本克蒙土地之投資權利均歸屬被上訴人，...」、「八、 兩造其餘請求拋棄。」，且兩造亦均不爭執系爭調解筆錄中 第4點所提到特本克蒙擔保新臺幣1543萬2000元支票即為本 件系爭支票，且系爭調解筆錄中所提到的特本克蒙土地與本 案所指的系爭特本克蒙土地相同等節（見本院卷三第425-42 6頁；本院卷四第171-172頁），細繹上開系爭調解筆錄內容 ，可知本件爭執之系爭支票及系爭特本克蒙土地投資權利已 均列為系爭調解筆錄內容之一部，且兩造均已於系爭調解中 一併約定處理方式（即撤回本件訴訟且日後不得以其他訴訟 再為請求、交還作為擔保之本件系爭支票、約定系爭特本克 蒙土地之投資權利歸屬、兩造其餘請求拋棄等）而經詳載於 系爭調解筆錄，足見兩造就本件訴訟爭執實已一併於臺灣高 等法院112年度上移調字第643號成立調解無訛。則兩造本件 訴訟爭執既已一併於臺灣高等法院112年度上移調字第643號 調解成立，即與民事確定判決有同一之效力，原告自不得就 同一事件更行起訴。則原告提起本件給付票款訴訟，乃依同 一原因事實，就有既判力之訴訟標的重行起訴，違反一事不 再理原則，原告本件所請，即非適法。 　㈣至原告尚稱被告迄未依調解筆錄之約定履行，且兩造持調解 筆錄聲請強制執行均遭駁回，足見調解筆錄約定尚未完成， 原告自仍得依票據法律關係請求被告給付票款云云，核屬兩 造就已成立之系爭調解筆錄內容事後有無依約履行及執行有 所爭執，要與已成立之調解效力無涉，附予敘明。　 四、綜上，原告據以請求被告應給付15,432,000元，及自109年6 月30日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息，洵屬無據 ，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所 附麗，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑

2024-12-04

TPEV-110-北簡-12096-20241204-2

易
臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第1528號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃國權 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝續字第1 2號），本院判決如下： 　　主　文 本件公訴不受理。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告黃國權係址設桃園市○○區○○路0000號1 樓「新光開發不動產有限公司」（下稱新光公司）之仲介業 務員，緣被告因不動產買賣而結識告訴人許梓秦，並自民國 104年4月間起陸續向告訴人借款新臺幣（下同）3,295,000 元（借款未還所涉詐欺取財罪嫌，另經臺灣桃園地方檢察署 檢察官以110年度偵緝字第2089號為不起訴處分確定），其 每次借款時均會開立本票予告訴人擔保，並在本票背面註記 「此票僅做向告訴人借款用」、「此票利息已扣3個月」等 文字，以示票據開立原因。被告明知積欠告訴人多筆借款未 清償，已無資力投資購地，亦無在宜蘭買賣土地投資之真意 ，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於104 年7月6日，在上開新光公司營業處所，向告訴人佯稱其已尋 得買主願購買坐落宜蘭縣○○鄉○○段000000○0000地號土地（ 重劃後地號變更為冬山鄉珍珠一段253、255地號，下稱本案 土地），邀約告訴人出資1,800,000元合夥投資本案土地， 購地後1個月內即可轉手獲利，並表示購買本案土地不可讓 新光公司知悉，以免公司抽取佣金云云，致告訴人因此陷於 錯誤，而在桃園市○○區○○路0段000號「中壢東興郵局」交付 1,800,000元現金予被告，被告並開立1紙發票日104年7月6 日、面額1,800,000元之本票（本票背面註記「此票僅做購 買宜蘭縣○○鄉○○段000000○0000地號投資用，不做其他用途 。期限內不得超過7天。104.7.6黃國權立」等文字）予告訴 人擔保。詎被告取得投資款後並未將該筆款項用於購買本案 土地之用，事後亦未將投資款返還告訴人，且於104年9月間 離職後失聯，告訴人始驚覺受騙，因認被告涉犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪嫌等語。 二、被告死亡者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論，刑 事訴訟法第303條第5款、第307條定有明文。經查，本案經 檢察官起訴後，被告已於113年11月23日死亡，有被告之戶 役政資訊網站查詢個人基本資料1紙在卷可憑。是被告既已 死亡，依前揭規定，本案爰不經言詞辯論，逕為不受理判決 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303 條第5 款、第307 條，判決如主文。 本案經檢察官盧奕勲提起公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　林大鈞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日

2024-12-03

TYDM-113-易-1528-20241203-1

建
臺灣臺南地方法院

債務不履行損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度建字第51號 原 告 安集科技股份有限公司 法定代理人 黃國棟 訴訟代理人 黃紹文律師 被 告 海神光能股份有限公司 法定代理人 邱筱珊 上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，經本院於民國113 年11月14日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣陸佰捌拾萬捌仟玖佰捌拾捌元，及自民國 一一三年七月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 訴訟費用新臺幣陸萬捌仟肆佰壹拾玖元及自本判決確定之翌日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原請求：被告應給 付原告新臺幣（下同）6,808,998元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；嗣具 狀變更聲明為：被告應給付原告6,808,988元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息（見本院卷第165頁），核其所為係屬減縮應受判決事項 之聲明，應予准許。 二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告起訴主張：原告係從事太陽能光電模組製造販賣之公司 ，並從事太陽能光電廠之售電業務，被告則係從事再生能源 及水產養殖業務。民國110年間被告向原告表示，坐落嘉義 縣○○鎮○○段00000地號土地（下稱系爭土地）之所有人，可 將系爭土地規劃為養殖光電區域供興建電廠，由被告協助申 請興建設施，相關工程興建及養殖設施經營均由被告處理， 原告信賴被告，遂同意於系爭土地投資興建「嘉義縣布袋鎮 東岑段1999.725KWP光電視內養殖廠」，由原告、被告及被 告引介之訴外人鄭昭源，於110年3月25日簽訂「室內養殖光 電廠合作開發契約書」（下稱系爭合作開發契約），第4條 第1項約定由被告負責該室內養殖場所有營造、光電工程、 養殖設施裝設工程，如因被告營造疏失，造成養殖場收益受 損或光電收益造成影響，須由被告負責賠償。系爭土地原係 從事魚塭養殖，工程施作包含設計整地工程，故兩造再於11 0年4月9日簽訂「室內養殖光電廠系統開發/工程契約書」（ 下稱系爭系統開發工程契約），依第5條第2項第10款約定， 被告所有土方之整填須符合縣市政府管理辦法，惟被告於11 1年施工期間進行填土作業時，為依法規之要求回填土方， 產生不合乎規定之土方堆置於系爭土地之情形，經主管機關 勘查後命令清除，原告乃要求被告清除，並由被告提出廢棄 物處置計畫書，由嘉義縣政府環境保護局同意備查。被告雖 有進行清除，然經嘉義縣政府相關單位111年5月5日、同年8 月12日、同年8月31日進行會勘，仍未完成清運，故再度要 求被告於111年9月30日前提送處置計畫書，但被告至111年1 1月始提送計畫，且未執行移除作業，原告為使設施得以完 成營運，不得不委託清運廠商自111年12月7日至同年月12日 進場清除，清運廢棄物重量達1,286.95公噸，清理及挖土機 工資總計支出6,808,988元，經嘉義縣政府於111年12月30日 勘查現場確認清除完成。被告為本件設計施工承攬商，卻將 營建混合物回填至系爭土地，導致屢次收到嘉義縣政府限期 清除函文，甚至衍生違反廢棄物清理法之刑事案件，原告迄 今均無法申請取得建築使用執照，被告顯違反契約應履行之 義務，爰依系爭合作開發契約、系爭系統開發工程契約及民 法第227條規定提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告6,8 08,988元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息。 二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀作何聲明或 陳述。 三、本院得心證之理由： （一）原告主張之事實，業據其提出系爭合作開發契約、系爭系 統開發工程契約、嘉義縣環境保護局111年9月26日嘉環稽 字第1110030910號函檢附系爭土地會勘紀錄、嘉益-營建 混合物進出車輛管制表、統一發票、嘉義縣政府110年10 月14日府農漁字第1100237689號函、111年3月23日府農漁 字第1110072056號函、111年5月6日府農漁字第111011292 9號函、台南土城郵局111年10月25日第49號存證信函、嘉 義縣環境保護局111年11月24日嘉環稽字第1110037731號 函檢附廢棄物處置計畫書、營建混合物（R-0503）清除處 理契約書、高雄市政府環境保護局廢棄物清除許可證各1 份為證（見本院卷第23至71、107至147頁），而被告經合 法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀 或證據資料以供本院審酌，本院依上開調查證據之結果， 堪信原告主張為真實。 （二）按系爭合作開發契約第2條第6項約定：「該室內養殖場及 光電工程興建，甲方（即原告）同意委託丙方（即被告） 承包，細節雙方另行簽定合約。」第4條第1項約定：「丙 方負責該室內養殖場所有營造、光電工程，養殖設施裝設 工程；如因丙方營造疏失，造成養殖場收益受損或光電收 益造成影響，須由丙方負責賠償（天災、戰亂、人禍不在 此限）。」系爭系統開發工程契約約定：「立契約書人/ 業主：安集科技股份有限公司（以下簡稱甲方）/營造商 ：海神光能股份有限公司（以下簡稱乙方）/本契約係依 據甲乙雙方於110年3月25日簽訂之室內養殖光電廠合作開 發契約書第二條第六項規定辦理，……第五條、施工方式說 明……（二）施工項目如下：……10.整地工程：符合縣市政 府管理辦法適當回填整地。」次按因可歸責於債務人之事 由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付 不能之規定行使其權利；因不完全給付而生前項以外之損 害者，債權人並得請求賠償，民法第227條定有明文。查 被告未依規定回填系爭土地，經嘉義縣政府函命限期移除 ，因被告遲未移除完畢，原告遂委託其他清運廠商自111 年12月7日至同年月12日進場清除，清運廢棄物重量達1,2 86.95公噸，清理及挖土機工資總計支出6,808,988元乙節 ，已如前述，被告既依上揭契約約定，有應以符合縣市政 府管理辦法之適當方式回填整地之義務，即應依約履行該 義務，然被告卻未依約履行，致原告需額外支出6,808,98 8元委託他人清運，受有6,808,988元之損害，是原告依上 開契約及規定，請求被告給付6,808,988元，自屬有據， 應予准許。 （三）另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利 息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條 分別定有明文。從而，原告依據系爭系統開發工程契約及 民法第227條規定，請求被告給付6,808,988元，及自起訴 狀繕本送達翌日即113年7月23日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項、 第91條第3項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王參和 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佩霖

2024-11-25

TNDV-113-建-51-20241125-1

訴
臺灣臺南地方法院

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第836號 原 告 陳佳妤 御寶不動產傳播有限公司 兼 上 一 法定代理人 莊元柏 共 同 訴訟代理人 裘佩恩律師 戴龍律師 唐世韜律師 吳祈緯律師 被 告 邱紹謙 張珉綺 黃炳勳 齊琳雯 周家賢 洪柏豪 莫適豪 共 同 訴訟代理人 鄭植元律師 王又真律師 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年10月28日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告邱紹謙應給付原告御寶不動產傳播有限公司新臺幣100,000 元，及自民國113年5月21日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。 被告邱紹謙應各給付原告莊元柏、陳佳妤新臺幣50,000元，及均 自民國113年5月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息。 被告張珉綺、黃炳勳、齊琳雯、周家賢、洪柏豪、莫適豪應分別 給付原告莊元柏、陳佳妤各新臺幣10,000元，及被告張珉綺、黃 炳勳、齊琳雯、周家賢、莫適豪均自民國113年5月21日起、被告 洪柏豪自民國113年5月22日起，均至清償日止，按週利率百分之 5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣56,539元，由被告邱紹謙負擔新臺幣2,100元、 被告張珉綺、黃炳勳、齊琳雯、周家賢、洪柏豪、莫適豪各負擔 新臺幣200元，並均自本裁判確定之翌日起至清償日止加給按週 年利率百分之5計算之利息；餘由原告負擔。 本判決第1項於原告御寶不動產傳播有限公司以新臺幣33,333元 為被告邱紹謙供擔保後，得假執行；但被告邱紹謙如以新臺幣10 0,000元為原告御寶不動產傳播有限公司預供擔保，得免為假執 行。 本判決第2項於原告莊元柏、陳佳妤各以新臺幣16,667元為被告 邱紹謙供擔保後，得假執行；但被告邱紹謙如各以新臺幣50,000 元為原告莊元柏、陳佳妤預供擔保，得免為假執行。 本判決第3項於原告莊元柏、陳佳妤分別各以新臺幣3,333元為被 告張珉綺、黃炳勳、齊琳雯、周家賢、洪柏豪、莫適豪供擔保後 ，得假執行；但被告張珉綺、黃炳勳、齊琳雯、周家賢、洪柏豪 、莫適豪如分別各以新臺幣10,000元為原告莊元柏、陳佳妤預供 擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基 礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告 起訴時聲明第1、2、4項為：「一、被告邱紹謙應給付原告 御寶不動產傳播有限公司（下稱御寶公司）新臺幣（下同） 4,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年利率百分之5計算之利息。二、被告邱紹謙應給付原告莊 元柏、陳佳妤各500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年利率百分之5計算之利息。…四、被告邱紹謙 、張珉綺、黃炳勳、齊琳雯、周家賢、洪柏豪、莫適豪應連 帶負擔費用，於遮隱兩造地址後，將本件最後事實審判決書 之全部内容，於聯合報全國版第一版下半頁，以電腦標楷體 十號字體刊載三日。」，嗣於民國113年10月4日具狀更正聲 明第1、2、4項為：「一、被告邱紹謙應給付原告御寶公司3 ,990,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 利率百分之5計算之利息。二、被告邱紹謙應給付原告莊元 柏、陳佳妤各490,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年利率百分之5計算之利息。…四、被告邱紹謙、 張珉綺、黃炳勳、齊琳雯、周家賢、洪柏豪、莫適豪應連帶 給付原告莊元柏、陳佳妤、御寶公司35,000元，由原告莊元 柏、陳佳妤、御寶公司遮隱兩造地址後，將本件最後事實審 判決書之全部內容，於聯合報全國版第一版下半頁，以電腦 標楷體十號字體刊載三日。」，原告上揭更正核屬減縮、補 充訴之聲明，參諸首揭規定，自為適法，應予准許。 二、原告起訴主張： 　㈠緣原告莊元柏、陳佳妤與被告邱紹謙於113年初曾計畫合作籌 備新公司，後因雙方溝通認知誤差而破局，並就合作所生之 費用清算完畢。詎料，113年4月10日被告邱紹謙竟唆使其所 經營之環宇全球不動產有限公司員工即被告張珉綺、黃炳勳 、齊琳雯、周家賢、洪柏豪、莫適豪等人，至原告御寶公司 位於臺南市○○區○○路0段00號2樓營運處外高舉內容包括：「 臻達地產 周德賓 相信你不如相信鬼 詐欺」、「滿嘴謊話 好心情不動產 莊元柏 陳佳妤 欺騙投資人」、「抗議還我 公道」等語之布條，散佈不實訊息，被告邱紹謙更委請12家 網路媒體將前述舉布條事件進行報導，嚴重侵害原告莊元柏 、陳佳妤2人之名譽及擁有「好心情不動產」商標之御寶公 司商譽，爰依民法第184、185、195條之規定向被告邱紹謙 請求對原告御寶公司、莊元柏、陳佳妤之商譽及名譽受損之 非財產上損害，及請求對原告御寶公司給付搬家費用之財產 上損害，並對其餘被告依民法第184、195條請求給付名譽受 損之非財產上損害，並請求全體被告回復原告莊元柏、陳佳 妤2人之名譽及御寶公司之商譽。 　㈡並聲明： 　⒈被告邱紹謙應給付原告御寶公司3,990,000元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。 　⒉被告邱紹謙應給付原告莊元柏、陳佳妤各490,000元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之 利息。 　⒊被告張珉綺、黃炳勳、齊琳雯、周家賢、洪柏豪、莫適豪應 分別給付原告莊元柏、陳佳妤各50,000元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。 　⒋被告邱紹謙、張珉綺、黃炳勳、齊琳雯、周家賢、洪柏豪、 莫適豪應連帶給付原告莊元柏、陳佳妤、御寶公司35,000元 ，由原告莊元柏、陳佳妤、御寶公司遮隱兩造地址後，將本 件最後事實審判決書之全部內容，於聯合報全國版第一版下 半頁，以電腦標楷體十號字體刊載三日。 　⒌訴訟費用由被告等人負擔，並應自裁判確定之翌日起至清償 日止加給按週年利率百分之5計算之利息。 　⒍原告願供擔保，請准就訴之聲明第一至第三項宣告假執行。 三、被告等人則答辯： 　㈠訴外人周德賓於112年11月底找被告邱紹謙尋求共同合作開發 土地，因雙方認為該項目具發展性，遂同意共同籌設新公司 。而原告莊元柏、陳佳妤因與被告邱紹謙認識已久，偶然聊 天提及上開合作案，原告莊元柏、陳佳妤2人表示希望能加 入，被告邱紹謙遂同意，並介紹給周德賓認識，隨即開始合 作土地開發案。然因周德賓對被告邱紹謙有詐欺之情事，被 告邱紹謙遂向渠等3人表示終止開發合作案，原告莊元柏、 陳佳妤2人亦表示同意，並約定113年3月初訴外人周德賓及 被告邱紹謙均搬離合作辦公處所。 　㈡被告邱紹謙搬離後，向原告莊元柏、陳佳妤2人詢問周德賓是 否已搬離，原告莊元柏、陳佳妤2人竟數次騙稱其已搬離， 然周德賓實際上根本未搬離，被告邱紹謙懷疑原告莊元柏、 陳佳妤2人與周德賓仍私下繼續合作土地開發案，顯有刻意 欺瞞之情。被告邱紹謙一手促成該土地開發合作案，卻因原 告莊元柏、陳佳妤2人及周德賓欲私下獲取開發利益而假意 表示終止合作，而土地開發涉及多數地主或投資人，具相當 公共利益，應為可受公評之事，被告邱紹謙之評論係抽象性 之個人主觀評價或內在感受，並非無端謾罵，評論之目的亦 非以損害原告名譽或商譽為唯一目的，應未逾越合理評論範 圍，難認有侵害原告名譽或商譽而須負侵權行無損害賠償責 任。 　㈢並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。如受不利益 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 四、本件經協商並簡化爭點後，確認兩造不爭執及爭執事項如下 ： 　㈠不爭執事項： 　⒈被告邱紹謙、張珉綺、黃炳勳、齊琳雯、周家賢、洪柏豪、 莫適豪等人於113年4月10日赴臺南市○○區○○路0段00號外舉 內容為：「臻達地產 周德賓 相信你不如相信鬼 詐欺」、 「滿嘴謊話 好心情不動產 莊元柏 陳佳妤 欺騙投資人」、 「抗議 還我公道」白底紅字之布條。 　⒉案發後，共計12家網路新聞媒體於113年4月10、11日就前述 舉白布條事件進行報導。 　㈡爭執事項： 　⒈原告陳佳妤、莊元柏是否有與周德賓共同欺騙被告邱紹謙之 行為？被告等人舉上述內容布條之行為是否為可受公評之事 ？ 　⒉被告邱紹謙是否有唆使或提供文案予網路新聞媒體就上揭舉 白布條一事為報導？ 　⒊被告等人是否侵害原告陳佳妤、莊元柏之名譽，以及原告御 寶公司之商譽？ 　⒋原告御寶公司請求被告邱紹謙給付3,990,000元，原告陳佳妤 、莊元柏各自請求被告邱紹謙給付490,000元，其餘被告每 人各給付50,000元之損害賠償，有無理由？ 　⒌原告請求全體被告連帶給付刊登費用35,000元，由原告於遮 隱兩造地址後，將本件最後事實審判決書之全部內容，於聯 合報全國版第一版下半頁，以電腦標楷體十號字體刊登三日 ，有無理由？ 五、本院得心證之理由： 　㈠原告莊元柏、陳佳妤與被告邱紹謙、訴外人周德賓曾計畫共 同合作進行土地開發事務，惟該項合作案嗣後因故終止，被 告邱紹謙並搬離位於臺南市○○區○○路0段00號2樓之合作辦公 處所。113年4月10日全體被告至上開處所外高舉內容包括： 「臻達地產 周德賓 相信你不如相信鬼 詐欺」、「滿嘴謊 話 好心情不動產 莊元柏 陳佳妤 欺騙投資人」、「抗議 還我公道」白底紅字之布條，隨後共有12家網路新聞媒體於 113年4月10、11日就該舉白布條事件進行報導，有卷附現場 照片、新聞媒體報導頁面影本（本院卷第21-66頁）為證， 且為兩造所不爭執，上情首堪認定。 　㈡茲就本件爭點論述如下： 　⒈原告陳佳妤、莊元柏是否有與周德賓共同欺騙被告邱紹謙之 行為？被告等人舉上述內容布條之行為是否針對可受公評之 事？ 　⑴按名譽為人在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽等所 加之評價，屬於個人在社會上所受之價值判斷，故名譽有無 受損害，應以社會上對其評價是否貶損作為判斷之依據（最 高法院90年度台上字第646號判決意旨參照）。且名譽權之 侵害，以行為人故意或過失抑貶他人之社會評價而不法侵害 他人之名譽，且具有違法性、歸責性，並不法行為與損害間 有相當因果關係，即足成立侵權行為。而言論自由旨在實現 自我、溝通意見、追求真理，及監督各種政治或社會活動， 名譽則在維護人性尊嚴與人格自由發展，二者均為憲法所保 障之基本權利，發生衝突時，行為人之民事責任，民法並無 如何調和名譽保護及言論自由之規定，仍應適用侵權行為一 般原則及司法院釋字第509號解釋創設之合理查證義務。又 涉及侵害他人名譽之言論，包括事實陳述與意見表達，前者 有真實與否之問題，具可證明性，行為人應先為合理查證， 且應以善良管理人之注意義務為具體標準，並依事件之特性 分別加以考量；後者乃行為人表示自己之見解或立場，屬主 觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，行為人對於可受公評 之事，如未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意 發表適當評論者，即不具違法性。準此，行為人之言論如屬 意見表達，其違法性之判斷，應依法益權衡原則及比例原則 ，就行為之態樣、方式及言論之內容與公益加以衡量；至行 為人所為事實陳述之言論，倘其無法證明內容為真實，或依 其所提證據資料，無從認其有相當理由確信為真實者，自非 言論自由保障範疇，如有損及他人名譽，仍應負侵權行為損 害賠償責任。 　⑵被告邱紹謙因懷疑周德賓未遵守三方先前之協議於113年3月 初搬離土地開發合作案之辦公處所，遂率同被告張珉綺、黃 炳勳、齊琳雯、周家賢、洪柏豪、莫適豪等人於113年4月10 日赴原告御寶公司位於臺南市○○區○○路0段00號2樓之營業處 所外，高舉內容為：「滿嘴謊話 好心情不動產 莊元柏 陳 佳妤 欺騙投資人」、「臻達地產 周德賓 相信你不如相信 鬼 詐欺」、「抗議 還我公道」之白布條。然無論從被告邱 紹謙提出其與原告陳佳妤於113年3月11日之對話紀錄，被告 邱紹謙問：「德賓明天也會搬走？」、原告陳佳妤(即好心 情-陳小妤)答：「(照片)、他稍早已經搬走了」(本院卷第1 51頁)，或其與原告莊元柏於113年3月19日之對話紀錄，被 告邱紹謙問：「我看臻達之前那邊德賓沒有搬回去…德賓到 底搬走了沒？元柏我要你一句老實話，你到底是不是有要跟 他合作？我只是想知道真相而已！」、原告莊元柏(即元柏) 答：上禮拜一德賓確實搬走了」(本院卷第149頁)，從上述 對話內容，原告陳佳妤、莊元柏均先後表示周德賓已於113 年3月11日搬離該辦公處所，原告陳佳妤並傳送照片供被告 查證，而被告邱紹謙當時亦未對照片內容提出異議，堪認渠 時周德賓應已從該辦公處所搬離。故被告邱紹謙辯稱原告陳 佳妤、莊元柏與周德賓共謀欺騙當時已搬離該辦公處所云云 ，卻未提出其他證明以資佐證，自無可採。 　⑶另原告陳佳妤、莊元柏、被告邱紹謙及訴外人周德賓曾計畫 共同進行土地開發事業，嗣後因故破局為兩造所不爭執。然 上開人等就土地投資、資金調度之密謀，係彼此間就各自之 財務狀況進行自我評估後之投資規劃，該土地投資計畫尚在 磋商階段即告終止，受計畫終止影響之人僅在參與該土地開 發計畫合作案者間，與地主、其他潛在投資人或社會大眾無 關，亦即原告莊元柏、陳佳妤與被告邱紹謙、訴外人周德賓 之土地開發計畫合作案因故終止，與地主、市場投資人或社 會大眾之權益等公共利益無關，而非屬可受公評事項。而「 好心情不動產」為原告御寶公司之商標名稱（本院卷第127 頁），故被告等除指摘原告莊元柏、陳佳妤2人「滿嘴謊話 …欺騙投資人」外，並將「好心情不動產」同列其內，而「 好心情不動產」既為原告御寶公司之商標名稱，自可認為係 對原告御寶公司為惡意之指摘。故被告等辯稱土地開發涉及 多數地主、投資人或社會大眾，具相當公共利益，應為可受 公評之事云云，顯屬事後卸責之詞，不值採信。 　⒉被告邱紹謙是否有唆使或提供文案予網路新聞媒體就113年4 月10日舉白布條事件為報導？ 　⑴當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但 法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。此為民 事訴訟法第277條規定之舉證責任分配原則。而損害賠償之 債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有 相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如 不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。 　⑵本件原告等人另主張被告邱紹謙提供文案，委託予TNN台灣地 方新聞、CNMA新聞聯合網、視傳媒新聞、天地傳媒等12家網 路新聞媒體就舉白布條事件進行報導，並提出被告邱紹謙之 臉書貼文截圖及網路新聞媒體報導截圖（本院卷第27-70頁 ）為證。經查，被告邱紹謙本人113年4月10日之臉書貼文截 圖，其確有引述：「#好心情不動產、#滿嘴謊話、#相信你 不如相信鬼」等內容，另於同年月12日發貼文載明：「把自 己做好，不要把別人當白癡！人在做天在看！」等字樣，並 於貼文中附上12家網路新聞媒體報導之連結供人點閱。惟上 開證據僅能證明被告邱紹謙就該舉白布條事件有相當之關注 及引述，尚難遽斷被告邱紹謙確有提供文案或唆使網路新聞 媒體就該事件進行報導。是原告等主張被告邱紹謙另提供文 案，並唆使網路媒體就本件舉白布條事件進行報導乙節，尚 乏證據證明，自難採憑。 　⒊被告等人是否侵害原告陳佳妤、莊元柏之名譽，以及原告御 寶公司之商譽？ 　⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人 ，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。經查：被告 等以內容為：「滿嘴謊話 好心情不動產 莊元柏 陳佳妤 欺 騙投資人」之布條，在得以使不特定人共見共聞之公開場所 即原告御寶公司位於臺南市○○區○○路0段00號2樓之營業處所 外，其中指謫原告等「滿嘴謊話」、「欺騙投資人」等字眼 ，衡諸一般社會通念，係屬粗俗不雅，且含有貶抑意涵之言 詞，目的明顯係為貶損原告等之名譽、商譽，難認對於公共 事務之思辨有何助益，亦非文學、藝術之表現形式，更非學 術、專業領域等正面價值，且已逾越一般人可合理忍受之範 圍，該事件復經多家網路媒體報導，足使不特定多數閱聽人 皆可閱覽關注，更加劇原告莊元柏、陳佳妤之人格尊嚴及原 告御寶公司(即好心情不動產)之社會評價貶損之程度、範圍 。 　⑵至於標示：「臻達地產 周德賓 相信你不如相信鬼 詐欺」、 「抗議 還我公道」內容之布條，因前者指摘對象為訴外人 周德賓，並非原告等人，後者「抗議 還我公道」之內容， 並無具體指摘或貶損原告等名譽或商譽之字眼。觀諸卷附之 證據，皆無法佐證該2布條與原告等之名譽、商譽侵害間具 因果關係，則原告等人就該2布條之部分請求侵權行為損害 賠償，顯屬無據，難以准許。 　⒋原告陳佳妤、莊元柏各自請求被告邱紹謙給付490,000元，其 餘被告每人各給付50,000元，以及御寶公司請求被告邱紹謙 給付3,990,000元之損害賠償，有無理由？ 　⑴本件被告等人於113年4月10日至原告御寶公司辦公處所外高 舉內容為：「滿嘴謊話 好心情不動產 莊元柏 陳佳妤 欺騙 投資人」之布條，進而侵害原告莊元柏、陳佳妤2人名譽及 原告御寶公司商譽之情，已如前述。又不法侵害他人之人格 權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之 慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、 所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情 形及其他各種狀況，以核定相當之數額；再非財產上損害之 慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經 濟狀況，俾為審判之依據。另被告等所為上開行為，足使原 告莊元柏、陳佳妤2人受有名譽，及原告御寶公司受有商譽 上之損害，其等自得請求被告等賠償非財產上之損害。 　⑵本院審酌原告莊元柏、陳佳妤2人經此侵權行為所受之精神上 痛苦、對渠等生活秩序之影響程度，及被告等行為之手段、 態樣、兩造之身分、地位、教育程度、家庭經濟狀況等一切 情狀，及因網路傳播造成影響，認原告莊元柏、陳佳妤2人 名譽及原告御寶公司之商譽確受有一定損害，且情節非輕等 一切情狀，並參酌原告陳佳妤112年度所得總額為692,026元 ，名下有投資20,100元；原告莊元柏112年度所得總額為275 ,875元，名下有投資1,000,000元；被告邱紹謙112年度無薪 資所得，名下有投資900,000元；被告張珉綺112年度所得總 額為86,827元，名下無財產；被告黃炳勳112年度所得總額 為278,963元，名下投資7,010元；被告齊琳雯112年度所得 總額為14,612元，名下投資193,500元；被告周家賢112年度 所得總額為48,840元，名下無財產；被告洪柏豪112年度所 得總額為355,854元，名下無財產；被告莫適豪112年度所得 總額為272,474元，名下汽車1輛等情(詳參卷附兩造稅務T-R oad資訊連結作業查詢結果)，因而認原告莊元柏、陳佳妤2 人各對被告邱紹謙主張非財產上損害490,000元、其餘被告 各50,000元尚屬過高，應認被告邱紹謙對原告莊元柏、陳佳 妤2人各給付50,000元，其餘被告對原告莊元柏、陳佳妤2人 各給付10,000元為允當。 　⑶而原告御寶公司主張受有非財產上損害3,946,000元之部分， 本院審酌原告御寶公司雖為法人，無精神上痛苦可言，然其 因被告邱紹謙之行為，造成其「好心情不動產」之商標聲譽 受損，進而可能喪失因信賴「好心情不動產」商標所潛在之 交易機會，再衡酌原告御寶公司設立資本額為1,000,000元 等情，堪認原告御寶公司因商譽受損請求被告邱紹謙給付非 財產上損害3,946,000元尚屬過高，應以100,000元較為允當 。至原告御寶公司另於113年10月4日民事準備㈡暨變更訴之 聲明狀中，主張被告邱紹謙應賠償其包括因商譽受影響而致 房東不欲再出租辦公室之搬遷損害44,000元部分，雖提出搬 遷費用收據乙紙（本院卷第187頁）為證。經查，渠時因兩 造及周德賓合作之土地開發案已因故終止，原告御寶公司本 即有搬離該辦公處所之打算，此從原告陳佳妤於113年3月11 日與被告邱紹謙之對話紀錄中表示：「紹謙哥～水電師傅已 完成剪除電路，您這邊明天安排幾點過來搬運辦公桌椅呢？ 」、「…如果你的搬家公司太忙，我這邊也可以幫你詢問我 這邊的廠商」(本院卷第151頁)，顯見原告御寶公司當時本 即有搬離該辦公處所之打算，否則豈會請水電師傅將電路剪 除，又豈會已找妥搬家公司，並表示可協助被告邱紹謙詢問 廠商呢？故原告御寶公司於113年4月間支出之辦公室搬移費 用44,000元為終止土地開發合作案後基於本身利益考量所作 之決定，難認與被告等前述行為有關。故原告御寶公司請求 搬遷費用44,000元部分，尚嫌無據，自難准許。 　⒌原告請求全體被告連帶給付刊登費用35,000元，由原告於遮 隱兩造地址後，將本件最後事實審判決書之全部內容，於聯 合報全國版第一版下半頁，以電腦標楷體十號字體刊登三日 ，有無理由？ 　　按所謂回復名譽之適當處分，係指該處分在客觀上足以回復 被害人之名譽，且屬必要者而言。本件被告邱紹謙需給付原 告莊元柏、陳佳妤2人各50,000元，其餘被告須給付原告2人 各10,000元；被告邱紹謙另需給付原告御寶公司100,000元 ，以賠償原告莊元柏、陳佳妤2人之名譽損失及原告御寶公 司之商譽損失，業如前述。原告等復請求全體報告連帶支付 刊登費用，由原告等在遮隱兩造地址後，將本件最後事實審 判決書之全部內容，以電腦標楷體十號字體刊登於聯合報全 國版第一版下半頁三日。本院審酌被告等就渠等之上述侵權 行為，已需對原告等負金錢賠償責任，且本院之判決書全文 於判決後即公布於司法院網站，一般大眾經由閱覽法院公開 判決結果，已足以了解事實經過及判決之內容，則以本件判 決內容之公開自可達到於回復原告莊元柏、陳佳妤2人名譽 及原告御寶公司商譽之效果；並參以被告等之侵害情節等情 狀，認為金錢賠償已足以填補或回復原告等名譽或商譽所受 之損害，自無再命被告等負擔費用將本件民事判決書之法院 名稱、案號、案由、當事人、主文及理由，以電腦標楷體大 小為十號字、登載於聯合報全國版第一版下半頁刊登三日之 必要。是原告等此項請求，難認具必要性，且非屬回復名譽 或商譽之適當處分，礙難准許。 六、綜上所述，原告莊元柏、陳家妤依民法第184、185、195條 規定請求被告邱紹謙各給付50,000元，其餘被告依民法第18 4、195條各給付10,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即被告 邱紹謙、張珉綺、黃炳勳、齊琳雯、周家賢、莫適豪均自11 3年5月21日起、被告洪柏豪自113年5月22日起，均至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息；原告御寶公司依民法 第184、195條之規定請求被告邱紹謙給付100,000元，及自 起訴狀繕本送達翌日即113年5月21日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍 之請求，則無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 八、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌 量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負 擔其支出之訴訟費用；又法院為終局判決時，應依職權為訴 訟費用之裁判，民事訴訟法第79條、第87條第1項分別定有 明文。本件訴訟費用經核為56,539元（即第一審裁判費）， 爰審酌兩造勝敗訴之情形，依職權確定上開訴訟費用兩造各 自之負擔額如主文第4項所示。 九、本件原告勝訴部分，兩造各自陳明願供擔保請求准為假執行 及免為假執行，經核與法律規定相符，爰依民事訴訟法第39 0條第2項、第392條第2項規定，分別酌定相當之擔保金額宣 告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失 所依附，應併予駁回。 十、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由。爰依民事 訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項規定，判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 18 　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　曾仁勇 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 18 　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃稜鈞

2024-11-18

TNDV-113-訴-836-20241118-1

上易
臺灣高等法院

背信

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1166號 上 訴 人 即 被 告 彭誠宏 選任辯護人 鮮永中律師 上列上訴人因背信案件，不服臺灣桃園地方法院110年度易字第7 48號，中華民國113年5月15日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園 地方檢察署108年度偵字第29017號），提起上訴，本院判決如下 ： 主 文 原判決撤銷。 彭誠宏犯背信罪，處有期徒刑貳年。緩刑肆年，並應於本案判決 確定日起壹年內給付湯逢添新臺幣陸佰伍拾柒萬伍仟壹佰零伍元 、給付邱東海新臺幣陸佰肆拾伍萬伍仟壹佰零伍元。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟零貳拾壹萬貳仟貳佰玖拾捌元沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實 一、彭誠宏為湯逢添及邱東海之妻舅，其等約定合資購買土地出 售以平分獲利，分別於民國100年7月26日、100年12月14日 ，以湯逢添、邱東海之名義，及如附表所示之價格，購買分 屬案外人劉忠興、劉忠文所有如附表所示桃園縣大園鄉（現 改制為桃園市大園區，以下除證據名稱外，均以新制稱○○段 ○○○小段0-0號（下稱本案土地）法拍土地之持分，且因彭誠 宏具有土地代書專業，湯逢添及邱東海遂將私章交付給彭誠 宏，委託彭誠宏辦理土地裁判分割訴訟後變價拍賣及計算、 分配所得價金等事務，並將部分持分移轉至彭誠宏、彭誠宏 女兒彭汝瑄、宗親周甜名下俾便進行土地分割訴訟（移轉後 湯逢添及邱東海持分各為4232分之1002、4232分之1036，其 餘共有人持分比例不予詳列），是彭誠宏即有為湯逢添、邱 東海處理上開土地分割訴訟及後續變價拍賣，再依比例分配 價金與湯逢添、邱東海等事務之義務。詎彭誠宏意圖為自己 不法之利益，基於背信之犯意，明知湯逢添及邱東海所出資 款項係為本案土地買賣交易，並非用以償還其等於97年間與 彭誠宏共同投資桃園市楊梅區○○段土地間之價金，竟在本案 土地分割訴訟進行程序中，於102年7月8日將上開土地全部 持分出售予案外人游榮豐，獲得本案土地持分之價金總計新 臺幣（下同）3,281萬0443元，於扣除成本249萬1,995元後 ，獲利3,031萬8,448元，遂以○○段土地債務為藉口，拒不計 算分配以給付湯逢添、邱東海因本案土地出售而應受分配之 價金各1,010萬6,149元（3,031萬8,448元÷3＝1,010萬6,149 元.3...，小數點後無條件捨去），致生損害於湯逢添、邱 東海之財產利益，彭誠宏並因此獲有上開合計2,021萬2,298 元之財產上利益。嗣湯逢添及邱東海遲未取得分配價金，為 確認本案土地確已出售，遂於106年12月21日向桃園市政府 楊梅區地政事務所申請閱覽本案土地變更登記申請資料發現 上情，嗣續向臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）聲請閱覽 101年度桃簡字第491號分割土地訴訟案件卷宗後始悉上情， 遂於107年2月12日提出告訴。 二、案經湯逢添及邱東海訴由臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起 訴。 理 由 壹、審判範圍： 　　按「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者， 其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、 免訴或不受理者，不在此限。」刑事訴訟法第348條第1項、 第2項定有明文。被告彭誠宏不服原審判決提起上訴，且其 上訴否認犯行，並未聲明僅對於判決之一部上訴，而其因本 案背信犯行獲有利益即未分配予告訴人湯逢添、邱東海因本 案土地出售應受分配之價金各1,010萬6,149元，此部分為其 犯罪所得，為本案判決有關係之部分，依刑事訴訟法第348 條第2項前段規定，被告上訴之效力自應及於沒收部分，此 亦經本院曉諭雙方一併辯論（本院卷一第145頁、本院卷二 第28頁），先予敘明。 貳、程序部分： 一、本案告訴合法： 　㈠按於直系血親、配偶或同財共居親屬之間，或其他五親等內 血親或三親等內姻親之間，犯背信罪者，須告訴乃論（刑法 第324條第1項、第2項及第343條）。又姻親之親系及親等之 計算，於配偶之血親，從其與配偶之親系及親等（民法第97 0條第2款）。經查： 　⒈湯逢添、邱東海之配偶分別為彭春馨、彭素雲，而彭春馨、 彭素雲均為被告之姐姐，分別為被告、證人即告訴人2人、 證人彭春馨、彭素雲供（證）述在卷（他卷第74頁、原審卷 一第141頁、原審卷二第103、123、360、377、605至606頁 ），並有湯逢添戶籍謄本、被告個人戶籍資料查詢結果、親 等關聯（二親等查詢）等可憑（桃簡491卷一第49頁、他卷 第90頁、原審卷二第635至639頁）。是告訴人2人與被告為 二親等姻親，揆諸前揭規定，本件背信罪屬告訴乃論之罪。 　⒉告訴人2人因遲未取得與被告合資購買土地出售之獲利，於10 6年12月21日向桃園市政府楊梅區地政事務所申請閱覽本案 土地變更登記申請資料，及續向桃園地院聲請閱覽101年度 桃簡字第491號本案土地之分割土地訴訟案件卷宗後始確知 本案土地已經被告出售等情，業經湯逢添、邱東海、彭素雲 、彭春馨於原審證述無訛（原審卷二第111至112、129至132 、367、381至382頁），且有桃園市地籍異動索引可參（列 印時間106年12月21日，他卷10頁），參以邱東海另於107年 4月9日偵訊時所證：我們是問被告如何處理該土地，被告表 示已經賣掉，我們說應該要將價款給我們，被告就沒有回答 ，過年前有開家庭會議，跟他要錢等語（他卷第74頁反面） ，對照107年政府行政機關辦公日曆表（本院卷一第107頁） ，該年度農曆過年春節除夕係2月15日，益徵告訴人2人係於 上開106年12月21日先閱覽相關土地登記資料後，再於106年 底迄107年農曆過年前某時向被告質問之過程應係屬實。是 縱以最有利於被告之時點，仍可認告訴人2人最早發覺被告 犯罪之時間點為106年12月21日，則彼等於107年2月12日提 出本案告訴（他卷第1頁刑事告訴狀收文戳章），係於6個月 之告訴期間內提出訴追被告之意思，足認本件告訴合法。 　㈡按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起 ，於6個月內為之（刑事訴訟法第237條）；所稱知悉，係指 確知犯人之犯罪行為而言，如初意疑其有此犯行，而未得確 實證據，及發見確實證據，始行告訴，則不得以告訴人前此 之遲疑，未經申告，遂謂告訴為逾越法定期間。查： 　⒈被告於偵查中曾陳稱略以：告訴人至遲於103年3月6日接獲法 院通知分割共有物訴訟撤回起訴時，均已知悉本案土地業已 出賣予第三人游榮豐之事實，本件已逾告訴時效等語（偵卷 第37、47頁），復辯稱：告訴人於101年7月4日已經簽署同 意書等詞。 　⒉惟被告本案被訴之犯罪事實，既係售出土地後拒不依約計算 並給付告訴人2人應受分配之價金，足見其犯罪行為係以不 作為之形式完成，則於告訴人等藉由查證確認客觀之土地登 記資料後，方能以此為前提進一步詢問被告時，被告背信之 犯罪行為，客觀上方足以顯現，進而由告訴人知悉被告拒不 計算、給付。準此，縱然告訴人等先前簽署相關出售土地意 願書面，或知悉分割共有物訴訟撤回起訴，但依據前開說明 ，其等最早是在查證土地登記資料後，因其客觀資料，方能 發見被告拒不給付而為背信之確實證據，其告訴期間自應自 該時起算。告訴人等縱使在分割共有物訴訟中，有出售土地 意願，或前已得知本案土地出賣予案外人游榮豐，亦不可能 先行察知被告有拒不計算、分配款項之主觀不法意圖。是被 告辯稱本件告訴已經逾期云云，尚無可採。 參、證據能力： 一、湯逢添、邱東海、彭素雲、彭春馨、彭汝瑄於偵查中經具結 之陳述：　　 　　 刑事訴訟法第159條之1第2項所規定之「被告以外之人於偵 查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為 證據」，乃現行法對於傳聞法則之例外所建構之證據容許範 圍之一，依其文義及立法意旨，尚無由限縮解釋為檢察官於 訊問被告以外之人（含共同被告、共犯、被害人、證人等） 之程序，須經給予被告或其辯護人對該被告以外之人行使反 對詰問權之機會者，其陳述始有證據能力之可言。所謂顯有 不可信之情況，應審酌被告以外之人於陳述時之外在環境及 情況，例如陳述時之心理狀況、有無受到外力干擾等，以為 判斷之依據。偵查中檢察官訊問證人，旨在蒐集被告之犯罪 證據，以確認被告嫌疑之有無及內容，與審判中透過當事人 之攻防，經由詰問程序調查證人以認定事實之性質及目的有 別。偵查中辯護人僅有在場權及陳述意見權，並無詰問證人 之權利，此觀刑事訴訟法第245條第2項前段之規定甚明。又 同法第248條第1項係規定檢察官「訊問證人時，如被告在場 者，被告得親自詰問」，故祇要被告在場而未經檢察官任意 禁止者，即屬已賦予其得詰問證人之機會，被告是否親自詰 問，在所不問；同條第2項前段規定「預料證人於審判時不 能訊問者，應命被告在場」，就訊問證人時應否命被告在場 ，則委之於檢察官之判斷。凡此，均尚難謂係檢察官訊問證 人之程序必須傳喚被告使其得以在場之規定。故偵查中檢察 官訊問證人，雖未經被告親自詰問，或因被告不在場而未給 予其詰問之機會者，該證人所為之陳述，並非所謂之「顯有 不可信之情況」，而得據以排除其證據能力。是辯護人以上 開證人偵訊中之陳述未經對質詰問而否認其等陳述之證據能 力，並無可採，況其等亦均於原審審理中到庭經檢察官、被 告、辯護人交互詰問（原審卷二第103至137、360至388、34 5至359頁），並經本院提示辯論，自得作為本案認定事實之 證據。 二、除上開證人偵訊時陳述之證據能力的說明以外，本案據以認 定被告犯罪之供述證據，公訴人、被告及辯護人於本院準備 程序及審理時均未爭執其證據能力（本院卷一第225至245頁 、本院卷二第9至24頁），本院審酌該證據作成時並無違法 及證明力明顯過低之瑕疵等情況，認為適當，應有證據能力 。至於所引其餘非屬供述證據部分，既不適用傳聞法則，亦 非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反 面解釋，同具證據能力。 肆、得心證之理由： 一、訊據被告固不否認本案土地購買、出售以及告訴人2人交付 款項之過程，惟矢口否認有何背信犯行，辯稱：本案土地是 我個人獨資，並沒有合資，只是借用告訴人2人的借名登記 ，告訴人2人所匯款項是之前○○段土地所欠的錢云云。 二、經查： 　㈠被告為告訴人2人之妻舅，其等分別於100年7月26日、100年1 2月14日，形式上以湯逢添、邱東海之名義，以如附表所示 之價格，合資購買分屬劉忠興、劉忠文本案土地之持分；被 告具有土地代書專業，告訴人2人有交私章給被告；本案土 地除移轉至被告、被告女兒彭汝瑄、宗親周甜名下以外，湯 逢添及邱東海亦有持分各為4232分之1002、4232分之1036之 事實，為被告坦承無訛或未爭執（偵卷第51、55、58頁、原 審卷一第142頁、本院卷一第143頁），核與湯逢添、邱東海 、彭汝瑄、彭素雲及彭春馨於原審此部分證述情節大致相符 （原審卷二第104至110、124至128、131、360至368、377至 383、345至350頁），並有桃園地院99年度司執字第79227號 執行命令、地籍異動索引、100年度司執字第53441號不動產 權利移轉證書、蘆資字第1290號土地登記申請書、桃園地院 101年度桃簡字第491號起訴狀土地持分附表(他卷第9至18頁 )。又本案土地持分於102年7月8日經出售予游榮豐，獲得應 有部分之土地價金總計為3,281萬443元，並扣除成本249萬1 ,995元（即3％仲介費98萬4,313元、土地增值稅32萬2,979元 、相關規費3萬7,573元、劉麗惠房屋補貼款114萬7,131元） 後為3,031萬8,448元等事實，同為被告與告訴人2人所不爭 執（桃園地院108年度訴字第583號【告訴人2人請求被告應 給付本案土地合資應分配價金，下稱系爭民事事件】民事事 件卷二第238至239頁），並有卷附不動產買賣契約書、印鑑 變更登記申請書、印鑑登記申請書、土地登記申請書、土地 價款分配表可佐（他卷第19至50頁），是以上事實堪認屬實 。 ㈡被告與告訴人關於本案土地應有合資之約定，茲說明如下： 　⒈被告與告訴人2人成立合資契約，合資契約內容為被告經由法 拍取得本案土地，透過變價分割訴訟，出售本案土地後，應 按兩造出資額各3分之1分配等情，除據湯逢添、邱東海於原 審證述無訛（原審卷二第104至106、109至113、124至130頁 ），而彭素雲、彭春馨2人亦均於當時彭素雲與被告、彭汝 瑄共同居住之民富路住處商討時在場聽聞上情，亦為彭素雲 、彭春馨2人證述在卷（原審卷二第361、377至378頁）。 　⒉彭素雲並證述：在投資前有去現場看過，後來第一拍是用邱 東海合作金庫商業銀行（下稱合庫銀行）帳戶出投標金82萬 元多，用湯逢添的名字，第二拍是用邱東海的名字，從我自 己臺灣中小企業銀行（下稱中小企銀）95萬元多當投標金， 後面不足部分，因為我工作沒空，就把邱東海合庫銀行存摺 、印章交給被告領出，直接存入彭汝瑄合庫帳戶，偵卷第18 1頁100年6月13日面額85萬5,000元支票就是上述法拍第一期 款，偵卷第177頁100年12月13日從帳戶支付95萬元3,630元 就是前述邱東海買本案土地的第二期款項，另偵卷第183頁1 00年12月28日轉帳100萬元給彭汝瑄就是我上述讓被告自己 去領來補不夠的錢；邱東海於本案土地投資前就有因投資的 訴訟需求而交印章給被告使用，也有將證件交給彭汝瑄投標 使用；本案土地有將少量持份移轉給他人是為了訴訟，交由 被告處理，因為他是代書比較清楚，被告說多幾個人頭比較 有優勢可以談；偵卷第197頁（筆錄誤載為第157頁）「分配 表」是被告拿給我跟彭春馨的，他叫彭春馨、湯逢添來我們 家，拿給我們，說是本案土地賣掉的分配，當時我們一看說 「三成服務費」當初也沒有講要扣，被告就說就是這樣子， 你自己想清楚；被告在分配表上記載「彭素雲、彭春馨、彭 誠宏」而沒有記載湯逢添、邱東海，我認為夫妻是同一家人 ，所以被告寫誰沒有關係等語（原審卷二第362至367、370 至373頁）。而彭春馨亦證以：當時被告與彭素雲他們住在 民富路，是在民富路住處討論，投資前，被告有帶我一起去 現場看過，合資的細節就是用法拍的價錢，由被告計算，也 沒有預計可以獲利多少；偵卷第185頁100年8月1日轉帳137 萬8,000元、100年12月16日轉帳95萬4,000元就是分別付第 一期、第二期投標的合資款項；後來委由被告後續處理，也 有把邱東海開的支票、湯逢添的印章及身分證件交由被告轉 交彭汝瑄投標，本案土地少量持份移轉給他人是為了變價分 割，後來看到被告出示的「分配表」也因為「三成服務費」 有爭議，之前從來沒有說過，被告說隨便你啦，口氣很不好 、很不開心等詞（原審卷二第379至382頁），其等對於相關 金流、委由被告處理後續過程、少量持分之原因以及服務費 爭議等事項，均能明確說明，且互核相符，非不可採信。 　⒊彭汝瑄於原審證稱：被告與告訴人2人都有本案土地持分，過 程中被告都有與告訴人2人討論，且彭春馨、彭素雲也有參 與討論，（你如何知道被告、告訴人2人是有插股出資的？ ）如果沒有插股出資的話，被告就不會跟他們說現在這塊地 處理到哪了、要不要跟劉家談；本案土地有提出分割共有物 訴訟，當時民事庭說因可能要去現場場勘，湯逢添也有去現 場，彭春馨也知道要投標叫我要加油；我知道我是人頭，是 為了訴訟方便；共有物分割訴訟，有時候會過一些非常小持 份給人頭，這樣法院比較會選擇價金分割，比較不會做原物 分割；我以前曾經幫我父親做相關業務，這些業務是我父親 教我的，我的工作比較像助理；告訴人2人於本案不是單純 借名登記，被告的習慣是與他人合作時會製作分配總表等語 （原審卷二第346至351、356至359頁），彭汝瑄與被告、告 訴人2人、彭素雲、彭春馨等人彼此關係密切、共同生活並 參與本案土地投標事宜，所述內容不僅與前開證人所述情節 相當一致，且前後過程完整，細節均描述清楚，並以其單純 人頭身分與告訴人2人實際共同出資之不同明確說明在卷， 而指出本案合資確實係有經過討論、製作分配表。 　⒋且由投標過程及金流觀之，形式上告訴人2人均已出資達拍賣 取得本案土地價金的3分之1： 　⑴第一次法拍（桃園地院99年度司執字第79227號）價金412 萬 8,000元，3分之1為137萬6,000元，邱東海於100年6月13日 開立支票於100年6月20日支付投標保證金82萬5,000元，尾 款330萬3,000元以被告名義於100年8月1日繳付，有桃園地 院之不動產權利移轉證明書、各該繳納收據在卷（偵卷第85 至89頁）。 　⑵第二次法拍（桃園地院100年度司執字第53441號）價金286 萬1,688元，3分之1為95萬3,896元。投標保證金95萬3,630 元由彭素雲（邱東海妻）於100年12月13日開立支票予邱東 海支付，尾款190萬8,088元以被告名義於100年12月16日繳 付，亦有桃園地院之不動產權利移轉證明書、各該繳納收據 在卷（偵卷第91至95頁）。 　⑶而彭春馨（湯逢添妻）帳戶於100年8月1日匯款137萬8,000元 予被告，於100年12月16日轉帳95萬4,000元予被告，有告訴 人2人所提出之國泰世華商業銀行（下稱國泰世華銀行）存 款憑證、彭春馨國泰世華銀行存摺內頁明細可稽（偵卷第18 5頁）。上開匯款、轉帳時間與前揭第一次法拍及第二次法 拍給付尾款時間相同，給付金額亦與第一次法拍及第二次法 拍本案土地價金3分之1金額大致相符（超過而無不足），核 與上開彭春馨證述內容相符，彭春馨並證述說明：多少錢是 被告在算，我是把零頭補齊，多匯一點等語（系爭民事卷二 第65頁）。 　⑷又邱東海以其合庫銀行帳戶於100年6月13日給付第一次法拍 投標保證金82萬5,000元，及於100年12月13日以其中小企銀 帳戶開立本行支票繳納第二次法拍投標保證金95萬3,630元 ，不足額55萬1,266元（137萬6,000＋95萬3,896－82萬5,000－ 95萬3,630保證金＝55萬1,266元），則於100年12月28日自邱 東海帳戶有100萬元存入彭汝瑄帳戶，亦有邱東海、彭素雲 前揭帳戶存摺內頁明細、存款憑條附卷（偵卷第175至183頁 ），核與上開彭素雲證述內容相符。 　⑸申言之，由以上投標過程及金流觀之，湯逢添以其妻彭春馨 帳戶於100年8月1日轉帳137萬8,000元予被告，及於100年12 月16日以其妻彭春馨帳戶轉帳95萬4,000元予被告，轉帳時 間與第一次法拍及第二次法拍給付尾款時間相同，給付金額 亦與第一次法拍及第二次法拍系爭土地價金3分之1金額大致 相符。而邱東海支付第一次投標保證金82萬5,000元、第二 次投標保證金95萬3,630元、不足部分於100年12月28日自原 告邱東海帳戶提領100萬元存入彭汝瑄合庫銀行帳戶補足（ 時間順序：①邱東海於100年6月13日開立82萬5,000元支票→② 湯逢添以彭春馨帳戶於100年8月1日匯款137萬8,000元→③邱 東海妻彭素雲於100年12月13日開立95萬3,630元支票→④湯逢 添以彭春馨帳戶於100年12月16日匯款95萬4,000元→⑤邱東海 帳戶於100年12月28日提領100萬元存入彭汝瑄帳戶），足認 轉帳時間均與本案土地投標、繳交尾款時間相近，金額亦與 出資額各3分之1大致相同，可認被告與告訴人2人關於本案 爭土地有以各出資3分之1合資購買之約定存在乙情屬實。 　⒌此外，對照卷附「分配表」（偵卷第197頁，被告否認為其出 具並非可採，詳後述）記載本案土地變賣總價、各項支出具 體明確，其中敘明具體記明「彭素雲、彭春馨」（邱東海、 湯逢添配偶）之比例、數額，其中更有「三成服務費」及其 他費用，倘若告訴人2人僅係借名之人頭，顯然無須記載「 彭素雲、彭春馨」而徒惹疑慮，亦無須贅列該等金額而落人 把柄，亦可證該分配比例、數額係經過被告計算詳細數額， 並為己身利益列入「三成服務費」，益徵本案合資之事實至 臻明確。 　㈢按刑法第342條背信罪之成立，須以為他人處理事務為前提， 所謂為他人云者，係指受他人之委任，為他人處理事務而言 。又合夥人基於合夥契約或合夥人全體之授權，而有處理或 執行合夥事務之權限者，則此項「授權處理合夥事務之關係 」，其性質仍屬於民事上委任關係之範疇 (民法第680條參 照) ，該受任處理合夥事務之人，自非不得為背信罪之犯罪 主體。如有圖自己或第三人不法之利益，或圖加損害於合夥 之意思，而故為違背其任務之行為，致生損害於該合夥之財 產或其他利益者，其情形與受本人委任為本人處理事務而有 背信之行為無異，自應成立背信罪。再按合資契約係雙方共 同出資完成一定目的之契約；而合夥乃二人以上互約出資以 經營共同事業之契約，二者均係契約當事人共同出資，雙方 就出資及獲利比例均按約定定之，差異僅在合夥以經營共同 事業為特點，則就性質不相牴觸部分，合資契約非不得類推 適用民法合夥之相關規定，以定合資人間之權義歸屬，最高 法院107年度台上字第2070號民事判決意旨同此。又背信罪 所稱為「他人處理事務」之行為主體，指行為人與他人間存 在法律上之信賴關係，且行為人在受託處理事務之一定範圍 內具有自主決定權限，或是行為人在處理上需要作成決定之 事務。基此，受託人本應誠實信用處理事務，倘違背信賴關 係而未善盡照料本人財產之義務，或濫用受託事務之處分權 限，均係本條所定「違背其任務」之行為態樣。換言之，刑 事之背信罪是處罰受託人故意違背信託義務或濫用其處理事 務之權限與裁量空間，而對本人造成損害之情形，蓋此類情 形中，受託人具有相當之權限與責任，如未能對其加以適當 規制，將損害於本人之財產，故有必要以刑事責任繩之，最 高法院111年度台上字第3486、3487號判決意旨復亦同此。 而關於背信行為，積極之作為與消極之不作為，均包括在內 ，是否違背其任務，應依法律之規定或契約之內容，依客觀 事實，本於誠實信用原則，就個案之具體情形認定之。查： 　⒈告訴人2人與被告約定合資購買本案土地後，即由被告處理後 續事項，亦將相關所需印章、證件及依被告計算所需提出繳 納拍賣所需保證金等款項交由被告統籌處理，是被告自有受 告訴人2人委任處理其2人與被告共等合資購買本案土地後出 售，並計算、分配獲利等事務之責。申言之，被告與告訴人 2人間之合資契約，雖非典型有名之合夥契約，但依據前述 見解，其等關於民事權利義務之本質，應類推合夥契約，至 於刑事背信罪乙節，則仍屬受委任處理他人財產之情形。從 而，被告依據合資契約，本應忠實執行業務並盡善良管理人 之義務，其對於本案土地受任事務之執行，負有受委託處理 上開土地購買、出售以及計付分配款之事務，並具有法律上 （受）信賴關係，且就上述事務有一定裁量權限。被告否認 有何為告訴人2人處理事務之情，顯無足採。 　⒉另按背信罪係保護整體財產法益，以「致生損害於本人之財 產或其他利益」為構成要件結果，從而，該罪應以行為人違 背任務之行為前後，判斷本人（被害人）整體財產是否已直 接受到損害。又背信罪，係行為人為他人處理、謀求財產利 益之任務，為其構成要件內容，因此整體財產損害之判斷， 並非僅限於對原有之財產扣減（積極減損），亦應包括行為 人履行任務時，本人極有可能獲得之財產增加（消極減損） 。換言之，行為人倘若濫用權限或違背忠實，導致原有極可 確定應移動至本人之利益未增加，亦屬背信之結果。經查， 本案土地經變價分割訴訟，並於102年7月8日出售予游榮豐 ，其係以每坪3萬5,000元成交，土地總價6,720萬9,000元， 房屋總價600萬元，湯逢添4232分之1002、邱東海4232分之1 036、被告4232分之1 、彭汝瑄4232分之1 、周甜4232分之2 6，應有部分之土地價金總計為3,281萬443元，扣除前述雙 方均不爭執之成本249萬1,995元，為3,031萬8,448元，是被 告與告訴人2人應得各分配3分之1即各1,010萬6149元（3,03 1萬8,448元÷3＝1,010萬6,149元.3...，從有利於被告之認定 ，小數點後無條件捨去），此即屬於告訴人2人財產利益之 消極減損，而為本案被告犯背信行為所生之財產損害。是被 告藉詞拖延、拒不計算、分配已取得之本案土地出售價金， 其不作為之情形，致使告訴人2人所應取得、且實際上能增 加之財產未能獲取，顯屬違背其任務而已生損害於告訴人2 人之財產。　 ⒊被告與告訴人2人合資後，由其本人全程參與本案土地之分割 訴訟，且明確知悉本案土地之持分已全數售出，獲得價金總 計3,281萬0443元，並扣除成本249萬1,995元後為3,031萬8, 448元，湯逢添、邱東海因上開售地而分別應受分配之價金 各1,010萬6,149元。被告自陳擔任土地地政士（偵卷第28頁 ），而依前開彭春馨等人之證述，更係信任被告具土地代書 之專業，是依被告多年代書之歷練，顯然知悉其係為告訴人 2人處理本案土地之財產事務，則其於告訴人2人知悉本案土 地業已出售而獲有價金，並請求被告應依約定計算、分配， 卻仍拒不給付，其主觀上有不法所有之意圖，亦堪以認定。 ㈣被告及辯護人其他辯解不可採信之說明： ⒈被告否認告訴人2人所提出之「分配表」為其製作。惟本件卷 存「分配表」，係被告所製作並交由告訴人2人乙節，除經 告訴人2人與彭春馨、彭素雲證述在卷，而被告對此類合資 之合作有製作分配表之習慣一節，亦據彭汝瑄證述在卷，均 如前數。而細繹該「分配表」（如下圖），記載彭素雲、彭 春馨所應獲得之比例、「三成服務費」及其他訴訟、仲介、 補貼款及增值稅等必要費用，足見該「分配表」之內容關於 實質受益之人、費用內容均具體明確。相對地，如果「分配 表」是告訴人2人憑空捏造而虛偽製作之內容，那麼分配表 大可直接記載「湯逢添、邱東海」，就不需要額外解釋、舉 證為何是記載「彭素雲、彭春馨」，導致系爭民事事件及本 案刑事案件之中恐生受到不利認定之風險，甚至可能把無關 告訴意旨的配偶拉下水一同涉險。再者，觀諸本案刑事告訴 狀（他卷第2頁），告訴意旨一開始就主張告訴人2人所應分 得之土地價款為1,591萬2,906元、1,645萬2,865元，遠高於 「分配表」未扣除任何費用之變價金額（1,093萬6,814元） ，倘若「分配表」是告訴人2人虛偽製作，其等大可依此金 額記載，更沒有必要加入以扣除各自250餘萬的「三成服務 費」以及其他費用，甚至還需要在偵查中費力爭執、辯白無 該等服務費或解釋其他費用之問題，反而徒自耗損己身利益 。亦即以下分配表內容之製作對於告訴人2人並無更有利之 情形，足見該分配表係被告所製作乙節，堪以認定。被告否 認製作此表，並非可採。 【分配表】圖 　　 ⒉被告辯稱本案土地均由其1人出資，告訴人2人僅係借名登記 ，金流則係因另外○○段土地相關債務而生云云。惟被告對於 其所稱○○段土地債務糾紛之情況，僅泛稱本案相關金流係該 事件產生，並未提出具體釋明。被告雖另以其與告訴人2人 夫婦金錢往來頻繁，且均為被告有息借貸（原審卷一第91至 113頁），並提出相關金流明細云云，惟該等金流資料，客 觀上亦無從釋明與本案土地或○○段土地相關。且查： ⑴邱東海登記為○○段000-0地號土地共有人，登記原因為買賣， 登記日期為100年5月27日，原因發生日期為100年5月9日； 湯逢添登記為○○段000-0地號土地共有人，登記原因為買賣 ，登記日期為100年5月24日，原因發生日期為100年5月9日 ，有各該土地地籍資料在卷（系爭民事事件卷一第315至317 、321至323頁），均早於本案土地第一、二次法拍投標時間 。衡情買賣土地辦理移轉登記與交付尾款通常同時或接近時 間為之，以確保雙方權益，是被告前開辯解尚難採信。 ⑵況且，倘若被告與告訴人2人就○○段土地確係有大筆金額糾紛 ，告訴人2人積欠被告債務數額龐大，而被告既有能力、現 實也可以利用其他人頭處理（如本案之彭汝瑄、周甜），被 告實無借用告訴人2人名義購買本案土地繼續其等合作關係 ，以致於在本案土地上與告訴人2人糾纏、徒生糾紛之必要 。反觀被告於101年3月14日提出本案土地之變價分割訴訟（ 桃園地院101年度桃簡字第491號民事事件，被告於該民事事 件為起訴之原告，告訴人2人與彭汝瑄、周甜等均為該民事 事件之被告），湯逢添、彭素雲（代理邱東海）於101年7月 24日親自到庭，湯逢添於102年1月10日、同年2月21日、6月 20日仍然出庭，有上開民事起訴狀、各該次筆錄可參（桃簡 491卷一第4、61至62、102至103、109及反面、201至203頁 ），歷經甚久程序後，被告迄103年3月3日方聲請撤回該訴 訟，且為該民事事件被告（包括告訴人2人）均無異議而視 為同意撤回，有民事聲請撤回狀、桃園地院簡易庭103年3月 6日函稿及送達證書等附卷（桃簡491卷二第84至89頁）。換 言之，本案土地之變價分割事件中，被告與告訴人2人始終 站在同一立場，告訴人2人也沒有因故退出或從中作梗；參 照前述○○段土地登記時間（100年5月27日、24日），距離本 案土地後續與游榮豐簽立買賣契約時間（102年7月8日）相 隔2年以上，倘若被告早已與告訴人2人存有債務糾紛，實難 想像告訴人2人仍願意參與土地訴訟，甚而概括授權被告用 印、或親身、或委任他人代理出庭，並以同一立場完成訴訟 。再依據被告自承多年代書之經驗，何以甘願承受○○段土地 所涉債務長久未經履行，卻仍然始終使用告訴人2人名義， 且容任彼等（名義）參與本案土地之訴訟，無謂地徒增己身 不利之風險，同樣甚難想像。是被告及辯護意旨所指仍無法 採納。 　⑶辯護人另以湯逢添、彭素雲既有如上參與分割訴訟之情，則 在本案土地出售予游榮豐之後，該事件仍有進行數次言詞辯 論，告訴人2人、彭汝瑄竟均未再到場，顯然告訴人2人已經 知悉本案土地業已出售他人，無庸再到庭陳述意見，故告訴 人2人早已知悉，其等告訴已經逾期等詞為辯（本院卷一第3 4至35頁）。然上情已為告訴人2人、彭素雲、彭春馨所否認 ，且本案被告受委任處理之事務是為告訴人2人辦理本案土 地出售及後續計算與分配價金，在無客觀事證顯現被告有違 背上開任務之意前，尚難認告訴人2人就被告犯罪事實已經 知悉，已如前所述，自不能以告訴人2人「可能」知悉被告 撤回上開訴訟（告訴人2人、彭汝瑄後續均未再到庭，且依 送達證書，上開撤回之通知亦僅送達訴訟代理人彭汝瑄）、 「可能」知悉被告已經將本案土地出售，而遽認告訴人2人 已經發見被告有不為計算、分配價金之背信犯行。是辯護意 旨所指，亦僅係臆測之詞，不足採信。　 　⒊辯護人另以彭素雲另外對被告起訴之桃園地院102年度訴字第 461號侵權行為事件、南投市○○段000地號土地之合資糾紛、 湯逢添另案因請領他筆土地所有權狀而經法院判決使公務員 登載不實罪等訴訟，指告訴人2人早已知悉本案土地出售事 宜而爭執彭素雲、彭春馨與告訴人2人之證述不可採信，且 本案告訴已經逾期等詞（本院卷一第36至42頁），並提出桃 園地院113年度易字第21號判決為證（本院卷一第85至95頁 ）。然被告與告訴人2人、彭素雲、彭春馨之間多筆房地投 資衍生之糾紛是否均與本案情形相同，自應審視相關卷證資 料為憑，尚不可一概等同視之，辯護人泛以其他事件而指本 案告訴逾期、證人等證詞不可採信，容屬率斷。而彭素雲並 不否認針對守法路房地對被告起訴後又撤回起訴一情，並證 述：該房地是借名登記沒錯，當時提告是一時衝動，我們姊 妹很照顧被告，女兒也幫他養這麼大，因為被告搞不倫戀騙 我們，把房子過戶給郭鳳勤，沒有通知我，我們叫他要結束 這個不倫戀，不能去破壞別人家庭，我們希望他有正常的家 庭，被告說「我只是玩玩而已」，結果把房子過戶給郭鳳勤 ，我才生氣去告他等語（原審卷二第368至371頁），可見被 告與彭素雲姊弟之間夾雜著家人情感、錢財往來（包括投資 合作、借名）等諸多糾葛，縱彭素雲曾一時衝動對被告提起 前揭民事訴訟，是否等同於為此竟欲誣指被告使其入監，並 為不實陳述，仍應綜觀卷內證據資料以為判斷。至湯逢添另 案判決，觀之該判決書事實欄亦認定被告與湯逢添、彭素雲 就該案土地有合資情形，因該案土地所有權狀為被告保管中 ，湯逢添竟於106年12月19日以權狀遺失為由申請補發乙節 ，有該判決書在卷可參，可見被告與告訴人2人、彭素雲、 彭春馨等人確實有土地等不動產合資之往例，而上開湯逢添 106年12月19日犯罪時間適與本案告訴人2人確悉被告本案背 信犯行（106年12月21日）而於107年2月12日提起告訴之時 間相近，足見其等應於該時已生嫌隙，湯逢添因此未能妥善 處理雙方合資事宜而犯該案，雖有不該，惟可徵本案告訴人 2人指訴被告違背雙方合資約定所委任之事務應係屬實。辯 護意旨前揭主張，均尚難為有利於被告之認定。 　⒋辯護人再提出台灣金融資產服務股份有限公司保證金收據、 桃園地院99年度壢簡字第473號民事起訴狀與判決（本院卷 一第201至218頁），為被告辯護稱：告訴人2人因○○段土地 確實有積欠被告款項，其等上開支付之款項均係用於清償欠 款，本案土地並非合資等語。然告訴人2人歷次支付款項之 時間與數額均與本案土地二次拍賣應支付保證金、價金的3 分之1相符，且與○○段土地各自移轉登記予告訴人2人時間不 同而晚於登記時間，實與一般交易常情不符，均如前所述， 且被告與告訴人2人等之間有多筆土地、不動產之合作（包 括「合資」如上開⒊辯護人提出之桃園地院113年度易字第21 號判決相關土地、「借名」如上開⒊辯護人所提出桃園地院1 02年度訴字第461號侵權行為事件），既然各有不同，被告 無法提出證據釋明以推翻前述本案土地所涉之金流情形與本 案拍賣時程竟然如此契合，且系爭民事事件原經桃園地院10 8年度訴字第583號民事判決被告應各給付告訴人2人1,010萬 6,149元，被告上訴後，經本院110年度重上字第415號民事 判決認定「原判決關於命上訴人（即本案被告）給付被上訴 人湯逢添超過657萬5,105元本息、給付被上訴人邱東海超過 645萬5,105元本息部分，…均廢棄」，仍認本案土地確屬被 告與告訴人2人合資購買，僅係抵銷主張之認定致被告應給 付之金額不同，有上開本院民事判決在卷（本院卷一第249 至292頁），是辯護人前揭關於○○段土地價金支付情形仍不 足為有利於被告之認定。　　 ㈤綜上所述，本件事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科 。 伍、論罪科刑及上訴之判斷：　　 一、論罪： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告於102年7月8日出售本案土地後拒不 計算、分配價金而為本案背信行為後，刑法第342條業於103 年6月18日公布施行，於103年6月20日生效，修正前刑法第3 42條第1項規定「為他人處理事務，意圖為自己或第三人不 法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致 生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、 拘役或科或併科1千元以下罰金。」（依刑法施行法第1條之 1第1項、第2項前段規定，上開罰金刑之貨幣單位為新臺幣 ，且就所定數額提高為30倍），修正後同條項則規定「為他 人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人 之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或 其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元 以下罰金。」經比較新舊法，修正後刑法第342條第1項規定 將罰金刑上限提高為50萬元，是修正後之法律對於被告並無 較有利，依刑法第2條第1項前段規定，即應適用修正施行前 刑法第342條第1項之規定。 　㈡是核被告所為，係犯修正前刑法第342條第1項之背信罪。其 以一行為侵害告訴人2人之財產法益，為想像競合犯，應依 刑法第55條規定從一重處斷。 二、上訴之判斷： 　㈠原審認被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟： 　⒈按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，惟刑事審判 之量刑，旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決 之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人 民之法律感情。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情 狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。法 院行使此項職權時，除應審查被告是否符合量刑之法定要件 外，仍應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以 期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求，若違 反比例原則、平等原則時，自有濫用裁量權之違法。本案被 告於本院審理中表明願依系爭民事事件之二審判決結果給付 告訴人2人，而有藉此以積極修復與親人間關係之誠意，在 犯罪後態度上已有善意之改變，原審未及審酌此部分有利之 量刑因素，容有未恰。 　⒉被告因本案犯行使告訴人2人受有上開財產之損害，同使自己 增加相等之財產，應為其犯罪所得，原審未就此部分予以宣 告沒收、追徵，亦有未當。　 　㈡被告上訴意旨仍執前詞否認犯行，業經本院逐一論駁如前， 其上訴為無理由，惟辯護人另為被告主張請求審酌前述調解 過程、被告之意願而予從輕量刑，則非無理由。且原判決另 有前述違誤之處，亦屬無可為持，應由本院予以撤銷改判。 三、科刑： 　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前未曾因犯罪經判處罪 刑，有本院被告前案紀錄表可憑，素行尚可，其為告訴人2 人為妻舅，原彼此間關係親密，且前亦有眾多合作關係（包 括合資、借名），參酌前揭彭素雲之陳述與被告之抗辯，其 等關係之變化起因於被告個人男女情感之往來不為家人接受 ，而被告於本案合資約定係為告訴人2人處理事務，卻為圖 自己不法之利益，違背他任務，以上開方式使自己取得不法 利益，並致生損害於告訴人2人之財產，告訴人2人因此所受 財產之損害數額甚鉅，其行為應予非難，且始終未能坦認自 己錯誤，惟於本院審理中仍能請求本院予以安排調解事宜， 並願依系爭民事事件之二審判決結果給付告訴人2人，然告 訴人2人一方面未就該民事事件之判決結果提起第三審之上 訴，一方面則要求被告應依系爭民事事件一審之判決結果給 付，二者差距合計逾700萬元，有本院民事庭調解回報單可 稽（本院卷一第325頁），且為告訴代理人彭春馨所不否認 （本院卷二第29頁），而民事上之調解與否雖為告訴人之權 利，然由此過程尚可見被告有積極彌補告訴人2人所受損害 之誠意，兼衡被告自陳大學畢業、有地政士執照，目前為地 政士，離婚，尚須扶養1已成年的孩子，現與女友同住，無 其他需扶養之老人家等智識程度、生活經濟狀況（本院卷二 第27頁），暨告訴（代理）人、檢察官、被告與辯護人就本 案量刑之意見（本院卷二第28至29頁）等一切情狀，量處如 主文第二項所示之刑。 　㈡按現代刑法在刑罰制裁之實現上，傾向採取多元而有彈性之 因應方式，對行為人所處刑罰執行與否，多以刑罰對於行為 人之矯正及改過向善作用而定。倘認行為人有以監禁加以矯 正之必要，固須入監服刑；如認行為人對於社會規範之認知 及行為控制能力並無重大偏離，僅因偶發犯罪，執行刑罰對 其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時 即非不得延緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之 心理強制作用，謀求行為人自發性之矯正及改過向善。法院 是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，而基於尊重法院裁量 之專屬性，對其裁量宜採取較低之審查密度，祇須行為人符 合刑法第74條第1項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與行 為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行，並無絕對必然之關 聯性。被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 本院被告前案紀錄表存卷可查，綜合被告與彭素雲之供（證 ）述，其等間之關係由親近以致於生嫌隙，起因於彭素雲等 家人對於被告個人男女情感交往之不諒解，被告為此而就彼 此間過往投資合作事宜生有他意，應認僅係一時失慮，致罹 刑典，本院認其經此偵審程序及科刑宣告後，應當知所警惕 ，信無再犯之虞，前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依 刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑4年。然審酌 被告就本案並未坦認犯行，且本案犯行終究涉及告訴人2人 財產利益之損失，被告於本院審理中之調解過程既有意願依 照系爭民事事件之二審判決給付告訴人2人以彌補其等所受 損失，告訴人2人亦未就該民事判決提起上訴而有不服，為 藉填補告訴人2人所受之財產上損失以使被告記取本案教訓 ，認除前開緩刑宣告外，另有賦予被告相當程度負擔之必要 ，爰依刑法第74條第2項第3款規定，併諭知被告應依系爭民 事事件二審判決之主文內容履行，即於本案判決確定日起1 年內給付湯逢添657萬5,105元、給付邱東海645萬5,105元（ 利息部分本判決不予列入）。被告上揭所應負擔之義務，乃 緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4 款之規定 ，違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效 果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷上開緩刑之宣告，附此 說明。 四、沒收： 被告行為後，刑法、刑法施行法相關沒收條文已於104年12 月30日、105年6月22日修正公布，並於105年7月1日生效。 依修正後之刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律」之規定，沒收應直接適用裁判時之 法律，合先敘明。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收 之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額；第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為 所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，修正後刑法第38 條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文。任何人都不 得保有犯罪所得，為基本法律原則，犯罪所得之沒收或追徵 ，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值 利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂 對抗、防止經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施，性質上屬類似 不當得利之衡平措施，著重所受利得之剝奪。本件被告為本 件犯行，未分配湯逢添、邱東海分別應受分配之價金各1,01 0萬6,149元，如前所述，是此部分即屬被告因本案犯行增加 之財產，即為其所獲之犯罪所得，且此部分並未合法發還被 害人，自應依前揭規定宣告如主文第三項（1,010萬6,149元 ×2）之沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時追徵其價額。至本案判決確定後，被告如有依上開緩刑所 附條件履行，或有其他得以依法主張抵銷等，自應由被告舉 證以扣除，亦附此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經臺灣桃園地方檢察署檢察官鄭皓文提起公訴，臺灣高等檢 察署檢察官蔡顯鑫到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 刑事第二庭 審判長法　官 遲中慧 法　官 顧正德 法　官 黎惠萍 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 楊筑鈞 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　 修正前中華民國刑法第342條 為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人 之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他 利益者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金 。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 持分比例 承買價格 登記名義人 1 4232分之1033 412萬8,000元 湯逢添 2 4232分之1033 286萬1,688元 邱東海

2024-11-12

TPHM-113-上易-1166-20241112-1

聲自
臺灣士林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲自字第83號 聲 請 人 即 告訴人 陳惠農 代 理 人 陳和貴律師 林彥宏律師 被 告 楊茂昇 上列聲請人即告訴人因被告詐欺案件，不服臺灣高等檢察署檢察 長於中華民國113年7月17日駁回再議之處分（113年度上聲議字 第6721號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、按聲請人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由 而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理 由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提 起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1第1項、第258條之3第2項前段，分別定有明文。本 件聲請人即告訴人陳惠農（下稱聲請人）以被告楊茂昇涉有 詐欺等罪嫌，向臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）提 出告訴，經該署檢察官偵查後，認被告犯罪嫌疑不足，於民 國113年5月16日以113年度偵續一字第5號為不起訴處分（下 稱原不起訴處分），聲請人聲請再議後，仍經臺灣高等檢察 署（下稱高檢署）檢察長認其再議為無理由，而於113年7月 17日以113年度上聲議字第6721號案件駁回再議（下稱原處 分），該處分書則於113年7月19日送達聲請人，有送達證書 1張在卷可參。聲請人於收受上開處分書後10日內即113年7 月29日，委任律師向本院提出刑事聲請准許提起自訴狀，亦 有本件刑事聲請准許提起自訴狀之收文戳記在卷可證，堪認 本件聲請人係於法定期間內提出聲請，合先敘明。　　 二、聲請人原告訴意旨略以：被告於102年7月間，受聲請人委託 ，辦理出售聲請人名下新北市○○區○○段0地號、新林段1148 、1160、1163、1173地號、佳林段430、432、433、434、43 5、442、443地號及行政段710地號等13筆土地（應有部分均 為4分之1，下合稱系爭土地）之買賣及產權移轉等事宜，明 知聲請人並未授權其代刻聲請人印章，及於任何票據上以聲 請人之名義背書，詎竟偽冒聲請人名義，在「陳惠農出售林 口區土地買賣契約溢價金額退還協議書」（下稱本案協議書 ）上簽署聲請人署名，佯裝授權依據，遂基於偽造印章以行 使偽造私文書之犯意，於不詳時、地，偽刻聲請人印章後， 蓋用在如附表編號9至18所示之支票（下合稱系爭支票）背 面，用供聲請人背書用意之證明，並將系爭支票據為己有， 再於如附表編號9至18所示時間，向金融機構提示付款，致 該等金融機構誤認系爭支票均經聲請人背書，進而陷於錯誤 ，將款項兌付存入被告之子楊智凱、楊智偉及「永俐建設開 發有限公司」（下稱永俐公司，後更名為永利建築開發股份 有限公司）如附表編號9至18所示之帳戶內，從而違背其任 務，將前揭票款侵吞入己，足生損害於聲請人。因認被告涉 犯刑法第217條第1項之偽造印章、同法第216條、第210條之 行使偽造私文書、同法第335條第1項之侵占、同法第339條 第1項之詐欺取財及同法第342條第1項之背信暨105年12月28 日修正前之洗錢防制法第11條第1項之洗錢等罪嫌。 三、聲請准許提起自訴意旨略以：①自聲請人110年11月26日對被 告質疑差額5,000萬元之去向，被告均置之不理，於偵查期 間逕向檢察官提出本案協議書，就本案協議書之真正，檢察 官均未依發回命令踐行「令被告提出原本」、「送請筆跡鑑 定」、「將原本交與聲請人檢視、說明」等調查程序，揆諸 最高法院110年度台上字第40號民事判決意旨，該文書只可 視為被告關於事實陳述之訴訟資料，而無書證之效力，故檢 察官率以認定本案協議書形式真正，而為被告有利之認定， 應有未詳為調查聲請人所指摘事證及違反證據法則等瑕疵。 檢察官於112年10月31日提示本案協議書之影本供聲請人檢 視，聲請人已明示沒有看過本案協議書。後續針對「被影印 過後的簽名」回覆可能的簽名經過，並始終否認知道有約定 交付5,000萬元支票之內容。檢察官未但未命被告提出本案 協議書供聲請人檢視、說明簽立源由，甚至曲解聲請人之陳 述，應有採證、認事之違誤，檢察官復認定聲請人否認本案 協議書真正並無所據，對於聲請人有無否認該文書之真正， 不起訴處分所載理由顯前後矛盾。②依被告提出最初簽署授 權書內容，可知雙方約定之授權時間為102年7月1日至103年 6月30日，且委託內容亦非確定買家後幾個月內即可完成。 依不動產委託銷售實務，委託契約成立時，委託人不僅會指 定委託時間，更會指定欲出售之最低價格等出售條件，且仲 介費是按「實際成交價」的一定比例收取，另外價款分簽約 款、備證款、完稅款、交屋款四期給付，且交屋款係與產權 移轉同時履行。因此被告與聲請人在簽訂授權書時，早已確 定底價，斷不可能在時隔約5月後才確認，被告為掩飾其隱 匿實際成交價之辯詞，顯不足採。且聲請人為賣方，自然希 望儘速取得全部價款，於產權移轉時，必須收足尾款或至少 應取得相當之履約保證，是「陳惠農新北市林口區持分土地 出售授權書補充說明」（下稱本案補充說明）所載內容為被 告向聲請人告知買方出價後的成交價及成交條件，絕非聲請 人委託銷售的底價，若非被告居間尋找買家達近5月後向聲 請人告知：本案補充說明是被告5月以來商訂的最優交易條 件，且買方范碧娥為知名企業主，有相當資力不會躲債云云 ，否則聲請人不可能同意並簽名於上。檢察官誤信被告顯與 交易常情有違之辯詞，並未詳為調查斟酌聲請人指摘不利於 被告之卷內事證，且所為不起訴處分之理由明顯違背經驗法 則而有事實認定之瑕疵。③系爭支票之交付及背書經過，被 告辯詞前後不一，而依各張支票的背書及兌現之客觀事證， 足證聲請人確無履行被告所稱退還溢價款之事實，則被告顯 無全權處理系爭支票之合法依據，對此等不利被告之事證， 檢察官均未予斟酌、評價，即為不起訴之處分，並有理由不 備之瑕疵。④聲請人依被告通知於102年12月19日前往新林地 政士事務所簽訂買賣契約，該買賣契約經拆分為三，且各張 支票面額均各為500萬元等特殊交易安排之客觀事實，被告 均未為任何正當合理之說明，且故意拒絕提出經聲請人認可 之價格表等關鍵書證，聲請人確實並未察覺實際成交價為2 億9,000萬元，惟檢察官對於上述不利於被告之客觀事證， 均未予斟酌，更誤以聲請人指訴不一，而認被告辯詞較為可 採，所為不起訴處分之理由應有違背經驗法則、論理法則及 證據法則等認事用法之瑕疵。⑤聲請人歷次指述如一，而被 告及證人黃月麗對於本案關鍵事項顯有更易飾詞等情，本案 補充說明確實係被告向聲請人告知的買方出價後的成交價及 成交條件，且聲請人確實係因被告將契約拆分為三、每張支 票面額各500萬元等特殊交易安排，致未察覺實際成交價格 為2億9,000萬元，本案依有關支票的背書及兌現等客觀事實 ，被告初供坦承印章為其持有使用等節，應足證明聲請人確 實未曾收到及交付系爭支票給被告，並足認系爭支票上「陳 惠農」之印章及簽名等背書係被告為自己之利益所為，而涉 有偽造之犯罪嫌疑。茲因檢察官未詳為調查斟酌聲請人指摘 各該不利於被告之事證，且所為不起訴處分之理由違背經驗 法則、論理法則及證據法則而有事實認定與法律適用之瑕疵 ，懇請准予聲請人決定是否另行提起自訴之機會等語。 四、法院裁定准許提起自訴之換軌模式，係對於檢察官不起訴或 緩起訴處分之外部監督機制，賦予聲請人得提起自訴之機會 ，亦即如賦予聲請人有如同檢察官提起公訴，使案件進入審 判程序之可能，是法院准許提起自訴之前提，自應係偵查卷 內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告 有犯罪嫌疑」，檢察官應提起公訴之情形，即該案件已經跨 越起訴門檻，始足為之。準此，法院就聲請人聲請准許提起 自訴之案件，若卷內事證依經驗法則、論理法則判斷未達起 訴門檻者，即應認無理由，而依刑事訴訟法第258條之3第2 項前段規定，裁定駁回之。 五、被告於偵查中堅決否認涉有上揭之犯行，辯稱：我有經過聲 請人授權，印章係聲請人交予我的，本案協議書與本案補充 說明均是聲請人至我在林口上班的辦公室，由當時公司助理 幫忙打字，本案補充說明的底價是聲請人訂的，因系爭土地 共有人有糾紛，有些沒有聯外道路，問題很多，聲請人近40 年無法處理，所以照公告現值加30％訂這個底價，讓我去努 力，其中提到740萬元是聲請人要給我的仲介費，為2億4,00 0萬元之3％，如果我有辦法賣夠多錢，就是我工作所得，仲 介費與溢價報酬不一樣，本案補充說明簽完大約半個月後， 我跟范碧娥接洽，范碧娥不是專業，純粹相信我幫忙整合後 會有增值空間，所以願意購入系爭土地投資，才確定范碧娥 願意以2億9,000萬元購買，我也有告知聲請人，聲請人才心 甘情願認為5,000萬元溢價是我該得，遂簽立本案協議書， 文字敘述是兩邊議定，我當時以為將票交予我處理，就是不 過問款項去處的意思，沒有預想到事後會有爭執，當時就同 意這樣的文字，聲請人也有依照本案協議書退還約定的溢價 款，就是他收自范碧娥的支票，在其中溢價款相當的支票上 背書後交予我，聲請人其實都已經履行完畢，至今才在爭執 等語，經查： (一)聲請人於102年7月1日因擬出售系爭土地，委託被告居間尋 找買家，並簽立：「授權人因故不克親自前往辦理上開不動 產之買賣、產權移轉等事宜，特全權委任被授權人代理下列 事宜：1.買受或出賣不動產時，就買賣事實簽訂不動產書面 契約、給付價金或收受價金、點交房地等事宜。2.為辦理履 約保證，就簽訂買賣價金履約保證申請書及配合辦理其他相 關等事宜。3.審閱不動產契約書、現況說明書及其他相關書 類文件之內容暨簽章等事宜。4.辦理法院公證、印鑑證明申 請、戶籍謄本申請及其他有關本件房地移轉必要證明文件之 申請等事宜。5.代理授權人收受本買賣案件相關當事人之意 思表示。6.有關本件房地買賣之其他處分等一切事務之委託 代理。」授權期間自102年7月1日起至104年7月31日止等內 容之授權書，並於102年11月21日簽訂內容為「售價：2億3, 260萬元外加買方負擔仲介費740萬元，合約金額共計新台幣 2億4,000萬元」之本案補充說明，嗣聲請人與范碧娥就系爭 土地於102年12月19日簽訂三份買賣契約，約定價金分別為1 億5,800萬元、5,400萬元、7,800萬元，共2億9,000萬元。 范碧娥簽發受款人為聲請人如附表所示支票，後該等支票於 附表所示時間經兌付存入附表所示之帳戶等情，有系爭土地 登記謄本、前開買賣契約暨附件授權書、附表所示支票等影 本、附表所示帳戶之交易明細在卷可查，且經本院111年度 重訴字第183號民事判決將前開授權書、本案補充說明、契 約之簽訂均列為聲請人與被告間之不爭執事項，有該民事判 決附卷可參，此部分事實堪以認定。則聲請意旨主張聲請人 僅授權被告一年等語，容有誤會。 (二)聲請人前主張被告未經授權偽造其印章，而與佳林地政事務 所之地政士陳惠雪，冒用聲請人名義向新北市政府地政局提 出蓋用上開印章之申請書，以申請土地重劃費用清冊，另自 行蓋印於如附表編號1至8所示之支票背面，以示經聲請人背 書之意，並將如附表編號1至8所示之支票據為己有，並於如 附表編號1至8所示時間，向金融機構提示付款，均涉嫌偽造 印章等罪嫌部分，前經士林地檢署檢察官分別以111年度偵 字第25046號、112年度偵字第14368號為不起訴處分，經聲 請人聲請再議後，分別經臺灣高等檢察署檢察長駁回其再議 ，聲請人就後者並聲請准許提起自訴，而經本院以112年度 聲自字第34號裁定以聲請人委任被告處理系爭土地之買賣及 產權移轉等事宜之授權範圍概括，並未全然侷限，被告基此 刻用聲請人名義之印章，應認係經由聲請人之授權而駁回其 聲請等情，有前開不起訴處分書、處分書、刑事裁定在卷可 參，是聲請人於本件復執前詞主張被告偽刻其印章，難認有 據。 (三)被告於112年7月11日刑事答辯狀辯稱系爭支票係依本案協議 書由聲請人授權其全權處理，為溢價報酬等情，並提出本案 協議書影本為據，觀諸本案協議書係載「溢價金額新台幣5, 000萬元整（合約金額2億9,000萬元－實際成交金額2億4,000 萬元）」，並約定：①聲請人同意按時將各期應退之溢價款 支票交予被告全權處理。②聲請人同意無條件將其座落林口 區佳林段428地號土地（下稱428地號土地）所持分1/8中一 半贈予被告本人或其指定人。③聲請人同意被告辦理座落428 地號土地所持分1/8中一半信託登記予被告本人或其指定人 等情，有本案協議書影本在卷可查。經士林地檢署檢察官提 示本案協議書影本供聲請人辨識，聲請人陳稱：（問：這份 文件你是否看過？）沒有（問：上面的簽名是你簽的嗎？） 看起來像。（問：有沒有可能你在某個場合簽過這份文件？ ）有可能，因為從小到大舅舅就住在我家，我尊敬他也信任 他，因為我外公早逝。我要賣土地，他跟我說賣土地要簽這 些文件，有可能我簽過但是我不知道內容等語；復觀本案協 議書上聲請人之簽名與卷附授權書、本案補充說明、系爭土 地不動產買賣契約書等處之聲請人簽名之筆順、運勢及特徵 高度相符；又聲請人於103年1月22日，將428地號土地其中1 6分之1信託登記予永俐公司、另於同年3月11日，以贈與為 原因，將另16分之1所有權移轉登記予被告等節，業經本院1 11年度重訴字第183號民事判決列為聲請人與被告間之不爭 執事項，有該民事判決附卷可參，且為聲請人所不否認，則 就本案協議書另約定前開②③事項確實有履行；再者，前開聲 請人與范碧娥就系爭土地於102年12月19日簽訂之三份買賣 契約，係聲請人親自簽立，業如前述，並經證人即承辦之代 書陳惠雪、助理員黃月麗亦於偵查中證稱：簽約時雙方都有 到場，雙方看過合約沒有問題才簽名，簽約後買賣合約一定 是雙方各給一份，且簽約時也會一一比對價格跟雙方核對等 語，又該等價金均載明於該等契約第2條，有該等契約存卷 可參，衡以買賣價金為重要交易事項，聲請人自無忽略、不 在意之理，則聲請人主張因系爭土地簽訂三份買賣契約，故 未注意到價金總金額為2億9,000萬元等語，難以採信。從而 ，被告辯稱系爭支票票款合計5,000萬元之款項，係經聲請 人同意為被告溢賣底價之報酬，與仲介費不同，雙方因此簽 有本案協議書，被告依此將系爭支票兌現等情，即非無據， 難認本案協議書及系爭支票上「陳惠農」之印章及簽名等背 書均為被告所偽造。　　 (四)末聲請准許提起自訴理由狀雖指陳檢察官有漏未調查等節。 然而，准許提起自訴制度與聲請再議制度並不相同，已如前 述，聲請人上開所述理由，均係在說明原偵查之瑕疵，或認 為被告所辯並無可採；惟「准許提起自訴」之程序，係在於 判斷案件是否如同檢察官提起公訴般，已足夠使案件進入審 判程序，是以法院裁定准許提起自訴之前提，必須偵查卷內 所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有 犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越 起訴門檻，否則，縱使認為偵查不備，或者被告所辯不足採 ，如該案件之積極證據不足，或者仍須另行蒐證、偵查，始 能判斷應否准許提起自訴者，因准許提起自訴審查制度並無 如同再議救濟制度得為「發回原檢察官續行偵查」之設計， 法院仍應依同法第258條之3第2項前段規定，以聲請為無理 由而裁定駁回之。參諸前開說明，本件依現有卷存證據資料 及「有疑唯利於被告」之原則，尚無法為不利於被告之認定 。 六、綜上所述，本件依卷存證據尚無從認定被告有何聲請人所指 之犯嫌，原不起訴處分及原處分就卷內證據詳為調查後，認 無積極證據足認被告涉有上開罪嫌，犯罪嫌疑尚屬不足，而 各為不起訴處分、駁回再議聲請處分，核其證據取捨、事實 認定之理由，均無違背經驗法則、論理法則及證據法則之情 事，本院因認本件並無任何得據以准許提起自訴之事由存在 ，聲請人聲請准許提起自訴為無理由，應予駁回。 七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長　法　官 雷雯華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 葉伊馨 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 李欣潔 以上正本證明與原本無異。 本件不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 附表（金額單位：新臺幣） 編號 支票號碼 票載日期 票面金額 提示時間 存入帳戶 1 AE0000000號 103年2月25日 500萬元 103年2月26日 永俐公司之華南銀行帳號000000000000號帳戶（下稱永俐公司帳戶A） 2 AE0000000號 103年2月25日 500萬元 103年2月26日 永俐公司帳戶A 3 AE0000000號 103年2月25日 500萬元 103年2月26日 永俐公司帳戶A 4 AE0000000號 103年2月25日 500萬元 103年2月26日 永俐公司帳戶A 5 AE0000000號 103年2月25日 500萬元 103年2月26日 永俐公司帳戶A 6 AE0000000號 103年2月25日 500萬元 103年2月26日 永俐公司帳戶A 7 AE0000000號 103年2月25日 500萬元 103年2月26日 楊智凱之華南銀行帳號000000000000號帳戶（下稱楊智凱帳戶） 8 AE0000000號 103年2月25日 500萬元 103年2月26日 楊智凱帳戶 9 AE0000000號 103年3月25日 500萬元 103年3月27日 楊智凱帳戶 10 AE0000000號 103年3月25日 500萬元 103年3月27日 楊智凱帳戶 11 AE0000000號 103年3月25日 500萬元 103年3月27日 楊智偉之京城銀行帳號000000000000號帳戶（下稱楊智偉帳戶） 12 AE0000000號 103年3月25日 500萬元 103年3月27日 楊智偉帳戶 13 AE0000000號 103年4月30日 500萬元 103年5月7日 楊智凱帳戶 14 AE0000000號 103年4月30日 500萬元 103年5月7日 永俐公司之華南銀行帳號000000000000號帳戶（下稱永俐公司帳戶B） 15 AE0000000號 103年5月16日 500萬元 103年5月21日 永俐公司帳戶B 16 AE0000000號 103年5月16日 500萬元 103年5月21日 楊智凱帳戶 17 AE0000000號 103年6月27日 500萬元 103年7月30日 永俐公司帳戶B 18 AE0000000號 103年6月27日 500萬元 103年7月30日 楊智凱帳戶

2024-11-08

SLDM-113-聲自-83-20241108-2

台上
最高法院

請求清算合夥財產等

最高法院民事判決 112年度台上字第2416號 上 訴 人 江清義 訴訟代理人 陳丁章律師 被 上訴 人 曹進松 訴訟代理人 曾浩維律師 上列當事人間請求清算合夥財產等事件，上訴人對於中華民國11 2年8月9日臺灣高等法院第二審判決（110年度重上字第151號） ，提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決廢棄，發回臺灣高等法院。 理 由 一、上訴人主張：新竹縣芎林鄉竹林段168、169、170、422、42 4、425地號土地（下合稱系爭土地）原為被上訴人與其他6 名共有人因繼承而公同共有，應繼分各七分之一。民國99年 間，因部分共有人以多數決出售系爭土地，被上訴人依法有 優先承購權，乃邀伊與訴外人賴春蘭合夥購買該土地，三方 於100年3月3日簽立土地集資投資同意契約書（下稱投資契 約），約定買受系爭土地登記為被上訴人名義，應有部分七 分之一之利益歸被上訴人，其餘七分之六待開發售出，所得 利益扣除成本、費用後，由三方均分。伊與賴春蘭已各出資 新臺幣（下同）1,100萬元，詎被上訴人於100年10月17日登 記為系爭土地所有人後，拒不出售該土地，致合夥事業無法 進行。伊與賴春蘭業於105年7月12日通知被上訴人解散合夥 ，並聲明退夥，該合夥即已解散，應以分割合夥財產方式清 算。爰依民法第694條第1項或類推適用該規定，求為命上訴 人將系爭土地應有部分七分之二移轉登記予伊之判決（未繫 屬本院部分，不予贅述）。 二、被上訴人則以：伊僅向上訴人及賴春蘭借款買地，三方未成 立合夥。至簽訂投資契約，係為避免上訴人收取不當利息遭 偵辦重利罪，上訴人請求清算合夥財產為無理由等語，資為 抗辯。 三、原審就上開聲明，廢棄第一審所為上訴人勝訴之判決，改判 駁回其訴，理由如下： 　㈠兩造及賴春蘭於100年3月3日簽立投資契約，約定三方同意集 資投資系爭土地，全權委託被上訴人辦理買賣簽約，土地所 有人登記為被上訴人，其中應有部分七分之六屬於三方合夥 開發投資之土地，將來開發售出，所得利益扣除成本及其他 一切費用開銷後，餘款與被上訴人均分，及上訴人與賴春蘭 各匯款1,100萬元，用以支付購買系爭土地應有部分七分之 六所需價金及行政費用等事實，為兩造所不爭執。 　㈡觀諸投資契約前言、第1條至第4條及第6條約定內容，可知兩 造及賴春蘭約定，由被上訴人與賴春蘭各自集資投資上訴人 ，以上訴人名義優先購買系爭土地，投資標的為該土地應有 部分七分之六，買地價金由上訴人與賴春蘭出資。投資契約 未記載被上訴人出資內容或價值，且上訴人未實際出資，兩 造及賴春蘭亦無任何經營共同事業之行為，足徵就購買系爭 土地應有部分七分之六，僅屬合資，非合夥關係。 　㈢審諸上訴人與賴春蘭於刑事程序所陳，及投資契約前言、第1 條、第3條約定內容，參互以觀，足見被上訴人購買系爭土 地應有部分七分之六，乃行使自己優先承購權所得之利益， 性質類似隱名合夥出名營業人之事業，非屬公同共有之共同 事業，上訴人與賴春蘭係對被上訴人之優先承購權投資出資 入股。兩造及賴春蘭間之合資關係，性質類似隱名合夥，應 類推適用民法關於隱名合夥之規定，以定權義歸屬。至上訴 人辯稱為避免上訴人、賴春蘭身陷重利罪疑慮，始虛偽簽立 投資契約，雙方實為消費借貸云云，殊難採信。 　㈣上訴人與賴春蘭聲明退夥之存證信函業於105年7月14日寄達 被上訴人，三方合資購地出售獲利之目的事業已不能完成， 應類推適用民法第708條第3款規定，認合資關係終止。惟參 酌同法第709條規定，上訴人於終止後，僅得請求被上訴人 返還出資額及給與應得之利益，如有損失，則請求返還餘存 之出資額，無從請求被上訴人分割清算移轉系爭土地。 　㈤從而，上訴人依民法第694條第1項或類推適用該規定，請求 被上訴人移轉系爭土地應有部分七分之二，為無理由，不應 准許。 四、本院判斷： 　㈠所謂隱名合夥，乃當事人約定，一方對於他方所經營之事業 出資，而分受營業所生之利益，及分擔其所生損失之契約； 而合夥，則謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約。二 者之區別，在於合夥之出資，不以金錢或其他財產權為限， 勞務、信用或其他利益亦得代之，屬人合組織而具團體性， 事業為合夥人全體共同經營，財產為合夥人公同共有，事務 之執行以合夥人共同決議執行為原則，股份除轉讓他合夥人 外，非經他合夥人全體同意不得轉讓於第三人，關係終結謂 之解散，解散後應進行了結現務、收取債權、清償債務、返 還出資、分配剩餘財產之清算程序；隱名合夥之出資則以金 錢或其他財產權為限，不具團體性，事業歸屬出名營業人， 事務專由出名營業人執行，隱名合夥人對事務僅具檢查權， 無決定執行權，股份除特別約定外無轉讓之限制，關係終了 以終止稱之，終止後無清算程序，僅由出名營業人返還隱名 合夥人之出資及給與其應得之利益，或出資因損失減少者， 僅返還其餘存額，此觀民法第667條第1項、第2項、第668條 、第671條、第683條、第692條、第694條至第702條、第708 條、第709條規定自明。 　㈡契約乃當事人本其自主意思所為之法律行為，基於私法自治 及契約自由原則，不僅為當事人紛爭之行為規範，亦係法院 於訴訟之裁判依據。倘當事人於訂約時，關於某事項依契約 計畫顯然應予訂定而漏未約定，致無法完滿達成契約目的， 出現契約漏洞時，法院應斟酌締約過程、締約目的、契約類 型、內容等關連事實，並參考相關法規範及誠信原則，以補 充性解釋予以填補，俾供適用，始足貫徹民法第98條所定解 釋意思表示，應探求當事人真意之旨趣。是當事人本於合資 投資不動產之共同決定，訂立契約，惟漏未訂定投資決策紛 岐等顯然應預為安排之事項，致契約內容未臻完備，欠缺處 理依據而出現契約漏洞時，究以合夥或隱名合夥之相類規定 填補為適當，自應審酌上開規範意旨以為適用之準繩。 　㈢兩造及賴春蘭簽立投資契約，約定三方同意集資投資系爭土 地，全權委託被上訴人辦理買賣簽約，登記為土地所有人， 土地應有部分七分之六為三方合夥投資，將來開發售出，所 得利益扣除成本費用後，餘額由三方平分，及上訴人與賴春 蘭各出資1,100萬元，用於購買系爭土地之支出等情，既為 原審所認定。佐以投資契約第6條關於「上開六筆土地出售 需三方同意始可售出」之約定（見一審竹司調字卷20、22頁 ），可見系爭土地之購入、開發出售，及出售所得之分配， 皆由兩造及賴春蘭共同決定，推由被上訴人執行。且依投資 契約第5條約定「非經其他合夥人同意不得隨意轉讓土地股 權於第三者」以察，亦特別注重當事人彼此之信任而揭示其 團體性。再參諸卷附土地買賣契約書、土地所有權買賣移轉 契約書、異動索引查詢資料（見原審㈡卷105至127、63、69 、75、81、87、93頁），堪認被上訴人係行使優先承購權， 始得買受系爭土地登記為所有人。綜此，投資契約所欲達成 購入系爭土地以待開發銷售之目的，須賴上訴人與賴春蘭之 出資及被上訴人優先承購權之行使，始能共同完成，缺一不 可。是斟酌投資契約之締約過程、締約目的、契約類型、內 容等事項，參互以考，似與合夥之性質較為相近，而有別於 隱名合夥。上訴人就此主張：兩造及賴春蘭三方共同購買系 爭土地開發出售，並分享其利潤，惟因被上訴人拒不出售該 土地，應依合夥規定處理等語，是否全無足取？攸關投資契 約之真意探求，自應審認判斷。乃原審未說明其不可採之理 由，僅以被上訴人未實際出資，兩造及賴春蘭復未經營共同 事業，逕認投資契約屬類似隱名合夥之合資關係，進而為不 利上訴人之判斷，除不適用上開規定及說明意旨外，並有判 決不備理由之違誤。 　㈣上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。末查， 投資契約倘應以民法關於合夥之相關規定為漏洞填補，則上 訴人主張應以分割合夥財產方式進行清算，是否可取？其請 求移轉系爭土地所有權應有部分之訴訟標的，得否為其請求 權基礎？系爭土地何以登記為被上訴人所有？案經發回，併 請注意及之。 五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項 、第478條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 最高法院民事第八庭 　　　　 審判長法官 鍾 任 賜 法官 陳 麗 玲 法官 呂 淑 玲 法官 陶 亞 琴 法官 黃 明 發 本件正本證明與原本無異 書　記　官　曾 韻 蒔 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-10-30

TPSV-112-台上-2416-20241030-1

再
臺北高等行政法院

促進民間參與公共建設法

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第三庭 111年度再字第103號 再 審原 告 楊金發 再 審被 告 桃園市政府 代 表 人 張善政 訴訟代理人 林秀卿律師 陳瑩綺律師 上列當事人間促進民間參與公共建設法事件，再審原告對於中華 民國111年8月11日本院111年度訴字第231號判決，本於行政訴訟 法第273條第1項第1款、第2款、第9款、第13款事由，提起再審 之訴，本院判決如下： 　　主 文 再審之訴駁回。 再審訴訟費用由再審原告負擔。 　　理 由 一、程序事項：本件再審原告提起再審之訴後，再審被告代表人 由鄭文燦變更為張善政，茲據變更後之代表人張善政具狀聲 明承受訴訟（本院卷第159頁），核無不合，應予准許。 二、事實概要：行政院於民國99年1月20日核定再審被告（即103 年12月25日改制前之桃園縣政府）所提「促進民間參與桃園 縣桃園地區污水下水道系統建設之興建、營運、移轉（BOT 　　）計畫（下稱桃園污水BOT計畫）及先期計劃書」。再審被 告於101年10月29日與訴外人日鼎水務企業股份有限公司（ 　　下稱日鼎公司）簽訂桃園污水BOT計畫之投資契約，約定辦 理桃園污水BOT計畫之興建、營運及移轉事項。再審原告主 張日鼎公司為履行桃園污水BOT計畫，於110年11月間，在其 所有桃園市桃園區埔子段北門埔子小段37-21地號土地（權 利範圍為10000分之3789，下稱系爭土地）有施工之情事， 而於110年12月20日以請願書向桃園市議會請求再審被告應 依促進民間參與公共建設法（下稱促參法）第16條規定辦理 徵收或協議價購。經桃園市議會110年12月22日桃議議工字 第1100006200號函轉予再審被告，復經再審被告111年1月20 日府水污促字第1110002329號函復再審原告無須辦理系爭土 地之徵收及發給地價補償費，應優先適用下水道法第14條對 於下水道通過私有土地支付償金之規定。再審原告遂向本院 提起行政訴訟(案號：本院111年度訴字第231號)，嗣再審被 告於該案審理中，以111年4月19日府水污促字第1110095634 　　號函（下稱111年4月19日函）通知再審原告領取償金新臺幣 64,903元，惟其未領取償金，亦未依法提出異議，再審被告 　　再以111年6月24日府水污促字第1110168299號函（下稱111 年6月24日函）再請其領取償金，如未領取，則將依法清償 　　提存法院。案經本院以111年8月11日111年度訴字第231號判 決(下稱原確定判決)駁回再審原告之訴，因再審原告未提起 上訴而告確定。再審原告先於111年9月22日以原確定判決有 行政訴訟法第273條第1項第1、2、9款之再審事由，提起再 審之訴，繼於111年2月4日具狀追加同條項第13款之再審事 由。 三、再審原告主張略以： 　㈠原確定判決適用法規顯有錯誤： 　　本件公共建設係依據促參法第3條第1項第3款規定之污水下 水道設施，並依同法第8條第1項第1款規定由民間機構投資 興建，並為營運，營運期間屆滿後，移轉該建設之所有權予 政府。適用法源基礎為促參法。私有土地所有權取得為公共 建設興建、營運、移轉(BOT)之前提。原確定判決依據毫無 法源依據之下水道法第14條規定支付償金。然支付償金並未 取得私有土地所有權，土地自由使用、收益、處分，皆不合 法。營運期間收取人民之規費歸土地所有人或民間機構，民 間機構如何移轉私人之土地所有權予政府？又觀諸桃園污水 BOT計畫之先期計劃書所載應適用之法規命令計有16種，其 中並無記載適用下水道法，下水道法之中央主管機關為內政 部（下水道法第3條參照），促參法主管機關原為行政院公 共工程委員會（下稱工程會），嗣於102年1月1日改為財政 部（促參法第5條參照），足見二法事權有別。另促參法以 民間機構投資興建、營運、移轉（BOT）之方式辦理，實質 上為商業投資行為，有別於地方政府自辦之建設、管理所依 據之下水道法。原確定判決適用法規顯有錯誤。 　㈡原確定判決理由與主文顯有矛盾： 　　原確定判決基礎依據之行政處分即111年4月19日函，發文日 期為111年4月19日，若該函文為合法之行政處分，其對外直 接發生之法律效果在本件行政確認訴訟111年2月22日提起之 後始發生。依大法官釋字第97號解釋意旨、行政程序法第96 條規定可知，111年4月19日函除有第1項第5款發文字號及年 、月、日記載外，其他5款規定付之闕如。法律規定應記載 事項具強制性，而111年4月19日函本身不具備法定程式，不 得謂為合法之行政處分，原確定判決理由與主文顯有矛盾。 　㈢原確定判決基礎之證物係變造者： 　　再審原告提起本件行政確認訴訟，即係對支付償金表示異議 之意，下水道法第14條規定，對支付償金有異議時，應報請 中央主管機關核定後為之。然再審被告並未報請中央主管機 關工程會核定，顯已違法，再審被告逾越法律權限逕自發文 ，原確定判決卻以下水道法主管機關內政部為異議核定機關 ，未查促參法之主管機關已由工程會改為財政部，移花接木 ，自是變造證物之明證。原確定判決基礎之證物為111年4月 19日函，該函說明三，記載預定開工日期為110年11月9日， 惟依下水道法施行細則第7條規定，使用公、私有土地時， 下水道機構應於工程計畫訂定後，以書面通知土地所有人， 該通知書應記載預定開工日期，而本件公共建設於招商公告 時，即已告知工程所需用地範圍，再審被告於101年10月29 日與日鼎公司簽訂投資契約時，即應以書面通知土地所有人 。然書面通知卻延宕10年於本件起訴後，再審被告方以111 年4月19日函為之。111年4月19日函所載之預定開工日期： 時空錯置，變造證據具體明確。 　㈣訴訟類型抉擇原確定判決認知偏執： 　　本件公共建設之行政處分在提起行政訴訟前已執行而無回復 原狀可能，為增進公共利益，提起撤銷訴訟並無實益。又再 審原告歷次書狀多次表明對該行政處分之適法性並無爭議， 並無向行政法院提起請求行政機關應為行政處分之訴訟，故 提起課予義務訴訟之要件於本件並不成立，亦無提起確認行 政處分違法之必要。本件確認訴訟之訴訟標的為公法上法律 關係所發生之權利義務關係，應依促參法或下水道法之法律 基礎，有確認利益，再審原告有即受確認判決之法律上利益 ，自應許再審原告有救濟之機會，並無違背確認訴訟補充性 原則。 　㈤行政訴訟法第218條規定準用民事訴訟法第385條及第388條 　　，判決理由及主文，忽略未予援用： 　　本件111年6月15日行準備程序，受命法官主動強勢要求再審 原告變更訴之聲明。111年7月21日言詞辯論期日，審判長闡 明原委後再次要求再審原告變更聲明為：「確認本件公共建 設依據促參法或下水道法之法律關係被告應協議價購或徵收 系爭土地。」變更過程，再審被告並無不同意之意思表示。 行政法院認為適當，訴之聲明成定案確定，符合行政訴訟法 第107條第1項規定補正，並無違誤。原確定判決第12頁第13 行至24行記載悖於訴之事實，繼之依行政訴訟法第107條第1 項第10款規定裁定駁回。然訴訟要件之審查及補正，理應於 言詞辯論期日前為之，言詞辯論後再據以作成判決書理由， 難以服眾等語。 四、再審被告則以：再審原告主張原確定判決有行政訴訟法第27 3條第1項第1款、第2款、第9款、訴訟類型抉擇判決認知偏 執、原確定判決未依其聲請為一造辯論判決及就其未聲明事 項為判決等再審事由，提起本件再審之訴，卻未具體表明原 確定判決究有何合於行政訴訟法第273條第1項各款再審事由 之理由，其提起再審之訴之程序自非合法等語，資為抗辯。 五、本院查： 　㈠關於再審原告主張行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款、 第9款再審事由部分： 　⒈按行政訴訟法第278條第2項規定：「再審之訴顯無再審理由 者，得不經言詞辯論，以判決駁回之。」第273條第1項第1 款、第2款、第9款規定：「有下列各款情形之一者，得以再 審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張 其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：一、適用法規 顯有錯誤。二、判決理由與主文顯有矛盾。……九、為判決基 礎之證物係偽造或變造。」 　⒉再審程序乃是要求法院廢棄既有之確定裁判，試圖推翻一個 已生「既判力」之法律狀態，如果再審成立，案件重新審理 　　，原來訴訟活動的一切努力即歸於徒勞，並對法律安定狀態 的維持形成重大衝擊，因此程序上必須慎重為之，現行實證 法乃要求先進行門檻審查。無法通過門檻者，再審法院即無 須進一步對本案進行全面重複之實體審理（最高行政法院11 0年度再字第2號、第5號判決意旨參照）。 　⒊原確定判決業已敘明：⒈國家辦理公共建設之方式多元，有單 獨由政府機關辦理者或採由民間參與之方式為之者，而民間 參與方式更是多種，不論是政府與民間機構採何開發模式興 建，抑或採何經營模式營運，均與因公共建設要如何取得需 用之土地係屬二事。如因公共建設要取得私有土地使用，可 由興辦之民間機構自行備具私有土地投資興建，也可透過徵 收土地所有權、設定地上權之方式為之，另外其他法律，例 如下水道法，亦就土地使用方式有支付償金之特別規定。又 促參法第16條第1項就是否取得需用私有土地，係明文規定 「得」由主辦機關依法辦理徵收，並非強制要求主辦機關應 辦理徵收，是否實施公用徵收，主辦機關有裁量權決定權， 私有土地所有人並無依該規定請求主辦機關徵收(包括前置 之協議價購)之公法上請求權。再者，促參法規定主辦機關 與民間機構間法律上之權利義務，原則係依投資契約之約定 ，而興辦公共建設有關之私有土地所有權人與民間機構間， 及與主辦機關間(除促參法第18條第2項規外)，並無法律上 之權利義務關係；土地徵收之法律關係，核准機關為中央主 管機關即內政部以行政處分為之，直轄市或縣（市）主管機 關即直轄市或縣（市）政府為補償機關，至需用土地人則為 土地徵收之申請人，除法律另有規定（如土地徵收條例第8 條）外，私有土地所有權人並非土地徵收之申請人，而無申 請國家機關徵收其土地之公法上請求權。是土地徵收之法律 關係，除法律另有規定外，僅屬國家與需用土地人間之申請 土地徵收關係，以及國家與私有土地所有權人（即被徵收人 ）間徵收私有土地之二面關係；補償機關與私有土地所有權 人間在依據徵收處分辦理補償之前，不發生任何法律關係。 綜上可知，私有土地所有權人並無請求主辦公共建設機關徵 收及其前置程序之協議價購土地之公法上請求權。⒉再審被 告固係桃園污水BOT計畫之主辦機關，並與日鼎公司簽訂投 資契約，惟該契約效力僅存在於再審被告與日鼎公司間，與 再審原告間不生任何法律上權利義務關係。再審原告雖主張 再審被告主辦該計畫，並在其所有系爭土地施工埋設污水下 水道系統管線，再審被告應依促參法第16條規定協議價購或 徵收系爭土地云云。惟依前揭說明，促參法第16條規定，並 無強制要求主辦機關再審被告應辦理土地徵收，再審原告自 無依促參法第16條規定，有請求再審被告徵收或協議價購其 土地之公法上請求權，亦無依促參法第16條規定按土地徵收 條例規定徵收其土地之公法上請求權，而協議價購既僅為申 請土地徵收之前置程序，當無對再審被告請求進行協議價購 之公法上請求權，是再審原告主張，實無理由。⒊政府機構 在私有土地埋設管渠或其他設備，依下水道法第14條第1項 規定，係以支付償金予私有土地所有權人之方式為之，並無 要求政府機構應辦理徵收或協議價購之規定，則再審原告亦 無依下水道法之規定而有請求徵收或協議價購系爭土地之公 法上權利等語。並據以認定再審原告聲明請求確認本件公共 建設依據促參法或下水道法之法律關係，再審被告應協議價 購或徵收系爭土地，洵無所據，核無適用之法規顯然不合於 法律規定，或與司法院現尚有效之大法官解釋或憲法法庭之 裁判顯然違反之情形。 　⒋原確定判決無再審原告所稱有行政訴訟法第273條第1項第1款 「適用法規顯有錯誤」之再審事由情事： 　⑴按所謂「適用法規顯有錯誤者」，係指確定判決所適用之法 規與該案應適用之現行法規相違背或與司法院現尚有效之大 法官解釋、憲法法庭裁判有所牴觸者而言，至於事實之認定 或法律上見解之歧異，對之有爭執，亦難謂為適用法規顯有 錯誤而據為再審之理由。 　⑵由上可知，原確定判決係認為再審原告無請求徵收或請求進 行協議價購之公法上請求權，其前開主張促參法與下水道法 事權有別，原確定判決適用下水道法第14條規定支付償金， 適用法規顯有錯誤云云，乃係執原確定判決所不採之理由及 事證，主張原確定判決適用法規顯有錯誤，實屬其歧異之法 律見解，參照首開說明，此部分主張顯無再審理由。是再審 原告主張原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款所定 之再審事由云云，核屬顯無理由。 　⑶至再審原告主張判決理由及主文忽略未予援用行政訴訟法第2 18條準用民事訴訟法第385條及第388條云云，按行政訴訟法 第218條固有準用民事訴訟法第385條及第388條之規定，惟 民事訴訟法第385條係有關一造辯論判決之規定，亦即言詞 辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請 ，由其一造辯論而為判決；同法第388條則係有關判決範圍 之規定，亦即除別有規定外，法院不得就當事人未聲明之事 項為判決。而兩造於前程序言詞辯論期日均有到場，此有前 程序之言詞辯論筆錄附卷足憑（前程序卷第355-362頁） 　　，原確定判決自無準用民事訴訟法第385條規定之必要。又 綜觀原確定判決全文，確係就再審原告聲明之事項「確認本 件公共建設依據促參法或下水道法之法律關係再審被告應協 議價購或徵收系爭土地」而為判決，並無有就再審原告未聲 明之事項為判決，自亦無準用民事訴訟法第388條規定之必 要。另再審原告主張原確定判決第12頁第13行至第24行悖於 訴之事實一節，查原確定判決第12頁第13行至第24行僅係援 引最高行政法院109年度裁字第719號裁定有關確認訴訟之補 充性原則之見解，與訴之事實無涉，原確定判決未援用民事 訴訟法第385條、第388條規定，於法並無違誤，要無有因消 極不適用法規致顯然影響裁判之適用法規顯有錯誤情事。 　⒌原確定判決無再審原告所稱有行政訴訟法第273條第1項第2款 所定「判決理由與主文顯有矛盾」之再審事由： 　　按所謂「判決理由與主文顯有矛盾」，係指判決認定當事人 之請求或對造抗辯為有理由或無理由，而於主文為相反之諭 示，且其矛盾為顯然者而言（最高行政法院110年度再字第2 號、109年度再字第71號判決意旨參照）。再審原告雖主張1 11年4月19日函依行政程序法第96條規定，除第1項第5款發 文字號及年、月、日記載外，其他5款規定付之闕如，故111 年4月19日函不具備法定程式，不得謂為合法之行政處分， 判決理由與主文顯有矛盾云云，惟查，依前所述，原確定判 決係認再審原告無公法上請求權而判其敗訴，並於主文諭知 「原告之訴駁回」，足徵原確定判決所據理由與主文間，並 無理由之認定與主文相反之諭示，且其矛盾為顯然之情事。 是再審原告之主張，亦屬顯無理由。 　⒍原確定判決無再審原告所稱有行政訴訟法第273條第1項第9款 「為判決基礎之證物係偽造或變造」之再審事由： 按行政訴訟法第273條第1項第9款所謂為判決基礎之證物係 偽造或變造者，係指其偽造或變造構成刑事上之犯罪者而言 　　，且此種偽造或變造之行為，應以宣告有罪之判決已確定， 或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限（改制前 行政法院76年判字第1451號判例意旨參照）。查原確定判決 係以再審原告無公法上請求權為駁回再審原告之訴的論據， 而再審被告111年4月19日函則係給付償金之通知函，並不是 「為判決基礎之證物」，自與行政訴訟法第273條第1項第9 款之再審事由不符。況縱依再審原告之主張，為判決基礎之 證物「111年4月19日函」經偽造或變造，亦未見其提出積極 證據或可供調查之證據，足證111年4月19日函係屬偽造或變 造，及確有因偽造或變造此項證物而遭刑事判決確定，或有 非因證據不足致刑事訴訟不能開始或續行之情形，自難認有 此款再審事由之存在。再審原告主張，難謂有理由。 　㈡再審原告於112年2月4日「行政確認訴訟再審呈報㈡狀」主張 原確定判決符合行政訴訟法第273條第1項第13款之再審事由 部分，已逾再審之訴之不變期間，而不合法： 　⒈按「（第1項）再審之訴應於30日之不變期間內提起。（第2 項）前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自 送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時 起算。」「再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，並添具 確定終局判決繕本，提出於管轄行政法院為之：……四、再審 理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。」分別為行政 訴訟法第276條第1項、第2項、第277條第1項第4款所明定 　　。是再審之訴應自判決確定時，或判決於送達前確定者，應 自送達時起30日之不變期間內提起，再審原告如主張再審之 理由發生或其知悉在後者，應就此利己事實負舉證責任。次 按行政訴訟法第273條第1項各款所列之事由，均屬獨立之再 審事由，均可單獨構成再審之訴之要件，成為各個訴訟標的 之內涵，則有關提起再審之訴之不變期間之遵守，自應個別 加以計算（最高行政法院103年度裁字第845號裁定參照）。 　⒉查再審原告於111年9月22日對原確定判決依行政訴訟法第27 　　3條第1項第1款、第2款、第9款事由提起再審之訴後，復於1 12年2月4日提出「行政確認訴訟再審呈報㈡狀」主張原確定 判決符合行政訴訟法第273條第1項第13款之再審事由，惟原 確定判決係於111年8月24日寄存送達，並由再審原告於同日 領取，有送達證書及中華郵政國內掛號郵件查詢資料在卷可 稽(前訴訟程序卷第401、402-1頁)。是再審原告提起再審之 訴之不變期間，應自原確定判決送達翌日即111年8月25日起 算30日，因再審原告住居於桃園市，依行政法院訴訟當事人 在途期間標準第2條第1項規定，加計在途期間3日，算至111 年9月26日（星期一）即已屆滿。關於再審事由行政訴訟法 第273條第1項第13款部分，再審原告遲至112年2月4日始提 起此部分追加再審之訴，顯已逾期，再審原告就此部分再審 事由知悉在後之事實，復未舉證證明，此部分再審之訴自非 合法，其餘實體爭執事項，爰不審究。 六、綜上所述，再審原告以原確定判決有行政訴訟法第273條第1 項第1款、第2款、第9款、第13款之再審事由，提起本件再 審之訴，部分顯無理由，部分不合法，爰不經言詞辯論，併 以判決駁回之。 七、依行政訴訟法第278條、第98條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　 月　　30 　日 審判長法 官　蘇嫊娟 　　 法 官　鄧德倩 　　 法 官　魏式瑜 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 林俞文

2024-10-30

TPBA-111-再-103-20241030-1

重上
臺灣高等法院臺南分院

給付投資款

臺灣高等法院臺南分院民事判決 111年度重上字第90號 上 訴 人 施昭佑 訴訟代理人 朱坤茂律師 郭俊銘律師 蘇小津律師 曾邑倫律師 林世民律師 被上訴人 銘曜投資股份有限公司 法定代理人 鄭洪麗花 訴訟代理人 方金寶律師 吳冠龍律師 上列當事人間請求給付投資款事件，上訴人對於中華民國111年8 月10日臺灣臺南地方法院111年度重訴字第9號第一審判決提起上 訴，被上訴人並為訴之追加，本院於113年9月25日言詞辯論終結 ，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，民事訴 訟法第446條第1項本文定有明文。被上訴人在原審起訴主張 依兩造於民國109年8月14日就臺南市○○區（下略）○○段0000 00等地號土地簽署之投資契約書（下稱1091契約或1091案） ，請求上訴人應給付新臺幣（下同）108,831,455元之本息 ；如認1091契約已失效，則追加依民法第179條、第182條第 2項、第203條規定，請求上訴人應返還被上訴人投資金額之 本息（原審訴卷一第442至443頁），嗣上訴人上訴後，被上 訴人先撤回依民法第179條、第182條第2項、第203條規定為 請求（本院卷二第8頁），再於本院113年6月7日準備程序將 原起訴聲明列為先位聲明，並追加依民法第179條規定提起 備位之訴，而備位聲明：㈠上訴人應給付被上訴人64,018,50 3元，及自109年6月30日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。經上訴人當庭表示同 意其追加（本院卷五第37至39頁），核與上開規定相符，應 准許其追加。 二、按第二審當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但對於在第一 審已提出之攻擊或防禦方法為補充者；或如不許其提出顯失 公平者，不在此限。民事訴訟法第447條第1項第3款、第6款 定有明文。上訴人於112年6月16日本院準備程序與兩造協商 為不爭執事項及爭點整理前提出下列攻防方法：㈠否認1091 契約及兩造於109年8月14日就○○段0000等地號土地簽署之投 資契約書（下稱1096契約或1096案，與前者合稱兩案契約） 之真正【上訴人主張兩案契約上訴外人和祐開發股份有限公 司（下稱和祐公司）大小章未經上訴人授權而蓋用】。㈡主 張解除兩案契約。㈢否認1091案有使用1096案土地，1096案 有使用○○段0000-0地號土地。嗣於本院與兩造協商為不爭執 事項及爭點整理後另提出下列攻防方法：㈠兩案契約上，丙 方即訴外人和昕開發有限公司（下稱和昕公司）僅有上訴人 簽名，未蓋用和昕公司大印，亦未表明代表意旨，不生合法 代表之效力。㈡兩案契約上，上訴人為乙方，同時以丙方和 昕公司負責人地位，代表和昕公司與自己簽訂契約，違反公 司法第108條第4項準用同法第59條禁止規定，該法律行為無 效。㈢兩案契約上，上訴人為乙方當事人，同時以丁方和祐 公司負責人地位，代表和祐公司與自己簽訂契約，而非以監 察人為公司之代表，違反公司法第223條規定，屬無權代表 ，該法律行為效力未定。被上訴人則主張上訴人上開主張均 係逾時於第二審始提出新攻擊防禦方法，應不得提出。查上 訴人固於原審未曾提出上開各主張，惟本院審酌上訴人於原 審主張其因受詐欺致陷於錯誤而為與被上訴人簽訂1091契約 之意思表示，並撤銷該意思表示；及1091契約因已無法取得 ○○段0000、0000地號土地其餘應有部分，致契約目的已無法 成就，而失其效力，並經原審列為兩造爭執事項（原審訴卷 一第215至217、442頁；惟於本院不再主張後者，本院卷三 第12頁），足見上訴人於原審已對1091契約效力為爭執。再 觀之兩案契約（原審司促卷第11至17頁、訴卷一第149至155 頁）為同日簽訂，形式上均為甲方即被上訴人、乙方即上訴 人、丙方即和昕公司、丁方即和祐公司等4方當事人共同簽 署，且上訴人為丙方、丁方當時之法定代理人；而契約內容 除就投資標的、投資金額、返還投資金額及支付利潤之總額 為不同之約定外，其餘條款均屬相同；且依被上訴人之主張 ，兩案契約有共用部分土地，投資金額亦有合併給付及計算 等情形（詳後述），堪認兩案契約有相牽連之情形。被上訴 人於原審及本院均主張如認1091契約已失效，則追加依民法 第179條規定，請求上訴人應返還被上訴人投資金額之本息 ，則關於兩案契約之效力（包含4方當事人是否均有效簽立 契約），應屬本件重要爭點，上訴人於本院提出上開各項主 張均屬爭執兩案契約效力問題，並就1091契約部分補充法律 上之陳述。衡以本件爭議金額甚大，關於兩案契約之簽署有 無違反公司法相關規定，考量被上訴人於本院撤回依不當得 利之法律關係為請求後，再追加該備位之訴，上訴人亦同意 其追加，有助於紛爭一次解決，倘不准許上訴人於本院提出 上開攻防方法，對於契約當事人之權益影響甚大，應認顯失 公平，故依民事訴訟法第447條第1項第3款、第6款規定，應 例外准許上訴人於本院提出上開攻防方法。 貳、實體方面： 一、被上訴人主張：上訴人前於108年間向訴外人鄭瑞昌家族（ 下稱鄭氏家族）提出以○○段0000-0等地號土地為主之投資案 即1091案，及以同段0000等地號土地為主之投資案即1096案 ，1091案有使用1096案土地，1096案亦有使用1091案土地， 經鄭氏家族應允並同意以伊公司（由鄭氏家族經營）名義進 行購地、興建建物及銷售之合作投資後，伊遂經上訴人及其 代理人即訴外人施雅晨以LINE等方式指示鄭氏家族中之訴外 人鄭雅苓，或由渠等提供與地主等人間之付款憑證予鄭雅苓 確認，而由鄭雅苓啟動付款流程後，由伊自行或經由鄭氏家 族給付投資款，由和祐公司、和昕公司或施雅晨領取，之後 為確保伊之投資權益，經鄭氏家族中之訴外人鄭佳勇代表伊 與上訴人協商後，上訴人承諾及保證給付伊投資款及百分之 70之投報利潤，兩造遂將該合意內容作成書面，而由兩造與 和昕公司、和祐公司4方於109年8月14日分別就1091案及109 6案簽署兩案契約，依1091契約第10條約定，上訴人應於伊 通知後5日內給付投資金額及投報利潤共108,831,455元（下 稱系爭款項）。伊已於110年11月2日以永康王行第132號存 證信函向上訴人催告給付系爭款項，於同年月4日送達，詎 上訴人迄今仍未給付，爰依1091契約，於原審請求（於本院 改列為先位請求）：㈠上訴人應給付被上訴人系爭款項，及 自110年11月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 。㈡願供擔保請准宣告假執行（原審判命上訴人如數給付， 並為准、免假執行之宣告，上訴人聲明不服，提起上訴）。 被上訴人於本院追加備位之訴，如認兩造間無1091契約關係 存在，則依民法第179條規定，請求上訴人返還其所受領之1 091案投資款共64,018,503元，及自最後一筆投資款給付時 起算之遲延利息，並備位聲明：㈠上訴人應給付被上訴人64, 018,503元，及自109年6月30日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。並答辯聲明： 上訴駁回。 二、上訴人則以： 　㈠被上訴人先位依1091契約請求伊給付系爭款項之本息，為無 理由： 　⒈兩案契約約定由甲方即被上訴人、乙方即上訴人、丙方即和 昕公司、丁方即和祐公司等4方當事人共同簽署，屬多方當 事人契約之性質，即由兩造共同出資投資和祐公司，由開發 商和祐公司主導投資建案之開發、購地與建商和昕公司合作 興建建物及後續銷售等事務，自應由4方當事人互為意思表 示合致，契約始能合法成立生效，無從在欠缺全體合意之情 況下，仍由部分當事人成立契約。伊並無與被上訴人簽訂兩 案契約之真意，訴外人鄭佳勇、陳建森拿兩案契約給伊簽名 時表示是為了省稅金、交給國稅局報稅使用，伊係受被上訴 人詐欺而與其簽訂兩案契約，已於原審主張依民法第92條撤 銷因受詐欺而為之意思表示。又伊為乙方當事人，同時以丙 方即和昕公司負責人之地位，代表和昕公司與自己簽訂兩案 契約，違反公司法第108條第4項規定準用同法第59條規定， 所為法律行為應屬無效。另和祐公司大章及負責人小章，均 由被上訴人保管中，兩案契約上和祐公司大小章均係未經伊 授權而蓋用。且伊為乙方當事人，同時以丁方即和祐公司負 責人地位，代表和祐公司與自己簽訂兩案契約，而非以監察 人為公司之代表，違反公司法第223條規定，屬無權代表， 所為法律行為效力未定，且和祐公司並無事前許諾或事後承 認。是本件和昕公司、和祐公司均未與兩造達成意思表示合 致，兩案契約自始未合法成立生效。 　⒉倘認兩案契約已合法生效，依契約約定，兩造出資對象為和 祐公司，並應將資金匯入和祐公司開立之專戶，且被上訴人 可獲取利潤之計算基礎為不低於其「土地投入資金成本」之 百分之70，1091契約第10條第1項第1款約定之金額自屬有誤 。且被上訴人並未證明其已依約履行出資義務，即將投資款 全數匯入和祐公司專戶，亦未證明和祐公司有同意或授權由 上訴人、和昕公司代為受領，自不生給付投資款之效力。被 上訴人主張之各次給付投資款之情形，用途非單一且混亂不 明，無法清楚劃分，顯非其依兩案契約之出資。縱依被上訴 人主張其匯入和祐公司之款項共40,961,381元（19,820,500 元＋11,140,881元＋1,000萬元），亦不足1091契約所約定其 應投入之資金總額；且其中僅有於108年7月31日匯款19,820 ,500元，同年8月6日匯款11,140,881元，合計30,961,381元 ，為支付購地價金（即土地投入資金成本），而得依1091契 約第1條第4項約定計入可得利潤之基礎，故被上訴人並未完 成出資。況依一般共同投資建案之交易慣行，在投資建案完 成建物之興建及銷售前，因無從結算所支出之費用、確定盈 虧及計算利潤，實無可能約定由任一投資方在投入資金後， 可隨時抽回資金及分配高達投入資金百分之70之利潤，而使 投資建案因斷資而陷於巨大風險，故1091契約第10條第1項 第1款約定未填載具體日期，係刻意預留彈性空間，容由全 體契約當事人得依該契約第13條約定再行協商補充，而非未 以特定日期約定給付之清償期，則在1091案興建及銷售完成 並進行結算前，全體契約當事人亦未協商給付日期，被上訴 人請求返還出資及給付利潤之條件尚未成就，給付期限亦未 屆至。 　⒊伊與和昕公司為甲方，與乙方即訴外人結進不銹鋼工業股份 有限公司（下稱結進公司）等關係企業（含被上訴人公司） 及鄭氏家族，於108年9月5日就雙方合作投資事業成立承諾 書（下稱系爭承諾書），兩造所簽訂之兩案契約即系爭承諾 書之合作投資事業之一。嗣鄭瑞昌、鄭佳勇於108年12月5日 施以詐術將和昕公司所有臺南市○○區（下略）○○段000000地 號土地移轉登記至鄭佳勇之恆昌開發建設有限公司（下稱恆 昌公司）名下，鄭瑞昌亦為預告登記請求權人，其等2人因 涉犯詐欺罪嫌，經和昕公司提出刑事告訴。依系爭承諾書第 7條約定「甲、乙單方如違反法律或本承諾書任何約定，甲 、乙另一方得立即以書面終止或解除合作投資關係」，爰以 112年2月21日民事準備㈢狀為解除兩案契約之意思表示。 　㈡依被上訴人所主張各次給付款項之情形，係分別由和祐公司 、和昕公司或施雅晨所領取，而非伊所領取，不論被上訴人 是否因1091契約無效而受有損害，均與伊無涉，兩造間並無 不當得利之法律關係存在，被上訴人不得對伊即受領給付以 外之人請求返還，被上訴人備位依民法第179條規定，請求 伊返還投資款64,018,503元本息，亦無理由等語，資為抗辯 。並上訴聲明：⒈原判決廢棄。⒉被上訴人在第一審之訴及追 加之訴暨假執行之聲請均駁回。 三、兩造不爭執之事項： 　㈠【1091案】：依被上訴人聲證1之109年8月14日投資契約書（ 原審司促卷第11至17頁，即1091契約）形式上觀之，為被上 訴人（即投資方，甲方）、上訴人（即投資方，乙方）與和 昕公司（即建商，丙方）、甲與乙方另共同出資成立和祐公 司（即開發商，丁方）簽訂，內容約定由兩造投入資金予和 祐公司負責購地，並由和祐公司與和昕公司合作興建建物銷 售不動產，被上訴人純為投資方，投資標的為○○段0000等地 號土地共計4筆（如該契約附件一），謄本面積共計1,107.4 6平方公尺。兩造就1091契約之土地包括○○段0000-0地號土 地（面積12.86平方公尺）、0000-0地號土地（面積150.08 平方公尺）、0000-0地號土地（面積488.59平方公尺）、00 00-00地號土地（其中面積37.52平方公尺）部分均不爭執（ 被上訴人主張另有包含○○段0000地號土地、其中面積418.41 平方公尺，上訴人於原審不爭執此部分，於本院有爭執）。 　㈡依1091契約記載： 　⒈第1條約定：「甲（即被上訴人）、乙（即上訴人）雙方認 定，本建案成本預估如下（第二項至第四項之費用由丁方即 和祐公司銀行專戶負擔支出，其丁方資金來源由甲、乙方投 資注入）：㈠甲方投入資金總成本64,018,053元。乙方投入 資金總成本12,564,553元。即日起甲、乙雙方日后如需再投 入資金作為支付本營建案營建費用，須先入丁方所開立銀行 專戶再行支相關費用，才視為該方投入資金，否則一概不計 入。㈡土地/營建總成本。㈢房屋銷售費用。㈣建融/土建融資 利息及相關稅賦。乙方個人基於多年興建不動產出售之專 業，保證就本建案能獲得甲方投入資金成本至少百分之七十 之利潤，亦即甲方除可回收已支出之前揭投入資金成本外， 尚得獲取不低於土地投入資金成本百分之七十的利潤。前述 利潤不因本契約簽署後丁方變更基地範圍或住宅變更設計而 變動。」 　⒉第4條第2項第2款約定：「乙、丙方（即和昕公司）應擔保依 主管機關核准之建築圖說及法令規定確實施工，…。乙、丙 方並應保證依本契約約定確實負責企劃、設計、施工及產權 移轉過戶、交屋等事項，如乙、丙方因本建案房屋與任何第 三人產生糾紛（包括但不限於施工安全、鄰房糾葛等責任） ，由乙、丙方自行負責處理，並負責相關民、刑事及行政責 任，概與甲、丁方無涉」。 　⒊第8條約定：「所有工程期間產生之費用（包括但不限於土地 開發規劃、工程造價、設計費、變更設計費及申請建照、使 照費用、施工建材、營造施工、水電設備技術及工料費用） ，由乙、丙方自行負擔，與甲、丁方無涉…」。 　⒋第10條約定：「投資價款及利潤返還及支付：乙方同意依下 列時程支付后列款項予甲方：㈠乙方無條件於○年○月○日給付 甲方投資金額及確保投報利潤為甲方投資金額百分之70合計 為108,831,455元（即系爭款項）。乙方應於甲方通知支付 價款時，於5個工作日內以現金匯款至甲方指定之銀行帳戶 內，不得以任何理由拒絕支付，逾期視為違約。」 　㈢被上訴人於110年11月2日以永康王行第132號存證信函催告上 訴人應於函到5日內給付系爭款項，並於110年11月4日送達 上訴人（聲證2，原審司促卷第19至22頁）。上訴人尚未給 付系爭款項。如本院認被上訴人之請求有理由，兩造同意利 息自110年11月11日起算（原審訴卷一第65頁）。 　㈣【1096案】：依被上訴人原證1之109年8月14日投資契約書（ 原審訴卷一第149至155頁，即1096契約）形式上觀之，為被 上訴人（即投資方，甲方）、上訴人（即投資方，乙方）與 和昕公司（即建商，丙方）、甲與乙另共同出資成立和祐公 司（即開發商，丁方）簽訂，內容約定由兩造投入資金予和 祐公司負責購地，並由和祐公司與和昕公司合作興建建物銷 售不動產，投資標的為○○段0000等地號土地共計2筆（如該 契約附件一），謄本面積共計878.01平方公尺。1096契約之 土地包括○○段0000、0000地號土地（兩造均對契約約定之面 積有爭執；被上訴人另主張1096案尚包括0000-0地號土地， 上訴人有爭執）。 　㈤依1096契約記載： 　⒈第1條約定：「甲、乙雙方認定，本建案成本預估如下（第 二項至第四項之費用由丁方即和祐公司銀行專戶負擔支出， 其丁方資金來源由甲、乙方投資注入）：㈠甲方投入資金總 成本21,211,725元。乙方投入資金總成本704,612元。即日 起甲、乙雙方日后如需再投入資金作為支付本營建案營建費 用，須先入丁方所開立銀行專戶再行支相關費用，才視為該 方投入資金，否則一概不計入。㈡土地/營建總成本。㈢房屋 銷售費用。㈣建融/土建融資利息及相關稅賦。」 　⒉第10條約定：「投資價款及利潤返還及支付：乙方同意依下 列時程支付后列款項予甲方：㈠乙方無條件於○年○月○日給付 甲方投資金額及確保投報利潤為甲方投資金額百分之70合計 為36,059,933元。乙方應於甲方通知支付價款時，於5個工 作日內以現金匯款至甲方指定之銀行帳戶內，不得以任何理 由拒絕支付，逾期視為違約。」 　㈥和祐公司於兩案契約簽約前已取得○○段0000-0、0000-0、000 0-0地號土地全部所有權及同段0000-00地號土地應有部分63 00000之5512500（換算面積占37.52平方公尺）、同段0000 地號土地應有部分3分之2（換算面積占748.67平方公尺）、 同段0000地號土地應有部分3分之2（換算面積占94.91平方 公尺）。 　㈦上訴人自108年9月18日經核准登記為和祐公司法定代理人至 今。被上訴人於108年7月31日匯款19,820,500元予和祐公司 （原審訴卷一第158頁）；於同年8月6日匯款11,140,881元 予和祐公司（同卷第159頁）；於109年6月30日匯款1,000萬 元予和祐公司（同卷第160頁）。 　㈧上訴人之代理人施雅晨於108年8月14日有簽署原審訴卷一第1 61頁收據（被上訴人主張當日有支付現金434萬元予上訴人 ；上訴人於本院爭執其未收受現金，主張此僅為作帳）；上 訴人於109年1月21日有於原審訴卷一第167頁匯出匯款申請 書下方簽名「施昭佑收7660000」（被上訴人主張當日有支 付現金766萬元予上訴人，上訴人於本院爭執其未收受現金 ，主張此僅為作帳）。 　㈨鄭瑞昌、鄭雅苓、鄭佳勇分別係被上訴人公司法定代理人鄭 洪麗花之夫、女、子。和昕公司為上訴人經營，上訴人自10 8年間至今為和昕公司登記及實質之法定代理人。鄭洪麗花 於108年6月13日匯款11,176,332元予和昕公司（原審訴卷一 第162頁）；鄭雅苓於同年7月11日匯款3,039,680元予和昕 公司（同卷第163頁）；鄭瑞昌於同年8月15日匯款1,000萬 元予和昕公司（同卷第164頁）；鄭佳勇於同年8月15日匯款 13,903,923元予和昕公司（同卷第165頁）；鄭雅苓於109年 1月14日匯款1,444,593元予和昕公司（同卷第166頁）。 　㈩訴外人史和代、史秀美、史迎心3人（下稱史和代3人）起訴 主張就和祐公司所取得○○段0000、0000地號土地、應有部分 3分之2有優先承買權，經原法院110年度重訴字第60號判決 確定史和代3人就上開土地有優先承買權，和祐公司應與史 和代3人訂立不動產買賣契約，並於史和代3人給付價金之同 時將該部分土地移轉登記予史和代3人（原審訴卷一第395至 418頁）。 四、本院之判斷如下： 　㈠兩案契約已合法成立生效： 　⒈依兩造不爭執事項㈠、㈡、㈣、㈤所示，兩案契約（原審司促卷 第11至17頁、訴卷一第149至155頁）約定之當事人均為甲方 即被上訴人（即投資方）、乙方即上訴人（即投資方）、丙 方即和昕公司（即建商）及兩造另共同出資成立之丁方即和 祐公司（即開發商），內容則約定由兩造投入資金予和祐公 司負責購地，並由和祐公司與和昕公司合作興建建物銷售不 動產，被上訴人純為投資方；且兩案契約於第1條第3項第4 款均約定「乙方個人基於多年興建不動產出售之專業，保證 就本建案能獲得甲方投入資金成本至少百分之七十之利潤， 亦即甲方除可回收已支出之前揭投入資金成本外，尚得獲取 不低於土地投入資金成本百分之七十的利潤。前述利潤不因 本契約簽署後丁方變更基地範圍或住宅變更設計而變動。」 ，及於第10條均約定上訴人應給付予被上訴人之投資金額及 確保投報利潤為被上訴人投資金額百分之70。再觀之兩案契 約第4、6、7、8條均約定乙、丙方興建建案之責任，第5條 均約定甲方同意丁方為起造人，第9條均約定乙、丙方之工 程責任及甲、丁方有查驗工地之權利。觀其性質為上開4方 當事人共同簽署之多方當事人契約，且依共同出資購地、合 作興建建物及銷售不動產、獲取利潤等契約目的，各方當事 人顯然缺一不可，並各依契約內容享有權利及負擔義務，自 應由上開4方當事人均互為意思表示合致，契約始能合法成 立生效。 　⒉上訴人否認有與被上訴人簽訂兩案契約之真意，並主張鄭佳 勇、陳建森拿兩案契約給其簽名時表示是為了省稅金、交給 國稅局報稅使用，伊係受被上訴人詐欺而與之簽訂兩案契約 ，已於原審主張依民法第92條撤銷因受詐欺而為之意思表示 乙節。惟查： 　⑴按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思 表示，民法第92條第1項定有明文。上訴人於原審主張1091 契約簽訂之目的係為收購○○段0000地號等2筆土地之其餘應 有部分，但1091契約係為將來支出「營建費用」而為，與上 訴人之締約目的不符；及1091契約由上訴人承擔工程、資金 責任較被上訴人公司為重，豈有由被上訴人公司獲得百分之 70利潤之理，可見被上訴人利用上訴人之疏忽，致上訴人陷 於錯誤而為意思表示，故依民法第92條第1項規定受詐欺之 簽約意思表示（原審訴卷一第214至216頁）；嗣於本院改稱 ：鄭佳勇、陳建森2人持私自單方擬定之兩案契約至上訴人 處，向上訴人表示為節稅，要求上訴人配合簽名，以便回去 向鄭瑞昌交代，上訴人未看契約內容即配合簽名，已於原審 主張依民法第92條撤銷上開意思表示（本院卷二第129頁） ，先後主張受詐欺之情節已有不符，難以採信。 　⑵再依證人即結進公司行政管理部經理陳建森於原審證稱：被 上訴人公司法定代理人鄭洪麗花與結進公司董事長鄭瑞昌（ 即鄭董）是夫妻，被上訴人公司實際負責人是鄭瑞昌與總經 理鄭佳勇，鄭瑞昌與上訴人108年有投資，109年有糾紛，鄭 董交代我了解跟上訴人有關的投資案，建案的進度到哪裡， 跟他報告，我去了解，是用被上訴人公司名義與上訴人一同 投資太子建案，○○段0000、0000地號土地，我有詢問上訴人 ，上訴人講他全權在處理。我有看過1091契約，是鄭董叫我 了解時，我詢問總經理鄭佳勇作法如何，鄭佳勇說被上訴人 公司有擬定這份合約書，鄭董叫我陪同鄭佳勇找上訴人簽約 。有糾紛比較早，後來才拿這份契約書去，我跟上訴人聯絡 ，我們董事長有擬定合約要簽署，要約時間，事前沒有跟上 訴人討論，是直接拿過去討論，討論內容是由鄭佳勇跟上訴 人講，我在旁邊，坐的比較遠，無法聽清楚。我有看過1096 契約，是跟○○段0000號土地建築投資案一起拿去的，1096契 約指的相關土地，就我所知有0000、0000，當初有容積率的 問題所以挪用到0000-0部分土地；1091契約指的相關土地， 我記得是0000-0、-0、-0、-00，也有因為容積率的問題用 到0000部分土地。兩案契約協議內容有討論到容積率的問題 ，但鄭佳勇與上訴人談論比較多問題，不單純談到容積率而 已。兩造就1091契約的合作投資是108年開始投資，一開始 鄭董與上訴人談投資案，但發生投資糾紛，鄭董為了要維護 權利，所以請被上訴人公司擬定投資契約書保障其權利等語 （原審訴卷一第172至180頁）；及證人即結進公司總經理鄭 佳勇於兩造間另案即原法院111年度重訴字第134號給付1096 契約投資款事件（下稱兩造另案）證述：（提示該案卷一第 217頁投資契約書，即1091契約）這份契約形成是我們結進 公司的董事長與上訴人在這塊土地有要蓋房子的投資，上訴 人說要蓋房子、需要資金，為了保障我們董事長的權益，我 就請我們的律師做了此份契約書，再拿給上訴人審閱、簽名 ，我們當時的窗口是理律的方律師，一開始是我們董事長個 人跟上訴人之間的事情，後來為了不要跟結進有任何關係， 才成立被上訴人公司，來投資上訴人這塊土地的房子建設， 就是0000、0000土地，這份合約是方律師寫的，金額是上訴 人承諾的，所以我把金額給方律師，由律師寫在契約書裡， 就是契約裡的百分比，我處理的過程只有合約書拿給上訴人 審閱、簽名，後續我就沒有處理，金額怎麼算是有個投資額 ，最後是上訴人給我們的承諾金額，但實際金額、匯款流程 我都沒有介入，是鄭雅苓在處理的，合約書是我跟陳建森經 理拿去給上訴人，我請他審閱，有跟他說有不合理或有問題 就提出來，如果沒有問題，簽名送回來，上訴人沒有現場簽 名，我不記得何時拿回來，投資契約書百分之70的利潤是上 訴人承諾的，合約書上面都有記載，上訴人都已經看過、簽 名，當時上訴人說好啊、我會看，反正又不是不會付，我簽 一簽再拿給你等語，我沒有跟上訴人說這個契約書是為了國 稅局檢查而簽署的，1091、1096兩案投資契約是一起拿過去 的等語（本院卷二第573至580頁），已詳述被上訴人公司由 鄭佳勇、陳建森2人持兩案契約找上訴人簽約之經過並互核 一致。 　⑶再參以和昕公司為上訴人經營，上訴人自108年間至今為和昕 公司登記及實質之法定代理人（兩造不爭執事項㈨），兩案 契約上載明上訴人有多年興建不動產出售之專業，上訴人就 此亦未曾否認，且兩造間所涉投資糾紛眾多，有兩造各自於 本院所提出之資料在卷可佐（本院卷三第67至89頁、卷四第 197至203頁），而兩案契約所涉投資及給付利潤之金額均甚 鉅，則依上訴人之專業能力及智識程度、社會經驗，豈有可 能僅聽信被上訴人公司所指派前來之鄭佳勇、陳建森2人關 於簽約只是作為節稅用途之片面說詞，即陷於錯誤而簽署內 容虛偽不實兩案契約，顯違反常情，足認上訴人此部分主張 為臨訟杜撰之詞，不足採信。反觀被上訴人自原審至今歷次 主張均屬一致，即兩造係因於108年間就已進行中之投資案 發生糾紛，被上訴人為保障投資權益，始擬定兩案契約，將 其與上訴人已達成協議之給付投資款及利潤等約定予以明文 化，應認被上訴人此部分主張為真實可信。上訴人既已於兩 案契約之乙方當事人欄簽名，堪信上訴人確有簽訂兩案契約 之真意。至於上訴人主張受詐欺而撤銷其簽約之意思表示乙 節，亦未能證明其確有受詐欺之情事，顯無理由。上訴人另 聲請傳喚證人鄭瑞昌及草擬兩案契約之方金寶律師（本院卷 二第205頁），亦無調查之必要。 　⒊上訴人主張兩案契約上和昕公司旁，僅有伊之簽名，並未蓋 用和昕公司大印，亦未表明代表意旨，不符合代表之形式要 件，不生合法代表之效力乙節。按董事代表法人簽名，以載 明為法人代表之旨而簽名為已足，加蓋法人之圖記並非其要 件，是前開合約書，雖未加蓋被上訴人公司印章，但既經其 董事黃海以代表法人之意旨而簽章自無瑕疵可言（最高法院 63年台上字第356號判決意旨參照）。查兩案契約於109年8 月14日簽訂時，上訴人為和昕公司之法定代理人，為兩造所 不爭執，觀之兩案契約上已明確記載和昕公司為丙方當事人 及其權利義務，於契約4方當事人簽署欄位中，亦清楚記載 丙方和昕公司之名稱、統一編號、負責人姓名（即上訴人） 、聯絡地址等內容，並經上訴人於丙方欄位空白處簽名，應 認已有代表和昕公司簽訂兩案契約之意旨，雖未加蓋和昕公 司之印章，依前揭說明，亦不影響其代表和昕公司簽約之效 力。是上訴人上開主張，為無理由。 　⒋上訴人主張於兩案契約上，其為乙方當事人，同時以丙方即 和昕公司負責人之地位，代表和昕公司與自己簽訂兩案契約 ，違反公司法第108條第4項規定準用同法第59規定，所為法 律行為應屬無效乙節。按代表公司之股東，如為自己或他人 與公司為買賣、借貸或其他法律行為時，不得同時為公司之 代表。但向公司清償債務時，不在此限，公司法第59條定有 明文，上開規定依同法第108條第4項於有限公司之董事準用 之。查本件兩案契約上，上訴人為乙方當事人，並同時以丙 方即和昕公司負責人之地位，代表和昕公司與自己簽訂兩案 契約，確有違反公司法第108條第4項規定準用同法第59規定 之情形，但違反上開規定之效力為何，則法無明文。上訴人 雖引用最高法院80年度台上字第180號判決意旨：「代表公 司之股東，如為自己或他人與公司為買賣借貸或其他法律行 為時，不得同時為公司之代表，公司法第108條第3項（90年 修正後移列為第4項）準用同法第59條之規定甚明，如違反 此項禁止規定，其法律行為應屬無效。」為其主張之依據。 惟最高法院109年度台上字第2588號判決意旨亦揭示：「按 董事為自己或他人與公司為買賣、借貸或其他法律行為時， 由監察人為公司之代表，公司法第223條定有明文，旨在禁 止雙方代表，以保護公司（本人）之利益，非為維護公益而 設，非強行規定，違反該規定，並非當然無效，倘公司（本 人）事前許諾或事後承認，對於公司（本人）亦生效力，此 觀民法第106條及第170條第1項之規定自明。」本院審酌公 司法第108條第4項規定準用同法第59規定，及公司法第223 條規定，其立法目的均係禁止雙方代表，以保護公司之利益 ，而非為維護公益而設，僅前者適用於有限公司，後者適用 於股份有限公司，均屬股東有限責任，在法律評價上，倘認 違反前者，其法律行為應屬無效；而違反後者，其法律行為 並非當然無效，如公司事前許諾或事後承認，對於公司亦生 效力，顯係就性質相同之事務為不同之法律評價，尚非公平 合理，因此，參照最高法院109年度台上字第2588號判決意 旨，應認本件兩案契約上，上訴人為乙方當事人，並同時以 丙方即和昕公司負責人之地位，代表和昕公司與自己簽訂兩 案契約，而違反公司法第108條第4項規定準用同法第59規定 ，其法律行為係效力未定，而非當然無效。 　⒌上訴人主張和祐公司大章及負責人小章，均由被上訴人保管 中，兩案契約上和祐公司大小章均係未經伊授權而蓋用乙節 ，惟被上訴人所否認。按當事人已承認私文書上之印文為真 正，僅否認係其本人或代理人所蓋時，依舉證責任分配原則 ，應由為此爭執之當事人負舉證責任（最高法院95年度台上 字第1786號判決意旨參照）。上訴人於原審未曾爭執兩案契 約上和祐公司大小章均係未經其授權而蓋用，嗣於本院始爭 執上情（本院卷二第98頁、卷三第8至9頁），其主張是否屬 實，已有可疑，且依前揭說明，上訴人已承認兩案契約上和 祐公司大小章之印文真正，僅否認係經其授權而蓋用，即應 由上訴人就該爭執之事實負舉證責任，然上訴人迄未能舉證 證明，自無從認定其主張為真實。上訴人以兩案契約上和祐 公司大小章均係未經其授權而蓋用，據以否認兩案契約之真 正，顯無理由。 　⒍上訴人主張於兩案契約上，其為乙方當事人，同時以丁方即 和祐公司負責人地位，代表和祐公司與自己簽訂兩案契約， 而非以監察人為公司之代表，違反公司法第223條規定，屬 無權代表，所為法律行為效力未定。按董事為自己或他人與 公司為買賣、借貸或其他法律行為時，由監察人為公司之代 表，公司法第223條定有明文。又依前述最高法院109年度台 上字第2588號判決意旨，違反上開規定並非當然無效，倘公 司事前許諾或事後承認，對於公司亦生效力。查本件兩案契 約上，上訴人為乙方當事人，並同時以丁方即和祐公司負責 人地位，代表和祐公司與自己簽訂兩案契約，而非以監察人 為公司之代表，確有違反公司法第223條規定之情形，其法 律行為效力未定。 　⒎於兩案契約上，上訴人違反公司法第108條第4項規定準用同 法第59條規定代表和昕公司與自己簽約；及違反公司法第22 3條規定，代表和祐公司與自己簽約，其法律行為均屬效力 未定，已如前述。惟被上訴人主張和昕公司、和祐公司對該 法律行為已事前許諾或事後承認，故兩案契約應對該2公司 均發生效力乙情，上訴人則否認上情。經查，兩造均不爭執 1091案之土地包括○○段0000-0、0000-0、0000-0、0000-00 地號土地（下稱0000地號4筆土地）；1096案之土地包括○○ 段0000、0000地號土地（兩造不爭執事項㈠、㈣）；且和祐公 司於兩案契約簽約前已取得○○段0000-0、0000-0、0000-0地 號土地全部所有權及同段0000-00地號土地應有部分6300000 之5512500、同段0000、0000地號土地應有部分各3分之2（ 兩造不爭執事項㈥）。又被上訴人主張兩造於108年9月5日即 由上訴人代表其相關公司（包含和昕公司）與鄭瑞昌代表其 相關公司（包含被上訴人）達成相關投資合意而簽訂系爭承 諾書；之後均由上訴人擔任負責人之和祐公司與和昕營造有 限公司（下稱和昕營造）亦依照上開投資合意而於109年5月 10日簽署相關工程合約進行1091案開發；嗣兩造及和昕公司 、和祐公司於109年8月14日簽訂兩案契約，將已達成之協議 內容再予以明文化；且和祐公司及和昕公司皆有依上開合意 內容進行相關之土地購買、建物興建及開發等情，有系爭承 諾書（本院卷二第23至25頁）；和祐公司與和昕營造就○○段 0000-0、0000-0、0000-0、0000地號土地上集合住宅新建工 程之工程合約增補協議書（本院卷四第405至406頁）；【10 91案】上訴人與地主郭火城等21人之不動產買賣契約書及買 賣明細表（原審訴卷一第227至236頁）、上訴人與和祐公司 就0000地號4筆土地之不動產買賣契約書（本院卷二第297頁 ）；【1096案】和昕公司、和祐公司分別與地主施林射榴簽 訂之不動產買賣契約書（原審訴卷一第283至287、289至294 頁）、和昕公司、和祐公司分別與地主施翔仁、施柏全簽訂 之不動產買賣契約書及買賣計算明細表（同卷第295至301、 303至307頁）、和昕公司與和祐公司之不動產買賣契約書（ 同卷第309至311頁）、和祐公司與地主張添增之不動產買賣 契約書及買賣計算明細表（同卷第327至331頁）、和昕公司 、和祐公司分別與地主周梅、史依菁簽訂之不動產買賣契約 書及買賣計算明細表（同卷第333至337、339至343頁）；【 1091案】和祐公司就○○段0000-0、0000-0地號土地取得之臺 南市政府工務局109年4月8日（109）南工造字第1200號建造 執照、109年12月22日開工之施工管理登錄表、110年5月13 日（109）南工造字第1200-1號第1次變更設計建造執照（原 審卷一第119至120、121至122、123至125頁）等件在卷可查 。參以上訴人於本院亦自承伊與和昕公司為系爭承諾書甲方 ，與系爭承諾書乙方即結進公司等關係企業（含被上訴人公 司）及鄭氏家族簽訂系爭承諾書，且兩案契約即為系爭承諾 書之合作投資事業之一等事實（本院卷二第21頁）；及1091 案已興建一半，目前蓋至4層樓結構體完成乙情（本院卷五 第255頁）。顯見和昕公司、和祐公司均已實際履約而未曾 於前揭建案開發、興建過程中爭執兩案契約效力，上訴人則 遲至本院審理中始主張上開簽約之法律行為未經此2間公司 事前許諾及事後承認，顯與前揭各證據資料所呈現之事實不 符，殊難採信。依上堪認，被上訴人主張和昕公司、和祐公 司對兩案契約簽訂之法律行為已事前許諾及事後承認，應為 可採，故兩案契約應對此2間公司均發生效力。又兩案契約 之4方當事人即兩造、和昕公司、和祐公司簽約之法律行為 既均屬有效，兩案契約自已合法成立生效。 　㈡被上訴人已依兩案契約給付投資款項： 　⒈被上訴人主張1091契約第1條約定之甲方即被上訴人投入資金 總成本「64,018,053元」，應係「64,018,503元」之誤載， 業經證人陳建森於原審證述：1091契約關於被上訴人投資金 額，我有詢問會計室，應該是64,018,503元，會計回答我契 約記載64,018,053元是筆誤，會計說被上訴人就1091契約投 資款都已經給付了，這部分是鄭董交代我了解後，我詢問會 計我們該支出的金額情形，他們有提出等語（原審訴卷一第 177、179頁）。且依1091契約第10條一、㈠所約定「乙方給 付甲方投資金額及確保投報利潤為甲方投資金額百分之70合 計為108,831,455元」即系爭款項（兩造不爭執事項㈡⒋）， 此金額即為以投資金額64,018,503元乘以1.7倍（即投資金 額加計百分之70利潤）計算所得之總額（元以下4捨5入）， 堪認被上訴人主張1091契約第1條所約定其投資金額「64,01 8,053元」，為「64,018,503元」之誤載，應屬可採。另依 兩造不爭執事項㈤所示，1096契約第1條所約定之被上訴人投 資金額為21,211,725元。 　⒉被上訴人主張1091案有使用○○段0000地號土地，1096案有使用同段0000-0地號土地，即兩案契約之部分土地有共用情形，因此，其每次給付投資款係以土地為依據，並非以1091案、1096案為劃分，其所給付兩案契約之投資款應合併計算乙情，為上訴人所否認。惟依兩造於原審不爭執事實㈠已載明「1091契約之土地包括○○段0000-0地號土地12.86平方公尺、0000-0地號土地150.08平方公尺、0000-0地號土地488.59平方公尺、0000-00地號土地37.52平方公尺及0000地號土地418.41平方公尺，合計為1,107.46平方公尺」；核與1091契約所記載之土地總面積相符。另就1096案有使用○○段0000-0地號土地乙情，業據證人陳建森於原審證述：1096契約指的相關土地有0000、0000，當初有容積率的問題所以挪用到0000-0的部分土地等語（原審訴卷一第176頁），並經上訴人於兩造另案提出之111年6月24日答辯狀中明確記載上情（本院卷二第399至408頁）。再依上訴人於原審提出之使用基地分割示意圖（原審訴卷一第127頁），亦可見兩案契約之部分土地確實有共用情形，即將0000地號4筆土地及○○段0000、0000地號共6筆土地分為A、B兩區開發。上訴人亦於本院陳稱：1091的土地太小，沒有辦法蓋到5層，如果整體開發可以借用1096的土地增加容積率，我的理想是1091是否可以蓋到5樓，同時間1091、1096一起蓋，兩個不同建造執照，但同時動工，目前1096被優先承買權人購買，所以無法申請建造執照，只有1091申請，1091原本的圖面是申請到4樓等語（本院卷五第256頁），可見依兩案契約原先之規劃，兩案契約之部分土地確實有共用情形，但1096案後來因優先承買權問題致未能順利進行。上訴人於本院撤銷於原審所為上開自認，但不能證明符合民事訴訟法第279條第3項規定，應不生撤銷自認之效力。是被上訴人主張因兩案契約之部分土地有共用情形，其所給付之兩案契約投資款亦有合併計算之情形，應可採信。 　⒊被上訴人主張其已就1091案、1096案各給付投資款64,018,50 3元、21,211,725元，合計85,230,228元，而履行完畢兩案 契約之給付投資款義務，並提出附表1之給付明細表（本院 卷一第239頁）及附表3之投資款明細表（本院卷五第71頁） 為憑，惟為上訴人所否認，經查： 　⑴依兩造不爭執事項㈦所示，被上訴人於108年7月31日、同年8 月6日、109年6月30日，分別匯款19,820,500元、11,140,88 1元、1,000萬元予和祐公司（即被上訴人附表1編號⒈至⒊） ，共計40,961,381元。被上訴人主張已支付上開投資款用於 購買0000地號4筆土地及支付營建費用，並提出被上證1至3 之付款資料為憑（本院卷一第241至253頁），核與證人即經 手兩案契約帳目之結進公司會計曾意晴於兩造另案之證述相 符（同卷第420至435頁），並有上訴人與鄭雅苓、鄭雅苓與 施雅晨之LINE對話紀錄足以佐證（本院卷三第269至272頁） ，堪認上開款項均係被上訴人所給付之兩案契約之投資款。 　⑵依兩造不爭執事項㈧所示，上訴人之代理人施雅晨於108年8月 14日有簽署原審訴卷一第161頁收據；上訴人於109年1月21 日有於同卷第167頁匯出匯款申請書下方簽名「施昭佑收766 0000」。被上訴人主張此為其支付兩案契約投資款434萬元 及766萬元（即被上訴人附表1編號⒋及⒑），共計1,200萬元 之證明；上訴人則主張簽署上開文件僅係供作帳之用，惟查 ： 　①觀之施雅晨所簽署上開收據上有記載「①支付○○段…②1091佣金 $0000000」，另下方手寫說明文字記載「○○1091、4,340,00 0、○○0000-0、2,000,000、○○0000-0、2,340,000」，3筆合 計金額即為8,680,000元，被上訴人主張108年8月14日有支 付現金434萬元予上訴人作為兩案契約之投資款用於支付購 買0000等地號4筆土地佣金，其餘2筆則為上訴人與鄭氏家族 間另一投資案即○○段0000-0地號土地投資案（下稱○○段1308 -2案）之投資款，並提出結進公司員工匡旆儀與施雅晨之LI NE對話紀錄記載「施小姐您好…○○段10914佣金需麻煩您"提 現"來$4,340,000」等語（本院卷五第117頁），及108年12 月12日匯出匯款申請書上備註記載「○○○○段地號0000-0（施 丁圍）過戶給和昕開發，再賣給雅苓。…⑶扣施董應退太子10 91佣金217坪*2萬/坪，先還200萬」，暨同日支付證明單記 載：「扣施董應退太子1091佣金217坪*2萬/坪-2,000,000（ 原4,340,000。-先還200萬）、108年12月24日匯出匯款申請 書記載「○○○○段地號0000-0（施丁圍）過戶給和昕開發，再 賣雅苓。…⑵扣施董應退太子1091佣金217坪*2萬/坪=4,340,0 00-12/12退200萬=2,340,000）」等文字（本院卷三第415至 417頁）為證；另經證人曾意晴於兩造另案證述：上開收據 上所載佣金868萬元，其中1091案之佣金金額為434萬元，10 91案面積約217坪，一坪佣金2萬元，所以給付佣金434萬元 ，佣金是太子1091案的支出，當然算投資款，「佣金扣200 萬元（原4,340,000元-先還200萬）」是108年8月14日施雅 晨確實領走佣金868萬元，屬於太子1091案的佣金434萬元， 她多領了434萬元，所以先扣200萬元，在他案的佣金款扣除 。「⑵扣施董應退○○段1091佣金217坪*2萬，=4,340,000元-1 2/12還200萬=2,340,000」就是多領了434萬元，在其他案的 佣金扣除，第一次扣除200萬元，第二次扣除234萬元（本院 卷一第423至430頁），核與證人鄭雅苓於兩造另案證述亦大 致相符（本院卷二第567至569頁）。依上可認，施雅晨所簽 署上開收據上所載868萬元確實包含○○段1308-2案及0000地 號4筆土地之佣金在內，且其中現金434萬元即係被上訴人所 支付之兩案契約投資款，用於支付購買0000地號4筆土地佣 金予上訴人。而上訴人於原審未曾爭執有收受上開款項，於 本院始爭執其並未收受，並主張施雅晨代理其簽署收據僅為 作帳，及其並未授權施雅晨收款等節，惟由前揭及後述本件 相關LINE對話紀錄所示，施雅晨確實為上訴人與鄭氏家族間 聯繫窗口，雙方對於合作案件之疑問、款項計算及給付等事 宜，均由施雅晨作為窗口及通知，上訴人臨訟否認有授權施 雅晨處理各該事宜及有收受上開款項，顯不可採。證人施雅 晨於兩造另案作證時否認其簽署上開收據時有收受868萬元 乙節（本院卷一第435至443頁），亦屬迴護上訴人之詞，不 足採信。 　②依上訴人於109年1月21日在上開匯出匯款申請書下方簽名「 施昭佑收7660000」；及該申請書收款人欄記載「施昭佑-領 現」，備註記載「○○○○段0000+0000土地佣金、圈地佣金已 簽約共383坪*2萬/坪=7,660,000」，並有「結進洪麗花」、 「鄭佳勇」、「結進鄭雅苓」、「陳建森」、「結進曾意晴 」、「結進匡旆儀」等人於財務副總、總經理、單位主管、 經理、會計、申請人等欄蓋章或簽名審核；而結進公司等關 係企業（包含被上訴人）及鄭氏家族（即乙方），有與上訴 人及和昕公司（即甲方），共同簽訂系爭承諾書，兩案契約 即為雙方爭承諾書之合作投資事業之一，已如前述；另經證 人曾意晴於兩造另案到庭證述上開766萬元確為支付太子109 6案投資款（本院卷一第424頁），堪認被上訴人主張109年1 月21日有支付現金766萬元予上訴人作為兩案契約之投資金 額，用於支付○○段0000、0000地號土地佣金予上訴人，應為 可採。上訴人於原審未曾爭執有收受上開款項，於本院始爭 執其並未收受，並主張其簽名僅為作帳乙節，顯係臨訟編造 之詞，不足採信。 　③依上所述，上訴人此部分有支付兩案契約投資款434萬元及76 6萬元，共計1,200萬元，可以認定。 　⑶依兩造不爭執事項㈨所示，鄭瑞昌、鄭雅苓、鄭佳勇分別係被 上訴人公司法定代理人鄭洪麗花之夫、女、子；和昕公司為 上訴人經營，上訴人自108年間至今為和昕公司登記及實質 之法定代理人；鄭洪麗花於108年6月13日匯款①11,176,332 元；鄭雅苓於同年7月11日匯款②3,039,680元；鄭瑞昌於同 年8月15日匯款③1,000萬元；鄭佳勇於同年8月15日匯款④13, 903,923元；鄭雅苓於109年1月14日匯款⑤1,444,593元予和 昕公司。被上訴人主張上開由鄭氏家族匯予和昕公司之匯款 ①其中4,225,331元（即被上訴人附表1編號⒌）、匯款②其中2 ,695,000元（即被上訴人附表1編號⒍），與匯款③、④、⑤（ 即被上訴人附表1編號⒎至⒐），金額合計32,268,847元，為 被上訴人支付之兩案契約投資金額，用於購買○○段0000、00 00地號土地，惟為上訴人所否認，經查： 　①被上訴人就其上開主張已提出被上證11至14之付款資料（本 院卷一第283至291頁）；及上訴人與鄭雅苓之LINE對話紀錄 （本院三第283至284、295至301頁、卷一第457至463頁）、 施雅晨與鄭雅苓之LINE對話紀錄（本院卷三第309頁）、曾 意晴與施雅晨之LINE對話紀錄（本院卷五第155頁）為證。 關於上開匯款①其中4,225,331元以外部分，及匯款②其中2,6 95,000元以外部分，分別為兩造間○○段、○○段等其他投資案 之款項，亦經被上訴人提出相關附表為合理說明（本院卷三 第317、319至320、553頁）。 　②以上各筆款項之付款經過，業經證人曾意晴於兩造另案到庭 作證確認與各該付款憑證相符，並證稱：我會跟鄭雅苓、匡 斾儀拿資料來對帳，鄭雅苓做匯款的時候會附上這些收據， 鄭雅苓提供給我們的資料，就是上訴人提供給他的明細，上 面會寫，鄭雅苓就把明細交給我，我依照明細來做帳，匯完 款就會有匯款單，做帳的時候有匯款單，我們有匯款給和昕 公司，除了匯土地款，還有支付佣金，佣金是用現金支付等 語（本院卷一第420至435頁）；核與證人鄭雅苓於兩造另案 證述：1096案一開始買賣，1096不是在和祐公司名下，上訴 人來找我們鄭家投資，就會有之後的付款流程，上訴人付給 地主，我們再把錢給上訴人，要付錢時是上訴人或施雅晨通 知我們，我做匯款申請，送到鄭洪麗花做網路銀行的放行， 把錢匯到和昕公司，是用鄭洪麗花、鄭雅苓、鄭瑞昌的個人 戶頭匯款到和昕公司，匯款的錢大部分都是買土地的錢，最 後一筆有給佣金，因為一開始就談好一坪土地兩萬元的佣金 ，所以多少坪土地就給多少錢的佣金，我都是在上訴人他們 通知的時候，我才向鄭洪麗花申請，鄭洪麗花再放行、匯款 等語相符（本院卷二第562頁）。堪認被上訴人主張就兩案 契約之付款及相關資料，係由上訴人及施雅晨以LINE等方式 指示鄭雅苓，或由渠等提供與地主等人間之付款憑證予鄭雅 苓確認後，由鄭雅苓啟動付款流程後給付投資款，上開由鄭 氏家族匯予和昕公司之匯款①其中4,225,331元、匯款②其中2 ,695,000元，與匯款③、④、⑤，金額合計32,268,847元，均 為被上訴人支付之兩案契約投資金額等情，應為真實可信。 　⑷上訴人雖又爭執被上訴人所提出之前揭LINE對話紀錄之真正 ，並稱均為造假乙節。惟前揭LINE對話紀錄，核與被上訴人 提出之各該付款資料相符，且於兩造另案中亦曾由上訴人提 出為證據，並經證人鄭雅苓確認內容為真正且與兩案契約相 關（本院卷二第571至572頁）；其中被上證13-1之LINE對話 紀錄（本院卷一第475頁），亦經證人施雅晨於兩造另案到 庭作證時確認此係其本人與鄭雅苓間對話（本院卷一第442 頁) ，該頭像與本件其他LINE對話紀錄之頭像相符，足證本 件被上訴人提出之LINE對話紀錄為真正。上訴人空言主張被 上訴人造假云云，並無提出任何實證，應非可採。 　⑸上訴人雖主張上開由上訴人收受現金及鄭氏家族所為匯款， 並未依兩案契約第1條所約定之給付投資款方式匯入丁方即 和祐公司銀行專戶，不得視為兩案契約之投資款。惟依兩案 契約第1條所約定「即日起甲、乙雙方日后如需再投入資金 作為支付本營建案營建費用，須先入丁方所開立銀行專戶再 行支相關費用，才視為該方投入資金，否則一概不計入」， 自係指109年8月14日兩案契約簽訂後兩造如需再投入資金， 始應匯入丁方即和祐公司銀行專戶，並不影響兩案契約簽訂 前兩造已給付之投資款，上訴人此部分主張，尚非可採。 　⑹上訴人再主張和祐公司於108年12月26日、109年6月30日分別 匯款3,474,703元、4,257,297元予被上訴人，乃返還本件兩 案契約之投資款，故應自被上訴人已付投資款中扣除上開款 項乙節，惟被上訴人否認上開2筆款項係和祐公司返還兩案 契約之投資款予伊之事實，並主張和祐公司前者匯款，係處 理○○段1308-2案之土地增值稅，而依投資比例分別匯予兩造 ；和祐公司後者匯款，則係就上訴人與鄭氏家族間○○段、臺 南市○○區○○段等土地之其他合作案款項，返還兩造先前之匯 款，並提出LINE對話紀錄及付款資料為憑（本院卷五第228 至229頁、卷二第545至546頁；本院卷五第229頁、卷二第54 9至551頁）。而上訴人就上開2筆款項係和祐公司返還兩案 契約之投資款予被上訴人之利己事實，則未能舉證以實其說 ，故上訴人此部分主張，尚無從採信。 　⑺上訴人復主張被上訴人所支付之款項，依兩案契約僅有支付 購地價金部分，為土地投入資金成本，而得作為可計算投資 利潤之基礎乙節，惟本院審酌兩案契約既已於第1條㈠之約 定中明確列出被上訴人投入資金總成本，並於第10條㈠之約 定中明確列出依上開金額之1.7倍計算而得出上訴人應給付 被上訴人之投資金額及利潤之總金額，可見依契約當事人締 約之真意，已同意被上訴人就1091案、1096案之投資金額分 別為64,018,503元（契約記載64,018,053元為誤載，已如前 述）及21,211,725元，且未限定用途僅為購地價金，因此， 契約所稱土地投入資金成本自應依當事人之真意解釋，即被 上訴人就兩案契約所指土地之相關支出而給付之投資款，均 應計入，始為合理。 　⑻綜合上述，被上訴人支付兩案契約投資款之情形為匯款予和 祐公司共計40,961,381元；給付上訴人現金1,200萬元；由 鄭氏家族匯款予和昕公司共計32,268,847元，合計85,230,2 28元，且此金額即為被上訴人依兩案契約應分別給付之1091 案、1096案之投資金額64,018,503元及21,211,725元之加總 ，是被上訴人已履行完畢兩案契約之給付投資款義務，可以 認定。 　㈢上訴人主張依系爭承諾書之約定解除兩案契約並無理由： 　　上訴人主張兩案契約為系爭承諾書之合作投資事業之一，因 鄭瑞昌、鄭佳勇於108年12月5日施以詐術將和昕公司所有○○ 段0000-0地號土地移轉登記至鄭佳勇之恆昌公司名下，鄭瑞 昌亦為預告登記請求權人，其等2人涉犯詐欺罪嫌，經和昕 公司提出刑事告訴，故依系爭承諾書第7條約定，以112年2 月21日民事準備㈢狀解除兩案契約之意思表示乙節，並提出 刑事告訴狀及所附土地登記謄本、買賣契約為憑（本院卷二 第27至34頁）。惟上訴人所主張鄭瑞昌、鄭佳勇涉犯詐欺罪 嫌乙節，僅為其個人片面指述，並為被上訴人所否認，尚不 能證明鄭瑞昌、鄭佳勇確有不法行為，自難認已符合系爭承 諾書第7條所約定「甲、乙單方如違反法律或本承諾書任何 約定，甲、乙另一方得立即以書面終止或解除合作投資關係 」之要件，上訴人主張依系爭承諾書之約定解除兩案契約， 為無理由。 　㈣被上訴人已履行完畢兩案契約所約定之給付1091案、1096案 之投資金額64,018,503元及21,211,725元之義務。依1091契 約第10條約定「投資價款及利潤返還及支付：乙方同意依 下列時程支付后列款項予甲方：㈠乙方無條件於○年○月○日給 付甲方投資金額及確保投報利潤為甲方投資金額百分之70合 計為108,831,455元（即系爭款項）。乙方應於甲方通知支 付價款時，於5個工作日內以現金匯款至甲方指定之銀行帳 戶內，不得以任何理由拒絕支付，逾期視為違約。」（兩造 不爭執事項㈡⒋），並未約定以建物完工銷售完畢作為付款條 件，而係約定上訴人應於被上訴人通知後5個工作日內給付 。上訴人雖主張上開約定與一般共同投資建案之交易慣行不 符，在投資建案完成建物之興建及銷售前，因無從結算所支 出之費用、確定盈虧及計算利潤，實無可能約定由任一投資 方可隨時抽回資金及分配高達投入資金百分之70之利潤，而 使投資建案因斷資而陷於巨大風險等節；惟此部分仍屬兩造 契約自由，自應予尊重，且上訴人在簽訂契約時本應自行評 估風險而決定是否簽約，其既已簽訂契約，即應受契約內容 所拘束，不容其事後反悔而片面推翻兩造已達成之協議內容 ，故上訴人主張在1091案興建及銷售完成並進行結算前，全 體契約當事人亦未協商給付日期，被上訴人請求返還出資及 給付利潤之條件尚未成就，給付期限亦未屆至等節，尚非可 採。又依兩造不爭執事項㈢所示，被上訴人已於110年11月2 日以永康王行第132號存證信函催告上訴人應於函到5日內給 付系爭款項，並於110年11月4日送達上訴人，上訴人尚未給 付系爭款項，如本院認被上訴人之請求有理由，兩造亦同意 利息自110年11月11日起算。則被上訴人先位聲明依1091契 約，請求上訴人給付系爭款項，及自110年11月11日起至清 償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由， 應予准許。 五、綜上所述，被上訴人先位聲明依1091契約，請求上訴人給付 系爭款項，及自110年11月11日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息，為有理由，應予准許。從而，原審為上訴 人敗訴之判決，並為准、免假執行之宣告，並無不合。上訴 論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其 上訴。又被上訴人先位之訴既為有理由，就其於本院追加備 位之訴有無理由，自無庸予以論述，附此敘明。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　張季芬 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝濰仲 　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅苑 上為正本係照原本作成。 上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任 律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附 具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任 律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 被上訴人不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁心欣 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　 被上訴人附表1（本院卷一第239頁） 編號 名稱 日期 給付方式 金額(新臺幣) 證物 　1. 太子1091 108年7月31日 匯款 19,820,500元 被上證1 　2. 太子1091 108年8月6日 匯款 11,140,881元 被上證2 　3. 太子1091 109年6月30日 匯款 10,000,000元 被上證3 　4. 太子1091 108年8月14日 現金 4,340,000元 被上證4 　5. 太子1096+1115 108年6月13日 匯款 4,225,331元 被上證11 　6. 太子1096+1115 108年7月11日 匯款 2,695,000元 被上證12 　7. 太子1096+1115 108年8月15日 匯款 10,000,000元 被上證13 　8. 太子1096+1115 108年8月15日 匯款 13,903,923元 被上證13 　9. 太子1096+1115 109年1月14日 匯款 1,444,593元 被上證14 10. 太子1096+1115 109年1月21日 現金 7,660,000元 被上證15

2024-10-23

TNHV-111-重上-90-20241023-2

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第785號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 謝政廷 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第572 17號），本院判決如下： 　　主　文 謝政廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、謝政廷於民國111年4、5月間、龐皓文於111年2月間，加入 通訊軟體Telegram（下稱Telegram)暱稱「KOL副理」(下稱 「KOL副理」)所組詐欺集團（下稱本案詐欺集團，2人所涉 參與犯罪組織犯行，經另案判決），共同基於意圖為自己不 法之所有、三人以上共同詐欺取財、掩飾或隱匿前開詐欺犯 罪所得去向之洗錢犯意聯絡，由本案詐欺集團成員於111年5 月30日，以電話聯繫羅輝卿，佯稱係羅輝卿之弟羅輝昭，告 知其已更改電話並要求日後以通訊軟體LINE(下稱LINE)聯絡 ，隔日，本案詐欺集團成員再佯裝羅輝昭，以LINE聯繫羅輝 卿，佯稱購買土地投資而向羅輝卿借款，羅輝卿誤信為真， 即央其子温珈名於同年6月2日匯款新臺幣（下同）160萬元 至陳薰淇（所涉三人以上共同詐欺取財罪嫌部分，另經不起 訴處分）所申設之元大商業銀行帳號000-0000000000000000 號帳戶內，陳薰淇再依本案詐欺集團成員指示，將前開款項 轉帳至其所申設之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶，再於同年6月2日，至新北市○○區○○路000號國泰商 業世華銀行後埔分行提領前開款項，再至新北市○○區○○路00 0號統一超商慶中門市，將前開款項交予謝政廷，謝政廷再 依「KOL副理」指示，於同日，在臺中市○○區○○路0號台灣康 寧玻璃股份有限公司旁公園，將前開款項交予龐皓文，謝政 廷因而獲得4,000元之報酬，龐皓文再依「KOL副理」指示， 扣除自身3,000元報酬、謝政廷4,000 元報酬後，將所餘款 項交予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式掩飾 、隱匿犯罪所得之來源及去向。 二、案經温珈名訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、上揭犯罪事實，業據被告謝政廷於警詢、檢察官偵查中、本 院審理時坦承不諱，並有證人羅輝卿、温珈名於警詢、陳薰 淇於警詢、檢察官偵查中之證述可佐，復有元大商業銀行股 份有限公司111年12月16日元銀字第1110103465號函及所附 客戶基本資料、交易明細、國泰世華商業銀行存匯作業管理 部112年3月2日國世存匯作業字第1120030537號函及所附客 戶資料、交易明細、郵政跨行匯款申請書、對話記錄截圖在 卷可參，足認被告謝政廷上開任意性自白與事實相符。被告 謝政廷犯行應堪認定，應予依法論科。　 二、論罪科刑 　㈠刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例（ 下稱詐欺防制條例）於113年7月31日制定公布、同年8月2日 施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增 訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產 上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第 44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行 為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於 有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨 立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之 處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定 原則，無溯及既往予以適用之餘地。又同條例第47條規定： 「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操 縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐 欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2 條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並 因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「 依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適 用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較 而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。又 被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺防制條例制定後，倘有符 合該條例第47條減刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予 減輕之權限，且為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱「對被 告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不 待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務。 　㈡行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時 法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑 ，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條 項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係 指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次 序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度 相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項 、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減 輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則 」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別 犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑 亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑 上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受 影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法 院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪 刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則 ，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適 用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比 較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合 之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處， 有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構 成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別 規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引 上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律 整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地 」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度臺上大字 第4243號裁定拘束之最高法院109年度臺上字第4243號判決 先例所統一之見解。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月 31日修正公布，同年0月0日生效施行。 　1.修正後洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各 款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者 ，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下 有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14 條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下 罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，修正後最 重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於修正前之最重主刑之 最高度即有期徒刑7年，修正後之規定較有利於被告。至修 正前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事 由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以 限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響。 現行有關「宣告刑」限制之刑罰規範，另可參見刑法第55條 規定「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較 輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」該所謂「…不得科以較輕 罪名所定最輕本刑以下之刑。」規定，即學理上所稱「輕罪 最輕本刑之封鎖作用」，而修正前之洗錢防制法第14條第3 項規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」 即「輕罪最重本刑之封鎖作用」，二者均屬「總則」性質， 並未變更原有犯罪類型，尚不得執為衡量「法定刑」輕重之 依據。依此，修正前洗錢防制法之上開「輕罪最重本刑之封 鎖作用」規定，自不能變更本件依「法定刑」比較而應適用 新法一般洗錢罪規定之判斷結果，併予敘明。 　2.112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：犯前2條 　　之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。112年6月14日修 　　正後洗錢防制法第16條第2項規定：犯前4條之罪，在偵查及 　　歷次審判中均自白者，減輕其刑。113年7月31日修正後洗錢 　　防制法第23條第3項規定：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 　　中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 　　刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財 　　物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其 　　刑。比較行為時法、中間時法及裁判時法，修正後洗錢防制 　　法之規定並未較有利於被告。惟被告雖自白洗錢犯行，然因 想像競合犯關係，無法適用洗錢防制法相關規定於重罪減輕 其刑，僅列為量刑參考因素。 　3.經綜合比較，應依刑法第2條第1項但書之規定，適用修正後 之洗錢防制條例較有利於被告。 　㈢核被告所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以 上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項之洗錢 罪。被告與龐皓文、「KOL副理」間，有犯意聯絡及行為分 擔，均為共同正犯。被告係一行為觸犯前開加重詐欺罪、洗 錢罪，為想像競合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取財 罪處斷。再犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文 。被告於檢察官偵查中、本院審理時就其洗錢犯行均坦承不 諱，爰於科刑時一併審酌。爰以行為人之責任為基礎，審酌 被告正值青壯，不以正途謀生，竟參與詐欺取財犯行獲取不 法利益，所為自屬非是，且其負責收取詐欺款項可使詐欺集 團成員取得犯罪所得，參與程度難謂輕微，惟考量其犯罪後 坦承犯行，態度尚可，本案獲利僅數千元，及前開洗錢犯行 符合減刑之規定，其自陳之學歷、入監前有正當工作、家庭 生活、經濟狀況，暨其素行、犯罪動機、目的、手段等一切 情狀，量處如主文所示之刑。 三、被告用以與犯罪集團聯繫之行動電話業於另案遭扣押，另被 告為本案犯行，獲得報酬4,000元等節，業據被告供陳明確 （見本院卷第142頁），雖被告陳稱前開犯罪所得已向臺中 地檢署繳納云云，然其未出事證已佐其實，且縱被告因另案 (臺灣高等法院臺中分院112年金上訴字第2159號判決、臺灣 臺中地方法院112年金訴字第2290號判決)，分別經裁判沒收 犯罪所得，然該等犯罪所得屬該等案件之犯罪所得，與本案 犯行後所取得之犯罪所得時間、金額不同，縱被告曾因該案 繳交或因執行沒收該等犯罪所得，要與本案無關。本案被告 獲得之報酬，屬被告犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前 段宣告沒收，又前開犯罪所得既未扣案，應依刑法第38條之 1 第3 項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。至被告用以犯罪之行動電話業遭扣押，被 告應不致再使用該行動電話，故認欠缺刑法上之重要性，爰 不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項 、第299 條第1項前段，判決如主文。 案經檢察官林鈺瀅偵查起訴，檢察官歐蕙甄到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　何燕蓉 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 林進煌 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 附錄論罪法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。

2024-10-22

PCDM-113-金訴-785-20241022-2

12345
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.