Know99判決書

搜尋結果：娛樂城網站

共找到 35 筆結果（第 31-35 筆）

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度訴字第219號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林錠淋選任辯護人王品懿律師上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第4616號、111年度偵字第15707號、112年度偵字第209號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文林錠淋犯附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年捌月。犯罪事實一、林錠淋與林慶賢（由本院於112年10月4日為簡式判決）自民國109年間某日起，加入由身分不詳之人所發起、主持之電信詐騙集團（林錠淋涉犯參與犯罪組織部分，另經臺灣高雄地方檢察署檢察官以110年度偵字第6888號提起公訴，不在本案起訴範圍），林錠淋並在其中擔任「總指揮」，林慶賢則擔任「總收水」。其犯罪手法係由詐騙集團機房透過LINE 發送訊息給博奕遊戲娛樂城玩家，以不實投資訊息誘騙玩家加入，並匯款至人頭帳戶，林慶賢負責介紹他人加入本電信詐騙集團擔任車手、加入機房、並依林錠淋指示由其指派車手至臺灣各地進行面交取款，車手向被害人收取詐騙款項（水錢）後，將水錢交付給林慶賢，林慶賢再將水錢交付給林錠淋。嗣林錠淋、林慶賢及詐騙集團內其他成員，即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財，以及隱匿或掩飾特定詐欺取財犯罪所得或其來源之洗錢犯意聯絡，㈠由詐騙集團機房之不詳成員在臉書刊登廣告、佯稱可破解博弈網站系統弱點、鑽取獲利，適邱勁豪看見廣告後加入LINE暱稱不詳之好友，詐騙集團機房不詳成員即透過LINE對邱勁豪佯稱須在博弈網站註冊、購買 USDT後再轉入博弈網站註冊帳號、在博弈網站玩遊戲獲利遊戲幣可兌換現金，邱勁豪信以為真而陷於錯誤，於110年1月 19日17時33分，在臺灣高鐵臺北站交付新臺幣（下同）10萬元給林慶賢指派來收款之車手黃○○（案發時係未滿18歲少年，身分資料詳卷，彰化縣警察局芳苑分局另案移送臺灣彰化地方檢察署偵辦，另函請臺灣彰化地方法院少年法庭審理）購買USDT，嗣邱勁豪要將賭博獲利遊戲幣兌換現金時，LINE 暱稱不詳之好友稱須再繳保證金才能兌換，邱勁豪始知遭詐騙。㈡由不詳詐騙集團機房成員在網路設立「天囍娛樂城網站」，王麒嘉於109年12月31日透過手機LINE通訊軟體加入註冊成為會員，詐騙集團機房成員「D.B.A數據魔手」於110 年1月9日佯稱帶領王麒嘉玩「60秒急速賽車手」遊戲，因幫忙操盤、未中彩金、需會員升級、修復程式、、、，要求王麒嘉須匯款，王麒嘉信以為真而陷於錯誤，自110年1月9日至2月5日，至超商以IBON繳款代碼繳款多次，另於110年1月 19日20時39分許，依「D.B.A數據魔手」指示在臺灣高鐵臺中烏日站交付10萬元給林慶賢指派來收款之車手黃○○。黃○○ 將收取共20萬元水錢給林慶賢，林慶賢將水錢交付給林錠淋，林錠淋再將水錢交付給不詳身分詐騙集團水房成員，隱匿詐騙犯罪所得。嗣「D.B.A數據魔手」於110年2月6日對王麒嘉佯稱已中彩金990多萬元，王麒嘉表示要領取彩金，「D.B .A數據魔手」佯稱需支付15萬元才能領取，王麒嘉始知遭詐騙，雙方約定於110年2月12日（大年初一）在臺灣高鐵彰化田中站面交。林慶賢因不詳原因，並未指揮車手面交取款，其於110年2月12日下午15時45分許，在高鐵田中站1號出口欲拿取王麒嘉交付15萬元款項時，為警當場查獲，並扣得手機2支，取款收據1張（林慶賢此部分犯行前經本院以110年度訴字第329號判決確定，由檢察官另為不起訴處分）。　　二、案經王麒嘉訴由彰化縣警察局芳苑分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由一、證據名稱：㈠證人即告訴人王麒嘉、被害人邱勁豪警詢中之指述。　㈡證人黃清木於警詢、偵查及本院審理時之證述。　㈢證人陳泀翰於警詢及本院審理時之證述。　㈣證人即本案共犯少年黃○○於警詢、偵查及本院審理時之證述。　㈤證人即本案共同被告林慶賢之供述。　㈥刑事警察大隊數位證物勘察報告。㈦警員110年8月30日、110年12月19日職務報告。㈧林慶賢之手機資料。　㈨邱勁豪、王麒嘉簽立之收據翻拍照片。㈩林慶賢提出之Messenger訊息截圖。 林錠淋手機鑑識報告照片、高雄市政府警察局刑事警察大隊1 13年6月6日函及所附送鑑手機內相簿影像檔案照片。　王麒嘉110年2月12日簽立之收據翻拍照片（僅於收據開頭填寫姓名及新台幣15字樣，購買多少USDT、購買時間、日期、金額均空白）。　臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官110年度偵字第2252號起訴書、110年度偵字第4616、15707號不起訴處分書。　臺灣高雄地方檢察署檢官110年度偵字第6888號起訴書、臺灣屏東地方檢察署檢察官110年度偵字第4571號起訴書（被告林錠淋其他案件）。　被告林錠淋之自白。三、論罪科刑：　㈠新舊法之比較：　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第 1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院 27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解(最高法院113年度台上字第2862、3605號判決意旨參照)。　⒉被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，於同年8月2日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5 年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年；至113年 8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響。準此，經比較新舊法結果，自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用上開修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。 ⒊被告行為後，洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之規定，先於112年6月14日修正公布，並於同月16日生效，後於113年7月31日又再次修正公布，同年8月2日生效施行。11 2年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法)，112年6月14日修正後規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」(下稱現行法)，經綜合比較上開行為時法、中間法、現行法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之適用規定，中間時法及現行法都必須要行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法均為嚴格，是中間時法及現行法之規定，均未較有利於被告，依前揭說明，基於責任個別原則，此有關刑之減輕之特別規定，自應適用行為時法即112年6月14日修正前之洗錢防制法第16 條第2項之規定。　　㈡核被告林錠淋所為係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢按共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階段行為，各共同正犯均須參與，而共同實施犯罪行為，在合同意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責；另按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。本案係由被告林錠淋與林慶賢、少年黃○○及詐欺集團內不詳之成員彼此分工而共同完成本案犯罪行為，縱其未親自對被害人施用詐術，仍應認被告林錠淋與林慶賢、少年黃○○及詐欺集團內不詳之成員間，就本案上開各罪之犯行有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。　㈣被告林錠淋以1行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從較重之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。被告林錠淋對被害人邱勁豪、王麒嘉所為本案之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤刑之加重減輕： ⒈車手黃○○於案發時雖未滿18歲，但卷內並無證據可認被告林錠淋知悉或可得知悉少年黃○○之實際年齡，故不適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定之成年人與少年共同實施犯罪而加重其刑之規定。　⒉次按112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」本案被告於本院審理中自白一般洗錢犯行，依上開規定原應減輕其刑，然其所犯一般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，被告此部分符合減輕其刑之事由，本院於量刑時一併審酌。　　㈥爰審酌本案造成被害人邱勁豪、王麒嘉財產上損害之程度，並考量被告林錠淋於詐騙集團中擔任總指揮，並從林慶賢處收取水錢，犯罪層級較高，以及被告犯罪之動機、目的、手段、素行、犯後雖一度否認犯行，惟最終仍知錯並坦承犯行，且有意願與被害人邱勁豪、王麒嘉進行調解，惟被害人邱勁豪未於調解期日到場，被告林錠淋亦未能與被害人王麒嘉達成共識，復衡以被告林錠淋自述高中畢業，沒有其他專門技術或證照，婚姻狀況為已婚，育有1名子女年約3歲，與太太、小孩同住，所居住之房屋是太太的，從事環保公司操作員工，每月收入為3萬元，收入均用於生活開銷等智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並合併定其應執行刑如主文所示。四、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。又按犯第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。　㈡查被害人邱勁豪、王麒嘉因受騙而於110年1月19日各交付10 萬元予被告林錠淋指示林慶賢所指派之車手即少年黃○○，該些款項均為被告林錠淋所犯本案洗錢罪之財產上利益，同時亦為本案之犯罪所得，依特別法優於普通法之原則，應依現行洗錢防制法第25條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否均沒收之，爰於附表所示各項犯罪事實之所犯罪名及處罰欄下宣告沒收。　㈢另被害人王麒嘉於110年2月6日在田中高鐵站交付15萬元予林慶賢，雖亦可認為本案洗錢罪之財產上利益，惟該筆15萬元，未扣押於本案，且經警於同日於田中高鐵站自林慶賢身上當場扣押後，已合法發還被害人王麒嘉，有彰化縣警察局芳苑分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單可憑（見彰化縣芳苑分局芳警分偵字第1100003201號卷第21頁至第24頁、第25頁），依刑法第38條之1第5款之規定，不予宣告沒收，附此敘明據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官賴志盛提起公訴，檢察官劉欣雅、黃智炫、鍾孟杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第四庭法官李淑惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官黃國源附表編號犯罪事實所犯罪名及處罰 1 犯罪事實㈠林錠淋犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之洗錢之財產上利益新臺幣拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實㈡林錠淋犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之洗錢之財產上利益新臺幣拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附錄本案論罪科刑法條【中華民國刑法第339條之4】犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。【洗錢防制法第19條】有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-23

CHDM-112-訴-219-20241023-2

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1101號上訴人即被告梁家豪　　　　　　　　　　上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣新北地方法院112年度易字第211號，中華民國112年11月28日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第26004號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。梁家豪共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬捌仟玖佰貳拾元、價值新臺幣伍仟伍佰伍拾元之遊戲點數及門號○○○○○○○○○○號SIM卡1張均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、梁家豪與某真實姓名年籍不詳之人意圖為自己不法所有，於民國109年11月28日以前某時許共同基於詐欺取財、詐欺得利之犯意聯絡，由梁家豪提供其所申辦之華南商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶）、兆豐國際商業銀行股份有限公司帳號00000000000號帳戶（下稱兆豐銀行帳戶）及手機門號0000000000號（以下簡稱系爭門號），再由該真實姓名年籍不詳之人於109年11月28日某時許，透過網路遊戲星城Online以暱稱「新北猴子」及社群網站臉書暱稱「徐儷玲」結識高志遠後，向高志遠佯稱「奶奶住院沒有錢付生活費」、「110年至加拿大取得遺產後可以還款」等語，使高志遠陷於錯誤，陸續轉帳至梁家豪所提供華南銀行帳戶及兆豐銀行帳戶，旋上開款項遭梁家豪提領、轉出或消費殆盡（高志遠轉帳時間、金額、收款帳戶及梁家豪提領、轉出或消費時間、金額均如附表一所示），且高志遠另於110年2月28日至同年7月29日間，購買遊戲點數e 卡，陸續儲值至以系爭門號所申辦之星城Online帳號「小蠻腰棒棒」中（高志遠購買遊戲點數e卡之序號、儲值時間及金額均如附表二所示）。嗣因高志遠與暱稱「徐儷玲」相約見面未成，且無法聯繫「徐儷玲」，始悉受騙、報警處理，而查悉上情。二、案經高志遠訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經查，本判決所引用被告梁家豪以外之人於審判外所為證述，雖屬傳聞證據，惟檢察官及被告於本院準備程序中就上開證述之證據能力均陳稱：沒有意見等語（見本院卷第86至87頁），且迄至言詞辯論終結亦未就證據能力聲明異議（見本院卷第130至131頁），本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰逕依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均例外有證據能力。二、另本院以下援引之其餘非供述證據資料，檢察官及被告於本院準備及審理期日對其證據能力均表示沒有意見等語（見本院卷第87至88頁、第131至132頁），另關於刑事訴訟法第16 4條第2項規定，證物如為文書部分，係屬證物範圍。該等可為證據之文書，已依法提示或告以要旨，自具有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所依據之證據及理由：　　訊據被告固坦承有申辦、使用華南銀行、兆豐銀行帳戶及系爭門號，然矢口否認有何詐欺取財、詐欺得利犯行，辯稱：我沒有將華南銀行、兆豐銀行帳戶及門號提供給他人使用，我帳戶內的錢是我玩九洲娛樂城贏來的，我每次贏錢都直接領出來自己用沒有交給別人，我也沒有假冒「徐儷玲」跟告訴人高志遠聊天或用系爭門號去申辦星城Online「小蠻腰棒棒」帳號，系爭門號是我前次出獄後購買類似預付卡的門號，必須要儲值才可以使用，應該是系爭門號的前手使用者去申辦星城Online「小蠻腰棒棒」帳號等語。經查：㈠、某真實姓名年籍不詳之人於109年11月28日某時許，在網路遊戲星城Online以暱稱「新北猴子」、臉書暱稱「徐儷玲」結識告訴人後，向告訴人佯稱「奶奶住院沒有錢付生活費」、「110年至加拿大取得遺產後可以還款」等語，使告訴人陷於錯誤，陸續轉帳至被告華南銀行及兆豐銀行帳戶，旋遭提領、轉出或消費殆盡（告訴人轉帳時間、金額、收款帳戶及遭提領、轉出或消費時間、金額均如附表一所示），且告訴人於110年2月28日至同年7月29日間，購買遊戲點數e卡，陸續儲值至被告系爭門號所申辦之星城Online「小蠻腰棒棒」之帳號中(告訴人購買遊戲點數e卡之序號、儲值時間及金額均如附表二所示)。嗣告訴人與暱稱「徐儷玲」相約見面未成，且與「徐儷玲」聯繫無著，始悉受騙而報警處理等情，業經證人即告訴人高志遠於警詢時證述明確（見偵卷第8至1 3頁），並有告訴人台新銀行帳號00000000000000帳戶交易明細、LINE對話、被告華南銀行帳戶客戶資料整合查詢、交易明細、兆豐銀行帳戶客戶基本資料表、客戶存款往來交易明細表、星城Online暱稱「小蠻腰棒棒」會員申請資料、IP 歷程、儲值流向、上開門號之中華電信資料查詢可佐（見偵卷第16至24頁、第26至30頁、第46至73頁、第90頁；原審易字卷第145至147頁），故此部份事實應首堪認定。㈡、至被告確有將華南銀行、兆豐銀行帳戶及系爭門號交予他人使用此情，查告訴人遭詐騙所匯出之款項均匯至被告所提供金融帳戶，另告訴人遭詐騙而購買遊戲點數e卡並儲值至星城Online「小蠻腰棒棒」帳號，且該帳號之申辦門號均為被告現仍使用之系爭門號等情，有告訴人台新銀行帳號000000 00000000帳戶交易明細及星城Online暱稱「小蠻腰棒棒」帳戶會員申請資料、IP歷程、儲值流向等為證。而倘非被告提供金融帳戶帳號予暱稱「徐儷玲」之人，「徐儷玲」豈可能無故取得上開金融帳戶帳號並提供告訴人轉帳，使其詐欺犯罪所得平白無故由被告受領取得之理。更遑論依據本院向網銀國際股份有限公司查詢結果，星城Online暱稱「小蠻腰棒棒」帳戶係於110年1月5日註冊創立，且註冊時需以簡訊認證，而該星城Online帳戶之註冊電話正係由被告所使用之系爭門號，此有該公司回函可資為憑（見本院卷第113頁），而被告於原審及本院中自承系爭門號係其自108年4月間執行完畢後所申辦使用（見原審易字卷第172頁、本院卷第98頁），是由此可知星城Online暱稱「小蠻腰棒棒」帳戶於110 年1月5日註冊時系爭門號自係由被告使用中，倘非被告將系爭門號提供予暱稱「徐儷玲」之人使用，該星城Online暱稱「小蠻腰棒棒」帳戶自無從註冊登記，由此更顯被告確有提供金融帳戶及系爭門號供暱稱「徐儷玲」之人使用。且被告更自承匯入其金融帳戶中之款項均已遭其提領花用（見原審易字卷第122頁；本院卷第145頁），由此可知被告具有將上開詐欺款項據為己有之意思，而被告若非知悉該款項來源，斷無理由將不明款項予以提領、花用之理，故被告主觀上自有與暱稱「徐儷玲」之人共同詐欺之犯意聯絡自明。㈢、至被告雖辯稱：匯入我的帳戶金額是我玩九州娛樂城賭博所贏的錢等語。然查，被告於警詢中陳稱：九州娛樂城係綁定我的華南銀行帳戶等語（見偵卷第4頁），則被告於九州娛樂城所綁定之金融帳戶僅為華南銀行帳戶，然告訴人遭詐騙之款項除匯入被告華南銀行帳戶外，另有匯入被告兆豐銀行帳戶，則被告自應知悉告訴人所匯款項並非其自九州娛樂城賭博所贏之款項。更遑論告訴人受詐騙而購買遊戲點數e卡並儲值至星城Online「小蠻腰棒棒」帳號，該星城Online帳號亦係以被告當時正使用之系爭門號註冊，告訴人受詐騙所匯款項亦匯入被告之華南銀行及兆豐銀號帳戶中，倘被告不認識暱稱「徐儷玲」之人亦未提供金融帳戶、系爭門號予其，焉有可能被告於九州娛樂城賭博之對象正巧是其所使用門號預付卡之前手，此顯然無從以巧合一語帶過，被告就此節所辯與常情不符，更遑論星城Online「小蠻腰棒棒」帳號註冊時，系爭門號係由被告所使用中，則被告上開所辯自無從採信。㈣、至被告辯稱：我的手機裡存有我在九州娛樂城贏錢的帳戶紀錄，希望鈞院能調查我手機裡的贏錢紀錄云云，然查被告是否有在九州娛樂城網站賭博、被告於賭博中有無贏錢，均無從佐證匯入被告帳戶之款項確係用以支付賭博所贏之款項，且被告所申辦金融帳戶遭使用於收取詐騙告訴人等情已如前述，另告訴人所購買遊戲點數e卡並儲值之星城Online「小蠻腰棒棒」帳號確係由被告所使用之系爭門號透過簡訊認證所註冊，由此顯見被告與詐騙告訴人之暱稱「徐儷玲」之人確有犯意聯絡，被告上開證據調查之聲請自無必要而應予駁回。㈤、綜上所述，被告所辯無非事後卸責之詞，不足採信，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指現實財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法抽象利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。是倘所詐取者，係可具體指明之物，即應論以同條第1項之詐欺取財罪；又線上遊戲公司之虛擬網路儲值卡內之遊戲點數，雖非現實可見之財物，而係供人憑以遊玩網路遊戲使用，仍具有財產上價值之利益，則應論以同條第2項之詐欺得利罪。是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪(就附表一詐得金錢部分)及同條第2項之詐欺得利罪(就附表二詐得遊戲點數部分)。被告與姓名年籍不詳暱稱「徐儷玲」之人（無證據顯示該人為未成年人），有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈡、被告與暱稱「徐儷玲」之人，於密切接近之時間對告訴人實施詐術，致告訴人陷於錯誤，陸續如附表一、二所示轉帳、儲值遊戲點數，而侵害同一人之財產法益，因各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應僅論以接續犯之一罪。又被告以一行為同時觸犯詐欺取財罪、詐欺得利罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從情節較重即詐騙金額較高之詐欺取財罪處斷。三、撤銷原判決之理由：㈠、原審以被告涉犯詐欺取財罪，事證明確，而予以論罪科刑，固非無見。惟查，被告與暱稱「徐儷玲」之人共同犯詐欺取財罪，已經本院認定如前，且原審理由欄二、㈡亦同此認定，然主文中卻漏未載明「共同」犯詐欺取財罪，稍有違誤；另被告提供系爭門號供暱稱「徐儷玲」之人於星城Online註冊「小蠻腰棒棒」之帳號並收取註冊簡訊，且系爭門號為被告所申辦、使用，則系爭門號應屬被告所有供犯罪所用之物，應予沒收，原審漏未沒收亦稍有未洽。被告執前詞提起上訴而否認犯行，雖無理由，然原判決主文既有上開違誤，自應由本院撤銷改判之。㈡、爰以行為人責任為基礎，本院審酌被告正值青壯，竟不思以正途賺取所需，反與他人共同以事實欄所示方式詐取財物及不法利益，造成告訴人財物損失，故其所為誠屬非是。復衡以被告所為造成告訴人如附表一、二所示財物損失金額程度，且被告始終否認犯行，並未與告訴人達成和解之犯後態度，又佐以被告犯罪之動機、情節及分工，以及被告前已有公共危險、毀損、傷害、妨害自由、違反保護令等前科，素行非佳，再輔以被告於本院審理中自承專科畢業之教育程度，未婚之家庭狀況，現從事司機之經濟狀況等一切情狀，量處如主文欄第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈢、沒收部分：　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查被告為詐欺犯行而向告訴人詐取如附表一所示之8萬8,920元及如附表二所示價值5,55 0元之遊戲點數不法利益，均為其犯罪所得且未實際發還告訴人。而依被告警詢及審理中供稱：告訴人匯款後，我有提領轉帳。沒有把華南銀行、兆豐銀行帳戶提款卡及密碼交給他人。我每次贏錢都是直接提領出來，我自己用沒有交給誰。手機沒有交付他人、系爭門號SIM卡也在我身上等語(偵卷第5頁，原審易字卷第121、122頁)，參以線上遊戲帳號多綁定手機門號，以手機門號接收簡訊驗證碼後輸入，即可登入使用帳號內點數，故認被告對於前開犯罪所得應有事實上之處分權限，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉另被告所使用系爭門號做為註冊星城Online「小蠻腰棒棒」帳號之簡訊驗證電話號碼，且被告自陳系爭門號為其所有、使用，則系爭門號之SIM卡1張應屬被告所有供犯罪所用之物，自應依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳儀芳提起公訴，檢察官賴正聲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 17 　日刑事第九庭審判長法官潘翠雪法官許文章法官　商啟泰以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官　潘文賢中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一編號轉帳時間金額（新臺幣）收款帳戶提領/轉出/消費時間金額（新臺幣） 1 109年12月26日22時18分許 500元被告華南銀行帳戶 109年12月26日22時31分許 500元 2 109年12月27日17時43分許 1,000元同上 109年12月27日21時10分許 1,000元 3 109年12月29日0時14分許 1,000元同上 109年12月29日0時27分許 1,000元 4 109年12月29日15時4分許 1,900元同上 109年12月29日15時44分許 1,805元 5 109年12月30日21時21分許 4,000元同上 109年12月30日(起訴書誤載為31日，應予更正)23時8分許 3,005元(起訴書誤載為3,000元，應予更正) 6 110年1月1日0時50分許 1,000元同上 110年1月1日(起訴書漏載1月1日，應予補充)0時59分許連同編號5轉入款項共提領2,005元(起訴書誤載為2,000元，應予更正) 7 110年1月2日17時26日許 1,000元同上 110年1月2日21時46分許 1,005元 8 110年1月2日23時24分許 500元同上 110年1月3日2時56分許連同其他轉入款項共提領3,005元(起訴書誤載為3,000元，應予更正) 9 110年1月4日11時3分許 5,000元同上 ⑴110年1月4日16時43分許 ⑵110年1月5日3時4分許 ⑴3,005元 ⑵2,000元 10 110年1月5日20時24分許 9,000元同上 ⑴110年1月5日21時35分許 ⑵110年1月5日21時36分許 ⑶110年1月6日3時51分許 ⑷110年1月6日6時24分許 ⑸110年1月6日9時48分許 ⑹110年1月6日9時48分許 ⑺110年1月6日9時48分許 ⑻110年1月6日9時48分許 ⑼110年1月6日12時38分許 ⑽110年1月6日12時40分許 ⑴3,015元 ⑵3,005元 ⑶500元 ⑷1,505元(起訴書誤載為1,500元，應予更正) ⑸170元 ⑹330元 ⑺2元 ⑻4元 ⑼1,005元 ⑽510元 11 110年1月5日20時28分許 1,000元同上 12 110年1月6日17時30分許 1,000元同上 ⑴110年1月6日17時48分許 ⑵110年1月6日23時57分許 ⑴510元 ⑵510元 13 110年1月7日14時39分許(起訴書誤載為30分許，應予更正) 2,000元同上 ⑴110年1月7日14時47分許 ⑵110年1月7日14時49分許 ⑶110年1月8日0時5分許 ⑴1,500元 ⑵400元 ⑶100元 14 110年1月8日6時38分許 1,000元同上 ⑴110年1月8日11時7分許 ⑵110年1月8日11時9分許 ⑶110年1月8日23時19分許 ⑴700元 ⑵200元 ⑶110元 15 110年1月8日23時28分許 3,000元同上 ⑴110年1月9日2時1分許 ⑵110年1月9日2時1分許 ⑶110年1月9日2時31分許 ⑷110年1月9日2時32分許 ⑴2,005元 ⑵200元 ⑶505元 ⑷210元 16 110年1月9日22時30分許 4,000元同上 ⑴110年1月9日22時58分許 ⑵110年1月9日23時0分許 ⑶110年1月10日2時45分許 ⑷110年1月11日9時40分許 ⑸110年1月11日9時40分許 ⑹110年1月11日9時40分許 ⑺110年1月11日9時40分許 ⑻110年1月11日9時40分許 ⑼110年1月11日9時40分許 ⑽110年1月11日9時40分許 ⑾110年1月11 日9時40分許 ⑴3,000元 ⑵210元 ⑶300元 ⑷170元 ⑸170元 ⑹70元 ⑺70元 ⑻1元 ⑼2元 ⑽2元 ⑾1元 17 110年1月11日20時31分許 1,000元同上 ⑴110年1月11日20時36分許 ⑵110年1月12日9時49分許 ⑶110年1月12日9時49分許 ⑷110年1月13日9時48分許 ⑸110年1月13日9時48分許 ⑹110年1月13日9時48分許 ⑺110年1月13日9時48分許連同其他轉入款項共提領⑴2,000元 ⑵70元 ⑶1元 ⑷340元 ⑸70元 ⑹1元 ⑺5元 18 110年1月13日19時40分許 1,500元同上 ⑴110年1月13日20時41分許 ⑵110年1月13日20時42分許 ⑶110年1月14日9時41分許 ⑷110年1月14日9時41分許 ⑴1,200元 ⑵300元 ⑶70元 ⑷1元 19 110年1月14日20時49分許 500元同上 ⑴110年1月14日21時7分許 ⑵110年1月14日22時37分許 ⑴200元 ⑵300元 20 110年1月16日23時27分許 1,000元同上 110年1月16日23時29分許 1,005元 21 110年1月17日18時55分許 1,500元同上 ⑴110年1月17日19時6分許 ⑵110年1月17日19時9分許 ⑴1,200元 ⑵300元 22 110年1月20日11時54分許 4,000元同上 ⑴110年1月20日12時25分許(起訴書誤載為1時25分許，應予更正) ⑵110年1月20日20時31分許 ⑴3,005元 ⑵1,005元 23 110年1月21日13時41分許 1,500元同上 ⑴110年1月21日14時58許 ⑵110年1月21日15時0分許 ⑴1,200元 ⑵300元 24 110年1月22日10時49分許 2,000元同上 ⑴110年1月22日12時25分許 ⑵110年1月22日12時25分許 ⑴300元 ⑵1,700元 25 110年1月22日19時30分許 2,000元同上 ⑴110年1月22日21時38分許 ⑵110年1月23日0時0分許 ⑶110年1月23日0時2分許 ⑷110年1月23日0時3分許 ⑴1,005元 ⑵305元 ⑶505元 ⑷100元 26 110年1月23日18時43分許 1,500元同上 110年1月23日18時56分許 1,505元(起訴書誤載為1,501元，應予更正) 27 110年1月25日21時40分許 400元同上 110年1月25日21時45分許 400元 28 110年1月26日14時40分許 1,000元同上 110年1月26日14時48分許 1,000元 29 110年1月27日14時8分許 1,000元同上 110年1月27日14時22分許 1,005元 30 110年1月27日21時37分許 1,000元同上 110年1月27日21時41分許 1,005元 31 110年1月28日13時55分許 100元同上 110年1月28日20時16分許 705元 32 110年1月28日16時17分許 1,000元同上 33 110年1月28日22時53分許 1,000元同上 110年1月28日23時24分許 1,005元 34 110年1月29日13時46分許 1,000元同上 110年1月29日14時8分許 1,000元 35 110年1月29日21時30分許 1,000元同上 110年1月29日21時32分許 1,005元 36 110年1月30日0時27分許 500元同上 110年1月30日0時39分許 505元 37 110年1月30日17時52分許 1,000元同上 110年1月30日17時55分許 1,005元 38 110年1月31日17時21分許 2,000元同上 ⑴110年1月31日18時26分許 ⑵110年2月1日9時40分許 ⑴3,005元 ⑵33元 39 110年1月31日17時51分 1,000元同上 40 110年2月1日18時9分許 1,000元同上 ⑴110年2月1日18時50分許 ⑵110年2月2日9時44分許 ⑶110年2月2日9時44分許 ⑴1,005元 ⑵376元 ⑶5元 41 110年2月2日12時42分許 1,000元同上 110年2月2日(起訴書漏載2日，應予補充)13時46分許 1,005元 42 110年2月3日16時54分許 3,000元同上 110年2月3日17時3分許 3,005元 43 110年2月3日23時39分許 500元同上 110年2月4日0時49分許連同其他轉入款項共提領1,505元 44 110年2月5日22時46分許 1,000元同上 111年2月5日23時59分許(起訴書漏載，應予補充) 1,000元(起訴書漏載，應予補充) 45 110年2月6日23時42分許 2,000元同上 110年2月7日0時2分許 2,000元 46 110年2月7日18時13分許 1,000元同上 110年2月7日18時23分許 1,000元 47 110年2月8日16時59分許 1,000元同上 110年2月9日6時26分許 1,005元 48 110年2月8日18時17分許 20元同上 49 110年2月10日22時58分許 3,000元同上 110年2月10日23時15分許 3,005元 50 110年2月11日12時0分許 2,000元同上 110年2月11日12時26分許 2,000元 51 110年2月11日19時33分許 2,000元同上 110年2月11日20時11分許 2,005元 52 110年2月12日2時18分 1,000元同上 ⑴110年2月12日3時34分許 ⑵110年2月12日3時34分許 ⑴300元 ⑵700元 53 110年2月18日16時1分許 1,000元被告兆豐銀行帳戶 110年2月22日7時55分許消費70元、235元、1元、4元 54 110年2月22日20時17分許 3,000元同上 110年2月22日21時3分許 3,005元 55 110年3月4日14時52分許 1,000元同上 110年3月4日17時28分許 905元總計 8萬8,920元附表二編號遊e卡序號儲值時間金額（新臺幣） 1 000000000 110年2月28日20時41分許 150元 2 000000000 110年3月9日20時47分許 150元（起訴書附表記載不詳，應予補充） 3 000000000 110年3月10日20時36分許 150元（起訴書附表記載不詳，應予補充） 4 000000000 110年3月13日19時47分許 300元（起訴書附表記載不詳，應予補充） 5 000000000 110年3月16日21時35分許 150元（起訴書附表記載不詳，應予補充） 6 000000000 110年3月17日23時52分許 150元（起訴書附表記載不詳，應予補充） 7 000000000 110年3月29日21時11分許 150元（起訴書附表記載不詳，應予補充） 8 000000000 110年4月10日18時9分許 50元 9 000000000 110年6月5日22時59分 150元（起訴書附表記載不詳，應予補充） 10 000000000 110年6月6日13時54分許 150元（起訴書附表記載不詳，應予補充） 11 000000000 110年6月20日12時21分許 150元（起訴書附表記載不詳，應予補充） 12 000000000 110年6月23日21時51分許 150元（起訴書附表記載不詳，應予補充） 13 000000000 110年6月24日22時43分許 300元（起訴書附表記載不詳，應予補充） 14 000000000 110年6月26日22時21分許 300元（起訴書附表記載不詳，應予補充） 15 000000000 110年6月27日9時24分許 150元（起訴書附表記載不詳，應予補充） 16 000000000 110年6月29日13時6分許 150元（起訴書附表記載不詳，應予補充） 17 000000000 110年6月30分7時52分許 150元（起訴書附表記載不詳，應予補充） 18 000000000 110年6月30日22時45分許 150元（起訴書附表記載不詳，應予補充） 19 000000000 110年7月2日7時39分許 150元（起訴書附表記載不詳，應予補充） 20 000000000 110年7月14日1時39分許 150元（起訴書附表記載不詳，應予補充） 21 000000000 110年7月19日7時55分許 150元（起訴書附表記載不詳，應予補充） 22 000000000 110年7月19日20時13分許 150元（起訴書附表記載不詳，應予補充） 23 000000000 110年7月19日22時17分許 150元（起訴書附表記載不詳，應予補充） 24 000000000 110年7月20日15時19分許 150元（起訴書附表記載不詳，應予補充） 25 000000000 110年7月21日16時52分許 150元（起訴書附表記載不詳，應予補充） 26 000000000 110年7月21日23時0分許 150元（起訴書附表記載不詳，應予補充） 27 000000000 110年7月23日16時2分許 150元（起訴書附表記載不詳，應予補充） 28 000000000 110年7月23日21時54分許 150元（起訴書附表記載不詳，應予補充） 29 000000000 110年7月24日19時6分許 50元 30 000000000 110年7月28日1時57分許 150元（起訴書附表記載不詳，應予補充） 31 000000000 110年7月28日16時10分許 150元（起訴書附表記載不詳，應予補充） 32 000000000 110年7月28日16時42分許 150元（起訴書附表記載不詳，應予補充） 33 000000000 110年7月28日22時44分許 300元（起訴書附表記載不詳，應予補充） 34 000000000 110年7月29日9時52分許 50元（起訴書附表記載不詳，應予補充） 35 000000000 110年7月29日9時53分許 150元（起訴書附表記載不詳，應予補充）總計 5,550元

2024-10-17

TPHM-113-上易-1101-20241017-1

簡

臺灣屏東地方法院

賭博

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第656號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告郭天佑上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第79號），本院判決如下：主文甲○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本院認定被告甲○○之犯罪事實及證據名稱，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第2至3行關於「共同基於賭博、意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡」之記載，應更正為「共同基於意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法第268條規定之「供給賭博場所」，係指提供特定處所供人從事賭博行為而言，本不以賭博場所為公眾得出入者為要件；所稱「聚眾賭博」，係指聚集不特定多數人參與賭博之行為，縱未於現實上同時糾集多數人於同一處所，但聚集眾人之財物進行賭博者，例如組頭以網路、電話、傳真、通訊軟體之方式供人簽賭之行為，亦屬之。經查，被告傳送「鳳梨娛樂城」賭博網站之開分予同案被告王承宇，供同案被告王承宇下注賭博，並意圖從中牟取利益等節，業經被告於警詢、偵詢中坦承不諱，是被告主觀上係基於營利之意圖而為本案犯行甚明。故核被告所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。　㈡被告自民國112年9月25日起至112年10月5日止，利用手機連接網際網路，傳送「鳳梨娛樂城」賭博網站之開分予賭客，聚集賭客至上開網站賭博，進而從中獲利，本質上具有多次性與反覆性，於刑法評價上，應認係集合犯，應各僅論以一個意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博罪即足。　㈢被告以一行為同時觸犯圖利供給賭博場所罪、圖利聚眾賭博2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。　㈣被告與同案被告張育誠、綽號「堂堂」之人間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈤爰審酌被告不思以正當途徑賺取所需，竟提供賭博場所、聚眾賭博，並從中獲取不法利益，助長社會投機僥倖之不良風氣，鼓勵他人藉由射悻性活動謀取利益，所為實屬不該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，暨其素行(見臺灣高等法院被告前案紀錄表)、犯罪之動機、情節、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、至被告雖自承於上述期間，開分予賭客即同案被告王承宇，賺取水錢新臺幣(下同)2萬元，然同案被告王承宇並未如實支付（見偵卷第25頁背面），且卷內亦無其他證據足茲證明被告就本案有獲取上開犯罪所得，是本案無沒收犯罪所得之問題。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官王光傑聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日簡易庭法官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官張明聖附錄本判決論罪科刑法條　　　　　　　　　　　　　　　　刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第79號　　被　　　告　甲○○　上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與張育誠（本署112年度偵字第18869號案件偵辦中）及綽號為「堂堂（警方另行調查中）」的不詳成年人士共同基於賭博、意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，由「堂堂」充任該賭博網站代理層級的管理者，並提供可供不特定人上網登入之「鳳梨娛樂城」賭博網站的帳號及密碼予張育誠，張育誠再由甲○○得知需要上網賭博之賭客需要下注的金額，並將下注金額以新臺幣（下同）1元換算1分之方式，開立賭客所需的下注分數透過網際網路轉予甲○○，甲○○得知張育誠所開的分數後，再透過網際網路將分數轉予賭客；若賭客每下注1000分進行賭博，甲○○可獲得70分的利益（即俗稱水錢的收益）。甲○○得知友人王承宇（本署113年度軍少連偵字第2號案件偵辦中）有註冊鳳梨娛樂城網站的帳號，並告知王承宇可以透過其在該網站開分進行賭博，雙方遂透過通訊軟體MESSENGER、IG等聯繫，其遂於民國112年9月2 5日起至112年10月5日止，在其位於屏東縣○○鄉○○路00巷00 號住處，利用手機連接網際網路及以前述方式開分予王承宇至上開網站賭博，王承宇再透過網路登入上開賭博網站以「妞妞」、「百家樂」、「三寶」等與網站經營者對賭，輸贏方式及賠率則依網站之規定，前後共計開立4萬分予王承宇，甲○○則依水錢的計算方式可獲得2萬元的水錢。事後，因王承宇未支付前述開分的款項，甲○○遂夥同張育誠等人於11 2年11月18日凌晨1時10分許，在屏東縣○○鄉○○路000號「竹林國小」前與王承宇相約商討如何處理上開款項之問題時而為警查獲上情。二、案經屏東縣政府警察局東港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告甲○○對於上開犯罪事實坦承不諱，核與證人張育誠、王承宇於警詢供述的情節大致相符，並有被告提出其與王承宇對話的相關截圖附卷可資佐證。綜上證據，本件被告犯嫌足堪認定。二、本件被告甲○○是透過張育誠而得與賭博網站的代理商「堂堂」聯繫，並幫賭客王承宇開立分數，使王承宇得於賭博網站上進行賭博，其與張育誠則均因此可以獲得「水錢」的不法收益，其所為顯係基於營利之意圖而為，是其所為係涉犯刑法第268條意圖營利供給賭博場所罪嫌；其與張育誠及「堂堂」間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告雖自承有2萬元水錢的不法收益；然王承宇並無支付，是自應認其無犯罪所得，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　年　 4　　月　 17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官王光傑

2024-10-17

PTDM-113-簡-656-20241017-1

簡

臺灣彰化地方法院

賭博

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1474號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告許貿順顏義峯汪和彥上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第19334號），本院逕以簡易判決處刑如下：主文許貿順共同意圖營利聚眾賭博，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。顏義峰共同意圖營利聚眾賭博，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。汪和彥犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告許貿順所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪、同法第268條後段之意圖營利聚眾賭博罪及同法第266條第2項之以網際網路賭博財物罪；被告顏義峰所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪、同法第2 68條後段之意圖營利聚眾賭博罪及同法第266條第2項之以網際網路賭博財物罪；被告汪和彥所為，係犯刑法第266條第2 項之以網際網路賭博財物罪。被告許貿順、顏義峰與「李白」之人，係提供賭博網站、帳號、密碼等方式供賭客上網下注之方式與賭客汪和彥對賭，核屬以網際網路賭博財物，聲請簡易判決處刑書誤載罪名為刑法第266條第2項之以電子通訊賭博財物罪，爰予更正。　㈡被告許貿順、顏義峰與真實姓名、年籍不詳「李白」之人，就經營「鳳梨娛樂城」賭博網站以營利部分，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈢按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是，最高法院有95年度台上字第1079號判決可資參照。被告許貿順、顏義峰提供「鳳梨娛樂城」賭博網站之帳戶、密碼，供賭客得至該網站下注賭博，以此方式經營賭博其行為本質上即含有反覆為同一種類事務之意思在內，是其於本案犯罪期間內多次所為之上開行為，應評價為集合犯之包括一罪，聲請簡易判決處刑意旨認成立接續犯，容有誤會。㈣被告顏義峰、汪和彥各於「鳳梨娛樂城」賭博網站下注簽賭「妞妞」、「推筒子」等下注簽賭逾300次，各係基於同一賭博犯意，登入同一賭博網站，於密切接近之時間所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間之差距上難以強行分開，於刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，而均應論以接續犯之一罪。　㈤被告許貿順就經營「鳳梨娛樂城」賭博網站以營利部分係以一行為觸犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪、同法第268條後段之意圖營利聚眾賭博罪及同法第266條第2 項之以網際網路賭博財物罪3罪名；被告顏義峰就經營「鳳梨娛樂城」賭博網站以營利部分係以一行為觸犯刑法第268 條前段之意圖營利供給賭博場所罪、同法第268條後段之意圖營利聚眾賭博罪2罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重之營利聚眾賭博罪論處。三、爰審酌被告許貿順、顏義峰經營賭博、被告汪和彥以網際網路賭博財物，助長社會投機心理，有害善良秩序，所為均實屬不該，並考量被告許貿順、顏義峰經營賭博之時間、規模，被告顏義峰在經營賭博網站係第二線代理商層級低於被告許貿順，及其等犯罪之動機、目的、手段、所生危害、所得利益，及其素行、犯後態度、生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官林芬芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第四庭法官李淑惠以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官黃國源附錄本案論罪科刑法條【中華民國刑法第266條】在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。【中華民國刑法第268條】意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第19334號　　被　　　告　許貿順　男　00歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　顏義峰男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　汪和彥　男　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、許貿順、顏義峰意圖營利，共同與真實身分不詳之網站「鳳梨歡樂城」之人「李白」，基於利用網際網路設備賭博、提供賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，自民國112年2月27日起至同年3月8日為警查獲時止，由許貿順先自「李白」取得鳳梨娛樂城網站連結並註冊取得帳號、密碼，由「李白」開設賭資額度，而成為該賭博網站之一線代理商後，再由許貿順開設賭資額度給顏義峰，讓顏義峰成為第二線代理商，對外招攬顧客，加入上開賭博網站成為會員，下注簽賭該娛樂城內「妞妞、「推筒子」等賭博項目，每個禮拜結算輸贏結果並收取睹資，而顏義峰依所招攬會員下注金額，抽取賭資之0.9%金額（俗稱水錢)。復顏義峰亦招攬有賭博故意之汪和彥，至「鳳梨娛樂城」註冊成為會員，並自112年3月1日起至同年3月3日止，透過手機連結網路以帳戶、密碼登入賭博網站，再以上開「妞妞」、「推筒子」賭博方式下注簽賭，「妞妞」下注金額100元至6000元不等，「推筒子」下注金額最高100元至20萬元不等，並依該網站所訂之賠率取得彩金，未簽中賭資則歸許貿順所有，而下注簽賭逾300次，且因未簽中而積欠賭金新臺幣（下同）240萬元。另顏義峰基於賭博之犯意，自112年2月27日起至同年3月4日止，以手機連結網路登入「鳳梨娛樂城」，下注簽賭「妞妞」、「推筒子」，並依該網站所訂之賠率取得彩金，未簽中者，賭資則歸許貿順所有，而下注簽賭逾300次，因而積欠賭金240萬元。嗣於112年3月6日18時許，因許貿順向顏義峰催討連同汪和彥所積欠賭債共480萬元，而駕駛自用小客車至顏義峰位於彰化縣北斗鎮住處強拉載顏義峰上車離去，經顏義峰家人報警處理（涉犯妨害自由等罪嫌，業經本署檢察官提起公訴)，而於112年3月6日18時許時30分許，在彰化縣田尾鄉中山路1段與民族路1段交岔路口為警攔查，並扣得顏義峰所簽立之本票及借據各1紙（未扣存本案)而循線查獲。二、案經彰化縣警察局北斗分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告許貿順、顏義峰、汪和彥於警詢及偵查中坦承不諱，並有彰化縣警察局北斗分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（均影本）、「鳳梨娛樂城」賭博網站網頁等在卷可稽，足認被告3人之自白與事實相符，其等犯嫌應堪認定。二、核被告許貿順所為，係犯刑法第266條第2項之以電子通訊賭博財物、同法第268條前段之意圖營利供給賭博場所及同法第268條後段之意圖營利聚眾賭博等罪嫌；被告顏義峰所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所及同條後段之意圖營利聚眾賭博以及刑法第266條第2項之以電子通訊賭博財物等罪嫌；被告汪和彥所為，係犯刑法第266條第2項之以電子通訊賭博財物罪嫌。被告許貿順、顏義峰與真實姓名、年籍不詳「李白」之人，有犯意聯絡及行為分擔，請依論以共同正犯。又被告許貿順、顏義峰其等2人反覆密接提供簽賭網站以聚集不特定賭客賭博財物，藉以從中博取利益，顯見行為人主觀上具有同一營利之意圖，是被告2人上揭提供賭博場所，並聚眾賭博之行為，本質上均分別具有反覆、延續性行為之特徵，於刑法評價上，足認皆係接續多數犯罪行為而成立之獨立犯罪型態之「接續犯」，同為包括一罪，應僅分別成立一罪；是被告許貿順所犯上揭3罪間，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前對規定，從一重之營利聚眾賭博罪論處。而被告顏義峰就此部分，係一行為而觸犯2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從情節較重之意圖營利聚眾賭博罪論處。另被告顏義峰、汪和彥於上揭時間內多次簽賭之行為，係於密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，而為包括之一罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　30　　日檢察官　林芬芳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　11　　日書記官蔡福才

2024-10-15

CHDM-113-簡-1474-20241015-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

賭博

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1202號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告李宗韋上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第5733號），本院判決如下：主文李宗韋犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如聲請簡易判決處刑書附表所示之物均沒收。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　　二、論罪科刑：㈠核被告李宗韋所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪。㈡被告自民國112年6月某日起至113年1月4日為警查獲止，先後多次在賭博網站下注簽賭之行為，係基於同一賭博目的，於密切接近之時間實施，侵害同一社會法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貪圖不法利益，以網際網路下注簽賭，助長投機風氣及僥倖心理，且敗壞社會善良風俗，所為實有不該，被告犯罪後坦認犯行，及其犯罪動機、目的、手段，及其於警詢自陳國中肄業、業商、家庭經濟狀況勉持之智識程度（見被告警詢調查筆錄受訊問人欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役折算標準。三、沒收：扣案如聲請簡易判決處刑書附表所示之物，係被告所有，且有供本案犯罪所用（見偵卷第23至24頁），爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（應附繕本）六、本件經檢察官呂雅純聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日嘉義簡易庭法　官　陳威憲上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官李振臺附錄論罪法條：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第5733號　　被　　　告　李宗韋　上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、李宗韋明知「鑫寶娛樂城」、「財神娛樂城」、「TU娛樂城」、「泊樂娛樂城」、「THA娛樂城」、「CASH88娛樂城」、「金蘋果娛樂城」、「KG娛樂城」、「BCR娛樂城」、「1 88娛樂城」、「金博娛樂城」、「TZ娛樂城」、「JY娛樂城」、「好玩娛樂城」、「BU娛樂城」、「富遊娛樂」、「拚多多娛樂成」等數十家娛樂城網站係供不特定人登入下注之線上賭博網站，竟基於以網際網路方法賭博財物之犯意，陸續於民國000年0月間某日起至113年1月4日為警查獲止，在其位於嘉義市○區○○里○○○街000號住處，接續登入網際網路進入前述網站，以向他人借用姓名、銀行帳戶資料申請多組帳號下注同一投注標的之「莊家」、「閒家」兩方，以此方式利用網際網路於上揭網站對賭財物，藉以獲取儲值優惠與手續費之差額套利。嗣經員警因另案偵辦毒品案件，於113 年1月4日14時12分許，在嘉義市○區○○里○○○街000號李宗韋住處搜索，扣得李宗韋所有、如附表所示之供賭博所用之物，而查悉上情。二、案經嘉義縣警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告李宗韋於警詢及偵訊中坦承不諱，並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案手機翻拍照片59 張、刑事警察局現場數位鑑識工具CIB-Triage報告3份、被告租借存摺切結書多紙附卷可稽，復有被告所有供賭博所用之附表所示之物扣案可資佐證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告李宗韋所為，係犯刑法第266條第2項、第1項以網際網路賭博財物罪嫌。被告於前開時間內，先後多次以網路連線至賭博網站對賭套利之行為，係於密切接近之時間及同地實施，侵害同一法益，各舉動之獨立性極為薄弱，且主觀上係出於單一賭博犯意而為之，依一般社會健全概念，於時間差距上，難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理。又附表所示扣案物，為被告所有供賭博所用之物，均請依刑法第38條第2項沒收之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　呂雅純上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日書記官蔡毓雯附錄所犯法條：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附表：編號物品名稱數量 1 IPhoneXs手機序號C39X56M8KPG3 1只 2 IPhone11手機序號F4GZP683N73D 1只 3 Redmi手機 SN：30582/KOZC00344 1只 4 IPhone手機(黑) 1只 5 Redmi手機 SN：45689/S3S000000 0只 6 OPPO手機序號WWYLOVO7W 4CMOJLB 1只 7 IPhone手機(粉) 1只 8 IPhone手機(灰) 1只 9 IPhone8手機(黑) 序號C8PWQULRJC6C 1只 10 SAMAUNG手機(藍) 1只 11 IPhone手機(粉) 序號C39RTOVEGRWQ 1只 12 SAMAUNG手機(藍) 1只 13 電腦主機 2臺 14 螢幕及相關線材 1批 15 USB隨身碟 6只 16 帳本資料 1批

2024-10-09

CYDM-113-嘉簡-1202-20241009-1