Know99判決書

審裁

憲法法庭

聲請人因妨害名譽案件及請求損害賠償事件，聲請裁判憲法審查。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 887 號聲請人陳博偉上列聲請人因妨害名譽案件及請求損害賠償事件，聲請裁判憲法審查，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請人因妨害名譽案件及請求損害賠償事件，認臺灣臺中地方法院 111 年度易字第 824 號刑事判決（下稱系爭判決一）及臺灣高等法院臺中分院 113 年度上易字第 57 號民事判決（下稱系爭判決二），有違憲疑義，聲請裁判憲法審查。聲請意旨略謂：警察執法應受民眾監督，而非錯誤執法遭到民眾批評就以訴訟對付民眾，反要求民眾賠償，系爭判決一及二違背憲法保障人民言論自由之權利等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；其聲請應自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內為之；聲請逾越法定期限、不合程式或不備其他要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第 59 條、第 15 條第 2 項第 4 款及第 7 款分別定有明文。又，憲法訴訟法第 59 條第 1 項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判解釋及適用法律，有誤認或忽略基本權利重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時（憲法訴訟法第 59 條第 1 項規定立法理由參照），得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。是人民聲請裁判憲法審查，如非針對確定終局裁判就法律之解釋、適用悖離憲法基本權利與憲法價值，而僅爭執法院認事用法所持見解者，即難謂合於聲請裁判憲法審查之法定要件。三、經查聲請人曾對系爭判決一提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院 112 年度軍上易字第 2 號刑事判決，以上訴無理由，予以駁回，本案不得上訴至第三審而告確定，是系爭判決一尚非屬憲法訴訟法第 59 條所稱之確定終局裁判，聲請人自不得對之聲請裁判憲法審查。況上開臺灣高等法院臺中分院刑事判決已於中華民國 112 年 9 月 8 日完成送達，聲請人遲至 113 年 10 月 11 日始向本庭提出聲請，是聲請人縱使對該刑事判決聲請裁判憲法審查，其聲請亦已逾期。四、又查系爭判決二固屬憲法訴訟法第 59 條所稱之用盡審級救濟之不利確定終局判決，惟核其聲請意旨所陳，僅屬以一己之見解，爭執法院認事用法所持見解，尚難謂客觀上已具體敘明其憲法上權利究遭受如何不法之侵害，及就其憲法上所保障之權利而言，系爭判決二究有如何牴觸憲法之處。五、綜上，本件聲請均核與上開規定要件不合，本庭爰依上開規定，以一致決裁定不受理。中華民國 113 年 12 月 6 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官呂太郎大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官孫國慧中華民國 113 年 12 月 6 日

2024-12-06

JCCC-113-審裁-887-20241206

審裁

憲法法庭

聲請人因再審案件，聲請暫時處分。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 879 號聲請人涂恩平上列聲請人因再審案件，聲請暫時處分，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、聲請意旨略謂：「請求定假處分保全最高法院開啟聲請人之被告應按照原本再審法，三審定讞！」等語。二、按聲請案件繫屬中，憲法法庭為避免憲法所保障之權利或公益遭受難以回復之重大損害，且有急迫必要性，而無其他手段可資防免時，得依聲請或依職權，就案件相關之爭議、法規範之適用或原因案件裁判之執行等事項，為暫時處分之裁定；聲請不備法定要件，且其情形不可以補正者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第 43 條第 1 項及第 15 條第 2 項第 7 款定有明文。三、經查聲請人就再審案件所為暫時處分之聲請，並無本案繫屬於憲法法庭，是本件暫時處分之聲請核與上開規定要件不合，本庭爰依上開規定，以一致決裁定不受理。中華民國 113 年 12 月 2 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官呂太郎大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官孫國慧中華民國 113 年 12 月 3 日

2024-12-02

JCCC-113-審裁-879-20241202

審裁

憲法法庭

聲請人因加重強盜案件，聲請裁判憲法審查。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 878 號聲請人涂瑞榮上列聲請人因加重強盜案件，聲請裁判憲法審查，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請人因加重強盜案件，認臺灣屏東地方法院 112 年度訴字第 270 號、臺灣高等法院高雄分院 112 年度上訴字第 867 號及最高法院 113 年度台上字第 3290 號刑事判決（依序下稱系爭判決一至三），有違憲疑義，聲請裁判憲法審查。聲請意旨略以：系爭判決一至三對於鑑定事實置之不理，所認定之事實與所採之證據不相合等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；上列聲請應自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內為之；聲請憲法法庭裁判不合程式或不備其他要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第 59 條及第 15 條第 2 項第 7 款分別定有明文。又，憲法訴訟法第 59 條第 1 項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判解釋及適用法律，有誤認或忽略基本權利重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時（憲法訴訟法第 59 條第 1 項規定立法理由參照），得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。是人民聲請裁判憲法審查，如非針對確定終局裁判就法律之解釋、適用悖離憲法基本權利與憲法價值，而僅爭執法院認事用法所持見解者，即難謂合於聲請裁判憲法審查之法定要件。三、經查聲請人曾對系爭判決一提起上訴，經系爭判決二以上訴無理由駁回，聲請人仍不服，提起上訴，經系爭判決三以上訴不合法駁回，是本件聲請應以系爭判決二為本庭據以審查之確定終局判決。四、核聲請意旨所陳，僅屬以一己之見解，爭執系爭判決二就原因案件事實等認事用法所持見解，尚難謂客觀上已具體敘明該判決究有何牴觸憲法之處。本件聲請核與上開規定要件不合，本庭爰依上開規定，以一致決裁定不受理。中華民國 113 年 12 月 2 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官呂太郎大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官孫國慧中華民國 113 年 12 月 3 日

2024-12-02

JCCC-113-審裁-878-20241202

審裁

憲法法庭

聲請人請求閱覽 113 年度憲民字第 670 號聲請案之卷內文書。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 861 號聲請人蘇荃煌上列聲請人請求閱覽 113 年度憲民字第 670 號聲請案之卷內文書，本庭裁定如下：主文准予付與聲請人本庭 113 年度憲民字第 670 號案卷內文書之電子卷證複本。理由一、按當事人、訴訟代理人及辯護人得聲請閱覽、抄錄、影印或攝影卷內文書，或預納費用請求付與複本；第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係者，亦得為前項之聲請；聲請閱覽卷宗，應經審查庭裁定許可，憲法訴訟法第 23 條第 1 項至第 3 項規定分別定有明文。二、本件聲請人經 113 年度憲民字第 670 號案聲請人之同意，聲請閱覽該案卷內文書，此部分有同意書及電話紀錄附卷可稽。依上開規定，請求付與其該案之電子卷證複本，應予許可。爰裁定如主文。中華民國 113 年 11 月 19 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官呂太郎大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官孫國慧中華民國 113 年 11 月 19 日

2024-11-19

JCCC-113-審裁-861-20241119

審裁

憲法法庭

聲請人因請求返還占有物等事件，聲請裁判憲法審查。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 843 號聲請人蔡富貴上列聲請人因請求返還占有物等事件，聲請裁判憲法審查，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請人因請求返還占有物等事件，認臺灣高等法院臺中分院 113 年度上字第 96 號民事判決（下稱系爭判決），有違憲疑義，聲請裁判憲法審查。聲請意旨略以：聲請人之用益物權先於銀行之抵押權存在，法院無法律依據點交占有給他人，系爭判決係屬違憲等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；上列聲請應自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內為之；聲請憲法法庭裁判不合程式或不備其他要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第 59 條及第 15 條第 2 項第 7 款分別定有明文。又，憲法訴訟法第 59 條第 1 項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判解釋及適用法律，有誤認或忽略基本權利重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時（憲法訴訟法第 59 條第 1 項規定立法理由參照），得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。是人民聲請裁判憲法審查，如非針對確定終局裁判就法律之解釋、適用悖離憲法基本權利與憲法價值，而僅爭執法院認事用法所持見解者，即難謂合於聲請裁判憲法審查之法定要件。三、核聲請意旨所陳，僅屬以一己之見解，爭執系爭判決認事用法所持見解，尚難謂客觀上已具體敘明其憲法上權利究遭受如何不法之侵害，及就其憲法上所保障之權利而言，系爭判決究有如何牴觸憲法之處。本件聲請核與上開規定要件不合，本庭爰依上開規定，以一致決裁定不受理。中華民國 113 年 10 月 24 日憲法法庭第四審查庭審判長大法官張瓊文大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官孫國慧中華民國 113 年 10 月 25 日

2024-10-24

JCCC-113-審裁-843-20241024

審裁

憲法法庭

聲請人因請求確認土地經界聲請再審事件，聲請裁判憲法審查。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 842 號聲請人吳天月吳春重吳卻上三人共同訴訟代理人賴安國律師沈泰宏律師黃煊棠律師上列聲請人因請求確認土地經界聲請再審事件，聲請裁判憲法審查，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請人因請求確認土地經界聲請再審事件，認最高法院 113 年度台簡聲字第 1 號民事裁定（系爭確定終局裁定），有違憲疑義，聲請裁判憲法審查。聲請意旨略謂：系爭確定終局裁定所持法律見解，就聲請人聲請再審之訴訟要件，增加法律所無之限制，有違憲法第 23 條法律保留原則，顯已侵害聲請人之訴訟權。系爭確定終局裁定有關闡明義務部分之見解，與司法院釋字第 482 號解釋意旨不符，已侵害聲請人之訴訟權，尤其是聽審權等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；上列聲請應自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內為之；聲請憲法法庭裁判不合程式或不備其他要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第 59 條及第 15 條第 2 項第 7 款分別定有明文。又，憲法訴訟法第 59 條第 1 項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判解釋及適用法律，有誤認或忽略基本權利重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時（憲法訴訟法第 59 條第 1 項規定立法理由參照），得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。是人民聲請裁判憲法審查，如非針對確定終局裁判就法律之解釋、適用悖離憲法基本權利與憲法價值，而僅爭執法院認事用法所持見解者，即難謂合於聲請裁判憲法審查之法定要件。三、核聲請意旨所陳，僅屬以一己之見解，爭執系爭確定終局裁定認事用法所持見解，尚難謂客觀上已具體敘明其憲法上權利究遭受如何不法之侵害，及就其憲法上所保障之權利而言，系爭確定終局裁定究有如何牴觸憲法之處。本件聲請核與上開規定要件不合，本庭爰依上開規定，以一致決裁定不受理。中華民國 113 年 10 月 24 日憲法法庭第四審查庭審判長大法官張瓊文大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官孫國慧中華民國 113 年 10 月 25 日

2024-10-24

JCCC-113-審裁-842-20241024

審裁

憲法法庭

聲請人因請求確認董事會決議無效事件，聲請裁判憲法審查。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 838 號聲請人揚聲多媒體科技股份有限公司代表人劉宏達訴訟代理人李逸文律師許坤皇律師王筱涵律師上列聲請人因請求確認董事會決議無效事件，聲請裁判憲法審查，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請人因請求確認董事會決議無效事件，認臺灣高等法院 110 年度重上字第 491 號民事判決（下稱系爭確定終局判決），有違憲疑義，聲請裁判憲法審查。聲請意旨略謂：系爭確定終局判決對於股份有限公司與特定人以事實上不存在之債權抵繳股款之行為，仍判定屬有效之見解，有牴觸憲法第 15 條、第 16 條及第 23 條之情形等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；上列聲請應自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內為之；聲請憲法法庭裁判不合程式或不備其他要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第 59 條及第 15 條第 2 項第 7 款分別定有明文。又，憲法訴訟法第 59 條第 1 項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判解釋及適用法律，有誤認或忽略基本權利重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時（憲法訴訟法第 59 條第 1 項規定立法理由參照），得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。是人民聲請裁判憲法審查，如非針對確定終局裁判就法律之解釋、適用悖離憲法基本權利與憲法價值，而僅爭執法院認事用法所持見解者，即難謂合於聲請裁判憲法審查之法定要件。三、核聲請意旨所陳，僅屬以一己之見解，爭執系爭確定終局判決認事用法所持見解，尚難謂客觀上已具體敘明其憲法上權利究遭受如何不法之侵害，及就其憲法上所保障之權利而言，系爭確定終局判決究有如何牴觸憲法之處。本件聲請核與上開規定要件不合，本庭爰依上開規定，以一致決裁定不受理。中華民國 113 年 10 月 24 日憲法法庭第四審查庭審判長大法官張瓊文大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官孫國慧中華民國 113 年 10 月 25 日

2024-10-24

JCCC-113-審裁-838-20241024

審裁

憲法法庭

聲請人因不服憲法法庭裁定，聲請憲法法庭裁判。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 846 號聲請人張文俐上列聲請人因不服憲法法庭裁定，聲請憲法法庭裁判，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、按對於憲法法庭及審查庭之裁判，不得聲明不服；對憲法法庭或審查庭之裁判聲明不服，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第 39 條及第 15 條第 2 項第 6 款定有明文。二、經查，本件聲請意旨係就憲法法庭第一審查庭 113 年審裁字第 603 號裁定聲明不服，依上開規定，聲請人自不得為之。本庭爰依上開規定，以一致決裁定不受理。中華民國 113 年 10 月 24 日憲法法庭第四審查庭審判長大法官張瓊文大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官孫國慧中華民國 113 年 10 月 25 日

2024-10-24

JCCC-113-審裁-846-20241024

審裁

憲法法庭

聲請人因請求國家賠償事件，聲請裁判及法規範憲法審查。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 840 號聲請人陳偉夫上列聲請人因請求國家賠償事件，聲請裁判及法規範憲法審查，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請人因請求國家賠償事件，認臺灣高等法院 112 年度上國易字第 11 號民事判決（下稱確定終局判決），及其所適用之民法第 1147 條、第 1148 條第 1 項前段、第 1151 條（下併稱系爭規定一）及民事訴訟法第 422 條規定（下稱系爭規定二），有違憲疑義，聲請裁判及法規範憲法審查。聲請意旨略以：1、確定終局判決所適用之系爭規定一，不能作為執行被繼承人遺產之法律依據，確定終局判決違反憲法第 15 條及第 19 條，侵害人民財產權；2、確定終局判決適用之系爭規定二，排除稅捐稽徵處於協議程序中坦承有賠償責任之事實，侵害聲請人受憲法第 16 條保障之訴訟權等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；前開聲請應以聲請書記載聲請判決之理由及聲請人對本案所持之法律見解；聲請不合程式或不備憲法訴訟法所定要件，或聲請書未表明聲請裁判之理由者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第 59 條、第 60 條第 6 款、第 15 條第 2 項第 7 款及第 3 項分別定有明文。又，憲法訴訟法第 59 條第 1 項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判解釋及適用法律，有誤認或忽略基本權利重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時（憲法訴訟法第 59 條第 1 項規定立法理由參照），得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。是人民聲請裁判憲法審查，如非針對確定終局裁判就法律之解釋、適用悖離憲法基本權利與憲法價值，而僅爭執法院認事用法所持見解者，即難謂合於聲請裁判憲法審查之法定要件。三、本件聲請法規範憲法審查部分，聲請人並未敘明系爭規定一及二究有何違憲之處，核屬未表明聲請憲法法庭裁判理由之情形。至聲請裁判憲法審查部分，核聲請意旨所陳，僅係以一己之見解，爭執確定終局判決認事用法所持見解，尚難謂客觀上已具體敘明確定終局判決究有何牴觸憲法之處。是本件聲請與上開憲法訴訟法所定之要件均不合，本庭爰依上開規定，以一致決裁定不受理。中華民國 113 年 10 月 24 日憲法法庭第四審查庭審判長大法官張瓊文大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官孫國慧中華民國 113 年 10 月 25 日

2024-10-24

JCCC-113-審裁-840-20241024

審裁

憲法法庭

聲請人因請求損害賠償聲請再審事件，聲請裁判及法規範憲法審查。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 847 號聲請人周秉宏上列聲請人因請求損害賠償聲請再審事件，聲請裁判及法規範憲法審查，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請人因請求損害賠償聲請再審事件，認臺灣嘉義地方法院 112 年度再易字第 10 號民事判決（下稱系爭確定終局判決），及其所適用之民法第 184 條、第 185 條及第 195 條規定（下併稱系爭規定），有違憲疑義，聲請裁判及法規範憲法審查。聲請意旨略以：1、系爭規定違反法律明確性原則、平等原則及牴觸憲法第 23 條比例原則；2、系爭確定終局判決認聲請人之人格權未受到貶損有違憲情形等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；上列聲請應自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內為之；聲請憲法法庭裁判不合程式或不備其他要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第 59 條及第 15 條第 2 項第 7 款分別定有明文。又，憲法訴訟法第 59 條第 1 項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判解釋及適用法律，有誤認或忽略基本權利重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時（憲法訴訟法第 59 條第 1 項規定立法理由參照），得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。是人民聲請裁判憲法審查，如非針對確定終局裁判就法律之解釋、適用悖離憲法基本權利與憲法價值，而僅爭執法院認事用法所持見解者，即難謂合於聲請裁判憲法審查之法定要件。三、核聲請意旨所陳，僅屬以一己之見解，爭執系爭確定終局判決認事用法所持見解，尚難謂客觀上已具體敘明其憲法上權利究遭受如何不法之侵害，及就其憲法上所保障之權利而言，確定終局判決及系爭規定究有如何牴觸憲法之處。本件聲請核與上開規定要件不合，本庭爰依上開規定，以一致決裁定不受理。中華民國 113 年 10 月 24 日憲法法庭第四審查庭審判長大法官張瓊文大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官孫國慧中華民國 113 年 10 月 25 日

2024-10-24

JCCC-113-審裁-847-20241024

搜尋結果：孫國慧

聲請人因妨害名譽案件及請求損害賠償事件，聲請裁判憲法審查。

聲請人因再審案件，聲請暫時處分。

聲請人因加重強盜案件，聲請裁判憲法審查。

聲請人請求閱覽 113 年度憲民字第 670 號聲請案之卷內文書。

聲請人因請求返還占有物等事件，聲請裁判憲法審查。

聲請人因請求確認土地經界聲請再審事件，聲請裁判憲法審查。

聲請人因請求確認董事會決議無效事件，聲請裁判憲法審查。

聲請人因不服憲法法庭裁定，聲請憲法法庭裁判。

聲請人因請求國家賠償事件，聲請裁判及法規範憲法審查。

聲請人因請求損害賠償聲請再審事件，聲請裁判及法規範憲法審查。