Know99判決書

搜尋結果：官俊利

共找到 47 筆結果（第 31-40 筆）

返還信用卡消費款

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度湖簡字第909號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人官俊利被告蔡天福即蔡耀儀上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，經本院於民國113年1 1月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣29,019元，及其中新臺幣25,399元，自民國94年8月3日起至民國104年8月31日止，按週年利率19.98%，自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。訴訟費用應由被告給付原告新臺幣1,220元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、原告主張：如起訴狀所述。並聲明：如主文第1項所示。二、法院判斷：原告主張之事實及請求權基礎，業據提出如起訴狀所附之文件資料為證，而被告未於言詞辯論期日到場陳述，亦未提出答辯狀為爭執，堪認原告主張為真實。因此，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。三、依職權宣告假執行，並確定被告應負擔之訴訟費用額（即第一審裁判費）如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　許凱翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2024-12-13

NHEV-113-湖簡-909-20241213-2

店簡

新店簡易庭

清償借款等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第1232號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人官俊利被告翁聖為上列當事人間請求清償借款等事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣197,295元，及如附表所示計算之利息。訴訟費用新臺幣2,430元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣197,295元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，分別引用原告之民事起訴狀及本院民國113年11月28日之言詞辯論筆錄。二、原告主張之前揭事實，業據其提出與其所述相符之信用貸款契約書、待追索債權收回明細查詢表、客戶放款交易明細表、台幣放款利率查詢、信用卡申請書、案件摘要、信用卡約定條款、信用卡客戶滯納消費款明細資料、信用卡客戶滯納利息款明細資料及歷史交易大量明細資料等證據資料為證。又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3 項準用同條第1項，視同自認。準此，本院審酌前揭書證，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。三、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第3 92條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為新臺幣2,430元（即裁判費）如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄　　附表：（單位均為民國/新臺幣）編號 1 2 項目小額信貸信用卡（卡號：0000-0000-0000-0000、0000-0000-0000-0000）申請日或核卡（貸）日 112年4月27日 110年10月27日請求金額 111,254元 86,041元利息計息本金 111,254元 81,792元週年利率 14.99% 14.5% 起訖日 112年8月29日起至清償日止 113年5月11日起至清償日止

2024-12-13

STEV-113-店簡-1232-20241213-1

店簡

新店簡易庭

返還信用卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第1217號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人陳鈺玫官俊利被告陳建維上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國113年11 月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣225,851元，及如附表所示計算之利息。訴訟費用新臺幣1,930元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣225,851元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張與被告之答辯，並依同條項規定，分別引用原告之支付命令聲請狀、民事陳報狀及本院民國11 3年11月28日之言詞辯論筆錄。二、原告主張之前揭事實，業據其提出與其所述相符之信用卡申請書、信用卡客戶滯納消費款明細資料、信用卡客戶滯納利息款明細資料及信用卡約定條款等證據資料為證（本院卷第 9至10、11、13、15至18頁）。被告對於信用卡消費款金額並未爭執，準此，本院審酌前揭書證，堪信原告主張之事實為真正。三、被告固辯稱家有3名子女及年邁母親需扶養等語（本院卷第1 3至17頁）等語。惟查，債務人資力是否充足要與債權人請求權之行使無涉，此至多僅為債權人現實上能否取償之問題，是被告此部分所辯尚不足對抗原告本件請求，難認可採。　　四、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第3 92條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為新臺幣1,930元（即裁判費）如主文第2項所示。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄　　附表：（單位均為民國/新臺幣）編號 1 2 項目信用卡（卡號：0000-0000-0000-0000）申請日 103年3月7日利息計息本金 136,220元 62,987元週年利率 14.97% 15% 起訖日 113年4月15日起至清償日止 113年4月15日起至清償日止

2024-12-13

STEV-113-店簡-1217-20241213-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6078號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人官俊利被告黃禕瑋上列當事人間給請求付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年1 2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣68萬6,558元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣23萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣68萬6,558元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。又按對於同一被告之數宗訴訟，除定有專屬管轄者外，得向就其中一訴訟有管轄權之法院合併提起之。但不得行同種訴訟程序者，不在此限，同法第2 48條亦有明文。經查，原告訴請被告返還借款及信用卡款，就返還借款部分，依兩造間信用貸款契約書第15條約定，合意以本院為第一審管轄法院，本院既就原告此部分請求有管轄權，揆諸首揭規定，本院就原告基於信用卡契約對被告合併提起之訴亦應有管轄權而得一併審理，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠被告於民國112年9月6日與原告簽訂信用貸款契約書，向原告借款新臺幣（下同）67萬元，約定借款期間自112年9月6日起至119年9月5日止，利息自借款撥付日起，以固定週年利率0.01%計算，自第2個月起，改按原告指數型房貸基準利率加週年利率13.39%計算（現為週年利率14.98%），依年金法按期攤還本息，並約定如任一宗債務不依約清償本息時，喪失期限利益，債務視同全部到期，除按上開利率計息外，逾期1期時收取違約金300元，連續逾期2期時收取違約金400元，連續逾期3期時計收違約金500元，每次違約狀態最高連續收取期數為3期。詎被告僅依約攤還本息至113年4月5日即未再依約繳款，依約被告已喪失期限利益，債務視為全部到期，迄今尚欠借款63萬4,255元（其中本金為63萬3,755元、違約金500元）及如附表編號1所示之利息未清償。　㈡被告於108年8月16日與原告成立信用卡契約，並於歸戶額度內循環使用，依約被告領用信用卡後，即得於各特約商　　店記帳消費，並應於當期繳款截止日前全部清償，或以循環　　信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者，除喪失期限利益　　外，應另行給付按差別利率計算之利息（原告得視被告之信用狀況與金融往來情形訂定信用卡差別利率及期間，並逕以帳單通知調整被告所適用之利率），及自逾期之日起以3期為計算上限計收之違約金，依序為300元、400元及500元。被告於特約商店內消費簽帳至113年9月2日止，累計積欠5萬 2,303元（其中本金4萬8,545元、前置利息2,763元、違約金 900元、分期付款年金法所生費用95元），及如附表編號2所示之利息未給付。　㈢為此依消費借貸契約、信用卡契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示；願供擔保，請准宣告為假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出信用貸款契約書、匯款/轉帳資料、客戶放款交易明細表、台幣放款利率查詢、信用卡契約書、約定條款、信用卡客戶滯納消費款明細資料、信用卡客戶滯納費用款明細資料、信用卡客戶滯納利息款明細資料、歷史交易大量明細資料為證。被告經相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實為自認，參酌原告所提證據資料，堪認原告主張之事實為真實。從而，原告依消費借貸、信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，於法並無不合，茲酌定相當之擔保金額宣告之，並依職權酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　林芳華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家亘附表：編號契約名稱請求金額（新臺幣）計息本金（新臺幣）週年利率　利息之計算　（民國） 1 信用貸款契約 63萬4,255元 63萬3,755元 14.98% 113年4月6日起至清償日止 2 信用卡契約 5萬2,303元 7,737元 13.5% 113年9月3日起至清償日止 4萬0,808元 15% 113年9月3日起至清償日止請求金額共計：686,558元

2024-12-05

TPDV-113-訴-6078-20241205-1

板小

板橋簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3290號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人官俊利被告陳桂慶（原名陳唯滏）籍設新北市○○區○○路00號（新北○○○○○○○○）陳和衍（原名陳淑玲）籍設新北市○○區○○路00號（新北○○○○○○○○）上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國113年11月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣參仟參佰壹拾玖元，及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本係照原本製作。如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴。如提起上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由（含原判決所違背之法令及其具體內容，及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），以及按他造當事人之人數附具繕本，亦應繳納上訴審裁判費新臺幣1,500元。倘未於上訴後20 日內提出合法上訴理由書，法院毋庸命補正，應逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜附表：債權金額（新臺幣）利息計算期間利息違約金計算期間及利率計息方式 (逾期在六個月以內部分按原利率10%；逾期超過六個月部分按原利率20%) 期間利率 1,040元自113年3月1日起至113年3月26日止。周年利率1.65% 自113年4月1日起至113年8月25日止。 0.1775% 自113年3月27日起至113年8月25日止。周年利率1.775% 自113年8月26日起至113年9月30日止。 0.2775% 自113年8月26日起至清償日止。周年利率2.775% 自113年10月1日起至清償日止。 0.555% 2,279元自113年2月1日起至113年3月26日止。周年利率1.65% 自113年3月1日起至113年3月26日止。 0.165% 自113年3月27日起至113年8月25日止。周年利率1.775% 自113年3月27日起至113年8月25日止。 0.1775% 自113年8月26日起至清償日止。周年利率2.775% 自113年8月26日起至113年8月31日止。 0.2775% 自113年9月1日起至清償日止。 0.555%

2024-11-29

PCEV-113-板小-3290-20241129-1

重小

三重簡易庭

清償信用卡消費借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事小額判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重小字第2405號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人官俊利被告陳騰明上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，本院於民國113年1 1月19日一造言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟貳佰零壹元，及其中新臺幣貳仟玖佰捌拾元自民國一一三年四月十九日起至清償日止，按年息百分之十三點七四計算之利息；新臺幣柒仟壹佰伍拾伍元自民國一一三年四月十九日起至清償日止，按年息百分之十四點九九計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本案確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2024-11-22

SJEV-113-重小-2405-20241122-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5518號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人官俊利廖啓邦被告手腦並用國際整合有限公司兼法定代理人李欣欣上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣捌拾玖萬捌仟陸佰陸拾伍元，及自民國一百一十三年三月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之六點八八計算之利息，暨自民國一百一十三年四月二十四日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決於原告以新臺幣參拾萬元或等值之中央政府建設公債一百零五年度甲類第十一期債票為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣捌拾玖萬捌仟陸佰陸拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明為：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）89萬8,665元，及自民國113 年3月23日起至清償日止，按週年利率7％計算之利息，暨自1 13年4月24日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。㈡願以現金或等值之中央政府建設公債105年度甲類第11期債票供擔保，請准宣告假執行等語。嗣於113年11月15日言詞辯論期日變更第一項聲明利率為週年利率6.88％等語（本院卷第53頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，尚無不合，應予准許。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告手腦並用國際整合有限公司（下稱手腦並用公司）於112年11月21日邀同被告李欣欣為連帶保證人，與原告簽訂最高保證額度120萬元之保證書，就被告手腦並用公司對原告現在（包括過去已發生尚未清償者）及將來連續發生之票據、借款、保證、墊款、押匯、信用狀、銀行保證、履約保證、承兌、貼現、衍生性金融商品交易、或基於被告手腦並用公司與原告同意之其他往來關係所生之本金、利息、手續費、遲延利息、違約金、成本、費用、墊款、損害賠償及其他付款或交付現金之義務（不論其性質為何），與被告手腦並用公司連帶負全部清償責任。又被告手腦並用公司另於同日與原告簽訂授信總約定書、授信核定通知書、授信額度動用暨授權約定書，向原告借款100萬元，借款期間自112年11月23日起至115年11月23日，利息按原告指數型房貸牌告基準利率加碼年利率5.29％計算（違約時為週年利率6 .88％），自借款日起計付，並自借款日起，以一個月為一期，依年金法計算期付金，按期償付本息；另逾期違約金約定，逾期在6個月以內者按約定利率10％，逾期超過6個月者按約定利率20％計付。兩造另約定如未按期償付本息時，即喪失期限利益，債務視為全部到期。詎被告手腦並用公司僅攤還本息至113年3月22日止，依約被告手腦並用公司已喪失期限利益，其債務視為全部到期，迄尚積欠原告本金89萬8,66 5元，及自113年3月23日起至清償日止，按週年利率6.88%計算之利息、違約金未清償。而被告李欣欣既為上開債務之連帶保證人，自應與被告手腦並用公司負連帶清償之責。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示；願以現金或等值之中央政府建設公債105年度甲類第11期債票供擔保，請准宣告假執行等語。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明　　或陳述。三、經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之保證書、授信總約定書、授信核定通知書、授信額度動用暨授權約定書、客戶放款交易明細表、放款利率查詢等件為證，經核並無不符；又被告對於原告主張之事實，均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出答辯書狀供本院憑參，參酌原告所提上開證據資料，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔保金額，予以准許。並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　熊志強以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡斐雯

2024-11-22

TPDV-113-訴-5518-20241122-1

店小

新店簡易庭

返還信用卡消費款

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度店小字第1207號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人官俊利被告王元欣上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國113年11 月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣貳萬零捌佰伍拾柒元，及其中新臺幣參仟玖佰陸拾陸元自民國一百一十三年六月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息，其中新臺幣伍仟玖佰伍拾參元自民國一百一十三年六月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之二點零八計算之利息，其中新臺幣捌仟捌佰參拾參元自民國一百一十三年六月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之四點五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、本件無爭執事項，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文，理由要領依前開規定省略。三、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費1,500 元，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇

2024-11-20

STEV-113-店小-1207-20241120-1

湖簡

內湖簡易庭

返還信用卡消費款

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　台北富邦商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號法定代理人　郭倍廷　　住○○市○○區○○○路0段00號　　　　　　　　　　　送達代收人　沙東星　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號7樓B 　　　　　　　　　　　　室訴訟代理人　官俊利　　住○○市○○區○○○路0段00號7樓B 　　　　　　　　　　　　室被　　　告　柯振宗　　住○○市○○區○○街000號3樓　　　　　　　　　　　　　　當事人間113年度湖簡字第1375號返還信用卡消費款事件，本院於中華民國113 年11月15日辯論終結，並於中華民國113 年11月 15日上午10時18分在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官徐文瑞法院書記官朱鈴玉通譯郭素華朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第434 條第2 項、第1 項宣示判決主文如下，事實理由均引用原告民事起訴狀，不另作判決書：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）55,551元，及其中50,074元　　，自97年2 月9 日起至104 年8 月31日，按週年利率19.98 　　％計算利息，暨自104 年9 月1 日起至清償日止，按週年利　　率15％計算利息。二、訴訟費用2,100 元由被告負擔，並加計本判決確定日起至清　　償日止，按週年利率5%計算利息。三、本判決第一項可以假執行。　　事實及理由要領一、原告之主張與其所提之證據相符，且被告未提出書狀及證據　　為答辯，原告主張事實堪以採信。原告之主張為有理由。二、爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉　　　　　　　　　　　法　官　徐文瑞本件為正本係照原本作成。　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　書記官　　朱鈴玉

2024-11-15

NHEV-113-湖簡-1375-20241115-1

湖簡

內湖簡易庭

返還信用卡消費款

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　台北富邦商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號法定代理人　郭倍廷　　住○○市○○區○○○路0段00號　　　　　　　　　　　送達代收人　陳芝華　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號7樓B 　　　　　　　　　　　　室訴訟代理人　官俊利　　住○○市○○區○○○路0段00號7樓B 　　　　　　　　　　　　室被　　　告　李宇安即李慶祥　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號10樓　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000巷00號4樓　　　　　　　　　　　　　當事人間113年度湖簡字第1367號返還信用卡消費款事件，本院於中華民國113 年11月15日辯論終結，並於中華民國113 年11月 15日上午10時12分在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官徐文瑞法院書記官朱鈴玉通譯郭素華朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第434 條第2 項、第1 項宣示判決主文如下，事實理由均引用原告民事起訴狀，不另作判決書：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）176,766 元，及其中( 一) 　　25,124元，自民國（下同）113 年6 月23日起至清償日止，　　按週年利率14.12 ％計算利息。( 二) 133,955 元，自113 　　年6 月23日起至清償日止，按週年利率15％計算利息。二、訴訟費用1,990 元由被告負擔，並加計本判決確定日起至清　　償日止，按週年利率5%計算利息。三、本判決第一項可以假執行。　　事實及理由要領一、原告之主張與其所提之證據相符，且被告經合法通知未到庭　　且未提出書狀及證據為答辯，原告主張事實堪以採信。原告　　之主張為有理由。二、爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉　　　　　　　　　　　法　官　徐文瑞本件為正本係照原本作成。　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉

2024-11-15

NHEV-113-湖簡-1367-20241115-1