Know99判決書

審訴

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2643號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鍾志濠上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第36213號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　主　　　文鍾志濠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。如附表「偽造之印文、署押」欄所示印文共貳枚、署押壹枚，均沒收。　事實及理由壹、本案依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第2項規定，除犯罪事實、證據應予補充、更正如下外，其餘證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：一、本案犯罪事實，應予更正如下：　　鍾志濠（所犯參與犯罪組織罪部分，業經臺灣基隆地方法院以113年度金訴字第364號判決有罪，上訴後，現由臺灣高等法院113年度上訴字第6676號審理中）於民國113年6月間，加入郭紘瑋（涉嫌詐欺等罪部分，經檢方另行偵辦）、真實姓名年籍不詳、Telegram通訊軟體暱稱「「瘋狗」之人（下合稱「瘋狗」等人）及其他真實姓名年籍不詳者所組之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任向被害人收取受騙款項（俗稱「面交取款車手」）之工作。其與「瘋狗」等人及本案詐欺集團其他成員共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、共同行使偽造私文書及共同洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於113年5月間起，以LINE通訊軟體暱稱「裕東國際官方營業員」、「摩根客服雅婷」帳號向曾名秀佯稱：透過「裕東國際」、「摩根資產管理」網站可進行投資云云，致曾名秀陷於錯誤，而依指示相約在如附表所示時、地，等待交付如附表所示受騙款項。再由鍾志濠依「瘋狗」指示前往便利商店下載列印由本案詐欺集團所提供如附表「偽造之私文書」欄所示之偽造收據（上有如附表所示偽造之印文）後，前往上址，假冒摩根資產管理人員「劉健志」名義，向曾名秀收取上開受騙款項，同時將其偽造「劉健志」署押之上開偽造收據交與曾名秀收執，足生損害於曾名秀、「劉健志」及如附表所示公司之文書信用；復依指示將上開受騙款項置於指定之新北市○○區○○街00號家樂福超市廁所內，由本案詐欺集團收水成員前來收取，藉此製造金流斷點，以掩飾及隱匿詐欺所得財物之去向及所在。二、證據部分另應補充增列如下：　㈠被告鍾志濠於本院準備程序中及審理時之自白（見本院卷第4 7頁、第54至56頁）。　㈡起訴書所載證據名稱「被告鍾志濠於偵查之供述」，應予更正為「被告鍾志濠於警詢之供述」。　貳、論罪科刑之依據：一、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又比較刑度之輕重，以主刑之比較為先，其輕重則依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。又刑法第66條規定：「有期徒刑、拘役、罰金減輕者，減輕其刑至二分之一。但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至三分之二」，所稱減輕其刑至二分之一，或減至三分之二，係規範其減輕之最大幅度，並非必須減至二分之一或三分之二。有期徒刑之減輕，應就其最高度及最低度同減輕之，然後於減輕之最高度與最低度範圍內，審酌一切情狀而為科刑輕重之標準，並非一經減輕，即須處以減輕後之最低度刑（最高法院112年度台上字第4294號、113年度台上字第2531號判決可資參照）。另法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨可供參照）。刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113 年度台上字第2720號判決意旨可供參照）。　㈠被告鍾志濠行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條外，其餘修正條文均於同年0月 0日生效施行。被告行為時，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；被告行為後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」。　㈡又關於自白減刑之規定，被告行為時即修正前洗錢防制法第1 6條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；被告行為後則移列為同法第23條第3 項前段並增訂同項後段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。若無犯罪所得者，當無是否自動繳交其犯罪所得之問題，祗要在偵查及歷次審判中均自白，即應認有洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定之適用。另所謂自白，係指對於自己所為犯罪事實全部或主要部分為肯定供述而言。　　　㈢經查，被告本案洗錢之財物未達1億元，其於警詢中對於依「瘋狗」指示將其向告訴人曾名秀所收取之款項，置於新北市○○區○○街00號家樂福超市廁所內等節供認在卷（見偵字卷第12至13頁）；復於本院準備程序中及審理時均自白犯罪（見本院卷第47頁、第54至56頁），且查無犯罪所得（見後述），是無是否自動繳交全部所得財物之問題，當有洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定之適用。另經本院函詢承辦分局即新北市政府警察局新店分局之結果，上開分局函覆以：本分局尚無因被告鍾志濠自白而查獲其他正犯或共犯，此有上開分局113年12月5日新北警店刑字第1134109807號函暨其檢附之員警職務報告在卷可憑（見本院卷第31至33頁），迄至本案言詞辯論終結前，並未因其供述而使司法警察機關或檢察官查獲其他正犯或共犯之情形，其上開所為當無洗錢防制法第23條第3項後段規定之適用。綜其全部罪刑之結果而為比較，行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下，裁判時法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上4年11月以下，是依刑法第2條第1項但書之規定，應以裁判時法有利於被告。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。至其偽造署押之行為，係偽造私文書之部分行為；偽造私文書之低度行為（見偵字卷第12至13頁、第25頁），應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。三、被告與「瘋狗」等人及其他真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團其他成員間，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、被告上開所為，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。五、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制定公布，其中於113年0月0日生效施行之上開條例第2條第1款第1目規定，所指詐欺犯罪，包括刑法第339條之4之加重詐欺罪；同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。經查，被告就上開所犯詐欺犯罪，已於警詢中、本院準備程序中及審理時均自白在卷，且查無犯罪所得，業經認定如上，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。另本案並未因被告之供述而查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，已如前述，當無同條例第47條後段規定之適用，附此敘明。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案擔任面交取款車手，漠視他人財產權，危害公司文書信用，對社會治安造成相當之影響，應予非難；併參以其犯後坦承犯行；就洗錢犯行部分，於偵查中、本院準備程序中及審理時均自白在卷，且查無犯罪所得，已如前述，依上開說明，被告上開犯行從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，就此部分想像競合輕罪得依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑部分，依刑法第57條併予審酌之；另考量被告迄今未與告訴人洽談和解、予以賠償（見本院卷第58頁、第46頁）之犯後態度；兼衡被告於本案中擔任角色之涉案程度，犯罪所生損害；再審酌其自述五專肄業之智識程度，擔任鐵工，日薪1,300元，未婚，無扶養對象等家庭生活經濟狀況（見本院卷第57頁）暨其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，以示懲儆。參、沒收部分：按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。又洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」；詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」固為刑法沒收之特別規定，惟縱屬義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之（最高法院109年度台上字第1 91號判決意旨可資參照）。茲分述如下：一、如附表「偽造之印文、署押」欄所示偽造之印文共2枚、署押1枚，均應依刑法第219條規定宣告沒收。至如附表所示偽造之現金收據單，固係被告犯詐欺犯罪所用之物，惟既經被告交與告訴人收執（見偵字卷第11至13頁、第25頁），已非被告所有，爰不予宣告沒收。二、被告並未因本案犯行而有獲利一節，業據被告於警詢中供承在卷（見偵字卷第13頁），卷內復無證據證明被告確有因本案犯行獲有犯罪所得，就此部分爰不予宣告沒收。三、被告依指示向告訴人收取之受騙款項，固係洗錢之財物，惟被告已依指示置於新北市○○區○○街00號家樂福超市廁所內一節，業據被告於警詢中供承在卷（見偵字卷第12至13頁），卷內復無證據證明被告就上開款項有何事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官郭宣佑提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　刑事第二十二庭法　官　葉詩佳　上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附表：被害人交付時日/受騙款項（/地點）偽造之私文書偽造之印文、署押所在處偽造之印文、署押曾名秀（提告） 113年6月13日 9時11分許 /42萬1,300元（/新北市○○區○○街0號1樓麥當勞新店安康餐廳前）現金收據單1張（偵字卷第49頁） ⑴收款機構欄 ⑵經辦人欄 ⑴「摩根資產管理」印文1枚： ⑵「劉健志」印文1枚、「劉健志」署押1枚：　得上訴附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36213號　　被　　　告　鍾志濠　男　28歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鎮○○街00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鍾志濠於民國113年6月13日9時11分前某時，加入郭紘瑋（涉嫌詐欺等罪部分，為警另行偵辦）、真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram暱稱「瘋狗」之人所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團，鍾志濠涉嫌違反組織犯罪防制條例部分，業經臺灣基隆地方檢察署檢察官以113年度偵字第5246號案件提起公訴），擔任「車手」工作，負責向被害人收取本案詐欺集團所詐得現金款項，並將收得款項放置在指定地點供本案詐欺集團成員拿取。鍾志濠與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於113年6月 13日9時11分前某時起，以通訊軟體LINE暱稱「裕東國際官方營業員」、「摩根客服雅婷」帳號與曾名秀聯繫，並以透過「裕東國際」、「摩根資產管理」網站進行投資，須依指示匯款及交付現金款項儲值為由誆騙曾名秀，致其陷於錯誤，而依指示交付現金款項。復由鍾志濠依「瘋狗」指示，先至不詳便利商店列印其上有偽造「摩根資產管理」、「劉健志」印文之現金收據單（下稱本案現金收據單）後，於113 年6月13日9時11分許，在麥當勞新店安康餐廳（址設新北市 ○○區○○街0號1樓）前，假冒摩根資產管理人員「劉健志」名義，向曾名秀收取新臺幣（下同）42萬1,300元現金款項，並將本案現金收據單交付與曾名秀而行使之，再將收得款項放置在指定地點供郭紘瑋拿取轉交與本案詐欺集團成員，藉此製造金流斷點，以隱匿該等詐得款項，並妨礙、危害國家對於該等詐得款項之調查、發現。嗣因曾名秀驚覺受騙而報警處理，始悉上情。二、案經曾名秀訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告鍾志濠於偵查之供述證明以下事實： ⑴被告於113年6月10日某時起，加入本案詐欺集團，擔任「車手」工作，負責向被害人收取本案詐欺集團所詐得現金款項，並將收得款項放置在指定地點供本案詐欺集團成員拿取。 ⑵被告依「瘋狗」指示，先至不詳便利商店列印本案現金收據單後，於113年6月13日9時11分許，在麥當勞新店安康餐廳前，以「劉健志」名義，向告訴人收取42萬1,300元現金款項，並將本案現金收據單交付與告訴人，再將收得款項放置在家樂福新店安康二店（址設新北市○○區○○街00號）廁所內供本案詐欺集團成員拿取。 2 告訴人曾名秀於偵查之指訴證明本案詐欺集團成員於上開時間，以前開方式誆騙告訴人，致其陷於錯誤，而依指示於113年6月13日9時11分許，在麥當勞新店安康餐廳前，將42萬1,300元現金款項交付與假冒摩根資產管理人員「劉健志」名義向其收款之被告之事實。 3 告訴人所提出其與「裕東國際官方營業員」、「摩根客服雅婷」LINE對話紀錄截圖、通話紀錄截圖、本案現金收據單翻拍照片各1份證明以下事實： ⑴本案詐欺集團成員於上開時間，以前開方式誆騙告訴人，致其陷於錯誤，而依指示陸續交付現金款項。 ⑵本案現金收據單上所載日期為「113年6月13日」，金額為「肆拾貳萬壹仟參佰元」，其上並有「摩根資產管理」之印文、「劉健志」之印文及署押。 4 監視器影像畫面翻拍照片1份證明被告於上開時、地，與告訴人碰面後，步行進入家樂福新店安康二店廁所內，當被告離開廁所之際，旋即有一身著白色上衣之男子（即共犯郭紘瑋）進入廁所內之事實。 5 臺灣基隆地方檢察署檢察官113年度偵字第5246號起訴書1份證明被告另案依本案詐欺集團成員指示，於與本案發生日期同日之10時57分許，以與本案相類似手法，向其他被害人收取詐欺款項，並為警當場逮捕，因而涉嫌詐欺等罪，經檢察官提起公訴之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告鍾志濠行為後，洗錢防制法相關規定業於113年7月31日修正公布施行，並於113年0月0 日生效，修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」修正後該條項移列為第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」經比較修正前後之法律，於被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元時，因修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重主刑僅為有期徒刑5年，較修正前洗錢防制法第14條第1項之最重主刑有期徒刑7年為輕，而本案被告洗錢之財物未達1億元，依刑法第35條規定，修正後之洗錢防制法規定對被告較為有利，是依刑法第2 條第1項但書規定，自應適用修正後之現行規定，合先敘明。三、按洗錢防制法之立法目的係在於防範及制止因特定犯罪所得之不法財物或財產上利益，藉由洗錢行為（例如經由各種金融機構或其他移轉占有途徑），使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷其財物、利益與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰。是所謂洗錢行為應就犯罪全部過程加以觀察，倘行為人主觀上具有掩飾或隱匿其特定犯罪所得或變得之財物或財產上利益，與該特定犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化，或使他人逃避刑事追訴、處罰之犯罪意思，客觀上有掩飾或隱匿特定犯罪所得財物或財產上利益之具體作為者，即屬相當。經查，被告以上開行為涉犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，屬洗錢防制法第 3條第1款所稱之特定犯罪，而被告向告訴人曾名秀收取本案詐欺集團所詐得款項後，將收得款項放置在指定地點供本案詐欺集團成員拿取之行為，確已製造金流之斷點，顯係為隱匿前揭犯罪所得之財物，並妨礙、危害國家對於該等犯罪所得之調查、發現，致檢警機關無從或難以追查犯罪所得之去向及所在，符合洗錢防制法第2條第1、2款所稱之洗錢行為，應論以同法第19條第1項後段之一般洗錢罪。四、次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，最高法院34年上字第862號判決意旨參照；又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，最高法院77年台上字第2135號判決意旨參照；且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可；再共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；故共同正犯間非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責，最高法院32年上字第1905號判決意旨參照。經查，被告參與本案詐欺集團，擔任向被害人收取詐欺所得現金款項之「車手」工作，再依指示將收得款項放置在指定地點供本案詐欺集團成員拿取，縱被告未全程參與、分擔本案詐欺集團之犯行，然詐欺集團成員本有各自之分工，或係負責撥打電話從事詐騙，或係負責提領款項及轉帳匯款之車手，或係負責收取或轉交詐得金融帳戶提款卡之人，各成員就詐欺集團所實行之犯罪行為，均應共同負責。五、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌、違反洗錢防制法第2條第1、2款而犯同法第19條第1 項後段之一般洗錢罪嫌。被告與本案詐欺集團成員共同偽造「摩根資產管理」印文、「劉健志」印文及署押之行為，均屬偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為均由後續持以行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與本案詐欺集團其他成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。而被告係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、一般洗錢三罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。另被告為本案犯行所獲取之報酬，核屬其犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1 項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額；被告於本案收款收據上所偽造「摩根資產管理」印文、「劉健志」印文及署押，請均依刑法第219條規定宣告沒收。六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭宣佑本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃靖雯附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-16

TPDM-113-審訴-2643-20250116-1

易

臺灣新北地方法院

竊盜等

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　 113年度易字第1548號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許俊明上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第1326號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文 許俊明犯竊盜罪，共拾捌罪，各處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定日起叁個月內向家樂福超市板橋大觀店賠償新臺幣捌拾捌元。 追徵未扣案犯罪所得新臺幣捌拾捌元。　　事　實許俊明意圖為自己不法所有，基於竊盜的犯意，於附表所示時間前的密接時間，在新北市○○區○○路0段000○00號家樂福超市板橋大觀店外，徒手拿取該店所有空米酒瓶，再進入店內向店員兌換回收金共新臺幣（下同）88元（兌換時間、數量、回收金如附表）。　　理　由壹、證據能力：　　被告許俊明並未爭執證據能力，審理過程中也沒有提出任何異議。　　貳、認定犯罪事實依據的證據與理由：　　被告已經於警詢與審理對於犯罪事實坦承不諱（偵卷第4頁至第5頁；本院卷第21頁），與告訴人陳若涵【店長】於警詢證述大致相符（偵卷第6頁至第8頁），並有監視器畫面、消費清單各1份在卷可證（偵卷第12頁至第28頁背面），足以認為被告具任意性自白與事實符合，應屬可信。因此，本案事證明確，被告犯行可以明確認定，應該依法進行論罪科刑。叁、論罪科刑與沒收：一、被告行為所構成的犯罪是刑法第320條第1項竊盜罪。二、又被告各次竊取空米酒瓶的時間、範圍可以明白區別，被告是基於不同的主觀犯意進行竊盜，應該分別進行處罰（共18 罪）。三、量刑及定期應執行刑的說明：（一）審酌被告的身體四肢健全，卻不思考如何憑藉自己的努力，透過正當途徑獲取財物，竟然不勞而獲，徒手竊取商店的空米酒瓶兌換金錢，行為非常值得加以譴責，幸好被告始終坦承犯行，犯後態度良好，對於司法資源有一定程度的節省。一併考慮被告沒有前科，竊得的財物價值微小，又於審理說自己國小畢業的智識程度，從事撿回收的工作，與父母同住，有中度身心障礙手冊的家庭經濟生活狀況，當庭表示願意把錢還給店家等一切因素，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如果易服勞役的話，應該如何進行折算的標準。（二）法院再綜合評價被告18次竊盜犯行的標的、時間、態樣及對象以後，認為被告具有責任非難的重複性，應該可以給予被告相當的刑罰寬減，因此定其應執行如主文所示之刑，及諭知罰金如果易服勞役的話，應該如何進行折算的標準。四、宣告緩刑的理由：　　被告不曾因為故意犯罪而受有期徒刑以上刑罰的宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐（本院卷第9頁）。又被告始終坦承犯行，對於司法資源有一定程度的節省，相信被告確實知道自己的錯誤，歷經本案的偵查、審理程序，被告應該已經獲得教訓，再考量被告竊得財物價值微小，並當庭表示願意賠償，如果被告可以對自己造成的損害進行彌補，則法院認為暫時不對被告進行處罰是比較恰當的決定，因此依據刑法第74條第1項第1款、第3款規定，宣告緩刑2年，並命被告於判決確定日起3個月內，向家樂福超市板橋大觀店賠償88元。五、被告已經將竊得空米酒瓶兌換為金錢，並且將88元花用完畢，可以認為犯罪所得現實上已經不存在，應該依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，直接對被告追徵未扣案犯罪所得88元。肆、不另為無罪部分：一、檢察官其餘起訴事實：（一）被告意圖為自己不法所有，基於詐欺取財的犯意，得手附表所示空米酒瓶後，即進入家樂福超市板橋大觀店，向店員佯稱是自己所有的空米酒瓶，致店員陷於錯誤，同意兌換附表所示回收金給被告。（二）因此認為被告涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。二、行為人於竊盜犯行得逞後，將竊得物品讓售予他人，為竊盜犯罪的當然結果，屬於「不罰的後行為」，即便購買的人誤信該贓物來源正當而購買，單純處分贓物的行為也不再另外論以詐欺取財罪（最高法院96年度台非字第24號判決意旨參照）。三、法院的判斷：　　被告竊取附表所示空酒瓶後，以所有權人自居，將空酒瓶販售給店家，換取回收金，這樣處分贓物的行為，是竊盜犯罪的當然結果，即便店員誤以為該空酒瓶是被告所有，也不應該再以詐欺取財罪對被告進行處罰，應該判決被告無罪。四、檢察官起訴的刑法第339條第1項詐欺取財罪部分，如果成立犯罪的話，將會與被告成立的竊盜罪存在方法、結果的牽連關係，屬於想像競合犯（裁判上一罪），因此法院只需要在判決理由中說明清楚即可。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官程彥凱聲請以簡易判決處刑，檢察官陳冠穎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　陳柏榮　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童泊鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號兌換時間數量回收金【新臺幣】 1 113年3月4日13時50分 1個 2元 2 113年3月5日13時47分 2個 4元 3 113年3月13日14時9分 1個 2元 4 113年3月20日16時12分 1個 2元 5 113年3月21日8時50分 1個 2元 6 113年3月23日14時17分 1個 2元 7 113年3月24日14時15分 1個 2元 8 113年3月25日14時1分 2個 4元 9 113年3月27日14時39分 1個 2元 10 113年3月28日15時14分 2個 4元 11 113年3月30日14時8分 2個 4元 12 113年3月31日14時24分 2個 4元 13 113年4月1日13時34分 2個 4元 14 113年4月2日13時42分 6個 12元 15 113年4月3日14時21分 3個 6元 16 113年4月4日14時8分 5個 10元 17 113年4月5日14時6分 4個 8元 18 113年4月6日13時52分 7個 14元

2025-01-16

PCDM-113-易-1548-20250116-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第120號 113年度訴字第140號 113年度訴字第1037號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄭慶權（原名張慶權） 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第2926號、112年度偵字第23313、23939、25581、26068、2 6829、30756、30770、31442、32495、33549、43660、44859號），及追加起訴（112年度偵字第45951、113年度偵字第27236號），本院判決如下：　　主　文鄭慶權犯如附表所示各罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。附表編號1、2-1、2-2、2-3、2-4、2-5、2-6、2-7、2-8 、3所示之罪，應執行有期徒刑貳年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表編號5、6所示之罪，應執行有期徒刑壹年陸月。扣案之平板電腦壹臺沒收；未扣案如附表編號1、2-1、2-2、2-3 、2-4、2-5、2-6、2-7、2-8、5、6所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、鄭慶權（原名張慶權）基於詐欺取財之犯意，先以其申辦之手機門號0000000000號向LALAMOVE外送平台申請註冊「0000 0000」帳號，再於民國112年2月2日10時許，利用LALAMOVE 外送平台之代付代買服務，外送人員會代墊外送物品費用之功能，以「謝勤」名義在該平台下單委託自新北市○○區○○街 00號，外送裝有NEXUS平板電腦（螢幕已多處破裂）之紙袋至新北市○○區○○路00號予收件人「周志高」，致該平台外送人員魏至良陷於錯誤而承接上開訂單，於同日11時40分許，至新北市○○區○○街00號附近向鄭慶權取件，並交付代墊物品款項新臺幣（下同）1,000元予鄭慶權。嗣魏至良送至指定地點後，收件人遲未出面領貨，且經以上開手機門號聯絡寄件人即鄭慶權無果，始知受騙。二、鄭慶權與詐欺集團不詳成員共同基於詐欺得利之犯意聯絡，先由鄭慶權以1,500元或2,000元之代價，請楊智凱（由本院另行審結）以手機門號代收申辦遊戲帳號之簡訊驗證碼，或向楊智凱購買手機門號，而楊智凱則於112年2月16日前某日時許，分別以其所申辦之手機門號0000000000號（下稱A門號）、0000000000號（下稱B門號）、0000000000號（下稱C 門號）、0000000000號（下稱D門號）、0000000000號（下稱E門號），及以其未成年子女楊○睿名義所申辦之手機門號 0000000000號（下稱F門號），幫鄭慶權收受向網路儲值遊戲平台之樂點股份有限公司（下稱樂點公司）申辦GASH會員帳號及網銀國際股份有限公司（下稱網銀公司）申辦星城會員帳號之簡訊驗證碼，並將其中之A、B、C門號出售予鄭慶權使用。嗣鄭慶權與不詳詐欺集團成員以上開A、B、C、D、 E、F門號向樂點公司及網銀公司申辦完成如附表一所示之GA SH及網銀會員帳號後，即以如附表一所示之詐騙方式，詐騙如附表一所示之人，致如附表一所示之人均陷於錯誤，而購買如附表一所示之遊戲點數，並以手機拍照序號、密碼後，以LINE傳送予對方，鄭慶權及其所屬不詳詐欺集團成員再將上開遊戲點數於附表一所示之時間，轉入至如附表一所示以 A 、B 、C 、D 、E 、F 門號所認證註冊之GASH及網銀公司帳號。嗣如附表一所示之人察覺有異後報警處理，始循線查悉上情。三、鄭慶權與楊智凱（由本院另行審結）共同意圖為自己不法或第三人不法之所有，基於以不正方法由收費設備得財產上不法利益之犯意聯絡，先於不詳時間、以不詳方式取得李志庸所有之中國信託商業銀行卡號0000-0000-0000-0000號信用卡（下稱A信用卡）資料後，再於112年3月30日，以A信用卡刷卡1,548元、913元，用以繳付D門號電信費用，致中國信託商業銀行誤認係真正持卡人李志庸刷卡消費，而同意墊付消費款項，鄭慶權及楊智凱即以此方式獲得無須付款之財產上不法利益2,461元。四、鄭慶權與不詳詐欺集團成員共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由王勝欣（業經本院判處罪刑）於112年3月間某日，提供其申辦之中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）帳號 000-00000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）予鄭慶權使用，並充當提款車手。嗣鄭慶權與不詳詐欺集團成員於112年4月 27日15時48分許，假冒社群軟體FACEBOOK（下稱臉書）買家、玉山商業銀行客服人員向吳靖淳佯稱：因系統未更新無法下單，須匯款以確認身分云云，致吳靖淳陷於錯誤，而於附表二所示匯款時間，匯出如附表二所示款項至甲帳戶，王勝欣即依鄭慶權之指示，於附表二所示提領時間，在臺北市○○ 區○○街000號之「家樂福超市台北大理店」，提領如附表二所示之款項後，交予鄭慶權，以此方式隱匿犯罪所得。嗣吳靖淳發現受騙後報警處理，始循線查悉上情。五、鄭慶權並無販售商品之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意，於112年3月11 日前某日，以不詳方式連結網際網路後，使用臉書暱稱「Ch en Chen 」刊登販售iphone 14 Pro手機之不實貼文，以此對公眾散布不實訊息之方式，施用詐術而營造其有依約出貨意願之假象。適賴奕全上網瀏覽前開貼文後，誤信鄭慶權有出貨之意願，使用通訊軟體Messenger與鄭慶權聯繫，鄭慶權即與賴奕全約定以2萬7,000元出售該手機，賴奕全旋於11 2年3月11日16時25分許，使用網路銀行轉帳2萬7,000元至鄭慶權指示之不知情張清欽（經檢察官為不起訴處分）名下中華郵政東山東原郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱乙帳戶）內。嗣賴奕全收到商品不符之貨物，發覺受騙後報警處理，始循線查悉上情。六、鄭慶權積欠黃加升債務7,000元，黃加升則積欠范哲維債務7 ,000元，嗣范哲維向黃加升催討前開債款，黃加升遂請鄭慶權將其積欠之債款7,000元，匯入范哲維指定之曾釨沄（經檢察官為不起訴處分）申設之中國信託商業銀行帳號000000 000000號帳戶（下稱丙帳戶）。詎鄭慶權並無販售商品之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意，於111年11月27日10時許，以不詳方式連結網際網路後，使用臉書暱稱「侯信安」刊登販售iphone 14 Pro手機之不實貼文，以此對公眾散布不實訊息之方式，施用詐術而營造其有依約出貨意願之假象。適陳奕傑上網瀏覽前開貼文後，誤信鄭慶權有出貨之意願，使用通訊軟體 Messenger與鄭慶權聯繫，約定先匯定金7,000元，再面交，陳奕傑旋於同日16時16分許，至臺中市○○區○○路0段000○0號大庄郵局操作自動櫃員機，自其申設之清水南社郵局帳號00 0-00000000000000號帳戶，轉帳7,000元至丙帳戶。嗣陳奕傑於同日前往同市區○○○街000號前之面交地點，因久候未遇賣家，始悉受騙，遂報警處理，經警循線查悉上情。　　理　由一、本院引用被告以外之人於審判外之陳述經本院審理時逐項提示，當事人均未於言詞辯論終結前，聲明異議，本院審酌各項證據作成時之狀況，認為並無不可信或不適當之情事，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據能力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠關於犯罪事實一：　1.訊據被告鄭慶權矢口否認有詐欺取財之犯行，辯稱：手機門號我借給童得華使用，我也沒有註冊LALAMOVE帳號，此事與我無關等語（見本院訴120卷二第159頁）。　2.經查，證人即告訴人魏至良前揭被詐騙而付款1,000元之事實，業據其於警詢中證述明確（見偵18840卷第11至15頁），並有LALAMOVE用戶註冊資料及扣案平板電腦在卷可佐（見偵18840卷第31、39頁），此部分事實足堪認定。　3.被告先於警詢中辯稱：將手機門號0000000000借給朋友楊智凱云云（見偵18840卷第9頁），嗣於偵查中辯稱：借給「火山」、「馬力歐」云云（見偵緝2926卷第32頁），再於本院中辯稱：借給童得華云云（見本院審訴2863卷第70頁，訴12 0卷一第273頁），其對於上開手機門號借予之對象，所辯前後不一，則被告是否有將該門號借予他人使用，即非無疑，其辯稱借予他人使用一節，難認可信。　4.況依證人即告訴人魏至良於警詢中證稱：寄件人姓謝，寄件人的聯絡電話為0000000000等語（見偵18840卷第12頁），而該門號為被告所申設，亦為被告所不爭執（見本院訴120 卷一第273頁），並有通聯調閱查詢單在卷可憑（見偵18840 卷第41頁）；酌以被告於偵查中供稱：我在交友軟體上的暱稱是「謝情」、「帥帥」等語（見偵緝2926卷第64頁），證人楊智凱於警詢中證稱：被告臉書帳號叫「謝情」等語（見偵26068卷第12頁），而被告慣用之「謝情」與LALAMOVE取件人「謝勤」相似度極高；參以證人童得華於本院審理中證稱：我在111年間剛從監所出來沒有工作，也沒辦法辦理手機門號，所以有跟被告借手機門號0000000000、0000000000 使用，但是被告在111年12月我那天叫外送平台的1至3個月之前，就把手機門號收回去，我忘記被告有無將手機門號00 00000000借我使用，LALAMOVE「00000000」帳號註冊的Emai l不是我的，「謝勤」也不是我等語（見本院訴120卷二第15 6至159頁），依證人童得華上開證述，其雖曾向被告借用手機門號，然其借用之門號並非本案涉及詐騙之手機門號0000 000000，而該門號既為被告申辦使用，且無證據證明被告借予他人使用，足認以該門號向告訴人魏至良施用詐術之人「謝勤」即為被告無誤，被告辯稱：將該門號借童得華使用云云，核屬卸責之詞，不取採信。　5.綜上，犯罪事實一事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。　㈡關於犯罪事實二：　1.訊據被告矢口否認有何詐欺得之犯行，辯稱：被害人被騙與我無關等語（見本院訴120卷一第273頁）。　2.經查，A、B、C、D、E門號為證人楊智凱所申設，F門號為楊智凱以其未成年之子楊○睿之名義申設等情，有各該門號之通聯調閱查詢單在卷可憑（見附表一證據資料欄所示），此部分事實，堪以認定。　3.附表一所示之告訴人遭詐騙之事實，業據其等於警詢中指述在卷，並有附表一證據資料欄所示各項證據在卷可佐，足認其等遭詐騙而購買之遊戲點數，均儲值至如附表一所示以A 、B 、C 、D 、E 、F 門號所認證註冊之GASH及網銀公司帳號，亦堪認定。　4.被告於本院準備程序中坦認：楊智凱有幫我收簡訊驗證碼，讓我辦遊戲帳號等語（見本院訴120卷一第273頁），核與證人楊智凱於警詢及偵查中證稱：被告於112年2月間問我有沒有多的手機門號，請我幫他收簡訊，我就以A門號幫被告收簡訊，並將簡訊內的驗證碼傳給被告，過了1個月後，被告又跟我買A門號，我就以1,500元賣給被告，我沒有以A門號註冊遊戲橘子會員等語（見偵23939卷第8至9頁，偵33549卷第24頁）；被告於111年10月間問我有沒有多的手機門號，請我幫他收簡訊，我就以B門號幫被告收簡訊，收到簡訊後，就將簡訊內的驗證碼傳給被告，過了1個月後，被告又跟我借門號使用，我就先借給被告，最後才以1,500元賣給被告，我沒有以B門號註冊遊戲橘子會員等語（見偵25581卷第 20至21頁，偵33549卷第23頁）；被告於112年1、2間說他因為玩遊戲需要註冊帳號，需要手機門號驗證，所以我就以C 門號幫被告收一組驗證碼的簡訊，再把驗證碼傳給被告，後來在112年2、3月間把C門號賣給被告，收取報酬1,500元，我沒有以C手機門號申辦遊戲帳號等語（見偵31442卷第9至1 1頁，偵33549卷第24頁）；112年2至4月間被告跟我借D門號註冊遊戲帳號，我收到遊戲橘子帳號的驗證碼後，再提供給被告，事後被告請我吃飯跟給我2,000元紅包等語（見偵307 56卷第11至13頁，偵33549卷第22頁）。另於偵查中證稱：F 門號是我以未成年兒子楊○睿的名義申辦，我於112年1至3月間以F門號幫被告收簡訊驗證碼，被告有給我1,500元至2,00 0元等語（見偵33549卷第28頁）。復於本院審理中證稱：我有以A、B、C、D、E、F門號幫被告收遊戲帳號驗證碼，後來 A、B、C門號出售給被告，每個門號收取1,500元，D門號收驗證碼獲得2,000元，E門號收驗證碼獲得1,500元至2,000元，F門號收驗證碼獲得2,000元等語（見本院訴120卷二第203 頁）。酌以被告於警詢中供稱：楊智凱為其朋友等語（見偵 18840卷第9頁），衡情楊智凱應無設詞誣陷被告之動機；衡以同案被告楊智凱於本院中供稱：我所有的門號都是交給被告，沒有交給別人等語（見本院訴120卷一第304頁），堪認楊智凱以上開門號收取之遊戲帳戶驗證碼均提供予被告，被告再以上開門號向樂點公司申辦GASH會員帳號，及向網銀公司申辦星城會員帳號，所申辦之GASH會員帳號及星城會員帳號均由被告所掌控及使用。　5.如附表一所示以A 、B 、C 、D 、E 、F 門號所認證註冊之 GASH及網銀公司帳號既為被告所掌控及使用，堪認被告與詐欺集團不詳成員共同以如附表一所示之詐騙方式詐欺各該告訴人，使其等均陷於錯誤而購買遊戲點數，並將所購買如附表一所示之遊戲點數，以手機拍照序號、密碼後，以LINE傳送予對方，被告及其所屬詐欺集團成員再將上開遊戲點數於附表一所示之時間，儲值至如附表一所示之A 、B 、C 、D 、E 、F 門號所認證註冊之GASH及網銀公司帳號。　6.起訴書雖敘被告與詐欺集團不詳成員間有「洗錢」之犯意聯絡（見起訴書犯罪事實欄一㈡第1、2行），然經檢察官當庭更正予以刪除（見本院訴120卷二第152至153頁）；另起訴書附表一編號3所載「E」手機門號，核屬誤載，經檢察官當庭更正為「F」手機門號，附此敘明。　7.綜上，犯罪事實二事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。　㈢關於犯罪事實三：　1.訊據被告矢口否認有何以不正方法由收費設備取得不法利益罪，並辯稱：我沒有做這樣的行為等語（見本院訴120卷一第273頁）。　2.經查，證人即告訴人李志庸之A信用卡於前揭時間遭盜刷前揭金額繳付D手機門號電信費用之事實，業據其於警詢中指述在卷（見偵30770卷第23至24頁），並有台灣大哥大股份有限公司提供之告訴人李志庸A信用卡刷卡明細資料在卷可佐（見偵30770卷第19至21、25至27頁），此部分事實，足堪認定。　3.證人即同案被告楊智凱於偵查中證稱：D手機門號當時有遲繳費用問題，被告問我有遇到什麼問題，我說我有手機電話費遲繳問題，被告問我有沒有什麼要繳的費用，問我說有沒有聽過代收代付，他說有很厲害的東西可以繳掉遲繳的費用，被告當時說出事的話不知道會不會發生問題，但是我還是把這支門號給他，被告說看我有沒有收到繳款成功的訊息，我問他說你是去超商繳嗎？被告回說我不用知道，說他只是在試東西等語（見偵33549卷第28頁），復於本院中坦承此部分犯行（見本院訴120卷二第203、215頁）；佐以被告於警詢中供稱：楊智凱為其朋友等語（見偵18840卷第9頁），衡情楊智凱應無設詞誣陷被告之動機，堪認被告確有以不詳方式取得告訴人李志庸之A信用卡資料，並以A信用卡繳付楊智凱申辦之D手機門號電信費用。　4.綜上，犯罪事實三事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。　㈣關於犯罪事實四：　1.訊據被告矢口否認有何詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：我跟王勝欣借郵局帳戶是玩九州遊戲使用，被害人被騙與我無關等語（見本院訴120卷一第273頁）。　2.經查，告訴人吳靖淳遭詐騙而於如附表二所示之時間匯款至王勝欣甲帳戶之事實，業據其於警詢及偵查中證述在卷（見偵26829卷第77至80頁，他4806卷第5至6頁），並有告訴人吳靖淳提出之中國信託銀行交易明細表（見偵26829卷第97 頁）、告訴人吳靖淳提出之網路銀行交易紀錄（見偵26829 卷第99至101頁）、告訴人吳靖淳與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄（見偵26829卷第103至108頁）、王勝欣甲帳戶之開戶基本資料、存簿及金融卡變更資料、交易明細（見偵26829卷第51、63、75頁）在卷可佐，此部分事實，應堪認定。　3.告訴人吳靖淳匯入甲帳戶之款項，由王勝欣於如附表二所示提領時間、金額，將款項領出之事實，經王勝欣於另案警詢及偵查中供述在卷（見偵26829卷第8至10、172頁），並經本院以112年度簡字第3330號判決論以共同犯洗錢防制法第1 4條第1項之洗錢罪，而判處罪刑在案，有上開判決書在卷可參（見本院訴120卷一第137至149頁）。　4.證人王勝欣於警詢及偵查中明確證稱：我有將甲帳戶借給被告，112年4月27日12時許，被告打電話聯絡我說，因為他玩遊戲賣幣，帳戶信用問題，沒辦法用自己的帳戶，詢問我能不能幫忙協助收賣幣款項，我當時答應他便提供甲帳戶號碼讓他收取款項，後來他說賣幣的錢進來了，要我幫忙提領出來給他，我就在被告住處附近臺北市萬華區大理街上的家樂福內的ATM提款，提領好幾次，就把款項交給被告等語（見偵26829卷第8至10、172頁）；佐以被告於本院準備程序中坦承有向王勝欣借用甲帳戶（見本院訴120卷一第273頁）；參以被告之住、居所確實在臺北市萬華區大理街，且證人王勝欣與被告間應無怨隙，自無設詞誣陷被告之動機，證人王勝欣上開證述應屬真實，堪以採信，足認被告確有與王勝欣共同參與此部分犯行。　5.綜上，犯罪事實四事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。　㈤關於犯罪事實五：　1.上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院訴 120卷二第203頁），核與證人即告訴人賴奕全於警詢中之指述（見彰化偵查卷第13至14頁）、證人張清欽於警詢及偵查中之證述（見彰化偵查卷第3至7頁，偵27697卷第33、46至4 8頁)相符，並有張清欽乙帳戶開戶基本資料及交易往來明細（見彰化偵查卷第21至33頁）、告訴人賴弈全提出之臉書對話紀錄（見彰化偵查卷第45至48頁）、告訴人賴弈全提出之網路銀行交易明細（見彰化偵查卷第49頁）、證人張清欽提出與被告間LINE對話紀錄截圖（見偵27697卷第79頁）、遠傳電信資料門號0000000000查詢資料（見偵27697卷第81頁）在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　2.綜上，犯罪事實五事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。　㈥關於犯罪事實六：　1.上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院訴 120卷二第203頁），核與證人即告訴人陳奕傑於警詢中之指述（新北地檢112偵23513卷第6頁）、證人曾釨沄於警詢及偵查中之證述（見新北地檢112偵23513卷第4至5、44至46頁）、證人黃加升於偵查中之證述（見新北地檢112偵23513卷第59至60、115至116，新北地檢113他5904卷第17至19頁）相符，並有中國信託銀行丙帳戶開戶基本資料及交易明細表（見新北地檢112偵23513卷第12、16頁）、告訴人提供之郵政自動櫃員機交易明細表（見新北地檢112偵23513卷第22-1 頁）、告訴人申設之清水南社郵局帳號00000000000000號帳戶存摺封面及內頁（見新北地檢112偵23513卷第23至24頁）、告訴人提供與賣家間之臉書私訊對話紀錄截圖（見新北地檢112偵23513卷第25至27頁）、證人黃加升與「謝情」臉書私訊對話紀錄截圖（見新北地檢112偵23513卷第28至32頁）、證人曾釨沄提供黃加升與「謝情」對話紀錄截圖（見偵23 513卷第48至55頁）在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　2.追加起訴書敘及「洗錢」之犯意...「鄭慶權即藉此方式，製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向」，經檢察官當庭更正予以刪除（見本院訴120卷二第153頁），附此敘明。　3.綜上，犯罪事實六事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠洗錢防制法之新舊法比較：　1.被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布，自000 年0月00日生效施行（即中間時法）；復於113年7月31日經修正公布變更，自000年0月0日生效施行（即裁判時法）。　2.關於洗錢罪之規定，中間時法第14條修正為第19條，是行為時及中間時法第14條均規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」裁判時法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」被告發生洗錢之特定犯罪為普通詐欺取財罪，其最重本刑為5年，依行為時及中間時法14條第3項規定，所犯之洗錢罪，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，亦即其處斷上最高只能處有期徒刑 5年（相當於法定刑），與裁判時法第19條後段規定，未達新臺幣1億元之洗錢罪，最高法定刑為有期徒刑5年相同，但裁判時法之最低法定刑為有期徒刑6月，行為時及中間時法之最低法定刑為有期徒刑2月，且裁判時法併科罰金之最高金額為行為時法及中間時法之10倍。　3.關於自白減刑規定，被告行為時法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法第23條3項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」依被告行為時規定，僅需偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法規定，均須於偵查「及歷次」審判中自白，裁判時法則增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　4.經比較之結果，中間時及裁判時之規定未較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月 14日修正前洗錢防制法之規定。　　　㈡核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就犯罪事實二所為，均係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪；就犯罪事實三所為，係犯刑法第339條之1第2項之非法由收費設備得利罪；就犯罪事實四所為，係犯刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪、112年6月14日修正前洗錢防制法第 14條第1項之洗錢罪；就犯罪事實五、六所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。　㈢起訴書就犯罪事實二所犯法條原記載刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，然經檢察官當庭更正為刑法第339條第2項之詐欺得利罪，並刪除洗錢之犯罪事實及法條（見本院訴120卷二第152至153頁），本院自毋庸變更起訴法條。追加起訴書就犯罪事實六部分，原敘及洗錢之犯罪事實及所犯法條，經檢察官當庭刪除洗錢之犯罪事實及所犯法條（見本院訴120卷二第153頁），附此敘明。　㈣附表一編號7關於告訴人陳沁妤被詐騙而於112年3月9日購買點數儲值至帳號「8PuIN2rk16」，該帳號原驗證門號為B手機門號，係於112年3月11日2時51分始更改為另一門號，有遊戲橘子數位科技股份有限公司提供之帳號資料在卷可憑（見113偵3932卷第17頁），是告訴人陳沁妤此部分被騙之事實，與起訴部分有接續犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審究。　㈤按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以内，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。是被告就犯罪事實二、四與詐欺集團不詳成員間；就犯罪事實三與楊智凱間，有犯意聯絡、行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈥被告就犯罪事實四所為，係一行為觸犯詐欺取財及洗錢2罪，侵害不同法益，應依刑法第55條想像競合關係，從一重論以洗錢罪。　㈦按關於詐欺取財罪、洗錢罪罪數之計算，原則上應依被害人人數為斷，被告所犯如附表所示各罪，係侵害不同被害人之財產法益，其犯意各別、行為互殊，應分論併罰。　㈧被告就犯罪事實四之洗錢犯行，於本院審理中自白，應依112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條之2項規定減輕其刑。　㈨爰審酌被告正值青壯，不思以正當方式獲取金錢，竟對告訴人等施用詐術，而詐得遊戲點數等財物，並盜用他人信用卡獲得不法利益，復利用網際網路刊登販售商品訊息，騙取他人金錢，危害交易秩序，顯見其價值觀念嚴重偏差；兼衡其前有詐欺等前科，素行非佳，惟念其坦承部分犯行，否認部分犯行，尚未與告訴人等達成和解或賠償損害之犯後態度；酌以其犯罪之動機、目的、手段、情節、告訴人等所受損害及對本案之意見；暨其自述國中畢業、入監前在自家公司上班，從事服務業、需扶養母親、家庭經濟狀況勉持（見本院訴120卷二第207頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，併諭知易科罰金折算標準，及就併科罰金部分，諭知易服勞役折算標準。復就被告所犯各罪整體評價其應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，分別就得易科罰金部分、不得易科罰金部分，定其應執行之刑如主文所示。四、沒收：　　　　　㈠扣案物：　1.供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。　2.扣案之平板電腦1台（見偵18840卷第31頁），為被告就犯罪事實一犯罪所用之物，業據證人即告訴人魏至良於警詢中證述在卷（見偵18840卷第11至13頁），爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。　　㈡犯罪所得：　1.按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。　2.被告詐得如附表編號1、2-1、2-2、2-3、2-4、2-5、2-6、2 -7、2-8、5、6之犯罪所得，未經扣案，且未實際合法發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　3.被告所為犯罪事實三之犯行（即附表編號3所示之罪），雖獲得楊智凱申辦之D手機門號無須付款之財產上不法利益2,4 61元，因D門號為楊智凱所申辦，實質上獲得財產利益者為楊智凱而非被告，被告既無此部分之犯罪所得，即不宣告沒收或追徵。　4.被告雖獲得如附表編號4之犯罪所得，然因告訴人吳靖淳已對被告提起刑事附帶民事訴訟，請求賠償，經本院於114年1 月15日以113年度附民字第468號判決被告如數給付，考量若於本案諭知沒收上開犯罪所得，而告訴人吳靖淳將來以該判決為執行名義，被告可能因執行競合而被重複剝奪不法利得，有過苛之虞，是依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵此部分之犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡期民提起公訴及追加起訴，檢察官林鋐鎰追加起訴，檢察官陳立儒、林黛利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張敏玲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄：本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之1 （違法由收費設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號犯罪事實告訴人罪名及宣告刑犯罪所得（新臺幣） 1 犯罪事實一魏至良鄭慶權犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 1,000元 2-1 犯罪事實二、附表一編號1 陳宣云鄭慶權共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5,000元 2-2 犯罪事實二、附表一編號2 陳詩宜鄭慶權共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4萬元 2-3 犯罪事實二、附表一編號3 張芷嫚鄭慶權共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4萬元 2-4 犯罪事實二、附表一編號4 洪惠珺鄭慶權共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2萬5,000元 2-5 犯罪事實二、附表一編號5 蔡沁妤鄭慶權共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5,000元 2-6 犯罪事實二、附表一編號6 林裕宸鄭慶權共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2萬元 2-7 犯罪事實二、附表一編號7 陳沁妤鄭慶權共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4萬元 2-8 犯罪事實二、附表一編號8 吳于燕鄭慶權共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2萬元 3 犯罪事實三李志庸鄭慶權共同犯非法由收費設備得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。無 4 犯罪事實四吳靖淳鄭慶權共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。不予宣告沒收（本院113年度附民字第468號判決被告賠償） 5 犯罪事實五賴奕全鄭慶權犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2萬7,000元 6 犯罪事實六陳奕傑鄭慶權犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7,000元附表一：編號告訴人詐騙方式購買之遊戲點數金額（新臺幣）儲值之GASH或網銀公司帳號/認證註冊手機門號儲值時間證據資料 1 陳宣云 (112年度偵字第23939號) 陳宣云於112年3月1日21時許，透過手機交友軟體「探探」結識自稱「峰」之人，通訊軟體LINE暱稱「陳宗仁」之人再透過LINE向陳宣云佯稱：須依指示購買GASH點數儲值卡，並將序號、密碼，以手機拍照後透過LINE傳送予「峰」，方能與「峰」見面云云，致陳宣云陷於錯誤，依指示辦理。 5,000元 cCS3q1iV36/A手機門號 112年3月7日14時16分許 1.告訴人之指述（偵卷第39至45頁） 2.A手機通聯調閱查詢單（偵卷第23至24頁） 3.GASH點數儲值卡之儲值及帳戶資料（偵卷第25至27頁） 4.告訴人購買之GASH點數儲值卡及購買明細（偵卷第53至57頁） 5.告訴人與詐欺集團成員間LINE對話紀錄（偵卷第59至67頁） 2 陳詩宜 (112年度偵字第25581號) 陳詩宜於112年3月6日20時許，透過手機交友軟體「SweetRing」結識自稱「灼冉」之人及LINE暱稱「李」之人，「李」再透過LINE向陳詩宜佯稱：須依指示購買GASH點數儲值卡，並將序號、密碼，以手機拍照後以LINE通訊軟體傳送予其云云，致陳詩宜陷於錯誤，依指示辦理。 ①5,000元 ②5,000元 ③5,000元 ④5,000元 ⑤5,000元 ⑥5,000元 ⑦5,000元 ⑧5,000元 OvLfBc1HHs/B手機門號 ①112年3月9日22時49分許 ②同上 ③同上 ④同上 ⑤112年3月9日22時50分許 ⑥同上 ⑦同上 ⑧112年3月9日22時54分許 1.告訴人之指述（偵卷第31至33頁） 2.GASH點數儲值卡之儲值及帳戶資料（偵卷第43頁） 3.B手機通聯調閱查詢單（偵卷第47頁） 4.告訴人購買之GASH點數儲值卡及購買明細（偵卷第51至53頁） 5.告訴人與詐欺集團成員間LINE對話紀錄（偵卷第55至58頁） 3 張芷嫚 (112年度偵字第32495號) 張芷嫚於112年3月8日透過不詳手機交友軟體結識自稱在酒店上班之男模，對方即透過LINE向張芷嫚佯稱：須依指示購買GASH點數儲值卡，並將序號、密碼，以手機拍照後以LINE傳送，以支付出場費云云，致張芷嫚陷於錯誤，依指示辦理。 ①5,000元 ②5,000元 ③5,000元 ④5,000元 ⑤5,000元 ⑥5,000元 ⑦5,000元 ⑧5,000元 y7b6Id1GFw/F手機門號 ①至④為112年3月8日13時9分許 ⑤至⑧為112年3月8日13時57分許 1.告訴人之指述（偵卷第21至23頁） 2.GASH點數儲值卡之儲值及帳戶資料（偵卷第13頁） 3.F手機通聯調閱查詢單（偵卷第17至18頁） 4.告訴人與詐欺集團成員間LINE對話紀錄（偵卷第31至39頁） 4 洪惠珺 (112年度偵字第30756號) 洪惠珺透過手機交友軟體「SweetRing」結識自稱「林家偉」之人，「林家偉」再於112年1月30日起，透過LINE向洪惠珺佯稱：購買GASH點數儲值卡至「亞博網站」儲值，可獲取高額彩金云云，致洪惠珺陷於錯誤，依指示辦理。 ①5,000元 ②5,000元 ③5,000元 ④5,000元 ⑤5,000元 tqQIGs2cBi/D手機門號 112年3月8日22時27分許 1.告訴人之指述（偵卷第27至28、33頁） 2.告訴人購買之GASH點數儲值卡及購買明細（偵卷第45至47頁） 3.GASH點數儲值卡之儲值及帳戶資料（偵卷第49頁） 4.D手機通聯調閱查詢單（偵卷第51至53頁） 5 蔡沁妤 (112年度偵字第26068號) 蔡沁妤於112年3月3日14時12分許透過手機交友軟體「探探」結識自稱「葉曉宇」之人，「葉曉宇」再於同年月9日14時44分許，透過LINE向蔡沁妤佯稱：須依指示購買GASH點數儲值卡，並將序號、密碼，以手機拍照後以LINE通訊軟體傳送，方能與其見面云云，致蔡沁妤陷於錯誤，依指示辦理。 5,000元 XJBb376F62/D手機門號 112年3月9日17時10分許 1.告訴人之指述（偵卷第27至28頁） 2.告訴人購買之GASH點數儲值卡及購買明細（偵卷第37頁） 3.GASH點數儲值卡之儲值及帳戶資料（偵卷第39至41頁） 4.告訴人與詐欺集團成員間LINE對話紀錄（偵卷第45至51頁） 6 林裕宸 (112年度偵字第23313號) 林裕宸於112年3月5日14時30分許透過手機交友軟體「探探」結識自稱「陳嘉樂」之人，「陳嘉樂」再透過LINE向林裕宸佯稱：須依指示購買GASH點數儲值卡，並將序號、密碼，以手機拍照後以LINE通訊軟體傳送，方能與其見面云云，致林裕宸陷於錯誤，依指示辦理。 ①5,000元 ②5,000元 ③5,000元 ④5,000元 evECn0wIKd/C手機門號 ①112年3月9日18時53分許 ②同上 ③同上 ④同上 1.告訴人之指述（偵卷第7至9頁） 2.GASH點數儲值卡之儲值及帳戶資料（偵卷第27至28） 3.告訴人購買之GASH點數儲值卡及購買明細（偵卷第33頁） 4.告訴人與詐欺集團成員間LINE對話紀錄（偵卷第41至67頁） 7 陳沁妤 (112年度偵字第31442號) 陳沁妤於112年3月4日透過手機交友軟體「ROOIT」結識暱稱「景誠」之人，「景誠」再透過LINE向陳沁妤佯稱：須依指示購買GASH點數儲值卡，並將序號、密碼，以手機拍照後以LINE通訊軟體傳送，方能與其見面云云，致陳沁妤陷於錯誤，依指示辦理。 ①5,000元 ②5,000元 ③5,000元 evECn0wIKd/C手機門號 ①②112年3月9日19時16分許 ③112年3月9日19時34分許 1.告訴人之指述（偵卷第17至20頁） 2.GASH點數儲值卡之儲值及帳戶資料（偵卷第23頁） 3.C手機通聯調閱查詢單（偵卷第31頁） 4.告訴人與詐欺集團成員間LINE對話紀錄（偵卷第35至51頁） 5.告訴人購買之GASH點數儲值卡及購買明細（偵卷第55、57頁） ①5,000元 ②5,000元 ③5,000元 ④5,000元 ⑤5,000元 8PuIN2rk16/B手機門號 ①至④112年3月9日19時57分許 ⑤112年3月9日20時39分許 1至2、4同上 3.B手機通聯調閱查詢單（113偵3932卷第13頁）　 5.告訴人購買之GASH點數儲值卡及購買明細（偵卷第57、59頁） 6.遊戲橘子數位科技股份有限公司函（113偵3932卷第17頁） 8 吳于燕(112年度偵字第43660號) 吳于燕於112年9月2日接獲手機簡訊通知可兌換積分，致吳于燕陷於錯誤，而點進連結網址，並依指示填寫信用信卡號等資訊，旋即遭刷卡消費購買網銀遊戲點數。 ①1萬元 ②1萬元 0000000（暱稱：索馬里南星）/E手機門號 ①112年9月2日17時15分許 ②112年9月2日17時17分許 1.告訴人之指述（偵卷第13至15頁） 2.告訴人開戶相關資料及信用卡刷卡交易明細表（偵卷第27頁） 3.網銀公司會員資料及交易明細、儲值流向資料（偵卷第29至35頁，113偵2444卷第35至41頁） 4.E手機通聯調閱查詢單（偵卷第38頁）附表二：編號匯款時間匯款金額（新臺幣）提領時間提領金額（新臺幣） 1 112年4月27日17時25分許 4萬9,998元 ①同日17時31分許 ②同日17時34分許 ③同日17時35分許 ④同日17時40分許 ⑤同日17時42分許 ⑥同日17時54分許 ⑦同日17時55分許 ⑧同日17時59分許 ①2萬元 ②2萬元 ③1萬元 ④2萬元 ⑤1萬元 ⑥2萬元 ⑦1萬元 ⑧1萬8000元 2 112年4月27日17時34分許 2萬9,998元 3 112年4月27日17時42分許 2萬9,000元 4 112年4月27日17時44分許 1,000元

2025-01-15

TPDM-113-訴-140-20250115-1

訴

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第120號 113年度訴字第140號 113年度訴字第1037號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄭慶權（原名張慶權）上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第2926號、112年度偵字第23313、23939、25581、26068、2 6829、30756、30770、31442、32495、33549、43660、44859號），及追加起訴（112年度偵字第45951、113年度偵字第27236號），本院判決如下：　　主　文鄭慶權犯如附表所示各罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。附表編號1、2-1、2-2、2-3、2-4、2-5、2-6、2-7、2-8 、3所示之罪，應執行有期徒刑貳年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表編號5、6所示之罪，應執行有期徒刑壹年陸月。扣案之平板電腦壹臺沒收；未扣案如附表編號1、2-1、2-2、2-3 、2-4、2-5、2-6、2-7、2-8、5、6所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、鄭慶權（原名張慶權）基於詐欺取財之犯意，先以其申辦之手機門號0000000000號向LALAMOVE外送平台申請註冊「0000 0000」帳號，再於民國112年2月2日10時許，利用LALAMOVE 外送平台之代付代買服務，外送人員會代墊外送物品費用之功能，以「謝勤」名義在該平台下單委託自新北市○○區○○街 00號，外送裝有NEXUS平板電腦（螢幕已多處破裂）之紙袋至新北市○○區○○路00號予收件人「周志高」，致該平台外送人員魏至良陷於錯誤而承接上開訂單，於同日11時40分許，至新北市○○區○○街00號附近向鄭慶權取件，並交付代墊物品款項新臺幣（下同）1,000元予鄭慶權。嗣魏至良送至指定地點後，收件人遲未出面領貨，且經以上開手機門號聯絡寄件人即鄭慶權無果，始知受騙。二、鄭慶權與詐欺集團不詳成員共同基於詐欺得利之犯意聯絡，先由鄭慶權以1,500元或2,000元之代價，請楊智凱（由本院另行審結）以手機門號代收申辦遊戲帳號之簡訊驗證碼，或向楊智凱購買手機門號，而楊智凱則於112年2月16日前某日時許，分別以其所申辦之手機門號0000000000號（下稱A門號）、0000000000號（下稱B門號）、0000000000號（下稱C 門號）、0000000000號（下稱D門號）、0000000000號（下稱E門號），及以其未成年子女楊○睿名義所申辦之手機門號 0000000000號（下稱F門號），幫鄭慶權收受向網路儲值遊戲平台之樂點股份有限公司（下稱樂點公司）申辦GASH會員帳號及網銀國際股份有限公司（下稱網銀公司）申辦星城會員帳號之簡訊驗證碼，並將其中之A、B、C門號出售予鄭慶權使用。嗣鄭慶權與不詳詐欺集團成員以上開A、B、C、D、 E、F門號向樂點公司及網銀公司申辦完成如附表一所示之GA SH及網銀會員帳號後，即以如附表一所示之詐騙方式，詐騙如附表一所示之人，致如附表一所示之人均陷於錯誤，而購買如附表一所示之遊戲點數，並以手機拍照序號、密碼後，以LINE傳送予對方，鄭慶權及其所屬不詳詐欺集團成員再將上開遊戲點數於附表一所示之時間，轉入至如附表一所示以 A 、B 、C 、D 、E 、F 門號所認證註冊之GASH及網銀公司帳號。嗣如附表一所示之人察覺有異後報警處理，始循線查悉上情。三、鄭慶權與楊智凱（由本院另行審結）共同意圖為自己不法或第三人不法之所有，基於以不正方法由收費設備得財產上不法利益之犯意聯絡，先於不詳時間、以不詳方式取得李志庸所有之中國信託商業銀行卡號0000-0000-0000-0000號信用卡（下稱A信用卡）資料後，再於112年3月30日，以A信用卡刷卡1,548元、913元，用以繳付D門號電信費用，致中國信託商業銀行誤認係真正持卡人李志庸刷卡消費，而同意墊付消費款項，鄭慶權及楊智凱即以此方式獲得無須付款之財產上不法利益2,461元。四、鄭慶權與不詳詐欺集團成員共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由王勝欣（業經本院判處罪刑）於112年3月間某日，提供其申辦之中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）帳號 000-00000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）予鄭慶權使用，並充當提款車手。嗣鄭慶權與不詳詐欺集團成員於112年4月 27日15時48分許，假冒社群軟體FACEBOOK（下稱臉書）買家、玉山商業銀行客服人員向吳靖淳佯稱：因系統未更新無法下單，須匯款以確認身分云云，致吳靖淳陷於錯誤，而於附表二所示匯款時間，匯出如附表二所示款項至甲帳戶，王勝欣即依鄭慶權之指示，於附表二所示提領時間，在臺北市○○ 區○○街000號之「家樂福超市台北大理店」，提領如附表二所示之款項後，交予鄭慶權，以此方式隱匿犯罪所得。嗣吳靖淳發現受騙後報警處理，始循線查悉上情。五、鄭慶權並無販售商品之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意，於112年3月11 日前某日，以不詳方式連結網際網路後，使用臉書暱稱「Ch en Chen 」刊登販售iphone 14 Pro手機之不實貼文，以此對公眾散布不實訊息之方式，施用詐術而營造其有依約出貨意願之假象。適賴奕全上網瀏覽前開貼文後，誤信鄭慶權有出貨之意願，使用通訊軟體Messenger與鄭慶權聯繫，鄭慶權即與賴奕全約定以2萬7,000元出售該手機，賴奕全旋於11 2年3月11日16時25分許，使用網路銀行轉帳2萬7,000元至鄭慶權指示之不知情張清欽（經檢察官為不起訴處分）名下中華郵政東山東原郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱乙帳戶）內。嗣賴奕全收到商品不符之貨物，發覺受騙後報警處理，始循線查悉上情。六、鄭慶權積欠黃加升債務7,000元，黃加升則積欠范哲維債務7 ,000元，嗣范哲維向黃加升催討前開債款，黃加升遂請鄭慶權將其積欠之債款7,000元，匯入范哲維指定之曾釨沄（經檢察官為不起訴處分）申設之中國信託商業銀行帳號000000 000000號帳戶（下稱丙帳戶）。詎鄭慶權並無販售商品之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意，於111年11月27日10時許，以不詳方式連結網際網路後，使用臉書暱稱「侯信安」刊登販售iphone 14 Pro手機之不實貼文，以此對公眾散布不實訊息之方式，施用詐術而營造其有依約出貨意願之假象。適陳奕傑上網瀏覽前開貼文後，誤信鄭慶權有出貨之意願，使用通訊軟體 Messenger與鄭慶權聯繫，約定先匯定金7,000元，再面交，陳奕傑旋於同日16時16分許，至臺中市○○區○○路0段000○0號大庄郵局操作自動櫃員機，自其申設之清水南社郵局帳號00 0-00000000000000號帳戶，轉帳7,000元至丙帳戶。嗣陳奕傑於同日前往同市區○○○街000號前之面交地點，因久候未遇賣家，始悉受騙，遂報警處理，經警循線查悉上情。　　理　由一、本院引用被告以外之人於審判外之陳述經本院審理時逐項提示，當事人均未於言詞辯論終結前，聲明異議，本院審酌各項證據作成時之狀況，認為並無不可信或不適當之情事，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據能力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠關於犯罪事實一：　1.訊據被告鄭慶權矢口否認有詐欺取財之犯行，辯稱：手機門號我借給童得華使用，我也沒有註冊LALAMOVE帳號，此事與我無關等語（見本院訴120卷二第159頁）。　2.經查，證人即告訴人魏至良前揭被詐騙而付款1,000元之事實，業據其於警詢中證述明確（見偵18840卷第11至15頁），並有LALAMOVE用戶註冊資料及扣案平板電腦在卷可佐（見偵18840卷第31、39頁），此部分事實足堪認定。　3.被告先於警詢中辯稱：將手機門號0000000000借給朋友楊智凱云云（見偵18840卷第9頁），嗣於偵查中辯稱：借給「火山」、「馬力歐」云云（見偵緝2926卷第32頁），再於本院中辯稱：借給童得華云云（見本院審訴2863卷第70頁，訴12 0卷一第273頁），其對於上開手機門號借予之對象，所辯前後不一，則被告是否有將該門號借予他人使用，即非無疑，其辯稱借予他人使用一節，難認可信。　4.況依證人即告訴人魏至良於警詢中證稱：寄件人姓謝，寄件人的聯絡電話為0000000000等語（見偵18840卷第12頁），而該門號為被告所申設，亦為被告所不爭執（見本院訴120 卷一第273頁），並有通聯調閱查詢單在卷可憑（見偵18840 卷第41頁）；酌以被告於偵查中供稱：我在交友軟體上的暱稱是「謝情」、「帥帥」等語（見偵緝2926卷第64頁），證人楊智凱於警詢中證稱：被告臉書帳號叫「謝情」等語（見偵26068卷第12頁），而被告慣用之「謝情」與LALAMOVE取件人「謝勤」相似度極高；參以證人童得華於本院審理中證稱：我在111年間剛從監所出來沒有工作，也沒辦法辦理手機門號，所以有跟被告借手機門號0000000000、0000000000 使用，但是被告在111年12月我那天叫外送平台的1至3個月之前，就把手機門號收回去，我忘記被告有無將手機門號00 00000000借我使用，LALAMOVE「00000000」帳號註冊的Emai l不是我的，「謝勤」也不是我等語（見本院訴120卷二第15 6至159頁），依證人童得華上開證述，其雖曾向被告借用手機門號，然其借用之門號並非本案涉及詐騙之手機門號0000 000000，而該門號既為被告申辦使用，且無證據證明被告借予他人使用，足認以該門號向告訴人魏至良施用詐術之人「謝勤」即為被告無誤，被告辯稱：將該門號借童得華使用云云，核屬卸責之詞，不取採信。　5.綜上，犯罪事實一事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。　㈡關於犯罪事實二：　1.訊據被告矢口否認有何詐欺得之犯行，辯稱：被害人被騙與我無關等語（見本院訴120卷一第273頁）。　2.經查，A、B、C、D、E門號為證人楊智凱所申設，F門號為楊智凱以其未成年之子楊○睿之名義申設等情，有各該門號之通聯調閱查詢單在卷可憑（見附表一證據資料欄所示），此部分事實，堪以認定。　3.附表一所示之告訴人遭詐騙之事實，業據其等於警詢中指述在卷，並有附表一證據資料欄所示各項證據在卷可佐，足認其等遭詐騙而購買之遊戲點數，均儲值至如附表一所示以A 、B 、C 、D 、E 、F 門號所認證註冊之GASH及網銀公司帳號，亦堪認定。　4.被告於本院準備程序中坦認：楊智凱有幫我收簡訊驗證碼，讓我辦遊戲帳號等語（見本院訴120卷一第273頁），核與證人楊智凱於警詢及偵查中證稱：被告於112年2月間問我有沒有多的手機門號，請我幫他收簡訊，我就以A門號幫被告收簡訊，並將簡訊內的驗證碼傳給被告，過了1個月後，被告又跟我買A門號，我就以1,500元賣給被告，我沒有以A門號註冊遊戲橘子會員等語（見偵23939卷第8至9頁，偵33549卷第24頁）；被告於111年10月間問我有沒有多的手機門號，請我幫他收簡訊，我就以B門號幫被告收簡訊，收到簡訊後，就將簡訊內的驗證碼傳給被告，過了1個月後，被告又跟我借門號使用，我就先借給被告，最後才以1,500元賣給被告，我沒有以B門號註冊遊戲橘子會員等語（見偵25581卷第 20至21頁，偵33549卷第23頁）；被告於112年1、2間說他因為玩遊戲需要註冊帳號，需要手機門號驗證，所以我就以C 門號幫被告收一組驗證碼的簡訊，再把驗證碼傳給被告，後來在112年2、3月間把C門號賣給被告，收取報酬1,500元，我沒有以C手機門號申辦遊戲帳號等語（見偵31442卷第9至1 1頁，偵33549卷第24頁）；112年2至4月間被告跟我借D門號註冊遊戲帳號，我收到遊戲橘子帳號的驗證碼後，再提供給被告，事後被告請我吃飯跟給我2,000元紅包等語（見偵307 56卷第11至13頁，偵33549卷第22頁）。另於偵查中證稱：F 門號是我以未成年兒子楊○睿的名義申辦，我於112年1至3月間以F門號幫被告收簡訊驗證碼，被告有給我1,500元至2,00 0元等語（見偵33549卷第28頁）。復於本院審理中證稱：我有以A、B、C、D、E、F門號幫被告收遊戲帳號驗證碼，後來 A、B、C門號出售給被告，每個門號收取1,500元，D門號收驗證碼獲得2,000元，E門號收驗證碼獲得1,500元至2,000元，F門號收驗證碼獲得2,000元等語（見本院訴120卷二第203 頁）。酌以被告於警詢中供稱：楊智凱為其朋友等語（見偵 18840卷第9頁），衡情楊智凱應無設詞誣陷被告之動機；衡以同案被告楊智凱於本院中供稱：我所有的門號都是交給被告，沒有交給別人等語（見本院訴120卷一第304頁），堪認楊智凱以上開門號收取之遊戲帳戶驗證碼均提供予被告，被告再以上開門號向樂點公司申辦GASH會員帳號，及向網銀公司申辦星城會員帳號，所申辦之GASH會員帳號及星城會員帳號均由被告所掌控及使用。　5.如附表一所示以A 、B 、C 、D 、E 、F 門號所認證註冊之 GASH及網銀公司帳號既為被告所掌控及使用，堪認被告與詐欺集團不詳成員共同以如附表一所示之詐騙方式詐欺各該告訴人，使其等均陷於錯誤而購買遊戲點數，並將所購買如附表一所示之遊戲點數，以手機拍照序號、密碼後，以LINE傳送予對方，被告及其所屬詐欺集團成員再將上開遊戲點數於附表一所示之時間，儲值至如附表一所示之A 、B 、C 、D 、E 、F 門號所認證註冊之GASH及網銀公司帳號。　6.起訴書雖敘被告與詐欺集團不詳成員間有「洗錢」之犯意聯絡（見起訴書犯罪事實欄一㈡第1、2行），然經檢察官當庭更正予以刪除（見本院訴120卷二第152至153頁）；另起訴書附表一編號3所載「E」手機門號，核屬誤載，經檢察官當庭更正為「F」手機門號，附此敘明。　7.綜上，犯罪事實二事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。　㈢關於犯罪事實三：　1.訊據被告矢口否認有何以不正方法由收費設備取得不法利益罪，並辯稱：我沒有做這樣的行為等語（見本院訴120卷一第273頁）。　2.經查，證人即告訴人李志庸之A信用卡於前揭時間遭盜刷前揭金額繳付D手機門號電信費用之事實，業據其於警詢中指述在卷（見偵30770卷第23至24頁），並有台灣大哥大股份有限公司提供之告訴人李志庸A信用卡刷卡明細資料在卷可佐（見偵30770卷第19至21、25至27頁），此部分事實，足堪認定。　3.證人即同案被告楊智凱於偵查中證稱：D手機門號當時有遲繳費用問題，被告問我有遇到什麼問題，我說我有手機電話費遲繳問題，被告問我有沒有什麼要繳的費用，問我說有沒有聽過代收代付，他說有很厲害的東西可以繳掉遲繳的費用，被告當時說出事的話不知道會不會發生問題，但是我還是把這支門號給他，被告說看我有沒有收到繳款成功的訊息，我問他說你是去超商繳嗎？被告回說我不用知道，說他只是在試東西等語（見偵33549卷第28頁），復於本院中坦承此部分犯行（見本院訴120卷二第203、215頁）；佐以被告於警詢中供稱：楊智凱為其朋友等語（見偵18840卷第9頁），衡情楊智凱應無設詞誣陷被告之動機，堪認被告確有以不詳方式取得告訴人李志庸之A信用卡資料，並以A信用卡繳付楊智凱申辦之D手機門號電信費用。　4.綜上，犯罪事實三事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。　㈣關於犯罪事實四：　1.訊據被告矢口否認有何詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：我跟王勝欣借郵局帳戶是玩九州遊戲使用，被害人被騙與我無關等語（見本院訴120卷一第273頁）。　2.經查，告訴人吳靖淳遭詐騙而於如附表二所示之時間匯款至王勝欣甲帳戶之事實，業據其於警詢及偵查中證述在卷（見偵26829卷第77至80頁，他4806卷第5至6頁），並有告訴人吳靖淳提出之中國信託銀行交易明細表（見偵26829卷第97 頁）、告訴人吳靖淳提出之網路銀行交易紀錄（見偵26829 卷第99至101頁）、告訴人吳靖淳與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄（見偵26829卷第103至108頁）、王勝欣甲帳戶之開戶基本資料、存簿及金融卡變更資料、交易明細（見偵26829卷第51、63、75頁）在卷可佐，此部分事實，應堪認定。　3.告訴人吳靖淳匯入甲帳戶之款項，由王勝欣於如附表二所示提領時間、金額，將款項領出之事實，經王勝欣於另案警詢及偵查中供述在卷（見偵26829卷第8至10、172頁），並經本院以112年度簡字第3330號判決論以共同犯洗錢防制法第1 4條第1項之洗錢罪，而判處罪刑在案，有上開判決書在卷可參（見本院訴120卷一第137至149頁）。　4.證人王勝欣於警詢及偵查中明確證稱：我有將甲帳戶借給被告，112年4月27日12時許，被告打電話聯絡我說，因為他玩遊戲賣幣，帳戶信用問題，沒辦法用自己的帳戶，詢問我能不能幫忙協助收賣幣款項，我當時答應他便提供甲帳戶號碼讓他收取款項，後來他說賣幣的錢進來了，要我幫忙提領出來給他，我就在被告住處附近臺北市萬華區大理街上的家樂福內的ATM提款，提領好幾次，就把款項交給被告等語（見偵26829卷第8至10、172頁）；佐以被告於本院準備程序中坦承有向王勝欣借用甲帳戶（見本院訴120卷一第273頁）；參以被告之住、居所確實在臺北市萬華區大理街，且證人王勝欣與被告間應無怨隙，自無設詞誣陷被告之動機，證人王勝欣上開證述應屬真實，堪以採信，足認被告確有與王勝欣共同參與此部分犯行。　5.綜上，犯罪事實四事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。　㈤關於犯罪事實五：　1.上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院訴 120卷二第203頁），核與證人即告訴人賴奕全於警詢中之指述（見彰化偵查卷第13至14頁）、證人張清欽於警詢及偵查中之證述（見彰化偵查卷第3至7頁，偵27697卷第33、46至4 8頁)相符，並有張清欽乙帳戶開戶基本資料及交易往來明細（見彰化偵查卷第21至33頁）、告訴人賴弈全提出之臉書對話紀錄（見彰化偵查卷第45至48頁）、告訴人賴弈全提出之網路銀行交易明細（見彰化偵查卷第49頁）、證人張清欽提出與被告間LINE對話紀錄截圖（見偵27697卷第79頁）、遠傳電信資料門號0000000000查詢資料（見偵27697卷第81頁）在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　2.綜上，犯罪事實五事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。　㈥關於犯罪事實六：　1.上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院訴 120卷二第203頁），核與證人即告訴人陳奕傑於警詢中之指述（新北地檢112偵23513卷第6頁）、證人曾釨沄於警詢及偵查中之證述（見新北地檢112偵23513卷第4至5、44至46頁）、證人黃加升於偵查中之證述（見新北地檢112偵23513卷第59至60、115至116，新北地檢113他5904卷第17至19頁）相符，並有中國信託銀行丙帳戶開戶基本資料及交易明細表（見新北地檢112偵23513卷第12、16頁）、告訴人提供之郵政自動櫃員機交易明細表（見新北地檢112偵23513卷第22-1 頁）、告訴人申設之清水南社郵局帳號00000000000000號帳戶存摺封面及內頁（見新北地檢112偵23513卷第23至24頁）、告訴人提供與賣家間之臉書私訊對話紀錄截圖（見新北地檢112偵23513卷第25至27頁）、證人黃加升與「謝情」臉書私訊對話紀錄截圖（見新北地檢112偵23513卷第28至32頁）、證人曾釨沄提供黃加升與「謝情」對話紀錄截圖（見偵23 513卷第48至55頁）在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　2.追加起訴書敘及「洗錢」之犯意...「鄭慶權即藉此方式，製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向」，經檢察官當庭更正予以刪除（見本院訴120卷二第153頁），附此敘明。　3.綜上，犯罪事實六事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠洗錢防制法之新舊法比較：　1.被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布，自000 年0月00日生效施行（即中間時法）；復於113年7月31日經修正公布變更，自000年0月0日生效施行（即裁判時法）。　2.關於洗錢罪之規定，中間時法第14條修正為第19條，是行為時及中間時法第14條均規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」裁判時法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」被告發生洗錢之特定犯罪為普通詐欺取財罪，其最重本刑為5年，依行為時及中間時法14條第3項規定，所犯之洗錢罪，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，亦即其處斷上最高只能處有期徒刑 5年（相當於法定刑），與裁判時法第19條後段規定，未達新臺幣1億元之洗錢罪，最高法定刑為有期徒刑5年相同，但裁判時法之最低法定刑為有期徒刑6月，行為時及中間時法之最低法定刑為有期徒刑2月，且裁判時法併科罰金之最高金額為行為時法及中間時法之10倍。　3.關於自白減刑規定，被告行為時法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法第23條3項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」依被告行為時規定，僅需偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法規定，均須於偵查「及歷次」審判中自白，裁判時法則增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　4.經比較之結果，中間時及裁判時之規定未較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月 14日修正前洗錢防制法之規定。　　　㈡核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就犯罪事實二所為，均係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪；就犯罪事實三所為，係犯刑法第339條之1第2項之非法由收費設備得利罪；就犯罪事實四所為，係犯刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪、112年6月14日修正前洗錢防制法第 14條第1項之洗錢罪；就犯罪事實五、六所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。　㈢起訴書就犯罪事實二所犯法條原記載刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，然經檢察官當庭更正為刑法第339條第2項之詐欺得利罪，並刪除洗錢之犯罪事實及法條（見本院訴120卷二第152至153頁），本院自毋庸變更起訴法條。追加起訴書就犯罪事實六部分，原敘及洗錢之犯罪事實及所犯法條，經檢察官當庭刪除洗錢之犯罪事實及所犯法條（見本院訴120卷二第153頁），附此敘明。　㈣附表一編號7關於告訴人陳沁妤被詐騙而於112年3月9日購買點數儲值至帳號「8PuIN2rk16」，該帳號原驗證門號為B手機門號，係於112年3月11日2時51分始更改為另一門號，有遊戲橘子數位科技股份有限公司提供之帳號資料在卷可憑（見113偵3932卷第17頁），是告訴人陳沁妤此部分被騙之事實，與起訴部分有接續犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審究。　㈤按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以内，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。是被告就犯罪事實二、四與詐欺集團不詳成員間；就犯罪事實三與楊智凱間，有犯意聯絡、行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈥被告就犯罪事實四所為，係一行為觸犯詐欺取財及洗錢2罪，侵害不同法益，應依刑法第55條想像競合關係，從一重論以洗錢罪。　㈦按關於詐欺取財罪、洗錢罪罪數之計算，原則上應依被害人人數為斷，被告所犯如附表所示各罪，係侵害不同被害人之財產法益，其犯意各別、行為互殊，應分論併罰。　㈧被告就犯罪事實四之洗錢犯行，於本院審理中自白，應依112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條之2項規定減輕其刑。　㈨爰審酌被告正值青壯，不思以正當方式獲取金錢，竟對告訴人等施用詐術，而詐得遊戲點數等財物，並盜用他人信用卡獲得不法利益，復利用網際網路刊登販售商品訊息，騙取他人金錢，危害交易秩序，顯見其價值觀念嚴重偏差；兼衡其前有詐欺等前科，素行非佳，惟念其坦承部分犯行，否認部分犯行，尚未與告訴人等達成和解或賠償損害之犯後態度；酌以其犯罪之動機、目的、手段、情節、告訴人等所受損害及對本案之意見；暨其自述國中畢業、入監前在自家公司上班，從事服務業、需扶養母親、家庭經濟狀況勉持（見本院訴120卷二第207頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，併諭知易科罰金折算標準，及就併科罰金部分，諭知易服勞役折算標準。復就被告所犯各罪整體評價其應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，分別就得易科罰金部分、不得易科罰金部分，定其應執行之刑如主文所示。四、沒收：　　　　　㈠扣案物：　1.供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。　2.扣案之平板電腦1台（見偵18840卷第31頁），為被告就犯罪事實一犯罪所用之物，業據證人即告訴人魏至良於警詢中證述在卷（見偵18840卷第11至13頁），爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。　　㈡犯罪所得：　1.按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。　2.被告詐得如附表編號1、2-1、2-2、2-3、2-4、2-5、2-6、2 -7、2-8、5、6之犯罪所得，未經扣案，且未實際合法發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　3.被告所為犯罪事實三之犯行（即附表編號3所示之罪），雖獲得楊智凱申辦之D手機門號無須付款之財產上不法利益2,4 61元，因D門號為楊智凱所申辦，實質上獲得財產利益者為楊智凱而非被告，被告既無此部分之犯罪所得，即不宣告沒收或追徵。　4.被告雖獲得如附表編號4之犯罪所得，然因告訴人吳靖淳已對被告提起刑事附帶民事訴訟，請求賠償，經本院於114年1 月15日以113年度附民字第468號判決被告如數給付，考量若於本案諭知沒收上開犯罪所得，而告訴人吳靖淳將來以該判決為執行名義，被告可能因執行競合而被重複剝奪不法利得，有過苛之虞，是依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵此部分之犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡期民提起公訴及追加起訴，檢察官林鋐鎰追加起訴，檢察官陳立儒、林黛利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張敏玲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄：本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之1 （違法由收費設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號犯罪事實告訴人罪名及宣告刑犯罪所得（新臺幣） 1 犯罪事實一魏至良鄭慶權犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 1,000元 2-1 犯罪事實二、附表一編號1 陳宣云鄭慶權共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5,000元 2-2 犯罪事實二、附表一編號2 陳詩宜鄭慶權共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4萬元 2-3 犯罪事實二、附表一編號3 張芷嫚鄭慶權共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4萬元 2-4 犯罪事實二、附表一編號4 洪惠珺鄭慶權共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2萬5,000元 2-5 犯罪事實二、附表一編號5 蔡沁妤鄭慶權共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5,000元 2-6 犯罪事實二、附表一編號6 林裕宸鄭慶權共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2萬元 2-7 犯罪事實二、附表一編號7 陳沁妤鄭慶權共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4萬元 2-8 犯罪事實二、附表一編號8 吳于燕鄭慶權共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2萬元 3 犯罪事實三李志庸鄭慶權共同犯非法由收費設備得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。無 4 犯罪事實四吳靖淳鄭慶權共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。不予宣告沒收（本院113年度附民字第468號判決被告賠償） 5 犯罪事實五賴奕全鄭慶權犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2萬7,000元 6 犯罪事實六陳奕傑鄭慶權犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7,000元附表一：編號告訴人詐騙方式購買之遊戲點數金額（新臺幣）儲值之GASH或網銀公司帳號/認證註冊手機門號儲值時間證據資料 1 陳宣云 (112年度偵字第23939號) 陳宣云於112年3月1日21時許，透過手機交友軟體「探探」結識自稱「峰」之人，通訊軟體LINE暱稱「陳宗仁」之人再透過LINE向陳宣云佯稱：須依指示購買GASH點數儲值卡，並將序號、密碼，以手機拍照後透過LINE傳送予「峰」，方能與「峰」見面云云，致陳宣云陷於錯誤，依指示辦理。 5,000元 cCS3q1iV36/A手機門號 112年3月7日14時16分許 1.告訴人之指述（偵卷第39至45頁） 2.A手機通聯調閱查詢單（偵卷第23至24頁） 3.GASH點數儲值卡之儲值及帳戶資料（偵卷第25至27頁） 4.告訴人購買之GASH點數儲值卡及購買明細（偵卷第53至57頁） 5.告訴人與詐欺集團成員間LINE對話紀錄（偵卷第59至67頁） 2 陳詩宜 (112年度偵字第25581號) 陳詩宜於112年3月6日20時許，透過手機交友軟體「SweetRing」結識自稱「灼冉」之人及LINE暱稱「李」之人，「李」再透過LINE向陳詩宜佯稱：須依指示購買GASH點數儲值卡，並將序號、密碼，以手機拍照後以LINE通訊軟體傳送予其云云，致陳詩宜陷於錯誤，依指示辦理。 ①5,000元 ②5,000元 ③5,000元 ④5,000元 ⑤5,000元 ⑥5,000元 ⑦5,000元 ⑧5,000元 OvLfBc1HHs/B手機門號 ①112年3月9日22時49分許 ②同上 ③同上 ④同上 ⑤112年3月9日22時50分許 ⑥同上 ⑦同上 ⑧112年3月9日22時54分許 1.告訴人之指述（偵卷第31至33頁） 2.GASH點數儲值卡之儲值及帳戶資料（偵卷第43頁） 3.B手機通聯調閱查詢單（偵卷第47頁） 4.告訴人購買之GASH點數儲值卡及購買明細（偵卷第51至53頁） 5.告訴人與詐欺集團成員間LINE對話紀錄（偵卷第55至58頁） 3 張芷嫚 (112年度偵字第32495號) 張芷嫚於112年3月8日透過不詳手機交友軟體結識自稱在酒店上班之男模，對方即透過LINE向張芷嫚佯稱：須依指示購買GASH點數儲值卡，並將序號、密碼，以手機拍照後以LINE傳送，以支付出場費云云，致張芷嫚陷於錯誤，依指示辦理。 ①5,000元 ②5,000元 ③5,000元 ④5,000元 ⑤5,000元 ⑥5,000元 ⑦5,000元 ⑧5,000元 y7b6Id1GFw/F手機門號 ①至④為112年3月8日13時9分許 ⑤至⑧為112年3月8日13時57分許 1.告訴人之指述（偵卷第21至23頁） 2.GASH點數儲值卡之儲值及帳戶資料（偵卷第13頁） 3.F手機通聯調閱查詢單（偵卷第17至18頁） 4.告訴人與詐欺集團成員間LINE對話紀錄（偵卷第31至39頁） 4 洪惠珺 (112年度偵字第30756號) 洪惠珺透過手機交友軟體「SweetRing」結識自稱「林家偉」之人，「林家偉」再於112年1月30日起，透過LINE向洪惠珺佯稱：購買GASH點數儲值卡至「亞博網站」儲值，可獲取高額彩金云云，致洪惠珺陷於錯誤，依指示辦理。 ①5,000元 ②5,000元 ③5,000元 ④5,000元 ⑤5,000元 tqQIGs2cBi/D手機門號 112年3月8日22時27分許 1.告訴人之指述（偵卷第27至28、33頁） 2.告訴人購買之GASH點數儲值卡及購買明細（偵卷第45至47頁） 3.GASH點數儲值卡之儲值及帳戶資料（偵卷第49頁） 4.D手機通聯調閱查詢單（偵卷第51至53頁） 5 蔡沁妤 (112年度偵字第26068號) 蔡沁妤於112年3月3日14時12分許透過手機交友軟體「探探」結識自稱「葉曉宇」之人，「葉曉宇」再於同年月9日14時44分許，透過LINE向蔡沁妤佯稱：須依指示購買GASH點數儲值卡，並將序號、密碼，以手機拍照後以LINE通訊軟體傳送，方能與其見面云云，致蔡沁妤陷於錯誤，依指示辦理。 5,000元 XJBb376F62/D手機門號 112年3月9日17時10分許 1.告訴人之指述（偵卷第27至28頁） 2.告訴人購買之GASH點數儲值卡及購買明細（偵卷第37頁） 3.GASH點數儲值卡之儲值及帳戶資料（偵卷第39至41頁） 4.告訴人與詐欺集團成員間LINE對話紀錄（偵卷第45至51頁） 6 林裕宸 (112年度偵字第23313號) 林裕宸於112年3月5日14時30分許透過手機交友軟體「探探」結識自稱「陳嘉樂」之人，「陳嘉樂」再透過LINE向林裕宸佯稱：須依指示購買GASH點數儲值卡，並將序號、密碼，以手機拍照後以LINE通訊軟體傳送，方能與其見面云云，致林裕宸陷於錯誤，依指示辦理。 ①5,000元 ②5,000元 ③5,000元 ④5,000元 evECn0wIKd/C手機門號 ①112年3月9日18時53分許 ②同上 ③同上 ④同上 1.告訴人之指述（偵卷第7至9頁） 2.GASH點數儲值卡之儲值及帳戶資料（偵卷第27至28） 3.告訴人購買之GASH點數儲值卡及購買明細（偵卷第33頁） 4.告訴人與詐欺集團成員間LINE對話紀錄（偵卷第41至67頁） 7 陳沁妤 (112年度偵字第31442號) 陳沁妤於112年3月4日透過手機交友軟體「ROOIT」結識暱稱「景誠」之人，「景誠」再透過LINE向陳沁妤佯稱：須依指示購買GASH點數儲值卡，並將序號、密碼，以手機拍照後以LINE通訊軟體傳送，方能與其見面云云，致陳沁妤陷於錯誤，依指示辦理。 ①5,000元 ②5,000元 ③5,000元 evECn0wIKd/C手機門號 ①②112年3月9日19時16分許 ③112年3月9日19時34分許 1.告訴人之指述（偵卷第17至20頁） 2.GASH點數儲值卡之儲值及帳戶資料（偵卷第23頁） 3.C手機通聯調閱查詢單（偵卷第31頁） 4.告訴人與詐欺集團成員間LINE對話紀錄（偵卷第35至51頁） 5.告訴人購買之GASH點數儲值卡及購買明細（偵卷第55、57頁） ①5,000元 ②5,000元 ③5,000元 ④5,000元 ⑤5,000元 8PuIN2rk16/B手機門號 ①至④112年3月9日19時57分許 ⑤112年3月9日20時39分許 1至2、4同上 3.B手機通聯調閱查詢單（113偵3932卷第13頁）　 5.告訴人購買之GASH點數儲值卡及購買明細（偵卷第57、59頁） 6.遊戲橘子數位科技股份有限公司函（113偵3932卷第17頁） 8 吳于燕(112年度偵字第43660號) 吳于燕於112年9月2日接獲手機簡訊通知可兌換積分，致吳于燕陷於錯誤，而點進連結網址，並依指示填寫信用信卡號等資訊，旋即遭刷卡消費購買網銀遊戲點數。 ①1萬元 ②1萬元 0000000（暱稱：索馬里南星）/E手機門號 ①112年9月2日17時15分許 ②112年9月2日17時17分許 1.告訴人之指述（偵卷第13至15頁） 2.告訴人開戶相關資料及信用卡刷卡交易明細表（偵卷第27頁） 3.網銀公司會員資料及交易明細、儲值流向資料（偵卷第29至35頁，113偵2444卷第35至41頁） 4.E手機通聯調閱查詢單（偵卷第38頁）附表二：編號匯款時間匯款金額（新臺幣）提領時間提領金額（新臺幣） 1 112年4月27日17時25分許 4萬9,998元 ①同日17時31分許 ②同日17時34分許 ③同日17時35分許 ④同日17時40分許 ⑤同日17時42分許 ⑥同日17時54分許 ⑦同日17時55分許 ⑧同日17時59分許 ①2萬元 ②2萬元 ③1萬元 ④2萬元 ⑤1萬元 ⑥2萬元 ⑦1萬元 ⑧1萬8000元 2 112年4月27日17時34分許 2萬9,998元 3 112年4月27日17時42分許 2萬9,000元 4 112年4月27日17時44分許 1,000元

2025-01-15

TPDM-113-訴-120-20250115-1

附民

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第468號原告吳靖淳被告鄭慶權上列當事人因本院113年度訴字第120號違反洗錢防制法等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬玖仟玖佰玖拾陸元，及自民國一一三年四月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬玖仟玖佰玖拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）31萬9,917元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，嗣原告於本院言詞辯論程序時變更聲明為：被告應給付原告10萬9,99 6元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：原告於民國112年4月27日15時48分許，接獲詐欺集團不詳成員假冒社群軟體FACEBOOK買家、玉山商業銀行客服人員向原告佯稱：因系統未更新無法下單，須匯款以確認身分云云，致原告陷於錯誤，而於附表所示時間，匯出如附表所示款項至王勝欣申辦之中華郵政股份有限公司帳號000- 00000000000000號帳戶，王勝欣即依被告之指示，於附表所示時間，在臺北市○○區○○街000號之「家樂福超市台北大理店」，提領如附表所示之款項後，交予被告，以此方式隱匿犯罪所得，致原告受有財產損害，爰依侵權行為法律關係請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告10萬9,996元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等語。二、被告則以：我承認有原告所說的侵權行為，我願意賠償原告等語。三、本院之判斷：　㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項前段、第18 5條第1項分別定有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。次按民事共同侵權行為，不以意思聯絡為必要，數人間之行為，苟為損害之共同原因，即為行為關聯共同，足成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號判例意旨參照）。再按，連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條復有明文。又因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；刑事附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第487條第1項、第500條前段亦有明文。　㈡經查，原告主張之事實，業經本院以113年度訴字第120號判決認定被告共同犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，依想像競合法律關係，從一重論以洗錢罪，並判處罪刑在案，有該案刑事判決書可查，依前揭規定，自應以該案認定被告之犯罪事實為據，堪認原告之主張為真。　　㈢被告為詐欺之共同侵權行為人，應連帶負損害賠償責任，原告自得依民法第273條第1項規定，對被告或詐欺集團成員中之一人或數人或全體，同時或先後請求給付全部或一部之損害賠償。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，核屬有據，應予准許。　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第2 33條第1項前段、第203條亦有明文。查原告請求被告賠償上開損害，屬無確定期限之債，又係以支付金錢為標的，而原告所提刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於113年4月9日寄存在被告住、居所之轄區派出所，而於同年月00日生送達之效，有送達證書在卷為憑（見本院附民卷第13、15頁），被告迄未給付，應負遲延責任。是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年4月20日起至清償日止按週年利率5%計算之法定遲延利息，即屬有據，應予准許。四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付10萬9,996 元及自113年4月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本判決原告勝訴部分所命給付金額未逾50萬元，依刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，併依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及證據資料，核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。七、本件為刑事附帶民事訴訟，依法無庸繳納裁判費，且訴訟程序中，兩造並無其他訴訟費用之支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第502條第2項、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張敏玲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附表編號匯款時間匯款金額（新臺幣）提領時間提領金額（新臺幣） 1 112年4月27日17時25分許 4萬9,998元 ①同日17時31分許 ②同日17時34分許 ③同日17時35分許 ④同日17時40分許 ⑤同日17時42分許 ⑥同日17時54分許 ⑦同日17時55分許 ⑧同日17時59分許 ①2萬元 ②2萬元 ③1萬元 ④2萬元 ⑤1萬元 ⑥2萬元 ⑦1萬元 ⑧1萬8000元 2 112年4月27日17時34分許 2萬9,998元 3 112年4月27日17時42分許 2萬9,000元 4 112年4月27日17時44分許 1,000元

2025-01-15

TPDM-113-附民-468-20250115-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第120號 113年度訴字第140號 113年度訴字第1037號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄭慶權（原名張慶權） 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第2926號、112年度偵字第23313、23939、25581、26068、2 6829、30756、30770、31442、32495、33549、43660、44859號），及追加起訴（112年度偵字第45951、113年度偵字第27236號），本院判決如下：　　主　文鄭慶權犯如附表所示各罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。附表編號1、2-1、2-2、2-3、2-4、2-5、2-6、2-7、2-8 、3所示之罪，應執行有期徒刑貳年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表編號5、6所示之罪，應執行有期徒刑壹年陸月。扣案之平板電腦壹臺沒收；未扣案如附表編號1、2-1、2-2、2-3 、2-4、2-5、2-6、2-7、2-8、5、6所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、鄭慶權（原名張慶權）基於詐欺取財之犯意，先以其申辦之手機門號0000000000號向LALAMOVE外送平台申請註冊「0000 0000」帳號，再於民國112年2月2日10時許，利用LALAMOVE 外送平台之代付代買服務，外送人員會代墊外送物品費用之功能，以「謝勤」名義在該平台下單委託自新北市○○區○○街 00號，外送裝有NEXUS平板電腦（螢幕已多處破裂）之紙袋至新北市○○區○○路00號予收件人「周志高」，致該平台外送人員魏至良陷於錯誤而承接上開訂單，於同日11時40分許，至新北市○○區○○街00號附近向鄭慶權取件，並交付代墊物品款項新臺幣（下同）1,000元予鄭慶權。嗣魏至良送至指定地點後，收件人遲未出面領貨，且經以上開手機門號聯絡寄件人即鄭慶權無果，始知受騙。二、鄭慶權與詐欺集團不詳成員共同基於詐欺得利之犯意聯絡，先由鄭慶權以1,500元或2,000元之代價，請楊智凱（由本院另行審結）以手機門號代收申辦遊戲帳號之簡訊驗證碼，或向楊智凱購買手機門號，而楊智凱則於112年2月16日前某日時許，分別以其所申辦之手機門號0000000000號（下稱A門號）、0000000000號（下稱B門號）、0000000000號（下稱C 門號）、0000000000號（下稱D門號）、0000000000號（下稱E門號），及以其未成年子女楊○睿名義所申辦之手機門號 0000000000號（下稱F門號），幫鄭慶權收受向網路儲值遊戲平台之樂點股份有限公司（下稱樂點公司）申辦GASH會員帳號及網銀國際股份有限公司（下稱網銀公司）申辦星城會員帳號之簡訊驗證碼，並將其中之A、B、C門號出售予鄭慶權使用。嗣鄭慶權與不詳詐欺集團成員以上開A、B、C、D、 E、F門號向樂點公司及網銀公司申辦完成如附表一所示之GA SH及網銀會員帳號後，即以如附表一所示之詐騙方式，詐騙如附表一所示之人，致如附表一所示之人均陷於錯誤，而購買如附表一所示之遊戲點數，並以手機拍照序號、密碼後，以LINE傳送予對方，鄭慶權及其所屬不詳詐欺集團成員再將上開遊戲點數於附表一所示之時間，轉入至如附表一所示以 A 、B 、C 、D 、E 、F 門號所認證註冊之GASH及網銀公司帳號。嗣如附表一所示之人察覺有異後報警處理，始循線查悉上情。三、鄭慶權與楊智凱（由本院另行審結）共同意圖為自己不法或第三人不法之所有，基於以不正方法由收費設備得財產上不法利益之犯意聯絡，先於不詳時間、以不詳方式取得李志庸所有之中國信託商業銀行卡號0000-0000-0000-0000號信用卡（下稱A信用卡）資料後，再於112年3月30日，以A信用卡刷卡1,548元、913元，用以繳付D門號電信費用，致中國信託商業銀行誤認係真正持卡人李志庸刷卡消費，而同意墊付消費款項，鄭慶權及楊智凱即以此方式獲得無須付款之財產上不法利益2,461元。四、鄭慶權與不詳詐欺集團成員共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由王勝欣（業經本院判處罪刑）於112年3月間某日，提供其申辦之中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）帳號 000-00000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）予鄭慶權使用，並充當提款車手。嗣鄭慶權與不詳詐欺集團成員於112年4月 27日15時48分許，假冒社群軟體FACEBOOK（下稱臉書）買家、玉山商業銀行客服人員向吳靖淳佯稱：因系統未更新無法下單，須匯款以確認身分云云，致吳靖淳陷於錯誤，而於附表二所示匯款時間，匯出如附表二所示款項至甲帳戶，王勝欣即依鄭慶權之指示，於附表二所示提領時間，在臺北市○○ 區○○街000號之「家樂福超市台北大理店」，提領如附表二所示之款項後，交予鄭慶權，以此方式隱匿犯罪所得。嗣吳靖淳發現受騙後報警處理，始循線查悉上情。五、鄭慶權並無販售商品之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意，於112年3月11 日前某日，以不詳方式連結網際網路後，使用臉書暱稱「Ch en Chen 」刊登販售iphone 14 Pro手機之不實貼文，以此對公眾散布不實訊息之方式，施用詐術而營造其有依約出貨意願之假象。適賴奕全上網瀏覽前開貼文後，誤信鄭慶權有出貨之意願，使用通訊軟體Messenger與鄭慶權聯繫，鄭慶權即與賴奕全約定以2萬7,000元出售該手機，賴奕全旋於11 2年3月11日16時25分許，使用網路銀行轉帳2萬7,000元至鄭慶權指示之不知情張清欽（經檢察官為不起訴處分）名下中華郵政東山東原郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱乙帳戶）內。嗣賴奕全收到商品不符之貨物，發覺受騙後報警處理，始循線查悉上情。六、鄭慶權積欠黃加升債務7,000元，黃加升則積欠范哲維債務7 ,000元，嗣范哲維向黃加升催討前開債款，黃加升遂請鄭慶權將其積欠之債款7,000元，匯入范哲維指定之曾釨沄（經檢察官為不起訴處分）申設之中國信託商業銀行帳號000000 000000號帳戶（下稱丙帳戶）。詎鄭慶權並無販售商品之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意，於111年11月27日10時許，以不詳方式連結網際網路後，使用臉書暱稱「侯信安」刊登販售iphone 14 Pro手機之不實貼文，以此對公眾散布不實訊息之方式，施用詐術而營造其有依約出貨意願之假象。適陳奕傑上網瀏覽前開貼文後，誤信鄭慶權有出貨之意願，使用通訊軟體 Messenger與鄭慶權聯繫，約定先匯定金7,000元，再面交，陳奕傑旋於同日16時16分許，至臺中市○○區○○路0段000○0號大庄郵局操作自動櫃員機，自其申設之清水南社郵局帳號00 0-00000000000000號帳戶，轉帳7,000元至丙帳戶。嗣陳奕傑於同日前往同市區○○○街000號前之面交地點，因久候未遇賣家，始悉受騙，遂報警處理，經警循線查悉上情。　　理　由一、本院引用被告以外之人於審判外之陳述經本院審理時逐項提示，當事人均未於言詞辯論終結前，聲明異議，本院審酌各項證據作成時之狀況，認為並無不可信或不適當之情事，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據能力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠關於犯罪事實一：　1.訊據被告鄭慶權矢口否認有詐欺取財之犯行，辯稱：手機門號我借給童得華使用，我也沒有註冊LALAMOVE帳號，此事與我無關等語（見本院訴120卷二第159頁）。　2.經查，證人即告訴人魏至良前揭被詐騙而付款1,000元之事實，業據其於警詢中證述明確（見偵18840卷第11至15頁），並有LALAMOVE用戶註冊資料及扣案平板電腦在卷可佐（見偵18840卷第31、39頁），此部分事實足堪認定。　3.被告先於警詢中辯稱：將手機門號0000000000借給朋友楊智凱云云（見偵18840卷第9頁），嗣於偵查中辯稱：借給「火山」、「馬力歐」云云（見偵緝2926卷第32頁），再於本院中辯稱：借給童得華云云（見本院審訴2863卷第70頁，訴12 0卷一第273頁），其對於上開手機門號借予之對象，所辯前後不一，則被告是否有將該門號借予他人使用，即非無疑，其辯稱借予他人使用一節，難認可信。　4.況依證人即告訴人魏至良於警詢中證稱：寄件人姓謝，寄件人的聯絡電話為0000000000等語（見偵18840卷第12頁），而該門號為被告所申設，亦為被告所不爭執（見本院訴120 卷一第273頁），並有通聯調閱查詢單在卷可憑（見偵18840 卷第41頁）；酌以被告於偵查中供稱：我在交友軟體上的暱稱是「謝情」、「帥帥」等語（見偵緝2926卷第64頁），證人楊智凱於警詢中證稱：被告臉書帳號叫「謝情」等語（見偵26068卷第12頁），而被告慣用之「謝情」與LALAMOVE取件人「謝勤」相似度極高；參以證人童得華於本院審理中證稱：我在111年間剛從監所出來沒有工作，也沒辦法辦理手機門號，所以有跟被告借手機門號0000000000、0000000000 使用，但是被告在111年12月我那天叫外送平台的1至3個月之前，就把手機門號收回去，我忘記被告有無將手機門號00 00000000借我使用，LALAMOVE「00000000」帳號註冊的Emai l不是我的，「謝勤」也不是我等語（見本院訴120卷二第15 6至159頁），依證人童得華上開證述，其雖曾向被告借用手機門號，然其借用之門號並非本案涉及詐騙之手機門號0000 000000，而該門號既為被告申辦使用，且無證據證明被告借予他人使用，足認以該門號向告訴人魏至良施用詐術之人「謝勤」即為被告無誤，被告辯稱：將該門號借童得華使用云云，核屬卸責之詞，不取採信。　5.綜上，犯罪事實一事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。　㈡關於犯罪事實二：　1.訊據被告矢口否認有何詐欺得之犯行，辯稱：被害人被騙與我無關等語（見本院訴120卷一第273頁）。　2.經查，A、B、C、D、E門號為證人楊智凱所申設，F門號為楊智凱以其未成年之子楊○睿之名義申設等情，有各該門號之通聯調閱查詢單在卷可憑（見附表一證據資料欄所示），此部分事實，堪以認定。　3.附表一所示之告訴人遭詐騙之事實，業據其等於警詢中指述在卷，並有附表一證據資料欄所示各項證據在卷可佐，足認其等遭詐騙而購買之遊戲點數，均儲值至如附表一所示以A 、B 、C 、D 、E 、F 門號所認證註冊之GASH及網銀公司帳號，亦堪認定。　4.被告於本院準備程序中坦認：楊智凱有幫我收簡訊驗證碼，讓我辦遊戲帳號等語（見本院訴120卷一第273頁），核與證人楊智凱於警詢及偵查中證稱：被告於112年2月間問我有沒有多的手機門號，請我幫他收簡訊，我就以A門號幫被告收簡訊，並將簡訊內的驗證碼傳給被告，過了1個月後，被告又跟我買A門號，我就以1,500元賣給被告，我沒有以A門號註冊遊戲橘子會員等語（見偵23939卷第8至9頁，偵33549卷第24頁）；被告於111年10月間問我有沒有多的手機門號，請我幫他收簡訊，我就以B門號幫被告收簡訊，收到簡訊後，就將簡訊內的驗證碼傳給被告，過了1個月後，被告又跟我借門號使用，我就先借給被告，最後才以1,500元賣給被告，我沒有以B門號註冊遊戲橘子會員等語（見偵25581卷第 20至21頁，偵33549卷第23頁）；被告於112年1、2間說他因為玩遊戲需要註冊帳號，需要手機門號驗證，所以我就以C 門號幫被告收一組驗證碼的簡訊，再把驗證碼傳給被告，後來在112年2、3月間把C門號賣給被告，收取報酬1,500元，我沒有以C手機門號申辦遊戲帳號等語（見偵31442卷第9至1 1頁，偵33549卷第24頁）；112年2至4月間被告跟我借D門號註冊遊戲帳號，我收到遊戲橘子帳號的驗證碼後，再提供給被告，事後被告請我吃飯跟給我2,000元紅包等語（見偵307 56卷第11至13頁，偵33549卷第22頁）。另於偵查中證稱：F 門號是我以未成年兒子楊○睿的名義申辦，我於112年1至3月間以F門號幫被告收簡訊驗證碼，被告有給我1,500元至2,00 0元等語（見偵33549卷第28頁）。復於本院審理中證稱：我有以A、B、C、D、E、F門號幫被告收遊戲帳號驗證碼，後來 A、B、C門號出售給被告，每個門號收取1,500元，D門號收驗證碼獲得2,000元，E門號收驗證碼獲得1,500元至2,000元，F門號收驗證碼獲得2,000元等語（見本院訴120卷二第203 頁）。酌以被告於警詢中供稱：楊智凱為其朋友等語（見偵 18840卷第9頁），衡情楊智凱應無設詞誣陷被告之動機；衡以同案被告楊智凱於本院中供稱：我所有的門號都是交給被告，沒有交給別人等語（見本院訴120卷一第304頁），堪認楊智凱以上開門號收取之遊戲帳戶驗證碼均提供予被告，被告再以上開門號向樂點公司申辦GASH會員帳號，及向網銀公司申辦星城會員帳號，所申辦之GASH會員帳號及星城會員帳號均由被告所掌控及使用。　5.如附表一所示以A 、B 、C 、D 、E 、F 門號所認證註冊之 GASH及網銀公司帳號既為被告所掌控及使用，堪認被告與詐欺集團不詳成員共同以如附表一所示之詐騙方式詐欺各該告訴人，使其等均陷於錯誤而購買遊戲點數，並將所購買如附表一所示之遊戲點數，以手機拍照序號、密碼後，以LINE傳送予對方，被告及其所屬詐欺集團成員再將上開遊戲點數於附表一所示之時間，儲值至如附表一所示之A 、B 、C 、D 、E 、F 門號所認證註冊之GASH及網銀公司帳號。　6.起訴書雖敘被告與詐欺集團不詳成員間有「洗錢」之犯意聯絡（見起訴書犯罪事實欄一㈡第1、2行），然經檢察官當庭更正予以刪除（見本院訴120卷二第152至153頁）；另起訴書附表一編號3所載「E」手機門號，核屬誤載，經檢察官當庭更正為「F」手機門號，附此敘明。　7.綜上，犯罪事實二事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。　㈢關於犯罪事實三：　1.訊據被告矢口否認有何以不正方法由收費設備取得不法利益罪，並辯稱：我沒有做這樣的行為等語（見本院訴120卷一第273頁）。　2.經查，證人即告訴人李志庸之A信用卡於前揭時間遭盜刷前揭金額繳付D手機門號電信費用之事實，業據其於警詢中指述在卷（見偵30770卷第23至24頁），並有台灣大哥大股份有限公司提供之告訴人李志庸A信用卡刷卡明細資料在卷可佐（見偵30770卷第19至21、25至27頁），此部分事實，足堪認定。　3.證人即同案被告楊智凱於偵查中證稱：D手機門號當時有遲繳費用問題，被告問我有遇到什麼問題，我說我有手機電話費遲繳問題，被告問我有沒有什麼要繳的費用，問我說有沒有聽過代收代付，他說有很厲害的東西可以繳掉遲繳的費用，被告當時說出事的話不知道會不會發生問題，但是我還是把這支門號給他，被告說看我有沒有收到繳款成功的訊息，我問他說你是去超商繳嗎？被告回說我不用知道，說他只是在試東西等語（見偵33549卷第28頁），復於本院中坦承此部分犯行（見本院訴120卷二第203、215頁）；佐以被告於警詢中供稱：楊智凱為其朋友等語（見偵18840卷第9頁），衡情楊智凱應無設詞誣陷被告之動機，堪認被告確有以不詳方式取得告訴人李志庸之A信用卡資料，並以A信用卡繳付楊智凱申辦之D手機門號電信費用。　4.綜上，犯罪事實三事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。　㈣關於犯罪事實四：　1.訊據被告矢口否認有何詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：我跟王勝欣借郵局帳戶是玩九州遊戲使用，被害人被騙與我無關等語（見本院訴120卷一第273頁）。　2.經查，告訴人吳靖淳遭詐騙而於如附表二所示之時間匯款至王勝欣甲帳戶之事實，業據其於警詢及偵查中證述在卷（見偵26829卷第77至80頁，他4806卷第5至6頁），並有告訴人吳靖淳提出之中國信託銀行交易明細表（見偵26829卷第97 頁）、告訴人吳靖淳提出之網路銀行交易紀錄（見偵26829 卷第99至101頁）、告訴人吳靖淳與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄（見偵26829卷第103至108頁）、王勝欣甲帳戶之開戶基本資料、存簿及金融卡變更資料、交易明細（見偵26829卷第51、63、75頁）在卷可佐，此部分事實，應堪認定。　3.告訴人吳靖淳匯入甲帳戶之款項，由王勝欣於如附表二所示提領時間、金額，將款項領出之事實，經王勝欣於另案警詢及偵查中供述在卷（見偵26829卷第8至10、172頁），並經本院以112年度簡字第3330號判決論以共同犯洗錢防制法第1 4條第1項之洗錢罪，而判處罪刑在案，有上開判決書在卷可參（見本院訴120卷一第137至149頁）。　4.證人王勝欣於警詢及偵查中明確證稱：我有將甲帳戶借給被告，112年4月27日12時許，被告打電話聯絡我說，因為他玩遊戲賣幣，帳戶信用問題，沒辦法用自己的帳戶，詢問我能不能幫忙協助收賣幣款項，我當時答應他便提供甲帳戶號碼讓他收取款項，後來他說賣幣的錢進來了，要我幫忙提領出來給他，我就在被告住處附近臺北市萬華區大理街上的家樂福內的ATM提款，提領好幾次，就把款項交給被告等語（見偵26829卷第8至10、172頁）；佐以被告於本院準備程序中坦承有向王勝欣借用甲帳戶（見本院訴120卷一第273頁）；參以被告之住、居所確實在臺北市萬華區大理街，且證人王勝欣與被告間應無怨隙，自無設詞誣陷被告之動機，證人王勝欣上開證述應屬真實，堪以採信，足認被告確有與王勝欣共同參與此部分犯行。　5.綜上，犯罪事實四事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。　㈤關於犯罪事實五：　1.上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院訴 120卷二第203頁），核與證人即告訴人賴奕全於警詢中之指述（見彰化偵查卷第13至14頁）、證人張清欽於警詢及偵查中之證述（見彰化偵查卷第3至7頁，偵27697卷第33、46至4 8頁)相符，並有張清欽乙帳戶開戶基本資料及交易往來明細（見彰化偵查卷第21至33頁）、告訴人賴弈全提出之臉書對話紀錄（見彰化偵查卷第45至48頁）、告訴人賴弈全提出之網路銀行交易明細（見彰化偵查卷第49頁）、證人張清欽提出與被告間LINE對話紀錄截圖（見偵27697卷第79頁）、遠傳電信資料門號0000000000查詢資料（見偵27697卷第81頁）在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　2.綜上，犯罪事實五事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。　㈥關於犯罪事實六：　1.上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院訴 120卷二第203頁），核與證人即告訴人陳奕傑於警詢中之指述（新北地檢112偵23513卷第6頁）、證人曾釨沄於警詢及偵查中之證述（見新北地檢112偵23513卷第4至5、44至46頁）、證人黃加升於偵查中之證述（見新北地檢112偵23513卷第59至60、115至116，新北地檢113他5904卷第17至19頁）相符，並有中國信託銀行丙帳戶開戶基本資料及交易明細表（見新北地檢112偵23513卷第12、16頁）、告訴人提供之郵政自動櫃員機交易明細表（見新北地檢112偵23513卷第22-1 頁）、告訴人申設之清水南社郵局帳號00000000000000號帳戶存摺封面及內頁（見新北地檢112偵23513卷第23至24頁）、告訴人提供與賣家間之臉書私訊對話紀錄截圖（見新北地檢112偵23513卷第25至27頁）、證人黃加升與「謝情」臉書私訊對話紀錄截圖（見新北地檢112偵23513卷第28至32頁）、證人曾釨沄提供黃加升與「謝情」對話紀錄截圖（見偵23 513卷第48至55頁）在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　2.追加起訴書敘及「洗錢」之犯意...「鄭慶權即藉此方式，製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向」，經檢察官當庭更正予以刪除（見本院訴120卷二第153頁），附此敘明。　3.綜上，犯罪事實六事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠洗錢防制法之新舊法比較：　1.被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布，自000 年0月00日生效施行（即中間時法）；復於113年7月31日經修正公布變更，自000年0月0日生效施行（即裁判時法）。　2.關於洗錢罪之規定，中間時法第14條修正為第19條，是行為時及中間時法第14條均規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」裁判時法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」被告發生洗錢之特定犯罪為普通詐欺取財罪，其最重本刑為5年，依行為時及中間時法14條第3項規定，所犯之洗錢罪，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，亦即其處斷上最高只能處有期徒刑 5年（相當於法定刑），與裁判時法第19條後段規定，未達新臺幣1億元之洗錢罪，最高法定刑為有期徒刑5年相同，但裁判時法之最低法定刑為有期徒刑6月，行為時及中間時法之最低法定刑為有期徒刑2月，且裁判時法併科罰金之最高金額為行為時法及中間時法之10倍。　3.關於自白減刑規定，被告行為時法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法第23條3項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」依被告行為時規定，僅需偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法規定，均須於偵查「及歷次」審判中自白，裁判時法則增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　4.經比較之結果，中間時及裁判時之規定未較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月 14日修正前洗錢防制法之規定。　　　㈡核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就犯罪事實二所為，均係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪；就犯罪事實三所為，係犯刑法第339條之1第2項之非法由收費設備得利罪；就犯罪事實四所為，係犯刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪、112年6月14日修正前洗錢防制法第 14條第1項之洗錢罪；就犯罪事實五、六所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。　㈢起訴書就犯罪事實二所犯法條原記載刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，然經檢察官當庭更正為刑法第339條第2項之詐欺得利罪，並刪除洗錢之犯罪事實及法條（見本院訴120卷二第152至153頁），本院自毋庸變更起訴法條。追加起訴書就犯罪事實六部分，原敘及洗錢之犯罪事實及所犯法條，經檢察官當庭刪除洗錢之犯罪事實及所犯法條（見本院訴120卷二第153頁），附此敘明。　㈣附表一編號7關於告訴人陳沁妤被詐騙而於112年3月9日購買點數儲值至帳號「8PuIN2rk16」，該帳號原驗證門號為B手機門號，係於112年3月11日2時51分始更改為另一門號，有遊戲橘子數位科技股份有限公司提供之帳號資料在卷可憑（見113偵3932卷第17頁），是告訴人陳沁妤此部分被騙之事實，與起訴部分有接續犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審究。　㈤按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以内，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。是被告就犯罪事實二、四與詐欺集團不詳成員間；就犯罪事實三與楊智凱間，有犯意聯絡、行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈥被告就犯罪事實四所為，係一行為觸犯詐欺取財及洗錢2罪，侵害不同法益，應依刑法第55條想像競合關係，從一重論以洗錢罪。　㈦按關於詐欺取財罪、洗錢罪罪數之計算，原則上應依被害人人數為斷，被告所犯如附表所示各罪，係侵害不同被害人之財產法益，其犯意各別、行為互殊，應分論併罰。　㈧被告就犯罪事實四之洗錢犯行，於本院審理中自白，應依112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條之2項規定減輕其刑。　㈨爰審酌被告正值青壯，不思以正當方式獲取金錢，竟對告訴人等施用詐術，而詐得遊戲點數等財物，並盜用他人信用卡獲得不法利益，復利用網際網路刊登販售商品訊息，騙取他人金錢，危害交易秩序，顯見其價值觀念嚴重偏差；兼衡其前有詐欺等前科，素行非佳，惟念其坦承部分犯行，否認部分犯行，尚未與告訴人等達成和解或賠償損害之犯後態度；酌以其犯罪之動機、目的、手段、情節、告訴人等所受損害及對本案之意見；暨其自述國中畢業、入監前在自家公司上班，從事服務業、需扶養母親、家庭經濟狀況勉持（見本院訴120卷二第207頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，併諭知易科罰金折算標準，及就併科罰金部分，諭知易服勞役折算標準。復就被告所犯各罪整體評價其應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，分別就得易科罰金部分、不得易科罰金部分，定其應執行之刑如主文所示。四、沒收：　　　　　㈠扣案物：　1.供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。　2.扣案之平板電腦1台（見偵18840卷第31頁），為被告就犯罪事實一犯罪所用之物，業據證人即告訴人魏至良於警詢中證述在卷（見偵18840卷第11至13頁），爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。　　㈡犯罪所得：　1.按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。　2.被告詐得如附表編號1、2-1、2-2、2-3、2-4、2-5、2-6、2 -7、2-8、5、6之犯罪所得，未經扣案，且未實際合法發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　3.被告所為犯罪事實三之犯行（即附表編號3所示之罪），雖獲得楊智凱申辦之D手機門號無須付款之財產上不法利益2,4 61元，因D門號為楊智凱所申辦，實質上獲得財產利益者為楊智凱而非被告，被告既無此部分之犯罪所得，即不宣告沒收或追徵。　4.被告雖獲得如附表編號4之犯罪所得，然因告訴人吳靖淳已對被告提起刑事附帶民事訴訟，請求賠償，經本院於114年1 月15日以113年度附民字第468號判決被告如數給付，考量若於本案諭知沒收上開犯罪所得，而告訴人吳靖淳將來以該判決為執行名義，被告可能因執行競合而被重複剝奪不法利得，有過苛之虞，是依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵此部分之犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡期民提起公訴及追加起訴，檢察官林鋐鎰追加起訴，檢察官陳立儒、林黛利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張敏玲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄：本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之1 （違法由收費設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號犯罪事實告訴人罪名及宣告刑犯罪所得（新臺幣） 1 犯罪事實一魏至良鄭慶權犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 1,000元 2-1 犯罪事實二、附表一編號1 陳宣云鄭慶權共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5,000元 2-2 犯罪事實二、附表一編號2 陳詩宜鄭慶權共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4萬元 2-3 犯罪事實二、附表一編號3 張芷嫚鄭慶權共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4萬元 2-4 犯罪事實二、附表一編號4 洪惠珺鄭慶權共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2萬5,000元 2-5 犯罪事實二、附表一編號5 蔡沁妤鄭慶權共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5,000元 2-6 犯罪事實二、附表一編號6 林裕宸鄭慶權共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2萬元 2-7 犯罪事實二、附表一編號7 陳沁妤鄭慶權共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4萬元 2-8 犯罪事實二、附表一編號8 吳于燕鄭慶權共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2萬元 3 犯罪事實三李志庸鄭慶權共同犯非法由收費設備得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。無 4 犯罪事實四吳靖淳鄭慶權共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。不予宣告沒收（本院113年度附民字第468號判決被告賠償） 5 犯罪事實五賴奕全鄭慶權犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2萬7,000元 6 犯罪事實六陳奕傑鄭慶權犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7,000元附表一：編號告訴人詐騙方式購買之遊戲點數金額（新臺幣）儲值之GASH或網銀公司帳號/認證註冊手機門號儲值時間證據資料 1 陳宣云 (112年度偵字第23939號) 陳宣云於112年3月1日21時許，透過手機交友軟體「探探」結識自稱「峰」之人，通訊軟體LINE暱稱「陳宗仁」之人再透過LINE向陳宣云佯稱：須依指示購買GASH點數儲值卡，並將序號、密碼，以手機拍照後透過LINE傳送予「峰」，方能與「峰」見面云云，致陳宣云陷於錯誤，依指示辦理。 5,000元 cCS3q1iV36/A手機門號 112年3月7日14時16分許 1.告訴人之指述（偵卷第39至45頁） 2.A手機通聯調閱查詢單（偵卷第23至24頁） 3.GASH點數儲值卡之儲值及帳戶資料（偵卷第25至27頁） 4.告訴人購買之GASH點數儲值卡及購買明細（偵卷第53至57頁） 5.告訴人與詐欺集團成員間LINE對話紀錄（偵卷第59至67頁） 2 陳詩宜 (112年度偵字第25581號) 陳詩宜於112年3月6日20時許，透過手機交友軟體「SweetRing」結識自稱「灼冉」之人及LINE暱稱「李」之人，「李」再透過LINE向陳詩宜佯稱：須依指示購買GASH點數儲值卡，並將序號、密碼，以手機拍照後以LINE通訊軟體傳送予其云云，致陳詩宜陷於錯誤，依指示辦理。 ①5,000元 ②5,000元 ③5,000元 ④5,000元 ⑤5,000元 ⑥5,000元 ⑦5,000元 ⑧5,000元 OvLfBc1HHs/B手機門號 ①112年3月9日22時49分許 ②同上 ③同上 ④同上 ⑤112年3月9日22時50分許 ⑥同上 ⑦同上 ⑧112年3月9日22時54分許 1.告訴人之指述（偵卷第31至33頁） 2.GASH點數儲值卡之儲值及帳戶資料（偵卷第43頁） 3.B手機通聯調閱查詢單（偵卷第47頁） 4.告訴人購買之GASH點數儲值卡及購買明細（偵卷第51至53頁） 5.告訴人與詐欺集團成員間LINE對話紀錄（偵卷第55至58頁） 3 張芷嫚 (112年度偵字第32495號) 張芷嫚於112年3月8日透過不詳手機交友軟體結識自稱在酒店上班之男模，對方即透過LINE向張芷嫚佯稱：須依指示購買GASH點數儲值卡，並將序號、密碼，以手機拍照後以LINE傳送，以支付出場費云云，致張芷嫚陷於錯誤，依指示辦理。 ①5,000元 ②5,000元 ③5,000元 ④5,000元 ⑤5,000元 ⑥5,000元 ⑦5,000元 ⑧5,000元 y7b6Id1GFw/F手機門號 ①至④為112年3月8日13時9分許 ⑤至⑧為112年3月8日13時57分許 1.告訴人之指述（偵卷第21至23頁） 2.GASH點數儲值卡之儲值及帳戶資料（偵卷第13頁） 3.F手機通聯調閱查詢單（偵卷第17至18頁） 4.告訴人與詐欺集團成員間LINE對話紀錄（偵卷第31至39頁） 4 洪惠珺 (112年度偵字第30756號) 洪惠珺透過手機交友軟體「SweetRing」結識自稱「林家偉」之人，「林家偉」再於112年1月30日起，透過LINE向洪惠珺佯稱：購買GASH點數儲值卡至「亞博網站」儲值，可獲取高額彩金云云，致洪惠珺陷於錯誤，依指示辦理。 ①5,000元 ②5,000元 ③5,000元 ④5,000元 ⑤5,000元 tqQIGs2cBi/D手機門號 112年3月8日22時27分許 1.告訴人之指述（偵卷第27至28、33頁） 2.告訴人購買之GASH點數儲值卡及購買明細（偵卷第45至47頁） 3.GASH點數儲值卡之儲值及帳戶資料（偵卷第49頁） 4.D手機通聯調閱查詢單（偵卷第51至53頁） 5 蔡沁妤 (112年度偵字第26068號) 蔡沁妤於112年3月3日14時12分許透過手機交友軟體「探探」結識自稱「葉曉宇」之人，「葉曉宇」再於同年月9日14時44分許，透過LINE向蔡沁妤佯稱：須依指示購買GASH點數儲值卡，並將序號、密碼，以手機拍照後以LINE通訊軟體傳送，方能與其見面云云，致蔡沁妤陷於錯誤，依指示辦理。 5,000元 XJBb376F62/D手機門號 112年3月9日17時10分許 1.告訴人之指述（偵卷第27至28頁） 2.告訴人購買之GASH點數儲值卡及購買明細（偵卷第37頁） 3.GASH點數儲值卡之儲值及帳戶資料（偵卷第39至41頁） 4.告訴人與詐欺集團成員間LINE對話紀錄（偵卷第45至51頁） 6 林裕宸 (112年度偵字第23313號) 林裕宸於112年3月5日14時30分許透過手機交友軟體「探探」結識自稱「陳嘉樂」之人，「陳嘉樂」再透過LINE向林裕宸佯稱：須依指示購買GASH點數儲值卡，並將序號、密碼，以手機拍照後以LINE通訊軟體傳送，方能與其見面云云，致林裕宸陷於錯誤，依指示辦理。 ①5,000元 ②5,000元 ③5,000元 ④5,000元 evECn0wIKd/C手機門號 ①112年3月9日18時53分許 ②同上 ③同上 ④同上 1.告訴人之指述（偵卷第7至9頁） 2.GASH點數儲值卡之儲值及帳戶資料（偵卷第27至28） 3.告訴人購買之GASH點數儲值卡及購買明細（偵卷第33頁） 4.告訴人與詐欺集團成員間LINE對話紀錄（偵卷第41至67頁） 7 陳沁妤 (112年度偵字第31442號) 陳沁妤於112年3月4日透過手機交友軟體「ROOIT」結識暱稱「景誠」之人，「景誠」再透過LINE向陳沁妤佯稱：須依指示購買GASH點數儲值卡，並將序號、密碼，以手機拍照後以LINE通訊軟體傳送，方能與其見面云云，致陳沁妤陷於錯誤，依指示辦理。 ①5,000元 ②5,000元 ③5,000元 evECn0wIKd/C手機門號 ①②112年3月9日19時16分許 ③112年3月9日19時34分許 1.告訴人之指述（偵卷第17至20頁） 2.GASH點數儲值卡之儲值及帳戶資料（偵卷第23頁） 3.C手機通聯調閱查詢單（偵卷第31頁） 4.告訴人與詐欺集團成員間LINE對話紀錄（偵卷第35至51頁） 5.告訴人購買之GASH點數儲值卡及購買明細（偵卷第55、57頁） ①5,000元 ②5,000元 ③5,000元 ④5,000元 ⑤5,000元 8PuIN2rk16/B手機門號 ①至④112年3月9日19時57分許 ⑤112年3月9日20時39分許 1至2、4同上 3.B手機通聯調閱查詢單（113偵3932卷第13頁）　 5.告訴人購買之GASH點數儲值卡及購買明細（偵卷第57、59頁） 6.遊戲橘子數位科技股份有限公司函（113偵3932卷第17頁） 8 吳于燕(112年度偵字第43660號) 吳于燕於112年9月2日接獲手機簡訊通知可兌換積分，致吳于燕陷於錯誤，而點進連結網址，並依指示填寫信用信卡號等資訊，旋即遭刷卡消費購買網銀遊戲點數。 ①1萬元 ②1萬元 0000000（暱稱：索馬里南星）/E手機門號 ①112年9月2日17時15分許 ②112年9月2日17時17分許 1.告訴人之指述（偵卷第13至15頁） 2.告訴人開戶相關資料及信用卡刷卡交易明細表（偵卷第27頁） 3.網銀公司會員資料及交易明細、儲值流向資料（偵卷第29至35頁，113偵2444卷第35至41頁） 4.E手機通聯調閱查詢單（偵卷第38頁）附表二：編號匯款時間匯款金額（新臺幣）提領時間提領金額（新臺幣） 1 112年4月27日17時25分許 4萬9,998元 ①同日17時31分許 ②同日17時34分許 ③同日17時35分許 ④同日17時40分許 ⑤同日17時42分許 ⑥同日17時54分許 ⑦同日17時55分許 ⑧同日17時59分許 ①2萬元 ②2萬元 ③1萬元 ④2萬元 ⑤1萬元 ⑥2萬元 ⑦1萬元 ⑧1萬8000元 2 112年4月27日17時34分許 2萬9,998元 3 112年4月27日17時42分許 2萬9,000元 4 112年4月27日17時44分許 1,000元

2025-01-15

TPDM-113-訴-1037-20250115-1

士簡

士林簡易庭

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度士簡字第1546號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告張麗姝上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第20906號），本院判決如下：　　主　文張麗姝犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告張麗姝所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告不思循正常途徑獲取財物，竊取他人財物，而為本案犯行，足見其貪圖小利，缺乏尊重他人財產權之觀念，行為實有不該；惟念及被告犯後終能坦承犯行，且告訴人張琬英遭竊之物品業經領回，此有贓物認領保管單在卷可參；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表）、竊取財物之價值等情節，暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　　被告所竊得如檢察官聲請簡易判決處刑書所示之物品，已實際發還告訴人領回，業如前述，故不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官江柏青聲請簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20906號　　被　　　告　張麗姝　上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、張麗姝意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年8月10日18時51分許，在臺北市南港區中坡南路家樂福超市臺北中坡南店外，趁無人看管之際，徒手竊取由張琬英向興盛復健科診所借用、置放在該店門口置傘架之黃白色相間雨傘1把（上有「永慶房屋」字樣，價值不詳，下稱本案雨傘），得手後即徒步離去。嗣張琬英發現本案雨傘遭竊後報警處理，經警循線調查，並通知張麗姝於113年8月10日21時5 0分許到案說明之同時查扣本案雨傘（業已發還），始悉上情。二、案經張琬英訴由臺北市政府警察局南港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告張麗姝於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人張琬英指訴之情節相符，復有臺北市政府警察局南港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份、遭竊物品照片及現場與沿線監視器影像畫面翻拍照片共15張、現場監視器影像光碟1張在卷可佐，是被告犯行洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊之本案雨傘，業已歸還告訴人張琬英，有贓物認領保管單 1份在卷可佐，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不另聲請沒收或追徵其犯罪所得。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江　柏　青本件正本證明與原本無異　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭　伊　伶所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-13

SLEM-113-士簡-1546-20250113-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5805號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳明福上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第63061號），本院判決如下：　　主　文陳明福犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，任意竊取他人商店內販售之物品，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取，並考量其犯後否認犯行之態度，兼衡被告之素行、智識程度、家庭經濟狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值非鉅等一切情狀，從輕量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。至被告所竊得之濕紙巾2包，已於案發當時即放回賣場店內，並經告訴人取回，有本院公務電話紀錄表1份在卷可稽，故依刑法第38條之1第5項不予宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官謝易辰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　溫家緯上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 9　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第63061號　　被　　　告　陳明福　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳明福意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年11月25日17時22分許，在新北市○○區○○路0段000○0號家樂福超市五股成泰店內，徒手竊取貨架上由該店店長陳昆亨所管領之「幸福物語-4c極凍濕紙巾18抽」2包（價值新臺幣 178元），得手後將之藏放在隨身口袋內，未經結帳即欲逃逸離去。嗣陳昆亨發覺陳明福行跡有異將其攔阻，並調監視錄影畫面後報警處理，始悉上情。二、案經陳昆亨訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告陳明福於本署檢察事務官詢問時，固坦承有於上揭時間、地點，將上開濕紙巾2包放入隨身口袋之事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我忘記拿出來結帳，沒有想偷東西等語。經查，被告於前揭時、地，徒手竊取上開濕紙巾2包後，放入隨身口袋等情，業據告訴人陳昆亨於警詢時指訴明確，核與新北市政府警察局蘆洲分局德音派出所113年11月2 5日員警職務報告所述情節相符，並有監視錄影檔案1份、監視錄影擷取畫面8張等存卷可稽，被告雖以前詞置辯，然觀諸上揭監視錄影畫面，可見被告拿取上開濕紙巾後，隨即移動至店內角落，並將該等商品放入隨身口袋，過程中被告不時張望四周，確保無人經過；參以被告於警詢時自承：我看到有喜歡就直接拿了，我不應該這樣做等語，堪認被告係乘告訴人未及注意之際，將告訴人上開財物置於自己實力支配之下，並欲藉機逃逸離去，其主觀上有為自己不法所有之意圖及竊盜犯意甚明，被告所辯顯係臨訟卸責之詞，洵非可採。綜上，本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊得之上開財物，為其犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝易辰

2025-01-08

PCDM-113-簡-5805-20250108-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1299號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度嘉簡字第1300號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告周晉賢輔佐人即被告之母翁瑋君指定辯護人本院約聘辯護人張家慶上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8906 號），及追加起訴（113年度偵字第10356號），經訊問後被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（113年度易字第953、999 號），判決如下：　　主　文周晉賢犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：周晉賢意圖為自己不法之所有，基於竊盜之各別犯意，分別於如附表所示之時間，在址設嘉義市○區○○路000 號家樂福超市仁愛店內，徒手竊取店長左茹郁所管領如附表所示之物品，得手後離開現場。二、前開犯罪事實，有下列證據足資證明： (一)被告於警詢及本院準備程序時之自白。 (二)告訴人左茹郁於警詢時之證述。 (三)監視器錄影翻拍照片。 (四)被害報告單。三、論罪科刑： (一)核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。所犯竊盜罪8罪，係在不同日期所為，顯基於各別犯意為之，應予分別論科刑。 (二)爰審酌被告本件犯罪之手段、所竊取財物之種類、數量及價值，告訴人所受之損害，被告犯後坦承犯行，態度尚可，暨其無前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，高職畢業之智識程度、未婚，與母親、姊姊同住，因自閉症領有中華民國身心障礙證明等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，及定其如主文所示之應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、緩刑：查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其因一時思慮欠周而罹刑章，經此次刑之宣告，應知警惕而無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑2年，以啟自新。五、沒收：被告為本件8次竊盜犯行之犯罪所得如附表所示，均未扣案，然被告有意願與告訴人所屬公司商談和解事宜，雙方對於以新臺幣3,000元之金額作為和解條件有所共識，然辯護人自民國113年10月22日起至今，即多次與告訴人聯絡詢問何時可前往賠償款項進行和解事宜，然告訴人均表示因和解書內容尚在告訴人所屬公司法務送審中，故尚不能和解，此有刑事陳報狀在卷可查，本院考量被告各次犯罪所得價值均屬低微，且日後將賠償告訴人所屬公司以達成和解，如仍就犯罪所得宣告沒收及追徵價額，對被告而言實屬過苛，且無刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不另為沒收及追徵價額之諭知。六、程序法條：刑事訴訟法第449條第2項。七、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官林仲斌提起公訴，檢察官邱朝智追加起訴，檢察官蕭仕庸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　吳育汝上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王翰揚　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號時間所竊取之財物種類、數量所竊取財物之價值（新臺幣）所犯之罪及所處之刑起訴及本院審理案號 1 113年6月20日16時11分至13分可樂果分享包1包、愛之味分解茶1瓶 27元、55元，共計82元周晉賢犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 113年度偵字第8906號、113年度嘉簡字第1299號　2 113年6月24日7時39分愛之味分解茶1瓶 27元周晉賢犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 113年度偵字第10356號、113年度嘉簡字第1300號　3 113年6月25日7時33分愛之味分解茶1瓶 27元周晉賢犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 113年度偵字第10356號、113年度嘉簡字第1300號　4 113年6月26日7時44分愛之味分解茶1瓶 27元周晉賢犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 113年度偵字第10356號、113年度嘉簡字第1300號 5 113年6月28日16時12分品客洋芋片2罐共計110元周晉賢犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 113年度偵字第8906號、113年度嘉簡字第1299號 6 113年7月1日18時5分義美全脂鮮奶1瓶 83元周晉賢犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 113年度偵字第8906號、113年度嘉簡字第1299號 7 113年7月2日7時44分愛之味分解茶1瓶 27元周晉賢犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 113年度偵字第8906號、113年度嘉簡字第1299號 8 113年7月3日7時39分愛之味分解茶1瓶 27元周晉賢犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 113年度偵字第8906號、113年度嘉簡字第1299號

2024-12-31

CYDM-113-嘉簡-1300-20241231-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1299號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度嘉簡字第1300號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告周晉賢輔佐人即被告之母翁瑋君指定辯護人本院約聘辯護人張家慶上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8906 號），及追加起訴（113年度偵字第10356號），經訊問後被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（113年度易字第953、999 號），判決如下：　　主　文周晉賢犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：周晉賢意圖為自己不法之所有，基於竊盜之各別犯意，分別於如附表所示之時間，在址設嘉義市○區○○路000 號家樂福超市仁愛店內，徒手竊取店長左茹郁所管領如附表所示之物品，得手後離開現場。二、前開犯罪事實，有下列證據足資證明： (一)被告於警詢及本院準備程序時之自白。 (二)告訴人左茹郁於警詢時之證述。 (三)監視器錄影翻拍照片。 (四)被害報告單。三、論罪科刑： (一)核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。所犯竊盜罪8罪，係在不同日期所為，顯基於各別犯意為之，應予分別論科刑。 (二)爰審酌被告本件犯罪之手段、所竊取財物之種類、數量及價值，告訴人所受之損害，被告犯後坦承犯行，態度尚可，暨其無前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，高職畢業之智識程度、未婚，與母親、姊姊同住，因自閉症領有中華民國身心障礙證明等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，及定其如主文所示之應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、緩刑：查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其因一時思慮欠周而罹刑章，經此次刑之宣告，應知警惕而無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑2年，以啟自新。五、沒收：被告為本件8次竊盜犯行之犯罪所得如附表所示，均未扣案，然被告有意願與告訴人所屬公司商談和解事宜，雙方對於以新臺幣3,000元之金額作為和解條件有所共識，然辯護人自民國113年10月22日起至今，即多次與告訴人聯絡詢問何時可前往賠償款項進行和解事宜，然告訴人均表示因和解書內容尚在告訴人所屬公司法務送審中，故尚不能和解，此有刑事陳報狀在卷可查，本院考量被告各次犯罪所得價值均屬低微，且日後將賠償告訴人所屬公司以達成和解，如仍就犯罪所得宣告沒收及追徵價額，對被告而言實屬過苛，且無刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不另為沒收及追徵價額之諭知。六、程序法條：刑事訴訟法第449條第2項。七、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官林仲斌提起公訴，檢察官邱朝智追加起訴，檢察官蕭仕庸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　吳育汝上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王翰揚　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號時間所竊取之財物種類、數量所竊取財物之價值（新臺幣）所犯之罪及所處之刑起訴及本院審理案號 1 113年6月20日16時11分至13分可樂果分享包1包、愛之味分解茶1瓶 27元、55元，共計82元周晉賢犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 113年度偵字第8906號、113年度嘉簡字第1299號　2 113年6月24日7時39分愛之味分解茶1瓶 27元周晉賢犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 113年度偵字第10356號、113年度嘉簡字第1300號　3 113年6月25日7時33分愛之味分解茶1瓶 27元周晉賢犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 113年度偵字第10356號、113年度嘉簡字第1300號　4 113年6月26日7時44分愛之味分解茶1瓶 27元周晉賢犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 113年度偵字第10356號、113年度嘉簡字第1300號 5 113年6月28日16時12分品客洋芋片2罐共計110元周晉賢犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 113年度偵字第8906號、113年度嘉簡字第1299號 6 113年7月1日18時5分義美全脂鮮奶1瓶 83元周晉賢犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 113年度偵字第8906號、113年度嘉簡字第1299號 7 113年7月2日7時44分愛之味分解茶1瓶 27元周晉賢犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 113年度偵字第8906號、113年度嘉簡字第1299號 8 113年7月3日7時39分愛之味分解茶1瓶 27元周晉賢犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 113年度偵字第8906號、113年度嘉簡字第1299號

2024-12-31

CYDM-113-嘉簡-1299-20241231-1

搜尋結果：家樂福超市

偽造文書等

竊盜等

詐欺

洗錢防制法等

洗錢防制法附帶民訴等

詐欺等

竊盜

竊盜

竊盜

竊盜