Know99判決書

搜尋結果：帳目不清

共找到 38 筆結果（第 31-38 筆）

監護宣告

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第68號抗告人甲○○ 上列抗告人因受監護宣告人丙○○監護宣告事件，對於民國113年7 月16日本院113年度監宣字第333號裁定提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：　　主　　　文一、原裁定主文第二項、第三項均廢棄。二、選定甲○○（民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）、乙○○（民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告人丙○○之共同監護人。三、有關受監護宣告人丙○○之日常生活照料及必要醫療行為由監護人乙○○單獨決定，受監護宣告人丙○○名下帳戶之存摺、印鑑章及提款卡、密碼由監護人乙○○保管，監護人乙○○基於上開單獨處理受監護宣告人丙○○平日生活及護養療治費用事務之目的（不包括突發的住院手術等重大醫療費用），每月可於新臺幣4萬5千元之範圍內，以實支實付之方式支用受監護宣告人丙○○之款項；另受監護宣告人丙○○如有對監護人之一提起相關民事事件、家事非訟或訴訟事件抑或刑事告訴之必要時，得由另名監護人單獨代理受監護宣告人丙○○，不需得監護人全體同意；其餘受監護宣告人丙○○之事務，應由受監護宣告人丙○○之全體監護人共同決定；受監護宣告人丙○○之監護人乙○○並須於每月15日前製作上一個月之收支紀錄以及提供存摺影本、收支單據等相關資料，供監護人甲○○查核。四、指定己○○（民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號），及丁○○（民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z 000000000號）共同擔任會同開具財產清冊之人。五、抗告程序費用由受監護宣告之人丙○○負擔。　　理　　　由一、本件抗告意旨略以：（一）抗告人經常在境外並不影響受監護宣告人丙○○事務的處理，宜福長照機構對入院長者日常生活起居照顧周到，宜福長照機構無法處理的事務也都有配合的機構可以處理，並不需要家屬親自到場，相關事務平日只以電話或Line等通信工具聯繫（抗告人在境外這些通信工具均可正常使用），目前宜福長照機構與關係人乙○○只是以電話或LINE聯繫。（二）以此次聲請監護宣告為例，司法鑑定過程抗告人已在境外，透過電話及EMAIL聯繋，網路銀行支付費用，鑑定順利完成，可以證明抗告人雖在境外並不影響受監護宣告人丙 ○○事務處理，即使需要抗告人到場，以抗告人境外所在地，30-40分鐘即可從金門入境，上午出發中午即可到家，所需時間與在境内由北到南並無太大區別。（三）抗告人每2～3個月回臺一次，每次停留8～10天，如有特殊情況會增加回臺次數及停留時間，抗告人回臺只要宜福長照機構有開放探視，抗告人及家人必定前往探視，抗告人及家人到宜福長照機構探視次數絕不亞於甚至高於關係人乙○○一家，對於了解受監護宣告人丙○○在宜福長照機構的情形比關係人乙○○更具有主動性。（四）宜福長照機構工作人員向抗告人表示，機構規定只與簽約人或監護人聯繋，受監護宣告人丙○○入院後前幾年，抗告人與關係人乙○○的關係尚可，關係人乙○○還會告知抗告人有關受監護宣告人丙○○在院情況，然兩人關係逐漸惡化後，關係人乙○○對受監護宣告人丙○○在院情況絕口不提，甚至阻撓抗告人知情。宜福長照機構經抗告人一再要求，才在民國113年5月13日在LINE成立宜福長照機構，抗告人，關係人乙○○的三人群組成立後運作正常，但裁定書送達後，宜福不再在群組內發佈信息，抗告人發佈的信息也是已讀不回。（五）受監護宣告人丙○○入住長照機構時與抗告人、關係人乙○○ 三人共同約定抗告人支付新臺幣（下同）12,000元，不足部分由受監護宣告人丙○○及關係人乙○○各付一半（受監護宣告人丙○○有老年年金，政府的補助，存款利息，有足夠能力負擔這費用），抗告人每月存12,000元到受監護宣告人丙○○中國信託銀行帳戶，由關係人乙○○提領後支付給長照機構，因關係人乙○○帳目不清，無法交待扣除12,000元後不足的安養費用是按約定支付還是全由受監護宣告人丙 ○○支付，故抗告人在112年4月後停止支付。（六）受監護宣告人丙○○名下無不動產，只有定期存款，活期存款，基金，但從受監護宣告人丙○○入住宜福長照機構後的利息所得來看，抗告人合理懷疑關係人關係人乙○○有挪用受監護宣告人丙○○存款的情形。（七）會同開具財產之人由任何一個家屬擔任，抗告人都可以接受，但是目前關係人乙○○的態度很消極，財產清冊開不出來，如果還是這樣的態度，關係人乙○○不適任會同開具財產清冊之人。同意由抗告人配偶己○○擔任會同開具財產清冊之人。（八）聲明：　 1、原裁定第2、3項廢棄。　 2、選定抗告人為受監護宣告人丙○○之監護人。　 3、指定受監護宣告人丙○○之任一親屬擔任會同開具財產清冊之人。二、關係人乙○○則陳述意見略以：（一）在原審伊有指定伊的配偶丁○○擔任會同開具財產清冊之人，原審指定抗告人為會同開具財產清冊之人為不當。（二）日常只允許伊提領每個月4萬5千元，如果有突發的狀況要支出10萬元，難道伊還要等抗告人一起提領嗎？如果伊沒有足夠的錢代墊呢？（三）伊認為由伊單獨擔任監護人即可，因為抗告人在大陸，伊也不知道抗告人的情形，如果到時候抗告人惡意刁難，造成來不及的情形，那怎麼辦？三、經查：（一）按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。又法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條第1項、第1111條之1分別定有明文。（二）經查，抗告人之母丙○○因失智致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，經原審裁定宣告為受監護宣告之人部分，未據當事人或關係人提起抗告，是本件抗告僅就選定監護人及指定會同開具財產清冊人選部分為審酌，合先敘明。（三）又抗告人主張受監護宣告人丙○○之配偶丑○○已歿，長子即抗告人甲○○、次子辛○○、三子亥○○、長女庚○○均已歿，四子即關係人乙○○、五子地○○已歿但遺有2女即關係人天○○ 、乾○○等情，業據提出親屬系統表、戶籍謄本等件為證（原審卷第15至19頁），並有受監護宣告人丙○○之親等關聯（二親等）查詢資料（原審卷第31至33頁）、地○○之親等關聯（一親等）查詢資料（抗字卷第87至88頁）在卷可稽，堪認屬實。（四）又原審裁定由關係人乙○○為受監護宣告人丙○○之監護人，據抗告人甲○○聲明不服並指摘為不當，惟本院審酌依受監護宣告人丙○○安養之宜福長照社團法人附設臺南市私立宜福住宿長照機構113年5月24日(113)宜住字第113028號函覆內容（原審卷第89至90頁），受監護宣告人丙○○自109 年8月15日入住該機構迄今，皆由關係人乙○○擔任簽約人及緊急聯絡人，受監護宣告人丙○○之相關事務也以關係人乙○○為主要聯繫窗口，關係人乙○○擔任簽約人期間，有關受監護宣告人丙○○日常生活所需及就醫等事務皆能及時處理，與該機構配合良好，堪認關係人乙○○為適當之監護人選。而抗告人甲○○頻繁出入境，常有須滯留境外一月至數月不等之情形，有其入出境資訊連結作業查詢資料在卷可稽（原審卷第57至62頁），而受監護宣告人丙○○健康狀況不佳，若有突發情況，且當時抗告人甲○○仍滯留境外，恐有不及處理情形，因認受監護宣告人丙○○之日常生活照料及必要醫療行為之監護職務不適宜由抗告人甲○○負責；然抗告人甲○○既對關係人乙○○處理受監護宣告人丙○○之財產管理事務有所疑慮，為避免抗告人甲○○與關係人乙○○親屬間不必要之猜忌，並基於監督防弊之考量，認為宜由抗告人甲○○與關係人乙○○共同擔任受監護宣告人丙○○之監護人，又基於受監護宣告人丙○○過去日常生活、入住安養機構事宜均由關係人乙○○處理，受監護宣告人丙○○後續日常生活照料及必要醫療行為以由監護人乙○○單獨決定為適當，受監護宣告人丙○○名下帳戶之存摺、印鑑章及提款卡、密碼亦由監護人乙○○保管為宜，另參酌受監護宣告人丙○○目前日常開銷情形，酌定監護人乙○○基於上開單獨處理受監護宣告人丙○○平日生活及護養療治費用事務之目的，每月可於4萬5千元之範圍內，以實支實付之方式支用受監護宣告人丙○○之款項；並為釐清受監護宣告人丙○○之財產情形，併基於監督防弊之考量，指定受監護宣告人丙○○如有對監護人之一提起相關民事事件、家事非訟或訴訟事件抑或刑事告訴之必要時，得由另名監護人單獨代理受監護宣告人丙○○，不需得監護人全體同意；其餘受監護宣告人丙○○ 之事務，應由受監護宣告人丙○○之全體監護人共同決定；受監護宣告人丙○○之監護人乙○○並須於每月15日前製作上一個月之收支紀錄以及提供存摺影本、收支單據等相關資料，供監護人甲○○查核。　　　（五）又經本院通知受監護宣告人丙○○其他最近親屬乾○○、天○○ 到庭陳述意見，經其等代理人卯○○到庭表示無擔任會同開具財產清冊人之意願等語（抗字卷第108頁），本院審酌上情，並審酌抗告人甲○○及關係人乙○○皆請求由其等配偶擔任會同開具財產清冊人等情（抗字卷第107至109頁），認為由抗告人甲○○之配偶己○○、關係人乙○○之配偶丁○○共同擔任會同開具財產清冊人，應符合受監護宣告人丙○○之最佳利益。（六）綜上所述，原審裁定由關係人乙○○單獨擔任受監護宣告人丙○○之監護人，並指定由抗告人甲○○擔任會同開具財產清冊人，經核尚有未洽，抗告人指摘原審裁定此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰選定抗告人甲○○與關係人乙 ○○共同為受監護宣告人丙○○之監護人，並依民法第1112條之1第1項規定，指定監護人間共同或分別執行職務之範圍如主文第3項所示，另指定抗告人甲○○之配偶己○○、關係人乙○○之配偶丁○○共同擔任會同開具財產清冊人如主文第 4項所示。四、本件裁判基礎已臻明確，當事人及關係人其餘攻擊防禦方法及舉證，於裁定結果無影響，爰不予一一論列，併此敘明。五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭審判長法　官　許育菱　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文欽　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許嘉容以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告裁判費新臺幣1000元。提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳揆滿

2024-11-12

TNDV-113-家聲抗-68-20241112-1

台上

最高法院

誣告

最高法院刑事判決 113年度台上字第4272號上訴人臺灣高等檢察署檢察官劉斐玲上訴人即被告邱素蘭選任辯護人陳國文律師上列上訴人等因被告誣告案件，不服臺灣高等法院中華民國113 年6月6日第二審更審判決（112年度上更一字第105號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第2376號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。貳、有罪部分：　　一、原判決認定上訴人即被告邱素蘭（下稱被告）有其事實欄所載，於民國106年7月28日誣告被害人羅淑蕾將臺灣省會計師公會（下稱省公會）所核撥予其之新臺幣（下同）500萬元賑災費用侵占入己，且未依省公會所託將應交付侯彩鳳之面額150萬元之支票交付侯彩鳳，對於賑災款之執行有重大違法等犯行（就其被訴誣指羅淑蕾對省公會募款中之2萬2千2 百元之執行重大違法部分，不另為無罪諭知，詳叄部分），因而撤銷第一審論被告以誣告罪刑之判決，改判仍論被告誣告罪刑（處有期徒刑4月）之判決，已詳敘其調查證據之結果及證據取捨並認定事實之理由；所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決關於有罪部分尚無足以影響判決結果之違背法令之情事。二、檢察官及被告對此部分之上訴意旨分述如下：㈠檢察官部分：第一審及原審均認定被告有誣告羅淑蕾經手500 萬元賑災款之重大違法情事，縱令就執行2萬2千2百元部分，不另為無罪諭知，對羅淑蕾而言，其所受精神、金錢之損害鉅大，不會因部分判決無罪而有不同，原判決撤銷第一審判決改判較輕之刑，量刑失衡，且未敘明何以被告所處之刑可以因而減少1月之理由，有判決不載理由之違背法令情事。　㈡被告部分： ⒈依卷內證據，羅淑蕾於被告提告其妨害名譽之案件（經不起訴處分確定，下稱前案）偵查中及本案審理時均自承在八八風災過後，省公會、台北市會計師公會、高雄市會計師公會（下合稱三公會）或加上會計師公會全國聯合會（下稱全聯會）之募款合計800多萬元，其經手部分款項達500萬元，竟未能提出任何一個公會的決議，也沒有提出任何單據核銷，足證羅淑蕾所稱前開公會關於八八風災募款中之500萬元部分有帳目不清情事，被告因而合理懷疑羅淑蕾有侵占、業務侵占、背信、違反商業會計法等犯行，非無所本，不得遽認被告有誣告之故意。　⒉證人呂志明證稱其並未交付羅淑蕾342萬6千2百元，則表示羅淑蕾經手之500萬元之募款部分，並不包含呂志明所指之342 萬6千2百元；林敏弘證稱羅淑蕾沒有要求要帶500萬元現金南下賑災，亦未將500萬元現金交付羅淑蕾之證述，亦只能證明全聯會並未將500萬元現金交付羅淑蕾代為賑災。以上證人之證詞，不足以推翻羅淑蕾經手500萬元募款之帳目不清、流向不明之事，無從為不利於被告之認定。原判決以被告另案已經聽聞前開2人之證詞，且羅淑蕾業經不起訴處分後仍執意告發羅淑蕾有侵占、業務侵占、背信、違反商業會計法第71條等犯行，有誣告之故意，判決適用法則不當。 ⒊原判決又以羅淑蕾稱其「經手」500萬元之募款乃包含「陪同在場」等廣泛語意，認定前引羅淑蕾之供述不得作為被告合理懷疑羅淑蕾侵占500萬元之依據，但所謂「經手」依客觀文意係指由其手中經過之意，與陪同在場不同，依社會大眾之認知均可清楚辨明，原判決之前揭論斷，違反證據法則及理由矛盾。　　　　 ⒋羅淑蕾身為台北市會計師公會理事長，始終未說明三公會或加上全聯會之募款800多萬元中各個公會實際募得之款項係多少？且羅淑蕾稱呂志明主導募款，與呂志明所述其不知道三公會募款800多萬之事歧異，則羅淑蕾所謂三公會或加上全聯會或呂志明自行主導募款的800多萬元是否有正式列入三公會或全聯會的募款款項？究有無決議將500萬元交付羅淑蕾代為捐贈？羅淑蕾是否實際捐贈？事後有無提供單據辦理核銷？呂志明是否於99年1月31日交付支票予侯彩鳳？均未查明，有應於審判期日調查之證據未調查之違誤。　⒌證人呂志明證稱其親自將150萬元支票交付侯彩鳳，同時請林寬政、羅淑蕾、丁澤祥簽名見證等語，與林寬政證稱其等在交付支票之前就已經簽名，之後其他人進去跟馬總統在密室，伊不在場等語不符，亦與呂志明於99年5月12日親自主持理事會審查本件支票核銷事宜之會議紀錄所載：「支票係面交馬總統」不符，況呂志明既證稱支票是給侯彩鳳所屬大揚教育基金會，自可由大揚教育基金會辦理核銷，但依省公會 99年3月17日、5月12日、7月14日、8月26日之監事會議紀錄、106年6月14日理事會議紀錄之記載可知前開150萬元支票之支出，尚未核銷，且關於是否核銷之事，呂志明與林寬政之證詞也不一致。從省公會沒有以大揚教育基金會之名義辦理核銷即可知，呂志明所證已違背常情，原判決未說明此部分之證據取捨，即逕採認呂志明之證詞，有判決理由未備及違背證據法則之違誤。 ⒍依侯彩鳳之證詞，其早於98年即看過呂志明，但其於110年12 月21日偵查中證稱99年1月31日省公會交付系爭支票給伊時是「一男一女」交付的，沒有指該男子為「呂志明」，既與常情不符，也與林寬政之證詞不符，就150萬元支票究竟是否捐贈大揚教育基金會，侯彩鳳的證詞也與呂志明不符，且侯彩鳳收受支票之後，既將支票用於馬英九發放災民紅包、購買書包、文具、支付廠商費用，則理應立即領出使用，但本件支票是由仁億企業社於99年2月11日始向合作金庫辦理託收，於同年2月11、12、23、26日領出現金，且前開企業社之負責人黃章仁證稱其收到支票一定會事先開單據、發票等語，可見侯彩鳳所證，已與卷證不合，原審未予審酌即逕予採認侯彩鳳之證詞，亦有判決理由不備及違背證據法則之違誤。　⒎99年5月12日省公會理事會會議紀錄所載內容中，關於前開省公會交付之支票何以未記載受款人之原因、省公會捐贈及交付之對象等事項，均與呂志明、林寬政、侯彩鳳、陳慶洲及張豐淦等人所稱，無一相符，自難採認，然原判決援引該次會議記載以及省公會113年3月26日會總字第0000000000號函文說明該次會議紀錄有說明因捐款直接致贈學童及受災居民，故決議同意以照片、新聞、名單辦理核銷，作為認定被告誣告之理由，即有判決理由矛盾之違背法令。三、惟：㈠被告上訴部分：　⒈證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。又證據之證明力係由法院本於確信自由判斷；證人之證言縱令先後未盡相符，但事實審法院本於審理所得之心證，就其證言一部分認為確實可信，予以採取，原非法所不許。原審已綜合卷內證據資料，依調查之結果，敘明其如何就證人羅淑蕾、呂志明、林敏弘、侯彩鳳、林寬政、陳慶洲、張豐淦、黃章仁等供述證據以及省公會99 年5月12日第24屆第26次理事會議等非供述證據定其取捨，而以①八八風災之賑災款支票係交付主辦單位，並經決議同意依會計師公益促進會之決議核銷，捐款流向明確記載於會議紀錄，餘額亦決議捐贈內政部專戶，被告身為省公會之理事，並參與該次會議，堪認被告明知該筆捐款並無差額未明之情；②被告於前案聽聞證人呂志明、林敏弘之證詞，且於偵查庭訊中表示其不會講告訴人500萬元帳目不清，當時省公會有500萬元沒有核銷，500萬元伊沒有親眼看到，但伊後來沒有去追查，所以伊不清楚有沒有問題等語；③前案不起訴處分書已詳載被告所指之未交付150萬元予侯彩鳳之事，與事實不符，被告聲請再議仍遭駁回，仍於前案偵查後再提出106年7月28日之告發狀，就與前開調查不一致且無誤解可能之事項指羅淑蕾侵占及帳目不清等情，認定被告提出對羅淑蕾之告發，有誣告之故意（見原判決第8至23頁），另就被告否認犯罪所持辯解各詞及其原審辯護人辯護各節，說明如何均不足採信，逐一予以指駁，復說明卷附仁億企業社之高雄市第三信用合作社客戶資料查詢、存摺往來明細查詢資料、經濟部商工登記公示資料查詢服務商業登記基本資料，以及證人黃章仁之證述，如何俱不足為有利於被告之認定等旨（見原判決第24至26頁），經核原判決之採證認事並無違反經驗法則、論理法則，亦無任意推定犯罪事實、違背證據法則、判決理由不備、理由矛盾或不適用法則、適用法則不當之違誤，自難率指為違法。 ⒉刑事訴訟法第379條第10款固規定，依本法應於審判期日調查之證據而未予調查者，其判決當然違背法令。但應行調查之證據範圍，在同法並未定有明文，該項證據，自係指第二審審判中已存在之證據，且與待證事實有重要關係，在客觀上認為應行調查者而言。原判決已說明被告既於其告發狀援引之證物5（即前案羅淑蕾之答辯狀內容），自可知羅淑蕾於前案所指募款500萬元由其「經手」事實上是指「陪同在場」之意，不可據以認定羅淑蕾有何侵占等不法行為（見原判決第24頁），而羅淑蕾並非省公會之理事、監事，有無核銷募款，即非羅淑蕾之權責，是以三公會或加上全聯會之募款 800多萬元中各個公會實際募得之款項係多少、有無正式列入三公會或加上全聯會的募款款項、有無決議將500萬元交付羅淑蕾代為捐贈、羅淑蕾事後有無提供單據辦理核銷等節，均非與本案待證事實有重要關係之事項。關於150萬元支票係由呂志明交付侯彩鳳乙節，業經原審依調查證據之結果詳述其得心證之理由，所依憑之證人供述間就該主要事實之供述尚無足以影響判決結果之歧異之處，況被告及其原審辯護人於原審審判長踐行調查證據之程序後，詢以：「尚有何證據請求調查」時，均答稱：「無」等語（見原審卷第356 頁），自難率指原判決有應於審判期日調查之證據未予調查之違誤。㈡檢察官上訴部分：　刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。原判決已依刑法第57條科刑應審酌之一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認原判決有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。而原審撤銷第一審判決改諭知較第一審為輕之刑度，既屬其依職權得裁量之事項，尚無必要於判決中比較說明該刑度與第一審之差別，況本件原審就被告之被訴事實有部分認定為無罪，即有事實減縮情事（詳後述之叄部分），其較第一審所諭知之刑度少1個月，亦非無據，難認原判決未贅為此部分之論述有判決理由不備之情事。四、綜上，被告之前揭上訴意旨，或係重執被告在原審辯解各詞，或係執其個人主觀意見，就無關事實認定之枝微細節、原審採證認事及原判決已明白論斷之事項，再為事實上爭執；檢察官之上訴意旨則係就原判決量刑職權之適法行使任意指摘，俱難認係上訴第三審之適法理由。至被告及檢察官之其他上訴意旨亦未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決關於有罪部分有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，依法應予駁回。又本院為法律審，且本件為程序判決，被告上訴後提出教育部國語辭典簡編本、修訂本影本2紙，本院尚無從審酌，附此敘明。　叄、不另為無罪諭知部分：一、公訴意旨略以：被告於106年10月13日接續以刑事告發補充理由書暨聲請調查證據狀，指省公會募款金額342萬6千2百元中之2萬2千2百元帳目不清，羅淑蕾對賑災款之執行有重大違法，而誣指羅淑蕾此部分亦涉犯刑法第335條第1項侵占、第336條第2項之業務侵占、第342條第1項之背信、商業會計法第71條之明知不實事項而填製會計憑證罪嫌。原審依調查證據之結果認定此部分之犯罪不能證明，因而撤銷第一審關於此部分之有罪判決，並敘明不另為無罪諭知等旨，已依卷內證據資料說明其論斷之理由，從形式上觀察，原判決關於此部分尚無足以影響判決結果之違背法令之情事。二、檢察官對此部分之上訴意旨略以：依前案不起訴處分書之記載，係被告逕自漏列「高雄新開災區法會公祭奠儀2萬元支出」及「捐贈內政部八八水災捐款專戶2千200元」部分所致。經檢視省公會提出之帳冊，上開支出均有相關憑證附卷可憑，並無所謂帳務不清之情事。另依省公會99年5月12日第2 4屆第26次理事會會議紀錄，其中肆、臨時動議-報告中業已記載前開支出，可見該2筆支出已於理事會進行報告，而捐贈部分已於會議中通過，被告親自參與該次會議，且羅淑蕾當時並未擔任省公會理事或監事，該部分之支出與羅淑蕾無涉，詎被告仍為不實告發，並自承因其認為羅淑蕾在掌控各個公會，誰當理事長或理事都是羅淑蕾在處理，可見被告刻意針對羅淑蕾，主觀上有誣告故意。原判決徒以不起訴處分書未就捐款差額之去向有何敘述暨斯時尚無前開理事會會議紀錄可供參考，且未傳喚呂志明再就此部分予以調查，亦未敘明何以不調查之理由，有應於審判期日調查之證據未予調查及判決違背經驗法則、論理法則之違法。　三、惟查：本案原審係依據被告106年10月13日之告發理由書狀載內容，認定被告告發羅淑蕾就其經手三公會或包含全聯會之募款500萬元有帳目不清之違法情事，前開告發理由書狀中所指差額2萬2千2百元部分，僅在說明捐款相關募款總額之疑點，非指除了原告發之500萬元外，另追加告發2萬2千2 百元帳目不清之違法情事（見原判決第28至29頁），亦即原審係認定被告告發羅淑蕾之事實並不包含此部分公訴意旨所指涉，此部分事實之認定，與被告是否參加前開理事會議自無關聯，而證人呂志明就被告告發之內容包含哪一部分本無知悉之可能，自無傳喚呂志明再予調查之必要，原判決就此部分認為應不另為無罪諭知，尚無判決違背經驗法則、論理法則，亦無調查職責未盡之可言。四、檢察官前揭上訴意旨係就原審採證認事之適法職權行使及原判決已經明白論斷之事項，徒憑己見任意指摘，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官李麗珠法　官陳如玲本件正本證明與原本無異書記官陳廷彥中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日

2024-11-07

TPSM-113-台上-4272-20241107-1

易

臺灣新竹地方法院

業務侵占罪等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第236號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告薛雅莉住○○市○○區○○路0段000巷0弄00號 0樓選任辯護人張智偉律師上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1120號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經本院合議庭評議後裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文薛雅莉犯業務侵占罪，共參罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應於判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。　　事　實一、薛雅莉為薔薇莊園公寓大廈（址設新竹市○○區○村路000巷00 弄00號，下稱薔薇社區）住戶，於民國108年度、110年度、 111年度均當選並擔任薔薇社區管理委員會（下稱薔薇社區管委會）之財務委員，負責收取薔薇社區住戶繳交之管理費、管領薔薇社區之財務及支付廠商貨款等事務，為從事於業務之人，竟意圖為自己不法之所有，並基於行使業務登載不實文書之犯意，分別於108年度、110年度及111年度以附表一、二、三所示之時間及方式製作附表所示職務上掌管之不實文書，並提出予薔薇社區管委會各委員而行使之，將附表所示金額（合計新臺幣【下同】82萬4,158元），以易持有為所有之意思予以侵占入己。嗣經薔薇社區管委會發現帳目不清，自主查帳後始悉上情。二、案經薔薇社區管委會主任委員林思宜告發臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　被告薛雅莉所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件之罪，其於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告、辯護人之意見後，由本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163 條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明；又本案卷內之物證、書證等證據，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法均有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑證據及理由：　　上開事實，業據被告薛雅莉於偵查中、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見他卷第107頁，本院卷第71頁、第147頁、第152頁、第156至157頁），並有附表一至三之證據欄所示補強證據可資佐證，足認被告上開任意性自白，確與事實相符，堪予採信，本案事證明確，被告前開犯行堪以認定。二、論罪科刑：　㈠查被告於附表一所示犯行期間，刑法第215條、第336條第2項之規定雖均於108年12月25日修正公布施行，同年月00日生效，惟該次修正並未更動上開2罪之構成要件，刑法第215條之法定刑原規定為「3年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金」、同法第336條第2項之法定刑原規定為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科3,000元以下罰金」，修正後乃均依刑法施行法第1條之1第2項本文規定，將罰金數額修正提高30 倍，以增加法律明確性。對被告亦無有利或不利之影響，即非屬刑法第2條第1項所指之法律有所變更，自毋庸為新舊法之比較適用，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法。　㈡被告薛雅莉擔任薔薇社區管委會共3屆之財務委員，負責各年度收取薔薇社區住戶繳交之管理費、管領薔薇社區之財務及支付廠商貨款等事務，為從事業務之人，竟於各任期內均製作登載不實之現金日記帳、財務報告書、請款暨憑證黏存單等文件持以向薔薇社區管委會行使之，以便將其管領之社區現金財物等，變易持有為所有而予以侵占入己，核被告薛雅莉就事實欄一以附表一、二、三之時間及方式之所為，均係犯刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪，及同法第336條第2項之業務侵占罪。又被告所犯業務登載不實之低度行為，均為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告利用擔任薔薇社區管委會財務委員職務上之機會，將薔薇社區管委會財產，基於變易持有為所有之意思而侵占入己，因該社區之財務委員乃係每年度重新改選，業據被告供述在卷（見本院卷第71頁），具備完整可獨立區隔之主、客觀不法構成要件，是被告所為如事實一以附表一至三所示業務侵占犯行，於年度及職務任期上可明白區辨，足認其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰，公訴人認被告就事實一所為均係接續一罪，容有誤會，附此敘明。　㈣又被告各就附表一、二、三所為之數次行使業務上登載不實文書及業務侵占犯行，各係本於單一犯罪計畫，利用該年度擔任薔薇社區管委會財務委員職務之同一機會，於時間、空間密接之情形下所為，乃就同一犯罪構成要件事實，本於單一犯意接續進行，且持續侵害同一法益，犯罪行為密接而未曾中斷，應分別視為數個舉動之接續施行，合為一行為予以評價較為妥適。故被告就附表一、二、三所為業務侵占及行使業務登載不實文書等犯行，各屬接續犯。　㈤被告就附表一至三所示，各於其業務上作成之文件登載不實事項，且持以交付薔薇社區管委會委員以行使之，該行為與其侵占業務上所經手之款項，在自然意義上雖非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，與人民法律感情亦未契合，是被告就附表一至三所各應評價為一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，從一重論以業務侵占罪。　㈥被告就附表一至三所為之業務侵占3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈦辯護人雖主張本案應適用刑法第59條規定減輕其刑等語，然按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號刑事判決參照）。尤以此項酌減之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，是其所具之特殊事由，應使一般人一望即知顯有可憫恕之處，非可恣意為之（最高法院106年度台上字第384號刑事判決參照）。經查，被告本案所為3次業務侵占犯行，所侵占被害人之款項達82萬4,158 元，犯罪情狀並非輕微，相較於被告所為各犯行所涉業務侵占罪之法定低度刑，也難認有何過重之情形，本案並無情輕法重，情堪憫恕之處，自無刑法第59條適用之餘地，併予說明。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並無犯罪之前科紀錄，素行尚稱良好，然其於擔任108年度、110年度及111年度薔薇社區管委會財務委員一職，竟分別利用職務上經手及管領款項之機會，製作不實之現金日記帳、財務報告書、請款暨憑證黏存單等文件，持以向薔薇社區管委會行使，以侵占薔薇社區管委會之財產，致薔薇社區全體住戶受有財產上之損害，並影響薔薇社區全體住戶查核財務資料、社區經費管理之正確性，實屬不該，應予相當程度之非難，另考量其犯後坦認犯行，犯後經薔薇社區管委會查知後，即於112年4月間匯還薔薇社區部分款項79萬2,905元，又於112年12月20日補匯薔薇社區餘款3萬1,253元，已返還全額即82萬4,158元，此有被告與薔薇社區管委會主任委員間訊息對話紀錄截圖及其內存款憑證、轉帳交易明細截圖等在卷可參（見他卷第80 至90頁、本院卷第47至53頁），已自行寄送道歉信向薔薇社區全體住戶表達歉意，承諾負起所有賠償責任，有被告撰寫之致歉信及掛回執聯影本在卷可參（見本院卷第83至85頁），惟因雙方和解條件差距過大，致未能與薔薇社區管委會達成和解獲取原諒（見本院卷第106頁、第158頁），暨其犯罪之動機、目的、手段，於本院自述高中畢業之智識程度、前曾從事旅遊、服務業，目前待業中，與母親同住、經濟狀況小康之生活及家庭經濟狀況（見本院卷第159頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準。　㈨末查，被告薛雅莉未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，足認其素行良好，犯下本案犯行，所為非是，然慮及被告犯後坦承全部犯行，深知悔悟，本院認被告有悛悔之意，短期自由刑之刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，本院綜合上開情節，認經此偵審程序及科刑宣告後，應已足使被告知所警惕而信無再犯之虞，認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑如主文所示，以啟自新。惟其守法觀念顯有不足，為使彌補過錯，並於緩刑期間內深知戒惕，且導正其行為與法治觀念，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告應於本判決確定日起 1年內向公庫支付10萬元。至於被告倘於緩刑期間，違反上揭所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑法之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。三、不予宣告沒收：　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。查被告本案所犯3次業務侵占犯行侵占之金額各為14萬8,182元、61萬7,845元、5萬8 ,131元（合計82萬4,158元），經被告自行返還被害人薔薇社區管委會，業如前述，堪認被告之犯罪所得已實際合法發還被害人，爰依法刑法第38條之1第5項之規定，就被告之犯罪所得均不予宣告沒收或追徵。至被告任職薔薇社區委員會財務委員期間所製作之業務上登載不實之現金日記帳、財務報告書、請款暨憑證黏存單等文件，雖均係供本案犯罪所用之物，惟業已交付薔薇社區管委會收執，非屬被告所有之物，又非屬違禁物或義務沒收之物，均不併諭知予宣告沒收之，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖啟村提起公訴，檢察官邱宇謙、黃品禎到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　林秋宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玉蘭　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附表一：108年度編號時間及方式侵占金額證據 1 薛雅莉明知薔薇社區108年12月20日庫存現金總結餘為50萬3,247元，竟於109年1月17日在職務上掌管之現金日記帳虛偽記載「上個月庫存現金總結餘12月，36萬1,556元」等文字後提交予薔薇社區管委會各委員而行使之，以侵占差額14萬1,691元之款項。 141,691元薔薇社區108年11月23日至108年12月20日、109年1月17日現金日記帳(見他卷第15至16頁) 2 薛雅莉將自身生活花費如咖啡、香菸、食物等購物發票或收據黏貼在請款暨憑證黏存單，並以薔薇社區財務委員支出之影印或文具費用、雜支名義，於108年12月20日填具虛偽支出金額款項後，提交予薔薇社區管委會之委員而行使之，以侵占虛報511元之款項。 511元薔薇社區管委會請款暨憑證黏存單、免用統一發票收據、電子發票證明聯、銷售明細表等(見他卷第60至62頁) 3 薛雅莉明知108年8月21日社區中元普渡購買144包白米支出總價為18,500元，竟以米行提供之空白發票填載不實金額24,480元後，黏貼在請款暨憑證黏存單，填具虛偽支出金額，提交予薔薇社區管委會之委員而行使之，以侵占浮報之差額5,980元。 5,980元 ①薔薇社區管委會108年8月21日請款暨憑證黏存單、劉川米行108年8月5日免用統一發票收據(見他卷第83頁) ②薔薇社區108年7月24日至108年8月21日之現金日記帳(見他卷第83頁反面) ③劉川米行提供訂單紀錄電腦資料截圖(見他卷第84頁) 總計： 14萬8,182元附表二：110年度編號時間及方式侵占金額證據 1 薛雅莉明知薔薇社區109年12月18日庫存現金總結餘為39萬8,387元，竟於110年1月25日將職務上掌管之現金日記帳虛偽記載「上個月庫存現金總結餘12月，19萬8,387元」等文字後提交予薔薇社區管委會之委員而行使之，以侵占差額20萬元之款項。 20萬元薔薇社區109年11月30日至109年12月18日、109年12月19日至110年1月25日現金日記帳(見他卷第17至18頁) 2 薛雅莉向薔薇社區管委會主任委員及監察委員表示社區庫存現金不足，向渠等索取印鑑章後，即於110年4月20日、110年5月20日自薔薇社區管委會國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶(下稱國泰銀行帳戶)各提領如現金30萬元、9萬元，提領後均未計入薔薇社區現金日記帳中，而將現金侵占入己。 30萬元、 9萬元 ①薔薇社區管委會國泰銀行帳戶交易明細（見他卷第10頁）。 ②薔薇社區110年4月20日至110年5月18日財務報告書、現金日記帳(見他卷第11至12頁) ③薔薇社區110年5月19日至110年6月20日財務報告書、現金日記帳(見他卷第13至14頁) 3 薛雅莉明知薔薇社區管委會每月皆先幫與該社區共用警衛室及路燈之芳林逸村社區代墊分攤費用後，芳林逸村社區再交付現金予薛雅莉收受，然自110年8月至110年12月間，未將芳林逸村交付之分攤費用記於薔薇社區現金帳中，以侵占該期間收受之分攤費用款項共9,468元。 9,468元薔薇社區110年7月21日至110年12月30日之財務報告書及現金日記帳(見他卷第26至35頁) 4 薛雅莉將自身生活花費如咖啡、香菸、食物等購物發票或收據黏貼在請款暨憑證黏存單，並以薔薇社區財務委員支出之影印或文具費用、雜支等名義，於110年1月25日至110年12月30日填具虛偽支出金額款項後，提交予薔薇社區管委會之委員而行使之，以侵占虛報合計5,897元之款項。 5,897元薔薇社區管委會請款暨憑證黏存單、免用統一發票收據、電子發票證明聯、銷售明細表等(見他卷第63至76頁) 5 薛雅莉明知110年7月2日社區中元普渡購買白米支出總價為10,920元，竟以米行提供之空白發票填載不實金額23,400元後，黏貼在請款暨憑證黏存單，填具虛偽支出金額，提交予薔薇社區管委會之委員而行使之，以侵占浮報差額12,480元款項。 12,480元 ①薔薇社區管委會110年7月2日請款暨憑證黏存單、劉川米行110年7月2日免用統一發票收據(見他卷第85頁) ②薔薇社區110年6月21日至110年7月20日之現金日記帳(見他卷第85頁反面) ③劉川米行提供與被告間訊息對話紀錄截圖(見他卷第86頁) 總計：　　　　　　　　　 61萬7,845元附表三：編號時間及方式侵占金額證據 1 薛雅莉明知睿瞳資訊科技施工單監視器配置工程總價記載為1萬8,000元，竟於111年5月30日在該工單下方以手寫備註方式虛偽記載「於5/28晚間9:00E區公園鏡頭配線及變電器配置(加修)共增金額20000元，18000+20000=38000元，共併請款」等文字，及於111年5月1日至111年5月30日之職務上掌管之「財務報告書」及「現金日記帳」上虛偽記載「現金支出38,000元」、於請款暨憑證黏存單填具請款38000元後，提交予薔薇社區管委會之委員而行使之，以侵占浮報之2萬元款項。 2萬元 ①薔薇社區111年5月1日至111年5月20日財務報告書、現金日記帳(見他卷第19至20頁) ②薔薇社區111年5月30日請款暨憑證黏存單、睿瞳資訊科技施工單(見他卷第21至22頁) 2 薛雅莉明知社區警衛購買警示帶等5項用品價額共769元，及社區111年9月份應分攤警衛室添購攝影機之款項1,404元，竟於111年10月30日在111年10月1日至111年10月30日之職務上掌管之「財務報告書」及「現金日記帳」支出欄上虛偽記載「警示帶滑鼠與電池清洗水槍共2組2769元現金」、「警衛室吸頂式四合一攝影機14,044元現金」等文字後，提交予薔薇社區管委會之委員而行使之，以侵占浮報之2,000元及12,640元款項。 2,000元 12,640元 ①薔薇社區111年9月份支出分攤表(見他卷第23頁) ②薔薇社區111年10月1日至111年10月30日財務報告書、現金日記帳(見他卷第24至25頁) 3 薛雅莉明知薔薇社區管委會每月皆先幫與該社區共用警衛室及路燈之芳林逸村社區代墊分攤費用後，芳林逸村社區再交付現金予薛雅莉收受，然自111年1月至111年12月間，薛雅莉僅於111年9月至111年12月記載上開期間每月收入路燈費400元外，餘均未將芳林逸村交付之分攤費用記於薔薇社區現金帳中，以侵占該期間收受之分攤費用款項共6,689元。 6,689元薔薇社區111年1月1日至111年12月30日之財務報告書及現金日記帳(見他卷第36至59頁) 4 薛雅莉將自身生活花費如咖啡、香菸、食物等購物發票或收據黏貼在請款暨憑證黏存單，並以薔薇社區財務委員支出之影印或文具費用、雜支等名義，於111年8月30日至111年12月30日填具虛偽支出金額款項後，提交予薔薇社區管委會之委員而行使之，以侵占虛報合計3,932元之款項。 3,932元薔薇社區管委會請款暨憑證黏存單、免用統一發票收據、電子發票證明聯、銷售明細表等(見他卷第77至82頁) 5 薛雅莉明知111年7月30日社區中元普渡購買80包白米總價為10,530元，竟以米行提供之空白發票填載不實金額23,400元後，黏貼在請款暨憑證黏存單，填具虛偽支出金額，提交予薔薇社區管委會之委員而行使之，以侵占浮報之差額12,870元。 12,870元 ①薔薇社區管委會111年7月30日請款暨憑證黏存單、劉川米行111年7月25日免用統一發票收據(見他卷第87頁) ②薔薇社區111年7月1日至111年7月30日之現金日記帳(見他卷第87頁反面) ③劉川米行提供與被告間訊息對話紀錄截圖(見他卷第88頁) 總計 5萬8,131元

2024-11-01

SCDM-113-易-236-20241101-1

抗

臺灣桃園地方法院

選派檢查人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度抗字第27號抗告人亞特吉科技股份有限公司法定代理人張倉晏代理人林冠酉律師陳誌泓律師黃正欣律師賴育佑律師相對人特通科技有限公司法定代理人張黃美子代理人康皓智律師凌正峰律師上列當事人間聲請選派檢查人事件，抗告人對於民國112年11月2 7日本院111年度司字第38號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。相對人於原審之聲請駁回。聲請及抗告程序費用各新臺幣壹仟元均由相對人負擔。　　理　由一、按繼續6個月以上，持有已發行股份總數1%以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，公司法第245條第1項固有明文。惟揆諸民國107年8月1日修正公布之立法理由：「為強化公司治理、投資人保護機制及提高股東蒐集不法證據與關係人交易利益輸送蒐證之能力，爰修正第1項，擴大檢查人檢查客體之範圍及於公司內部特定文件。所謂特定事項、特定交易文件及紀錄，例如關係人交易及其文件紀錄等。另參酌證券交易法第38條之1第2項立法例，股東聲請法院選派檢查人時，須檢附理由、事證及說明其必要性，以避免浮濫」，可知具備法定要件之少數股東得依該條項規定聲請選派檢查人之目的，係為強化股東保護機制及提高其蒐集不法證據與關係人交易利益輸送之能力，藉由與董監事無關之檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，補強監察人監督之不足，保障股東之權益，故少數股東依公司法第245條第1項規定向法院聲請選派檢查人時，法院除形式上審核是否符合該條項之聲請要件外，亦須實質審酌少數股東之聲請是否檢附理由、事證、說明必要性。二、相對人於原審聲請及本院陳述意旨略以：伊為抗告人之股東，取得抗告人已發行股份1825萬4500股，持股比例約為78.5 %％。經查，抗告人之董事長張倉晏疑有異常鉅額舉債，掏空公司資產等情，且抗告人之資產及營運狀況不明，設有內外兩套賬目，並疑似未依法如實申報110年度營利事業所得之情，並多次拒絕相對人查閱帳冊，為保障抗告人股東權益，本件確實有必要藉由與董監事無關之檢查人，檢查抗告人如附表所示之項目，以補監察人不足，分述如下所示項目之選派檢查人之必要性如下：　㈠抗告人有資產及營運狀況不明情事：相對人為抗告人之股東，然其自111年1月迄今皆未依法召開股東會，相對人並發現抗告人於同年9月1日召開股東常會然未通知相對人，已嚴重侵害相對人獲悉公司財務狀況之權，況抗告人是否有依公司法第228條第1項及第230條第1項規定，召開董事會編具110 年度財報及表冊送經會計師查核簽證並提請股東會承認本有疑慮。　㈡抗告人疑設有內外兩套帳本，疑有帳目不清等情：抗告人曾提供兩份公司110年度暫結報表予相對人，然兩者資產總值部分相差逾6億元、收入金額部分相差20倍、淨利相差60倍，各數據差距甚大，為保障股東權益，實有選派檢查人查核之必要。　㈢抗告人疑有未依法如實申報110年度營利事業所得之情：就前開兩份帳務以觀，抗告人疑有浮報成本，虛列費用並藉此不法減少當年度課稅所得，恐致抗告人遭稅捐機關裁處，致股東權益受損之情。　㈣相對人多次請求提供財報賬簿等，抗告人迄今拒不提供：相對人因前開情事，依公司法第210條第2項規定，發函向抗告人查閱公司章程及歷屆股東會議紀錄及相關財報，抗告人迄今拒不提供，相對人股東權益將因之受損。　㈤抗告人董事長張倉晏疑有異常鉅額舉債及掏空公司資產之情：相對人片面探詢抗告人自110年起財務體質已獲大幅改善，卻於111年間，由抗告人董事長張倉晏將抗告人名下不動產向陽信商業銀行進行融資擔保，顯有違常情，為避免抗告人公司遭張倉晏等相關人等惡意掏空，是認有選派檢查人進行查核之必要。爰依公司法第245條第1項規定，聲請選派蔡勝文會計師為抗告人之檢查人，檢查抗告人如附表所示之業務帳目及財產情形等語。三、抗告意旨略以：抗告人公司109及110年度之財務報表業經合格之會計師查核簽證，且相對人所提出之財務報表，均無任何人之用印簽名，抗告人已否認其形式真正，且該等報表上均記載有「暫估」之字樣，且諸多科目不同，顯非抗告人公司最終定稿版本之財務報表，相對人據以主張抗告人公司帳目不清、未依法如實申報營利事業所得等情，均非事實。且抗告人於111年間係因較優惠之貸款利率而向陽信商業銀行轉貸，完全符合一般商業交易慣例，對抗告人公司無任何不利，公司貸款依公司法第202條規定亦非屬應經股東會同意之事項，相對人以貸款未經抗告人股東會同意為由，主張聲請選派檢查人，顯然與公司治理精神不符，殊無理由。相對人以單方主觀臆測之詞作為聲請選派檢查人之理由，且刻意斷章取義、捏造假象，無從佐證本件選派檢查人之必要性，不符選派檢查人之要件。爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語，並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡相對人於原審之聲請駁回。四、經查：　　 (一)相對人主張其持有抗告人18,254,500股，占抗告人已發行股份總數78.5%，其為繼續6個月以上，為持有抗告人已發行股份總數1%以上之股東乙情，業據其於原審提出抗告人股東名簿影本在卷可佐（見原審卷一第14頁），堪認相對人已具備公司法第245條第1項所定聲請選派檢查人之少數股東權身分要件。 (二)相對人主張抗告人資產及營運狀況不明，有內外兩套帳本、帳目不清，有聲請選派檢查人之必要等語。惟查，抗告人10 9至111年之完整財務報表（含綜合損益表、權益變動表、現金流量表，以及財務報表附註［包括重大會計政策彙總］）均已經由獨立之萬誠會計師事務所萬瑞霞會計師查核完竣，會計師於執行上開財務報表之查核時，均係依會計師職業道德規範與抗告人保持超然獨立，並已取得足夠且適切之查核證據作為查核意見之基礎，並依會計師出具之無保留查核意見，抗告人上開財務報表在所有重大方面均係依照商業會計法中與財務報表編制有關之規定、商業會計處理準則暨企業會計準則公報及其解釋編制，足以允當表達抗告人於上開期間之財務狀況及其財務績效及現金流量等情，有會計師查核報告在卷可稽（見本院卷第77頁、第187頁、第323頁），會計師據以作成上開判斷之詳實查核過程、查核證據，並均經本院調得會計師事務所之查核工作底稿附卷可佐（見本院卷第 103頁至第184頁、第221頁至第320頁、第339頁至第458頁），相對人既未能具體指明上開會計師之查核意見或查核程序有何瑕疵，亦未能指出其他事證足以證明抗告人所出具之上開財務報表存有未能經會計師未能發現之不實表達，相對人泛言主張抗告人資產及營運狀況不明、財務報表不實而有另行選派檢查人之必要等情，應屬無據。 (三)次查，抗告人於另案主張相對人於110年8月12日因虛偽增資形式上取得抗告人公司股份而有無效、得撤銷或解除契約事由，並請求確認相對人對抗告人公司之股東權不存在，由本院以111年度訴字第1855號受理判決，現繫屬於臺灣高等法院以113年度上字第592號審理中等情，有本院111年度訴字第1855號民事判決、該判決利審裁判查詢資料等件在卷可佐（見本院卷第505頁至第533頁）。抗告人因而於其所編製之 110年度財務報表附註之「重大期後事項」段及111年度財務報表附註之「重大或有負債及未認列之合約承諾」段中敘明：「本公司於110年9月2日及11月8日辦理現金增資$93,330, 000及$89,215,000，增加發行股數9,333,000股及8,921,500 股，每股面額$10，已完成主管機關之變更登記。但因管理階層與新入股之佔股權比例達78.5%股東經營理念不合，雙方進入訴訟階段，管理階層主張包括增資及部分重大交易均係對方安排之虛假交易」等語，並因截至上開年度財務報告日止尚無法確知可能之裁判結果，故抗告人另編制110及111 年度之擬制性財務報表等情，亦有抗告人111及110年度財務報表附註附卷足憑（見本院卷第92頁至第101頁、第202頁至第208頁）。上開重大財務資訊之揭露，均已經會計師查核，並納入111及110年度之會計師查核報告「強調事項」段中且會計師不因該事項而修正查核意見。查會計師納入強調事項段之事項，依臺灣審計準則第60號公報，係指財務報表表達或揭露事項中對使用者瞭解財務報表係屬重要，且不因此修正查核意見者（見本院卷第536頁至第537頁）。足見抗告人上開財務報表附註及擬制性財務報表之編製，無非係為忠實反映抗告人公司上開因訴訟繫屬而不確定之財務狀況，並為財務報表使用者提供完整之資訊揭露，而上開資訊之揭露並均經會計師查核後出具無保留意見，故不能反而因上開財務報表附註之用語，遽認抗告人編製之財務報表不實、不能允當表達，或有相對人所稱有兩套帳本、帳目不清之情事。　　　　 (四)再查，抗告人以不動產為擔保，向陽信商業銀行、板信商業銀行擔保等情，業經抗告人於111、110年財務報表揭露明確，並經會計師查核簽證後出具上開無保留意見，有抗告人財務報表及查核報告書、會計師工作底稿所附函證等件附卷可憑（見本院卷第88、107至110頁）；抗告人110年營利事業所得稅也經抗告人揭露於110年財務報表中，並有該年度抗告人營利事業所得稅申報表在卷可佐（見本院卷第199、308 頁），上開報表亦係經會計師查核簽證後出具無保留意見書，已如前述。足徵前述財務資訊亦可由抗告人之財務報表充分揭露而由股東及其他利害關係人獲知，相對人既未能指出上開已經會計師查核之財務報表有何具體不實之情事，泛稱抗告人異常鉅額舉債、不實申報營利事業所得云云，並以此請求抗告人交付帳冊，應屬無據。五、綜上所述，相對人並未敘明抗告人之財務報表有何不實之處，亦未提出其他事證釋明，尚難逕以相對人之主觀臆測，推認抗告人經營公司存有不忠實或違反法令、章程之情形，而有選派檢查人之必要，是相對人聲請選派檢查人，與公司法第245條第1項規定之要件不符。抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為有理由。爰將原裁定廢棄，並駁回相對人於原審之聲請。六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　魏于傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許曉微　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許自瑋正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠諭附表：檢查範圍：備註一、相對人自民國110年1月1日起迄今之財務報表、財務報表之附註、營業報告書、營利事業所得稅申報書、分類帳、總分類帳及勞務費支出明細等業務帳目及財產情形。二、相對人於民國111年2月間以坐落於桃園市○○區○○段00○00地號土地及其上同段524-1建號建物向陽信商業銀行辦理抵押貸款之交易評估報告、交易文件（包含但不限於貸款或授信合約、核貸通知書、核貸備忘錄、抵押權設定契約書等）、董事長簽呈、董事會議案與議事錄、股東會議案與議事錄、銀行撥款帳戶存摺內頁明細、撥款資金往來明細等特定事項、特定交易文件及記錄。

2024-11-01

TYDV-113-抗-27-20241101-1

簡上

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度簡上字第528號上訴人馬慕明被上訴人臺灣銀行股份有限公司大里分公司法定代理人陳倩瑜被上訴人賴韻婷共同訴訟代理人陳建宏上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年8月 30日本院臺中簡易庭112年度中簡字第548號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國113年10月4日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由甲、程序部分：按民國（下同）89年2月9日修正之民事訴訟法第244條第1項第2款將原規定之「訴訟標的」修正為「訴訟標的及其原因事實」，乃因訴訟標的之涵義，必須與原因事實相結合，以使訴狀所表明請求法院審判之範圍更加明確。亦即民事訴訟採處分權主義，原告應於起訴時，依民事訴訟法第244條第1 項第2款、第3款規定，表明及特定其作為訴訟上請求之訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明。依同法第463條，此規定於第二審程序準用之。本件上訴人於原審以被上訴人賴韻婷盜用上訴人信用卡及刁難上訴人之行為，依侵權行為損害賠償請求權，請求被上訴人臺灣銀行股份有限公司大里分公司（下稱臺銀大里分行）、賴韻婷連帶給付上訴人精神慰撫金（見原審卷第141至142頁）；然其上訴狀另指稱略以：被上訴人臺銀大里分行對上訴人百般刁難，不配合給與上訴人自110年12月起至8月間之信用卡對帳單，以混水摸魚、帳目不清等方式，不清楚明列上訴人之信用卡帳單，更變本加厲將上訴人信用卡卡號末尾號碼「0101」擅自變更為「 0119」，更恣意自上訴人之公教存款帳戶中核撥信用卡帳款，甚與中華電信公司勾串盜刷上訴人之信用卡等語（見本院卷第13至21、107至112頁）；經查，上訴人上開上訴狀另指稱之事實，於原審並未主張，且亦未說明上開指稱之事實與原審請求訴訟標的間有何關連性。準此，上訴人上開上訴狀另指稱之事實，自不在上訴審理範圍，合先敘明。乙、實體部分：　　壹、上訴人主張：上訴人於110年10月27日上午11時許，前往臺銀大里分行辦理信用卡業務時，係由臺銀大里分行所屬行員即被上訴人賴韻婷承辦，嗣後上訴人發現所申辦之信用卡自 111年2月18日起，陸續有Google Himalaya Media New Taiw an Dollar、NETFLIX.COM New Taiwan Dollar等扣款資料（下稱異常扣款），然上訴人並未訂購上開服務，卻有異常扣款紀錄，賴韻婷似涉有盜刷上訴人信用卡行為。上訴人於11 1年8月16日前往臺銀大里分行詢問上開異常扣款及如何解除網路銀行鎖碼問題時，遭賴韻婷以調取資料僅得由法院發函始得提供及以輕浮態度予以刁難，賴韻婷盜用上訴人信用卡及刁難上訴人之行為，致上訴人身心俱疲，侵害上訴人之人格尊嚴、精神活動及意思自由決定。為此，爰依民法第184 條第1項前段、第195條第1項定，請求賴韻婷應賠償精神慰撫金，臺銀大里分行則依民法第188條第1項定，應負連帶賠償責任等語。貳、被上訴人答辯：一、上訴人係臺銀大里分行之存款戶，其至臺銀大里分行申辦信用卡時，因未持有他銀行信用卡及辦理貸款之紀錄，且年齡逾70歲，銀行信用卡徵審系統核可之信用卡額度為新臺幣（下同）2萬元，經上訴人向主管機關申訴後，臺銀大里分行改以人工徵審方式，調高其信用卡額度為10萬元，上訴人復要求提高額度，臺銀大里分行調高至15萬元。就異常扣款部分，賴韻婷於上訴人詢問後，先要求上訴人填寫相關申訴資料以利向廠商提出，上訴人並未配合到場填寫資料，惟賴韻婷仍主動代向廠商提出申訴，嗣後廠商亦將款項退還與上訴人。就異常扣款部分，賴韻婷並無盗刷上訴人信用卡。二、上訴人指陳稱不明交易部分，皆為上訴人自主的網路消費行為，於線上交易行為時，賴韻婷無法知悉上訴人刷卡時間、地點、金額及品項，無介入刷卡過程，於刷卡消費成功，便即刻將資料上傳至發卡銀行之電腦儲存，上訴人指摘賴韻婷盜刷信用卡，顯屬無稽。且本件證據均經第一審判決判明，上訴人就其餘上訴之事由，復未釋明屬民事訴訟法第447條第1項但書各款之正當理由。　　叁、原審經審酌兩造所提出之攻擊防禦方法後，為上訴人全部敗訴之判決，上訴人對原判決不服，提起上訴。並上訴聲明：一、原判決廢棄。二、被上訴人應連帶給付上訴人50萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。被上訴人答辯均聲明：上訴駁回。肆、本件依民事訴訟法第463條、第270條之1第1項3款規定經兩造整理爭執、不爭執事項，並協議簡化爭點如下（見本院卷第146頁）：一、不爭執事項：　㈠上訴人於110年10月27日上午11時許，前往臺銀大里分行辦理信用卡業務時，係由臺銀大里分行所屬行員賴韻婷承辦。　㈡上訴人之信用卡自111年2月18日起陸續有Google Himalaya M edia New Taiwan Dollar、NETFLIX.COM New Taiwan Dolla r等扣款資料。　㈢上訴人於111年8月16日下午，前往臺銀大里分行女性主管電話，詢問上開異常扣款及如何解除網路銀行鎖碼問題，該主管有答應以紙本方式對帳單。二、爭執事項：上訴人依據民法第184條第1項前段、第188條第1 項、第195條第1項規定，請求被上訴人連帶給付精神慰撫金 50萬元，有無理由？伍、得心證之理由：一、按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院 108年度台上字第1990號判決意旨參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院108年度台上字第129 號判決意旨參照）。本件上訴人主張賴韻婷涉有盜刷其信用卡及詢問異常扣款與解除網路銀行問題時，遭賴韻婷以輕浮及刁難態度對待，致其受有精神上重大痛苦，請求臺銀大里分行、賴韻婷應負連帶賠償責任，依上開最高法院判決意旨所示，自應由上訴人負舉證責任。二、查，上訴人於原審及本院審理時，固提出之信用卡交易明細查詢表暨自行統整交易有誤之處、臺灣銀行之密碼通知書等（見原審卷第19至43、45至46頁、本院卷第23至66、155至1 80頁），然此僅能證明上訴人持有之臺銀信用卡於111年2月 18日關於GOOGLE喜馬拉雅及111年3月10日NETFLIX陸續於111 年3月18日、111年4月11、18日、111年5月10、18日、111年 6月10、20日、111年7月11、18日、111年8月10日均有扣款紀錄；而臺灣銀行之密碼通知書則係通知上訴人須完成初始密碼變更及使用者代號、使用者密碼等情，均不足以證明賴韻婷有盜刷上訴人信用卡等不法侵害上訴人權利之行為，故依本件現存事證，上訴人主張賴韻婷盜刷其信用卡實容有可議，無法採信，難認上訴人已就賴韻婷有侵權行為之要件事實盡舉證之責任。三、另被上訴人抗辯：其主動代上訴人向Google Play及Netflix 申訴異常扣款部分是否遭盜刷，並告知上訴人現有信用卡既有不明交易狀況，依約需註銷舊卡並換發新卡等情乙節；經查，Netlix於接到臺銀大里分行之申訴後，已退款給上訴人；另Google Play亦回函：「Google does not believe the purchase was fraud and is requesting a reversal bas ed on the compelling evidence provide dbelow.（中譯：Google不認為此筆交易有詐欺行為，並基於以下有利的證據，請求撤回這個申請)」等語，Google Play並於接獲臺銀大里分行提出之預仲裁後，以仲裁程序煩瑣而直接退費給上訴人乙情，有111年11月3日臺灣銀行信用卡客戶疑義帳款投訴表及上訴人信用卡交易明細紀錄查詢、111年11月10日臺灣銀行信用卡客戶疑義帳款投訴表、111年11月11日臺灣銀行大里分行通知、Google Play回覆內容、111年12月28日臺灣銀行信用卡疑義帳款結案單等在卷可佐（見原審卷第101 至117頁），核與被上訴人之抗辯情形相符，堪認被上訴人之抗辯，應可採信。又上訴人未遭受任何損害，亦未證明實際上確實受有損害、及所受損害與被上訴人之行為間具有相當因果關係，尚難僅據上訴人片面之主張，即遽認賴韻婷有不法侵權行為存在，上訴人之主張，自無足採。四、再者，被上訴人否認於上訴人詢問異常扣款與解除網路銀行問題時，有疑似輕浮及刁難態度對待上訴人，上訴人就此部分未舉證證明，即無法採信。又賴韻婷既係依發卡機構與信用卡持卡人約定之臺灣銀行信用卡約定條款之處理程序辦理，自無不法侵害上訴人權利或名譽之情事之行為；且賴韻婷就上訴人指稱信用卡遭盜刷部分，係主動為上訴人提出申訴，其與上訴人亦無恩怨，衡以經驗法則，當無以輕浮或刁難態度對待上訴人之理。況異常扣款部分亦已退還部分款項與上訴人，如上所述，復依現有事證，查無任何事證足茲證明賴韻婷有盜刷上訴人信用卡等不法侵權行為，或於處理時有態度輕浮或刁難情事，難認賴韻婷有上訴人所指不法侵害其權利或名譽等人格法益之行為；此外，上訴人復未提出其他證據證明臺銀大里分行就賴韻婷執行職務時，有何監督職務之疏失。從而，上訴人請求被上訴人應連帶賠償慰撫金50萬元，核屬無據，不應准許。陸、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第195條第1項侵權行為之法律規定，請求被上訴人連帶給付上訴人50萬元，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。柒、本件論證已臻明確，兩造其餘主張及答辯，經本院審酌後，認對於判決結果已無影響，無庸再予逐一論述之必要，併此敘明。捌、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 25　　日民事第七庭審判長法官　黃渙文　　　　　　　　　　　　法官　王詩銘法官吳昀儒以上證本與原本無異。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官陳麗靜

2024-10-25

TCDV-112-簡上-528-20241025-1

勞上易

臺灣高等法院

給付工資等

臺灣高等法院民事判決 111年度勞上易字第190號上訴人徐小筠被上訴人台灣車用科技股份有限公司法定代理人陳維徵訴訟代理人宋俊鋒上列當事人間請求給付工資等事件，上訴人對於中華民國111年9 月8日臺灣新竹地方法院110年度勞訴字第4號第一審判決提起上訴，本院於113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：主文一、原判決關於駁回上訴人後開第二、三項之訴部分，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。二、被上訴人應再給付上訴人新臺幣貳萬壹仟捌佰柒拾壹元，及自民國一百零九年八月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、被上訴人應提繳新臺幣參仟壹佰伍拾元，至上訴人於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。四、其餘上訴駁回。五、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之五，餘由上訴人負擔。事實及理由壹、程序部分：被上訴人之法定代理人原為宋俊鋒，民國113年1月18日變更為陳維徵，有經濟部商工登記公示資料查詢服務之公司基本資料可稽（見本院卷第253至255頁），並經其具狀聲明承受訴訟（見本院卷第249至251頁、第289頁），經核並無不合，應予准許。　　貳、實體部分：一、上訴人主張：　㈠上訴人於107年5月16日任職於被上訴人擔任會計，並自108年 4月份起，月薪調整為新臺幣（下同）5萬元（下稱系爭勞動契約）。詎被上訴人先於109年6月12日以上訴人約2年時間內產生數十次嚴重疏失累積造成約1,000萬元呆帳損失為由，解除上訴人會計職務，降職為行政助理，將月薪減為2萬7 ,600元，由董事長陳維徵（下逕稱其名）於109年6月20日在公司LINE群組內公告上揭降職、減薪等不利處分；後於109 年7月13日以收受廠商賄款及背信為由，由陳維徵在公司LIN E群組內解僱上訴人，禁止上訴人進入公司履行勞務給付，並未再給付上訴人自109年7月份之薪資。惟被上訴人所指呆帳，乃被上訴人對龐馳國際貿易股份有限公司（下稱龐馳公司）之債權，而陳維徵持有龐馳公司近3分之2股份並擔任董事，對此知之甚詳，且上開債權實現即成為公司收入，何來損失，縱認確有呆帳損失，被上訴人於上訴人任職前對龐馳公司即有400萬元呆帳，然龐馳公司一再拒不付款致呆帳擴大至1,000萬元，並非上訴人造成。又訴外人李朋樾原係龐馳公司董事長，因與陳維徵不合，遂由龐馳公司員工即劉品彤另行設立采鋒貿易股份有限公司（下稱采鋒公司），並獲李朋樾及時任龐馳公司店長范宸赫支持，而劉品彤設立采鋒公司時，向上訴人尋求協助採購電腦及會計ERP系統、借用地址供采鋒公司設立登記及瞭解會計帳務如何計算，上訴人因而代收電腦及會計ERP系統之採購金額10萬5,212元，及介紹願意出借地址之房東，代收代付每月租金2,000元共12個月之房租2萬4,000元，並提供會計帳務計算之教學，由劉品彤每次支付1萬元共2次合計2萬元表示感謝，亦無收受賂賄之情事。而被上訴人自109年6月起即拒絕按月依月薪5萬元給付上訴人，且未核實申報上訴人勞工保險月投保薪資、勞工退休金月提繳工資，損害上訴人勞工權益。故被上訴人違反勞動契約及勞工法令，侵害上訴人名譽，上訴人遂於109 年8月20日寄發存證信函予被上訴人，依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第5、6款規定，終止兩造間勞動契約。　㈡被上訴人就109年6月至8月20日間薪資，僅給付6月薪資2萬7, 600元，尚積欠10萬5,740元；且上訴人於107年5月16日任職至109年8月20日終止兩造間勞動契約止，被上訴人應給付資遣費5萬6,598元；再上訴人有20日特休未休，被上訴人應給付3萬3,340元；又被上訴人於公司LINE群組公開宣稱上訴人收受廠商賄款及背信，侵害上訴人名譽，依侵權行為法律關係，請求30萬元精神慰撫金。另被上訴人自108年4月起至10 9年8月止，應依上訴人月薪5萬元按月提繳6%退休金各3,036 元，其中108年4月至8月、109年7月至8月並未繳足，應補繳 7,704元（上開請求計算式詳見附表）。爰依兩造間勞動契約、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項、勞基法第14條第4項、第38條第4項、第184條第1項、第195條第1項規定，求為命：㈠被上訴人應給付上訴人49萬5,678元，並加計自109年8月20日之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡被上訴人應提繳7,704 元至上訴人設於勞動部勞工保險局之個人退休金專戶。二、被上訴人則以：　㈠被上訴人與龐馳公司、晁積企業有限公司（下稱晁積公司）為經營進口外匯車及中古車買賣、代辦等業務之關係企業，由晁積公司負責進口車代辦業務，被上訴人則負責進口車買賣業務工作，並由龐馳公司成立品牌「LA桃園車庫」之實體店面為實際車輛銷售業務；而陳維徵同為晁積公司之唯一股東，晁積公司則係龐馳公司之最大法人股東，是被上訴人與龐馳公司、晁積公司為關係企業。上訴人受聘於被上訴人擔任財務會計，於108年4月升任為會計主管後，除負責被上訴人會計業務外，並統籌、協調各關係企業會計業務，故績效獎金分配增加1萬元。嗣於109年2月間，被上訴人先發現各關係企業間帳戶不清，其中被上訴人對龐馳公司有近約1,00 0萬元呆帳未取回，遂將上訴人降職為普通會計，責令其應查核所有帳目；後於109年6月間察覺帳目不清可能是上訴人利用職務之便掏空被上訴人及龐馳公司所致，乃將上訴人轉調行政助理，同時扣發績效獎金。迄至109年7月間，被上訴人掌握證據可證明上訴人於任職期間竊取被上訴人之客戶資料，偽以被上訴人名義與客戶簽訂汽車買賣契約，車款未如實入帳而造成被上訴人對龐馳公司有至少1,000餘萬元之呆帳損失；又收受時任龐馳公司董事長李朋樾之賄款而與其共謀，侵占龐馳公司資金挪用成立與被上訴人相同營業模式之競爭公司即采鋒公司，上訴人收受之賄款包括109年2月22日 10萬元現金、109年2月27日匯款10萬5,212元、109年3月20 日匯款2萬4,000元、109年4月8日匯款1萬元、109年6月3日匯款1萬元，共計24萬9,212元。而上訴人所為收受賄賂及背信行為，實已違反誠實執行職務之義務，不合兩造間勞動契約之內涵，且違反被上訴人於107年4月1日訂立之Car2tw集團員工規範手冊（下稱系爭員工手冊）之規定，兩造已無互信關係，則被上訴人於109年7月13日依勞基法第12條第1項第4、5款及系爭員工手冊第6條第4、5、7點規定，於公司LI NE群組公告解雇上訴人，自屬合法。　㈡被上訴人既於109年7月13日合法終止兩造間勞動契約，自無須給付上訴人109年7、8月薪資及資遣費；至被上訴人僅給付上訴人109年6月本薪2萬5,200元及伙食津貼2,400元共計2 萬7,600元，係因上訴人上開收受賄賂及背信行為致其無資格領取績效獎金2萬2,400元。又被上訴人係於法定申報調整期限之108年8月底調整上訴人投保薪資，並自108年9月起適用新投保薪資提繳勞工退休金，尚無短少提繳勞工退休金。再被上訴人係利用Google表單系統讓員工自行上網填寫假單，而依上訴人請假紀錄，在職期間總計請假天數為19天，其請求特休未休20天之工資，亦屬無據等語，資為抗辯。　三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴判決，即判命被上訴人應給付上訴人1萬2,880元（即109年7月1日至13日工資1萬1,96 0元及特休未休1天工資920元），及自109年8月20日起至清償日止按年息5%計算之利息，駁回上訴人其餘之訴，並依職權為假執行及附條件免為假執行之宣告。上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分：⒈被上訴人應提繳7,70 4元至上訴人設於勞動部勞工保險局之個人退休金專戶。⒉被上訴人應再給付上訴人48萬2,798元，及自109年8月20日翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（原審命被上訴人給付1萬2,880元本息部分，未據聲明不服，已告確定，非本院審理範圍，茲不贅述）。四、兩造不爭執事項（見本院卷第92至93頁）：㈠上訴人於107年5月16日任職於被上訴人擔任會計，並自108年 4月份起，月薪調整為5萬元。㈡被上訴人於109年6月，將上訴人月薪減為2萬7,600元，並於1 09年6月20日之公司LINE群組內，由董事長陳維徵公告改任上訴人為行政助理之處分（見原審卷一第17至19頁）。五、本院得心證之理由：㈠兩造間之系爭勞動契約經被上訴人於109年7月13日合法終止：　⒈按勞工違反勞動契約或工作規則，情節重大者，雇主得不經預告終止契約；又雇主以此規定終止契約者，應自知悉其情形之日起，30日內為之。勞基法第12條第1項第4款、第2項定有明文。又所謂情節重大，就其規範本質而言，應就勞工違反勞動契約或工作規則之具體事項為審酌，該違規之具體事項在客觀上難期待雇主採用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係，亦即雇主所為之解僱與勞工之違規行為在程度上具有相當對應性，即符合勞基法規定之情節重大要件。舉凡勞工違規行為之態樣、初次或累次、故意或過失、對雇主及所營事業所生之危險或損失、勞雇間關係之緊密程度、勞工到職時間之久暫等，均為判斷勞工之行為是否達到應予解僱之程度之衡量標準。又按受僱人有忠於其職責之義務，於僱用期間非得僱用人之允許，不得為自己或第三人辦理同類之營業事務。又勞動契約存續時，勞工對雇主負有忠實義務，包括競業禁止義務，此義務乃勞動契約本質上具有，無待法律明文或契約特別約定（最高法院110年度台上字第40號、1 11年度台上字第2922號判決意旨參照）。　⒉被上訴人主張：上訴人違反競業條款及保密協定，與范宸赫、李朋樾、劉品彤等人成立采鋒公司從事與公司競爭業務，洩漏公司機密給采鋒公司等語。然為上訴人所否認，並以前詞置辯。查前開勞基法第12條第1項第4款規定，業經被上訴人援引為系爭員工手冊之一部分（見原審卷一第301至332頁），觀諸系爭員工手冊第三篇第6條規定「員工有下列情形之一者，本公司得不經預告予以解僱，除不發放預告期間工資及資遣費外，如因而使公司遭受損害應另負賠償責任：… 四、違反勞動契約或工作規則情節重大者，詳見第七點。… 七、下列違反勞動契約或工作規則情節重大情況，如果造成公司實質損失且經過獎懲會議討論通過，公司有權扣發當月薪資作為賠償並移送檢調機關偵辦：…⒊收取廠商回扣或賄賂，謀得不當利益，經査證屬實者。⒋違反競業條款或營業秘密法，經查證屬實者…。」（見原審卷一第308至309頁）。是以，關於在職期間與公司從事競業性行為，屬員工違反忠誠服勞務義務之具體行為，本無待法律明文或契約之特別約定，而得為解雇之事由，則被上訴人明文規定於系爭員工手冊，自屬適情適法。　⒊經查：　⑴上訴人與龐馳公司現法定代理人范宸赫、前法定代理人李朋樾及劉品彤等人共同成立采鋒公司乙節，業據證人范宸赫於原審證述：我與上訴人、羅智鎂、劉品彤、李朋樾於109年2 月22日在竹北義大利餐廳討論要成立一家新公司及接下去的合作，該公司與被上訴人之業務是一樣的。當天提到上訴人負責新公司的財務，因為上訴人一直表示有會計上的專長，未來可以幫助事業上的夥伴，因為這個行業中，會計是很大的重點，要從國外採購車輛回來臺灣做販售，會計的帳目、資金要如何取得並不容易。上訴人拿以前公司的一些帳給我們看，說公司騙了我們，公司賺了很多錢但是只分給我們一些，我們當時都很氣憤，全部都想要離職到新公司去賣車。當下李朋樾還有給上訴人10萬元，這10萬元是因為上訴人有說如果要開立公司外面一般行情要多少錢，還說這種企業貸款不容易辦理，通常辦這種貸款都會有一些佣金，因為當時我與李朋樾沒有錢，所以需要貸款，就有討論說是否應該包給上訴人，這個金額有跟上訴人討論過經上訴人同意，這10 萬元是要給上訴人成立新公司及幫新公司辦企業貸款的佣金，新公司的跑件都是上訴人在跑的等語（見原審卷二第39至 41頁），並經被上訴人提出范宸赫與上訴人、劉品彤、李朋樾、羅智鎂等人間之LINE群組對話（下稱系爭群組）中，其等相約當日在竹北餐廳見面之對話紀錄可參（見原審卷一第 170至174頁）。　⑵又依被上訴人所提出上訴人與劉品彤於109年2月25日之LINE 對話紀錄（見原審卷一第399至401頁），上訴人稱：「等你有空打給我，談新公司開戶、你要去開戶時告訴我，我去打點一下」。劉品彤表示：「好」。劉品彤並問：「Mandy（即上訴人）公司小章是方的還是圓的」，上訴人回稱：「看你喜歡」，劉品彤又詢問：「其他還要刻什麼，我一起刻」，上訴人則表示：「你可能要刻多一套便章，便宜的，總共 2套」，劉品彤又問：「一顆便章就好是嗎」等語。翌日上訴人又向劉品彤表示：「台銀我幫你打點好了，找張國祈襄理」等語。上訴人於109年4月20日又向劉品彤表示：「銀行水單要拍給我」、「存摺也要」，劉品彤遂於同年5月8日拍攝采鋒公司臺灣銀行存摺本回傳給上訴人（見原審卷一第40 7至409頁）。此外，上訴人在系爭群組中，於109年2月27日傳送：「剛好有認識，我和台銀張襄理講好了，去請他幫忙」（見原審卷一第413頁），並於109年3月3日稱：「會計電腦及軟體星期四來我家安裝」（見原審卷一第421頁）、109 年3月12日傳送「采鋒設立下來」、「麻煩申請該設立的」，並接續傳送采鋒公司之變更登記事項表之畫面至系爭群組（見原審卷一第427頁），於109年4月8日於系爭群組傳送采鋒公司統一發票專用章截圖後，並稱「加油發票麻煩開些給采鋒」等語（見原審卷一第431頁），109年4月19日則稱：「請錦德刻，他們幫我們報關，需要有套采鋒大小章放錦德」等語（見原審卷一第435頁），堪認上訴人確有與李朋樾、范宸赫、劉品彤等人共同籌劃並成立采鋒公司，並由上訴人負責協助采鋒公司會計事務及協助辦理企業貸款乙事。　⑶再觀諸上訴人所提出其與范宸赫於109年2月16日在系爭群組中（見本院卷第29至30頁），上訴人稱：「（傳送照片2張）這是會計系統報價，一張是系統價錢，另一張是電腦價錢，@范宸赫看一下」；范宸赫：「好的okok，買了，拜託，明天匯款給你」，上訴人：「我還要談價錢」，范宸赫：「沒關係，不用談了不要浪費時間盡快作業」；上訴人又於10 9年2月26日向劉品彤表示（見原審卷一第161頁）：「文中系統$105212你幫我匯台銀戶頭，麻煩了」等語，且采鋒公司與文中資訊股份有限公司簽約購買電腦設備及會計系統，采鋒公司之聯絡人為上訴人乙節，有報價單、電子發票證明可稽（見原審卷一第389至393頁）。上訴人亦於109年3月3 日表示稱：「會計電腦及軟體星期四來我家安裝」等語（見原審卷一第421頁），堪認上訴人於109年2至4月間仍任職在被上訴人公司期間，即參與采鋒公司設立之籌備事務，及兼職代表采鋒公司與文中資訊股份有限公司簽約購買采鋒公司所用之電腦及會計軟體，並於上訴人住家安裝該等采鋒公司所用之電腦及會計軟體等情，可見上訴人確係與范宸赫、李朋樾等人共同設立及經營采鋒公司。上訴人辯稱其非采鋒公司董監事或受僱人，而與該公司無關等語，尚非可採。　 ⒋又采鋒公司設立登記時登記負責人為劉品彤，現為王瑜琇即李朋樾之母，有采鋒公司設立登記表、商工登記公示資料查詢服務之公司基本資料可稽（見本院卷第35頁、原審卷一第 437頁），而采鋒公司所營事項中「汽車批發業、機車批發業、汽、機車零件配備批發業、自行車及其零件批發業、車胎批發業、其他交通運輸工具及其零件批發業、回收物料批發業、汽車零售業、機車零售業、汽、機車零件配備零售業、自行車及其零件零售業、車胎零售業、其他交通運輸工具及其零件零售業、電子材料零售業、無店面零售業、國際貿易業」等均與被上訴人相同，有兩家公司之登記事項表在卷可參（見原審卷一第447至449頁、本院卷第87至89頁），是互核采鋒公司與被上訴人所經營之業務均為相同、類似之業務，且兩者均為營利公司，則采鋒公司以販賣進出口汽車等業務方式牟利，對於辦理相同、類似業務之被上訴人，自形成相互競爭的態勢，故被上訴人主張采鋒公司與被上訴人兩者之性質為相同或類似且屬有競爭關係之事業一節，堪可認定。　⒌而上訴人於在職期間與范宸赫、李朋樾、劉品彤等人另行成立采鋒公司，該公司又經營與被上訴人同類之業務，且於10 9年3月3日於系爭群組稱「會計電腦及軟體星期四來我家安裝」、「＠Miko（即劉品彤）你把帳收集好我要入帳」、「約時間拿資料」、「現在開始買車要麻煩大家找天開會」、「＠Miko麻煩有手上帳請給我」、「會計系統星期四安裝」、「我要入所有的帳」（見原審卷一第422至425頁），甚且上訴人於109年4月8日又於系爭群組傳送采鋒公司之統一發票專用章截圖後傳送「加油發票麻煩開些給采鋒」等語（見原審卷一第431頁），可見上訴人確實負責處理采鋒公司之會計作帳事務，堪認上訴人顯已違反任職期間之競業禁止義務及忠實義務，洵堪認定。　⒍又被上訴人主張因范宸赫於109年6月間將上情告知陳維徵，陳維徵遂於109年6月10日召集相關人員開會，當日決議將上訴人調職為行政助理，並指示由王中玲查證帳冊金流，陳憲誠負責監督上訴人，並陸續於109年7月1日、同年月12日召開獎懲會議、109年7月12日緊急會議等情，有被上訴人提出之晁積企業及被上訴人公司109年6月10日臨時主管會議事錄、同年7月1日獎懲會議事錄、同年月12日緊急會議事錄可參（見原審卷一第333至335頁、第337至339頁、第341至343頁），並經證人陳憲誠於原審證稱：我是於108年5月份到被上訴人任職，擔任保養廠廠長，當時老闆陳維徵有委託我稍微看一下公司那邊的業務，公司有把帳冊整理出來，但因為帳冊問題是發生在我到公司之前，所以我也不是很清楚是怎麼發生的，且買賣車輛跟保養廠的業務屬性不同，當時公司是委託我做查帳，所以才會於109年6月29日找上訴人與范宸赫開會，之後也有參加7月12日的緊急會議等語（見原審卷二第46頁），堪認被上訴人確有召開上開會議，上訴人空言否認被上訴人有召開上開會議及會議紀錄之真正云云，難認可採。且證人陳憲誠於109年6月29日另找上訴人與范宸赫開會乙事，業經上訴人提出該次錄音譯文為參（見原審卷二第14 至27頁），然觀諸該次會議錄音譯文，仍未見上訴人有告知被上訴人其與李朋樾等人有參與籌設及成立采鋒公司乙情。另被上訴人主張109年6月15日發現上訴人有在辦公室撕毀公司帳冊單據憑證乙節，業經陳憲誠於原審證稱：這件事時間點有點不記得，但當時是那段期間陳維徵有委託我看上訴人那邊的狀況，因為我在保養廠，與上訴人不在同一個辦公室，所以請竹北辦公室的另一個主管陳雅聞如果發現一些事情時跟我做回報。有天接到陳雅聞的通知，說上訴人在辦公室一直撕東西，因為上訴人是主管坐在最後面，所以陳雅聞就是聽到撕紙製東西的聲音，但不知道撕的是什麼。當天下班後我從竹東保養廠過去公司，把當天回收的垃圾袋打包，因為東西很多很雜，我也看不懂，就把這包回收的垃圾袋送到我老闆家，由老闆娘回國時打開檢查等語（見原審卷二第46 頁）。而上訴人在被上訴人公司擔任會計人員，對公司財務甚為熟知，對於其與龐馳公司之李朋樾、范宸赫、劉品彤等人另行成立采鋒公司之行為，對被上訴人所造成競爭結果之損害，自難諉為不知。且倘非范宸赫主動告知，被上訴人並無從知悉，被上訴人主觀上已難期待上訴人仍有忠誠服勞務之可能，而上訴人之行為，客觀上亦已該當上開系爭員工手冊之規定，且屬重大。而於被上訴人委由陳憲誠監督上訴人及內部調查查帳之過程中，亦未見上訴人告以上情，反在辦公室有上開疑似撕毀單據憑證之舉，是被上訴人以上訴人有違反工作規則，情節重大，而依勞基法第12條第1項第4款之規定，終止勞動契約，其終止手段與上訴人違反情節具有對應性，且已難期被上訴人採用解僱以外之懲處手段而繼續與上訴人之僱傭關係，揆諸前揭說明，自屬合法。　　⒎至上訴人辯稱被上訴人聲稱於109年6月10日即已知悉上訴人違反勞動契約或工作規則情節重大，然遲至109年7月13日始終止契約，已逾30日除斥期間云云。惟查：　⑴按雇主依勞基法第12條第1項第4款終止契約，應自知悉其情形之日起，30日內為之，同條第2項定有明文。該所稱「知悉其情形」，係指對勞工違反勞動契約或工作規則，情節重大，有所確信者而言。為保障勞工及促進勞資關係和諧，該 30日除斥期間，應自調查程序完成，客觀上已確定，雇主獲得相當之確信時，方可開始起算（最高法院110年度台上字第1246號、110年度台上字第1246號、109年度台上字第859 號判決意旨參照）。　⑵觀諸被上訴人109年6月10日臨時主管會議事錄所載（見原審卷一第333至335頁），斯時被上訴人因范宸赫提供證據稱其與上訴人、李朋樾等人共同籌設采鋒公司，並經陳維徵指示被上訴人公司之王中玲、陳憲誠進行查證等情。證人陳憲誠亦於109年6月29日找上訴人及范宸赫開會確認，已如前述，證人陳憲誠於原審並證稱：其當時請范宸赫、李朋樾來開會，但李朋樾一直不出現，只有范宸赫、上訴人到場，當時沒有認為是上訴人這邊有問題，當時目的是大家好好對一次帳，因為都還沒有對帳，所以不知道誰做的帳是對的，因為很多版本等語（見原審卷二第47頁），堪認雖經范宸赫於會議中表示「上訴人、羅智鎂、李朋樾找我一起成立采鋒公司銷售進口車，因為李朋樾是龐馳董事長，所以我無法拒絕他們，當初上訴人說只是暫時挪用公司資金去買車，老大在國外不會發現，上訴人說會找金主進來填補資金缺口，但是沒有想到他們挪用資金後不但不交還回來，還偷公司客戶，偽造公司合約跟客戶簽約，還有跟銀行詐貸，事情越鬧越大一定會出事，我只好向公司自首坦白，希望大家可以原諒我，相關證據我前幾天交給老大了。」等語，然被上訴人於109年6 月10日會議仍待後續進行內部調查，嗣於109年7月12日會議中始認上訴人成立采鋒公司從事與公司競爭業務，違反競業條款等情明確後而為解雇之決議等情，此有被上訴人提出之 109年7月12日緊急會議事錄（見原審卷一第第341至343頁），堪認被上訴人之調查程序於109年7月12日始完成，此時被上訴人已可評估是否情節重大，而決定是否終止契約，除斥期間應自109年7月12日起算，故被上訴人於109年7月13日終止契約，並未逾30日除斥期間。　⒏基上，上訴人於109年2至4月間共同參與並協助采鋒公司之設立及經營，且采鋒公司與被上訴人所經營之業務相同或類似且屬有競爭關係，則上訴人係在僱傭契約存續期間，未經被上訴人同意，即與范宸赫、李朋樾等人共同經營與被上訴人業務性質相同或類似而有競爭關係之采鋒公司，並協助采鋒公司之會計事務，而有違反勞工對雇主所負之忠實義務、競業禁止義務情節重大，被上訴人依勞基法第12條第1項第4款規定終止系爭勞動契約，實屬有據。　㈡至上訴人主張其於109年8月20日依勞基法第14條第1項第5款、第6款規定向被上訴人為終止系爭勞動契約之意思表示等語，並提出湖口德盛郵局55號存證信函可憑（見原審卷一第 26頁）。惟系爭勞動契約經被上訴人於109年7月13日依勞基法第12條第1項第4款規定終止，業如前述，則上訴人自無從於系爭勞動契約終止後，就已經終止之系爭勞動契約再行依勞基法第14條第1項之規定為終止之餘地，是其此部分主張，即屬無據。㈢上訴人請求被上訴人給付如附表編號1所示薪資部分：上訴人主張兩造約定月薪5萬元，被上訴人僅給付6月份薪資 2萬7,600元，尚欠2萬2,400元，加計未給付之7月份薪資5萬元、8月1日至8月20日之薪資3萬3,340元，共計應給付10萬5 ,740元等語。被上訴人對其僅給付108年6月薪資2萬7,600元乙節並不爭執，惟辯稱：因上訴人於109年6月份遭調職減薪，故僅給付薪資2萬7,600元等語。經查： ⒈按「本法用詞，定義如下：……三、工資：指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。」、「工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限。」勞基法第2條第3款、第22條第2項定有明文。是以，勞工係在雇主指揮命令下提供勞務以獲得工資對價，工作薪資即應視為勞動契約之重要要素，依據勞動法理，勞動契約內容要素之變更，除非勞資雙方事先於勞動契約中已有合意，應從其約定外，否則該項契約內容要素之變更即應得雇主與勞工雙方面之同意，始謂合法。　⒉被上訴人所辯其於109年6月將上訴人調整職務並減薪為2萬7, 600元乙節，固提出109年6月20日於公司LINE群組內，由陳維徵發布之職務調整人事命令及懲處公告：「…會計主管下去查帳才發現Mandy（即上訴人）持績兩年未支付款項給廠商，應收應付款項一陣混亂，Mandy犯有嚴重疏失因此記大過兩次並在6/12日解除會計職務，不准接觸公司會計相關工作，會計工作交由Molly負責。Mandy改任行政助理」等語（原審卷一第17至18頁），惟觀諸上訴人之薪資明細表所載，其自108年4月起，每月均固定領取之薪資為5萬元，即本薪2 萬5,200元、績效獎金2萬2,400元及伙食費2,400元，經扣除勞健保各882元、1,128元後，實領47,990元（計算式：2萬5 ,200元+2萬2,400元+2,400元-882元-1,128元=4萬7,990元），有上訴人之薪資表為參（見原審卷一第15頁、本院卷第14 7至149頁），是以，上開每月固定發放之2萬2,400元雖以績效獎金為名，然屬具有因提供勞務給付而獲得報酬對價之性質，非以員工以何種績效的達成所獲得之獎金，其本質應係勞務對價，而成為勞雇雙方間因特定工作條件，形成固定常態工作中可取得之給與，為勞工因經常性提供勞務所得之報酬，依法即應認定為工資。　⒊又按勞基法第70條第6、7款規定允許雇主在自訂工作規則中，訂定獎懲及解僱事項，乃基於雇主企業之領導、組織權，而得對勞動者之行為加以考核、制裁及獎懲內容事項，惟勞基法第12條第1項第4款僅有關於違反勞動契約或工作規則情節重大時，得予以懲戒解僱之規定，至較輕微之處分例如警告、申誡、減薪、降職及停職等，雇主之裁量權除受勞基法第71條之限制外，另應遵循權利濫用禁止原則、勞工法上平等待遇原則、相當性原則、禁止溯及既往原則為之。是雇主對勞工之懲戒，可分為一般懲戒權與特別懲戒權，前者指依據法律規定在具備法定要件時，雇主得對之為懲戒者即得加以懲戒；後者則其懲戒權之基礎在法律規定之外，而係雇主之特別規定，屬「秩序罰」性質，本質上為違約處罰，其方式如罰錢、扣薪、降級等，此處罰必須事先明示且公告，程序並應合理妥當，且禁止溯及既往。　⒋而本件被上訴人既係於109年7月1日獎懲會議中始決議不發給上訴人績效獎金，有被上訴人提出之晁積企業及被上訴人10 9年7月1日獎懲會議紀錄為參（見原審卷一第337至339頁），且上訴人薪資中名為「績效獎金」之薪資仍為具有勞務對價性之經常性給與，業如上述，被上訴人自負有依此標準給付全額工資的義務，自不得以上開會議任意溯及片面扣發6 月份薪資。況被上訴人因109年6月份僅給付上訴人薪資2萬7 ,600元，溢扣乙事，遭新竹縣政府以違反勞基法第22條第2 項規定，依同法第79條第1項第1款、第80條之1第1項及審酌行政罰法第18條第1項之規定，以109年9月1日府勞資字第10 93933872A號處分書（下稱原處分）裁處罰鍰4萬元，經被上訴人提起訴願遭駁回後提起行政訴訟，經臺北高等行政法院 110年度訴字第408號判決駁回被上訴人之訴確定，有該行政判決在卷可參（見本院卷第201至208頁），亦同此見解。故上訴人主張被上訴人於109年6月份仍應依每月薪資5萬元發給薪資，應屬有據。至上訴人因任職期間違反競業禁止義務及忠實義務等情，則上訴人109年7月份因降職而減發薪資，即屬有據，於7月份月薪應為2萬7,600元（即本薪2萬5,200 元+伙食費2,400元＝2萬7,600元），故上訴人請求被上訴人給付系爭勞動契約終止前之109年7月1日至同年月12日薪資1 萬0,684元（計算式：2萬7,600元÷31日×12日=1萬0,684元，元以下四捨五入），應屬有據，逾此數額之請求，則屬無據。 ⒌從而，被上訴人除已給付上訴人6月份薪資2萬7,600元外，尚積欠2萬2,400元，另應給付109年7月1日至12日薪資1萬0,68 4元，共計尚欠薪資3萬3,084元（計算式：2萬2,400元+1萬0 ,684元=3萬3,084元），故上訴人請求給付薪資3萬3,084部分，為有理由。㈣關於上訴人請求如附表編號2所示資遣費部分：　　按勞基法第14條第4項規定「第17條規定於本條終止契約準用之」、第17條第1項規定「雇主依前條終止勞動契約者，應依下列規定發給勞工資遣費：…」兩造間勞動契約既係經被上訴人依勞基法第12條第1項第4款規定而終止，業如前述，而非依勞基法第14條規定終止，則上訴人依勞基法第14條第4項準用同法第17條規定，請求被上訴人給付資遣費5萬6, 598元，並非有據。　㈤上訴人請求被上訴人給付如附表編號3所示特休未休部分：　⒈按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：一、6個月以上1年未滿者，3日。二、1年以上2年未滿者，7日。三、2年以上3年未滿者，1 0日。四、3年以上5年未滿者，每年14日。五、5年以上10年未滿者，每年15日。六、10年以上者，每1年加給1日，加至 30日為止。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。但年度終結未休之日數，經勞雇雙方協商遞延至次一年度實施者，於次一年度終結或契約終止仍未休之日數，雇主應發給工資，勞基法第38條第1項、第4項分別定有明文。次按勞基法施行細則第24條之1第2項第1款規定：「本法第38條第4項所定雇主應發給工資，依下列規定辦理：一、發給工資之基準：㈠按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其一日工資計發。㈡前目所定一日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前一日之正常工作時間所得之工資。其為計月者，為年度終結或契約終止前最近一個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額。」。　⒉經查，上訴人係於107年5月16日任職，至109年7月13日終止勞動契約止，於法雖有20日之特別休假，而迄兩造間之契約終止時，上訴人已休19日等情，為兩造所不爭執（見本院卷第285頁），則上訴人尚餘1日特別休假未休畢，自得依勞基法第38條第4項，請求被上訴人發給工資。而上訴人於109年 7月離職前1月之109年6月薪資為5萬元，業如上述，平日工資應為1,667元（計算式：5萬元÷30天=1,667元，元以下四捨五入），則上訴人尚得請求被上訴人給付特休未休折算工資1,667元。　　㈥上訴人請求被上訴人給付附表編號⒋之精神慰撫金部分： ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27 7條前段規定甚明。再按主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院111年度台上字第1930號判決意旨參照）。又雇主主張終止勞動契約，要屬雇主權利之正當行使，縱令其終止勞動契約不合法，僅勞動契約應繼續存在而已；勞動契約繼續存在之期間內，勞工除因雇主拒絕受領勞動給付，並拒絕給付薪資報酬，得依債務不履行之相關規定，向雇主主張權利請求給付報酬外，不得以雇主終止契約不合法為由，而要求雇主負侵權行為之損害賠償責任。　 ⒉上訴人固主張被上訴人以上訴人約兩年時間內產生數十次嚴重疏失累積造成約1,000萬元呆帳損失，更懷疑上訴人收受廠商賄款及背信導致呆帳，惟此番懷疑空口無憑，自始未見舉證以實其說，尤其令上訴人難以忍受者，乃被上訴人竟於公司群組內公開宣稱上訴人收受廠商賄款及背信，侵害上訴人名譽甚深，爰按侵權行為損害賠償請求權，請求被上訴人給付30萬元精神慰撫金等語。惟為被上訴人所否認。經查，上訴人確有與范宸赫、劉品彤、李朋樾等人共同設立采鋒公司之情事，違反忠誠義務，經被上訴人終止系爭勞動契約，係屬有據，已如前所述。況依首揭說明，上訴人並未能積極舉證證明被上訴人有何其他故意或過失行為致侵害其名譽權之情事，則上訴人請求被上訴人賠償精神慰撫金30萬元部分，自屬無據，不應准許。　㈦上訴人請求被上訴人提繳如附表編號5所示金額部分：　⒈上訴人主張其月薪自108年4月起調整為5萬元，被上訴人應按月提繳3,036元，故108年4月至108年8月間每月短少3,150元【計算式：(3,036元-2,406元)×5個月=3,150元】；109年7 月短少1,518元【計算式：3,036元-1,518元=1,518元】，及 109年8月未提繳3,036元，被上訴人應向上訴人設於勞動部勞工保險局之個人退休金專戶補繳不足之退休金金額7,704 元【計算式：3,150元+1,518元+3,036元=7,704元】等語。被上訴人則辯稱其已依勞動部勞工保險局之函文，繳足107 年5月份至109年7月15日止之依法繳納之勞工退休金之情。　⒉經查，被上訴人自108年2月至108年8月間，均以薪級4萬0,10 0元，每月為上訴人提繳2,406元；自108年9月至109年6月，均以薪級5萬0,600元，每月為上訴人提繳3,036元，109年7 月僅提繳1,518元等情，有勞動部勞工保險局113年8月1日保退二字第11313224310號函在卷可參（見本院卷第359至360 頁）。然觀諸被上訴人所提出之上訴人薪資表（見本院卷第 147頁），上訴人自108年4月起月薪為5萬元，故被上訴人每月應以薪級5萬0,600元，提繳6%為3,036元，則108年4月至1 08年8月確有短少3,150元【計算式：(3,036元-2,406元)×5 個月=3,150元】。故上訴人請求被上訴人提繳3,150元至上訴人之勞退專戶部分，為有理由。　⒊至上訴人主張被上訴人109年7月僅提繳1,518元，尚短少1,51 8元及109年8月未提繳3,036元部分。因兩造間系爭勞動契約已於109年7月13日終止，且109年7月份薪資為2萬7,600元，業如前述，據此計算109年7月份被上訴人雖應提繳641元【計算式：1,656元÷31天×12天=641元，元以下四捨五入】，然因被上訴人已提繳1,518元，有勞動部勞工保險局113年7 月26日保退五字第11313209340號函所檢附上訴人勞工退休金個人專戶明細資料及勞保費、勞退金、健保費提繳對照表可參（見本院卷第341至346頁），自已無需補提，故上訴人此部分請求，即屬無據。　　　㈧末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第233條第1項、第203條分別定有明文。又終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工；核發特休未休工資之期限：㈠年度終結：於契約約定之工資給付日發給或於年度終結後30日內發給。㈡契約終止：依第9條規定發給，勞基法施行細則第9條、第24條之1第2項第2款亦有明定。查兩造間勞動契約於109年7月13日終止，已如前述，則依前開規定，被上訴人即應於當日結清工資並給付特休未休折算工資，是以，上訴人請求被上訴人給付附表編號1、3「本院認定之金額」欄所載之短付薪資及特休未休折算工資合計3萬4,751元（計算式：3萬3,084元+1,667元=3萬4,751元）自勞動契約終止後之109年8月20日翌日即109年8月21日起算之法定遲延利息，核屬有據。六、綜上所述，上訴人依系爭勞動契約之約定，請求被上訴人給付薪資3萬3,084元及依勞基法第38條第4項之規定，請求被上訴人給付特別休假未休工資1,667元，合計3萬4,751元，及自109年8月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，及依勞退條例第31條第1項規定，請求被上訴人提繳3,150 元至上訴人之勞退專戶，均有理由，應予准許；至逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。上開㈠上訴人請求被上訴人給付應予准許部分，扣除原審判命被上訴人給付之1萬2,880 元(已確定部分），被上訴人應再給付上訴人2萬1,871元（計算式：3萬4,751元-1萬2,880＝2萬1,871元）本息及上開㈡上訴人請求被上訴人提繳3,150元至上訴人之勞退專戶部分，原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴人上訴意旨指摘此部分原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄，改判如主文第二、三項所示。原判決就上訴人超過上開應准許範圍之請求，為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日勞動法庭審判長法官黃雯惠法官戴嘉慧法官林佑珊正本係照原本作成。兩造均不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　書記官蕭進忠　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號上訴人請求項目上訴人請求之金額及其主張之計算式原審判准上訴人上訴金額本院認定之金額 1 109年6月至8月20日，以每月薪資5萬元計算之短付薪資 10萬5,740元【計算式：(5萬元-2萬7,600元)+5萬元+(1,667元×20天)=10萬5,740元】 1萬1,960元 9萬3,780元（計算式：10萬5,740元-1萬1,960元=9萬3,780元） 3萬3,084元 2 資遣費 5萬6,598元 0元 5萬6,598元 0元 3 特休未休工資 3萬3,340元【計算式：1,667元（即5萬元÷30天）×20天=3萬3,340】 920元 3萬2,420元 (計算式：3萬3,340元-920元=3萬2,420元） 1,667元 4 侵權行為損害賠償-精神慰撫金 30萬元 0元 30萬元 0元 1至4合計共49萬5,678元共1萬2,880元共48萬2,798元共3萬4,751元（計算式：3萬3,084元+1,667元=3萬4,751元）；扣除原審判准之金額，被上訴人應再給付之金額為2萬1,871元（計算式：3萬4,751元-1萬2,880＝2萬1,871元） 5 提繳不足退休金 7,704元【計算式：(3,036元-2,406元) ×5+(3,036元-1,518元)+3,036元=7,704元】。 0元　　 7,704元 3,150元

2024-10-22

TPHV-111-勞上易-190-20241022-1

訴

臺灣新竹地方法院

確認決議無效等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第32號原告孫玉英被告清華資訊大樓管理委員會法定代理人彭郁月訴訟代理人詹珉上列當事人間請求確認決議無效等事件，本院於民國113年9月26 日辯論終結，判決如下：主文一、確認清華資訊大樓於民國110年9月4日召開之區分所有權人會議所為有關選任謝永新為管理委員之決議無效。二、確認清華資訊大樓於民國111年9月4日、民國112年8月26日召開之區分所有權人會議所為決議無效。　三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔9分之7，餘由原告負擔。　　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170 條、第175條第1項定有明文。經查，被告清華資訊大樓管理委員會之法定代理人原為王柏森，嗣變更為彭郁月，並由彭郁月於民國113年9月26日具狀聲明承受訴訟等情，有民事聲明承受訴訟狀、新竹市東區區公所113年9月9日東經字第113 0015019號函在卷可稽（詳本院卷第316頁至第318頁），核與首揭規定相符，應予准許。二、次按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及法律之適用（最高法院98年度台上字第1695號判決意旨參照）。又一國法院對涉外民事法律事件，有無一般管轄權即審判權，悉依該法院地法之規定為據。原告既向我國法院提起訴訟，則關於一般管轄權之有無，即應按法庭地法即我國法律定之，惟我國涉外民事法律適用法並未就國際管轄權加以明定，是應類推適用民事訴訟法之規定（最高法院97年度台抗字第185號、96年度台上字第582號裁判意旨參照）。復按被告不抗辯法院無管轄權，而為本案之言詞辯論者，以其法院為有管轄權之法院，民事訴訟法第25條定有明文。經查，原告為華裔英國人，無我國國籍乙情，有原告之英國護照影本在卷可稽（詳本院卷第219頁），本件即有涉外因素，屬涉外民事事件；又被告未抗辯本院無管轄權，而為本案之言詞辯論，兩造並於本院113年9月26日言詞辯論期日合意適用我國法為準據法（詳本院卷第312頁），揆諸前揭說明，應認本院自有管轄權，且應以我國法為準據法。貳、實體方面：一、原告主張：㈠、原告為門牌號碼新竹市○○路○段000號7樓、8樓房屋之區分所有權人，即為被告所管理之清華資訊大樓（下稱：系爭大樓）住戶。系爭大樓於110年9月4日召開之區分所有權人會議所為決議，有下列違反公寓大廈管理條例及清華資訊大樓社區規約（下稱：系爭規約）之情事： 1、原告確實有於110年8月2日即開會前30天收到開會通知，但其通知未列出開會內容，且當時原告已在國外因新冠肺炎疫情無法入境，是該次會議內容未先於開會前10日或前30日以書面載明開會內容通知各區分所有權人，違反公寓大廈管理條例第30條第1項規定及系爭規約第2條第2項規定。 2、該次會議有關管理委員之選任事項，實際上是以臨時動議下選出，也已違反公寓大廈管理條例第30條第2項規定。 3、該次會議紀錄並未依公寓大廈管理條例第34條第1項規定，於開會後15日由主席簽名，送達各區分所有權人，原告並沒有收到電子郵件或紙本會議紀錄，後來是經由詢問區公所才取得，顯示該會議紀錄及其決議並非屬實。 4、訴外人即系爭大樓350號1樓及2樓住戶陳志傑於該次會議委託訴外人陳明智出席，但沒有委託書可查，且兩人為員工與老闆關係，其出席違反公寓大廈管理條例第27條第3項規定應為無效；又系爭大樓352號7樓及8樓住戶朱梅英於該次會議委託訴外人謝永新出席，而謝永新為朱梅英之女婿，非其直系親屬，其出席違反公寓大廈管理條例第27條第3項規定亦為無效。㈡、系爭大樓於111年9月4日召開之區分所有權人會議所為決議，有下列違反公寓大廈管理條例及社區規約之情事： 1、原告並未於該次會議前10日或前30日收到開會通知，而是於 111年8月29日經被告訴訟代理人即時任被告總幹事詹珉以電子郵件方式寄送開會通知始收受，當時原告已在國外，也因新冠肺炎疫情無法入境，臨時也無法找人代理，故其程序已違反公寓大廈管理條例第30條第1項規定及系爭規約第2條第 2項規定。 2、該次會議有關管理委員之選任事項，實際上是以臨時動議下選出，也已違反公寓大廈管理條例第30條第2項規定。 3、該次會議有關將管理費提高100%之提案，對原告而言是從每月新臺幣（下同）3,750元提高到每月7,500元，其費用已過高，而相對系爭大樓350號1樓、2樓住戶及系爭大樓352號1 樓、2樓住戶所支付的管理費，已超出比例對原告不公平。 4、該次會議是由訴外人謝永新所召集，而謝永新雖為系爭大樓 352號7樓、8樓住戶及被告主任委員，然其不是系爭大樓區分所有權人，依公寓大廈管理條例第25條第3項規定，其不具備召集人資格，無權召集所有權人會議，依最高法院28年度上字第1911號、92年度台上字第2517號裁判意旨，該次會議之決議既不存在也不生效力而屬無效。 5、原告雖有於111年9月4日以電子郵件方式收到該次區分所有權人會議之會議紀錄，但紀錄上未由主席簽名，已違反公寓大廈公寓大廈管理條例第34條第1項規定。 6、系爭大樓352號7樓及8樓住戶朱梅英於該次會議委託訴外人謝永新出席，而謝永新為朱梅英之女婿，非其直系親屬，其出席依公寓大廈管理條例第27條第3項規定亦為無效。㈢、系爭大樓於112年8月26日召開之區分所有權人會議所為決議，有下列違反公寓大廈管理條例及社區規約之情事： 1、該次會議開會通知雖有於開會前10日公告於公佈欄，但該通知未列出開會內容，原告亦未另外在開會前以紙本或電子郵件方式收到開會內容和議程，已違反公寓大廈管理條例第30 條第1項規定及系爭規約第2條第2項規定。原告僅於開會當天看到現場提供之資料，而無法對帳務問題提出質疑。法院需知自87年以來，大樓的帳從未被會計審過，公共基金可能被濫用並存在欺詐行為。 2、該次會議有關管理委員之選任事項，實際上是以臨時動議下選出，也已違反公寓大廈管理條例第30條第2項規定，其決議無效。 3、本次會議之召集人為訴外人謝永新，而謝永新雖為被告主任委員，但並不是系爭大樓區分所有權人，依公寓大廈管理條例第25條第3項規定，其不具備召集人資格，無權召集所有權人會議，依最高法院28年度上字第1911號、92年度台上字第2517號裁判意旨，該次會議之決議既不存在也不生效力而屬無效。多年來被告都是如此召集區分所有權人會議，但此作法不僅是惡意，也是故意違反法律，必須予以制止。 4、本次會議紀錄並未於開會後15日內由主席簽名送達各區分所有人，原告並未收到電子郵件或紙本會議紀錄，後來是經由詢問被告新任主任委員始寄給本人，已違反公寓大廈管理條例第34條第1項規定。原告也注意到收到的紀錄並未實際記錄開會過程，在會議時，原告有提到帳目不清未被審計過，此事並未被承認而被忽視，也沒有被納入會議紀錄中，該會議記錄並非真實之記錄。 5、訴外人即系爭大樓350號3樓住戶李昆翰於該次會議委託訴外人詹瑜出席，其並非公寓大廈管理條例第27條第3項所定得受託出席者；訴外人即系爭大樓350號1樓及2樓住戶陳志傑於該次會議委託訴外人陳明智出席，但兩人為員工與老闆關係，其出席依公寓大廈管理條例第27條第3項規定為無效；又系爭大樓352號7樓及8樓住戶朱梅英於該次會議委託訴外人謝永新出席，而謝永新為朱梅英之女婿，非其直系親屬，其出席依公寓大廈管理條例第27條第3項規定亦為無效。㈣、原告雖了解依照公寓大廈管理條例規定，參加區分所有權人會議之人必須對所提出的問題表示反對，並且必須在會議後 3個月內提出反對意見，但上述法律規定並沒有涉及因「不可抗力」而無法參加區分所有權人會議者。由於系爭大樓於 110年9月4日、111年9月4日召開區分所有權人會議是在疫情期間，彼時原告回英國，是到111年10月才再入境回台，故無法對該等區分所有權人會議所為決議提出任何反對意見，且花費150萬元更換現有電梯之決定並未經過充分辯論，相關資訊不夠充分，社區需要的是應急基金和適當的預算，被告除111年之外，從未考慮過這些問題，暫時沒有必要把管理費提高到這麼高的比例，況提高管理費對原告影響很大，原告認為用坪數面積計算管理費比較公平，但被告不接受，故請求法院重新考慮允許撤銷11年9月4日區分所有權人會議所為自111年9月1日起管理費增加100%之決議或確認其無效。而原告在系爭大樓於112年8月26日召開之區分所有權人會議中對召集程序或決議方法都有表示異議，但其他住戶都不聽。㈤、被告知道原告是外國人，有居留期間的限制，原告希望不要在113年8月30日召開區分所有權人會議，被告不願意，所以原告向外交部申請延長居留並參與系爭大樓於113年8月30日所召開之區分所有權人會議，但還是很多問題沒有解決。其中系爭大樓於111年9月4日、112年8月26日召開之區分所有權人會議，是由不具備召集人資格之謝永新召集而有缺陷，其決議結果應該確認為無效或不存在，所有決議應將不可執行並被取消，包括已向所有區分所有權人支付之會議出席費應退還給公共基金；且如上所述，歷年會議都有不具公寓大廈管理條例第27條第3項所定有效代表資格者參與，其等投票因而無效，也不該算在出席人數而領取出席費，公共基金因此不合法舉止受有至少72萬元之出席費損失，很不合理，可以用在電梯維修用途，而被告之總幹事詹珉是被告成員中主要行為者，已濫用職權謀取私利達17年，透過管理費豁免、濫用公共基金以及將公共之大樓外牆廣告收入納為己有，獲益金額高達773,750元（如金額因日期變動，調整至945,5 00元）。多年來原告遭受不公平之待遇，83年間原告買下房屋，8樓空地是原告個人使用，有超過20年以上之使用權，其他人是事後轉手取得房屋，但被告針對原告找麻煩，用威脅的語言要拆原告房子跟窗戶，原告已有確認房屋外牆廣告看板沒有危險性，被告逼迫原告簽署文件但無逼別人簽。又原告已就8樓繳一半之管理費，卻沒有區分所有權人會議之投票權，希望被告開會討論被告都不願意，且原告雖有參與 113年8月30日召開之區分所有權人會議，但沒拿到出席費3, 000元，被告說是因為原告積欠管理費，沒有和原告討論，對原告沒有尊重。㈥、從而，系爭大樓於110年9月4日、111年9月4日、112年8月26 日召開之區分所有權人會議所為決議既有上述違反公寓大廈管理條例及系爭規約之情事，爰提起本件訴訟，求為撤銷或確認該等決議無效等語，並聲明：確認系爭大樓於110年9月 4日、111年9月4日、112年8月26日召開之區分所有權人會議所為決議無效或撤銷上開區分所有權人會議決議。二、被告則以：㈠、系爭大樓共有12戶、9位屋主，於112年8月26日召開之區分所有權人會議，其開會通知於112年7月25日張貼公告在大樓電梯內公佈欄，雖沒有個別通知住戶，但所有住戶都在一個群組裡面，大部分開會通知、討論都會在群組進行。原告認為不能讓我們知道其個資，故其並無在群組內，又從103年被告管理委員會成立至今10年間，原告長期不在臺灣，沒有參加過區分所有權人會議幾次，之前都是以電子郵件通知原告，但原告都沒有回覆。㈡、原告雖主張系爭大樓於111年9月4日、112年8月26日召開之區分所有權人會議為無召集權之謝永新所召集，該等會議所為決議不存在而無效云云，然因系爭大樓第一次會議有決定住戶也能當管理委員，且系爭規約第4條也有規定，故由訴外人謝永新召集區分所有權人會議為合法。又住戶規約既係公寓大廈區分所有權人為增進共同利益，確保良好生活環境，經區分所有權人會議決議應共同遵守之事項，公寓大廈管理條例第23條亦明文肯定社區規約得訂定並載明「違反義務之處理方式」，且綜覽公寓大廈管理條例各條文，亦未就「規約訂定違反義務之處理方式」此事項為其他之明文限制，職是之故，基於私法自治與社區自治之法律原則，系爭大樓於 112年8月26日召開區分所有權人會議決議就住戶違反規約義務之行為，於規約內制定相關罰則，即於法並無不合。㈢、原告提起本件訴訟，實為否定系爭大樓於111年9月4日召開之區分所有權人會議所為有關調升管理費之決議。因系爭大樓要籌措電梯更換基金，預估需140萬元，12戶住戶分5年準備，始於該次會議決議通過調升一倍管理費用。原告從來沒有按時繳納管理費，且管理費的收費係按28年前原始住戶所定標準收費，原告應該也知道，而系爭大樓1樓、2樓住戶都是從1樓的門進出，不會使用大樓內部樓梯間、電梯，所以在管理費上的收費相對會比較便宜。每年區分所有權人會議都會公布與討論帳務，原告不來開會盡義務，以個人權益為由，要求查帳、要求提供會議記錄並影印所有資料，並隨意訴訟，造成被告額外費用增加及歷任主任委員困擾。㈣、而系爭大樓於113年8月30日所召開之區分所有權人會議，被告從來沒有收到原告要求改開會日期，也不知道原告會待到何時。被告從來沒有威脅過原告，是因為原告的違建影響到消防設備的維修，被告以電子郵件不斷聯絡原告，但原告都沒有過來開門，還遭告訴侵入住宅，被告僅希望原告讓我們進去維修消防逆止閥，系爭大樓8樓目前現場還是有花盆擺在逃生要道上。㈤、從而，系爭大樓所召開之區分所有權人會議均合法，人數也超過半數，原告之訴並無理由等語，資為抗辯，並聲明： 1、原告之訴駁回。 2、如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：㈠、系爭大樓於110年9月4日召開之區分所有權人會議所為決議，並無未達系爭規約所定應出席人數，致決議不成立而自始無效之情事存在： 1、按區分所有權人會議之決議乃多數區分所有權人基於平行與協同之意思表示相互合致而成立之法律行為，如法律規定其決議必須有一定數額以上區分所有權人及其區分所有權比例出席，此「一定數額以上之區分所有權人出席」，為該法律行為成立之要件。欠缺此項要件，區分所有權人會議決議即屬不成立，尚非單純之決議方法違法問題（最高法院109年度台上字第502號判決意旨可資參照）。 2、次按「區分所有權人因故無法出席區分所有權人會議時，得以書面委託配偶、有行為能力之直系血親、其他區分所有權人或承租人代理出席；受託人於受託之區分所有權占全部區分所有權五分之一以上者，或以單一區分所有權計算之人數超過區分所有權人數五分之一者，其超過部分不予計算」，公寓大廈管理條例第27條第3項定有明文。參以該條文立法意旨謂：「一、為充分保障住戶安全之權益，提昇與維護居住品質，防止有心人士大量蒐集，並掌握委託書，嚴重擾亂管委會會議或選舉之公平性，導致住戶權益被剝奪。爰此，修正區分所有權人因故無法出席管委會會議或選舉時，並委託人他人代理一事。日後委託人與代理人應要有法律上的身分之關係，方能代理出席區分所有權人會議，以防有心人士傷害住戶權益，減少各種弊端與糾紛。二、為糾正現行法及實務運作之缺失與弊端，代理人宜予適度限縮；另外，實務運作上區分所有權人會議決議事項，與承租人權益關係密切，且委託承租人代理出席亦最為便利，爰予明列」等語，可知該規定係為兼顧區分所有權人行使區分所有權人會議表決權之權利，及區分所有權人會議、選舉之公平，始特別規定區分所有權人因故無法出席區分所有權人會議時，得以書面委託他人代理出席，且限制委託人與受託人需具備一定身分關係，又該條文並無「除規約或區分所有權人會議另有規定外」之例外規定，是上開條文所規定均屬於法律之強行規定，自不得由區分所有權人會議加以限制或變更，違反此項規定，依民法第71條規定，自屬無效。 3、本件原告為門牌號碼新竹市○○路○段000號7樓、8樓房屋之區分所有權人，即為被告所管理之系爭大樓住戶乙節，為兩造所不爭執，堪可信實。而原告主張系爭大樓於110年9月4日所召開之區分所有權人會議，有區分所有權人委託非公寓大廈管理條例第27條第3項所定得受託出席區分所有權人會議者出席會議之違法情事，則為被告所否認。經查，系爭大樓共計有12戶區分所有權人乙情，業據系爭規約記載甚詳（詳本院卷第79頁、第89頁、第99頁），並有系爭大樓區分所有權人會議歷次會議簽到表在卷可稽（詳本院卷第169頁、第1 49頁、第111頁），堪可認定。而系爭大樓於110年9月4日召開之區分所有權人會議，其12戶區分所有權人出席狀況如下表所示（詳本院卷第169頁至第177頁會議簽到表及會議出席委託書，未括弧註明者即為本人出席）：　　樓層新竹市光復路二段 352號 350號 7&8 朱梅英(女婿謝永新代) 孫玉英(缺席) 6 詹珉鄭穗生(其子鄭宗易代) 5 彭郁月張維安 (其他區權人詹珉代) 4 彭郁月基督教會 (其他區權人詹珉代) 3 彭郁月李昆翰 1&2 林煜修陳志傑(承租人陳明智代) 4、原告雖主張訴外人即系爭大樓350號1樓及2樓區分所有權人陳志傑於該次會議委託訴外人陳明智出席，但無出具委託書，且兩人為員工與老闆關係，其出席違反公寓大廈管理條例第27條第3項規定應為無效云云。然查，陳明智為系爭大樓承租人，其承租大樓店面經營眼鏡店並擔任店長，係以承租人身分出席區分所有權人會議乙節，為被告自陳在卷（詳本院卷第314頁），且有委託書在卷可查（詳本院卷第177頁），是其受託出席會議，於法並無不合。 5、至原告主張訴外人即系爭大樓352號7樓及8樓之區分所有權人朱梅英委託其女婿即訴外人謝永新出席區分所有權人會議為不合法乙節，被告並不否認謝永新實為朱梅英之女婿（詳本院卷第211頁言詞辯論筆錄），則謝永新既非區分所有權人朱梅英之配偶、有行為能力之直系血親（女婿為直系姻親），亦非系爭大樓其他區分所有權人或承租人，足見謝永新並無公寓大廈管理條例第27條第3項所定得受託出席區分所有權人會議之資格，依前述規定及說明，謝永新受託出席會議並不合法，應視為朱梅英未出席。 6、據上以觀，該次會議除原告未出席、朱梅英視為未出席外，其餘區分所有權人或係親自出席，或委託適法之受託人出席，是該次會議有效出席人數，共計應有10人。 7、而按「區分所有權人會議之決議，除規約另有規定外，應有區分所有權人三分之二以上及其區分所有權比例合計三分之二以上出席，以出席人數四分之三以上及其區分所有權比例占出席人數區分所有權四分之三以上之同意行之」，公寓大廈管理條例第31條定有明文。由上開規定可知，區分所有權人會議為決議所應達之出席人數與決議門檻，得以規約另為規定，則參諸系爭規約於108年11月23日修正後之第2條第3 項均規定：「區分所有權人會議及決議：大會之開議，須有全體會員二分之一以上參加(含書面通信代理出席)始得宣布開會，並以出席會議(含書面通信代理出席)過半表決為決議」（詳本院卷第95頁），足見系爭大樓於110年9月4日所召開之區分所有權人會議，以全體住戶2分之1即6戶以上為出席、出席者過半表決為決議，即得成立。而如前述，110年9 月4日區分所有權人會議合法出席人數為10人，已達系爭規約所定6戶以上之出席門檻，應認該次會議所為決議，並無因部分區分所有權人委託非公寓大廈管理條例第27條第3項所定得受託出席區分所有權人會議者出席會議，而有出席人數不足，致決議不成立而自始無效之情事存在。㈡、原告請求撤銷系爭大樓於110年9月4日召開之區分所有權人會議所為決議，並無理由： 1、按公寓大廈之區分所有權人，得為共同事務及涉及權利義務之有關事項，召集全體區分所有權人舉行「區分所有權人會議」，並由區分所有權人選任住戶若干人為管理委員，設立「管理委員會」以執行區分所有權人會議決議事項及公寓大廈管理維護工作（公寓大廈管理條例第3條第7款、第9款參照）。而區分所有權人會議之召集程序、決議方法及決議內容違反法令或管理規約時，其效力如何，公寓大廈管理條例並未予明定，則依該條例第1條第2項之規定：「本條例未規定者，適用其他法令之規定」，衡酌公寓大廈管理委員會為人的組織體，以區分所有權人會議為其最高意思機關，區分所有權人會議之決議，於性質上係多數區分所有權人平行意思表示趨於一致之合同行為而發生一定私法上之效力，與民法上社團法人為規範社員相互權利義務關係而召開之總會決議，二者組成人員、組織性質及決議方式性質相似，故關於區分所有權人會議所為決議之效力，自應適用民法關於社團法人總會決議效力之規定以決之。次按「總會之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，社員得於決議後三個月內請求法院撤銷其決議。但出席社員，對召集程序或決議方法，未當場表示異議者，不在此限」；「總會決議之內容違反法令或章程者，無效」，民法第56條第1項、第2項分別定有明文。則公寓大廈區分所有權人會議所為決議若有違反法令或章程之情事，依上開規定，應依其瑕疵之態樣，定其法律效果。 2、原告主張系爭大樓於110年9月4日所召開之區分所有權人會議，未先於開會前10日或前30日以書面載明開會內容通知各區分所有權人，且該次會議有關管理委員之選任事項，實際上是以臨時動議下選出，該次會議所為決議存有違反法令或章程等情事云云，核屬對於區分所有權人會議之召集程序指摘為違法，依前述說明，乃區分所有權人會議所為決議得否撤銷之範疇，原告應依民法第56條第1項規定，於110年9月4 日區分所有權人會議決議後3個月內向法院為撤銷之請求，詎原告迄至112年11月24日始提起本件訴訟求為撤銷（詳本院卷第11頁本院收文戳章），則原告之撤銷權既因3個月之法定權利行使期間（即所謂「除斥期間」）已經過而歸於消滅，無從再為行使，原告執此請求撤銷該次會議所為決議，自屬無據。又除斥期間係為求法律關係早日確認及社會之安定，而以法律所預定之權利行使期間，本無從以任何事由予以延長，是本院無由對於原告所主張其有何不可抗力因素而未及請求撤銷決議乙情為審酌，併此敘明。 3、原告復主張該次會議紀錄並未依公寓大廈管理條例第34條第 1項規定，於開會後15日由主席簽名，送達各區分所有權人，而有違反法令之情事。惟揆之公寓大廈管理條例第34條第 1項立法理由為「規定區分所有權人會議之會議紀錄作成方式及送達公告，以為權益依憑」，可見有關會議紀錄作成方式及送達公告，實非區分所有權人會議決議之成立或生效要件，僅屬會議完結後所附隨之通知義務，縱未遵循，究非召集程序或決議方法之違法，原告以此事由主張應予撤銷決議云云，於法自屬無據。㈢、系爭大樓於110年9月4日召開之區分所有權人會議所為有關選任謝永新為系爭大樓管理委員之決議，有違反系爭規約之情事，原告訴請確認該部分決議為無效，應有理由： ⑴按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同」，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在。若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院27年台上字第316號、42年台上字第103 1號、52年台上字第1240號判例意旨參照）。又確認法律關係成立或不成立之訴，以確認現在之法律關係為限。如過去曾經存在之法律關係，因情事變更，現已不復存在，而不影響其他現在之法律關係，即不得為確認之訴之標的。如過去不成立之法律關係，延至目前仍繼續不存在時，即不失為現在之法律關係，自非不得對之提起確認之訴（最高法院104 年度台上字第2047號、98年度台上字第32號判決意旨參照）。準此，確認之訴之提起，必以原告得藉此確認判決立即除去其私法地位當下之危害為限，若此危害已結束或不確定於將來是否發生，仍不得認具有確認利益，尚無許以確認之訴救濟，其訴即欠缺權利保護之必要，而應予駁回。 ⑵經查，依系爭規約規定，系爭大樓區分所有權人會議所為決議，以全體住戶2分之1即6戶以上為出席、出席者過半表決而為者即得成立；系爭大樓於110年9月4日所召開之區分所有權人會議，共計有效出席人數為10人等情，已詳述如前。次查，系爭大樓於110年9月4日召開之區分所有權人會議，出席者就各表決事項所為表決結果詳如下圖所示（詳本院卷第179頁會議記錄）：　　　　由上可知，該次區分所有權人會議就「是否需要依照公寓大廈管理條例第22條規定向法院申請強制孫女士(註：即原告) 處理房子？」、「選任新任管理委員」等表決事項，業經逾出席人數過半數即6票之同意而決議成立，就「大廈後門門鎖改換電子鎖」之表決事項則未獲6票之同意而決議不成立。 ⑶次查，上開會議既未能就「大廈後門門鎖改換電子鎖」之表決事項為決議，原告就此事項在私法上之地位顯無受侵害之危險，難認其就此內容有何即受確認判決之法律上利益；又上開會議雖決議「依照公寓大廈管理條例第22條規定向法院訴請強制原告處理房屋」，惟嗣後被告並未向法院為何請求，則原告此私法上之地位所受侵害之危險實屬不確定於將來是否發生，亦難認有即受確認判決之法律上利益，是依首揭規定，原告並無對於該等內容提起確認之訴求為確認無效之確認利益。至上開會議作成「選任新任管理委員」之決議，於會議決議後，選任為管理委員之人即於同日互選謝永新任主任委員、系爭大樓350號6樓之區分所有權人鄭穗生任財務委員、系爭大樓350號5樓之區分所有權人張維安任監察委員，復系爭大樓於111年9月4日所召開之區分所有權人會議決議上開管理委員連任一次等情，有各該會議紀錄附卷可稽（詳本院卷第179頁、第161頁），而系爭大樓於110年9月4日所召開之區分所有權人會議決議選任之管理委員，於經決議選任後，迄至改選新任管理委員前，所得行使其管理委員權限及因此衍生之權利義務事項，不因管理委員任期屆滿而不復存在，並為兩造於本件多有所爭執，延至目前仍屬不明確，應認原告對於上開會議所為「選任新任管理委員」之決議自仍有確認利益。 ⑷又按區分所有權人會議之「決議內容違反法令或章程」者，其決議之效力，應適用前述第56條第2項規定，為無效之決議，區分所有權人得據以求為確認決議無效。而按系爭規約第4條規定：「為處理區分關係所生事務，本社區由區分所有權人及住戶互選管理委員組成管理委員會。管理委員會組成如下：一、主任委員一名。二、財務委員一名。三、監察委員一名。上述委員會之名額合計為3名委員方式組成。主任委員、財務委員、監察委員由區分所有權人任之」，由此規定可知，系爭大樓之區分所有權人及住戶雖均得為系爭大樓管理委員選舉之選舉人，然系爭大樓之管理委員會僅設置3名管理委員，管理委員經選任後應分別擔任管理委員會之主任委員、財務委員、監察委員等職，而該等職位既以規約明定應由區分所有權人任之，應認僅有具備區分所有權人身分者始得為被選舉人而經選任為系爭大樓管理委員，是被告辯稱系爭大樓住戶也能當管理委員云云，尚與系爭規約第4條規定之內容不合，難予憑採。從而，謝永新係系爭大樓區分所有權人朱梅英之女婿，僅為系爭大樓之住戶，並非系爭大樓之區分所有權人乙節，業經認定如前，然系爭大樓於110年9月4日所召開之區分所有權人會議，猶經出席者投票通過決議選任未具區分所有權人資格之謝永新為系爭大樓管理委員，實違反前述系爭規約之約定，依民法第56條第2項規定，應認該次會議所為有關選任謝永新為系爭大樓管理委員之決議無效，是原告訴請確認該部分決議為無效，應有理由。㈣、原告主張系爭大樓於111年9月4日、112年8月26日召開之區分所有權人會議以訴外人謝永新為召集人，屬無召集權人召集會議，該等會議所為決議不存在而無效，為有理由： 1、按「區分所有權人會議除第28條規定外，由具區分所有權人身分之管理負責人、管理委員會主任委員或管理委員為召集人」，公寓大廈管理條例第25條第3項定有明文。觀諸該條文既明定召集人以具區分所有權人身分者為原則，不具此身分之管理負責人、管理委員會主任委員或管理委員，完全不得為之，應認此條文乃屬強制規定。而區分所有權人會議之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，固應適用民法第 56條第1項撤銷總會決議之規定，由區分所有權人請求法院撤銷區分所有權人會議之決議。惟區分所有權人會議如係由無召集權人所召集而召開，既非公寓大廈管理委員會合法成立之意思機關，自不能為有效之決議，且在形式上亦屬不備成立要件之會議，其所為之決議當然自始完全無決議之效力（最高法院94年度台上字第1256號判決意旨參照）。 2、經查，謝永新於110年9月4日系爭大樓所召開之區分所有權人會議經決議選任為系爭大樓管理委員，復經各管理委員於同日互選由其擔任被告管理委員會之主任委員，嗣系爭大樓於111年9月4日所召開之區分所有權人會議決議上屆管理委員連任一次等情，業如前述，可知謝永新係自110年9月5日起，至112年8月26日即系爭大樓召開下一年度區分所有權人會議選任新任管理委員止期間，擔任被告管理委員會之主任委員。又查，觀諸系爭大樓為召開111年9月4日、112年8月2 6日區分所有權人會議所製作之開會通知單，均具名「清華資訊大樓管理委員會主任委員謝永新」等語（詳本院卷第1 39頁、第105頁），且參系爭規約第1條第1項規定：「區分所有權人會議由本社區全體區分所有權人組成，其定期會議及臨時會議之召開，依本條例(註：即公寓大廈管理條例)第 25條之規定，召集人由區分所有權人互推一人產生（第一次由起造人擔任召集人，其後由主任委員擔任）」（詳本院卷第95頁），亦即明定於起造人依公寓大廈管理條例第28條規定為召集人召集區分所有權人會議成立管理委員會後，嗣應由管理委員會主任委員擔任召集人召集區分所有權人會議，應認系爭大樓於111年9月4日、112年8月26日召開之區分所有權人會議，確為時任被告管理委員會主任委員之謝永新所召集。 3、惟查，謝永新並非系爭大樓之區分所有權人，其於110年9月 4日系爭大樓所召開之區分所有權人會議，雖經出席者投票通過決議選任為系爭大樓之管理委員，然該決議即有違反系爭規約所定僅限具備區分所有權人身分始得選任為管理委員之規定而無效等情，業已詳述如前。則謝永新既非依系爭規約經合法選任之管理委員，其經管理委員互選而擔任被告管理委員會之主任委員，亦非適法，況其並無系爭大樓區分所有權人身分，依前揭公寓大廈管理條例第25條第3項規定，尚不得為合法之召集權人，詎其竟以被告管理委員會主任委員之名義召集系爭大樓111年9月4日、112年8月26日區分所有權人會議，揆諸前揭說明，該等會議係由無召集權人所召集而召開，並非公寓大廈管理委員會合法成立之意思機關，自不能為有效之決議，且在形式上亦屬不備成立要件之會議，該等會議所為之決議當然自始完全無決議之效力，故原告訴請確認該等會議所為決議無效，應屬有據。㈤、據此，系爭大樓於110年9月4日召開之區分所有權人會議，雖有區分所有權人朱梅英委託其女婿謝永新出席會議之不合法情事，然並未使該次會議合法出席人數不足系爭規約所定應出席人數，且會議所為決議亦係獲出席者過半表決而為，應認該次會議所為決議仍成立。而原告訴請撤銷該次會議決議雖無理由，然該次會議所為有關選任謝永新為系爭大樓管理委員之決議，因違反系爭規約而無效，原告請求確認此部分決議為無效，應屬有據。至系爭大樓於111年9月4日、112年 8月26日召開之區分所有權人會議，既為無召集權之人謝永新所召集，該等會議所為之決議當然自始完全無決議之效力而應認無效，本院自毋庸就其餘原告所為決議無效或應予撤銷之各項主張再予審究，附此敘明。四、綜上所述，原告訴請確認系爭大樓於110年9月4日召開之區分所有權人會議所為有關選任謝永新為系爭大樓管理委員之決議，及系爭大樓於111年9月4日、112年8月26日召開之區分所有權人會議所為決議均無效，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告未陳明願供擔保請准宣告假執行，故被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，容有誤會，附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第一庭法　官　王佳惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官　黃伊婕

2024-10-18

SCDV-113-訴-32-20241018-1

訴

臺灣士林地方法院

損害賠償等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1320號原告王守愚訴訟代理人黃鈺媖律師複代理人芮琦律師被告林聰上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年9月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬元，及自一一三年八月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬元為原告預借擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告為中華繩索技術協會（Chunghwa Rope Acce ss Association，下稱CRAA）第2、3屆理事長，及飛鼠工程有限公司（下稱飛鼠公司）之負責人，被告則為CRAA第1屆理事長即拔山企業股份有限公司（下稱拔山公司）之負責人。兩造因經營理念不合，被告竟於民國112年10月24日、25 日，在CRAA第3屆理監事之LINE群組發表如附表1編號1、2所示不實言論內容（不實言論部分以底線標示）；於113年4月 5日在被告所設立之Facebook粉絲專頁「拔山攀登裝備店&訓練場AlpineDirect gears&training」（下稱拔山臉書粉絲專頁）刊登如附表1編號3所示不實言論內容（不實言論部分以底線標示）；於113年4月6日、14日在原告於CRAA之Faceb ook粉絲專頁（下稱CRAA臉書粉絲專頁）所刊登之澄清貼文下方留言處，發表如附表1編號4、5所示不實言論內容（不實言論部分以底線標示），具體指摘原告於擔任CRAA理事長期間，有帳目不清、拒絕交付CRAA支出明細及單據、盜用拔山公司經歷、不實廣告、怠忽職守之事實，且汙衊原告涉侵占、背信、詐欺等不法情事，客觀上已足以貶損原告於社會上之評價，被告之言論業已侵害原告之名譽權，爰依民法第 184條第1項前段、第195條第1項規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告新台幣（下同）30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被告應於本件判決確定後15日內，於附表2「刊登處所」欄所示處所，刊登如附表2「刊登內容」欄所示內容。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述。四、得心證之理由：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。次按名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟行為人之行為足以使他人在社會上之評價貶損，不論故意或過失均可構成侵權行為。至侵害名譽權之行為，不以直接方法為限，倘以間接之方法，例如藉文字影射使他人名譽受損害，亦屬之（最高法院108年度台上字第198號判決意旨參照）。查原告上開主張，業經其提出與所述相符之CRAA第3屆理監事之LINE 群組對話紀錄、拔山臉書粉絲專頁貼文、CRAA臉書粉絲專頁貼文暨留言、CRAA官網培訓中心介紹截圖等件為憑（見臺灣臺北地方法院113年度訴字第2982號卷第53至55、93至106頁），而被告於相當時期受合法通知(見本院卷第20頁)，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第28 0條第3項前段、第1項之規定，應視同自認，足認原告主張被告有發表上開貼文及留言等不實內容之言論等事實為真。又被告於CRAA第3屆理監事之LINE群組發言提及「你一句話就從CRAA拿走31萬元」、「你2022年底也承諾我們要交出這 31萬元支出的明細帳目和單據，到今天我們也是啥子都沒看到」、「你到底什麼時候才願意拿出來支出明細和單據？31 0,746怎麼花的？」等語；並於原告在CRAA臉書粉絲專頁所刊登之澄清貼文下方留言處，留言「不當佔有CRAA的錢」、「陸續從CRAA轉了數十萬元補貼你自己或飛鼠公司」、「違法的事誰同意你也是違法」、「我還是建議你，把不該拿的錢還給CRAA」等內容，上開言論係發表於除兩造外之其餘11 人均得共見共聞之上開LINE群組，以及不特定多數人均得共見共聞之CRAA臉書粉絲專頁公開頁面，內容指涉原告擔任CR AA理事長期間，將CRAA之31萬元款項流為己用或補貼飛鼠公司，且拒絕交付支出明細及單據，依此言論內容，係對原告擔任CRAA理事長期間之職務內容、執行職務之行為所為之貶抑，足使一般人對原告產生中飽私囊、無法公正執行理事長職務之負面觀感，並使原告在社會上之評價貶損。另被告於其所設立之拔山臉書粉絲專頁，刊登「冒用拔山公司之成績為宣傳」、「張冠李戴移花接木，侵害拔山企業（股）公司訓練中心之權益甚鉅」等不實言論內容，具體指摘原告盜用拔山公司所累積之良好聲譽，做為其不實廣告之宣傳，亦足使一般人對原告及原告所管理之訓練中心產生廣告不實、誇大宣傳之負面觀感，影響原告於業界之形象，並使原告在社會上之評價貶抑。從而，應認被告上開貼文、留言之言論內容已侵害原告之名譽權。原告就其名譽權受不法侵害，自得依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定請求被告賠償非財產上之損害。㈡、按名譽被侵害者，關於非財產上之損害，加害人雖亦負賠償責任，但以相當之金額為限，民法第195條第1項定有明文，所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之；慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。原告主張被告侵害其名譽權之事實，業經本院認定如前，堪信原告確因此受有精神上損害，揆諸上開說明，原告請求被告賠償其所受非財產上損害，即屬有據，爰審酌本件被告行為之不法程度、客觀情狀、主觀意思及原告所受痛苦之程度各情，兼衡原告之學經歷、收入及個人財產(本院卷第40頁及參稅務T-Roa d資訊連結作業查詢結果)及被告之財產與所得(參稅務T-Roa d資訊連結作業查詢結果)參等一切情狀，認原告請求被告給付之非財產上損害賠償應以12萬元為適當。㈢、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告請求被告給付侵權行為損害賠償，應屬未定期限債務，依上開規定，被告應自受催告時起始負遲延責任，是原告請求被告賠償非財產上損害 12萬元，及自本件起訴狀繕本寄存送達生效翌日即113年8月 13日（見本院卷第20頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，即屬有據。㈣、按所謂回復名譽之適當處分，屬不確定法律概念及裁量性，法官所為回復被害人名譽之適當處分，須符合憲法第23條規定之比例原則，亦不得侵入基本權保障之自由權利核心，其涵攝內容包括言論自由與不表意自由。若以強制方式命加害人以自己名義對外為一定內容之意思表示，已涉及不表意自由，而有侵害憲法所保障之思想自由、行為自由之情（憲法法庭111年憲判字第2號判決、最高法院112年度台上字第119 1號判決意旨參照）。復按回復名譽之處分，在本質上既為損害賠償方法之一種，則其是否為適當之回復方法，自應就侵權行為之態樣為斟酌，以符合加害行為與侵害結果間之等價衡平性，亦即在審酌回復名譽之方法是否適當時，應兼顧侵害方式及受損結果，不宜僅從其中一方為考量，以免回復之處分過當或不足，致失其價值取捨之公平。是以，法院就當事人所為回復名譽適當處分請求，仍須審酌該處分係屬必要且符合比例原則，並非一經當事人聲請，法院即應予採納（最高法院110年度台上字第3211號判決意旨參照）。惟查，原告請求被告於附表2「刊登處所」欄所示處所，刊登如附表2「刊登內容」欄所示內容，惟「刊登內容」欄之內容除刊登本件判決外，尚有「關於指摘王守愚盜用拔山股份有限公司經歷作不實宣傳，及主張飛鼠工程有限公司所設立之飛鼠訓練中心非CRAA官方訓練中心等不實言論，已不法侵害王守愚先生、飛鼠工程有限公司之名譽」等語，該等內容係要求被告以自己之名義，自我揭露其以不實言論指摘原告侵吞公款、盜用拔山公司經歷等侵害原告名譽之情事，實與要求被告道歉或坦承錯誤無殊，難謂並無侵害被告之不表意自由，與前揭憲法法庭111年憲判字第2號判決意旨有違。再者，本院審酌兩造並非公眾人物，原告既已於CRAA臉書粉絲專頁公告澄清，本件民事案件經法院判決後，即公開於司法院之判決查詢系統，社會大眾均得隨時查閱檢視，已足認具備說明及澄清功能。是本院綜合上情，認尚無命被告於附表2 「刊登處所」欄所示處所，刊登如附表2「刊登內容」欄所示內容之必要。㈤、綜上所述，原告依據民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告給付原告12萬元，及自113年8月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決第1項所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。並依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　劉逸成以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康雅婷　　　　　　附表1：編號日期出處內容 1 112年10月24日 CRAA第3屆理監事之LINE群組理事長呀！我也是在提醒你該做公益了哦！理事長你2023年初對我們的承諾，你將捐回你在2022年底拿走CRAA的31萬元（沒有明細帳、沒有支出單據........沒有做公益，沒有為會員和訓練中心作任何服務.......然後你就一句話從CRAA拿走31萬元）。是你自己承諾要捐回CRAA 哦！你可別說你沒印象你沒說....什麼的..... 這會兒都快2023年底了，我們還沒看到你實現承諾捐回31 萬元做公益。你2022年底也承諾我們要交出這31萬元支出的明細帳目和單據，到今天我們也是啥子都沒看到....，在哪裏呢？ 2 112年10月25日 CRAA第3屆理監事之LINE群組都是實話哦，理事長你2022年11月理監事會報告的CRAA 2022年1-10月支出310,764，理監事大家都看到了哦。會議上你一直要找韓監事長出來說明你的龐大支出310,764，但韓監事長從來沒看到你的明細和單據，她也無法幫你背書啊。會後你們一直來拔山公司找韓監事長幫你的帳目蓋章，這一點你們也會害她犯法，也害了拔山公司的經營。因此，這點我們堅持不認同，不背書。 2023年，經過我們一再請求你們提出支出明細帳和單據，已經一年過去了，你到底什麼時候要提出明細帳和單據給我們審核？你們一直來求拔山幫忙你的CRAA，你們也不知道來抱石人咖啡館吃喝了多少免費咖啡鬆餅，卻還是提不出支出明细和單據。我不是計較你們來吃了我們多少的免費咖啡鬆餅披薩，我們拔山一家會員就在你任內交了數十萬元給你了也不計較。我在意的是，你到底什麼時候才願意拿出來支出明細和單據？ 310,764怎麼花的？韓監事長的印章不能白白蓋下去！ 3 113年4月5日 Facebook粉絲專頁「拔山攀登裝備店&訓練場AlpineDirect gears&training」 #敬告CRAA飛鼠訓練中心王守愚先生，#請停止不實宣傳勿侵害拔山公司權益：飛鼠訓練中心王守愚先生（兼CRAA中華繩索技術協會理事長），在113年3月24日於CRAA臉書社團，冒用拔山公司之成續為宣傳，再營造飛鼠訓練中心為CRAA的官方訓練中心/課程，再連結其報名表單。足使網友誤信飛鼠訓練中心為信譽優良歷史悠久並且代表CRAA的官方訓練中心，進而填表報名。張冠李戴移花接木，侵害拔山企業（股）公司訓練中心之權益甚鉅。已涉犯公平交易法第21條22條。拔山公司於113/3/25透過LINE私訊，善意通知王先生，未經拔山公司同意，請刪除相關之不實宣傳，然等待10天之後113/4/4王先生仍然不改，繼續冒用拔山公司成績資格，以利其飛鼠訓練中心招生。王先生於CRAA臉書之宣傳文稱： #國內唯一符合「勞動部勞動力發展署」TTQS之繩索訓練單位。 #美國SPRAT專業繩索技術員協會認可（訓練中心/訓練課程） #美國國際樹木學會ISA 專業會員 #台北市政府勞動檢查處認可（訓練中心/訓練課程） #台北市政府勞工安全衛生學院（訓練中心） #台北訓練中心、广州訓練中心、香港辦事處 #拔山公司澄清： #以上資格均為拔山公司之擁有成績（見附件證明）。 #CRAA協會及飛鼠訓練中心均無以上資格。台北訓練中心是指拔山公司，广州及香港亦為拔山公司與朋友的合作投資，但王先生在2017年接任理事長後，表示不接受非台灣人會員，於是2018年广州、香港訓練中心均已卸除CRAA招牌。如今2024年王先生又拿來為飛鼠訓練中心課程宣傳充數，真乃虛偽不實。#CRAA王守愚申請勞動部TTQS訓練機構版通過，係使用拔山公司之歷年訓練績效報告去申請，與飛鼠訓練中心亦無關係。二.飛鼠訓練中心尚不具備為CRAA開課及考試之資格，王理事長不應擅自定位飛鼠訓練中心為官方訓練中心/課程。 1.CRAA王理事長自己在111/6/21通過並公告的「CRAA工業繩索訓練公司管理辦法/申請規範」規定： <C.>必須有專職或專任之繩索技術教練 <E.>必須有訓練講義 <F.>由中華繩索技術協會CRAA審議決定是否通過。 #澄清：王守愚先生尚未將飛鼠訓練中心的資格審查表格、審查報告、專任教練資格、訓練講義提交CRAA理監事會審議投票表決（未有理監事會議記錄），即擅自對外招生並定位為CRAA官方訓練中心/課程。 2.CRAA王理事長守愚在111/6/21通過並公告的「CRAA 工業繩索考場申請規範」規定： <C.>必須由具備主辦教育訓練課程三年以上，20次正式課程經歷。 <D.>由中華繩索技術協會CRAA審議決定是否通過。 #澄清：王守愚先生開設飛鼠訓練中心尚不足2個月，尚未有主辦三年20次正式課程經歷。也未提交考場申請表格及審查報告資料給CRAA理監事會議審查投票表決（未有理監事會議記錄），即擅自對外宣傳考試/發證照。 #聲明：拔山企業（股）公司於民國102年創立中華繩索技術協會（簡稱CRAA），宗旨為引進國際標準繩索技術，與國際技術機構及企業合作，為國內工程工業界推廣繩索技術及證照，促進高空、外牆、樹木工作人員的工作效率和安全。拔山企業為第一屆理事長兼秘書處，在CRAA第一屆4年任內帶領專業人士努力推廣技術，辦理20次以上的國際交流會、技術分享會和第一屆2016台灣攀樹公開賽等等，成為國內知名及受尊敬的繩索技術協會，也得到台北市勞動局、台北市勞檢處肯定，簽署安全伙伴（附照片）。在民國106年第一屆任滿時，CRAA已經在國內發出了超過500位繩索技術員證照，幫助高空、外牆、樹木工作人員提升效率和安全。第一屆任滿時，拔山公司期許CRAA 能充份公正公開和民主化，希能由熱誠有抱負之人士輪流擔任理事長。遂推選王守愚先生接任第二屆理事長。但自CRAA第二屆起，因為理念差異巨大，當年的創會初衷及宗旨，已然難以延續，拔山公司亦已失去CRAA內部的影響力，拔山公司遂決定不再支持CRAA，但至今仍維持CRAA之訓練中心會員。國內許多資深的繩索技術員與業界好友，經常將CRAA與拔山公司作聯想，認為CRAA就是拔山。拔山公司特此告知朋友們請勿混淆，拔山公司自民國107年起，僅是CRAA 下的一個訓練中心會員，拔山公司對於CRAA之發展已無任何影響力，實為二個不同的法人組織，凡CRAA第二第三屆之發展，均已與拔山企業無關。特此公告周知。 #CRAA第三屆理監事會即將在2025年六月到期，#依法必須在3個月前公開徵選理監事候選人，懇請工業繩索界資深技術人士兼有熱誠理想之朋友們參加徵選，以促進CRAA之公正公開和民主，並延續12年前的創會初衷和宗旨。拔山公司也將以訓練中心會員之身份，支持CRAA第四屆理事會。 #工業繩索Lifeline繫牽工人生命安全 #有志於教育者請保持嚴謹誠實科學拔山企業股份有限公司敬上中華民國113年4月5日 4 113年4月6日原告於CRAA之Facebook粉絲專頁所刊登之澄清貼文下方留言處盜用就是盜用！就是侵權！竟能講的如此冠冕堂皇！ 10年前CRAA第一屆幹部也運用拔山公司的資歷來方便CRAA的推廣，至少當時的幹部們會先跟拔山公司打個招呼經過同意，然後在文宣上會“註明拔山公司”。但是你王守愚先生根本不尊重人，直接盗用，並除去拔山公司名號，直接連結飛鼠的招生廣告和報名表單。你這樣做，誠實嗎？道德嗎？王先生你對於你的盜用侵權行為，你是要道歉？還是要繼續強詞奪理？ #台北市勞檢處認可訓練機構 #台北市政府勞工安全衛生學院 #美國繩索技術員協會SPRAT認可訓練中心 #美國國際樹木學會ISA專業會員 #第一家辦理繩索技術訓練單位以上是拔山公司的資格，不是你飛鼠訓練中心的資格，也不是CRAA的資格。王先生你要不要澄清一下？還是要繼續犯錯呢？ ...... 嗯，為什麼拔山公司2023年，不再挺你王先生了？你做了什麼事？不記得了嗎？ 5 113年4月14日原告於CRAA之Facebook粉絲專頁所刊登之澄清貼文下方留言處 CRAA自2013年創立，就是一個民主公正公開的人民團體，可以接受社會公評。當年的CRAA臉書也是公開的，接受任何會員貼文。但是你們第二屆把它封閉了，任何人貼文都要經過你們的審查。會員如果對你有建議，其實都是忠言。只是你忠言逆耳。去年我在理監事群組就勸你把不當佔有CRAA的錢，捐還給協會，你非但不聽，還惱差成怒跑去警局告我排謗罪。於是警方來調查我，我為了證明我無罪，無奈只好把證據都交給警方了。你告我的誹谤罪不會成立，因為我是現任理事合法的在協會內質詢理事長，更沒有誹謗的事實；倒是現在你要去面臨詐欺罪和背信罪的偵察。詐欺是非告訴乃論罪，不需人提告，檢察官可主動對你偵察起訴。若是這個結果，我也會非常難過，因為畢竟當年是我挺你，並出錢出力把你拱上理事長的位置。看到如此結局，我真的是難過的無言。六年前我就跟你忠告，協會的公款不能私用，公款都是會員、技術員、訓練中心繳的點點滴滴血汁錢。公款來之不易，只能用在協會公益、技術推廣、會員服務、技術員服務等等活動。在台灣當協會理事長的人都是出錢出力和做事服務，不能拿錢。我當年就擔心你自己管錢又管帳，受不了金錢誘惑。你的第二、三屆六年半以來，一直拿協會的錢去補貼你或飛鼠公司，0000-0000年更加離譜，你在理監事會上提了一個虛假案“飛鼠泉州街辦公室作為CRAA 訓練使用”，然後陸續轉帳了數十萬元去補貼飛鼠公司。但是直到2024年3月你的飛鼠公司搬離泉州街為止，你的泉州街辦公室從來沒有一天供CRAA訓練使用。如果你有做事而拿了CRAA的錢，你還有道理可講，我們也支持你用錢。但是六年半下來，你除了召開幾次徒具形式的會議之外，你根本完全沒有建樹。無論是協會公益、技術推廣、會員服務、技術員服務等等活動，你一次都沒有做！即使你一直誇口的勞動部TTQS案，也是拔山公司幫你做的。那麼你陸續從CRAA轉了數十萬元補貼你自己或飛鼠公司，你要怎麼跟檢察官解釋？不就是侵佔、詐欺和背信嗎？！我去年實在看不下去了，我身為理事之一，也是創會人，如果我再不勸你，我可能會被列為共犯。但是勸你的結果是你去告我誹謗罪，你竟然不趕快懸崖勒馬！這幾十萬的錢，都是大家的血汗錢，其中應該有一半是拔山公司所繳的證照費年費，拔山公司對你王理事長也是仁至義盡了。CRAA也只有這麼幾十萬元可以做公益，卻大部分都補貼你了，我們還要不要做公益呢？當年我們第一屆CRAA草創初期根本沒有錢，但那4年，我們一群教練自掏腰包辦理技術推廣交流活動至少20次以上，當時CRAA受到很多好評和台北市政府認同。但是這些公益活動到了你王守愚的第二、三屆就全停了。你第二屆既然毫無建樹，為什麼還要爭取連任第三屆？你飛鼠公司做防水工程要賺錢並非難事吧！可能一個案子就賺到了數十萬元，你又何必從CRAA協會公款要求補貼呢？就算理事會同意你，但是違法的事誰同意你也是違法，你也會害的大家成為共犯。還有，臉書CRAA社團是CRAA的唯一媒體。你把它設定為只有你可以貼文，其他理事會員要貼文必須經過你們的言論審查，CRAA臉書成了你的一言堂，CRAA是公開公正民主的人民團體協會，不是你們私人的。這臉書CRAA社團是拔山公司在2013年創建，當年設定是公開社團，歡迎公眾貼文討論。拔山在經營到3千人的時候，2017年邀請你進入為最高階管理員。但是沒幾天，我竟然在未被告知和未預警的情況下被踢出管理員。你們第二屆做事情，實在太不尊重人。這協會是大家的，是公眾的，不是你們私人的。而且讓你們經營CRAA臉書社團6年半了，到今年2024年社員竟還停留在3千多人，可見你們從來都不用心。最後關於訓練中心，你也想辦訓練中心賺錢，很好，但請你照規距、按步就班去成立訓練中心，再依CRAA 規定辦完三年20次正式課程，才能申請成立考場。台灣的雙繩訓練業者們努力了十多年，最難得的默契便是大家辦訓練必須嚴謹和遵守規定，用自己的專業能力去教學，獲得技術員認同。我們的嚴謹訓練是為了千千萬萬技術員在高空工作的生命安全，也關乎他們家庭的幸福。請你不要破壞了訓練業者的默契和行規。必須程序嚴謹才是對學員生命的負責。不能因為你是CRAA的理事長，自己要開訓練中心，就可以跳過專任教練資格審查，跳過專用講義審查，跳過協會審查，跳過考官審查，一開幕就一步登天成為考場可以發證照，甚至你自己在CRAA臉書設定為CRAA的官方訓練中心/官方課程。照你這樣的硬幹，以後CRAA的技術員證照還有公信力嗎？你放心，拔山公司雖然對你很失望，但是不會放棄CRAA。拔山公司是CRAA創會人，對CRAA感情很深。我們在等待2025年6月CRAA重新開機，你王守憑4年又加4年的超長任期終於要屆滿了，CRAA停機8年真的太久了。請你在明年依法辦理第四屆理監事選舉，依法公開徵詢候選人名單，選出一群懂技術、有熱誠、年輕、肯做事、肯服務的全新理監事團隊。如此拔山公司必支持第四屆CRAA，並持續為CRAA考試發證，更出錢出力贊助CRAA。至於你的第三屆剩餘任期，我們不願意再支持。你既然沒有建樹也就不要再拿協會的錢。最後，我還是建議你，把不該拿的錢還給CRAA，留一點老本錢給第四屆全新的CRAA理事會去做協會公益和技術推廣。記得2025年6月讓CRAA重新開機。讓全新的CRAA理監事會有錢可用。拔山企業公司林聰 CRAA中華繩索技術協會理事/創會人附表2：刊登處所刊登內容拔山臉書粉絲專頁（網址：https://www.facebook.com/alpinedirect/?locale=zh_TW） 1.林聰於民國113年4月5日，在其所設之Facebook粉絲專頁「拔山攀登裝備店&訓練場AlpineDirect gears&training」發表「敬告CCRA飛鼠訓練中心王守愚先生」該文章（網址：https://www.facebook.com/story.php?story_fbid=000000000000000&id=000000000000000&mibextid=WC7FNe&rdid-XfXpPuft0KgKVksj），其中關於指摘王守愚盜用拔山股份有限公司經歷作不實宣傳，及主張飛鼠工程有限公司所設立之飛鼠訓練中心非CRAA官方訓練中心等不實言論，已不法侵害王守愚先生、飛鼠工程有限公司之名譽，業經法院判決確定（法院案號明細待案件判決確定後補列）。茲為回復王守愚先生、飛鼠工程有限公司之名譽，特刊載此判決全文。 2.林聰於民國113年4月6日、14日於Facebook粉絲專頁「中華繩索技術協會Chunghwa Rope Access Association」之「聲明」文章（網址：https://www.facebook.com/groups/000000000000000/permalink/0000000000000000/）留言，其中關於指摘王守愚先生挪用CRAA公款補貼飛鼠工程有限公司、飛鼠工程有限公司未提供泉州街辦公室供CRAA訓練使用等不實言論，已不法侵害王守愚先生、飛鼠工程有限公司之名譽，業經法院判決確定（法院案號明細待案件判決確定後補列）。茲為回復王守愚先生、飛鼠工程有限公司之名譽，特刊載此判決全文。被告所設之Facebook粉絲專頁「臺灣工業繩索技術訓練中心協會irtc」（網址：https://www.facebook.com/TaiwanIRTC）

2024-10-11

SLDV-113-訴-1320-20241011-1