Know99判決書

搜尋結果：張凱翔

共找到 92 筆結果（第 31-40 筆）

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡字第2527號上訴人涂珄瑝被上訴人張凱翔上訴人與被上訴人張凱翔間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國114年12月24日本院第1審判決，提起第2審上訴，查本件訴訟標的金額為新台幣435,000元，應徵第2審裁判費8,880元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2 項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後7日內逕向本庭如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 18 日高雄簡易庭法官張茹棻以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 18 日書記官廖美玲

2025-02-18

KSEV-113-雄簡-2527-20250218-2

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第3234號原告張凱翔訴訟代理人米承文律師被告陳界豪江銘熹上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　主　文本件應再開言詞辯論，並指定於民國114年3月19日上午10時45分整，在本院民庭大樓第五法庭行言詞辯論程序。　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。本件前經辯論終結，認有再開辯論之必要。二、爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　張智超以上證本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉冠志

2025-02-14

PCDV-113-訴-3234-20250214-1

上訴

臺灣高等法院

妨害秩序等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6715號上訴人即被告曾子洋選任辯護人劉彥君律師上列上訴人即被告因妨害秩序等案件，不服臺灣新北地方法院11 3年度審訴字第181號，中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度少連偵字第149號），提起上訴，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文原判決關於曾子洋刑之部分撤銷。前開撤銷部分，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應依附件所示內容向張凱翔支付損害賠償。　　理　由一、審理範圍　　上訴人即被告曾子洋（下稱被告）不服原判決提起上訴，於本院民國114年1月9日審理時陳稱僅就量刑上訴，對原審所認定犯罪事實、罪名及沒收部分不爭執，不在上訴範圍內等語（見本院卷第89頁），已明示其上訴範圍，依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決關於被告刑之部分，而不及於其他部分，合先敘明。二、不依刑法第150條第2項規定加重其刑 (一)「犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。」刑法第150條第2項定有明文。該規定雖屬刑法分則加重之性質，惟其法律效果則採相對加重之立法例。法院自得依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節、行為人涉案程度及所造成之危險影響程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。 (二)本案係因陳界豪（所犯在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀施強暴犯行，業經原審判處有期徒刑6月確定）與告訴人張凱翔（下稱告訴人）前有停車糾紛，假借道歉名義約告訴人出面並糾集江銘熹（原審法院另案審理中）、少年郭○祥（00年0月生，真實姓名年籍均詳卷，業經原審法院少年法庭裁定應予訓誡並假日生活輔導確定，原判決已認定無證據證明被告知悉郭○祥之年齡）、被告及其他數名真實姓名年籍不詳之男子，於原判決事實欄一所示時間，前往告訴人所經營之新北市板橋區大觀路3段236號3樓星球派對KTV（下稱本案KTV）聚集，陳界豪與2名友人先進入本案KTV包廂，告訴人欲進入本案KTV包廂與陳界豪理論時，江銘熹、郭○祥與告訴人爆發肢體衝突，被告見狀則持折疊刀攻擊告訴人並致告訴人成傷，依被告所為上開犯行之行為態樣及強度，已達因外溢作用而足以引發公眾或不特定他人產生危害、恐懼不安之感受，有侵害公眾安全之可能性。然被告既不認識首謀陳界豪，亦不認識告訴人，案發當日係因江銘熹找其至現場與人吵架而涉入本案，則其犯罪之主觀惡性程度應未較陳界豪、江銘熹為重。再者，被告係持折疊刀針對特定人即告訴人進行攻擊，參以告訴人係受有右側臀部5公分穿刺傷、左側臀部兩處各5公分穿刺傷、兩側臀大肌撕裂傷、頭皮兩處各1公分撕裂傷等傷害，其中與刀傷有關者為臀部之穿刺傷3 處，其他傷勢並非被告持刀攻擊告訴人所造成，被告復未朝告訴人身體其他部位刺，足徵被告當時實施手段尚能知所節制，並未痛下殺手，復未實際波及蔓延無辜旁人或物品而致危險程度難以控制或造成他人損害，行為強度相對較低，亦難認告訴人受傷甚重，對公共秩序破壞程度自不可完全歸責於被告。又依告訴人之陳述（見少連偵字卷第87頁）、現場監視器錄影畫面擷圖（見少連偵字卷第36至39頁）及卷附其他事證，可知本案發生時間為夜間，發生衝突之侵擾持續時間甚短，客觀上對於社會秩序所生危害程度，並無因攜帶兇器而有顯著之提升、擴大；佐以被告當日到場未久旋犯本案，犯情亦屬單純，復已與告訴人以新臺幣（下同）20萬元達成和解，告訴人同意不追究被告之刑事責任（見本院卷第10 5至109頁告訴人所出具刑事陳述意見狀及所附和解書、授權書），難認被告犯罪情節重大，倘若加重，刑責將重於首謀陳界豪，有違責罰相當及比例、公平原則。本院就案發時之客觀環境、犯罪情節、被告涉案程度及所造成之危險影響程度等節綜合考量後，認未加重前之法定刑應足以評價被告上開犯行，尚無依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要，爰不予加重其刑。三、無刑法第59條規定適用　　犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，為刑法第59條所明定。又刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。審酌被告為本案犯行之手段、情節，足以引發公眾或不特定他人之危害、恐懼不安之感受，而有侵害公眾安全之可能性，其犯罪情狀不具特殊原因或環境，在客觀上不足以引起一般人同情而有情堪憫恕或特別可原諒之處，無科以最低刑度猶嫌過重之憾，自不符刑法第59條規定。被告請求依刑法第59條規定酌減其刑云云（見本院卷第23至25頁），難認有據。四、撤銷改判之理由　　原審審理後，認被告犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪事證明確而予以科刑，固非無見。惟被告尚無依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要，業經本院詳敘如上，原審認應依前開規定加重其刑，難認允當。又被告業與告訴人以20萬元達成和解並已給付2萬元（其餘款項則自114年3月起至119年2月止，於每月1 日給付3,000元），告訴人同意不追究被告之刑事責任（見本院卷第105至109頁），對於告訴人所受傷害已為相當程度之彌補，則原審於量刑時未及審酌前揭得為科刑上減輕之量刑情狀，亦有未洽。被告上訴請求從輕量刑，為有理由，原判決關於被告刑之部分無可維持，應予撤銷改判。五、量刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以原判決事實欄一所示方式為本案犯行，足以引發公眾或不特定他人產生危害、恐懼不安之感受，而有侵害公眾安全之可能性，且其持折疊刀傷害告訴人，已造成告訴人受有前開穿刺傷等傷害；酌以被告為本案犯行之前開緣由、犯罪動機、目的、手段，其犯罪之主觀惡性程度、可責性應較陳界豪、江銘熹為低，兼衡被告並無前科，素行尚稱良好，於本院自陳高中肄業之智識程度，先前曾從事餐飲業，現在則跟其姨丈一起工作，案發當時月收入3萬元，目前月收入則約4、5萬元，與母親同住，且參酌被告所陳其父母、祖父母之健康情狀及其需拿錢補貼家裡，協助父親生活之生活狀況（見本院卷第94頁，其父、祖父母之診斷證明書見本院卷第99至103頁），並考量被告犯後坦認犯行，知所悔悟，且與告訴人達成和解並履行部分給付，對於告訴人所受傷害為相當程度之彌補，復參檢察官、被告及辯護人於本院審理時所陳科刑意見（見本院卷第96 至98頁）等一切情狀，量處主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、緩刑宣告及所附條件　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表可憑（見本院卷第29頁），其因上開行為偶罹刑典，犯罪後於原審及本院均坦承犯行，且已與告訴人達成和解並履行部分給付，有彌補告訴人之積極作為，並參被告前揭家庭及生活狀況，本院認被告經本案偵、審程序及科刑教訓，當知警惕，所宣告之刑以暫不執行為適當；又為督促被告能確實履行和解條件，兼顧告訴人權益，爰參照告訴人所表示意見及和解書內容（見本院卷第105至109頁；金額、條件詳如和解書），依刑法第74條第1項第1款、第2項第3款規定，宣告緩刑5年，且應依附件所示內容向告訴人支付損害賠償（業扣除被告已履行給付之2萬元部分）。又依刑法第74條第4項規定，命被告向告訴人支付之損害賠償數額，得為民事強制執行名義，倘被告不履行，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第 75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，併此指明。七、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第273條之1第1 項、第299條第1項前段，作成本判決。　　八、本案經檢察官謝易辰提起公訴，檢察官詹美鈴於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附件曾子洋應給付張凱翔新臺幣拾捌萬元，給付方法為：自民國114年3月起，按月於每月1日給付新臺幣參仟元，至全部清償為止，如有一期未給付，視為全部到期。　附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-13

TPHM-113-上訴-6715-20250213-1

重簡

三重簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重簡字第2362號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人王建發廖亭羽被告張凱翔謝宗宏即宏鑫小吃店（原名錦沺小吃店）上列當事人間請求清償借款事件，於民國114年1月8日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告張凱翔應給付原告新臺幣壹拾參萬參仟參佰參拾陸元，及自民國一百一十三年七月十六日起至清償日止，按年息百分之五點九六計算之利息，暨自民國一百一十三年八月十七日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月部分，按上開利率百分之二十加付違約金。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告張凱翔負擔。本判決第一項得假執行。　　　事　實　及　理　由一、原告主張：被告張凱翔以獨資商號錦沺小吃店之名義於民國 109年7月16日向原告借款新臺幣（下同）500,000元，借款期間自109年7月16日起至114年7月16日止，利息計付方式自民國110年7月16日起按「中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率」加年利率1.155％計息，自實際撥款日起，前 l年按月付息，自第2年起再依年金法按月攤還本息。另依借據第5條約定「借款到期或视為到期時，立約人及連帶保證人願立即清償，如有遲延，願改按逾期當時貴行基準利率加年息3％計付利息及遲延利息」，及依第6條約定，逾期在6個月以內部分照約定利率百分之十，逾期超過6個月部分燕約定利率百分之二十加付違約金。次查錦沺小吃店現更名宏鑫小吃店且變更負責人為被告謝宗宏，按民法第305條規定，被告謝宗宏即宏鑫小吃店應概括承受其一切權利義務，故負連帶清償責任。而被告張凱朔於113年7月起未依約還款，依據授信約定書第15條約定，全部借款視為到期，迭經催討無效，目前滯欠原告本金計133,336元及應計之利息、違約金迄未清償，爰依消費借貸契約及債務承擔之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告張凱翔及謝宗宏即宏鑫小吃店（原名錦沺小吃店）應連帶給付133,336元，及自113年7月16日起至清償日止，按年息5.96％計算之利息，暨自113年8月17 日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率10％，超過 6個月部分，按上開利率20％加付違約金。二、被告答辯：　㈠被告張凱祥：這筆債務由我負責。當初頂讓錦沺小吃店並沒有跟被告謝宗宏約定要承受錦沺小吃店之前的所有債務。　㈡被告謝宗宏：我只是頂讓被告張凱翔的店，與被告張凱翔互不相識，我認為我不需要負擔這筆債務，我並未通知原告關於錦沺小吃店所有債務都由我承受等語，並聲明：原告之訴駁回。三、法院之判斷：　㈠原告主張被告張凱祥以獨資商號錦沺小吃店向其借款未清償之前開事實，據其提出授信約定書、借據、撥還款明細查詢單等件為證，且為被告張凱祥不爭執，洵堪採信。　㈡又原告主張錦沺小吃店現更名宏鑫小吃店且變更負責人為被告謝宗宏，按民法第305條規定，被告謝宗宏即宏鑫小吃店應概括承受其一切權利義務，負連帶清償責任云云，則為被告謝宗宏所否認，並以前詞置辯，查：按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文；又就他人之財產或營業概括承受其資產及負債者，因對於債權人為承受之通知或公告，而生承擔債務之效力，民法第305條第1項定有明文，故承受人未對於債權人為概括承受資產及負債之通知或公告者，承擔債務之效力尚未發生，債權人不得以未發生承擔效力之債務，向承受人為清償之請求（最高法院88年度台上字第1468號民事判決意旨照）。關於被告張凱祥所設立之錦沺小吃店嗣轉讓及變更商業名稱、負責人為被告謝宗宏即宏鑫小吃店，此固有桃園市政府經濟局函覆之申請資料影本在卷可稽，惟依被告張凱祥陳稱:這筆債務由我負責，當初頂讓錦沺小吃店並沒有跟被告謝宗宏約定要承受錦沺小吃店之前的所有債務等語，並參以卷附被告間店面頂讓合約書第五條所約定：「甲方（即錦沺小吃店），於註銷或遷移營登交接前，前店家若有任何積欠相關資金問題、債權債務、稅金及借貸等全權接甲方負責。」，被告謝宗宏辯稱其未概括承受錦沺小吃店之債務，洵屬有據；況且，被告謝宗宏未曾對原告為承受錦沺小吃店資產及負債之通知或公告，亦為原告自承在卷，揆諸前開說明，亦無從發生承擔債務之效力。是原告主張被告謝宗宏應與被告張凱翔負連帶清償責任，洵屬無據。。　㈢從而，原告本於消費借貸及債務承擔之法律關係，請求被告張凱翔給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許，至原告對被告謝宗宏即宏鑫小吃店之請求，則無理由，應予駁回。。四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　 7　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　書　記　官楊荏諭

2025-02-07

SJEV-113-重簡-2362-20250207-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第1062號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳柏安上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11872、14095、14106號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳柏安共犯46罪，罪名及刑度各如附表二主文欄所示。扣案之手機iPhone 12 pro 1支應予沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實為：陳柏安於民國113年9月底，加入通訊軟體TELE GRAM暱稱「托尼阡」等人所屬詐欺集團擔任取簿手及提款車手，其即意圖為自己不法之所有，與「托尼阡」及所屬詐欺集團成員基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員以如附表一所示方式詐欺如附表一所示之金融帳戶所有人張凱翔，致其陷於錯誤，而於如附表一所示之交付時間、地點及方式，交付如附表一所示帳戶之提款卡及密碼，再由「托尼阡」指示陳柏安於如附表一所示之領取時間、地點取得帳戶所有人張凱翔寄送之包裹，將包裹內之提款卡取出，裝進信封袋後，放在雲林縣北港鎮警民街路旁某處，以此方式交付予本案詐欺集團成員。本案詐欺集團成員取得如附表二匯入帳戶欄所示帳戶（含附表一所示帳戶）之提款卡及密碼後，以附表二所示詐欺方式向附表二所示之被害人施用詐術，致其等陷於錯誤，依指示匯款至如附表二所示之帳戶（匯款時間、金額、匯入帳戶，詳如附表二所示），再由陳柏安依「托尼阡」指示，持附表二所示帳戶之金融卡提領如附表所示被害人遭詐騙之款項（提領時間、地點、金額，詳如附表二所示），以此方式製造金流斷點，使檢警機關難以追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾、隱匿各該犯罪所得。嗣警方於113年10月28日12時5分許，發現陳柏安在嘉義縣○○市○○路00號○○郵局持如附表一所示帳戶所有人張凱翔所有之提款卡提領詐欺贓款(非本案審理範圍)而逮捕之，並扣得陳柏安所有，供與上手聯繫之iPhone 12 pro 手機 1支，循線查悉上情。二、證據：如附表三所示之證據，及被告陳柏安於本院審理中之自白。三、論罪： (一)核被告就附表一及附表二各編號所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪(起訴書誤載為第14條第1項)。被告與「托尼阡」等詐欺集團成員間，有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。本案被告及詐欺集團其他成員向如附表一所示帳戶所有人施用詐術，詐得其提款卡及密碼之目的在於持之向附表二編號1所示被害人詐得犯罪所得並掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在，復使真正犯罪人得以在取得犯罪所得過程中隱蔽其身分而逃避刑事追訴，是被告就附表二編號1所示犯行部分，係以如附表一編號1所示一收取並轉交內裝有提款卡之包裹之行為，而致附表二編號1所示被害人朱秋樺受有損害，其方法目的或原因結果，具有事件之客觀因果關聯性，為同種想像競合犯；又被告就附表二編號1至46 所示三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢罪間，有實行行為局部同一、目的單一之情形，為想像競合犯，爰依刑法第55 條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 (二)被告所犯如附表二編號1至46所示加重詐欺犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。四、科刑： (一)審酌被告陳柏安自陳因從事太陽能工程，手部受傷而無法工作，遂為本案犯行之犯罪動機，然其因自身經濟困窘，即為本件犯行，造成多名被害人受有財產損失，並使同集團之其他不法份子得以隱匿真實身分及犯罪所得去向，減少遭查獲之風險，助長犯罪猖獗，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎，仍應非難，考量被告始終坦承犯行，因無資力，迄未能與被害人達成和解之犯後態度，及被告在本案犯罪中並非直接向被害人訛詐之人，僅係擔任車手工作，非該犯罪團體之主謀、核心份子或主要獲利者，另衡以被告之目的、手段、被害人受騙金額，暨被告自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第382頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以期相當。而因被告尚有同時期之相類案件在偵查中( 被告亦坦承犯行)，爰不就本案訂應執行刑。 (二)被告想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，且依刑法第55條但書規定，輕罪併科罰金刑部分，亦擴大成形成宣告有期徒刑結合罰金雙主刑之依據（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。然經本院審酌被告侵害法益之類型與程度、其經濟狀況、因犯罪所保有之利益，以及本院所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑使之相稱，且充分而不過度，併此敘明。　五、沒收： (一)犯罪工具沒收：　　扣案之手機iPhone 12 pro 1支，為被告所有，供本件犯罪所用之物，業據其自承在卷，爰依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。 (二)犯罪所得沒收：　　被告自承本案所取得之報酬共新臺幣1萬9千元，為其犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (三)洗錢財物不予宣告沒收。　　按洗錢防制法第25條第1項固規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然依本條立法理由第二點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。本案告訴人等遭詐騙之款項，經被告提領後業已轉交上手，並未扣案，亦非屬被告所有或在被告實際支配掌控中，是如對被告就此部分未扣案之洗錢財物諭知沒收追徵，核無必要，且有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1、2項（依刑事判決精簡原則僅記載程序法），判決如主文。本案經檢察官柯文綾提起公訴，檢察官陳靜慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　蘇姵文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恬安　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號帳戶所有人詐欺方式交付之帳戶交付時間、地點、方式領取之時間、地點 1 張凱翔詐欺集團成員以社群軟體Instagram帳號「xxunbekaaanntxx」向張凱翔通知中獎，再以通訊軟體LINE暱稱「陳建明」、「李妙雪」向張凱翔佯稱：獎金無法匯入其永豐銀行帳戶為由，要求張凱翔寄送提款卡方便入帳云云，致張凱翔陷於錯誤，依詐欺集團指示寄送其所有如右列帳戶之提款卡及密碼。合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶、中華郵政股份有限公司000-00000000000000號帳戶、新光商業銀行000-0000000000000號帳戶 113年10月26日18時38分許，從新北市○○區○○○街000號空軍一號○○站，寄至嘉義市○區○○路0000號空軍一號嘉義○○站。 113年10月27日11時35分許，在嘉義市○區○○路0000號空軍一號嘉義○○站。附表二：編號被害人詐騙方式被害人匯款時間、金額（新臺幣，不含手續費）匯入帳戶/人頭帳戶提款時間、地點、金額（新臺幣，不含手續費）主文 1 朱秋樺︻提告︼詐欺集團成員以Instagram 暱稱「出行必備」向朱秋樺表示其參加之抽行李箱活動有中獎，復以捐款做愛心可再抽獎1次，待朱秋樺抽中1萬元後，以匯款失敗為由，要求朱秋樺提供其他帳戶測試云云，致朱秋樺陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶內。 ①於113年10月28日12時1分許，轉帳4萬9,985元至右列帳戶。 ②於113年10月28日12時3分許，轉帳4萬9,985元至右列帳戶。中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000000000號帳戶（戶名：張凱翔）於113年10月28日12時3分許，在嘉義縣○○市○○路00號朴子郵局，使用自動櫃員機，提領5萬元陳柏安三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 宋曜隆︻提告︼詐欺集團成員在社群軟體FACEBOOK（下稱臉書）散布股票投資訊息吸引宋曜隆加入LINE群組「開心賺錢」，再以LINE暱稱「林雯琪」向宋曜隆佯稱下載使用「弘鼎Plus」APP投資股票可獲利云云，致宋曜隆陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶內。於113年10月5日16時39分許，轉帳5萬元至右列帳戶。合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：HO NGOC TUAN）於113年10月5日16時56分至57分許，在嘉義縣○○市○○○路0號合作金庫北朴子分行，使用自動櫃員機，提領3萬元、2萬元，合計5萬元。陳柏安三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 李秀美︻提告︼詐欺集團成員以LINE暱稱「勢在必得-季柔」、「弘鼎線上營業員」向李秀美佯稱下載使用「弘鼎」APP投資股票可獲利云云，致李秀美陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶內。 ①於113年10月5日18時17分許，轉帳5萬元至右列帳戶。 ②於113年10月5日18時19分許，轉帳5萬元至右列帳戶。合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：HO NGOC TUAN）於113年10月5日19時5分至7分許，在嘉義縣○○市○○○路0號合作金庫北朴子分行，使用自動櫃員機，提領3萬元、3萬元、3萬元、1萬元，合計10萬元。陳柏安三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 王于歡︻提告︼詐欺集團成員以Instagram完成任務獲獎之廣告吸引王于歡加入「Gap X　Disney迪士尼」聯名贊助LINE群組「活動總召樂樂」向王于歡佯稱要衝高廠商業績，匯款操作發廣告可獲得返款回饋金云云，致王于歡陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶內。 ①於113年10月5日16時23分許，轉帳2萬7,700元至右列帳戶。 ②於113年10月5日16時35分許，轉帳7,400元至右列帳戶。台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：裴青連）於113年10月5日17時9分至10分許，在嘉義縣○○市○○路00號京城銀行朴子分行，使用自動櫃員機，提領2萬元、1萬5千元，合計3萬5千元。陳柏安三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 劉柏伸︻提告︼詐欺集團成員以Instagram遊戲測試廣告吸引劉柏伸，以LINE暱稱「樂樂」向劉柏伸佯稱如協助購買電器商品衝高銷量，可獲得返款獎金云云，致劉柏伸陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶內。於113年10月5日19時39分許，轉帳1萬元至右列帳戶。台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：裴青連）於113年10月5日20時5分許，在嘉義縣○○市○○○00號全家超商四海店使用自動櫃員機，提領1萬元。陳柏安三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 謝一璇︻不告︼詐欺集團成員透過交友軟體Tider結識謝一璇，再以LINE暱稱「MIN」向謝一璇佯稱其為博客來電商，請求協助挑選商品，並希望謝一璇註冊賣方帳號云云，致謝一璇陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶內。於113年10月5日22時15分許，轉帳1萬元至右列帳戶。台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名： YIMVARARAK KAI WIT） ①於113年10月5日23時14分許，在嘉義縣○○市○○路00號1樓朴子國泰人壽大樓使用自動櫃員機，提領2萬元。 ②於113年10月5日23時19分至21分許，在嘉義縣○○市○○○路0號華南商銀朴子分行使用自動櫃員機，提領2萬元、2萬元、1萬元，合計5萬元。陳柏安三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 林佳諺︻提告︼詐欺集團成員以Instagram 「舒適睡眠」通知林佳諺中獎40萬元，復以LINE自稱「金融監督管理委員會陳江河」、LINE暱稱「李妙雪」向林佳諺佯稱會先匯款10萬元，惟未開通第三方支付無法轉帳、需做銀行認證云云，致林佳諺陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶內。 ①於113年10月15日15時49分許，轉帳4萬9,985元至右列帳戶。 ②於113年10月15日15時52分許，轉帳2萬9,090元至右列帳戶。 ③於113年10月15日16時2分許，轉帳4萬9,993元至右列帳戶。 ④於113年10月15日16時3分許，轉帳2萬2,020元至右列帳戶。臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：陳宥臻） ①113年10月15日15時51分至16時1分許，在嘉義縣○○市○○路000號全聯朴子四維店，使用自動櫃員機提領2萬元、2萬元、1萬元、2萬元、9千元，合計7萬9千元。 ②113年10月15日16時8至28分許，在嘉義縣○○市○○路000號統一超商配天門市使用自動櫃員機，使用自動櫃員機提領2萬元、2萬、2萬、1,200元、9,800元，合計7萬1千元。陳柏安三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 8 王彥舒︻提告︼詐欺集團成員以Instagram暱稱「舒適睡眠」向王彥舒表示可參加IG回饋抽獎活動，王彥舒抽中10萬元後，以LINE暱稱「智慧金流服務」向王彥舒佯稱因查詢不到中獎紀錄無法入帳，由LINE暱稱「李聖昌」協助處理云云，致王彥舒陷於錯誤，依「李聖昌」指示操作轉帳至指定帳戶內。於113年10月15日16時18分許，轉帳3萬999元至右列帳戶。第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（戶名：陳宥臻）於113年10月15日16時25分至26分許，在嘉義縣○○市○○路000號統一超商配天門市使用自動櫃員機，提領2萬元、1萬1千元，合計3萬1千元。陳柏安三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 賴建銘︻提告︼詐欺集團成員以Instagram暱稱「健康座椅」通知賴建銘中獎16萬6,666元，再以LINE暱稱「楊斌」向賴建銘佯稱因其所提供玉山銀行無法接受大額轉帳，須解除轉帳限額云云，致王彥舒陷於錯誤，依指示操作轉帳至指定帳戶內。於113年10月15日16時49分許，轉帳6萬9,056元至右列帳戶。第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（戶名：陳宥臻）於113年10月15日16時53分至55分許，在嘉義縣○○市○○0之0號朴子海通路郵局，使用自動櫃員機，提領2萬元、2萬元、2萬元、9千元，合計6萬9千元。陳柏安三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 10 陳韻如︻提告︼詐欺集團成員以Instagram通知陳韻如中獎，再以LINE暱稱「智慧金流服務」、「徐豪澤」向陳韻如佯稱，匯款交易失敗，需依指示操作網路銀行及申請貸款云云，致陳韻如陷於錯誤，依指示操作轉帳至指定帳戶內。 ①於113年10月18日12時43分許，轉帳4萬7,050元至右列帳戶。 ②於113年10月18日12時58分許，轉帳5萬元至右列帳戶。 ③於113年10月18日12時59分許，轉帳2,950元至右列帳戶。第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（戶名：李品穎） ①於113年10月18日12時51分至53分許，在嘉義縣○○市○○路000號統一超商朴子門市，使用自動櫃員機，提領2萬元、2萬元、7千元，合計4萬7千元。 ②於113年10月18日13時12分至13分許，在嘉義縣○○市○○0號之0朴子海通路郵局，使用自動櫃員機提領2萬元、2萬元、1萬3千元，合計5萬3千元。陳柏安三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。於113年10月18日14時14分許，轉帳9萬9,999元至右列帳戶。華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：洪芷嫺）於113年10月18日14時28分至30分許，在嘉義縣○○市○○路000號朴子市農會，使用自動櫃員機提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元，合計共10萬元。 11 蕭孜宜︻提告︼詐欺集團成員以Instagram暱稱「晶采人生」通知蕭孜宜中獎，再以LINE暱稱「智慧金流服務」、「李如恩」向蕭孜宜佯稱需要操作帳戶以解除交易限制云云，致蕭孜宜陷於錯誤，依指示操作轉帳至指定帳戶內。於113年10月18日13時41分許，轉帳4萬9,985元至右列帳戶。兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（戶名：李品穎）於113年10月18日13時44分至46分許，在嘉義縣○○市○○路000號全聯朴子四維店，使用自動櫃員機提領2萬元、2萬元、1萬元，合計5萬元。陳柏安三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 ①於113年10月18日14時2分許，轉帳4萬9,999元至右列帳戶。 ②於113年10月18日14時3分許，轉帳4萬9,998元至右列帳戶。中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：林婉慈）於113年10月18日14時6分至7分許，在嘉義縣○○市○○路00號朴子郵局，使用自動櫃員機提領提6萬元、4萬元，合計10萬元。 ①於113年10月19日0時11分許，轉帳4萬9,980元至右列帳戶。 ②於113年10月19日0時13分許，轉帳3萬5,005元至右列帳戶。第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（戶名：李品穎）於113年10月19日0時15分至18分許，在嘉義縣○○市○○○路0號合庫商銀北朴子分行，使用自動櫃員機2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、5千元，合計8萬5千元。 12 黃文俊︻提告︼詐欺集團成員以臉書抽取模型廣告吸引黃文俊，復以捐款做公益可再抽獎1次，待黃文俊抽中16萬8,888元後，再以LINE暱稱「智慧金流服務」、「李聖昌」向黃文俊佯稱匯款失敗，轉帳額度受限致，需以第三方金流方式操作云云，致黃文俊陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶內。於113年10月18日14時11分許，轉帳4萬9,988元至右列帳戶。中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：林婉慈）於113年10月18日14時23分許，在嘉義縣○○市○○路00號朴子郵局，使用自動櫃員機提領5萬元。陳柏安三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 13 林宛穎︻提告︼詐欺集團成員以Instagram 暱稱「能量晶屋」向林宛穎通知中獎，復以捐款做公益可再抽獎1次，待林宛穎抽中16萬6,666元後，以獎金匯款需要先做銀行帳戶測試，要求林宛穎操作網路銀行云云，致林宛穎陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶內。 ①於113年10月20日21時53分許，轉帳2萬9,137元至右列帳戶。 ②於113年10月20日23時17分許，轉帳4萬9,985元至右列帳戶。 ③於113年10月20日23時37分許，轉帳4萬9,984元至右列帳戶。 ④於113年10月20日23時41分許，轉帳1萬7,106元至右列帳戶。土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：許芯瑜） ①於113年10月20日21時57分至58分許，在嘉義縣○○市○○○路0號華南商銀朴子分行，使用自動櫃員機提領2萬元、9000元，合計2萬9000元。 ②於113年10月20日23時27分至29分許，在嘉義縣○○市○○0號之0朴子海通路郵局，使用自動櫃員機提領2萬元、2萬元、2萬元、6千元，合計6萬6千元。 ③於113年10月21日0時1分至3分許，在嘉義縣○○市○○0號之0朴子海通路郵局，使用自動櫃員機提領2萬元、2萬元、2萬元、7千元，合計6萬7千元。　（含附表一編號16陳思羽匯入1萬5997元）陳柏安三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 14 施芊卉︻提告︼詐欺集團成員以Instagram暱稱「旅行之家」舉辦抽獎活動，施芊卉抽中10萬元後，以LINE暱稱「智慧金流服務」、「客服專線」向施芊卉佯稱需測試帳戶云云，致施芊卉陷於錯誤，依指示操作轉帳至指定帳戶內。於113年10月20日22時8分許，轉帳2萬989元至右列帳戶。土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：許芯瑜）於113年10月20日22時12分至13分許，在嘉義縣○○市○○○00號全家超商四海店，使用自動櫃員機提領2萬元、1千元，合計2萬1千元。陳柏安三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 15 陳思羽︻不告︼詐欺集團成員以Instagram 暱稱「優雅收納」向陳思羽通知中獎，復以捐款做公益可再抽獎1次，待陳思羽抽中頭獎獎金後，再以LINE暱稱「智慧金流服務」、「楊小姐」向陳思羽佯稱匯款失敗，需依指示操作領獎金云云，致陳思羽陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶內。於113年10月20日23時17分許，轉帳1萬5,997元至右列帳戶。土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：許芯瑜）被告提領時間同編號13告訴人林宛穎②。陳柏安三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 16 施雅文︻提告︼詐欺集團成員以Instagram暱稱「kutske199」通知施雅文抽中獎品及獎金16萬6666元，再以LINE暱稱「在線金融管家」、「李守駿」向施雅文佯稱因帳戶有問題需要驗證云云，致施雅文陷於錯誤，依指示操作轉帳至指定帳戶內。於113年10月23日13時54分許，轉帳2萬9,989元至右列帳戶。中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：蘇芷筳）於113年10月23日13時57分許，在嘉義縣○○市○○0號之0朴子海通路郵局使用自動櫃員機，提領6萬元、4千元，合計6萬4千元。陳柏安三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 17 呂怡儒︻提告︼詐欺集團成員以Instagram暱稱「fetshwop2」通知呂怡儒中獎，再以LINE暱稱「在線金融管家」向呂怡儒佯稱獎金轉入失敗，帳戶需要驗證云云，致呂怡儒陷於錯誤，依指示操作轉帳至指定帳戶內。於113年10月23日14時許，轉帳2萬4,999元至右列帳戶。中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：蘇芷筳）於113年10月23日14時6分許，在嘉義縣○○市○○0號之0朴子海通路郵局使用自動櫃員機，提領2萬5千元。陳柏安三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 18 陳瑟雅︻提告︼詐欺集團成員以Instagram帳號「husstus2」通知陳瑟雅中獎10萬元，再以LINE暱稱「陳江河」假冒金管會專員向陳瑟雅佯稱帳戶因長期未使用無法匯款云云，致陳瑟雅陷於錯誤，依指示操作轉帳至指定帳戶內。於113年10月23日14時14分許，轉帳4萬9,997元至右列帳戶。中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：蘇芷筳）於113年10月23日14時32分至34分許，在嘉義縣○○市○○0號之0朴子海通路郵局使用自動櫃員機，提領6萬元、1千元，合計6萬1千元。陳柏安三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。於113年10月23日14時24分許，轉帳4萬9,099元至右列帳戶。元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：蘇芷筳）於113年10月23日14時49分至54分許，在嘉義縣○○市○○路000號朴子市農會，使用自動櫃員機提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、8千元，合計14萬8千元。 19 黃云柔︻提告︼詐欺集團成員以Instagram暱稱「旅行舒適」通知黃云柔中獎元，再以LINE暱稱「在線金融管家」、「陳建明」向黃云柔佯稱帳戶有問題無法匯款，需資金流動才能解決云云，致黃云柔陷於錯誤，依指示操作轉帳至指定帳戶內。 ①於113年10月23日14時32分許，轉帳4萬9,999元至右列帳戶。 ②於113年10月23日14時33分許，轉帳4萬9,080元至右列帳戶。陳柏安三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。於113年10月23日14時42分許，轉帳4萬9,985元至右列帳戶。中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：蘇芷筳）於113年10月23日14時59分許，在嘉義縣○○市○○路00○0號統一超商朴站門市，使用自動櫃員機提領5萬元。 20 陳憲宥︻提告︼詐欺集團成員以Instagram暱稱「命運啟示」通知陳憲宥獲得抽獎資格，復以捐款做公益可抽獎，待陳憲宥抽中獎金後，再以LINE暱稱「在線金融管家」、「李如恩」向陳憲宥佯稱所提供中信帳戶有問題，需依指示操作領獎金云云，致陳憲宥陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶內。於113年10月23日15時3分許，轉帳3萬16元至右列帳戶。中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：蘇芷筳）於113年10月23日15時8分至10分許，在嘉義縣○○市○○路○段000號統一超商朴欣門市，使用自動櫃員機提領3萬4千元、2萬9千元，合計6萬3千元。陳柏安三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 21 林婉婷︻提告︼詐欺集團成員以Instagram帳號「kudryashowvaldt1991」通知林婉婷中獎，復以捐款做公益可再抽獎，待林婉婷抽中獎金16萬8888元後，再以LINE暱稱「在線金融管家」、「李守駿」向林婉婷佯稱需先匯款才能領獎云云，致林婉婷陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶內。於113年10月23日15時8分許，轉帳2萬9,035元至右列帳戶。陳柏安三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 22 洪翠檎︻提告︼詐欺集團成員以Instagram 暱稱「運行晶界」舉辦抽獎活動吸引洪翠檎參加後，向洪翠檎通知中獎，復以捐款做公益可再抽獎1次，待洪翠檎抽中16萬6,666元後，以獎金匯款需要先做銀行帳戶測試，要求林宛穎操作網路銀行云云，致林宛穎陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶內。 ①於113年10月23日15時12分許，轉帳4萬9,015元至右列帳戶。 ②於113年10月23日15時14分許，轉帳4,015元至右列帳戶。國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：蘇芷筳）於113年10月23日15時21分至23分許，在嘉義縣○○市○○路000號全聯朴子四維店，使用自動櫃員機提領10萬元、8萬9千元，合計18萬9千元。陳柏安三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 23 蘇姿容︻提告︼詐欺集團成員以Instagram 暱稱「pats818」舉辦抽獎活動吸引蘇姿容參加後，向蘇姿容通知中獎，復以捐款做公益可再抽獎1次，待蘇姿容抽中16萬6666元後，再以LINE暱稱「在線金融管家」、「陳建明」向蘇姿蓉佯稱無法匯款，需提供網路銀行帳戶做測試云云，致蘇姿蓉陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶內。於113年10月23日15時14分許，轉帳1萬1,111元至右列帳戶。陳柏安三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 ①於113年10月23日15時39分許，轉帳4萬9,985元至右列帳戶。 ②於113年10月23日15時40分許，轉帳4萬9,985元至右列帳戶。華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：蘇芷筳）於113年10月23日15時47分至49分許，在嘉義縣○○市○○路000號朴子市農會，使用自動櫃員機提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元，合計10萬元。 ①於113年10月23日16時許，轉帳5萬元至右列帳戶。 ②於113年10月23日16時許，轉帳5萬元至右列帳戶。土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：林采辰）於113年10月23日16時7分至9分許，在嘉義縣○○市○○○路0號合作金庫北朴子分行，使用自動櫃員機提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元，合計8萬元。 24 劉奕蘭︻提告︼詐欺集團成員以Instagram帳號「husstus2」通知劉奕蘭抽中行李箱、10萬元，再以LINE暱稱「在線金融管家」、「楊晨光」向劉奕蘭佯稱匯款交易失敗，需依指示操作網路銀行帳戶云云，致劉奕蘭陷於錯誤，依指示操作轉帳至指定帳戶內。於113年10月24日0時2分許，轉帳10萬元至右列帳戶。華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：蘇芷筳）於113年10月20日23時27分至29分許，在嘉義縣○○市○○0號之0朴子海通路郵局，使用自動櫃員機提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元，合計10萬元。陳柏安三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 25 郭宜蒨︻提告︼詐欺集團成員以Instagram 廣告活動吸引郭宜蒨參加後，向郭宜蒨表示捐款做公益可抽獎，待郭宜蒨抽中16萬元後，再以LINE暱稱「智慧金流服務」、「李嘉宏」向郭宜蒨佯稱匯款失敗，將協助處理領獎云云，致郭宜蒨陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶內。於113年10月23日16時10分許，轉帳2萬16元至右列帳戶。土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：林采辰）於113年10月23日16時10分至12分許，在嘉義縣○○市○○○路0號合作金庫北朴子分行，使用自動櫃員機提領2萬元、2萬元，合計4萬元。陳柏安三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 26 陳映竹︻提告︼詐欺集團成員以Instagram帳號「dertzuiopo」抽獎廣告吸引陳映竹，待陳映竹抽中行李箱、16萬8,888元後，再以LINE暱稱「在線金融管家」、「張柏偉」向陳映竹佯稱轉款失敗，需依指示操作網路銀行帳戶云云，致陳映竹陷於錯誤，依指示操作轉帳至指定帳戶內。 ①於113年10月23日18時55分許，轉帳4萬9,989元至右列帳戶。 ②於113年10月23日18時57分許，轉帳5萬元至右列帳戶。 ③於113年10月23日18時59分許，轉帳2萬30元至右列帳戶。兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（戶名：王妍分）於113年10月23日19時至19時5分許，在嘉義縣○○市○○○路0號華南商銀朴子分行，使用自動櫃員機提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元，合計12萬元。陳柏安三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 27 徐筠絜︻提告︼詐欺集團成員以Instagram帳號「kudryashovaldt」抽獎活動吸引徐筠絜，待徐筠絜抽中獎金後，再以LINE暱稱「在線金融管家」、「張柏偉」向徐筠絜佯稱轉款撥款失敗，需對帳戶進行核定云云，致徐筠絜陷於錯誤，依指示操作轉帳至指定帳戶內。於113年10月26日12時25分許，轉帳5萬元至右列帳戶。中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：廖錦廸）於113年10月26日12時26分至27分許，在嘉義縣○○市○○0號之0朴子海通路郵局，使用自動櫃員機提領6萬元、6萬元、3萬元，合計15萬元。陳柏安三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 ①於113年10月26日12時27分許，轉帳4萬5123元至右列帳戶。 ②於113年10月26日12時28分許，轉帳5萬元至右列帳戶。 ③於113年10月26日12時29分許，轉帳2萬1,123元至右列帳戶。合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：廖錦廸）於113年10月26日12時29分至34分許，在嘉義縣○○市○○0號之0朴子海通路郵局，使用自動櫃員機提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、5千元，合計14萬5千元。 28 賴筱涵︻提告︼詐欺集團成員以Instagram帳號「Kyle_melburme」舉辦線上占卜活動吸引賴筱涵參加後，向賴筱涵表示捐款做公益可抽獎，待賴筱涵抽中16萬8888元後，再以LINE暱稱「在線金融管家」、「楊晨光」向賴筱涵佯稱交易失敗無法轉帳，因銀行有綁訂禁止第三方轉帳云云，致賴筱涵陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶內。於113年10月26日13時9分許，轉帳4萬23元至右列帳戶。中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：蕭芳芳）於113年10月26日13時14分至16分許，在嘉義縣○○市○○0號之0朴子海通路郵局，使用自動櫃員機提領6萬元、2萬9千元，合計8萬9千元。陳柏安三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 29 莊子葳︻提告︼詐欺集團成員以Instagram 暱稱「幸運晶坊」向莊子葳通知中獎，復以捐款做公益可再抽獎1次，待莊子葳抽中頭獎後，再以LINE暱稱「在線金融管家」、「張柏偉」向莊子葳佯稱交易失敗，需依指示操作網路銀行帳戶云云，致莊子葳陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶內。 ①於113年10月26日13時9分許，轉帳2萬4,998元至右列帳戶。 ②於113年10月26日13時12分許，轉帳2萬4,050元至右列帳戶。陳柏安三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 30 徐詩瑩︻提告︼詐欺集團成員以Instagram 抽獎開運手鍊廣告吸引徐詩瑩，並通知中獎，復以捐款做公益可再抽獎1次，待徐詩瑩抽中16萬8888元後，再以LINE暱稱「李嘉宏」向徐詩瑩佯稱銀行帳戶遭控管，無法交易，需製造金流方能解除管制云云，致徐詩瑩陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶內。 ①於113年10月26日13時28分許，轉帳2萬9986元至右列帳戶。 ②於113年10月26日13時56分許，轉帳2萬9,085元至右列帳戶。中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：蕭芳芳）於113年10月26日13時37分至14時1分許，在嘉義縣○○市○○0號之0朴子海通路郵局，使用自動櫃員機提領3萬元、2萬9千元，合計5萬9千元。陳柏安三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 31 余建德︻提告︼詐欺集團成員以Instagram 暱稱「林雅欣」、LINE暱稱「yaxin」向余建德佯稱其為康是美員工，公司有給資深員工福利，可透過康是美平台，以員工價購買公司產品賺取價差云云，致余建德陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶內。 ①於113年10月3日16時25分許，轉帳3萬元至右列帳戶。 ②於113年10月3日16時27分許，轉帳2萬元至右列帳戶。台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：黎文孟） ①於113年10月3日17時31分至17時34分許，在嘉義縣○○鄉○○街000號元大證民雄收付處，使用自動櫃員機提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元，合計10萬元。 ②於113年10月4日0時8分許，在嘉義縣○○鄉○○路0號京城商業銀行民雄分行，使用自動櫃員機提領2萬元、2萬元，合計4萬元。（含不詳被害人匯入之5萬元、4萬元）　陳柏安三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 32 林彩萍︻提告︼詐欺集團成員以臉書、LINE向林彩萍佯稱可透過「Trust」網站投資虛擬貨幣獲利云云，致林彩萍陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶內。於113年10月3日17時8分許，轉帳3萬元至右列帳戶。台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：阮文算）於113年10月3日17時19分至20分許，在嘉義縣○○鄉○○路00號全家超商民雄興平店，使用自動櫃員機提領2萬元、1萬元，合計3萬元。陳柏安三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 33 周星妘︻提告︼詐欺集團成員以臉書副食品活動吸引周星妘，再以LINE將周星妘加入「Sony品牌合作廠商」群組，向其佯稱購買物品衝人氣將會獲得獎勵，買越多獎勵越多云云，致周星妘陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶內。 ①於113年10月3日18時36分許，轉帳4萬元至右列帳戶。 ②於113年10月3日18時37分許，轉帳5萬元至右列帳戶。 ③於113年10月3日18時38分許，轉帳4萬3,500元至右列帳戶。台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：裴青連）於113年10月3日19時21分至25分許，在嘉義縣○○鄉○○路0號京城商業銀行民雄分行，使用自動櫃員機提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、1萬4千元，合計13萬4千元。陳柏安三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 34 李浩平︻提告︼詐欺集團成員以Instagram帳號「j.yuuuu95」、LINE「Yu980101」結識李浩平，於113年9月28日、10月2日向李浩平佯稱請李浩平幫忙領公司周年慶禮物，並傳送網址與李浩平，致李浩平陷於錯誤，依指示操作轉帳至指定帳戶內。於113年10月3日22時15分許，轉帳10萬元至右列帳戶。台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：范玉良）於113年10月3日23時3分至6分許，在嘉義縣○○鄉○○路0段000號土地銀行民雄分行，使用自動櫃員機提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元，合計10萬元。陳柏安三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 35 凌嘉妤︻提告︼詐欺集團成員假冒買家佯稱欲向凌嘉妤購買其刊登在臉書社團之商品，要求凌嘉妤使用好賣+交易，復佯稱帳號異常，要求凌嘉妤伊指示驗證帳號，再佯裝中國信託客服LINE暱稱「張雅琪」向凌嘉妤佯稱需認證帳號，並依指示操作網路銀行云云，致凌嘉妤陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶內。於113年10月16日20時50分許，轉帳1萬3,123元至右列帳戶。中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：黃亞姿）於113年10月16日20時54分許，在嘉義縣○○鄉○○村○○路00號民雄郵局，使用自動櫃員機提領1萬3千元。陳柏安三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 36 盧曉築︻提告︼詐欺集團成員假冒買家佯稱欲向盧曉築購買其刊登在臉書之商品，要求凌嘉妤使用賣貨便交易，再以LINE暱稱「楊專員」向盧曉築佯稱需以匯款方式認證賣貨便帳戶云云，致盧曉築陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶內。於113年10月16日20時52分許，轉帳4萬9,997元至右列帳戶。陳柏安三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 37 楊季真︻提告︼詐欺集團成員以Instagram領取泳衣廣告吸引楊季真，並向其表示可抽獎，待楊季真抽中獎品及獎金後，再以LINE暱稱「楊晨光」向楊季真佯稱需先匯款成為會員才能保留中獎資格云云，致楊季真陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶內。於113年10月16日20時53分許，轉帳2萬9,985元至右列帳戶。第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（戶名：江青樺）於113年10月16日20時55分至56分許，在嘉義縣○○鄉○○村○○路00號民雄郵局，使用自動櫃員機提領2萬元、1萬元，合計3萬元。陳柏安三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 38 游勝翔︻提告︼詐欺集團成員假冒買家佯稱欲向游勝翔購買其刊登在臉書之商品，要求游勝翔使用賣貨便交易，再以LINE暱稱「7-ELEVEN專屬客服」、「線上簽署專員」向游勝翔佯稱其帳戶未簽署誠信保障合約，導致帳戶遭鎖住，需進行帳號測試云云，致游勝翔陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶內。於113年10月16日20時59分許，轉帳9,985元至右列帳戶。第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（戶名：江青樺）於113年10月16日21時48分至50分許，在嘉義縣○○鄉○○村○○路00號民雄農會，使用自動櫃員機提領2萬元、2萬元、2萬元、2千元，合計6萬2千元。陳柏安三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 39 邱○潔︻提告︼詐欺集團成員假冒買家佯稱欲向邱○潔購買其刊登在臉書之商品，要求邱○潔使用賣貨便交易，復向其佯稱有到賣場下單但平台未認證無法撥款，需匯款解除限制云云，致邱○潔陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶內。 ①於113年10月16日21時許，轉帳1萬1,050元至右列帳戶。 ②於113年10月16日21時10分許，轉帳1萬1,050元至右列帳戶。陳柏安三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 40 林榆庭︻提告︼詐欺集團成員假冒買家佯稱欲向林榆庭購買其刊登在社群軟體Thread之商品，要求林榆庭使用賣貨便交易，復向其佯稱已匯款單款項無法匯入，並要求與其提供賣貨便客服聯繫，再以LINE暱稱「陳天進」向林榆庭佯稱需匯款進行身分驗證云云，致林榆庭陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶內。 ①於113年10月16日21時12分許，轉帳9,996元至右列帳戶。 ②於113年10月16日21時13分許，轉帳9,998元至右列帳戶。 ③於113年10月16日21時14分許，轉帳9,998元至右列帳戶。陳柏安三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 41 陳暐穎︻提告︼詐欺集團成員以Instagram 帳號「chiccohcp90」通知陳暐穎中獎，復以匯款可再抽獎1次云云，致陳暐穎陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶內。於113年10月19日12時44分許，轉帳4萬2,989元至右列帳戶。華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：洪芷嫺）於113年10月16日12時48分許，在嘉義縣○○鄉○○村○○路00號民雄農會，使用自動櫃員機提領2萬元、2萬元、3千元，合計4萬3千元。陳柏安三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 42 傅慧祺︻提告︼詐欺集團成員以Instagram 暱稱「體貼椅子」販賣椅子吸引傅慧祺，復向傅慧祺表示有抽獎活動，以捐款做公益可再抽獎1次，待莊子葳抽中獎金16萬8,888元後，再以LINE暱稱「李知恩」向傅慧祺佯稱因中獎金額過大涉及洗錢，需依指示提供資料才能領獎云云，致傅慧祺陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶內。於113年10月24日14時41分許，轉帳3萬7,999元至右列帳戶。合作金庫銀行帳號000-0000000000000帳戶（戶名：林美慧）於113年10月24日14時44分至47分許，在嘉義縣○○鄉○○村○○路00號民雄農會，使用自動櫃員機提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、1萬4千元，合計13萬4千元。（含編號43許唐菱匯入4萬9,985元、4萬2,090元）陳柏安三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。於113年10月24日15時46分許，轉帳3萬8,001元至右列帳戶。中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：詹子奕）於113年10月24日15時53分許，在嘉義縣○○鄉○○村○○路00號民雄郵局，使用自動櫃員機提領3萬8千元。 43 許唐菱︻提告︼詐欺集團成員以Instagram 暱稱「體貼椅子」舉辦抽獎活動吸引許唐菱參加後，告知抽中頭獎，再以LINE暱稱「在線金融管家」、「李守駿」向許唐菱佯稱無法順利匯入獎金，需匯款證明帳號真偽云云，致許唐菱陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶內。 ①於113年10月24日14時41分許，轉帳4萬9,985元至右列帳戶。 ②於113年10月24日14時43分許，轉帳4萬2,090元至右列帳戶。合作金庫銀行帳號000-0000000000000帳戶（戶名：林美慧）被告提領時間同附表編號42傅慧祺陳柏安三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。於113年10月24日14時55分許，轉帳1萬6,035元至右列帳戶同上於113年10月24日15時10分許，在嘉義縣○○鄉○○路0段000號統一超商民城門市，使用自動櫃員機提領1萬6千元。 ①於113年10月24日15時37分許，轉帳6萬2,105元至右列帳戶。 ②於113年10月24日15時39分許，轉帳4萬9,890元至右列帳戶。中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：詹子奕）於113年10月24日15時40分至41分許，在嘉義縣○○鄉○○村○○路00號民雄郵局，使用自動櫃員機提領6萬元、5萬1千元，合計11萬1千元。 44 李靜宜︻提告︼詐欺集團成員以Instagram 暱稱「mmaccmmiller」告知李靜宜中獎，再以LINE暱稱「在線金融管家」、「陳江河」、「李妙河」向李靜宜佯稱無法順利匯入獎金，需匯款至指定帳戶並提供提款卡做更新才能領獎云云，致李靜宜陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶內及提供聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶。於113年10月24日14時41分許，轉帳4萬9,996元至右列帳戶。第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（戶名：林美慧）於113年10月24日15時至15時3分許，在嘉義縣○○鄉○○村○○路00號民雄郵局，使用自動櫃員機提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、1萬3千元，合計9萬3千元。陳柏安三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 45 鄭遇陽︻未告︼詐欺集團成員以Instagram 帳號「virginiaccbb」告知鄭遇陽中獎，復向其佯稱需進行帳戶測試，要求先匯款至指定帳戶，之後再退還，並需提供金融卡開通第三方交易云云，致鄭遇陽陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶內。於113年10月24日14時42分許，轉帳4萬3,030元至右列帳戶。陳柏安三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 46 王威淳︻提告︼詐欺集團成員以Instagram 暱稱「神秘塔羅師」告知王威淳中獎且有抽獎資格，再以LINE暱稱「在線金融管家」、「楊小姐」向王威淳佯稱撥款失敗，需作帳戶認證才能將獎金匯入，並需提供提款卡云云，致王威淳陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶內。於113年10月25日18時52分許，轉帳9萬5,502元至右列帳戶。聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：李靜宜）於113年10月25日18時57分至59分許，在嘉義縣○○鄉○○村○○路00號民雄農會，使用自動櫃員機提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、1萬6千元，合計9萬6千元。陳柏安三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。　　　　　　　　　　　附表三：編號證　據　名　稱待　　證　　事　　實 1 被告陳柏安於警詢及偵查中之供述被告坦承依「托尼阡」、「阮8蕉」、「阮月蕉」指示，取得如附表二所示帳戶之提款卡後，於附表二所示提款時間、地點，提領如附表所示金額，並將領得款項放置在指定地點，供本案詐欺集團拿取，而獲取1萬9千元之報酬 2 ⑴告訴人張凱翔於警詢時之指訴 ⑵告訴人張凱翔提供之貨運單影本、LINE對話紀錄截圖告訴人張凱翔因遭詐騙而提供合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶、中華郵政股份有限公司000-00000000000000號帳戶、新光商業銀行000-0000000000000號帳戶之事實 3 ⑴告訴人朱秋樺於警詢時之指訴 ⑵告訴人朱秋樺提供之網路轉帳紀錄翻拍照片、Instagram及LINE對話內容翻拍照片告訴人朱秋樺因遭詐騙而轉帳至指定帳戶之事實 4 ⑴告訴人宋曜隆於警詢時之指訴 ⑵告訴人宋曜隆提供之LINE對話紀錄截圖告訴人宋曜隆因遭詐騙而轉帳至指定帳戶之事實 5 ⑴告訴人李秀美於警詢時之指訴 ⑵告訴人李秀美提供之網路轉帳紀錄翻拍照片、LINE對話內容翻拍照片告訴人李秀美因遭詐騙而轉帳至指定帳戶之事實 6 ⑴告訴人王于歡於警詢時之指訴 ⑵告訴人王于歡提供之ATM交易明細影本、LINE對話紀錄截圖告訴人王于歡因遭詐騙而轉帳至指定帳戶之事實 7 ⑴告訴人劉柏伸於警詢時之指訴 ⑵告訴人劉柏伸提供之網路轉帳紀錄截圖、LINE對話紀錄截圖告訴人劉柏伸因遭詐騙而轉帳至指定帳戶之事實 8 ⑴告訴人林佳諺於警詢時之指訴 ⑵告訴人林佳諺提供之網路轉帳紀錄截圖、Instagram及LINE對話紀錄截圖告訴人林佳諺因遭詐騙而轉帳至指定帳戶之事實 9 ⑴告訴人王彥舒於警詢時之指訴 ⑵告訴人王彥舒提供之網路轉帳紀錄截圖、Instagram及LINE對話紀錄截圖告訴人王彥舒因遭詐騙而轉帳至指定帳戶之事實 10 告訴人賴建銘於警詢時之指訴告訴人賴建銘因遭詐騙而轉帳至指定帳戶之經過 11 ⑴告訴人陳韻如於警詢時之指訴 ⑵告訴人陳韻如提供之LINE對話紀錄翻拍照片告訴人陳韻如因遭詐騙而轉帳至指定帳戶之事實 12 ⑴告訴人蕭孜宜於警詢時之指訴 ⑵告訴人蕭孜宜提供之國泰世華銀行交易明細表影本告訴人蕭孜宜因遭詐騙而轉帳至指定帳戶之事實 13 ⑴告訴人黃文俊於警詢時之指訴 ⑵告訴人黃文俊提供之網路轉帳紀錄截圖、Messenger及LINE對話紀錄截圖告訴人黃文俊因遭詐騙而轉帳至指定帳戶之事實 14 ⑴告訴人林宛穎於警詢時之指訴 ⑵告訴人林宛穎提供之交易明細通知信翻拍照片、Instagram及LINE對話紀錄截圖告訴人林宛穎因遭詐騙而轉帳至指定帳戶之事實 15 ⑴告訴人施芊卉於警詢時之指訴 ⑵告訴人施芊卉提供之網路轉帳紀錄翻拍照片、Instagram及LINE對話紀錄截圖告訴人施芊卉因遭詐騙而轉帳至指定帳戶之事實 16 ⑴告訴人施雅文於警詢時之指訴 ⑵告訴人施雅文提供之網路轉帳紀錄翻拍照片、Instagram及LINE對話內容翻拍照片告訴人施雅文因遭詐騙而轉帳至指定帳戶之事實 17 ⑴告訴人呂怡儒於警詢時之指訴 ⑵告訴人呂怡儒提供之網路轉帳紀錄截圖、Instagram及LINE對話紀錄截圖、詐騙網頁截圖、詐欺集團假證件翻拍照片告訴人呂怡儒因遭詐騙而轉帳至指定帳戶之事實 18 ⑴告訴人陳瑟雅於警詢時之指訴 ⑵告訴人陳瑟雅提供之網路轉帳紀錄截圖、Instagram及LINE對話紀錄截圖告訴人陳瑟雅因遭詐騙而轉帳至指定帳戶之事實 19 ⑴告訴人黃芸柔於警詢時之指訴 ⑵告訴人黃芸柔提供之網路轉帳紀錄截圖、Instagram及LINE對話紀錄截圖告訴人黃芸柔因遭詐騙而轉帳至指定帳戶之事實 20 ⑴告訴人陳憲宥於警詢時之指訴 ⑵告訴人陳憲宥提供之網路轉帳紀錄截圖、Instagram及LINE對話紀錄截圖告訴人陳憲宥因遭詐騙而轉帳至指定帳戶之事實 21 ⑴告訴人林婉婷於警詢時之指訴 ⑵告訴人林婉婷提供之Instagram及LINE對話紀錄截圖告訴人林婉婷因遭詐騙而轉帳至指定帳戶之事實 22 ⑴告訴人洪翠檎於警詢時之指訴 ⑵告訴人洪翠檎提供之網路轉帳紀錄翻拍照片、Instagram及LINE對話內容翻拍照片告訴人洪翠檎因遭詐騙而轉帳至指定帳戶之事實 23 ⑴告訴人蘇姿容於警詢時之指訴 ⑵告訴人蘇姿容提供之網路轉帳紀錄截圖、Instagram及LINE對話紀錄截圖告訴人蘇姿容因遭詐騙而轉帳至指定帳戶之事實 24 ⑴告訴人劉奕蘭於警詢時之指訴 ⑵告訴人劉奕蘭提供之網路轉帳紀錄截圖、Instagram及LINE對話紀錄截圖告訴人劉奕蘭因遭詐騙而轉帳至指定帳戶之事實 25 ⑴告訴人郭宜蒨於警詢時之指訴 ⑵告訴人郭宜蒨提供之網路轉帳紀錄截圖、LINE對話紀錄截圖告訴人郭宜蒨因遭詐騙而轉帳至指定帳戶之事實 26 ⑴告訴人陳映竹於警詢時之指訴 ⑵告訴人陳映竹提供之網路轉帳紀錄截圖、Instagram及LINE對話紀錄截圖告訴人陳映竹因遭詐騙而轉帳至指定帳戶之事實 27 ⑴告訴人徐筠絜於警詢時之指訴 ⑵告訴人徐筠絜提供之網路轉帳紀錄截圖、Instagram及LINE對話紀錄截圖告訴人徐筠絜因遭詐騙而轉帳至指定帳戶之事實 28 ⑴告訴人賴筱涵於警詢時之指訴 ⑵告訴人賴筱涵提供之網路轉帳紀錄截圖、Instagram及LINE對話紀錄截圖、詐騙集團工作證翻拍照片告訴人賴筱涵因遭詐騙而轉帳至指定帳戶之事實 29 ⑴告訴人莊子葳於警詢時之指訴 ⑵告訴人莊子葳提供之網路轉帳紀錄截圖、Instagram及LINE對話紀錄截圖告訴人莊子葳因遭詐騙而轉帳至指定帳戶之事實 30 ⑴告訴人徐詩瑩於警詢時之指訴 ⑵告訴人徐詩瑩提供之網路轉帳紀錄截圖、Instagram及LINE對話紀錄截圖告訴人徐詩瑩因遭詐騙而轉帳至指定帳戶之事實 31 ⑴告訴人余建德於警詢時之指訴 ⑵告訴人余建德提供之網路轉帳紀錄截圖、LINE對話紀錄截圖、詐騙客服對話紀錄截圖告訴人余建德因遭詐騙而轉帳至指定帳戶之事實 32 ⑴告訴人林彩萍於警詢時之指訴 ⑵告訴人林彩萍提供之網路轉帳紀錄截圖告訴人林彩萍因遭詐騙而轉帳至指定帳戶之事實 33 ⑴告訴人周星妘於警詢時之指訴 ⑵告訴人周星妘提供之網路轉帳紀錄截圖、LINE對話紀錄截圖告訴人周星妘因遭詐騙而轉帳至指定帳戶之事實 34 ⑴告訴人凌嘉妤於警詢時之指訴 ⑵告訴人凌嘉妤提供之網路轉帳紀錄截圖、Messenger及LINE對話紀錄截圖告訴人凌嘉妤因遭詐騙而轉帳至指定帳戶之事實 35 告訴人盧曉築於警詢時之指訴告訴人盧曉築因遭詐騙而轉帳至指定帳戶之經過 36 ⑴告訴人楊季真於警詢時之指訴 ⑵告訴人楊季真提供之ATM交易明細影本、Instagram及LINE對話紀錄截圖告訴人楊季真因遭詐騙而轉帳至指定帳戶之事實 37 ⑴告訴人游勝翔於警詢時之指訴 ⑵告訴人游勝翔提供之ATM交易明細影本、Messenger及LINE對話內容翻拍照片告訴人游勝翔因遭詐騙而轉帳至指定帳戶之事實 38 ⑴告訴人邱○潔於警詢時之指訴 ⑵告訴人邱○潔提供之網路轉帳紀錄截圖、LINE對話紀錄截圖告訴人邱○潔因遭詐騙而轉帳至指定帳戶之事實 39 ⑴告訴人林榆庭於警詢時之指訴 ⑵告訴人林榆庭提供之網路轉帳紀錄截圖、LINE對話紀錄截圖告訴人林榆庭因遭詐騙而轉帳至指定帳戶之事實 40 ⑴告訴人陳暐穎於警詢時之指訴 ⑵告訴人陳暐穎提供之網路轉帳紀錄截圖、Instagram及LINE對話紀錄截圖告訴人陳暐穎因遭詐騙而轉帳至指定帳戶之事實 41 ⑴告訴人傅慧祺於警詢時之指訴 ⑵告訴人傅慧祺提供之網路轉帳紀錄翻拍照片、Instagram及LINE對話內容翻拍照片告訴人傅慧祺因遭詐騙而轉帳至指定帳戶之事實 42 ⑴告訴人許唐菱於警詢時之指訴 ⑵告訴人許唐菱提供之網路轉帳紀錄截圖、Instagram及LINE對話紀錄截圖告訴人許唐菱因遭詐騙而轉帳至指定帳戶之事實 43 ⑴告訴人李靜宜於警詢時之指訴 ⑵告訴人李靜宜提供之網路轉帳紀錄截圖、Instagram及LINE對話紀錄截圖告訴人李靜宜因遭詐騙而轉帳至指定帳戶及提供聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之事實 44 ⑴告訴人王威淳於警詢時之指訴 ⑵告訴人王威淳提供之網路轉帳紀錄截圖、Instagram及LINE對話紀錄截圖告訴人王威淳因遭詐騙而轉帳至指定帳戶之事實 45 ⑴被害人謝一璇於警詢時之指述 ⑵被害人謝一璇提供之網路轉帳紀錄翻拍照片、LINE對話紀錄翻拍照片被害人謝一璇因遭詐騙而轉帳至指定帳戶之事實 46 ⑴被害人陳思羽於警詢時之指述 ⑵被害人陳思羽提供之網路轉帳紀錄截圖、Instagram及LINE對話紀錄截圖被害人陳思羽因遭詐騙而轉帳至指定帳戶之事實 47 ⑴被害人李浩平於警詢時之指述 ⑵被害人李浩平提供之網路轉帳紀錄截圖、Instagram及LINE對話紀錄截圖被害人李浩平因遭詐騙而轉帳至指定帳戶之事實 48 被害人鄭遇陽內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表被害人鄭遇陽因遭詐騙而轉帳至指定帳戶報警紀錄 49 ①中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000000000號帳戶（戶名：張凱翔）開戶基本資料及交易明細 ②合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：HO NGOC TUAN）、台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：裴青連）、台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：YIMVARARAK KAI WIT）、臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：陳宥臻）、第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（戶名：陳宥臻）、第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（戶名：李品穎）、華南銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：洪芷嫺）、兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（戶名：李品穎）、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：林婉慈）、土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：許芯瑜）、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：蘇芷筳）、元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：蘇芷筳）、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：蘇芷筳）、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：蘇芷筳）、華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：蘇芷筳）、土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：林采辰）、兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（戶名：王妍分）、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：廖錦廸）、合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：廖錦廸）、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：蕭芳芳）③台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：黎文孟）、台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：阮文算）、台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：裴青連）、台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：范玉良）、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：黃亞姿）、第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（戶名：江青樺）、華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：洪芷嫺）、合作金庫銀行帳號000-0000000000000帳戶（戶名：林美慧）、第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（戶名：林美慧）、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：詹子奕）、聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：李靜宜）交易明細表上開告訴人、被害人轉帳至詐騙集團指定帳戶，轉入款項遭人以提款卡提領之事實。 50 如附表所示提領地點之監視器錄影畫面截圖被告提領如附表所示帳戶內款項之事實 51 嘉義縣警察局民雄分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案被告手機內與本案相關照片（包裹及提款卡照片、自動櫃員機交易明細表翻拍照片）及被告與「托尼阡」等人之對話紀錄被告提出其於113年10月28日12時3分許以中華郵政000-00000000000000號帳戶提款卡提領所得之現金新臺幣5萬元、郵政自動櫃員機交易明細表1張、提款卡3張（即附表一所示帳戶所有人張凱翔交付之帳戶）、智慧型手機2支；被告領取如附表一所示帳戶之提款卡之事實；被告提領如附表二所示帳戶內款項之事實；被告依「托尼阡」指示領取包裹及持提款卡提款之事實　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪法條：中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

2025-02-05

CYDM-113-金訴-1062-20250205-1

板簡

板橋簡易庭

給付服務費

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2481號原告紘福不動產經紀有限公司法定代理人黃川源訴訟代理人歐政和被告余盈吉上列當事人間請求給付服務費事件，經本院於民國113年12月26 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬元，及自民國一百一十三年八月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告為從事不動產經紀仲介服務，受訴外人張凱翔委託辦理銷售門牌號碼新北市○○區○○路000號3樓之6建物及基地（下稱系爭房屋），因訴外人即被告配偶匡萃蕙有意購買，原告遂居間仲介促成系爭房屋買賣契約（下稱系爭買賣契約），系爭買賣契約簽約前，於民國112年8月22日原告與被告簽立服務費確認單（下稱系爭服務費確認單），表示被告願意支付新臺幣（下同）250,000元作為原告居間系爭房屋交易之報酬（下稱系爭服務費），然系爭房屋完成交易後，被告卻拒絕給付系爭服務費，爰依系爭服務費確認單之法律關係及民法第565條、第568條第1項規定提起本件訴訟等語，並聲明如主文第一項所示。二、被告則以：其並非原告居間買賣系爭房屋之當事人，且被告從未委託原告居間購買房屋，系爭服務費確認單，依法應與有購屋意願及承購要約委託人合意簽署，原告為專業不動產經紀業者，應盡善良管理人之注意為之，且被告在系爭服務費確認單上之簽名，係原告公司業務即訴外人林有志之錯誤引導所為，又系爭服務費確認單上所載物件地址亦不明確，是原告所提出之系爭服務費確認單屬無效契約等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告為從事不動產經紀仲介服務，受訴外人張凱翔委託辦理銷售系爭房屋，原告嗣居間仲介訴外人匡萃蕙與訴外人張凱翔就系爭房屋簽立買賣契約，系爭買賣契約簽約前，訴外人匡萃蕙之配偶即被告有於112年8月22日在原告提供之系爭服務費確認單上簽名等情，為被告所不爭執，亦有原告提出之系爭服務費確認單1紙、被告戶籍謄本1張、系爭買賣契約1 份在卷可憑（見本院卷第17、41頁、第45至58頁），是就此部分事實，堪以認定。　㈡證人即原告公司營業員林進益證稱系爭服務費確認單上簽約日期、案名、買賣租賃議價委託書編號、物件地址、成交金額、買方服務費、服務費支付方式、日期之手寫部分是由我寫的，下方買方簽名確認「余盈吉」是被告親自書寫，被告簽名時上揭我手寫部分之內容已填寫完畢，當初匡萃蕙在寫買賣合約書，我將服務費確認單寫好拿給另一名營業員林有志，由林有志交予被告，因當時簽立買賣合約時，被告與匡萃蕙尚未確認系爭房屋將來登記在何人名下，因當時是被告去看房子，所以將系爭服務費確認單交予被告確認，當下向被告表示已完成仲介服務，所以系爭服務費確認單交給被告作確認，因此被告才會簽名，沒有請匡萃蕙簽名，是因為認為被告與匡萃蕙是共有的，當下意思是被告應給付服務費，因為是被告簽名同意的等詞（見本院卷第158至159頁），而觀諸系爭服務費確認單，確有被告書寫簽名等情，被告就此部分事實亦未爭執非其親簽，再依證人林進益前開證詞及系爭服務費確認單上所載內容，被告在系爭服務費確認單上簽名前，系爭服務費確認單已就該文件上所載即服務費收取所據之簽約日期、案名、買賣租賃議價委託書編號、物件地址、成交金額、買方服務費、服務費支付方式、日期等內容填寫完畢，足認被告於簽名當時有願由其個人依系爭服務費確認單所載內容給付系爭服務費予原告之意思至為甚明，依契約自由、私法自治原則，兩造間就系爭服務費之約定及給付業已意思表示合致而成立生效，此要與被告是否確為系爭買賣契約之買方無涉，被告徒以前詞辯稱其非系爭房屋買賣當事人，原告應依善良管理人注意義務與訴外人匡萃蕙簽立系爭服務費確認單等語，均非有理由，不足為有利於被告之認定。　㈢至被告雖另抗辯其簽立系爭服務費確認單係遭原告業務員林有志之錯誤引導，是其當時要與訴外人匡萃蕙一同與原告議價，林有志告知其說出席議價要在系爭服務費確認單上簽名，表示買方有人到場而已等詞，惟經原告否認上節，而依證人林進益前開所證亦難認被告於簽立系爭服務費確認單時有何經告知係因出席議價證明方須簽立系爭服務費確認單等情，被告就其所主張前開意思表示瑕疵之事實亦未提出其餘事證以實其說，自無從採信。　㈣是依前開事證，兩造既已簽立系爭服務費確認單，而被告就該確認單亦未提出有何其餘無效事由，原告依系爭服務費確認單請求被告給付系爭服務費，自屬有據，應予准許。四、從而，原告依系爭服務費確認單，請求被告應給付250,000 元及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月31日（見本院卷第29 頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。原告聲請供擔保准予宣告假執行，僅係促使法院職權之發動，附此說明。又被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2025-01-24

PCEV-113-板簡-2481-20250124-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務（債）

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司執字第10015號債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市南港區經貿二路166、168、00 　　　　　　　　　　　　0號法定代理人　陳佳文　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　高妮岑　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號8樓債　務　人　張凱翔即張麟添(歿) 上列債權人與債務人間強制執行事件，本院裁定如下：主文債權人之強制執行聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：債權人與債務人間清償債務強制執行事件，業經本院核發支付命令及確定證明書在案，爰依法聲請強制執行等語。二、按人之權利，始於出生，終於死亡。有權利能力者，有當事人能力。民法第6 條及民事訴訟法第40條分別定有明文。又原告之訴有原告或被告無當事人能力之情形者，其欠缺既無從補正，法院自應裁定駁回，此觀民事訴訟法第249 條第1 項第3 款之規定自明。上開民事訴訟法之規定，依強制執行法第30條之1 規定，並於強制執行程序準用之。故聲請強制執行，債權人及債務人均需有當事人能力，否則即非合法，執行法院應以裁定駁回該強制執行之聲請。三、經查，本件債權人於民國114年1月20日具狀聲請強制執行，惟債務人早於110年12月6日即已死亡，此有債務人個人資料查詢表在卷足稽，故債權人以無實體法上權利能力及訴訟法上當事人能力之人為債務人，自屬強制執行法定程式要件欠缺，且此當事人能力欠缺，復無從命其補正，故參照前開規定，債權人對債務人聲請強制執行自難認適法，應予駁回。四、依強制執行法第30條之1 、民事訴訟法第249 條第1 項第3 款、第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　23　　日民事執行處司法事務官翁文霸

2025-01-23

TYDV-114-司執-10015-20250123-1

司票

臺灣臺南地方法院

本票裁定強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司票字第22號聲請人卡禾貝企業有限公司法定代理人黃富忠相對人張凱翔上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於如附表所示發票日簽發之本票紙，內載憑票交付聲請人如附表所示之請求金額，得為強制執行。程序費用新臺幣柒佰伍拾元由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票1 紙，並免除作成拒絕證書（付款地：臺南市），詎經聲請人向相對人提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第 195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　　　　日　　　　　　　　　　　　　　司法事務官　張哲豪附記：　一、聲請人、相對人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、聲請人應於收受本票裁定後15日內，提出『相對人其他可供送達之地址』；如相對人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 　三、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，聲請人勿庸另行聲請。　四、本票裁定不經言詞辯論，亦不訊問聲請人，相對人對於聲請人之請求未必詳悉，是聲請人、相對人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。　五、本票裁定因屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上之審查，抗告法院亦僅就形式為審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，亦不得審酌抗告人關於實體事項之抗辯事由，是發票人如主張本票係偽造、變造、空白授權票據者，或對本票債務是否清償而消滅有所爭執等實體上之爭執者，應係由發票人向本院另行提起確認之訴，以資解決。　　附表：114年度司票字第22號編號發票日票面金額請求金額到期日（新臺幣）（新臺幣） 001 113年1月12日 225,000元 96,000元未記載

2025-01-22

TNDV-114-司票-22-20250122-2

上訴

臺灣高等法院臺中分院

組織犯罪條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第970號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張家榮黃玹燁張毓珊羅伯昇張凱翔張勛琮李信彥上列上訴人因被告等妨害自由等案件，不服臺灣臺中地方法院11 1年度訴字第1200號中華民國113年5月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第2022、9205號；移送併辦案號：111年度偵字第44419號、112年度偵字第2775號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於諭知張家榮、羅伯昇、黃玹燁、張毓珊被訴於民國11 0年8月18日、19日犯行無罪部分，均撤銷。　張家榮、張毓珊、羅伯昇共同犯強制未遂罪，各處拘役伍拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。黃玹燁共同犯強制未遂罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其他上訴駁回。　　事　實一、緣陳00對外積欠債務新臺幣33萬8000元未清償，真實姓名年籍不詳自稱「余佑全」、通訊軟體Line暱稱「大熊」等人　　，即指示張家榮負責向陳00收取上開債務。張家榮、羅伯昇、張毓珊、黃玹燁遂共同基於強制之犯意聯絡，為下列行為：　㈠於民國110年8月18日20時25分許，張家榮、羅伯昇、張毓珊共同前往陳00雙親陳00、邱00位於臺中市○○區○○路0段000○0 巷00號之書店，並由張家榮、羅伯昇出面要求陳00代陳00還款、張毓珊則在旁以行動電話朝陳00錄影，經陳00拒絕，3 人即佔據在該書店之櫃檯前，若遇有客人進入店內，即對客人大聲咆哮「他欠債不還，不要跟他買書」等語，而以此影響書店正常經營之方式，欲迫使陳00屈服而代陳00還款，然因陳00堅決不從並報警處理，張家榮、羅伯昇、張毓珊始離去而未得逞。　㈡於110年8月19日19時許，黃玹燁、羅伯昇與真實姓名年籍不詳之成年男子1名、成年女子1名再度前往上開書店，並由黃玹燁及該身分不詳之成年男子出面要求邱00代陳00於5日內還清欠款，羅伯昇與該身分不詳之成年女子則在旁以行動電話朝邱00錄影，經邱00拒絕，4人即霸佔在該書店之營業櫃檯前近半小時，而以此影響書店正常經營之方式，欲迫使邱 00屈服而代陳00還款。然因邱00堅決不從並報警處理，黃玹燁、羅伯昇等人始離去而未得逞。二、案經邱00訴由臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力之說明：　　本件認定被告張家榮、羅伯昇、張毓珊、黃玹燁犯罪事實所引用之卷內所有卷證資料（包含人證、物證、書證），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，與本案事實亦有自然之關連性，檢察官、被告張家榮、黃玹燁、張毓珊、羅伯昇於準備程序迄至本案言詞辯論終結，均不爭執該等卷證之證據能力或曾提出關於證據能力之聲明異議，且卷內之傳聞書證，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況或其他不得作為證據之情形，本院認引為證據為適當，是依刑事訴訟法第159條之4、之5等規定，下述認定事實所引用之證據方法均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告張家榮、張毓珊、黃玹燁、羅伯昇均坦認有於上開時間，前往上開地點索債，然皆否認有何強制之犯行，均辯稱：並未對書店客人稱不要向陳00買書，亦無霸佔櫃臺等語。二、經查：　㈠上開犯罪事實，業經證人陳00於警詢、原審審理時證述稱：「（問：暴力討債集團總共來幾次？）他們來很多次，從11 0年6月份陸陸續續來恐嚇我們，確切的次數我記不清楚了」、「（問：該暴力討債集團是否尚有於其他時間、地點來對你恐嚇取財？）有。該暴力討債集團有於110年8月18日20時許，至我開的書局對我暴力討債，當天我有打110報案，這次我印象最深刻」、「（問：為何遭到該暴力討債集團恐嚇取財？）因為我兒子陳00在外面與人有債務糾紛，我兒子認為債務尚在走法律程序所以沒還錢，暴力討債集團就至我開的書局要求我代替我兒子還錢」、「（問：該暴力討債集團作何舉動？以何種方式向你討債？過程為何？）當天有3名男性及1名女性，一起來到我開的書局，其中有2名男生圍著我，要求我替陳00還錢，說如果我不代替陳00還錢，就會出大事情，另外1名女性則拿手機錄影，另1名男子在外面把風，其中1名男子看到我店裡面有客人，就對著我客人咆嘯說『他欠債不還，不要跟他買書』，事後因為我太害怕，所以我撥打110報案」、「（問：他們還有跟你的客人講你們有欠債不還，所以不要跟你們買書，是否如此？）對」等語（見偵字第2022號卷第140至141頁，原審卷②第43頁）；證人邱0 0於警詢、原審審理時證稱：當時有1名女子在錄影，他們說我兒子欠債，5天內要還債，當時佔據營業櫃臺大約半小時，讓我無法營業。每次來店裡討債都霸佔營業櫃臺超過半小時不讓我營業，且跟客人說老闆欠錢，不要跟我們買書。我當時非常害怕，怕店裡無法營業。有客人看到他們霸佔櫃臺，就嚇到了，也不敢買了，就直接離開等語（見偵字第2022 號卷第157至158頁，原審卷②第51至52頁）。並有110年8月1 8日20時許、同年8月19日19時許之現場監視器影像翻拍照片在卷可稽（見偵字第2022號卷第117至123頁）。　㈡按刑法第304條所稱之強暴、脅迫，以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要，且所稱「強暴」者，乃以實力不法加諸他人之謂，且不以直接施諸於他人為必要，即間接施之於物體而影響於他人者，亦屬之。查被告張家榮等人對陳00、邱00書店內客人為大聲咆嘯及藉由人數優勢，長時間霸佔營業櫃臺之行為，已影響書店正常經營，致陳00 、邱00是否同意代陳00清償債務之意思決定自由受到壓制。且積欠債務者為陳00，與陳00、邱00無關，被告等人在無任何正當理由之情形下，前往陳00、邱00所經營書店，以前述行為干擾書店正常營運，欲透過此種間接之強暴方式，迫使陳00、邱00不得不屈服而代替陳00清償債務，足認被告等之強暴手段與強制目的間具有關聯性，且在社會倫理之價值判斷上屬可責難，該強制行為具有違法性自明。　㈢又據被告黃玹燁供稱：張家榮與張毓珊為男女朋友，他們2人會跟「大熊」聯絡，再由「大熊」告知討債地點及交付委託書等語（見偵字第2022號卷第341頁背面），足見被告張家榮、張毓珊於本案中居於主導之地位，均係以共同犯罪之意思，或自己親自出面向陳00為強制行為，或隱身在後指使其他被告對邱00為強制行為，自應就全部行為所發生之結果負其責任。參、論罪、撤銷改判及科刑之說明：一、核被告張家榮、張毓珊、黃玹燁、羅伯昇所為，均係犯刑法第304條第2項、第1項之強制未遂罪。　　　　二、被告張家榮、羅伯昇、張毓珊、黃玹燁（犯罪事實一㈡部分）等人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。又被告張家榮、羅伯昇、張毓珊係以一行為侵害陳00、邱 00之法益，應依想像競合犯規定，均從一重之強制未遂罪處斷。三、被告張家榮等4人所犯強制罪之程度僅止於未遂，應依刑法第25條第2項規定，均減輕其刑。四、原審未就全部卷內事證詳予研求，遽就被告張家榮等4人被訴於110年8月18日、19日犯行部分為無罪判決，核其認事用法尚有違誤，而無可維持。檢察官上訴意旨指摘原判決就被告張家榮等人被訴強制罪部分，諭知無罪而有不當，為有理由，至於指摘原判決諭知被告等被訴參與犯罪組織無罪部分為不當，則無理由（詳後述）。原判決此部分既有上開違誤之處，即屬無可維持，應由本院將之撤銷改判。五、爰以行為人責任為基礎，審酌被告張家榮等4人不思以正當法律途逕，解決其等與陳00間之債務糾紛，而擅自以前述強暴之行為，欲強使陳00、邱00就範，影響陳00、邱00意思決定之自由，且犯後均否認犯罪，亦未為陳00、邱00達成和解或賠償損害，兼衡其等犯罪動機、目的、手段、分工情形及各自陳明之教育程度、職業經歷、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文第2、3項所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。肆、不另為無罪部分：一、公訴意旨略以：被告張家榮自不詳時間起，基於參與犯罪組織之犯意，聽從「林尉泰」（綽號「泰哥」）、「余佑全」等成年男子之指示，參與「林尉泰」、「余佑全」、通訊軟體Line暱稱「大熊」等人所屬之討債集團；該集團先透過Li ne設立「債務協商」之群組，若遇有債權人委託協商債務，即由該社群身分不詳之人告知聯繫窗口。再由聯繫窗口與債權人聯繫，確認討債之金額及對象、地址後，即再聯繫旗下之討債集團成員前往指定地點，以脅迫方式向債務人或債務人之家人追討債務。被告黃玹燁、張毓珊、羅伯昇亦基於參與該犯罪組織之意思而加入，並以為不特定債權人追討債務為業，若順利收回款項，則可從中抽成，藉此牟利。因認被告張家榮、黃玹燁、張毓珊、羅伯昇此部分亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌。訊據被告張家榮、黃玹燁、張毓珊、羅伯昇則均否認有何參與討債犯罪組團犯行。二、公訴意旨認被告張家榮等4人參與犯罪組織，無非是以前述本院認定犯罪事實所憑之證據為其主要論據。訊據被告張家榮等4人則均否認有何參與討債犯罪組團犯行。三、按組織犯罪防制條例第3條第1項後段所稱「參與犯罪組織」，則係指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。且既曰參與，自須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有受他人邀約等方式而加入之行為，始足當之。本案檢察官就被告張家榮等4人究於何時、何地，基於成為組織成員之意欲而加入暴力討債犯罪組織，並未為任何說明及舉證。且卷內並無公訴意旨所稱「討債集團」如何形成結構性組織、如何持續性牟利之事證。又檢察官雖認被告張家榮等4人多次對不同被害人施以暴力索討債務而提起公訴，但除本案被害人陳00 、邱00及另案（本院113年度上訴字第971號）被害人吳00外，其餘部分均經法院判處無罪在案，尚無從僅以被告張家榮等4人有共同對陳00等3人為強制犯行，逕認其等對起訴書所指稱之討債犯罪組織有所認識並有參與該犯罪組織之意欲，是本案依檢察官所舉證據，難逕認被告張家榮等4人有參與犯罪組織犯行。此部分原應為被告張家榮等4人無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分若成罪，與前開經本院論罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。　　　　伍、無罪部分：一、公訴意旨另以：　　　　　　㈠被告張凱翔加入前述由「泰哥」等人所組成具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織，並以為不特定債權人追討債務為業，若順利收回款項，則可從中抽成，藉此牟利。　㈡被告張家榮受「林尉泰」指示受託收取被郭00積欠前妻楊宥芸之小孩扶養費，遂與被告羅伯昇、張凱翔、張毓珊、黃玹燁共同基於強制之犯意聯絡，為下列行為： (1)於110年8月4日21時15分許，被告張家榮、羅伯昇、張凱翔一同至臺中市○○區○○街000巷00弄00號郭00及其家人之居所前，大叫郭00姓名，要求郭00出面商談債務，郭00至門口後，由被告張家榮出面要求郭00還款、被告羅伯昇與張凱翔則在一旁助勢，經郭00拒絕還款，即向郭00恫稱：若不處理，就要每天來等語，而以此脅迫方式，欲迫使郭00還款。嗣經郭00報警處理，被告張家榮、羅伯昇、張凱翔始離去。　(2)於110年8月5日20時許，被告張家榮、羅伯昇、張毓珊一同至上址，由被告羅伯昇持大聲公在郭00住處門外大喊「郭0 0欠錢不還」等語、被告張毓珊負責持行動電話錄影、被告張家榮出面商談之方式分工，經被害人即郭00之弟郭00代郭00至門外與其等商談還款事宜，被告張家榮要求郭00先還3至5萬元，經郭00拒絕，被告張家榮、羅伯昇、張毓珊則持續在門外大喊「郭00欠錢不還」等語，而以此脅迫方式，欲迫使郭00還款，直至當日22時許，3人始離去。　(3)於110年8月6日21時許，被告張家榮、黃玹燁、張毓珊及該集團身分不詳之成年女子一同至上址大力敲門，要求郭00 還款，郭00、郭00因擔心驚擾鄰居，同意被告張家榮、黃玹燁、張毓珊等人進入屋內商談債務，期間被告黃玹燁不斷辱罵郭00，並起身朝郭00逼近，而以此脅迫方式，欲迫使郭00還款。直至同日23時許，經郭00、郭00同意還款70 萬元，被告張家榮、黃玹燁、張毓珊等人始離去。嗣於同年月26日15時許，雙方相約至臺中市○○區○○街000巷00弄00 號臺中市政府警察局清水分局安寧派出所，由郭00代郭00 還款70萬元予楊宥芸，被告張家榮、羅伯昇、張毓珊、黃玹燁等人獲得50％即35萬元之報酬（張凱翔因故先行退出，因此未獲得報酬）；「林尉泰」另取得楊宥芸支付之3萬元報酬。　(4)於110年9月28日18時許前某時，被告張家榮先以電話聯繫郭00，告知：郭00仍積欠楊宥芸扶養費未還，要求返還等語，經郭00拒絕，被告張家榮、張毓珊及身分不詳之成年男子即於同日18時許，一同至上開郭00、郭00及其家人之居所，欲索討扶養費，因無人在家，被告張家榮、張毓珊等人始離去。　(5)於110年9月29日20時許，被告張家榮、張毓珊及身分不詳之成年男子一同至上址，欲索討上開扶養費，因無人在家，被告張家榮、張毓珊等人始離去。　(6)於110年10月5日20時許，被告張家榮、張毓珊及身分不詳之成年男子一同至上址，欲索討上開扶養費，又因無人在家，被告張家榮、張毓珊及該身分不詳之成年男子遂以衛生紙團混雜檳榔汁潑灑郭00、郭00之上開居所，並將垃圾丟進該屋車庫內後，始離去。　(7)另於110年10月9日19時30分許，由該集團身分不詳之人至上址，在郭00、郭00住處門上懸掛毛巾，試探郭00、郭00 是否返家；而接續以上開脅迫方式，欲迫使郭00、郭00還款；郭00、郭00調閱監視器查悉上情後，心生畏懼，不敢返回住處。被告張家榮等人即接續以上開脅迫方式，欲迫使郭00、郭00還款。　㈢被告張家榮受被告張勛琮委託收取被害人許00積欠友人「小猛」之賭債，為順利收回款項，而與被告黃玹燁、張勛琮、李信彥共同基於強制之犯意聯絡，於110年8月12日19時8分許，一同至臺中市○○區○○○街000○0號許00經營之工廠內，要求許00還款，經在場員工郭瑾龍告知許00不在工廠內，被告張家榮即向郭瑾龍恫稱：老闆不處理，就要將工廠值錢東西搬走等語，其他人則在一旁助勢，而以此脅迫方式，欲迫使被害人許00出面還款。郭瑾龍遂撥打電話予許00告知上情，許00知悉後報警處理，被告張家榮、黃玹燁、張勛琮、李信彥始離去。　㈣因認被告張家榮、張毓珊、黃玹燁、羅伯昇、張勛琮、李信彥所為，均係犯刑法第304條第1項之強制罪嫌；被告張凱翔所為，則係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織及刑法第304條第1項之強制罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。而刑事訴訟上之證明資料，無論其為直接證據或間接證據，而為認定犯罪事實所憑，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，即不得遽為不利被告之認定。三、檢察官認被告張家榮等人涉犯上開強制等犯行，無非係以證人郭00、郭00、許00、郭瑾龍之證述及現場監視器翻拍照片為主要論據。訊據被告張家榮等人固坦承有於前述時間、地點向郭00、許00索討債務，但均否任有何強制犯行，被告張凱翔亦否認有參與討債犯罪組織。四、經查：　　　　　㈠按刑法第304條之強制罪，須以強暴、脅迫使人行無義務之事，或妨害他人行使權利始克成立。所謂脅迫，係指威脅逼迫，即以言詞姿態脅迫他人，足使人心生畏懼而言；行為人施以強暴、脅迫之對象，必須以「人」為要件，包括直接、間接對人施行強暴、脅迫之情形在內，然仍以被害人在現場為必要，如行為人為妨害他人行使權利之行為時，被害人並不在場，自無從對人施以強暴、脅迫，既缺乏施以強暴、脅迫之手段，要與強制罪之犯罪構成要件不符（最高法院108年度台上字第4184號判決意旨參照）。　㈡依證人郭00、郭00證詞及監視錄影擷圖所示，被告張家榮、羅伯昇、張毓珊、張凱翔固分有於110年8月4日21時15分許、110年8月5日20時許、110年9月28日18時許、110年9月29 日20時許、110年10月5日20時許，前往郭00居所向郭00索討積欠前妻楊宥芸之小孩扶養費，然其等所為「表達明日會再來」、「持大聲公大喊郭00欠錢不還」、「敲門」、「商談還款事宜」、「丟擲混有檳榔汁之衛生紙」、「丟擲垃圾」等行為，客觀上尚難認係以言詞、舉動為惡害通知之行為。而潑灑混有檳榔汁之衛生紙、丟擲垃圾固有不當，惟究非具加害於或不利於何人之生命、身體、自由、名譽、財產等法益之意思，皆無從認已達脅迫之手段。另110年8月6日21時許，被告黃玹燁雖接連以「幹你娘」等語辱罵郭00，並有起身靠近郭00之舉動，但辱罵之言語，及起身靠近之舉動，客觀上亦難認屬惡害通知之行為。至於110年10月9日19時30分許，在郭00、郭00住處門上懸掛毛巾部分，則無證據證明係被告張家榮、黃玹燁、張毓珊、羅伯昇、張凱翔等所為。準此，被告張家榮等人所為，尚難認屬脅迫之手段，無從逕以強制罪論處。　　㈢於110年8月12日19時8分許，被告張家榮、張勛琮、黃玹燁、李信彥對許00之員工郭瑾龍恫稱：老闆許00不處理，就要將工廠值錢東西搬走等語時，許00並不在場，而是事後接獲郭瑾龍電話通知始知悉上情，依上開說明，自無從認為被告張家榮等人有對許00施以強暴、脅迫之手段，核與刑法強制罪之構成要件不符，自不能論以該罪。　㈣經本院審理結果，尚難認被告張凱翔前揭向郭00、郭00索討債務過程中，所為之言詞或舉止，有表達加害於或不利於何人之生命、身體、自由、名譽、財產等法益之意，而已達脅迫之手段，業如前述。則檢察官另指稱被告張凱翔有參與以實施脅迫為手段之討債犯罪組織犯行等語，自無可採。五、綜上所述，檢察官所舉之證據，均尚未達於通常一般之人均可得確信而無合理懷疑存在之程度，無法使本院形成被告張家榮等人有起訴書所指此部分犯行有罪之確信心證，揆諸前揭說明，自應為被告張家榮等人無罪之諭知。原審本於同上見解，以不能證明被告張家榮等人涉有前開犯行，而為無罪之諭知，核無違誤。檢察官上訴未提出新事證，僅係就原審採證認事再為爭執，指摘原判決不當，尚無可取，此部分之上訴為無理由，應予駁回。　　陸、被告張毓珊、羅伯昇、李信彥經本院合法通知，無正當理由未到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳婉萍提起公訴，檢察官鄒千芝移送併辦，檢察官趙維琦提起上訴，檢察官許景森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯以上正本證明與原本無異。強制罪部分，張家榮、羅伯昇、黃玹燁、張毓珊得上訴。檢察官就參與犯罪組織罪部分，得上訴。但須符合刑事妥速審判法第9條規定。如不服本判決，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　德　芬　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款規定，於前項案件之審理，不適用之。

2025-01-22

TCHM-113-上訴-970-20250122-1

雄訴

高雄簡易庭

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄訴字第2號原告温玉勳被告張凱翔上列原告與被告張凱翔間清償債務事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟費用法第2條規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。二、本件原告起訴，未據繳納裁判費，經本院於113年11月20日以裁定命原告於7日內補正。該項裁定已於同年月22日送達原告，有送達證書附卷可稽。三、原告逾期迄未補正，其訴顯難認為合法，其假執行之聲請，亦失所附麗均應予駁回。四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官張茹棻以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖美玲

2025-01-22

KSEV-114-雄訴-2-20250122-1