Know99判決書

搜尋結果：張明堂

共找到 90 筆結果（第 31-40 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事裁定 113年度中小字第4288號上訴人即被告楊駿懿被上訴人即原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢址同上訴訟代理人張明堂址同上上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國113年12月20日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟費用法第十八條之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件上訴人提起第二審上訴，未據繳納裁判費，經本院裁定命其於收受裁定後5日內補正，此項裁定業送達上訴人收受，有送達證書在卷可稽。三、上訴人逾期迄今仍未補正，其上訴自非合法，應予駁回。四、爰依民事訴訟法第四百三十六條之一第三項、第四百四十二條第二項後段、第九十五條第一項、第七十八條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林佩萱

2025-02-21

TCEV-113-中小-4288-20250221-3

苗小

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事小額判決 114年度苗小字第45號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢送達代收人張明堂住○○市○區○○○道0段000號0樓訴訟代理人鍾彥隆被告陳政輝上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國114 年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟陸佰捌拾壹元，及自民國一百一十四年一月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔，且被告應給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣壹仟元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。四、本判決第一項得假執行。　　理由要領一、原告主張：被告於民國112年6月6日21時18分許，駕駛車號0 000-00號自用小客車（下稱肇事車輛）沿苗栗縣公館鄉台6 線由東往西方向行駛，行經劃有禁止臨時停車線之苗栗縣○○ 鄉○○村000號萊爾富便利商店苗縣五谷店前時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，且依當時情形，應無不能注意之情事，竟未充分注意前方路況。適訴外人洪鐿慈駕駛伊所承保車號000-0000 號自用小客車（下稱承保車輛）為進入便利商店郵寄物品而在該處臨時停車，洪鐿慈亦本應注意設有禁止臨時停車標誌、標線處所不得臨時停車，且依當時情形，應無不能注意之情事，卻未注意而違規臨時停車，承保車輛遂遭肇事車輛自後方撞擊而受損（下稱系爭車禍）。承保車輛嗣經送修，共支出修復費用新臺幣（下同）2萬9,316元（零件費用7,206 元、工資6,588元、烤漆塗裝1萬5,522元），並由伊依據保險契約理賠完畢。爰依保險法第53條第1項前段代位求償權、侵權行為法律關係為請求等語。並聲明：被告應給付原告 2萬9,316元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告經合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出準備書狀為聲明或陳述。依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，就原告上開所主張事實視為自認。三、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；又設有禁止臨時停車標誌、標線處所不得臨時停車，道路交通安全規則第94條第3項、第111條第1項第3 款各定有明文。依卷附道路交通事故現場圖（本院卷第57頁）所載兩車自述行向、洪鐿慈之112年6月6日A3類道路交通事故調查紀錄表（本院卷第63、64頁）及被告之112年6月12 日A3類道路交通事故調查紀錄表（本院卷第65、66頁）所載車禍細節、現場及車損照片14張（本院卷第81至87頁）所示承保車輛停車及受損位置，可知系爭車禍過程乃洪鐿慈先違規臨時停車，其後遭行經該處之肇事車輛自後方撞擊，是被告、洪鐿慈於車禍時之駕駛行為自均有違前揭道路交通安全規則所示注意義務而有過失，且被告過失行為與承保車輛受損之結果間具相當因果關係，其應就承保車輛受損乙事負侵權行為損害賠償責任。本院綜合審酌系爭車禍經過，認洪鐿慈、被告就系爭車禍之責任比例各為百分之三十（洪鐿慈）、百分之七十（被告）。四、承保車輛依卷附行照影本（本院卷第29頁）之記載，出廠年月為111年6月，至系爭車禍發生日（112年6月6日），約已使用1年。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，以平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為五分之一，則零件部分扣除折舊後之金額為6,005元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1) 即7,206÷(5+1)≒1,201（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(7,206 －1,201) ×1/5×（1+0/12）≒1,201（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即7,206－1, 201＝6,005】。再加計無庸折舊之工資6,588元、烤漆塗裝1 萬5,522元，是承保車輛之必要修復費用總額應為2萬8,115 元。五、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項規定清楚。又民法第二百十七條第一項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院92年度台上字第1969號判決意旨可供參照）。本件原告固基於保險契約，就承保車輛受損乙事給付被保險人2萬9,316元，但因承保車輛之必要修復費用僅2萬8,115元，且洪鐿慈就系爭車禍之發生與有過失（責任比例百分之三十），應按其責任比例減輕被告責任，則原告得代位請求者僅以1萬9,681元為限（計算式：28,115×責任比例70％＝19,680.5，小數點以下四捨五入）；逾此範圍之主張乃無理由。六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條規定認本件訴訟費用由被告負擔，並依同法第436條之19規定確定其費用額，以及依同法第91條第3項規定諭知應加給自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳中順以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蔡芬芬

2025-02-21

MLDV-114-苗小-45-20250221-1

斗小

北斗簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決 113年度斗小字第310號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人張明堂被告潘文強上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣2萬1,120元，及自民國114年1月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決第1項得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19 　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　張鶴齡以上正本係照原本作成。如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政軒

2025-02-19

PDEV-113-斗小-310-20250219-1

中補

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第591號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢送達代收人張明堂上列原告與被告黃偉廉間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後5日內，具狀補正被告黃偉廉之年齡、住所或居所，同時補繳本件第一審裁判費新臺幣1,000元，如原告逾期未具狀補正被告之住所或居所等年籍資料，以及補繳上揭裁判費者，本院即駁回其訴。　　理　　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，民事訴訟法第116條第1項第1款前段定有明文。查原告向本院提出民事起訴狀，僅記載被告黃偉廉之姓名，並未記載被告之年齡、住居所等任何資料，無法確認原告欲起訴之被告黃偉廉之真實身分及年籍資料為何。嗣經本院向臺中市政府警察局第五分局函調之結果，並無任何黃偉廉為車禍事故肇事者之任何紀錄存在，此有警員毛俊宏於民國114年1月21日所出具之職務報告及員警工作紀錄簿影本等在卷可資佐證（本院113 年度豐司補字第1767號卷第41、43頁），是本件未能認原告對被告之職業及住所或居所已為合法表明，本院自無從對被告為文書之送達，原告之本件起訴顯然於法不合，應定期間命其補正。二、原告提起本件訴訟並未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）3萬7607元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436條第2項適用同法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。三、依民事訴訟法第121條第1項、第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠城以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　書記官　賴亮蓉

2025-02-14

TCEV-114-中補-591-20250214-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中小字第4910號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人張明堂被告汪軒宇上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年1月17日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣47,085元，及自民國114年1月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　理　由　要　領一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張被告無駕駛執照，於民國111年1月6日酒後駕駛車號0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），因駕駛不慎，致撞擊訴外人許家銘騎乘之普通重型機車，許家銘因此受有體傷，而系爭車輛業向原告投保強制汽車責任保險，經許家銘向原告聲請理賠，並據此賠付醫療費用等共計新臺幣（下同）47,085元。為此，爰依強制汽車責任保險法第29條第1 項第5款及道路交通管理處罰條例第21條之法律關係，請求被告應給付原告47,085元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算利息。三、原告主張之事實，業據提出診斷證明書、汽車保險計算書( 強制)、強制險醫療給付費用彙整表等件為證，並有臺中市政府警察局所檢送之本件交通事故調查卷宗相關資料可佐。　　被告則已於相當期日受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出其他書狀爭執，自堪認原告之主張為真實。原告依強制汽車責任保險法之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、遲延利息，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之23、第436條第 2項、第78條。本件訴訟費用額（第一審裁判費1,000元），　　依同法第436條之19第1項確定如主文第3項所示金額，並依同法第91條第3項加計利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱

2025-02-12

TCEV-113-中小-4910-20250212-1

中補

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中補字第367號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人張明堂上列原告與被告林哲愷間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）30,620元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436 條之23準用第436條第2項適用第249條第1項但書之規定，限原告於收受本件裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 24 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官董惠平以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 24 日書記官劉雅玲

2025-01-24

TCEV-114-中補-367-20250124-1

豐小

豐原簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐小字第1261號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人張明堂陳奕維被告李豪上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣8,983元，及自民國113年12月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）22,268元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；嗣於民國114年1月14日當庭變更聲明為：被告應給付原告8,983元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息（見本院卷第121頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，自應准許。　　貳、實體事項：一、原告主張：被告於111年10月27日11時11分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，於臺中市○○區○○路0號前倒車行駛時，因倒車未依規定，不慎碰撞由原告承保、訴外人林維清所有並駕駛停等於該處之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損（下稱系爭事故），經送修系爭車輛，原告已依保險契約賠付被保險人維修費用22 ,268元，經扣除系爭車輛零件折舊，爰依保險法第53條及侵權行為之法律關係，請求被告給付8,983元等語，並聲明：被告應給付原告8,983元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：同意原告之請求，惟被告目前仍在監服刑。三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。又被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，於法院行言詞辯論時為承認者，即生訴訟法上認諾之效力，法院應不待調查原告請求之訴訟標的之法律關係果否存在，逕以認諾為該被告敗訴判決之基礎（最高法院85年度台上字第153號判決要旨參照）。查被告對於原告之主張，已於本院114年1月14日言詞辯論程序中稱同意原告請求等語（見本院卷第121頁），核屬為訴訟標的之認諾，揆諸前揭說明，本院即應逕為被告敗訴之判決。四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付8,983元，及自113年12月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條、第436條之19 條第1項、第91條第3項規定，確定其訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官林冠宇如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。以上正本與原本相符。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　紀俊源

2025-01-23

FYEV-113-豐小-1261-20250123-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第4214號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人張明堂被告曾總強上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國114 年1月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣7,530元，及自民國113年11月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林俊杰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辜莉雰

2025-01-22

TCEV-113-中小-4214-20250122-1

中補

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度中補字第226號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人張明堂上列原告與被告楊翔恩間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）2,345元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達五日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 21 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官陳嘉宏以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 21 日書記官林佩萱

2025-01-21

TCEV-114-中補-226-20250121-1

司聲

臺灣新北地方法院

確定訴訟費用額

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司聲字第833號聲請人張明堂(即張雪櫻之繼承人) 張筱偵(即張雪櫻之繼承人) 張智傑(即張雪櫻之繼承人) 相對人林星輝林文卿林振坤黃逸晉張永裕孫武城林秀真陳林瑞琴上列當事人間請求分割共有物事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人林星輝、林文卿、林振坤、張永裕、孫武城、林秀真、陳林瑞琴，各應賠償聲請人之訴訟費用額，確定各為如附表一「應給付聲請人之訴訟費用額」欄所示之金額，並均應加給自本裁定送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。相對人林星輝、林文卿、林振坤、張永裕、孫武城、林秀真、陳林瑞琴應賠償相對人黃逸晉之訴訟費用額，確定各為如附表二「應給付相對人黃逸晉之訴訟費用額」欄所示之金額，並均應加給自本裁定送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。聲請人應共同賠償相對人黃逸晉之訴訟費用額，確定為如附表三所示之金額，並加給自本裁定送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。聲請人其餘聲請駁回。　　理　由一、按第91條第1項、第3項施行前，法院為訴訟費用之裁判未確定其費用額，而該裁判有執行力之事件，仍適用修正前之規定，民事訴訟法施行法第19條後段定有明文。又依民國112 年11月29日公布修正施行前之民事訴訟法第91條第1項、第3 項規定，法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。上開確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息。二、本件聲請人與相對人間請求分割共有物事件，經本院110年度訴字第21號判決訴訟費用之負擔如上開判決附表三所示，業已確定在案。三、聲請人主張其繳納裁判費新台幣(下同)29,413元、申請土地使用分區費用100元、地政規費160元、戶籍謄本135元、土地登記謄本320元、測量費8,000元、14,200元，然查上開費用單據可見聲請人支出之土地使用分區費用100元、地政規費80元及土地登記謄本320元系訴訟繫屬前即支出，無從列入本件訴訟費用，從而，聲請人於本件支出之訴訟費用共計 51,828元(計算式：29,413元＋80元＋135元＋8,000元＋14,200 元＝51,828元)；另相對人黃逸晉，依法陳報其支出鑑定費90 ,000元，從而，兩造應分別賠償聲請人及相對人黃逸晉各如附表一、二、三所示之金額。四、依修正前民事訴訟法第91條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　民事第五庭　　司法事務官　吳嘉雯附表一：聲請人所支出之訴訟費用新台幣(下同)51,828元，各共有人應負擔之金額如下，元以下四捨五入：共有人分擔訴訟費用比例應給付聲請人之訴訟費用額林星輝 4.3% 2,229元林文卿 4.3% 2,229元林振坤 5.22% 2,705元黃逸晉 5.22% 2,705元張永裕 2.62% 1,358元孫武城 20% 10,366元林秀真 10.5% 5,442元陳林瑞琴 7.84% 4,063元附表二：　　　　　　　　　相對人黃逸晉所支出之訴訟費用新台幣(下同)90,000元，各共有人應負擔之金額如下，元以下四捨五入：共有人分擔訴訟費用比例應給付相對人黃逸晉之訴訟費用額張明堂(即張雪櫻之繼承人)、張筱偵(即張雪櫻之繼承人)、張智傑(即張雪櫻之繼承人) 40% 36,000元林星輝 4.3% 3,870元林文卿 4.3% 3,870元林振坤 5.22% 4,698元張永裕 2.62% 2,358元孫武城 20% 18,000元林秀真 10.5% 9,450元陳林瑞琴 7.84% 7,056元附表三：聲請人應共同給付相對人黃逸晉33,295元。附註：依附表一所示，相對人黃逸晉應分擔聲請人支出之訴訟費用2,705元，依附表二所示，聲請人應共同分擔相對人黃逸晉支出之訴訟費用36,000元，兩相抵沖後，聲請人尚應共同給付相對人黃逸晉33,295元(計算式：36,000元－2,705元＝33,295元)。

2025-01-17

PCDV-113-司聲-833-20250117-1