Know99判決書

搜尋結果：張毓麟

共找到 73 筆結果（第 31-40 筆）

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7072號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人張毓麟被告林曉妘上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣701,200元，及其中新台幣70萬元自民國1 13年6月4日起至清償日止，按週年利率12.01%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項於原告以新台幣235,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新台幣701,200元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造間信用貸款契約書第15條約定，合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告經網路向原告申請信用貸款新台幣（下同） 70萬元，約定借款期間自民國113年6月4日起至118年6月3日止，利息按原告指數型房貸基準利率加週年利率10.29%機動計算，並以1個月為1期，共分60期，依年金法計算月付金，按期攤還本息，若未能按期給付，於借款到期日（含視為到期日）前就應還本金金額按雙方約定利率，於借款到期日後就應還本金金額按到期日適用利率，自延遲之日起至實際支付之日止，按日計付遲延利息，且逾期1期時，收取違約金3 00元，連續逾期2期時，收取400元，連續逾期3期時，收取5 00元，每次違約狀態最高連續收取期數為3期，如未依約清償本金時，即喪失期限利益，其債務視為全部到期。詎被告嗣未依約清償，依約被告上開所有債務均喪失期限利益，視為全部到期，被告尚欠701,200元（其中本金為70萬元、違約金為1,200元），及其中70萬元自113年6月4日起至清償日止，按週年利率12.01%計算之利息未清償。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告70 1,200元，及其中70萬元自113年6月4日起至清償日止，按週年利率12.01%計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。二、原告主張之事實，業據原告提出信用貸款契約書、被告身分證影本、被告健保個人投退保資料、新個金徵審系統查詢作業、客戶放款交易明細表（法/個金）、台幣放款利率查詢為證，核屬相符。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，堪認原告之主張為真實。三、從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　林欣苑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思辰

2025-01-10

TPDV-113-訴-7072-20250110-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11722號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人張毓麟被告張育能上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣貳拾參萬零柒佰陸拾玖元，及自民國一百一十三年七月五日起至清償日止，按週年利率百分之八點六五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾參萬零柒佰陸拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，皆核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告經由網路向原告申請信用貸款，原告並於民國108年9月18日撥付借款新臺幣（下同）60萬元，約定借款期間自108年9月18日起至115年9月17日止，按原告指數型房貸基準利率加碼週年利率6.93％（現為週年利率8.65％）計算利息，如有停止或延遲履行全部或一部份債務本金或利息時，其債務即視為全部到期。詎被告僅攤還本息至113年7月4 日止，其後即未依約繳款，尚積欠本金230,769元未給付，屢經催請，仍未清償，爰依契約之法律關係，起訴請求，並聲明如主文第1項所示。三、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。四、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。因此，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告清償如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑　計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　2,540元合　　　　計　　　　　　　　　2,540元

2025-01-08

TPEV-113-北簡-11722-20250108-1

湖簡

內湖簡易庭

返還信用卡消費款

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度湖簡字第1317號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人張毓麟被告蕭英鈺上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，經本院於民國113年1 2月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣30,819元，及其中新臺幣26,806元，自民國95年8月19日起至民國104年8月31日止，按週年利率19.98%，自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。訴訟費用應由被告給付原告新臺幣1,220元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、原告主張：如起訴狀所述。並聲明：如主文第1項所示。二、法院判斷：原告主張之事實及請求權基礎，業據提出如起訴狀所附之文件資料為證，而被告未於言詞辯論期日到場陳述，亦未提出答辯狀為爭執，堪認原告主張為真實。因此，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。三、依職權宣告假執行，並確定被告應負擔之訴訟費用額（即第一審裁判費）如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　許凱翔　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2024-12-31

NHEV-113-湖簡-1317-20241231-1

湖簡

內湖簡易庭

返還信用卡消費款

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度湖簡字第1314號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人張毓麟被告朱玉麟上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，經本院於民國113年1 2月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣53,874元，及其中新臺幣49,447元，自民國95年4月17日起至民國104年8月31日止，按週年利率19.98%，自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。訴訟費用應由被告給付原告新臺幣2,320元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、原告主張：如起訴狀所述。並聲明：如主文第1項所示。二、法院判斷：原告主張之事實及請求權基礎，業據提出如起訴狀所附之文件資料為證，而被告未於言詞辯論期日到場陳述，亦未提出答辯狀為爭執，堪認原告主張為真實。因此，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。三、依職權宣告假執行，並確定被告應負擔之訴訟費用額（即第一審裁判費）如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　許凱翔　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2024-12-31

NHEV-113-湖簡-1314-20241231-1

湖簡

內湖簡易庭

返還信用卡消費款

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度湖簡字第1288號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人張毓麟被告張淵智上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，經本院於民國113年1 2月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣127,840元及如附表所示之利息。訴訟費用應由被告給付原告新臺幣1,440元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、原告主張：如起訴狀所述。並聲明：如主文第1項所示。二、法院判斷：原告主張之事實及請求權基礎，業據提出如起訴狀所附之文件資料為證，而被告未於言詞辯論期日到場陳述，亦未提出答辯狀為爭執，堪認原告主張為真實。因此，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。三、依職權宣告假執行，並確定被告應負擔之訴訟費用額（即第一審裁判費）如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　許凱翔　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎附表：（時間：民國。金額：新臺幣）欠款名目及金額計息本金計息期間及適用之週年利率信用卡應付帳款127,840元 89,835元自113年2月7日起至清償日止，按週年利率13.5%計算。 29,869元自113年2月7日起至清償日止，按週年利率15%計算。

2024-12-31

NHEV-113-湖簡-1288-20241231-1

湖簡

內湖簡易庭

返還信用卡消費款

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度湖簡字第1147號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人許煌易張毓麟被告黃俊維上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，經本院於民國113年1 2月16日言詞辯論終結，判決如下：　主文被告應給付原告新臺幣114,135元，及其中新臺幣111,903元，自民國113年7月15日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。訴訟費用應由被告給付原告新臺幣1,220元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　事實及理由要領一、原告主張：如起訴狀所述。並聲明：如主文第1項所示。二、法院判斷：原告主張之事實及請求權基礎，業據提出如起訴狀所附之文件資料為證，而被告未於言詞辯論期日到場陳述，亦未提出答辯狀為爭執，堪認原告主張為真實。因此，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。三、依職權宣告假執行，並確定被告應負擔之訴訟費用額（即第一審裁判費）如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　內湖簡易庭法官許凱翔得上訴。

2024-12-31

NHEV-113-湖簡-1147-20241231-1

湖簡

內湖簡易庭

返還信用卡消費款

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度湖簡字第1315號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人張毓麟被告卓玉瓊上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，經本院於民國113年1 2月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣37,475元，及其中新臺幣33,299元，自民國95年4月17日起至民國104年8月31日止，按週年利率19.98%，自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。訴訟費用應由被告給付原告新臺幣1,550元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、原告主張：如起訴狀所述。並聲明：如主文第1項所示。二、法院判斷：原告主張之事實及請求權基礎，業據提出如起訴狀所附之文件資料為證，而被告未於言詞辯論期日到場陳述，亦未提出答辯狀為爭執，堪認原告主張為真實。因此，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。三、依職權宣告假執行，並確定被告應負擔之訴訟費用額（即第一審裁判費）如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　許凱翔　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2024-12-31

NHEV-113-湖簡-1315-20241231-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5873號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人張毓麟被告郭育清上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳佰零貳萬陸仟貳佰肆拾貳元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣陸拾柒萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣貳佰零貳萬陸仟貳佰肆拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；對於同一被告之數宗訴訟，除定有專屬管轄者外，得向就其中一訴訟有管轄權之法院合併提起之。但不得行同種訴訟程序者，不在此限，民事訴訟法第24條、第248條分別定有明文。本件依兩造所簽訂之信用貸款契約書第15條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，本院既就原告基於前開契約對被告提起之訴有管轄權，揆諸首揭規定，本院就原告對被告合併提起之訴得一併審理而有管轄權，合先敘明。二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　㈠被告於民國111年3月14日向原告借款新臺幣（下同）150萬元，借款期間自民國111年3月14日起至119年9月13日止，利息自借款撥付日起按原告指數型房貸基準利率加週年利率0.78 ％計算（目前為2.5％），被告應自借款撥付日起，以1個月為 1期，分84期依年金法按期平均攤還本息，倘遲延還本或付息，除依上開利率計付遲延利息外，另須按逾期還款期數計收違約金，最高以3期為限，金額依序為300元、400元及500 元，合計1200元。詎被告僅還款至113年5月29日即未再清償，依約已喪失期限利益，債務視為全部到期，計尚欠141萬5 617元，及如附表編號1所示之利息。　㈡被告於111年7月15日向原告借款40萬元，借款期間自民國111 年7月15日起至120年1月14日止，利息自借款撥付日起按原告指數型房貸基準利率加週年利率1.78％計算（目前為3.5％），被告應自借款撥付日起，以1個月為1期，分84期依年金法按期平均攤還本息，倘遲延還本或付息，除依上開利率計付遲延利息外，另須按逾期還款期數計收違約金，最高以3 期為限，金額依序為300元、400元及500元，合計1200元。詎被告僅還款至113年5月29日即未再清償，依約已喪失期限利益，債務視為全部到期，計尚欠40萬3846元，及如附表編號2所示之利息。　㈢被告於110年10月18日向原告申請信用卡使用，依約被告得於特約商店記帳消費，但應付帳款應於繳款截止日前清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額，倘逾期清償，除喪失期限利益外，應另行給付原告按差別利率計算之利息（原告得視被告之信用狀況與金融往來情形訂定信用卡差別利率及期間，並逕以帳單通知調整被告所適用之利率），並自逾期之日起以3期為上限按月繳付違約金，依序為300元、400元及500 元。詎被告未依約清償，依約已喪失期限利益，債務視為全部到期，至113年9月16日止尚欠20萬6779元，及如附表編號 3所示之利息。　㈣爰依消費借貸契約法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告就其上開主張，已提出信用貸款契約書、增補契約、客戶放款交易明細表、還本繳息查詢、台幣放款利率查詢、利率查詢、信用卡約定條款、信用卡客戶滯納消費款及利息款明細資料、歷史交易大量明細資料等件為證，經核屬實，是原告前開主張，與卷證相符，應屬實在。從而，原告依上列契約之法律關係，請求被告應給付如主文第1項所示本金、利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核尚無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　郭思妤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝達人附表：編號請求金額（新臺幣）計息本金（新臺幣）利息計息期間（民國）週年利率（％） 1 141萬5617元 136萬7169元自113年5月30日起至清償日止 2.5 2 40萬3846元 38萬3366元自113年5月30日起至清償日止 3.5 3 20萬6779元 19萬9245元自113年9月17日起至清償日止 15

2024-12-31

TPDV-113-訴-5873-20241231-1

湖簡

內湖簡易庭

返還信用卡消費款

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度湖簡字第1313號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人張毓麟被告張文怜上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，經本院於民國113年1 2月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣32,463元，及其中新臺幣29,457元，自民國97年9月13日起至民國104年8月31日止，按週年利率19.98%，自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。訴訟費用應由被告給付原告新臺幣1,220元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、原告主張：如起訴狀所述。並聲明：如主文第1項所示。二、法院判斷：原告主張之事實及請求權基礎，業據提出如起訴狀所附之文件資料為證，而被告未於言詞辯論期日到場陳述，亦未提出答辯狀為爭執，堪認原告主張為真實。因此，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。三、依職權宣告假執行，並確定被告應負擔之訴訟費用額（即第一審裁判費）如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　許凱翔　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2024-12-31

NHEV-113-湖簡-1313-20241231-1

湖簡

內湖簡易庭

返還信用卡消費款

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度湖簡字第1318號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人張毓麟被告張貴美上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，經本院於民國113年1 2月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣98,227元及如附表所示之利息。訴訟費用應由被告給付原告新臺幣1,110元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、原告主張：如起訴狀所述。並聲明：如主文第1項所示。二、法院判斷：原告主張之事實及請求權基礎，業據提出如起訴狀所附之文件資料為證，而被告未於言詞辯論期日到場陳述，亦未提出答辯狀為爭執，堪認原告主張為真實。因此，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。三、依職權宣告假執行，並確定被告應負擔之訴訟費用額（即第一審裁判費）如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　許凱翔　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎附表：（時間：民國。金額：新臺幣）欠款名目及金額計息本金計息期間及適用之週年利率信用卡應付帳款98,227元 4,469元自113年4月21日起至清償日止，按週年利率13.21%計算。 22,760元自113年4月21日起至清償日止，按週年利率15%計算。 64,638元自113年4月21日起至清償日止，按週年利率13.5%計算。

2024-12-31

NHEV-113-湖簡-1318-20241231-1