Know99判決書

搜尋結果：張珮琦

共找到 63 筆結果（第 31-40 筆）

分割遺產

臺灣士林地方法院民事裁定 110年度重家繼訴字第45號原告鄭ＯＯ鄭ＯＯ鄭ＯＯ鄭ＯＯ鄭ＯＯ李ＯＯ共同代理人張珮琦律師複代理人陳俊豪律師被告鄭ＯＯ鄭ＯＯ共同代理人李佳翰律師複代理人郭峻瑀律師上列當事人間請求分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由原告鄭ＯＯ本人、鄭ＯＯ本人承受訴訟，續行訴訟。　　理　由一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第170條、第178條定有明文。又民法第12條修正為滿18歲為成年，並自民國112 年1月1日施行，修正前係滿20歲為成年。二、查下列當事人，依修正前民法第12條規定，於原告提起本件訴訟時均為未成年人：　㈠原告鄭ＯＯ係00年0月0日出生（其父鄭ＯＯ、其母李ＯＯ為其法定代理人）。　㈡原告鄭ＯＯ係00年0月00日出生（其父鄭ＯＯ、其母李ＯＯ為其法定代理人）。　㈢依民法修正後第12條規定，原告鄭ＯＯ於112年1月1日同日起為成年人，原告鄭ＯＯ於113年8月24日起為成年人，其等法定代理人之代理權於其成年時消滅等情，有戶籍資料查詢結果在卷可佐（卷一第181頁），迄今未據兩造提出書狀聲明承受訴訟，故依前揭規定，應命上開當事人本人承受訴訟，並續行本件訴訟程序。三、爰依民事訴訟法第178條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄

2025-01-10

SLDV-110-重家繼訴-45-20250110-1

重家繼訴

臺灣士林地方法院

分割遺產

臺灣士林地方法院民事裁定 110年度重家繼訴字第45號原告鄭ＯＯ鄭ＯＯ鄭ＯＯ鄭ＯＯ鄭ＯＯ李ＯＯ共同代理人張珮琦律師複代理人陳俊豪律師被告鄭ＯＯ鄭ＯＯ共同代理人李佳翰律師複代理人郭峻瑀律師上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，茲因尚有調查必要，爰命再開辯論，特此裁定。並指定114年3月4日下午3時30分，在本院家事法庭行言詞辯論。中華民國 114 年 1 月 10 日家事第二庭法官林妙蓁以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 10 日書記官李苡瑄

2025-01-10

SLDV-110-重家繼訴-45-20250110-2

民營訴

智慧財產及商業法院

營業秘密損害賠償等

智慧財產及商業法院民事裁定 113年度民營訴字第6號原告鋐燁實業股份有限公司法定代理人紀冠廷訴訟代理人陳郁婷律師複代理人林晏安律師複代理人曾愉蓁律師被告林建宏訴訟代理人倪子修律師本件應由技術審查官簡信裕依智慧財產案件審理法第6條第1項規定，執行下列職務：一、為使訴訟關係明確，就事實上及法律上之事項，基於專業知識對當事人為說明或發問。二、對證人、專家證人或鑑定人為直接發問。三、就本案向法官為意見之陳述。四、於證據保全時協助調查證據。五、於保全程序或強制執行程序提供協助。六、於查證人實施查證時提供協助。中華民國 114 年 1 月 10 日智慧財產第四庭法官李郁屏以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 1 月 10 日書記官張珮琦

2025-01-10

IPCV-113-民營訴-6-20250110-2

民秘聲

智慧財產及商業法院

聲請秘密保持命令

智慧財產及商業法院民事裁定 112年度民秘聲字第43號聲請人愛爾蘭商 Timoney Dynamic Solutions Limited 法定代理人 Shane O'Neill 代理人陳絲倩律師王乃中律師郭建中律師複代理人李彥麟律師相對人顧立雄黃教展兼上二人共同代理人徐克銘律師徐維良律師林聖鈞律師複代理人洪云柔律師林佳萱律師廖健君律師莊庭宇律師（嗣於113年11月14日解除委任）相對人趙亞平鄒怡堅林志全李璧芝周玫均林文祥黃清培梁少康陳浚明詹佳婷李健青陳柏維王國樑高志勝賴建成蔡銘修林加迪袁瑞邦楊士賢林麗君陳邵暉郭健忠上列當事人間因本院113年度民營訴字第4號授權契約債務不履行等事件，聲請人聲請核發秘密保持命令，本院裁定如下：主文一、受秘密保持命令之人：相對人徐維良律師、林聖鈞律師、廖健君律師、洪云柔律師、林佳萱律師、顧立雄、黃教展、趙亞平、鄒怡堅、林志全、李璧芝、周玫均、林文祥、黃清培、梁少康、陳浚明、詹佳婷、李健青、陳柏維、王國樑、高志勝、賴建成、蔡銘修、林加迪、袁瑞邦、楊士賢、林麗君、陳邵暉、郭健忠。二、應受保護之營業秘密：附表所示之訴訟資料。三、禁止內容：不得為實施本院113年度民營訴字第4號訴訟以外之目的而使用，或對未受秘密保持命令之人開示。四、其餘聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：聲請人於本院113年度民營訴字第4號授權契約債務不履行等事件（下稱本案訴訟）中所提出之原證24至原證27之甲、乙、丙、丁4片光碟（以下分別稱光碟甲、乙、丙、丁，合稱系爭光碟），其內容如下：光碟甲之內容係有關本案訴訟所涉八輪裝甲車（下稱系爭八輪裝甲車）整車概念之技術規格報告，及傳動系統之綜述、傳動系統及懸吊系統等之綜觀圖；光碟乙之內容係聲請人於民國90年4月24 日交付予本案訴訟被告國防部軍備局生產製造中心第209廠之前身即兵工整備發展中心（下稱第209廠）之光碟，內容包含系爭八輪裝甲車相關之設計圖；光碟丙之內容係聲請人於91年4月至7月間依據「西元2001年8月27、28日CLONE會議」共識授權交付予工業技術研究院（下稱工研院）之轉向系統、驅動輪軸、電力、排氣、燃料、HeatingAir Con、Hydr aulics、進氣、Internal Components、 Light Covers、氣窗、動力機組、艙門、冷卻系統之立體及平面設計圖，以及測試報告；光碟丁之內容係聲請人於92年6月25日透過荷華公司授權並交付予第209廠之車輛組裝電腦輔助設計實體模型，包含完整傳動暨轉向系統製圖包，均為具秘密性及經濟價值之資訊。雖系爭光碟中涉及中華民國發明第1316995號「裝甲車用之傳動系統」專利（下稱系爭專利）及國防部民國100年12月份『動力底盤系統一項』（GI00232L249) 案招標文件（下稱系爭招標文件）所揭露之内容（就此部分並非聲請之範圍，合先敘明），已不具秘密性，然系爭光碟中扣除系爭專利及系爭招標文件之其餘內容（如附表所示，就此部分下稱系爭資訊），均為聲請人為證明系爭八輪裝甲車確實為聲請人所自行研發之重要證據資料，且未經公開，為聲請人之營業秘密。為免該等營業秘密經開示，或供該訴訟進行以外之目的使用，有妨害聲請人基於該營業秘密之事業活動之虞，致有限制其開示或使用之必要，爰依智慧財產案件審理法第36條第1項規定，對相對人等聲請核發秘密保持命令等語。二、相對人則以下開情詞置辯：　㈠系爭資訊並非營業秘密：　　聲請意旨僅提出其與雇員間抽象概括性之保密協議及其他文件往來之安全措施，至系爭資訊究竟有無記載或標示機密等文字，尚無從得知，尚不足認就系爭資訊業已採取合理之保密措施。且聲請人所提起之前案即本院102年度民營訴字第7 號民事事件及本院105年度民營上字第4號民事事件（以下合稱前案）中業已認定聲請人並未就系爭資訊採取合理之保密措施，系爭資訊之內容自非營業秘密。　㈡聲請人並未說明倘開示系爭資訊，有何部分營業秘密將受到妨礙、如何受到妨礙、受妨礙之程度等。　㈢系爭資訊內容均係聲請人授權相對人取得之技術資料，相對人已於本案訴訟前獲悉系爭資訊，本件不符合核發秘密保持命令之要件。　㈣相對人分別為本案訴訟被告之訴訟代理人、複代理人，或本案訴訟被告之法定代理人、承辦人，對於職務上或公務上取得之資訊，依法令本即有保密之義務，對相對人等核發秘密保持命令並無實益。三、按當事人或第三人就其持有之營業秘密，經釋明符合下列情形者，法院得依該當事人或第三人之聲請，對他造、當事人、代理人、輔佐人或其他訴訟關係人發秘密保持命令：一、當事人書狀之內容，記載當事人或第三人之營業秘密，或已調查或應調查之證據，涉及當事人或第三人之營業秘密。二、為避免因前款之營業秘密經開示，或供該訴訟進行以外之目的使用，有妨害該當事人或第三人基於該營業秘密之事業活動之虞，致有限制其開示或使用之必要。前項規定，於他造、當事人、代理人、輔佐人或其他訴訟關係人，在聲請前已依書狀閱覽或證據調查以外方法，取得或持有該營業秘密時，不適用之。受秘密保持命令之人，就該營業秘密，不得為實施該訴訟以外之目的而使用之，或對未受秘密保持命令之人開示，智慧財產案件審理法第36條第1、2、4項定有明文。又按秘密保持命令之制度，除鼓勵營業秘密持有人於訴訟中提出資料，以協助法院作出適正裁判外，受秘密保持命令之人亦得因接觸該資料進行實質辯論，而無損於其訴訟實施權及程序權之保障。當事人兩造均係訴訟事件之主體，而參與訴訟事件進行之人員，除當事人兩造外，其代理人、輔佐人或應該等人員要求而從事準備工作之輔助人，亦包括在內。倘為進行訴訟活動必要而有接觸營業秘密之人，依上開規定立法意旨，皆有受秘密保持命令之必要，有無核發命令必要，依法院之裁量為之（最高法院107年度台抗字第625號民事裁定意旨參照）。　　　四、經查：㈠經核系爭光碟之內容，其中光碟甲中包含系爭八輪裝甲車之傳動系統、承載系統等細部零件設計圖、技術規格報告、動力艙隔板及整車實物照片；光碟乙之內容包含系爭八輪裝甲車底板（包含傳動軸通道板、驅動輪軸安裝、動力機組安裝）、艙門、隔柵、駕駛艙門等設計圖；光碟丙包含系爭八輪裝甲車轉向系統、驅動輪軸、電力系統、排氣系統、燃料系統、空調系統、液壓系統、內部組件、照明裝置、氣窗、動力機組、艙門、冷卻系統之平面及立體設計圖；光碟丁之內容則包含完整傳動暨轉向系統製圖包，上開資訊均未揭露於系爭招標文件及系爭專利，堪信系爭光碟所示內容，扣除系爭招標文件及系爭專利業已揭露之部分外，其餘如附表所示內容均非一般競爭同業可由公開管道輕易探知而具有秘密性，且因該等內容均係製造系爭八輪裝甲車之重要資料，具有實際經濟價值；另聲請人就系爭資訊所示內容，業已透過於文件上標示「機密」等字樣、需高階主管同意授權始能取得檔案、及與工研院、國防部間往來時，亦要求工研院、國防部不得洩露相關資訊等方式進行控管，並提出證人武允中上校於前案之證述及聲請人與工研院及武允中上校間往來之電子郵件為證，堪認聲請人業已釋明系爭資訊為其營業秘密。且聲請人亦曾於前案中就系爭光碟之內容，聲請核發秘密保持命令，並經本院准予核發在案等情，業據聲請人代理人陳稱：前案中亦有提出相同內容之系爭光碟，並聲請核發秘密保持命令等語（本院卷第247頁），並有本院103年度民秘聲字第10號、104年度民秘聲字第6號、104年度民秘聲字第7號、104年度民秘聲字第11號、105年度民秘聲字第1號、105年度民秘聲上字第9號、107年度民秘聲上字第2號、107年度民秘聲上字第5號、108年度民秘聲上字第15號裁定可佐，亦同本院前開認定。　㈡而本件相對人徐維良律師、林聖鈞律師為本案訴訟被告之訴訟代理人，廖健君律師、洪云柔律師、林佳萱律師則為複代理人；相對人顧立雄及黃教展分別為本案訴訟被告國防部及第209廠之法定代理人；相對人趙亞平、鄒怡堅、林志全、李璧芝、周玫均為本案訴訟被告國防部採購室之相關承辦人員；相對人林文祥、黃清培、梁少康、陳浚明、詹佳婷、李健青、陳柏維為本案訴訟被告國防部軍備局之相關承辦人員；相對人王國樑、高志勝、賴建成、蔡銘修、林加迪為本案訴訟被告國防部軍備局生產製造中心之相關承辦人員；相對人袁瑞邦、楊士賢、林麗君、陳邵暉、郭健忠則為本案訴訟被告第209廠之相關承辦人員，上開相對人因承辦本案訴訟而有接觸或閱覽系爭資訊之必要等情，業據相對人代理人陳述在卷，且迄至本件秘密保持命令聲請時為止，上開相對人等尚未自閱覽書狀或調查證據以外之方法知悉或持有系爭資訊之內容，則系爭資訊如經開示或供該訴訟進行以外之目的使用，應有妨害聲請人基於系爭資訊之事業活動之虞，而有限制其開示或使用之必要。綜上，聲請人聲請對相對人徐維良律師、林聖鈞律師、廖健君律師、洪云柔律師、林佳萱律師、顧立雄、黃教展、趙亞平、鄒怡堅、林志全、李璧芝、周玫均、林文祥、黃清培、梁少康、陳浚明、詹佳婷、李健青、陳柏維、王國樑、高志勝、賴建成、蔡銘修、林加迪、袁瑞邦、楊士賢、林麗君、陳邵暉、郭健忠核發秘密保持命令，經核尚無不合，應予准許。　　㈢至相對人雖以：系爭資訊業經前案認定欠缺合理保密措施，而非屬營業秘密，無從核發秘密保持命令云云。惟查，相對人聲請本院核發秘密保持命令，主張系爭資訊內容合於營業秘密之要件，並已盡釋明之責任，業如前述，至系爭資訊是否確實該當營業秘密之要件、前案就此部分之認定是否具有爭點效之效力等節，尚有待日後於本案訴訟認定，尚不能以此即認聲請人聲請核發秘密保持命令為無理由，併予敘明。五、至聲請人另主張相對人即被告之訴訟代理人徐克銘律師、複代理人莊庭宇律師亦可透過閱覽本案訴訟卷證接觸系爭資訊，聲請就相對人徐克銘律師、莊庭宇律師亦核發秘密保持命令云云。然查：　㈠就相對人莊庭宇律師部分，因相對人莊庭宇律師雖曾於113年 5月8日聲請閱覽本案訴訟卷證，惟其閱覽之內容並未包含限制閱覽部分（即系爭光碟）等情，有其閱卷聲請書及其上本院批示准予閱卷之範圍在卷可參（本案訴訟卷六第69頁），是其迄今尚未閱覽系爭資訊，而相對人林聖鈞律師業已於11 3年11月14日終止其與相對人莊庭宇律師間之複委任關係，此有民事陳報狀及本院公務電話記錄可佐（本院卷第235至第237頁），其已無聲請閱覽本案訴訟卷證資料之權限，自無對其核發秘密保持命令之必要。　㈡就相對人徐克銘律師之部分，其固為本案訴訟被告國防部及第209廠之訴訟代理人，惟其於前案中亦擔任被告國防部及第209廠之訴訟代理人，而聲請人於前案中即已提出系爭光碟，並就系爭光碟之內容聲請對相對人徐克銘律師核發秘密保持命令，經本院准予核發在案等情，業據聲請人代理人自承在卷（本院卷第247頁），並有前案之秘密保持命令影本在卷可佐，已堪認定；而相對人徐克銘律師於前案審理中經本院核發秘密保持命令後，即已透過閱卷而獲悉系爭光碟之內容等情，亦為相對人徐克銘律師自陳在卷（本院卷第248 頁），足認相對人徐克銘律師在本件聲請前，已依書狀閱覽或證據調查以外方式知悉及持有系爭資訊之內容，而已該當智慧財產案件審理法第36條第2項規定之情形，亦無對其核發秘密保持命令之必要。　㈢綜上，聲請人聲請對相對人徐克銘律師、莊庭宇律師核發秘密保持命令，尚有未合，就此部分即應予駁回。　　　六、依智慧財產案件審理法第36條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日智慧財產第四庭法官　李郁屏以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於駁回部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；准許部分，不得抗告。本秘密保持命令，自本命令送達相對人時起發生效力。受秘密保持命令之人，其住所或居所有遷移時，應向法院陳明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日書記官張珮琦附表編號訴訟資料卷證出處 1 聲請人所提出之《原證24》光碟甲、《原證25》光碟乙、《原證26》光碟丙、《原證27》光碟丁共4片光碟中，除「中華民國發明第1316995號『裝甲車用之傳動系統』專利及國防部民國一百年十二月份『動力底盤系統一項』（GI00232L249) 案招標文件所揭露之内容以外之部分本院113年度民營訴字第4號限閱卷

2024-12-31

IPCV-112-民秘聲-43-20241231-1

訴

臺灣士林地方法院

塗銷抵押權登記等

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度訴字第1539號原告即反訴被告謝翠蓮訴訟代理人鄧湘全律師洪國華律師李松翰律師被告即反訴原告郭文仁訴訟代理人張珮琦律師上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，本院裁定如下：　　　　主　文本件應再開言詞辯論。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　孫曉青以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾琬真

2024-12-31

SLDV-112-訴-1539-20241231-2

重訴

臺灣臺北地方法院

確認合建關係不存在

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第54號原告僑蓮建設股份有限公司法定代理人李勇志訴訟代理人王紹安律師被告大騏建設有限公司法定代理人余雅珍訴訟代理人張珮琦律師陳俊豪律師上列當事人間請求確認合建關係不存在事件，本院於中華民國11 3年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴時訴之聲明為：確認兩造間就坐落新北市板橋區江子翠段139、140之1、140之2、140之3、140之21地號土地之合建關係不存在（本院卷一第7頁）；嗣先後更正聲明地號，並補充所欲確認不存在之合建關係所由生之契約名稱（本院卷一第213、385、481頁），最後如後列貳之所示。因訴訟標的並未變更，核分別屬更正、補充其事實上、法律上陳述，依上開規定，非為訴之變更或追加，先予敘明。二、又按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判決先例參照）。查原告主張其與被告間簽訂之「土地合建分屋契約書-大騏建設有限公司」（下稱系爭契約），實屬通謀而為虛偽意思表示無效，故系爭契約關係不存在乙節，為被告所否認。而系爭契約關係存否，攸關原告應否繼續依系爭契約履行義務、行使權利等節，是原告之法律上地位即有不安之狀態，且此種不安之狀態得以確認判決除去，依上說明，堪認原告具有即受確認判決之法律上利益，自得提起本件確認訴訟。　貳、實體部分：一、原告主張：原告法定代理人李勇志與訴外人郭建巡即被告法定代理人余雅珍之先夫，已共同投資不動產十多年，因雙方間具有相當之信賴，故於共同投資不動產時並不會簽立書面投資契約。嗣於民國106年底，郭建巡以被告公司名義與原告共同投資「僑蓮雄鋒」建案（下稱系爭建案）；兩造雖有簽立名為「土地合建分屋契約書-大騏建設有限公司」之系爭契約，約定由被告提供坐落新北市板橋區江子翠段第三坎小段139（所有權應有部分21000分之4399）、140之1（所有權應有部分200分之33）、140之2（所有權應有部分200分之 33）、140之3（所有權應有部分200分之33）、140之21（所有權應有部分25分之2）地號土地（以下合稱系爭土地），供系爭建案作為建築基地之用，原告則出資興建房屋，惟兩造間絕非系爭契約所約定之合建分屋關係。實則，被告僅係出資投資系爭建案，更先後於109年7月24日、110年1月15日匯款新臺幣（下同）480萬元、720萬元之投資增資款至原告指定帳戶內，已與合建分屋之常情不合；另系爭契約之實際簽署日為112年7月間，非契約書上所載之109年3月6日或同月7日；兩造之所以簽約，係因當時擔任原告公司副總經理之訴外人林洺鋒、原告公司經理之訴外人陳宗銘多次至黃建豪會計師事務所諮詢節稅事宜後，由另位投資人即訴外人陳慶春（資產有限公司之負責人）向原告表示希望以合建分屋之形式節稅，被告法定代理人余雅珍認其亦有節稅即減省所得稅法第24條之4第2項、第4項規定之營利事業所得稅之需求，乃由陳宗銘製作二份條款內容近乎相同之系爭契約、「土地合建分屋契約書-紀元資產有限公司」，交由原告分別與被告、紀元資產有限公司（下稱紀元公司）用印簽署。故系爭契約係兩造基於通謀而為虛偽意思表示下所簽訂，依民法第87條第1項前段規定無效；惟被告在郭建巡過世後，屢認兩造間存有合建分屋即系爭契約關係。為此，爰訴請判決確認系爭契約關係不存在，以利原告除去此不安狀態等語。而聲明求為判決：確認兩造間之新北市板橋區江子翠段集合住宅土地合建分屋契約書，即坐落系爭土地上之合建關係（即系爭契約關係）不存在。二、被告則以：被告確有提供系爭土地作為系爭建案建築基地，並與原告約定分屋戶別，由被告分得共16戶，並將該16戶之起造人變更為被告，且被告分得之16戶係由被告與買方締約，及依系爭契約第參條約定繳納營利事業所得稅，兩造確實依系爭契約履行，並無通謀虛偽而為意思表示之情形。被告係考量郭建巡於生前已有意與原告之法定代理人李勇志拆夥，惟因郭建巡109年5月11日死亡後，余雅珍並不認識李勇志，又發現帳目不清楚、無任何合約依據，方以合建分屋之方式處理，進而簽署系爭契約，而原告就所分配之房屋亦為自行銷售等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。三、原告主張系爭契約係為配合被告節稅目的，而於112年7月間倒填日期製作，兩造並無受合建分屋契約拘束之真意，故系爭契約依民法第87條第1項前段規定，乃通謀而為虛偽意思表示無效等情；但為被告所否認，並以前開情詞置辯。茲分述如下：　㈠按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效，民法第87條第1項前段定有明文。所謂通謀虛偽意思表示，乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示而言，故相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意之表示相與為非真意之合意，始為相當，若僅一方無欲為其意思表示所拘束之意，而表示與真意不符之意思者，尚不能指為通謀而為虛偽意思表示。在贈與或買賣契約，亦不能僅因契約當事人間有特殊親誼關係或價金之交付不實，即謂該贈與或買賣係通謀虛偽成立（最高法院86年度台上字第3865號判決參照）。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院113年度台上字第191號判決參照）。原告既主張系爭契約具有通謀虛偽意思表示無效事由，則就此有利之事實自應負舉證之責（另參最高法院100年度台上字第415 號判決意旨）。　㈡原告雖主張：系爭契約所蓋用被告公司之大小章並非印鑑章；且兩造從未履行系爭契約所訂之任何條款，原告更未曾給付系爭契約第肆條之四之一所約定最為重要之保證金2億0,4 00萬元；另系爭契約所載之簽約日期前後不一，後附之地籍圖、土地登記謄本資料亦不完整，謄本調閱時間更是在簽約後之109年3月9日；且所附之變更請造人名冊亦係在簽約後2 年之111年5月24日印製，足見乃事後補上，非為真正；實際上，系爭契約係基於配合被告減省其依所得稅法第24條之5 第2項、第4項規定，營利事業即被告倘因投資系爭建案而取得不動產，若於持有2年內交易，將被課徵高達45%之稅金，如若被告係以地主之狀態與人合建後再行出售，則將不會遭課徵上開稅額，且得併計入營利事業所得稅之目的而簽訂，約定內容並非真實等語（本院卷一第214頁、第220至221頁）。惟查：　⒈系爭契約書上蓋用原告公司及法定代理人印鑑章，並經原告法定代理人李勇志親自簽名，另所蓋用之被告公司、法定代理人印文亦為真正，此經被告陳述明確，且原告對於其公司印文、簽名之真正並不爭執（本院卷一第210頁）。雖原告陳稱：被告蓋用之公司大小章非印鑑章等語，惟參據原告之後所述：系爭契約係由證人林洺鋒將原告已用印完成之系爭契約書取走後，與被告法定代理人或被告公司人員碰面用印，最終原告取得之系爭契約，係由證人陳宗銘至林洺鋒住處取回被告已用印完成之契約等語（本院卷一第361頁），足徵原告並不爭執系爭契約上蓋用之被告公司及法定代理人之印文為真正。兩造既不爭執被告蓋用於系爭契約上之印文為真正，則依民事訴訟法第357條規定，自具有形式上證據力，應堪認定。　⒉觀諸系爭契約所載甲方即地主方、土地所有權人為被告，乙方即建方、房屋興建人為原告；並第壹條約定被告提供系爭土地，供系爭建案作為建築基地之用（本院卷一第20頁）；核與原告就系爭建案於110年3月11日所取得由新北市政府工務局核給之110板建字第130號建造執照，其中列載之建築基地包括系爭土地在內相符，此有原告提出之該建造執照可稽（本院卷一第225至241頁，見第227頁）。　⒊原告雖主張：系爭土地係由原告或原告旗下之訴外人威騰建設有限公司（下稱威騰公司）與原地主簽立買賣契約、給付買賣價金，被告未曾與原地主簽約及給付買賣價金；被告只是因兩造間之投資關係而借名登記為系爭土地之所有權人，兩造實際上無合建關係存在之可能，原告係為保障投資之出資股東，故自原地主購地後，依各股東出資比例，直接移轉登記至被告及其他投資股東名下等語（本院卷一第219至220 頁、第360頁），並提出不動產買賣契約書、土地登記謄本、支票、匯款申請書為佐（本院卷一第315至351頁）；惟為被告所否認，抗辯系爭土地係由被告出資購買而為其所有等語（本院卷一第366頁）。查上開不動產買賣契約書所載之買受人雖各為原告、威騰公司；但系爭土地係直接於107年至108年間，以買賣為登記原因登記為被告所有，有地籍異動索引足證（本院卷一第457至477頁）。抑且，原告對於兩造間投資關係就系爭土地所有權之取得、所有權應有部分登記比例之決定，究係作何約定，又如何依投資比例計算各投資股東登記為系爭建案基地土地所有權人，另有無約定其所述上開借名登記之權益內容等各節，迄未曾詳為主張並舉證（本院卷一第360頁、第433至435頁、第482頁），則其上開所述，已難遽信。況此概屬於被告取得系爭土地所有權之原因關係，依債之相對性原則，與兩造間系爭契約之存否、權益關係等，分屬二事，尤不得以此推論原告、被告無受系爭契約約定拘束之真意。　⒋原告就此雖又陳稱：被告取得系爭土地所有權後，有將之信託登記予合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合庫商銀），但被告是為了貸款而將系爭土地辦理信託登記等語（本院卷一第359、360、431頁）。查被告於110年7月23日、108年 8月13日將其對系爭土地之所有權應有部分信託登記予合庫商業銀行，有各該土地登記謄本足證（本院卷一第61、71、 79、89、101頁）。再參之合庫商銀林口文化分行113年6月1 2日合金林口文化字第1130001654號函覆本院稱：被告為系爭土地之地主，於108年7月1日簽訂不動產開發信託契約（下稱系爭信託契約），並將土地辦理信託登記予該行；依系爭信託契約，被告係提供系爭土地參與原告之系爭建案，信託目的為順利興建完工及完成建物所有權第一次登記，截至 113年4月1日系爭建案工程進度至土方工程第一層開挖施作，信託目的尚未完成；又被告提供之系爭土地，與系爭建案其他地主均已辦妥信託登記，並共同設定第一順位最高限額抵押權24億5,400萬元與該行，另設定第二順位最高限額抵押權5億9,400萬元與該行，做為原告系爭建案之部分加強債權等情（本院卷一第387至388頁），及該行提供之系爭信託契約書、借據、專款撥款聯絡單（本院卷一第389至411頁）；徵諸前開借據、專款撥款聯絡單，係以原告為借款人，向合庫商銀借款，並以被告、紀元公司等為連帶保證人，合庫商銀並將借款撥付至原告之帳戶；此情與系爭契約第肆條之四之二約定：「雙方同意由乙方（即原告）為借款人、由甲方（即被告）提供本合建標的土地作為擔保物並設定抵押權予金融機構，進行本合建案之土地融資申貸。惟至本建物完工、出售，須移轉部分土地持分所有權予購屋方時，乙方應於交屋日前十個日曆天內，清償該售出部分對應之土地融資數額，並向金融機構申請塗銷該售出建物之坐落基地土地持分之抵押權設定。」及第柒條之七之一約定：「乙方依照本合約之四之二申貸土地融資後，如尚需向金融機構申請建築融資，得經甲方同意後，由甲方作為建築融資申貸之擔保人。」（本院卷一第22、23頁）相符。原告主張被告係為向合庫商銀貸款，方將系爭土地信託登記予合庫商銀云云，與上情不符，無足採信。據此，兩造確有依系爭契約上開約定履行，至為明確。　⒌又系爭契約第貳條「建築房地之分配方式」二之一約定：「本合建案雙方同意採合建分屋之分配方式。申請建築執照時，就該建築之建物，均以乙方為起造人；土地則保留於甲方名下。待建築執照核准後，雙方再依建築設計圖說之戶別名冊協議分戶，並依協議後之分戶表，申請建照之變更起造人名冊」；及第參條「建物銷售之款項分配」三之二約定：「如甲方分得之建物戶別委由乙方規劃參與預售，則甲方出售之建物，概由甲方自行與購屋方締約及收取價款。」（本院卷一第21頁），且有111年5月24日印製之變更起造人名冊、板橋區江子翠段分屋戶別、系爭建案各樓層建築平面圖連綴於系爭契約書之後，並蓋用騎縫章（本院卷一第36至46頁、第47至55頁）；上開變更起造人之時間、變更後之起造人姓名，與原告所提新北市政府工務局111年5月11日新北工建字第1110889012號函所附變更起造人名冊相符（本院卷一第24 5頁、第259至262頁、第266、268、280、302頁、第309至31 0頁、第313頁）。甚者，被告亦於111年間，陸續將其依系爭契約所附上開板橋區江子翠段分屋戶別所載分得之房地共 16戶，分別與買受人等消費者簽訂買賣契約一節，有被告提出之預售房屋土地買賣契約書可稽（本院卷二第113至271頁）。足徵，兩造實已依系爭契約上開約定，履行房地分配、對外銷售及收受價金等各節，既有履約之情事，即難認兩造無訂立系爭契約之真意。　⒍至於原告陳稱：其從未對被告履行系爭契約第肆條之四之一約定合建保證金2億0,400萬元之給付義務；而被告就此先則抗辯其已全數收足保證金，嗣改稱僅收到1億9,160萬元等語，所為之陳述固前後有異；亦即，兩造就此各執一詞（本院卷一第426、435頁、卷二第88至89頁）。但此要屬原告就本條約定之義務是否怠緩履行之問題，尚不得因此否定兩造確有約定由被告提供系爭土地作為系爭建案基地、由原告負責興建房屋，而兩造間均有受系爭契約意思表示拘束之意（最高法院96年度台上字第201號判決意旨參照）。　⒎另原告主張：系爭契約係基於配合被告減省其依所得稅法第2 4條之5第2項、第4項規定，營利事業即被告倘因投資系爭建案而取得不動產，若於持有2年內交易，將被課徵高達45%之稅金，如若被告係以地主之狀態與人合建後再行出售，則將不會遭課徵上開稅額，且得併計入營利事業所得稅之目的而簽訂等語，並提出財政部網站參考資料以資參佐（本院卷一第353至355頁），就此被告並未予爭執（本院卷一第362頁）；併據證人陳宗銘即原告公司經理、證人即鴻騰建設股份有限公司（下稱鴻騰公司，見本院卷二第51至55頁經濟部商工登記公示資料）前董事長林洺鋒、證人即紀元公司董事長陳慶春到場證述大致相符（本院卷二第16頁、第27至29頁、第36至37頁）。然此適足以證明被告係基於減省公司經營成本之考量，方決意採取與原告以合建分屋方式締結契約並履約，實難僅憑此節稅之簽約目的，即遽以推認兩造間無合建分屋之真意。　⒏至於系爭契約之簽約日期，固於系爭契約首行記載「本契約書乃於民國109年3月7日由下列當事人所簽訂」，立合建契約書人下方之簽約日則載為「109年3月6日」（本院卷一第2 0、25頁）。惟按：　⑴系爭契約為債權契約，乃諾成契約，並非要式行為，若契約雙方當事人就契約權利義務、必要之點已互相合意，則契約自成立生效，不以作成書面為必要，更不因事後補訂書面契約，而變異其性質及雙方當事人間之權利義務內容。　⑵參據證人陳宗銘結證稱：系爭契約內容係由其所製作，係向黃建豪會計事務所取得範本後，填上第貳條、二之二房地分配比例，另紀元公司之土地合建分屋契約書亦係採取同樣之製作方式；系爭契約係在112年7月間由原告用印後，伊轉交予林洺鋒，林洺鋒則於被告用印後，再交予伊；原告部分除蓋用公司大小章以外，另經李勇志親自簽名，因李勇志想說正常契約書就是要用印加簽名；系爭契約後方所附地籍圖、土地登記謄本、變更起造人名冊、分屋戶別、各樓層建築平面圖等，係其列印後附在契約書後面，原告蓋印時即已經附好這些圖冊文件等語（本院卷二第16至17頁、第18頁）；及其再證稱：系爭契約所附之板橋區江子翠段分屋戶別，關於被告得分到的戶別，有一直與李勇志、林洺鋒討論，為保障被告權利，就以被告公司投資比例分配，被告、紀元公司係就當時銷售所剩戶別平均分配，該二家公司分得的坪數差不多等語（本院卷二第18至19頁）；暨其證述：系爭契約並非在契約所載之109年3月6日或109年3月7日簽立，當初有跟會計師討論，正常的話這份契約書為了要節稅所用，當時會計師有跟我們講說，正常地主與建設公司做合建關係時，合建契約所訂立的日期會在案件的建照取得日期之前，所以合約書日期才會訂在建照取得日之前等語（本院卷二第20頁）。　⑶併參據證人林洺鋒證稱：陳宗銘係在112年7月間將系爭契約交予伊，係被告之法定代理人余雅珍委託伊去跟陳宗銘拿這一本合約跟相關信託、賣房子簽約資料等文件；伊拿到這些資料後，有拿給余雅珍審閱，之後有陪同余雅珍向會計師諮詢一些事情，余雅珍審閱幾天以後，將系爭契約拿給伊，伊拿到時，已經蓋妥被告公司大小章，之後伊即將系爭契約拿給陳宗銘等語（本院卷二第28頁）。　⑷綜酌上開證人陳宗銘、林洺鋒之證詞，可知原告之法定代理人李勇志於簽署系爭契約時，與其向來簽訂契約之過程，實屬一致，更簽名其上，以表重視之意；且就被告可分得之戶別，亦經李勇志與證人林洺鋒討論後確立；更為了使被告得以節稅，乃依會計師之建議，將契約簽署日期往前回溯至系爭建案建造執照取得日之前。至於被告則亦係由余雅珍審閱契約文件多日、向會計師諮詢後，方為簽約。足徵，兩造簽約前，確實審慎以對，應認均有受系爭契約約定內容拘束之真意；尚難僅憑契約書所載簽立之日期與實際簽約日不符、而為倒填一節，據以推論兩造無簽立系爭契約之可能。是以，原告徒執系爭契約實際簽署時間點係在112年7月，而非契約書上所載之109年3月6日或109年3月7日，主張兩造無受系爭契約拘束之真意，係通謀而為虛偽之意思表示云云（本院卷二第61頁），亦不足採。　㈢原告固主張：郭建巡於106年底，以被告公司名義與原告共同投資系爭建案，兩造間係就系爭建案存有投資關係，非系爭契約關係；出資部分，先由郭建巡於106年11月29日匯入第一筆資金，嗣郭建巡死亡後，被告之法定代理人余雅珍乃以被告公司名義，先後於109年7月24日、110年1月15日匯入48 0萬元、720萬元之增資款，如被告為合建地主，所出資者應為土地、而非增資款項，故系爭契約非為兩造真意等語（本院卷一第11、360、362頁、第433至435頁），並提出陳宗銘與余雅珍間之LINE通訊軟體對話內容截圖、存摺為佐（本院卷一第131至139頁、第439至454頁）。然觀諸其所提出LINE 通訊軟體對話截圖中之板橋江子翠段出資明細表，記載之「投資者」卻為僑蓮、李勇志、郭建巡、陳慶春、林洺鋒（本院卷一第441、449頁）。就此被告抗辯：系爭建案之投資分為地主投資人、建商投資人；地主部分由被告、威騰公司、紀元公司出資購買土地，與原告合建；建商投資人則為原告、李勇志、郭建巡、陳慶春、林洺鋒等語（本院卷二第86至 87頁），與原告之主張相左。而被告公司係於106年12月6日設立，設立時起至今之負責人即董事即為余雅珍，有經濟部商工登記公示資料可證（本院卷二第7至9頁）；然原告就其所稱有關系爭建案於106年間成立之投資契約，各該契約當事人、出資金額及當事人間約定之具體分潤時期、計算方式等權利義務約定內容為何，迄未見原告進一步提出相關證據以為證明。況且，即令兩造間就系爭建案另存有投資契約，亦非不得併再行簽訂系爭契約，以釐清雙方權益，俾使明確化，故實難據此即予推論系爭契約非兩造之真意。　㈣綜酌上述系爭契約所載之系爭土地信託登記、貸款辦理情狀，及被告依系爭契約分得之16戶部分，已變更建造執照上之起造人為被告，並以被告自己之名義對外銷售收受價金等履約過程，可知兩造間應已有就系爭土地合建分屋真意之合意；至原告是否確實如數支付合建保證金，僅生契約履行與否之問題，尚不足推論其與被告間就系爭契約屬通謀虛偽意思表示，原告主張系爭契約有民法第87條第1項前段規定情事，兩造所為之意思表示無效，故系爭契約關係不存在云云，要無可取。四、從而，原告依民法第87條第1項前段規定，求為判決確認兩造間之新北市板橋區江子翠段集合住宅土地合建分屋契約書，即坐落系爭土地上之合建關係（即系爭契約關係）不存在，為無理由，應予駁回。五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　賴錦華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉鈴

2024-12-31

TPDV-113-重訴-54-20241231-1

刑營聲自

智慧財產及商業法院

聲請准許提起自訴

智慧財產及商業法院刑事裁定　 113年度刑營聲自字第3號聲請人稻味餐飲有限公司代表人魏名澤代理人林維信律師被告林敬浩劉俊豪周誠豐上列聲請人因告訴被告營業秘密法案件，不服臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署檢察長中華民國113年6月17日113年度上聲議字第241號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第5028、5029號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按聲請人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段，分別定有明文。查本件聲請人即告訴人稻味餐飲有限公司以被告等涉犯營業秘密等罪嫌，向臺灣彰化地方檢察署（下稱彰檢）檢察官提出告訴，經該署檢察官以113年度偵字第5028號、第5029號為不起訴處分（下稱原不起訴處分）後，聲請人不服聲請再議，經臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署（下稱智財分署）檢察長以再議為無理由，於民國113年5月29日以113年度上聲議字第241號處分書駁回再議之聲請（下稱駁回再議處分）。上開駁回再議處分書並於113年6月25日合法送達聲請人而生送達效力，嗣聲請人委任律師為代理人，於法定期間內之113年7月4日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，此有刑事聲請准許提起自訴狀上所蓋本院收狀章（本院卷第5頁）及送達證書（智財分署113年度上聲議字第241號卷【下稱上聲議卷】第25頁）在卷可稽，業據本院依職權調取上開案卷核閱屬實，是本件聲請程序為合法，先予敘明。二、聲請人原告訴意旨略以：　　被告林敬浩與聲請人簽署加盟合約書（下稱系爭加盟契約），而自108年6月20日起至111年6月20日止，在彰化縣○○鄉○○ 路0段000號與被告劉俊豪開設「幸福稻社頭店」飯糰店（下稱系爭加盟店）。被告林敬浩、劉俊豪於前開加盟期間，自聲請人處取得製作飯糰各種食材之蒸煮及烹飪、各食材比例、組裝飯糰步驟及手法、使用器具（包布）之尺寸及規格等營業秘密（以下合稱系爭資訊）。然被告林敬浩、劉俊豪竟基於違反營業秘密法之犯意聯絡，於111年6月間同意被告周誠豐至系爭加盟店學習系爭資訊後，被告林敬浩即於111年6 月20日向聲請人終止加盟。其後被告周誠豐即於111年6月底先在彰化縣員林市華成市場成立「手御飯糰第一階」飯糰店（下稱第一階飯糰店）銷售飯糰而使用系爭資訊，隨由被告劉俊豪向被告周誠豐加盟，並在系爭加盟店原店址成立「手御飯糰第二階」飯糰店，而使用系爭資訊，致生損害於聲請人。因認被告林敬浩、劉俊豪前開所為，係涉犯營業秘密法第13條之1第1項第2款之洩漏營業秘密罪、被告周誠豐則涉犯營業秘密法第13條之1第1項第1款之以不正方法取得營業秘密後進而使用罪嫌。三、聲請准許提起自訴意旨略以：　㈠被告林敬浩及劉俊豪至聲請人總公司學習時，聲請人僅係資本額新臺幣（下同）5萬元之公司，依聲請人當時之規模、人力、財力，聲請人以簽署加盟合約及口授、無書面紙本之方式傳授系爭資訊，應認係合理保密措施，原不起訴處分及駁回再議處分認聲請人並未採取合理保密措施，顯有違誤。　㈡被告周誠豐已於臺灣彰化地方法院111年度訴字第944號民事事件（下稱另案）中證稱曾於111年6月底至系爭加盟店學習1、2週時間，且證稱：「包飯糰有沒有學習對於成果有差別」等語，則被告周誠豐之所以可於短時間內開設第一階飯糰店，應係自被告林敬浩所經營之系爭加盟店處獲得系爭資訊所致。原不起訴處分未一併斟酌刑法第317條洩漏工商秘密罪，顯有疏漏，駁回再議處分認尚無證據足認包布之方式係被告林敬浩所洩漏云云，亦顯有未斟酌被告周誠豐於另案證述內容之違誤。　㈢況依聲請人所提出之第一階飯糰店所使用包布照片，可見該包布中間確有框線，與聲請人之包布相同，至其後第一階飯糰店雖有更改包布之外觀，然此顯係被告周誠豐為脫免犯罪嫌疑而為，原偵查檢察官未查明上情，率為不起訴處分，實嫌速斷。　㈣又聲請人曾聲請調查訴外人蕭孟慈經營「手御飯糰第三階」飯糰店所使用之知識、技術與包布，以查明是否係被告再次洩漏系爭資訊，然原偵查檢察官率以無調查必要而未為調查。綜上，本件被告之犯罪嫌疑應已達起訴門檻，爰聲請准提起自訴，以懲不法。　四、按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第258 條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251 條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。五、本院經查：　　原不起訴處分及駁回再議處分之意旨，已敘明認定被告並未構成原告訴意旨所指罪嫌之證據及理由，並經本院調取全案偵查卷宗、再議卷宗核閱後，認本件確實未達刑事訴訟法第 251條第1項所定之起訴門檻，檢察官之調查證據及採認事實均有所據，並由本院補充如下：　㈠聲請人成立「幸福稻」連鎖加盟店販售飯糰與飲品。聲請人與被告林敬浩於108年6月20日簽訂系爭加盟契約，由被告林敬浩加盟「幸福稻」連鎖加盟店，加盟期間自108年6月20日起至111年6月20日止，其後被告林敬浩開設系爭加盟店，被告劉俊豪亦任職於系爭加盟店乙情，業據被告林敬浩、劉俊豪自承在卷（彰檢113年度他字第6號卷【下稱他字第6號卷】第146頁至第148頁），並有系爭加盟契約（他字第6號卷第45頁至第51頁）在卷可佐，首堪認定屬實。　㈡就被告所涉違反營業秘密法部分：　⒈就系爭資訊是否為聲請人之營業秘密部分　　按營業秘密法所謂「合理保密措施」，係指營業秘密之所有人主觀上有保護之意願，且客觀上有保密的積極作為，使人了解其有將該資訊當成秘密加以保守之意思。所有人所採取之保密措施必須「有效」，方能維護其資訊之秘密性，惟並不要求須達「滴水不漏」之程度，只需所有人按其人力、財力，依其資訊性質，以社會通常所可能之方法或技術，將不被該專業領域知悉之情報資訊，以不易被任意接觸之方式予以控管，而能達到保密之目的，即符合「合理保密措施」之要求，例如：對接觸該營業秘密者加以管制、於文件上標明「機密」或「限閱」等註記、對營業秘密之資料予以上鎖、設定密碼、作好保全措施（如限制訪客接近存放機密處所）等等，不以有簽署保密協議為必要。查：　⑴聲請人代表人魏名澤於偵查中陳稱：當時被告林敬浩與劉俊豪是一起到聲請人的店內來學習，被告林敬浩是我岳母親自教學，讓他實際操作，被告劉俊豪則是由我太太親自教。被告林敬浩及劉俊豪在學習時，聲請人這一方並沒有提供紙本資料，而是請他們自行筆記，且當時聲請人僅與被告林敬浩簽署系爭加盟契約，並未與被告劉俊豪簽署加盟合約等語（他字第6號卷第127頁至第129頁）；核與被告劉俊豪於另案中證稱：被告林敬浩加盟後，我有到聲請人的總店去學習，學習內容是如何包飯糰、夾配料及壓飯糰等語（另案臺灣彰化地方法院111年度訴字第944號影卷【下稱另案影卷】第35 6頁至第357頁），是堪認被告林敬浩與劉俊豪於學習製作飯糰之過程中，得加以筆記，且縱被告劉俊豪未與聲請人簽署保密協定，亦可學習包飯糰之技術，實難認聲請人就系爭資訊有以不易被任意接觸之方式予以控管，而有積極保密之客觀作為，自難認業已採取合理之保密措施。　⑵至聲請意旨雖以該時聲請人公司規模尚小，依聲請人之人力、規模，採取簽署保密協議及口述方式教導系爭資訊，即已屬合理保密措施云云。然聲請人針對得以取得系爭資訊之對象，既未一律予以控管，已足認其並未普遍採取簽署保密協議此一措施加以管控，此與聲請人之公司規模大小無涉；況聲請人與被告林敬浩所簽署之系爭加盟契約第六條第1項固約定：甲乙雙方於履行本約過程中所知悉他方之經營管理技術及相關資訊，例如商品組合備料與產品置配比流程等內部管理作業系統、流程與技術、存貨成本、數量等等，均不得洩漏或過失揭露與他人，本合約終止或期滿後3年亦同等語（他字第6號卷第49頁），然按企業於經營活動為保護自身之營業秘密，對於可能接觸營業秘密之人，經由保密契約，課以接觸者保密義務，並無不可，且其約定應保守之秘密，基於契約自由原則，固非必須與營業秘密法所定義之「營業秘密」完全一致，惟仍須具備明確性及合理性（最高法院10 4年度台上字第1654號民事判決意旨參照），而前開保密條款之標的，包含商品組合備料與產品置配比流程等內部管理作業系統、流程與技術、存貨成本、數量等，其內容顯然過於空泛不明確，自不得逕以曾與被告林敬浩簽訂系爭加盟契約，即認聲請人已盡合理保密措施，併予敘明。　⑶綜上，依聲請人之公司規模、大小，就系爭資訊尚難認業已採取合理措施，自難認系爭資訊合於營業秘密之要件，聲請意旨前開主張縱然屬實，亦難就被告所為以違反營業秘密法之罪相繩。原不起訴處分及駁回再議處分之認定，並無違誤　　。　㈢就所涉洩漏工商秘密罪部分：　　按刑法上關於「秘密」之規定散見於國家及個人法益等條文中，其中第28章妨害秘密罪所稱之「秘密」，至少包括下列 3要件：⑴資訊之非公開性：即非一般人所知悉之事或僅有特定、限定少數人知悉之資訊；⑵秘密意思：本人不欲他人知悉該資訊；⑶秘密利益性：即從一般人之客觀觀察，本人對該秘密有財產上或非財產上保密之價值或擁有值得刑法保護之利益。而刑法第317條洩漏工商秘密罪，係以行為人洩漏業務上知悉依法令或契約應保密之「工商秘密」為其構成要件。本件聲請意旨雖以：第一階飯糰店所使用之包布，與聲請人所使用之包布相同，且依被告周誠豐於另案之證述，其確實有自系爭加盟店獲得系爭資訊，足認被告林敬浩、劉俊豪確有洩漏聲請人工商秘密之犯行云云。查：　⒈本件被告林敬浩曾與聲請人簽署系爭加盟契約，且該合約第六條第1項約定有被告林敬浩就聲請人之經營資訊有保密義務等內容，如前所述，足認被告林敬浩依系爭加盟契約有守因業務知悉該工商秘密之義務，首堪認定。　　　⒉而被告周誠豐於另案審理時證稱：我與被告林敬浩是當兵的同袍，目前在員林開設第一階飯糰店，我原本是學機械的，在開第一階飯糰店前在中科院任職，因為我沒有做過包飯糰，所以開店前我有到系爭加盟店學習，當時我並不認識被告劉俊豪，是因為我認識被告林敬浩的關係，才能到系爭加盟店向被告劉俊豪學習，我學習期間有大概1、2個星期，是學習包飯糰、配料組合，並沒有學習備料、管理等，被告林敬浩則沒有教過我等語（他字第6號卷第28頁至第29頁），核與被告劉俊豪所陳稱：被告周誠豐與林敬浩是當兵時的朋友，被告林敬浩介紹他過來看看如何包飯糰，他就在旁邊看我怎麼包，我只有讓他看，然後包1、2個飯糰試試看等語（他字第6號卷第146頁）相符，則被告林敬浩有於加盟期間，同意被告周誠豐至系爭加盟店旁觀被告劉俊豪包飯糰之過程，並操作組裝飯糰此一事實，應堪認定，固堪認被告周誠豐有因此獲悉飯糰之飯料比例、組裝飯糰步驟及使用包布等手法，至備料、管理系爭資訊其餘部分，則難認被告周誠豐業已因此獲悉，合先敘明。　⒊就系爭資訊中飯料比例、組裝飯糰步驟及手法、使用器具（包布）之尺寸及規格，是否屬工商秘密之部分：　　按刑法第317條所謂「工商秘密」，係指工業上或商業上之秘密事實、事項、物品或資料，而非可舉以告知不相關之人而言，即必須具備秘密性。且此罪立法目的重在經濟效益之保護，故是否為工商秘密，非僅由營業人主觀上認為秘密為斷，仍須在客觀上有一定之私密性，非該行業所熟知或習見之技術，且應具備一定經濟價值；又工商秘密罪既在保護工、商秘密事項，則該資訊僅須所有人可用於產出其經濟利益，且所有人主觀上不欲他人知悉該資訊並將之當作秘密加以保護，客觀上使依法令或依契約持有該資訊者能知悉此為所有人之工商秘密，且實際上所有人之保密作為已使得該等資訊確實是個尚未對外公開的資訊，始足當之（本院108年度刑智上易字第10號判決參照）。查：　⑴雖聲請人之公司規模較小，且「工商秘密」非如「營業秘密」，以有「積極努力的高度保密作為」（即合理之保密措施）為必要，然揆諸上開說明，客觀上仍須使持有該資訊者能知悉此為尚未對外公開之資訊，方合於刑法第317條「工商秘密」之要件，而聲請人就系爭資訊並未採取有效之管控措施等情，業據本院認定如前，聲請人代表人魏名澤又證稱：加盟店一般外場人員，可以負責像是倒紅茶、壓飯、包飯糰等工作等語（他字第6號卷第129頁），則聲請人之加盟店一般外場人員應可透過包飯糰、壓飯等工作內容，進而接觸飯料比例、組裝飯糰之步驟、手法與包布之使用，是就此等資訊已難認具一定程度之「非公開性」。　⑵再者，被告劉俊豪於另案審理中證稱：當時我到聲請人店內學習時，是學包飯糰，包含飯糰大小、飯量、如何夾配料的量、如何壓飯等語（另案影卷第357頁），惟就飯糰之飯量、配料之數量等飯料比例，均可透過測量聲請人所販賣之飯糰成品後得知，就此部分難認具秘密性；而就組裝飯糰之步驟、手法部分，聲請人該時並未提供紙本資料予被告劉俊豪，而係口授等情，業據本院認定如前，已難確認被告劉俊豪所習得或展演予被告周誠豐之手法其具體內容為何，且依卷內事證，亦無從確認該等手法與一般民間組裝飯糰之差異，而難認具秘密性。　⑶聲請意旨雖又主張：聲請人用以包飯糰之包布，其中間之框線是飯量的範圍，此等設計係經聲請人不斷測試始得出之結論，且該包布之尺寸亦係客製化之尺寸云云（彰檢113年度他字第7號卷第40頁）。惟：由被告所提出之蒐證照片以觀，照片中之飯糰店家使用之包布，其中央亦有方型框線等情，有前開照片在卷可佐（他字第6號卷第157頁），是被告辯稱使用中間車線之包布組裝飯糰，係一般民間飯糰業者常見之手法等語，並非全屬子虛，難認此等組裝飯糰之方式具秘密性而屬聲請人之工商秘密。至就聲請人所使用包布及框線之尺寸部分，縱係聲請人經實際操作而得，然卷內尚無積極證據足認該等框線尺寸與一般業者所使用包布尺寸之差距為何，亦難認具秘密性。至聲請意旨雖又以被告周誠豐於所經營之第一階飯糰店內，使用與聲請人相同或相似規格之包布，顯見被告林敬浩、劉俊豪有共同洩漏該工商秘密予被告周誠豐之行為云云，並提出蒐證照片為證（另案影卷第159頁上方蒐證照片），然被告周誠豐業已於另案陳稱：聲請人的包布尺寸我不清楚，被告劉俊豪也沒有告訴我，聲請人包布的供應商為何，第一階飯糰店所使用之包布係我自行購買，與聲請人的包布不同等語（另案影卷第291頁），而為被告周誠豐所否認，且就包布及中央框線之尺寸部分，亦非不可透過製作飯糰之過程確認飯量，進而確認中央框線之範圍，自無從以上開事證，即為對被告不利之認定，併予敘明。　　　㈣綜上，本件依卷存事證，就飯料比例、組裝飯糰之步驟、手法與包布之使用等，已難認具一定程度之不公開性；其次，就組裝飯糰之步驟及手法部分，尚無從確認被告劉俊豪所習得或演示予被告周誠豐之手法之具體內容；再者，就包布之使用及其中間框線之設計部分，雖屬聲請人之商業資訊，然則尚難認具一定程度之秘密性，亦難認屬聲請人之工商秘密。至聲請意旨又聲請調查訴外人蕭孟慈開設之「手御飯第三階」飯糰店，查明是否使用與聲請人所使用相似之包布云云（他字第6號卷第175頁），就此部分，縱然屬實，亦難認係由被告林敬浩所洩漏，聲請意旨以原偵查檢察官漏未調查，顯有違誤云云，自無足採。六、綜上所述，原不起訴處分及駁回再議處分既已詳予調查卷內所存證據，認無積極證據證明被告確有聲請意旨所指之犯行，並敘明所憑證據及判斷理由，核上開處分之證據取捨、事實認定理由，尚無違背經驗法則、論理法則及證據法則之情形，是原檢察官及智財分署檢察長以被告犯罪嫌疑不足，予以不起訴處分及駁回再議之聲請，並無不當。聲請人猶執前詞，聲請准許提起自訴，指摘原不起訴處分及駁回再議處分之理由不當，為無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　智慧財產第四庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　蔡慧雯　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭凱璐　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李郁屏以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張珮琦

2024-12-31

IPCM-113-刑營聲自-3-20241231-1

民商訴

智慧財產及商業法院

侵害商標權有關財產權爭議等

智慧財產及商業法院民事裁定 112年度民商訴字第51號原告權可易資訊股份有限公司法定代理人林敬祥訴訟代理人扶停雲律師被告雷酷資訊科技有限公司雷比特資訊科技有限公司共同送達代收人陳怡臻被告雷鳴資訊科技有限公司兼上三人法定代理人李偕瑋訴訟代理人余淑杏律師陳育萱律師上列當事人間請求排除侵害商標權有關財產權爭議等事件，業經言詞辯論終結，茲因本件尚有調查之必要，爰命再開辯論，並定於民國114年2月11日下午3時40分於本院第八法庭續行言詞論，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日智慧財產第四庭法官李郁屏以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 30 日書記官張珮琦

2024-12-30

IPCV-112-民商訴-51-20241230-1

刑營聲自

智慧財產及商業法院

聲請准許提起自訴

智慧財產及商業法院刑事裁定　 113年度刑營聲自字第2號聲請人高豐益工業股份有限公司代表人蔣秋霞代理人駱怡雯律師林維哲律師被告饒惠雲上列聲請人因被告違反營業秘密法等案件，不服臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署檢察長中華民國113年5月29日113年度上聲議字第202號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵續一字第10號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、程序部分：　　按聲請人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。是得聲請准許提起自訴者，必以經檢察官偵查後為不起訴處分、再議後經上級檢察署檢察長或檢察總長駁回者為限。經查：本件聲請人即告訴人前以被告饒惠雲涉犯營業秘密法等罪嫌，向臺灣臺中地方檢察署（下稱中檢）檢察官提出告訴，經該署檢察官以112年度偵續一字第10號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），經聲請人不服聲請再議後，經臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署（下稱智財分署）檢察長以再議為無理由，於民國113年5月29日以113年度上聲議字第202號處分書駁回再議（下稱駁回再議處分），駁回再議處分書於11 3年6月5日送達聲請人之送達代收人位於高雄市之住所而生送達效力，聲請人即於法定期間內之113年6月17日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院調取前揭各該案卷核對無誤，並有原不起訴處分書、駁回再議處分書、送達證書、委任狀及刑事聲請准許自訴狀上之本院收狀章戳在卷可參，揆諸上開說明，聲請人聲請准許提起自訴並未逾前開法定之10日期間，程序上與首揭規定相符，先予敘明。二、聲請人原告訴意旨略以：　　被告於91年11月5日起任職於聲請人擔任業務開發暨品檢組長，其於107年7月31日離職後，任職於美商帝偉股份有限公司臺灣分公司（下稱美商帝偉公司）。詎被告竟意圖為自己不法之利益，基於違反營業秘密法、洩漏工商秘密及擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權之犯意，明知其業務上持有如附表所示之12個圖檔（下稱系爭圖檔），係屬聲請人之營業秘密及工商秘密，且係聲請人享有著作財產權之圖形著作，未經聲請人之同意或授權，不得擅自重製、使用或洩漏予他人，竟於107年7月31日離職前某日，未經授權重製系爭圖檔，並於離職後將該等檔案存放其在美商帝偉公司內之電腦而持有之，另於109年8月24日將附表編號1至11所示圖檔以電子郵件寄送予珉昌金屬企業有限公司（下稱珉昌公司）；另於107年9月13日將附表編號12所示圖檔以電子郵件寄送予億峰富企業有限公司（下稱億峰富公司），而洩漏聲請人之營業秘密及工商秘密，致生損害於聲請人。因認被告前開所為，係犯營業秘密法第13條之1第1項第1款、第3款之擅自以重製之不正方法而取得營業秘密罪、刑法第317條無故洩漏工商秘密罪、著作權法第91條第2項之意圖銷售而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權、第91條之1第2項明知係侵害著作財產權之重製物而散布等罪嫌云云。三、聲請准許提起自訴意旨略以：㈠就所涉營業秘密法之罪部分　⒈系爭圖檔為聲請人之營業秘密：　⑴就秘密性部分：　就一般公差值部分：附表編號1至編號6、編號9、編號11、編號12所示圖檔所記載之一般公差，其數值均相同，另附表編號10所示圖檔雖未標註一般公差，然仍適用相同之公差數值，而附表編號7、8所示3D圖檔，分別為附表編號6、9所示 2D圖檔製作而成，自亦適用相同之公差數值。該等一般公差值係經聲請人多次測試修改，始得出不同零件統一適用之公差數值；就特別公差值部分：附表編號1、2、4、5、9、12 所示圖檔記載有特別公差值。前開公差資訊，均係聲請人依客戶所提供初步設想之外觀、尺寸需求，復依委託製成之產品與其他各零件間之配合計算，並花費大量時間反覆嘗試與驗證所得，且聲請人並未對外公開，顯非相同領域者得知悉之資訊，而具秘密性。　⑵再者，如取得系爭圖檔即可投入生產零組件，直接用於製作產品，而削減聲請人於樂器零組件市場之競爭優勢，故系爭圖檔具備實際及潛在經濟利益。　⑶聲請人已採取如將儲存系爭圖檔之電腦設定存取權限、針對放置電腦之辦公室實施管制，另針對系爭圖檔之紙本以加註機密並上鎖管理之方式，使系爭圖檔置於不易被任意接觸之狀態，復已與員工及被告簽訂保密條款，堪認已採取合理之保密措施。　⒉被告未經授權而重製、使用系爭圖檔，已涉犯營業秘密法第1 3條之1第1項第1款、第3款罪責甚明。㈡就所涉刑法第317條洩漏工商秘密罪部分　系爭圖檔係聲請人依美商帝偉公司提供之紙本圖及實品，另為測試以取得符合較低製作成本之精密圖，為聲請人所有、不欲公開之設計及方法；系爭圖檔均存放於專用電腦中，並設定有帳號及密碼進行管控，需使用系爭圖檔者，須依循公司内部已建立之ISO制度。聲請人亦於系爭圖檔之紙本檔案標記機密字樣，並與下游廠商口頭約定保密協定，系爭圖檔已符合「資訊非公開性」之要件，足見聲請人確有「保護系爭圖檔不為他人所知悉」之意思，系爭圖檔應屬聲請人公司之工商秘密。原不起訴處分之認定顯有違誤。㈢就違反著作權法之罪部分　⒈系爭圖檔應屬著作權法保護之客體，且聲請人為系爭圖檔著作權所有人：　　系爭圖檔係聲請人先前之實際負責人廖村梧進行設計後，指示員工繪製，載有聲請人反覆計算得出之公差、尺寸及加工方式，且雖美商帝偉公司曾提供實品予聲請人參考，然就其中鑽孔之位置、深度、公差值之設定，均須由聲請人自行測試及計算以製作更精密之圖則，系爭圖檔之內容仍具有相當之原創性，而為受著作權法保護之著作，且聲請人為系爭圖檔之著作權人。　⒉被告擅自重製系爭圖檔，又於離職後將系爭圖檔以電子郵件寄送予珉昌公司及億峰富公司，所為已侵害聲請人之著作財產權。且被告前任職於聲請人公司並參與多次圖檔開發、修正會議，其對於系爭圖檔為何人所有，自無從誤認，原不起訴處分及駁回再議處分認被告無主觀犯意，顯有違誤。㈣綜上，爰聲請准許提起自訴。四、按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係欲對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已跨越起訴門檻，並審酌告訴人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。五、本院之判斷　　原不起訴處分及駁回再議處分之意旨，已敘明認定被告並未構成原告訴意旨所指罪嫌之證據及理由，並經本院調取全案偵查卷宗、再議卷宗核閱後，認本件確實未達刑事訴訟法第 251條第1項所定之起訴門檻，檢察官之調查證據及採認事實均有所據，並由本院補充如下：　㈠被告自91年11月5日起任職於聲請人公司，其於107年7月31日離職後，即任職於美商帝偉公司等情，業據被告自承在卷，並有被告與聲請人間之勞動契約（中檢109年度他字第9553 號卷【下稱他字卷】一第25頁至第31頁）、勞工保險退保申報表（他字卷一第67頁）等資料在卷可佐；又被告於離職後將系爭圖檔存放其在美商帝偉公司內之電腦，並於109年8月 24日將附表編號1至11所示圖檔以電子郵件寄送予聲請人之下游廠商即珉昌公司之人員；另於107年9月13日將附表編號 12所示圖檔以電子郵件寄送予聲請人之下游廠商即億峰富公司之人員，且系爭圖檔下方均載有聲請人公司名稱等情，分別經證人即珉昌公司負責人陳昂瑜、億峰富公司負責人王國鋒證述在卷（他字卷二第115至第118頁、第159至第162頁），並有109年8月24日之電子郵件列印資料（他字卷二第111 頁）、107年9月13日之電子郵件列印資料（他字卷二第135 頁）及系爭圖檔之列印資料（卷證出處詳見附表）在卷可佐，亦堪認定屬實，則被告客觀上確有重製系爭圖檔之行為，固堪認定，惟尚不能證明被告有以不正當方法取得系爭圖檔之電子檔案之行為，合先敘明。　㈡就被告涉犯營業秘密罪部分：　　聲請意旨固以系爭圖檔所載公差值（含一般公差及特別公差）之內容，均為聲請人之營業秘密云云。然查：　⒈就秘密性部分：　⑴一般公差部分：　　聲請意旨固以：系爭圖檔所適用之一般公差，係聲請人經過多次測試修改，始得出不同零件統一適用之公差數值，與業界一般採取之公差數值不同云云。然查：經比對系爭圖檔中「一般公差」欄所載數值，與網路上可取得之一般公差表（見中檢112年度交查字第731號卷【下稱交查字第731號卷】）第18頁，本院111年度民營訴字第15號民事判決附表二）中「A級」公差值（除另行指定外，一般行業之公差值為A級）比對之結果，其差異如下：　①原告之尺寸為時，公差為 mm，而一般加工公差表尺　寸為1-4時，公差為±0.05mm，就此僅有最小尺寸範圍為0或1 之差距。　②原告之尺寸為時，公差為 mm，而一般加工公差表尺寸為4-16時，公差為±0.07mm，兩者相同。　③原告之尺寸為時，公差為 mm，而一般加工公差表尺寸為16-63時，公差為±0.01mm；原告之尺寸為時，公差為 mm，而一般加工公差表尺寸為63-250時，公差為±0.2mm，均僅有尺寸範圍之些微差距。 ④原告之尺寸為時，公差為 mm，而一般加工公差表尺寸為250-1000時，公差為±0.03mm，兩者相同。　⑤原告之尺寸時，公差為 mm，前開一般加工公　差表雖未顯示該尺寸範圍，然依億峰富公司於另案中所提供之加工尺寸之一般容許公差（交查字第731號卷第178頁，本院111年度民營訴字第15號民事判決附表二）已記載尺寸時，公差為 mm，亦屬相同。由上開比對結果，足見聲請人所特定之一般公差，與一般網路上可取得之公差表間，僅有些微差異，則依卷附積極證據，系爭圖檔所載之一般公差尚難認為一般涉及該類資訊之人所無法輕易得悉，難認具秘密性。　⑵特別公差部分：　　　聲請意旨固以：如聲請准許提起自訴狀附表二所示特別公差，係聲請人之營業秘密云云。由聲請准許提起自訴狀附表二所示內容（見本院限閱卷第29頁至第31頁）內容記載，聲請意旨所主張特別公差之內容，應包含系爭圖檔所載之零件之螺絲孔數量、尺寸、深度（即有效牙深）之內容，查：　①聲請意旨業已自承：聲請人為美商帝偉公司之下游廠商，美商帝偉公司會提供尺寸資訊及實品（包含鑽孔數量），供聲請人參考等語（本院卷第21頁），再參酌依卷附美商帝偉公司所提供之原圖，其上已標示有尺寸「10-24UNC」及內螺紋精度「2B」等內容（他字卷二第65頁、第67頁），而分別與附表編號1至5所示圖檔之記載相同，已難認系爭圖檔中關於螺絲數量、螺絲孔尺寸、精度之內容，係聲請人所有之營業秘密；再參酌網路上搜尋可得之美制粗牙螺紋表（見交查字第731號卷第179頁，本院111年度民營訴字第15號民事判決附表四）之記載，螺紋尺寸NO.10-24 UNC揭示內螺紋之最小直徑為3.683mm，最大直徑為3.962mm，而一般涉及該類資訊之人為了加工方便可選擇的內螺紋直徑為3.7mm、3.8mm、3.9mm，聲請人選擇內螺紋直徑 mm或 mm，均屬一般涉及該類資訊之人簡單嘗試與改變即可得知，則就此部分依卷存事證，亦難認係具有競爭優勢而為一般涉及該類資訊之人或同業難以知悉，而難認具秘密性。　②聲請意旨雖又以附表編號9中「」之記載，為其花費人力、時間研究所得云云，然依卷存事證，尚難認此部分內容具有技術導向之秘密性，而為一般涉及該類資訊之人或同業無法知悉或輕易可達成，或並非習知技術，亦無從認屬聲請人之營業秘密。　③關於附表編號12中「」之記載：　　　　　依前開美制粗牙螺紋表之記載，螺紋尺寸NO.10-24UNC欄位中揭示內螺紋之最小直徑為3.683mm，最大直徑為3.962mm，而附表編號12中「」之記載，意指使用鑽頭直徑 mm鑽孔，公差直徑之上下限分別為 mm、 mm，其設定之直徑及公差尺寸均落入前開美制粗牙螺紋表中螺紋尺寸NO.10-24UNC欄位之範圍，尚難認屬一般涉及該類資訊之人所難以得悉，難認具秘密性。 ⑶綜上，系爭圖檔所載一般公差、特別公差等內容，依卷存事證，均難認具秘密性。　⒉聲請意旨又以：聲請人就系爭圖檔業已採取如聲請准許自訴狀附表三（本院卷第35頁至第38頁）所示之合理保密措施云云。然所謂保密措施者，係指營業秘密所有人已採取合理之保密措者。故所有人按其人力、財力，依社會通常所可能之方法或技術，將不被公眾知悉之情報資訊，依業務需要分類、分級而由不同之授權職務等級者知悉。就電腦資訊之保護，使用者設有授權帳號、密碼等管制措施（最高法院102年度台上字第235號民事判決意旨參照）。是合理保密措施，必須營業秘密之所有人主觀上有保護之意願，且客觀上有保密之積極作為，使人瞭解其有將該資訊當成秘密加以保護之意思，並將該資訊以不易被任意接觸之方式，予以控管。查：　⑴聲請人雖主張其就系爭圖檔之電子檔案及紙本檔案均採取管制措施云云，然查：證人即聲請人公司人員廖莉燕固證稱：我是從99年起開始至聲請人公司任職。101年11月前系爭圖檔之電子檔案是儲存在聲請人公司2樓的1台電腦內，要輸入帳號、密碼才可以登入，只有董事長及繪圖小姐有帳號及密碼，後來101年11月後董事長有將前開帳號、密碼告知廠務廖啟璟，後來廖啟璟就將系爭圖檔之電子檔案下載到自己的筆記型電腦保存，將原本的檔案刪除，之後就只有廖啟璟得知該筆記型電腦之帳號及密碼；系爭圖檔的紙本檔案則放在品管室，品管室有上鎖，非相關人員不得查看該紙本檔案，但是品管人員有工作需求時，隨時都可以察看，並沒有查閱紙本檔案之規定或程序等語（他字卷一第115頁、第120頁、第136頁），然被告係自91年起即任職於聲請人公司，早於證人廖莉燕任職之時間甚多，聲請人復未舉證被告係不法取得系爭圖檔之電子檔案，自難以證人前開證述，即認被告取得系爭圖檔之電子檔案時，聲請人業已採取前開管控措施，或以聲請人嗣後採取之保密措施，而為對被告不利之認定；況證人廖莉燕亦明確證稱聲請人並無察看系爭圖檔之紙本檔案之規定或程序等語，業如前述，則聲請意旨主張業已就系爭圖檔之紙本檔案採取保密措施云云，亦難憑採。　⑵聲請意旨雖又主張系爭圖檔均經聲請人於其上加註機密、保密等字樣，也有口頭與下游廠商約定保密協定云云。然按以傳真方式將某配方交付他人，傳真接收端所在之不特定人員均可任意獲悉或取得，且接收傳真者未簽訂保密協議，除無法律上保密義務外，亦未採取分類、分級之群組管制措施，或應與交由特定人保管、限制相關人員取得、告知承辦人保密內容及保密方法等合理保密措施，僅以商業機密或機密之記載，未盡合理保密措施，不符合營業秘密之要件（最高法院106年度台上字第350號民事判決意旨參照）。查：①由系爭圖檔之紙本列印資料觀之，其上並無機密、保密等相關字樣；再參酌法務部調查局台中調查處於110年4月8日至億峰富公司所取得之附表編號12所示圖檔列印資料（他字卷一第 59頁下方圖片），其上亦未見註記有機密或保密等類似文字，是聲請人主張系爭圖檔有加註機密等文字，已難憑採；② 又證人陳昂瑜證稱：聲請人如果向珉昌公司訂購零件，都會先提供成品圖，就是像附表編號1至11所示圖檔這種設計圖，給珉昌公司報價，通常都是傳真或用電子郵件寄送過來，由珉昌公司的會計小姐先接受。聲請人所提供之成品圖上面並沒有註記機密或不得外流等類似意義的文字，也沒有口頭講過說要保密等語（他字卷二第117頁），另證人王國鋒亦證稱：聲請人與億峰富公司合作時，都是由聲請人提供模具或圖檔，圖檔有時是用傳真，有時是用電子郵件寄送，都是由億峰富公司的開發或品管人員先接收。聲請人並未與億峰富公司簽署保密協定，也沒有口頭約定保密等語（他字卷二第160頁至第161頁），則依證人陳昂瑜、王國鋒之前開證述，足認聲請人有時係以傳真之方式提供圖檔，且未曾與珉昌公司或億峰富公司簽署保密協議，亦未限制該等公司接收傳真或電子郵件人員之資格，揆諸前開說明，自難認聲請人業已就系爭圖檔採取合理之保密措施。　⑶綜上，本件依卷存積極事證，尚難認被告係不法取得系爭圖檔之電子檔案，而系爭圖檔未經聲請人加註保密、機密等字樣，聲請人復未與下游廠商簽署任何保密條款，自難認聲請人就系爭圖檔業已採取合理之保密措施。至聲請意旨雖又以：聲請人已與包含被告等在內可能接觸營業秘密之員工，以簽訂保密契約之方式課以保密義務云云，並提出聲請人與被告間之勞動契約（他字卷一第25頁至第31頁）為證。然按企業於經營活動為保護自身之營業秘密，對於可能接觸營業秘密之人，經由保密契約，課以接觸者保密義務，並無不可，且其約定應保守之秘密，基於契約自由原則，固非必須與營業秘密法所定義之「營業秘密」完全一致，惟仍須具備明確性及合理性（最高法院104年度台上字第1654號民事判決意旨參照）。查，被告與聲請人所簽訂之勞動契約第26條雖約定：（保密義務）乙方（即被告）應盡善良管理人之注意義務，保守其於任職期間內所知悉或持有之甲方（即聲請人）或甲方客戶之營業秘密。除因職務之正常使用外，非經事前書面同意，對於甲方或甲方客戶之營業秘密，乙方不得於任職期間或離職後以任何方式使用，或洩露於任何第三人。前項所稱營業秘密係指與甲方業務有關之技術性及非技術性之資訊（包括：方法、製程、程式、設計、客戶資料、供應商、經銷商資料、採購資料、定價政策、估價程序、財務會計資料、產品底價及其他可用於生產、銷售或經營之資訊），或甲方標示有限閱、密、機密、極機密等同義之資訊文件等內容，惟前開條文就營業秘密約定之內容，顯然過於空泛不明確，難認已符合具體、明確特定之範圍，揆諸前開裁判意旨，自無從以被告與聲請人間有簽訂上開勞動契約，即認聲請人已盡合理保密措施。　⒊綜上，系爭圖檔中公差等內容之記載，難認具秘密性，亦難認業經聲請人採取合理之保密措施，則系爭圖檔自難認屬聲請人之營業秘密。聲請意旨猶執上情，認原不起訴處分及駁回再議處分之認定顯有違誤，自不足採。　㈢就被告涉犯刑法第317條洩漏工商秘密罪部分：　⒈就系爭圖檔是否為聲請人之工商秘密部分：　　按刑法第317 條之洩露工商秘密罪，必須洩漏者為「工商秘密」，始足當之，而所謂「工商秘密」，係指工業上或商業上之秘密事實、事項、物品或資料，而非可舉以告知不相關之人而言，即必須具備秘密性。且此罪立法目的重在經濟效益之保護，故是否為工商秘密，非僅由營業人主觀上認為秘密為斷，仍須在客觀上有一定之私密性，非該行業所熟知或習見之技術，且應具備一定經濟價值，始足當之；又工商秘密罪既在保護工、商秘密事項，則該資訊僅須所有人可用於產出其經濟利益，且所有人主觀上不欲他人知悉該資訊並將之當作秘密加以保護，客觀上使依法令或依契約持有該資訊者能知悉此為所有人之工商秘密，且實際上所有人之保密作為已使得該等資訊確實是個尚未對外公開的資訊即屬之（本院108年度刑智上易字第10號判決參照）。聲請意旨雖以上情，主張系爭圖檔中關於公差之記載等內容亦為其工商秘密云云。然查：　⑴就秘密性部分　①系爭圖檔中關於一般公差之記載，其內容與一般網路上可取得之公差表間，僅有些微差異等情，業據本院說明如前，揆諸前開說明，就此部分應堪認一般同業均可透過網路查詢取得，係該行業所熟知或習見之技術，而與工商秘密之要件有所不符。　②就特別公差部分：美商帝偉公司曾提供原圖及樣品予聲請人參考，且提供之原圖已記載尺寸「10-24UNC」及內螺紋精度「2B」等內容等情，業如前述，是系爭圖檔中關於螺絲數量、尺寸、內螺紋之記載，自難認屬聲請人所有之工商秘密；另系爭圖檔中關於「」、「」之記載，及附表編號12所示圖檔中關於「」之記載，則均在網路上搜尋可得之美制粗牙螺紋表範圍內。準此，雖刑法317 條就是否構成「工商秘密」，並不採與營業秘密相同之「業界標準」，惟揆諸前開裁判意旨，該等資訊仍須在客觀上具有一定之私密性，而依卷存積極事證，就「」、「」、「」之記載，既仍在美制粗牙螺紋表範圍內，即難認非該行業所熟知或習見之技術，難認符合工商秘密之要件。又卷內並無積極證據足認附表編號9 中「」之內容，具有技術導向之秘密性，或並非習知技術，亦經本院說明如前，自難認符合工商秘密之要件。　⑵再者，本件依卷存積極事證，聲請人除與被告簽署勞動契約，而約定有保密條款外，尚難認聲請人就系爭圖檔加註有機密、限閱等文字，亦無從認聲請人曾與其下游廠商（即珉昌公司、億峰富公司）有何保密之約定，且就觀覽系爭圖檔之紙本檔案部分，亦未有管控措施等情，業據本院說明如前，揆諸前開說明，雖刑法第317條工商秘密罪，並不要求如「營業秘密」般須有積極努力的高度保密作為（即合理之保密措施）為必要，然依卷存事證，尚難認聲請人已使依法令或依契約持有系爭圖檔者，能知悉此為聲請人之工商秘密，基於罪證有疑、利於被告之原則，亦難認係聲請人之工商秘密。　　⒉況刑法第317條之妨害工商秘密罪，固以「依法令或契約有守因業務知悉或持有工商秘密之義務，而無故洩漏者」為要件。查：就附表編號12所示圖檔部分，證人王國鋒已證稱：在被告寄送圖檔編號GE1490電子檔案（即附表編號12所示圖檔）給我公司人員之前，聲請人就有委託億豐富公司製作這項產品等語（他字卷二第160頁至第161頁），是億豐富公司先前既已受託製作附表編號12所示圖檔之產品，自已獲得該圖檔，則被告此部分所為自難認合於「洩漏」之要件，即難以刑法第317條之罪相繩。　⒊綜上，系爭圖檔中關於公差值、加工方式等記載，難認合於工商秘密之要件，業如前述，且被告寄送附表編號12所示圖檔之行為，亦難認屬洩漏行為，自難以刑法第317條之罪相繩。準此，聲請意旨執此為由，主張原不起訴處分之認定顯有違誤，自不足採。　　㈣就被告涉犯著作權法部分：　　被告確有將系爭圖檔之電子檔案以電子郵件寄送予珉昌公司、億峰富公司等情，業據本院認定如前，其所為自屬「重製」系爭圖檔之行為，聲請意旨就此主張系爭圖檔中關於公差、尺寸、加工方式之記載、鑽孔位置、深度、公差值之設定等聲請人自行測試與計算之部分，仍具原創性，為受著作權法保護之著作，被告所為已侵害其重製權，且被告顯有故意云云，被告則辯稱：聲請人僅係代工美商帝偉公司生產之產品，美商帝偉公司會提供產品規格圖面，聲請人只是換框而已，僅美商帝偉公司因更換電腦而無法尋得零件原圖等語（中檢111年度偵字第222號卷第23頁刑事陳報狀），而抗辯系爭圖檔不具原始性。查：　⒈就系爭圖檔是否具原創性之部分：　　按著作權法所謂之著作，係指屬於文學、科學、藝術或其他學術範圍之創作，著作權法第3條第1項第1款定有明文。是具有原創性之人類精神上創作，足以表現作者之個性或獨特性之程度者，即受著作權法之保護。所謂「原創性」，包含「原始性」及「創作性」之概念。「原始性」係指獨立創作，亦即著作人為創作時，並未抄襲他人著作，獨立完成創作；「創作性」係指至少具有少量創意，且足以表現作者之個性及獨特性。創作如符合「原始性」及「創作性」二項要件，即屬受著作權法所保護之著作。又著作權法所稱圖形著作，包括地圖、圖表、科技或工程設計圖及其他之圖形著作，此有經濟部智慧財產局81年6月10日台(81)內著字第8184002 號公告之著作權法第5條第1項各款著作內容例示第2條第6款意旨可參。　⑴就附表編號1至5所示部分：告訴代理人廖莉燕自陳：美商帝偉公司有提供產品編號GM-0 430（即附表編號3至5）、GM-0431之紙本圖檔（即附表編號 1至2），再由聲請人之前董事長廖村梧指示繪圖小姐蔣文鶯繪製成電子圖檔，副檔名「.bak」是繪圖軟體自動備份的檔案、副檔名「.dwg」是使用繪圖軟體儲存的檔案等語（交查字第731號卷第153至第158頁）；又將美商帝偉公司所提供產品編號GM-0430、GM-0431之原圖（他字卷二第65頁、第67 頁），分別與附表編號3至5及附表編號1至2所示圖檔相比對結果，附表編號3至5及附表編號1至2所示圖檔記載之圖形及尺寸內容，除有少數數字調整及加入「有效牙深」之字樣外，其餘與美商帝偉公司所提供之上開原圖均屬相符，顯見附表編號1至5所示圖檔中關於零件視圖之選定方向、結合比例、分布位置及相關標註等排佈編輯，均係聲請人重製美商帝偉公司提供之紙本圖檔而來，自難認屬聲請人原始獨立完成之創作而具原始性，自非著作權法所保護著作。至附表編號 1至5所示圖檔中，與前開原圖相較，雖有少數數字調整及加入「有效牙深」之字樣（就附表編號1至2所示圖檔與美商帝偉公司所提供原圖之差異，詳見他字卷一第339頁、第341頁螢光筆劃記部分；就附表編號3至5所示圖檔與美商帝偉公司所提供原圖之差異，詳見他字卷一第343頁、第345頁螢光筆劃記部分），然前開修改之文字及數字，係為供生產及製造之需要，其表達方式難認具最低程度之創作思想，是附表編號1至5所示圖檔難認係聲請人針對原著作所為之改作，並非衍生著作。　⑵附表編號6至12所示圖檔：　　聲請意旨雖主張附表編號6至12所示圖檔係聲請人之著作云云，並提出附表編號6至12所示圖檔、證人廖莉燕之證述及系爭圖檔之製圖過程截圖列印資料（他字卷一第53頁至第65 頁）、品質稽核查檢表（中檢110年度他字第4621號卷【下稱他字第4621號卷】第37頁至第44頁）等資料為證。然：　①聲請人業已自陳：美商帝偉公司從92年起迄今，長期委託聲請人公司就相關樂器產品進行代工事務，美商帝偉公司委託聲請人公司進行代工事務時，均會提供欲委託代工之物品外觀樣式與尺寸圖（如他字卷一卷附之告證2所示）予聲請人公司等語（他字卷一第5頁刑事告訴狀），復有美商帝偉公司所提供附表編號1至5所示圖檔之原圖（他字卷一第301頁、第305頁）可佐，則被告辯稱美商帝偉公司均會提供產品規格圖等語，已難認全屬子虛。　②又證人廖莉燕雖證稱：附表編號6至11所示圖檔都是美商帝偉公司提供實品後，由聲請人公司前負責人廖村梧設計、發想後，告知聲請人公司之製圖小姐蔣文鶯，由製圖小姐蔣文鶯利用製圖軟體將廖村梧之設計畫出來，至於附表編號12所示圖檔，是美商帝偉公司表示要將某個生產中之舊產品進行修改，將產品後面的斜度改掉，再由聲請人公司人員進行電子圖檔的繪圖修改等語（交查字第731號卷第154頁至第155頁），而證稱附表編號6至11所示圖檔，均係由美商帝偉公司提供實品，由聲請人公司人員所繪製，惟依聲請人提出之系爭圖檔製作及修改時間整理表（他字第4621號卷第27頁告證 25），其中附表編號6至12所示圖檔之最初製作時間及最後修改時間均在96年9月24日前，而均在證人廖莉燕任職之前，而依卷存事證，亦無從得悉證人廖莉燕係如何確認前開圖檔之設計過程，再參酌及聲請人確實為美商帝偉公司之代工廠等節，則尚難僅以證人廖莉燕前開證述，即認聲請意旨所主張附表編號6至12所示圖檔均為聲請人公司人員自行設計、發想等情，係屬可採。　③再者，美商帝偉公司曾要求聲請人前董事長廖村梧簽署一份中英文合約書，聲請人並於該合約中聲明：「本人並無授權或主動參與變更規格；或沒有Drum Workshop Inc.公司（即美商帝偉公司，下同）的明確書面許可下修改任何Drum Wor 　　kshop Inc．公司所設計的產品」等語，此有該中英文合約書 2份（他字第4621號卷第301頁至第303頁）在卷可憑，益徵被告辯稱聲請人所代工之產品均為美商帝偉公司所設計等語非虛。　④至聲請意旨雖又提出系爭圖檔之製圖過程截圖列印資料（他字卷一第53頁至第65頁）為證，然由前開事證，僅足認系爭圖檔係由聲請人進行電腦繪圖，尚無從以之逕為對被告不利之認定；聲請人固又提出品質稽核查檢表（他字第4621號卷第37頁至第44頁）為證，然由前開稽核查檢表之記載，亦難推知附表編號6至12所示圖檔是否由聲請人自行發想、設計，亦難以之為對被告不利之認定。　⑤況證人廖莉燕更證稱：附表編號12所示圖檔，是美商帝偉公司表示將舊產品後面的斜度改掉，再由聲請人修改電子檔案等語，業如前述，則就附表編號12所示圖檔部分，亦無從確認該「舊產品」圖檔之創作過程，或修改後之附表編號12所示圖檔是否具有原創性，而為衍生著作，就此部分，自無從為對被告不利之認定。　⑥綜上所述，雖被告並未提出附表編號6至12所示圖檔之原圖為證，然被告業已舉證其所辯並非全屬子虛，聲請意旨主張附表編號6至12所示圖檔為聲請人發想、設計之著作，亦難憑採。　⑶至聲請意旨雖又以：系爭圖檔中經聲請人反覆計算所得出之公差、尺寸、加工方式之記載、鑽孔深度等，均足以顯現聲請人所繪製系爭圖檔之獨特性，而具原創性云云，然系爭圖檔上註記之尺寸數據、公差標示、加工註記文字均屬於生產製造之技術上要求，且關於公差數值及加工方式之記載，亦有生產製造規範必須遵循，並非繪圖者可依其思想或感情而表現個性或獨特性之布局形式、文字，均與著作權法所保護之對象有異，自難認此部分具原創性，或此部分之記載得以表現創作人之獨特性，聲請意旨此部分所指，自難憑採。　⒉綜上，依卷存積極事證，尚難認系爭圖檔中關於零件視圖之選定方向、結合比例、分布位置及相關標註等排佈編輯，為聲請人之獨立創作，至聲請人於系爭圖檔中所為公差、加工方式等註記，則難認具少量之創意，亦難認合於著作權法關於著作之要件。準此，聲請意旨執此為由，主張原不起訴處分及駁回再議處分之認定顯有違誤，亦不足採。　　　　六、綜上所述，原不起訴處分書及駁回再議處分既已詳予調查卷內所存證據，認無積極證據證明被告確有聲請意旨所指之犯行，並敘明所憑證據及判斷理由，核上開處分之證據取捨、事實認定理由，尚無違背經驗法則、論理法則及證據法則之情形，是原檢察官及智財分署檢察長以被告犯罪嫌疑不足，予以不起訴處分及駁回再議之聲請，並無不當。聲請人猶執前詞，聲請准許提起自訴，指摘原不起訴處分及駁回再議處分之理由不當，為無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　智慧財產第四庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　蔡慧雯　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭凱璐　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李郁屏以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張珮琦附表編號遭侵害圖檔名稱完成日期卷證出處 1 GE-1314(GM-0431).bak 99年1月11日他字卷二第9頁至第12頁 2 GE-1314(GM-0431).dwg 99年1月11日他字卷二第13頁至第15頁 3 GE-1315(GM-0430).dwg 99年1月11日他字卷二第17頁至第21頁 4 GE-1315_1(GM-0430).bak 99年1月11日他字卷二第23頁至第27頁 5 GE-1315_1(GM-0430).dwg 99年1月11日他字卷二第29頁至第33頁 6 GF-0112(GM-0002).dwg 89年3月10日他字卷二第35頁至第38頁 7 GF-0112(GM-0002).SLDPRT 97年4月30日他字卷二第39頁至第43頁 8 GF-0521(GM-0020).SLDPRT 97年3月12日他字卷二第45頁至第49頁 9 GF-0521(GM-0020)-4.dwg 93年6月8日他字卷二第51頁至第53頁 10 JW-025(GM-0022).dwg 91年3月22日他字卷二第55頁至第58頁 11 JW-061(GM-0021).dwg 99年3月9日他字卷二第61頁至第63頁 12 GE-1490(GM-0438).dwg 91年10月15日他字卷二第59頁至第60頁

2024-12-27

IPCM-113-刑營聲自-2-20241227-1

勞訴

臺灣基隆地方法院

職業災害補償等

臺灣基隆地方法院民事裁定 112年度勞訴字第15號原告劉世雄訴訟代理人林正杰律師(法律扶助律師) 被告永富鑫國際有限公司訴訟代理人張亮晶被告尊弘環保股份有限公司兼上二人法定代理人俞辰福共同訴訟代理人張珮琦律師複代理人陳俊豪律師被告林信凱上列當事人間請求職業災害補償等事件，本院裁定如下：　　　　主　文本件尚有原告「111年6月17日右側跟骨移位關節內閉鎖性骨折」「112年2月27日右側骨外頸三部分閉鎖性骨折」「112年3月2日主發生交通事故，右肩鈍傷四肢多處」與本件事故之因果關係待調查，應再開言詞辯論。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　勞動法庭法　官　林淑鳳以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2024-12-26

KLDV-112-勞訴-15-20241226-1