Know99判決書

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第299號反訴原告劉雲景訴訟代理人張順豪律師蔡梓詮律師一、上列反訴原告與反訴被告林淑美間請求損害賠償等事件，反訴原告提起反訴，未據繳納裁判費。反訴原告聲明反訴被告應給付其新臺幣（下同）500,001元及遲延利息，訴訟標的金額為500,001元，應徵第一審裁判費5,510元，限反訴原告於本裁定送達後5日內繳納，逾期未繳即駁回其訴。二、依民事訴訟法第249條第1項但書裁定。中華民國 113 年 10 月 23 日民事第五庭法官陳昱翔以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 23 日書記官許瑞萍

2024-10-23

TCDV-113-訴-299-20241023-1

補

臺灣苗栗地方法院

確認袋地通行權存在等

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第1825號原告黃鳳貞訴訟代理人郭怡均律師張順豪律師上列原告與被告財政部國有財產署等間請求確認袋地通行權存在等事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，依民事訴訟法第24 9條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、如附表所示土地之最新土地登記第一類謄本正本（地號全部，含他項權利部，全部資料均無遮掩）。二、被告即附表編號3、4、5土地所有權人之最新戶籍謄本正本（記事欄請勿省略），並據此補正被告人別資料。三、記載本件全體被告姓名之起訴狀正本，並依其人數提出繕本。中華民國 113 年 10 月 16 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 16 日書記官張智揚附表：編號土地（苗栗縣銅鑼鄉） 1 東田洋段802地號土地 2 樟樹段48地號土地 3 樟樹段52地號土地 4 樟樹段52-1地號土地 5 樟樹段52-5地號土地

2024-10-16

MLDV-113-補-1825-20241016-1

簡上

臺灣臺中地方法院

給付價金

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第298號上訴人銓鴻建設股份有限公司法定代理人羅妍芝訴訟代理人張順豪律師郭怡均律師被上訴人正長松建材有限公司法定代理人林治學訴訟代理人粘舜權律師粘世旻律師上列當事人間請求給付價金事件，上訴人對於民國113年3月27日本院112年度中簡字第3418號第一審判決提起上訴，聲請就假執行部分，先為辯論及裁判，本院於民國113年10月4日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決主文第一項所命之給付，准上訴人以新臺幣肆拾壹萬玖仟零玖拾陸元為被上訴人預供擔保後，得免為假執行。其餘假執行之上訴駁回。事實及理由一、上訴人主張：　　兩造間請求給付價金事件，經原判決命上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同）41萬9,096元，及自民國112年10月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並依職權為假執行之宣告。因上訴人於原審未為反擔保之聲明，惟上訴人已就原判決提起上訴，並陳明願供擔保請准免為假執行之宣告，茲因被上訴人已持原判決聲請假執行，然尚有未執行標的物拍定、變賣或物之交付之情形，爰依民事訴訟法第455條、第436條之1第3項及第392條第2項等規定，聲請就假執行部分先為辯論及裁判等語。並聲明：㈠原判決關於假執行部分廢棄。㈡上開廢棄部分，請求准許上訴人就原判決所命給付供擔保後，得免為假執行。二、被上訴人則以：　　有關上訴人就原判決假執行部分先為辯論及裁判之聲請，並無意見等語。三、按法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行；第二審法院應依聲請，就關於假執行之上訴，先為辯論及裁判，民事訴訟法第392條第2項、第 455條分別定有明文。又前開規定於簡易程序之上訴程序準用之，亦為同法第436條之1第3項、第463條所明定。四、經查：㈠按所命給付之金額未逾50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款定有明文，且依同法第436條第2項規定，於簡易訴訟程序仍適用之。假執行制度之目的，乃在防止敗訴當事人提起無益之上訴，使權利人能早日實現其權利。簡易訴訟制度之目的，亦在謀求訴訟迅速終結，儘速實現權利人之權利。故適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應許法院依職權宣告假執行，以發揮假執行制度及簡易訴訟制度之功能（民事訴訟法第389條立法理由參照）。準此，原判決主文第1、3項判命上訴人應給付被上訴人 41萬9,096元，並依職權宣告假執行，於法並無違誤，上訴人就原判決假執行之宣告聲明不服，請求廢棄，為無理由，此部分上訴應予駁回。其次，上訴人雖未於原審陳明願供擔保請准宣告免為假執行，惟仍得於提起上訴時，聲請第二審法院為此宣告，並得聲請第二審法院就此先為辯論及裁判。按假執行裁判之執行本質仍為終局執行，一旦實施執行程序，其效果與確定判決之強制執行程序相同，足認對上訴人權益確生重大影響。茲上訴人對原判決命其對被上訴人為上開給付及假執行之宣告，已於法定期間提起上訴，並聲明求予廢棄及駁回，有民事聲明上訴狀及民事聲請狀在卷可按（見本院卷第11-13、73-75頁）。又上訴人於本院準備程序及言詞辯論期日均稱被上訴人已執原判決聲請假執行，且假執行程序尚未終結等語（見本院卷第104、142頁），則其聲請就假執行之上訴，先為辯論及裁判，准其為被上訴人預供擔保後，免為假執行，揆諸前揭規定，自無不合，應予　　准許。㈡又法院定擔保金額而為准許免為假執行者，該項擔保係備供債權人因免為假執行所受損害之賠償，其數額自應斟酌該債權人因免執行可能遭受之損害，以為衡量之標準，依職權裁量之。本件考量被上訴人於判決確定前暫不為執行，日後可能受有無法獲償、難於抵償之損害，審酌上開情節，認上訴人應提供之擔保金，以原判決主文第1項所命之給付之本金全額即41萬9,096元為適當，爰酌定如主文第1項所示之擔保金額准許之。五、據上論結，上訴人就假執行之上訴為一部有理由，一部無理由，爰依民事訴訟法第455條、第436條之1第3項、第392條第2項、第463條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日民事第七庭審判長法官黃渙文法官陳航代法官許仁純正本係照原本作成。不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11 　日書記官廖于萱

2024-10-11

TCDV-113-簡上-298-20241011-1

搜尋結果：張順豪

損害賠償等

確認袋地通行權存在等

給付價金