Know99判決書

搜尋結果：張龍

共找到 132 筆結果（第 31-40 筆）

返還消費借貸款

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第558號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人曾姝婷徐子婷鄭俊煒被告世運通搬家貨運有限公司被告兼法定代理人游天億被告張龍岳上列當事人間返還消費借貸款事件，本院於民國114年1月3日辯論終結，判決如下：　　主　文被告世運通搬家貨運有限公司、游天億、張龍岳應連帶給付原告新臺幣370,271元，及自民國113年6月21日起至清償日止，按週年利率百分之3.125計算之利息，暨自113年7月22日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告世運通搬家貨運有限公司、游天億、張龍岳經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告世運通搬家貨運有限公司於109年1月16日及 109年1月20日邀同被告游天億、張龍岳為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）2,400,000元及600,000元，並簽立保證書、借據及約定書，約定借款期間自109年1月21日起至11 4年1月21日止，借款本金依年金法於每月21日按月平均攤付本息。利息自109年1月21日起按原告一年期定期儲蓄存款利率加年率百分之1.41（借款日為百分之2.5）按月計付，另逾期6個月以內部分，按上開約定利率百分之10，逾期超過6 個月者，按上開約定利率百分之20加付違約金。詎世運通搬家貨運有限公司自113年6月21日起即未依約還本，尚欠本金 370,271元，依約定書第5條第1項約定，已喪失期限利益，全部借款視為全部到期，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告世運通搬家貨運有限公司、游天億、張龍岳應連帶給付原告370,271元，及自113 年6月21日起至清償日止，按週年利率百分之3.125計算之利息，暨逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。二、被告則以：　㈠世運通搬家貨運有限公司、游天億部分：對於原告之請求沒有意見。　㈡張龍岳未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀為任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，業據其提出保證書、約定書、借據、放款客戶授信明細查詢單、催告函、收件回執為證。而世運通搬家貨運有限公司、游天億表示對於原告之請求沒有意見等語，張龍岳則已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項亦有明文。另所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號、77年度台上字第1772號判決意旨參照）。本件世運通搬家貨運有限公司向原告借款共3,000,000元，未依約清償本金及利息，現已視為全部到期，迄今尚有本金370, 271元及如聲明所示之利息未清償。至就原告訴之聲明請求違約金之部分，該起算日核有違誤，不應准許，蓋被告係自 113年6月21日起始擔負給付遲延之責，則本件違約金起算日應自本件遲延利息起算日之隔月翌日（即113年7月22日）起算，原告訴之聲明關於違約金部分誤以113年6月21日為違約金起算日，即屬無據。而游天億、張龍岳為世運通搬家貨運有限公司上開借款債務之連帶保證人，應與世運通搬家貨運有限公司負連帶清償責任，從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付370,271元，及自113年6 月21日起至清償日止，按週年利率百分之3.125計算之利息，暨自113年7月22日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，自屬有據。　　四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之借款本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　楊祐庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋

2025-01-17

SCDV-113-竹簡-558-20250117-1

重聲

三重簡易庭

確定訴訟費用額

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重聲字第222號聲請人勞動部勞工保險局法定代理人白麗真代理人陳瀅珊相對人蔣健芳(即張龍勝之配偶) 張家萱(即張龍勝之繼承人) 上列當事人間確定訴訟費用額事件，本院裁定如下：　　主　文本件相對人應於繼承被繼承人張龍勝之遺產範圍內連帶負擔之訴訟費用額確定為新臺幣1,110元，並應自本裁定確定之翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之，並應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項及第3項分別定有明文。次按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第 203條有明文規定。二、經查，本件聲請人即原告與相對人即被告等人間請求清償借款事件，經本院於民國113年9月5日以113年度重簡字第1339 號判決諭知：「訴訟費用由被告於繼承被繼承人張龍勝之遺產範圍內連帶負擔。」，並確定在案，經本院調卷審查後，相對人應負擔之訴訟費用額，確定如主文所示之金額。三、依民事訴訟法第91條第1項、第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐以上為正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品慈

2025-01-16

SJEV-113-重聲-222-20250116-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3100號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告張龍屏（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第18356號），本院判決如下：　　主　文張龍屏犯竊盜罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、補充理由如下：　　被告張龍屏於警詢時否認有何竊盜犯行，辯稱：我當時缺錢所以臨時起意翻動車廂，我發現裡面有一個錢包然後內部沒有錢，所以我又將他放回去了，我沒有竊取到財物等語。　㈠被告於民國113年5月20日0時9分許，在高雄市○○區○○街00號前，將告訴人李來倉所有、放置於李來倉所有車牌號碼000-0 000號普通重型機車（下稱本案機車）車廂之錢包（下稱本案錢包）打開之事實，為被告於警詢時所坦認，核與證人即告訴人李來倉於警詢中之指訴相符，並有監視器影像擷圖在卷可參，此部分事實首堪認定。　㈡依卷附監視器影像擷圖，可見被告於上揭時間，徒步經過上開地點，先徒手翻動本案機車車廂，取走本案錢包並徒步離開至監視器無法拍攝之死角，後於約1分鐘後才返回本案機車，將本案錢包放回本案機車車廂，並擦拭留於本案機車上之指紋，是被告應僅需快速檢視本案錢包即可得知錢包內部是否裝有錢財，無須特地走至他處約1分鐘餘才返回本案機車停放處，足認被告係於走至監視器拍攝死角當時取走告訴人所有之180元，況證人李來倉於警詢時陳述：我不認識該名竊嫌等語，則衡之常情渠等既然素不相識，亦無仇隙，則告訴人虛構前詞誣陷被告之可能性顯甚微，是被告所辯顯係事後卸責之詞，自不足採。三、論罪科刑　㈠核被告張龍屏所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取生活所需，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；並考量被告之犯罪動機、目的、徒手竊取之手段、所竊得財物之價值等情節；兼衡其自陳國中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示有多次竊盜犯罪前科之素行、其否認犯行之犯後態度，惟其所竊得之財物迄未返還於告訴人，亦未適度賠償告訴人之損失，是其犯罪所生之危害未獲任何填補等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、沒收部分　　被告竊得之新臺幣180元，為被告之犯罪所得，未據扣案，復無證據足認被告已返還或賠償告訴人，爰依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官陳盈辰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18356號　　被　　　告　張龍屏　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　犯罪事實一、張龍屏於民國113年5月20日凌晨零時9分許，徒步行經高雄市○○區○○街00號李來倉住處前，見李來倉所有車牌號碼000-0 000號普通重型機車停放該處，且機車置物箱未上鎖，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁四下無人之際，徒手竊取李來倉置於上開機車置物箱內之現金新臺幣180元，得手後旋即離去。嗣李來倉發覺上開物品遭竊後報警處理，經警調閱監視器畫面，始循線查悉上情。二、案經李來倉訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告張龍屏於警詢時之供述。　㈡證人即告訴人李來倉於警詢之證述。　㈢監視器影像擷取照片8張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。未扣案被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳盈辰

2025-01-16

CTDM-113-簡-3100-20250116-1

司促

臺灣新竹地方法院

支付命令

臺灣新竹地方法院支付命令 113年度司促字第12151號債權人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅債務人來速捷股份有限公司兼法定代理人洪均鴻債務人朱根瑩債務人張龍岳一、債務人應向債權人連帶給付新台幣5,473,804元，及如附表所示之利息及違約金，並賠償督促程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人聲請意旨如聲請狀。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 16 日民事庭司法事務官陳淑蕙一、債權人收到支付命令後，請即核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明股別及案號。三、案件一經確定，本院將依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。四、債務人如有其他戶籍地以外之可送達地址，請債權人於收受本命令後5日內向本院陳報，以利合法送達本命令。五、債務人如為獨資、合夥、公司等營利事業團體，請債權人於收受本命令後5日內陳報營利事業登記資料或公司變更登記事項資料及法定代理人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），以利快速合法送達。附表：編號請求金額（新台幣）利息起算日（民國年月日）至清償日止年利率（%）違約金 1 4,105,350元 113.8.3 3.13 自民國113年9月4日起至清償日止，逾期在6個月內，按前開利率10%，超過6個月至9個月以內者，按上開利率20%計算之違約金。 2 1,368,454元 113.8.3 3.13 自民國113年9月4日起至清償日止，逾期在6個月內，按前開利率10%，超過6個月至9個月以內者，按上開利率20%計算之違約金。

2025-01-16

SCDV-113-司促-12151-20250116-1

司執

臺灣彰化地方法院

清償債務

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度司執字第2602號債權人正泰資產管理有限公司法定代理人張龍根上列當事人與債務人薛明義間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲查調債務人薛明義之勞保、郵存、保險等資料，執行標的不明，惟債務人住所係在高雄市鼓山區，有債務人戶籍資料附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣高雄地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　14　　日民事執行處司法事務官楊泓銘

2025-01-14

CHDV-114-司執-2602-20250114-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4143號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張龍屏上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第27919號、113年度偵字第28637號），本院判決如下：　　主　　　文張龍屏犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告張龍屏於附件犯罪事實欄一㈠、㈡所為，均係犯刑法第 320條第1項之竊盜罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，擅自竊取他人財物，侵害他人財產權並危害社會治安，所為實有不該；惟念其犯後均坦承犯行之態度，且附件犯罪事實欄㈠、㈡分別竊得之車牌號碼000-0000號普通重型機車1部、安全帽1頂、腳踏車1輛，均已分別合法發還告訴人蘇庭輝、袁晨祐、鄭永來（下稱告訴人3人）領回，有贓物領據2紙、贓物認領保管單在卷足憑（見偵一卷第21、23頁、偵二卷第2 1頁），犯罪所生損害稍有減輕；兼衡其自陳之犯罪動機、手段、所竊得財物之種類及價值，暨其於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之多次竊盜等前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。四、被告本件竊得如附件犯罪事實欄㈠、㈡所示之車牌號碼000-000 0號普通重型機車1部、安全帽1頂、腳踏車1輛，均屬其犯罪所得，惟既已分別發還告訴人3人領回，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27919號 113年度偵字第28637號　　被　　　告　張龍屏　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張龍屏意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先後為下列犯行：　㈠於民國113年5月7日2時1分許，徒步行經高雄市○○區○○○路000 號前，見蘇庭輝所管領之車牌號碼000-0000號普通重型機車停放在該處，且鑰匙仍插於電門上未拔除，機車後照鏡上復懸掛有之安全帽1頂(屬袁晨祐所有)，趁無人注意之際，徒手竊取該頂安全帽【價值新臺幣(下同)8,000元】並發動上開機車（價值6萬元），得手後騎乘上開機車逃離現場。嗣因蘇庭輝、袁晨祐發覺遭竊而報警處理，始循線查悉上情。　㈡於113年6月13日23時52分許，徒步行經高雄市○鎮區○○街000○ 0號騎樓處，見鄭永來所有之腳踏車停放在該處且未上鎖，趁無人注意之際，徒手竊取該腳踏車（價值2,000元），得手後騎乘該腳踏車逃離現場離去。嗣因鄭永來發覺遭竊而報警處理，始循線查悉上情。二、案經蘇庭輝、袁晨祐訴由高雄市政府警察局三民第二分局、鄭永來訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實： (一)犯罪事實欄一㈠(113年度偵字第27919號) 編號證據名稱待證事實 1 被告張龍屏於警詢及偵查中之自白被告有於犯罪事實欄一㈠所示時、地，以犯罪事實欄一㈠所示方法，竊取犯罪事實欄一㈠所示財物之事實。 2 證人即告訴人蘇庭輝、袁晨祐於警詢時之證述證人2人所有如犯罪事實欄一㈠所示財物，於犯罪事實欄一㈠所示時間，遭人竊取之事實。 3 監視器畫面截圖、贓物領據等佐證被告本件犯行。 (二)犯罪事實欄一㈡ (113年度偵字第28637號) 編號證據名稱待證事實 1 被告張龍屏於警詢及偵查中之自白被告有於犯罪事實欄一㈡所示時、地，以犯罪事實欄一㈡所示方法，竊取犯罪事實欄一㈡所示財物之事實。 2 證人即告訴人鄭永來於警詢時之證述證人所有如犯罪事實欄一㈡所示財物，於犯罪事實欄一㈡所示時間，遭人竊取之事實。 3 監視器畫面截圖、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、扣押物品照片、被告身形特徵比對照片等佐證被告本件犯行。二、核被告於犯罪事實欄一㈠、㈡所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上開2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告上開所竊取之機車、安全帽及腳踏車，固為其犯罪所得，然均已經警尋獲並發還予各被害人，有贓物領據、贓物認領保管單等在卷可參，爰依刑法第38條之1第1項後段、第5項規定，不予聲請宣告沒收或追徵，附此敘明。三、至告訴及報告意旨雖指稱被告有毀損犯罪事實欄一㈠所示安全帽之行為，而另涉犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。然此業據被告堅決否認在案，且依被告所述，其竊取犯罪事實欄一㈠所示之機車及安全帽使用後，旋將之任意棄置於路邊，嗣警方亦係於被告所稱之路段尋獲，則該安全帽縱有損壞，亦無法排除被告以外之人路過時所為，參以告訴人袁晨祐亦未具體舉證證明被告有上揭毀損犯行，則本件自不得單憑告訴片面之指訴，即遽入被告於罪。且按行為人於完成犯罪行為後，為確保或利用行為之結果，而另為犯罪行為時，倘另為之犯罪行為係前一行為之延續，且未加深前一行為造成之損害或引發新的法益侵害，按之學理上所謂之「不罰之後行為」（或稱與罰後行為），固應僅就前一行為予以評價而論以一罪；惟若前後之行為已分別侵害數法益，後行為之不法內涵並已逾越前行為所該當犯罪不法內涵之範圍時，則另為之後行為顯具一般預防之必要性，而非屬不罰後行為之範疇，自應加以處罰，否則即違反充分評價原則，最高法院100 年度台上字第6621號判決意旨參照。本件被告於竊取犯罪事實欄一㈠所示安全帽後，已然侵奪告訴人袁晨祐之所有物，損害告訴人之財產法益，縱被告復將該頂安全帽毀棄損壞，亦未加深其之前竊盜行為所造成之損害或引發新的法益侵害，應僅就其先前之竊盜行為予以評價為已足，而無需另論以毀棄損壞罪。惟此部分如成立犯罪，因屬不罰之後行為，為前開聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，併予敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2025-01-10

KSDM-113-簡-4143-20250110-1

司執

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司執字第6767號債權人誠信資融股份有限公司法定代理人余東榮債務人張龍畢上列當事人間清償借款強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　　　　由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請逕換發債權憑證，惟債務人住所係在臺北市大同區，有債務人個人戶籍資料附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣士林地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官　顏志妃

2025-01-09

TPDV-114-司執-6767-20250109-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第28588號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人來速捷股份有限公司法定代理人洪均鴻相對人朱根瑩相對人來速捷物流股份有限公司兼法定代理張龍岳人樓上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國112年6月17日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣4,200,000元，其中之新臺幣1,637,000元，及自民國11 3年9月23日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣2,000元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年6月17日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）4,200,000元，到期日113年9月22日。詎於屆期提示後，尚有票款本金1,637,000元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2025-01-08

SLDV-113-司票-28588-20250108-1

簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4661號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張龍章選任辯護人宋立文律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第3485號），本院前認不宜逕以簡易判決處刑（11 3年度簡字第2901號），改依通常程序審理（113年度易字第1339 號），嗣被告於本院準備程序自白犯罪，經本院合議庭裁定認宜以簡易判決處刑，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張龍章犯過失傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列文字外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）：　㈠犯罪事實欄一、第6行「受有右下肢前側擦傷，右下肢後側挫傷、右大腿外側疼痛及右髖疼痛等傷害」經檢察官當庭更正為「右下肢前側1×1公分擦傷、右下肢後側挫傷」（見易字卷第32頁）；　㈡證據部分增列「被告張龍章於本院準備程序之自白」。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任職保全公司，負責停車場操作機械停車平台之業務，理應審慎確認位在停車場之人員安全，並注意機械停車位的使用情形，卻疏於注意，致告訴人謝政諭為機械停車位之移動機臺夾住右腿，而受有前揭傷害，實有不該；復參被告有意願與告訴人以新臺幣（下同）60萬元調解，惟告訴人於調解期日未到庭，且經本院通知於準備期日到庭亦未能到庭而未能成立調解之情形，此有本院民事調解紀錄表、準備程序刑事報到單各1紙（見本院1 13年度簡字第2901號卷第27-28頁、易字卷第29頁）存卷可查；末參被告無前科之素行，暨其個人戶籍資料註記高中畢業之智識程度、於本院準備程序自陳之生活及經濟狀況（參見易字卷第15頁之個人戶籍資料、第33頁準備程序筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、本案未諭知緩刑之說明：　㈠按宣告緩刑，除應具備刑法第74條所定條件外，法院應就被告有無再犯之虞，能否由於刑罰之宣告而策其自新及有無可認為暫不執行刑罰為適當之情形等因素而為判斷，屬實體法上賦予法院得依職權裁量之事項。　㈡經查，被告雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第451至452頁）在卷可按。惟本院審酌被告本案過失情形、告訴人所受傷勢、被告與告訴人並未成立調解等情，揆諸前揭說明，認本案所處被告之刑不宜宣告緩刑。　㈢被告固稱其工作需要良民證等語。惟依據警察刑事紀錄證明核發條例第6條第3款規定，警察刑事紀錄證明不予記載受拘役之宣告者，則本案既為宣告應處拘役之刑，難謂對被告申請警察刑事紀錄證明有影響，被告自得於本案執行完畢後，向警察局申請之。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑，檢察官劉承武到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　賴政豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日【附錄】本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條前段因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第3485號　　被　　　告　張龍章上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、張龍章為安橋綜合設施管理服務之保全，派駐至臺北市○○區 ○○○路0段000號之太平洋崇光百貨股份有限公司之遠東SOGO 台北復興館地下停車場，負責巡邏、停車及操作機械停車平臺等業務，於民國112年12月9日下午4時59分許，在上址，因疏未注意現場人車狀況，貿然啟動機械移動車位，致當時正在機械車位上之謝政諭遭移動機臺夾住右腿，受有右下肢前側擦傷，右下肢後側挫傷、右大腿外側疼痛及右髖疼痛等傷害。二、案經謝政諭訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告張龍章於警詢及偵查時之供述 (二)告訴人謝政諭於警詢及偵查時之指訴。 (三)臺北市立聯合醫院仁愛院區112年12月9日驗傷診斷證明書、　　國立臺灣大學醫學院附設醫院113年5月1日診斷證明書。 (四)現場影像(監視器錄影畫面擷圖)、監視器錄影光碟1片、本署113年6月27日勘驗報告1份。 (五)安橋保全sogo崇光百貨停管處事件處理記錄(113年2月28日) 、簽呈。二、所犯法條：核被告所為，涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林黛利　　　　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳韻竹本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-01-07

TPDM-113-簡-4661-20250107-1

簡附民

臺灣臺北地方法院

因過失傷害案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第258號原告謝政諭被告張龍章太平洋崇光百貨股份有限公司上一人法定代理人黃晴雯被告安橋保全股份有限公司法定代理人鍾鼎君上列被告因被告張龍章過失傷害案件（本院113年度簡字第4661 號），經原告提起附帶民事訴訟。經查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項準用同法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 7 日刑事第三庭審判長法官廖棣儀法官姚念慈法官賴政豪上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃馨慧中華民國 114 年 1 月 13 日

2025-01-07

TPDM-113-簡附民-258-20250107-1