Know99判決書

搜尋結果：彭敏

共找到 33 筆結果（第 31-33 筆）

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1183號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告彭敏賢上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第361、623號），本院判決如下：　　主　文彭敏賢施用第二級毒品，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯施用第一級或第二級毒品罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告彭敏賢因施用毒品案件，前經本院以109年度毒聲字第232號裁定命其送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年4月 9日執行完畢釋放，並由臺灣新竹地方檢察署檢察官以109年度毒偵字第1670號為不起訴處分確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，則被告於觀察勒戒執行完畢釋放出所後3年內再犯本案施用第二級毒品罪，自應依法追訴處刑。三、論罪科刑：　㈠按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品。核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前所持有第二級毒品之低度行為，皆為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告所為2次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢被告前因施用第二級毒品案件，經本院以110年度竹簡字第73 2號判決判處有期徒刑5月確定，於111年4月6日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可查，是其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。另依司法院釋字第775號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，法院應就個案裁量是否依累犯規定加重最低本刑，茲審酌被告前揭所犯亦為施用毒品案件，足證被告對刑罰反應力薄弱之情形，依前揭解釋意旨，認有依刑法第47條第1項加重其刑之必要。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用第二級毒品已實施觀察、勒戒，於執行完畢釋放出所後3年內再犯本案施用第二級毒品罪，所實施觀察、勒戒之保安處分已無法收其實效，足徵其戒毒意志不堅，實應予非難，然施用毒品係自戕性犯罪，本質上並未危及他人，對社會造成的直接危害有限，與其他類型之犯罪相較，可罰性相對偏低，此類犯罪又屬成癮性的病患型犯罪，即便對被告施以刑罰，警告意義亦遠大於矯正成效，故應側重適當之醫學治療及心理矯治，並念其犯後坦承犯行之態度，兼衡其國中畢業之教育程度、職業為油漆工、半月薪資約新臺幣一萬六千元及其犯罪動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官林佳穎聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　劉得為以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀語附錄本案論罪科刑之法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第361號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第623號　　被　　　告　彭敏賢　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、彭敏賢前因施用毒品案件，經依臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）109年度毒聲字第232號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年4月9日執行完畢釋放，由本署檢察官以109年度毒偵字第1670號為不起訴處分確定。又因施用毒品案件，經新竹地院以110年度竹簡字第732 號判決判處有期徒刑5月確定，於111年4月6日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改及戒除毒品，於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品之犯意，分別為下列行為： (一)於113年1月29日下午某時許，在新竹市南寮漁港某友人車輛上，以將甲基安非他命置於玻璃球（未扣案）內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年1 月31日15時25分許，至本署觀護人室接受定期採尿送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。 (二)於113年3月13日13時57分為本署觀護人室採尿時起回溯96小時內之某時許，在新竹市○○路00巷0號住所內，以將甲基安非他命置於玻璃球（未扣案）內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年3月13日13時57分許，至本署觀護人室接受定期採尿送驗，檢驗結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經本署觀護人簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　　　　　　　　　　　　　　 (一)被告彭敏賢於偵查中之自白。 (二)本署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：0000 　　00000號）、毒品犯採尿具結書（113年1月31日）、施用毒品犯採尿報到編號表（尿液檢體編號：000000000號）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司於113年2月23日出具之濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：000000000號）各1份。 (三)本署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：0000 　　00000號）、毒品犯採尿具結書（113年3月13日）、施用毒品犯採尿報到編號表（尿液檢體編號：000000000號）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司於113年3月29日出具之濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：000000000號）各1份。 (四)刑案資料查註紀錄表1份。二、核被告彭敏賢所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪嫌。被告所為2次施用第二級毒品犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告前有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可憑，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官釋字第775號解釋意旨，審酌依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣新竹地方法院　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　　年　　9　　月　 24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢察官林佳穎本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　10　　月　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉憶玟

2024-10-31

SCDM-113-竹簡-1183-20241031-1

交訴

臺灣臺中地方法院

肇事逃逸罪等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交訴字第249號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告許凱勛上列被告因肇事逃逸等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1565號），本院判決如下：主文許凱勛犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑捌月。犯罪事實一、許凱勛於民國112年9月24日21時20分許，駕駛車號000-0000 號自用小客車，沿臺中市北區青島東街往文心路4段方向行駛，途經青島東街與文心路4段路口處右轉文心路4段時，本應注意轉彎車應禮讓直行車先行，而當時天候晴、視距良好，並無不能注意之情事，惟疏於注意，貿然右轉駛入文心路 4段東向車道。適孫福蘭騎乘車號000-000號普通重型機車，沿文心路4段由西往東方向行駛至該處，見許凱勛車輛突然右轉駛入車道，緊急煞車閃避而自摔倒地，因而受有蜘蛛膜下出血、腦震盪、右第六肋骨閉鎖性骨折及右內踝擦挫傷併蜂窩性組織炎及皮膚壞死等傷害。詎許凱勛知悉駕車肇事致他人受傷，竟未待員警到場處理，僅在現場停留約4分鐘後，即基於肇事逃逸之犯意，駕駛上開車輛離開現場。二、案經孫福蘭委任彭敏儀訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5定有明文。本件判決認定犯罪事實所引用之被告許凱勛以外之人於審判外之陳述，被告於本院準備程序時表達對於證據能力沒有意見，同意作為證據使用（見本院卷第61頁），且公訴人及被告迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，經本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，堪認作為證據應屬適當，依上開規定，均具有證據能力。至於不具供述性之非供述證據，並無傳聞法則之適用，該等證據既無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院踐行調查證據程序，且與本案具有關聯性，亦均有證據能力。二、認定犯罪事實之證據及理由：㈠上揭犯罪事實，就過失傷害部分業據被告許凱勛於偵查中、本院準備程序及審理時坦承不諱（見偵緝1565卷第42頁，本院卷第62、89頁），核與證人即告訴代理人彭敏儀於警詢、偵查中之指訴相符（見偵6418卷第19至22、95至96頁），並有員警職務報告、告訴人中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、行車紀錄器錄影畫面翻拍照片8張、路口監視器翻拍截圖2張、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、臺中市政府警察局第二分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、交通事故補充資料表、現場照片8張、車號000-0000號自小客車車輛詳細資料報表、車號000-000號重型機車車輛詳細資料報表、被告駕籍詳細資料報表、告訴人駕籍資料查詢、臺中市交通警察大隊第二分隊110報案紀錄表等資料在卷可稽（見偵6418卷第17、27、29至32、33及55、35、39、41至43、49、51至54、65、67、69、71、85至87頁），上開補強證據，足以擔保被告前開任意性自白之真實性，核與事實相符，可採為證據。　㈡按汽機車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第 94條第3項、第102條第1項第7款分別定有明文，被告為汽車駕駛人，對於上開規定自應知悉並遵守。查本件交通事故之發生，係因被告駕駛車輛自交岔路口處右轉時，未注意車前狀況，突然右轉駛入車道，致告訴人緊急煞車閃避而自摔倒地，肇致本件交通事故之發生，告訴人並因此受有犯罪事實欄所載之傷害，顯見被告之違規行為，為本件交通事故發生之原因。查本件交通事故之發生，既為被告駕駛車輛行經交岔路口，未注意車前狀況，突然右轉駛入車道，致告訴人緊急煞車閃避而自摔倒地受傷，足認被告之行為與告訴人之受傷間具有相當因果關係，本件交通事故之發生被告具有過失至明，是本件被告過失傷害犯行堪以認定，應依法論科。㈢本院就肇事逃逸之犯罪事實訊問被告，被告矢口否認肇事逃逸犯行，辯稱：當時我們並沒有發生碰撞，所以我沒有留在現場等語（見本院卷第61、62頁）。經查：　1.本院為期查明事發經過，經於準備程序當庭勘驗現場影像如下：「案發後被告將白色車輛停放在路邊並閃黃燈（21：18 ：54），並往後走約15公尺查看，有看到被害人及其機車倒地，後被告走回白色車輛後方打開後車箱，可以看見被告拿取一不明物品下車後即關上車廂（21：20：54），21：23： 03被告駕車離開。」（見本院卷第63頁）。對於被告何以會停留現場達4分鐘時間始離開？被告答稱：因為有聽到聲響，就停下來查看，原本要在後車廂找三角錐來放，但沒找到，當下覺得沒有碰撞應沒有責任，所以才離開等語（見本院卷第63至64頁）。再就被告駕駛自小客車自交岔路口開出時，何以會直接切入道路第二車道？被告答稱：其只是正常轉入，旁邊還有一台臨停的車，伊到前面打算要迴轉等語（見本院卷第92頁），然查自影像中，其時現場僅有被告之自小客車及告訴人倒地之機車外，周遭係停放整排機車，而被告於現場停留約4分鐘之久，且刻意往後走15公尺在旁查看，顯然對於行車事故之發生已有所認知，況依刑法第185條之4 之法條立法意旨「為使傷者於行為人駕駛動力交通工具發生交通事故之初能獲即時救護，該行為人應停留在現場，向傷者或警察等有關機關表明身分，並視現場情形通知警察機關處理、協助傷者就醫、對事故現場為必要之處置等，故縱使行為人駕駛動力交通工具發生交通事故致人死傷係無過失，其逃逸者，亦應為本條處罰範圍，以維護公共交通安全、釐清交通事故責任，爰依上開解釋意旨，將本條「肇事」規定修正為「發生交通事故」，以臻明確。」，則不論交通事故之發生是否係可歸責，被告原即應停留於現場進行醫護之通知、協助或必要處置，然被告僅為查看後，竟未為任何報警、通知、協助之行為，迅即駕車駛離，足證其具有肇事逃逸之犯意。　2.且被告於偵查中供稱：當時我從停車場出來，印象中有幾台車在路上，當時我要右轉，有打方向燈從內側出來，機車在中間線道，我的車頭轉過去時，隱約聽到好像有聲音，我就把車先停到旁邊，我人下車往回走，看到有人其他人在幫忙，認為自己沒有撞到這台車就離開了等語（見偵緝1565卷第 41至42頁），顯然被告係因聽到聲響始會下車查看，而在查看後竟未為任何處置即為駛離，顯然已違反上開立法意旨所稱之處理義務，尤以本件行車事故係因被告之過失行為所造成，業如上所述，是被告肇事逃逸之犯行，亦足勘認定。三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪、刑法第185 條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。　㈡被告所犯上開2罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛車輛原即應注意車前狀況，隨時採取必要安全措施，且應遵守右轉車應讓直行車先行，竟自路口處右轉時，未注意車前狀況，突然右轉駛入車道，致告訴人反應不及緊急煞車因而人車倒地受傷，肇致本件交通事故之發生，而於事故發生後，竟未對告訴人施以救護或其他必要措施，置其安危於不顧，亦未留下任何姓名、住址等聯絡資料，於現場查看後即駕車逃逸離去，造成告訴人身處危難之境及警員調查肇事責任更形不易，實不可取，且告訴人所受傷勢嚴重，亦經告訴代理人當庭陳明（見本院卷第87頁）。審酌被告與告訴人間因賠償數額差距過大無法達成調解，兼衡被告自述高中畢業之教育程度、未婚無子女、目前為餐飲業之受僱人、與母親共同生活、家中經濟狀況普通、母親還有負債等語（見本院卷第93頁），暨其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就過失傷害犯行諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條前段、第185條之4第1項前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官洪明賢提起公訴，檢察官王淑月、張永政到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第九庭審判長法官施慶鴻　　　　　　　　　　　　　　　　法官羅羽媛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官彭國能以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官陳宇萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4第1項駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。

2024-10-30

TCDM-113-交訴-249-20241030-1

重訴

臺灣橋頭地方法院

確認抵押債權不存在等

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度重訴字第157號原告劉武吉訴訟代理人陳樹村律師彭敏律師被告中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人黃信文兼送達代收人之1 被告陳森富即晉恩企業社上列當事人間請求確認抵押債權不存在等事件，本院於民國11 年9月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告間就原告所有坐落高雄市○○區○○段○○地號土地於民國一百一十一年十一月二十九日高雄市○○地○○路○地○○○○○○○號路岡登字第００九八００號登記設定最高限額抵押權所擔保之債權逾新臺幣貳仟參佰肆拾萬元部分不存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔新臺幣五分之一；餘由原告負擔。　　事實及理由一、被告陳森富即晉恩企業社（下稱晉恩企業社）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告中租迪和股份有限公司（下稱中租公司）就伊所有坐落高雄市○○區○○段00地號土地（下稱系爭土地）設有擔保債權總金額新臺幣（下同）30,000,000元之第一順位最高限額抵押權（下稱系爭最高限額抵押權），受擔保債務人為晉恩企業社。晉恩企業社原向伊表示要向中租公司借款，故需設定系爭最高限額抵押權，然本件中租公司卻稱中租公司與晉恩企業社間為買賣契約，顯見伊乃受晉恩企業社及中租公司員工詐欺，始同意將系爭土地提供擔保，爰以民國 113 年6 月17日民事準備㈢狀送達，為撤銷受詐欺而同意為晉恩企業社物上保證人之意思表示。又中租公司就買賣契約之真正無法舉證，是中租公司與晉恩企業社間不存在債權債務關係，系爭最高限額抵押權所擔保之債權不存在，中租公司應將系爭最高限額抵押權予以塗銷等語。聲明：㈠確認被告間就系爭土地於111 年11月29日高雄市○○地○○路○地○○○○○ ○○號路岡登字第009800號登記設定系爭最高限額抵押權所擔保之債權不存在。㈡中租公司應將系爭最高限額抵押權登記予以塗銷。三、被告中租公司則以：晉恩企業社先以晉恩企業社庫存棧板以 25,000,000元一次性賣給伊（晉恩企業社簽發發票日期111 年12月1日統一發票），伊並於111 年12月2 日匯款16,753, 585元予晉恩企業社，伊與晉恩企業社另於111年11月28日訂立買賣契約，由晉恩企業社將上開棧板以34,195,000元買回，再於111 年12月2 日完成買賣標的物交貨與驗收證明（下稱系爭分期付款買賣契約），另由原告提供系爭土地作為此契約履行之擔保，並約定分別於112 年1 月2日付款335,000 元、112 年2 月2 日至112 年12月2 日按月付款460,000 元、113 年1 月2 日至116 年12月2 日按月付款600,000 元，合計總價款為34,195,000元，截至目前為止晉恩企業社已依約履行自112 年1 月2 日至113 年9 月2 日止之付款義務。其中原告自112 年7 月起至113 年9 月止，陸續按月為晉恩企業社代償816 萬元，足見完全知悉且同意系爭最高限額抵押權所擔保之債權為分期付款買賣價金，原告主張系爭最高限額抵押權所擔保之債權不存在，顯無理由等語置辯。聲明：原告之訴駁回。晉恩企業社未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何答辯或陳述。四、原告與中租公司兩造不爭執事項如下；晉恩企業就下列事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認。　㈠中租公司就原告所有系爭土地，經高雄市○○地○○○○地○○○○000 ○00○00○路○○○○000000號收件，設定擔保債權總金額30,000, 000元之第一順位最高限額抵押權（系爭最高限額抵押權），受擔保債務人為晉恩企業社，擔保債務人對中租公司現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定債權最高限額內所負之債務，包括租金、買賣價金、貸款、手續費、票款、墊款、保證債務、應收帳款業務之違約責任，擔保債權確定日期141 年11月27日。　㈡系爭土地業經本院112 年度執全助字第197 號事件於112年8 月21日強制執行查封，並經原告於112 年9 月4 日委請律師發函通知中租公司而為抵押權人即中租公司所知悉。　㈢原告自112 年7 月起至112 年12月止，按月代晉恩企業社清償46萬元，自113 年1 月起至113 年9 月止，按月代償60萬元，迄今代償816 萬元。如系爭分期付款買賣契約存在，尚餘39期價金2,340 萬元未清償。　㈣晉恩企業社進銷項憑證明細資料顯示111 年12月開立發票號碼FW00000000號，銷售額25,000,000元。中租公司進銷項憑證明細資料顯示111 年12月開立發票號碼GY00000000號，銷售額34,195,000元。財政部高雄國稅局113 年6 月28日財高國稅岡銷字第1132753349號、財政部臺北國稅局113 年7 月 3 日財北國稅內湖營業一字第1132956099號函及附件形式真正不爭執。　㈤中租公司於111年12月2日匯款16,742,585元至晉恩企業社帳戶。五、本件爭點　㈠原告主張撤銷受詐欺而同意辦理系爭抵押權設定之意思表示有無理由？　㈡原告主張系爭抵押權所擔保之債權不存在，有無理由？　㈢原告主張中租公司應塗銷系爭抵押權有無理由？六、原告主張撤銷受詐欺而同意辦理系爭抵押權設定之意思表示有無理由？　㈠按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之，民法第92條第1項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。　㈡原告主張因晉恩企業社向伊表示係向中租公司借款而同意擔任物上保證人，且中租公司業務告知伊「這是晉恩公司借的錢，與你劉武吉沒有關係，後續還款是晉恩公司要處理，只是需要一個土地來擔保一下，後續資料由我們與晉恩公司處理。」等語，然晉恩企業社與中租公司間係買賣，顯然伊係受詐欺等語。關於中租公司是否如此告知原告致原告因此陷於錯誤，而提供系爭土地供擔保一節，未見原告舉證以實其說，又依原告簽立之擔保物提供同意書所載立書人劉武吉同意提供之擔保物，作為晉恩企業社如有違反與中租公司往來本次融資性租賃/分期付款買賣/附條件買賣/借貸/應收帳款收買/特定票據等債務之擔保等語可知，原告提供土地所擔保者，可包含中租公司與晉恩企業社間關於上開各項法律關係往來，已載明於同意書上。原告於簽立同意書時，若就該等法律關係有所疑義，應於簽立同意書之前即確認清楚，自不得推諉稱中租公司未確實告知而主張係受詐欺所為，洵堪認定。　㈢從而，原告所提證據不足證明原告係遭詐欺始簽立同意書，難認中租公司或晉恩企業社相關人員有何詐欺原告之行為，原告以遭詐欺為由，撤銷簽立系爭同意書之意思表示，自亦無據。七、原告主張系爭抵押權所擔保之債權不存在，有無理由？　㈠中租公司與晉恩企業社於111年11月28日簽立木棧板25,000片買賣契約書，約定總價款34,195,000元之系爭分期付款買賣契約。而中租公司進銷項憑證明細資料顯示111 年12月開立發票號碼GY00000000號，銷售額34,195,000元乙節，有財政部臺北國稅局113 年7 月3 日財北國稅內湖營業一字第1132 956099號函及附件可佐。另晉恩企業社先以晉恩企業社庫存棧板以25,000,000元一次性賣給中租公司（晉恩企業社簽發發票日期111年12月1日統一發票），中租公司並於111 年12 月2 日匯款16,753,585元予晉恩企業社等情，亦有晉恩企業社進銷項憑證明細資料顯示111 年12月開立發票號碼FW0000 0000號，銷售額25,000,000元，及財政部高雄國稅局113 年 6 月28日財高國稅岡銷字第1132753349號函可稽。則被告間就系爭抵押權所擔保之債權為系爭分期付款買賣契約，非借貸契約，即可認定，原告空言主張被告間之買賣契約虛偽不實等語，即非有據。　㈡又原告自112 年7 月起至112 年12月止，按月代晉恩企業社清償46萬元，自113 年1 月起至113 年9 月止，按月代償60 萬元，迄今代償816 萬元。如系爭分期付款買賣契約存在，尚餘39期價金2,340 萬元未清償等情，為兩造所不爭執，則系爭分期付款買賣契約既然存在，且按月清償中，則系爭抵押權所擔保之債權截至本院言詞辯論終結時則仍有2,340萬元存在，亦可認定。　八、原告主張中租公司應塗銷系爭抵押權有無理由？　㈠次按抵押權為從物權，以主債權之存在為其存在之前提，故如主債權因清償、免除、抵銷或其他原因而消滅時，則抵押權自亦當然隨之消滅。惟如主債權一部消滅時，則否。此乃基於抵押權不可分性所使然。而抵押權所擔保之主債權未全部消滅前，抵押人尚不得請求塗銷該抵押權設定登記。又最高限額抵押權雖於設定抵押權之際不必有債權存在，惟於實行抵押權之際，債權人須證明已有債權發生且該債權未經消滅之事實，始能有效實行抵押權，是以，最高限額抵押權一經確定，擔保債權之流動性隨之喪失，該抵押權所擔保者，由不特定債權變更為特定債權，抵押權之從屬性回復，故民法物權編關於普通抵押權從屬性之規定均應予適用。　㈡承前所述，系爭抵押權所擔保之債權仍屬存在，該抵押權並未消滅或失所依附，依上規定，原告請求中租公司應將抵押權設定登記予以塗銷，亦屬無據。九、綜上所述，被告間因成立系爭分期付款買賣，為擔保買賣價金之清償，經原告提供系爭土地設定系爭最高限額抵押權，系爭分期付款買賣尚餘2,340萬元未清償，原告主張確認系爭最高限額抵押權所擔保之債權超過2,340萬元部分不存在，為有理由，逾上開範圍者，即無理由。又因抵押權並未消滅或失所依附，原告主張塗銷抵押權即為無理由。十、本件事證已明，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影嚮，爰不一一論述。十一、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　謝文嵐以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾秀鳳

2024-10-18

CTDV-112-重訴-157-20241018-1