Know99判決書

搜尋結果：彰化縣北斗地政事務所

共找到 40 筆結果（第 31-40 筆）

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第539號原告陳淑美陳金鳳郭陳寶玉陳天利共同訴訟代理人廖健智律師宋羿萱律師被告陳天俊住彰化縣○○鎮○○路00巷00號上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年10月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地，及其上如附圖所示編號A部分面積79平方公尺、編號A1部分面積43平方公尺、編號A 2部分面積16平方公尺、編號A3部分面積20平方公尺之門牌號碼彰化縣○○鎮○○里○○路00巷00號之未辦理保存登記建物，應予變價分割，所得價金由兩造按應有部分比例各五分之一分配。訴訟費用由兩造各負擔五分之一。　　事　實　及　理　由一、原告主張：坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭土地），及其上如附圖所示編號A、A1、A2、A3部分之門牌號碼彰化縣○○鎮○○里○○路00巷00號未辦理保存登記建物（下稱系爭建物，與系爭土地合稱系爭不動產）為兩造所共有，應有部分各5分之1。兩造就系爭不動產間未訂有不分割之期限，亦無因物之使用目的不能分割之情形，然就分割方法未能達成協議，且依原物分割顯有困難，爰依民法第823條第1項、第824條第2項第2款前段規定，請求變價分割等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告辯稱：伊居住在系爭不動產，不同意變價分割，然無資力購買系爭不動產等語，並聲明：原告之訴駁回。　三、得心證之理由：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。原告主張系爭不動產為兩造共有，應有部分各5分之1，兩造間並無不得分割之約定，亦無因物之使用目的不能分割情形等情，業據其提出土地登記第一、二類謄本、彰化縣地方稅務局房屋稅籍證明書、彰化縣北斗鎮都市計畫土地使用分區（或公共設施用地）證明書及本院112年度家繼訴字第55號民事判決書影本等件為證（見本院卷第19至23、45至49頁），且為被告所不爭執（見本院卷第123至124頁），自堪認原告此部分主張為真實。兩造就系爭不動產之分割方法，既未能達成協議，則原告依首開規定，請求裁判分割共有物，自屬有據。　㈡分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項第1款、第2款前段分別定有明文。又分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量；如分配原物有困難時，則應予變賣，以價金分配於各共有人。　⒈查系爭建物為2層樓加強磚造、3樓鐵皮加蓋建物，另增建1樓磚造平房及鐵皮車庫，而該建物僅單一大門出入，增建部分與建物本體連為一體，並無使用上及構造上之獨立性等情，有現場照片、本院勘驗筆錄及彰化縣北斗地政事務所112年8 月2日北土測字第1160號土地複丈成果圖（即本判決附圖）在卷可憑（見本院卷第55、60至65頁）。如逕將系爭建物（含增建部分）之各樓層或區隔為數區塊，以原物分配方式分割予為兩造單獨所有，兩造將無法獨立使用建物，仍須共同使用樓梯及門戶，顯有礙於建物利用，而損及經濟價值。又系爭土地面積158平方公尺，除建物坐落基地外，剩餘空地僅35平方公尺（計算式：193-158＝35），面積甚微，難為任何利用，此觀土地登記第一類謄本及上開複丈成果圖即知（見本院卷第45至47、55頁），故該地不宜再予以細分，是認應將系爭不動產分歸1人單獨取得，較屬適當。然原告表明無取得原物之意願，被告則表示無資力補償價金，故不宜強將系爭不動產分配與其中1人取得。是以，系爭不動產難以採行原物分配於部分共有人，並以金錢補償之分割方法，可認系爭不動產依原物分割顯有困難。　⒉反觀如採變價分割方法，由買主單獨買受系爭不動產，除得使房地所有權人合一，可能透過公開市場競價以獲取較高額價金外，兩造仍得於變價分配程序中，評估自身之資力，決定是否參與競標，或依民法第824條第7項規定行使優先承買權，在權利行使上更具彈性，對兩造均較屬有利。衡以原告均表明欲變價分割，其等應有部分比例合計已達5分之4，故本院審酌不動產使用情形、經濟效用、多數共有人意願，兼衡兩造整體利益等一切情狀，認應將系爭不動產變價分割，由共有人依其等應有部分比例各5分之1分配價金，較屬適當公允。四、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第2項第2款前段規定，請求變價分割系爭不動產，所得價金按兩造應有部分比例各5分之1分配，應予准許，爰判決如主文第1項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述，經審酌與判決結果　　不生影響，爰不另為論述，附此敘明。六、分割共有物事件，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可。本件原告起訴雖於法有據，但如由被告負擔全部費用，顯有失公平，是本院認本件訴訟費用應參酌兩造因分割所得利益多寡分擔，較為公允，爰諭知如主文第2項所示。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　鍾孟容以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張茂盛

2024-11-11

CHDV-113-訴-539-20241111-1

司繼

臺灣彰化地方法院

選任遺產管理人

臺灣彰化地方法院民事裁定　113年度司繼字第1537號聲請人鄭國安關係人陳昭明地政士關係人財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢上列聲請人聲請選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任陳昭明地政士【地政士證書字號:(111)台內地登字第029149 號】為被繼承人王韋傑（民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前籍設：彰化縣○○鄉○○村○○路00號之7，民國112年5月18日死亡）之遺產管理人。准對被繼承人王韋傑之大陸地區以外繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人王韋傑之大陸地區以外之繼承人，應自本公示催告公告於司法院網站之翌日起，一年內承認繼承。上述期限屆滿而無繼承人承認繼承時，被繼承人王韋傑之遺產，於清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘即歸屬國庫。程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人王韋傑之遺產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與被繼承人王韋傑均為關係人鄭呆九之繼承人，被繼承人於民國112年5月18日死亡，其繼承人均已拋棄繼承，亦未經親屬會議依法選定遺產管理人，致聲請人無法對關係人鄭呆九之遺產行使權利，為此聲請選任被繼承人之遺產管理人等語。　　二、按先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承。其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定，民法第1176條第6 項定有明文。次按繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於1個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明；親屬會議依前條規定為報明後，法院應依公示催告程序，定6個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承；無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告，此為民法第1177條、第1178條所明定。　　三、經查，聲請人所為之主張且本院無受理被繼承人之親屬會議向本院報明選定遺產管理人之紀錄等情，有聲請人提出之戶籍謄本、繼承系統表、關係人鄭呆九不動產清冊及彰化縣北斗地政事務所土地登記案件補正通知書等影本為證，復有親等關連表、彰化縣北斗戶政事務所函附戶籍資料及本院索引卡查詢表可參，堪信屬實。從而，聲請人聲請為被繼承人選任遺產管理人，即屬有據。又選任遺產管理人，首在考慮其適切性，即除管理遺產須公平外，應以對遺產遺債情況瞭解較深，或對遺產管理事務有專業能力者為優先選任，經本院函請彰化縣地政士公會推薦適合且有意願擔任本件遺產管理人之人選，審酌該會函覆推薦之名單，核關係人陳昭明地政士具有專業知識及能力，卷內亦無其與遺產事務有利害關係等不適於擔任遺產管理人之情形，應不致有利害偏頗之虞。是以，本院認選任陳昭明地政士為被繼承人之遺產管理人應為適當，爰依法選任之並為承認繼承之公示催告，裁定如主文所示。四、又若無該被繼承人之繼承人承認繼承，其遺產於清償債權，並交付遺贈物後，如有賸餘，歸屬國庫。從而國有財產署依國有財產法第9條之規定，對被繼承人之財產具有期待利益；且非公用財產，以國有財產局（現為國有財產署）為管理機關，民法第1185條、國有財產法第12條分別定有明文，國有財產署依法係非公用財產之管理機關，自與本件有利害關係，是本院依職權併予通知，附此說明。五、另依民法第1179、1180條、第1132條及家事事件法第140條　　規定，遺產管理人有下列職務及義務：一、編製遺產清冊。　　二、為保存遺產必要之處置。三、聲請法院依公示催告程序　　，限定一年以上之期間，公告被繼承人之債權人及受遺贈人　　，命其於該期間內報明債權及為願受遺贈與否之聲明，被繼　　承人之債權人及受遺贈人為管理人所已知者，應分別通知之　　。四、清償債權或交付遺贈物。五、有繼承人承認繼承或遺　　產歸屬國庫時，為遺產之移交。前項第一款所定之遺產清冊　　，管理人應於就職後三個月內編製之；第四款所定債權之清　　償，應先於遺贈物之交付，為清償債權或交付遺贈物之必要　　，管理人經親屬會議之同意，得變賣遺產。遺產管理人，因　　親屬會議，被繼承人之債權人或受遺贈人之請求，應報告或　　說明遺產之狀況。依法應經親屬會議處理之事項，而有民法　　第1132條所列情形之一者，得由有召集權人或利害關係人聲　　請法院處理之。法院選任之遺產管理人於職務執行完畢後，　　應向法院陳報處理遺產之狀況並提出有關文件，附此敘明。六、依家事事件法第127條第4項規定，裁定如主文。七、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 6　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　楊順堯

2024-11-06

CHDV-113-司繼-1537-20241106-1

補

臺灣臺中地方法院

撤銷信託登記

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2444號原告張志成被告伊勢舍建設開發有限公司法定代理人李存耀被告仲和建築經理股份有限公司法定代理人陳志揚上列當事人間請求撤銷信託登記等事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣2,000,000元。原告應於收受本裁定送達後5日內，繳納第一審裁判費新臺幣20, 800元，逾期即駁回原告之訴。　　理　由一、按原告起訴不合程式，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1 項第6款定有明文。又因財產權而起訴，應以訴訟標的金額，或法院依職權調查證據所核定起訴時訴訟標的之交易價額，或原告就訴訟標的所有之利益，按法定訴訟費用徵收標準計算及繳納裁判費，此為同法第77條之1第1至3項及第77條之13所明定之必備程式。另依同法第77條之2第1項規定，以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。是原告請求之訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的價額即應以其中價額最高者定之（最高法院104年度第8次民事庭會議㈠決議、95年度台抗字第64號裁定要旨參照）。此外，債權人主張債務人詐害其債權，依民法第244條規定提起撤銷詐害行為之訴者，債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院97年度第1 次民事庭會議決議、99年度台抗字222號裁定要旨參照）。二、原告起訴主張被告伊勢舍建設開發有限公司（下稱伊勢舍公司）邀同訴外人伊勢舍公司法定代理人李存耀擔任其連帶保證人，與原告及訴外人鄭秉逸於民國112年9月15日簽立共同投資合夥契約書（下稱合夥契約），由原告及鄭秉逸共同投資伊勢舍公司購買坐落彰化縣○○鄉○○段00000○00000○00000 地號土地並興建7戶透天式住宅，原告並將出資額交付伊勢舍公司，伊勢舍公司亦開立支票乙紙予原告。惟合夥契約簽立後，伊勢舍公司遲未在上開土地興建建案，且伊勢舍公司處所人走樓空，伊勢舍公司登記址已遭本院另案辦理假扣押查封登記，李存耀被列拒絕往來戶，伊勢舍公司顯無法履行合夥契約，原告爰終止合夥契約，請求伊勢舍公司給付新臺幣（下同）200萬元。詎伊勢舍公司卻將其所有坐落彰化縣○ ○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）以信託為原因，移轉登記予被告仲和建築經理股份有限公司（下稱仲和公司），顯有害及原告債權，爰先位請求確認被告間於110年9月8日就系爭土地所成立之信託契約之債權行為及以彰化縣北斗地政事務所（下稱北斗地政）於110年9月24日以信託為原因所為移轉所有權之物權行為均無效。仲和公司就系爭土地所有權於110年9月24日所為之信託登應予塗銷。備位請求伊勢舍公司與仲和公司於110年9月8日就系爭土地所成立之信託契約之債權行為及以北斗地政於110年9月24日以信記為原因所為移轉所有權之物權行為應予撤銷。仲和公司就系爭土地所有權於110年9月24日所為之信託登記應予塗銷。核其性質上屬財產權訴訟，惟未據繳納裁判費。而原告之聲明雖為先、備位等數個訴訟標的，且請求內容不同，然其如獲勝訴判決所得受之最大經濟利益，即訴訟之終局目的係為使系爭土地之所有權歸屬回復原狀，以免有害於原告系爭債權之滿足，則揆諸前揭說明，可認各項訴訟標的間具競合關係，其價額亦無高低之別，並應單一以系爭土地所有權歸屬回復原狀後，得滿足原告債權之最大數額為訴訟標的價額。又依內政部不動產交易實價登錄查詢資料，與系爭土地相同地段、相近地號、公告現值及公告地價相同之389地號土地於112年10月 5日交易單價約為每平方公尺45,000元計算系爭土地面積1,0 09.09平方公尺之客觀總價額共45,409,050元，高於原告主張欲保全其對伊勢舍公司請求給付200萬元債權額，則本件訴訟標的價額核定為200萬元，應徵第一審裁判費20,800元。茲限原告於本裁定送達後5日內如數向本院繳納，逾期未繳，即駁回其訴。特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官王奕勛正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張祐誠

2024-11-04

TCDV-113-補-2444-20241104-1

訴

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 110年度訴字第1054號原告林協田訴訟代理人賴皆穎律師被告張文忠張美月張文吉賴進生（兼賴榮之承受訴訟人）上 1 人之訴訟代理人賴泉禎被告賴瑞科（兼賴榮之承受訴訟人）張焜煥張焜合張家瑄（原名張素珠）張金等陳玲珠（張良雄之承受訴訟人）張添財（張良雄之承受訴訟人）張愷庭（張良雄之承受訴訟人）張書維（張良雄之承受訴訟人）張玉葉（張良雄之承受訴訟人）張玉秀（張良雄之承受訴訟人）張志進張甲張明松張明德張明可張明森張雅𤧟兼訴訟代理廖金女人被告張沼明上 1 人之訴訟代理人張維仁被告張佩英張佩君張毓惠張書瑜上 1 人之訴訟代理人張燿捷被告張錦坤張錦龍張進國上 1 人之訴訟代理人陳怡君律師被告張木森上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年10月21日言詞辯論終結，判決如下：主文被告張文忠、張美月、張文吉應就被繼承人張仁華所遺坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地，權利範圍84分之1之土地所有權，辦理繼承登記。被告陳玲珠、張添財、張愷庭、張書維、張玉葉、張玉秀應就被繼承人張良雄所遺坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地，權利範圍4 2分之6之土地所有權，辦理繼承登記。兩造共有之彰化縣○○鄉○○段000地號土地，分割如附圖及附表二所示，並依附表三所示金額互為補償。訴訟費用由兩造按附表一所示「訴訟費用負擔比例」欄負擔。事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、該訴訟標的對於數人必須合一確定，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第2、5款定有明文。又當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條至172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受者，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟。民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。本件分割共有物事件對於共有人全體須合一確定，坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地（下合稱系爭土地）：㈠原共有人張良雄於訴訟中民國110年12月18日死亡，其繼承人為陳玲珠、張添財、張愷庭、張書維、張玉葉、張玉秀（下稱陳玲珠等人），有除戶資料、繼承系統表、戶籍謄本等在卷可佐（卷一第193至207頁），原告聲明由陳玲珠等人為張良雄之承受訴訟人，應予准許。㈡賴榮於訴訟中111年12月14日死亡，其繼承人為賴雪梅、賴雪卿、賴瑞科、賴進生（下稱賴雪梅等人），有除戶資料、繼承系統表、繼承人戶籍資料等（卷二第157至171頁），原告聲明由賴雪梅等人為賴榮之承受訴訟人，應予准許。又被告賴瑞科、賴進生以分割繼承為原因辦理繼承登記，有系爭土地登記謄本可佐（卷二第468頁），原告具狀撤回對被告賴雪梅、賴雪卿之起訴（卷二第493頁），亦應准許。㈢系爭土地之原共有人張仁華於94年7月7日死亡，其繼承人為被告張文忠、張美月、張文吉（下稱張文忠等人）；原共有人張良雄於110年12月18日死亡，其繼承人為被告陳玲珠等人，均未辦理被繼承人張仁華、張良雄之繼承登記，原告追加聲明如主文第1、2項所示，合於規定，應予准許。　二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件除被告張志進、張明森、張錦坤、張進國外，其餘被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無同法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：兩造共有系爭土地，該土地之使用分區為鄉村區、使用類別為乙種建築用地，各共有人應有部分如附表一所示「應有部分比例」欄。共有人就系爭土地並未訂有不分割之特約，而依法令或物之使用目的並無不能分割之情形，惟無法達成分割協議等情，提出分割方案（下稱甲案，卷一第 499頁）爰依民法第823條、第824條規定，請求裁判分割。二、被告部分（以下各稱其名）　㈠張進國：系爭土地右側為光明路301巷（下稱301巷），該巷右側居民早年向張錦坤、張錦龍之先祖買受301巷坐落範圍及緊鄰土地，利用此巷進出，301巷左側之人數十年來均未使用301巷，與右側之人就後者使用301巷部分成立默示分管契約，故提出方案（下稱乙案，卷三第31頁），由301巷右側之人維持共有301巷及緊鄰土地等語。　㈡張錦坤、張錦龍：同意乙案。張錦坤另稱伊和張錦龍有如彰化縣北斗地政事務所土地複丈成果圖（下稱系爭成果圖）之編號B至E建物，伊在系爭成果圖編號A部分也有建物，但沒有門牌等語。　㈢張金等：系爭成果圖編號F、G建物是伊的，依現況分割；同意乙案等語。　　　㈣賴進生、張焜煥、張焜合、張家瑄、陳玲珠、張添財、張玉秀、張玉葉、張志進、張甲、張明德、張明森、張雅𤧟、廖金女、張沼明、張書瑜：同意乙案。張沼明另稱早期買地就是要作為道路。　㈤其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由㈠按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權。民法第759條定有明文。查張仁華、張良雄為系爭土地共有人，於本件訴訟繫屬前、訴訟中死亡，張文忠等人為張仁華之繼承人，有除戶資料、繼承系統表、繼承人戶籍資料等（卷一第57至65頁）；陳玲珠等人為張良雄之繼承人人，有前揭除戶資料等（卷一第193至207頁），迄未就張仁華、張良雄所遺系爭土地應有部分辦理繼承登記等情，已如前述。從而，原告請求分割系爭土地，併請求張文忠等人、陳玲珠等人就被繼承人張仁華、張良雄所遺土地應有部分辦理繼承登記，應予准許。　㈡按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第823條第1項、第824條第5項分別定有明定。查兩造依附表一之應有部分比例共有系爭土地，該土地之使用分區為鄉村區、使用類別為乙種建築用地，有土地登記謄本在卷可參（卷一第79頁），又共有人間未訂立不予分割之約定，今兩造就系爭土地之分割方法既協議分割不成，則原告訴請裁判分割系爭土地，依法洵屬正當，自應予以准許。㈢又按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第2、3項定有明文。又分割共有物，究以原物分割，或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（87年度台上字第 1402號判決意旨參照）。　⒈查系爭土地為鄉村區、乙種建築用地，兩造各以附表一之應有部分比例共有土地，爰審酌該土地之面積2197平方公尺，現況如系爭成果圖之編號B、C、D、E地上物為張錦坤及張錦龍所有，編號F、G地上物為張金等所有，編號H地上物為前共有人張良雄所有，編號I地上物為原告所有，東側部分即編號J部分為301巷，北鄰光明巷，西鄰彰化縣政府所有之光明路315巷（下稱315巷），301巷及315巷均為彰化縣埤頭鄉公所養護之道路等情，有前揭土地登記謄本，及地籍圖、勘驗筆錄及現場照片、系爭成果圖、埤頭鄉公所函文等件可佐（卷一325至327、425頁，卷二第439頁）。又系爭土地為不規則形，附圖方案之編號甲1至丁部分如附表二分配予張錦坤、張錦龍、張金等、張良雄之繼承人及原告（下稱張錦坤等人），已考量地上物即系爭成果圖之編號B至I之地上物現況而分配予地上物之所有權人，編號戊部分則修正乙案之分配人，使301巷部分由全部共有人維持共有，使張錦坤等人可以301巷為建築線，發揮土地效用，及繼續通行301巷土地並負擔相應之稅捐，並無不利於特定共有人，張錦坤等人分得之編號甲1至丁部分面積，較甲案所得面積為多，發揮土地利用之價值更高，且分割後之分割線筆直，形狀較完整，兼衡共有物之性質、共有人之意願、利害關係等各項因素，認系爭土地依附圖所示及附表二之方式分割，較為妥適，並採為本件分割方案。又乙案係以張錦坤等人無通行301巷之必要，為符合長久由301巷右側之人通行巷道之默示分管契約，故將編號戊部分由張錦坤等人以外之人維持共有，惟張錦坤等人於分割前本可通行兩側之巷道，原告亦表達要通行巷道，願共有編號戊部分等語（卷三第192頁），自無使張錦坤等人於分割後之交通方式僅能通行315巷之理，且由共有人繼續共有編號戊部分，並未影響301巷右側之人長久利用301巷至光明巷之習慣，故認乙案非最妥適方案。至於甲案使張錦坤、張錦龍共有編號A部分，已違2人不願維持共有之意願，且由共有人繼續共有編號F，並未達簡化共有人之目的，該方案亦非妥適方案，併此敘明。 ⒉另關於金錢補償之金額，因附圖分割後之坵地位置及面積與乙案相同，僅編號戊部分更正為全體共有人共有，則分割後各土地之價值差異，自可參酌本院囑託石亦隆不動產估價師事務所就乙案之估價報告書（置於卷外）。又該所針對勘估標的進行產權、一般因素、區域因素、個別因素、不動產市場現況及勘估標的依最有效使用情況下，採用比較法及土地開發分析法兩種方式進行評估，就有無臨路、道路寬度、臨路寬度、最大深度、形狀及分配面積等因素進行分析及調整，因而鑑定出編號丁土地每平方公尺為新臺幣（下同）8,05 5元，編號甲1、甲2、甲3、乙、丙及戊部分每平方公尺各8, 287元、8,075元、8,057元、8,079、8,102元及4,028元，所得結論應屬嚴謹，內容詳實客觀有據，其評估系爭土地之時價應屬合理，而得採為共有人間系爭土地分割後價值差額補償之依據，並依附表二之共有人分配結果，計算出附表三所示補償金額（元以下四捨五入，並調整找補差額，詳細算式於卷三第209頁）。　　四、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條規定，請求裁判分割系爭土地，與法律要件相符，又本院審酌土地分割之經濟效用及共有人全體之利益，認應以附圖及附表二所示分割方法分割，並諭知兩造間依附表三之金額相互補償，爰判決如主文第3項所示。五、末按，因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件係因分割共有物涉訟，兩造之行為均認係按當時之訴訟程度，為伸張或防禦權利所必要，且分割共有物之訴，乃形成訴訟，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，及審酌兩造因本件分割訴訟所得之利益等情，認本件訴訟費用應由兩造按附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　31　　日民事第二庭法　官　李莉玲以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官謝儀潔附表一編號共有人應有部分比例訴訟費用分擔比例備註彰化縣○○鄉 ○○段000地號 1 張文忠、張美月、張文吉 1/84 連帶負擔 1/84 張仁華之繼承人。 2 張焜煥 1/336 1/336 3 張焜合 1/336 1/336 4 張家瑄 1/336 1/336 5 張進國 1/84 1/84 6 張金等 8/42 8/42 7 陳玲珠、張添財、張愷庭、張書維、張玉葉、張玉秀 6/42 連帶負擔 6/42 張良雄之繼承人。 8 張志進 77/7056 77/7056 9 張木森 1/126 1/126 10 張甲 1/126 1/126 11 張明松 1/756 1/756 12 張明德 1/756 1/756 13 張明可 1/756 1/756 14 張雅𤧟 1/126 1/126 15 張沼明 2/126 2/126 16 廖金女 1/126 1/126 17 張佩英 1/378 1/378 18 張佩君 1/378 1/378 19 張毓惠 1/378 1/378 20 張書瑜 1/84 1/84 21 張錦坤 96/420 96/420 22 張錦龍 64/420 64/420 23 林協田 6/42 6/42 24 賴瑞科 2/126 2/126 25 賴進生 1/126 1/126 26 張明森 3/756 3/756 張明森已出售應有部分予訴外人李姵逸。附表二彰化縣○○鄉○○段000地號土地分得位置（編號）擬分配面積（平方公尺）分得人權利範圍甲1 289 張錦坤全部甲2 336 張錦龍全部甲3 216 張錦坤全部乙 412 張金等全部丙 316 註2之人公同共有丁 284 林協田全部戊 344 張錦坤、張錦龍、張金等、註1之人、林協田、註2之人、賴進生、賴瑞科、張焜煥、張焜合、張家瑄、張進國、張甲、張志進、張木森、張佩英、張佩君、張毓惠、張明松、張明可、張明德、張明森、張書瑜、張雅𤧟、廖金女、張沼明依應有部分比例維持共有合計 2197 附圖之分配表更正如附表二。註1之人即張文忠、張美月、張文吉。註2之人即陳玲珠、張添財、張愷庭、張書維、張玉葉、張玉秀。附表三應受補償人及受補償金額 (新臺幣元) 應補償人及補償金額(新臺幣元) 張金等註2之人張錦坤張錦龍林協田合計註1之人 38,889 34,485 58,417 35,308 11,768 178,867 張焜煥 9,723 8,621 14,604 8,827 2,942 44,717 張焜合 9,723 8,621 14,604 8,827 2,942 44,717 張家瑄 9,723 8,621 14,604 8,827 2,942 44,717 張進國 38,889 34,485 58,417 35,308 11,768 178,867 張志進 35,649 31,612 53,548 32,366 10,787 163,962 張木森 25,926 22,990 38,945 23,539 7,845 119,245 張甲 25,926 22,990 38,945 23,539 7,845 119,245 張明松 4,321 3,832 6,491 3,923 1,307 19,874 張明德 4,321 3,832 6,491 3,922 1,308 19,874 張明可 4,321 3,831 6,491 3,923 1,308 19,874 張雅𤧟 25,926 22,990 38,945 23,539 7,845 119,245 張沼明 51,852 45,981 77,889 47,078 15,690 238,490 廖金女 25,926 22,990 38,945 23,539 7,845 119,245 張佩英 8,642 7,664 12,981 7,846 2,615 39,748 張佩君 8,642 7,664 12,981 7,846 2,615 39,748 張毓惠 8,642 7,664 12,981 7,846 2,615 39,748 張書瑜 38,889 34,485 58,417 35,309 11,767 178,867 賴瑞科 51,852 45,981 77,889 47,078 15,690 238,490 賴瑞生 25,926 22,990 38,945 23,539 7,845 119,245 張明森 12,963 11,495 19472 11,769 3,923 59,622 合計 466,671 413,824 701,002 423,698 141,212 2,146,407 註1之人即張文忠、張美月、張文吉。註2之人即陳玲珠、張添財、張愷庭、張書維、張玉葉、張玉秀。

2024-10-31

CHDV-110-訴-1054-20241031-2

訴

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第216號原告劉敏男訴訟代理人蔡昆宏律師被告劉敏新劉司格劉錦雲住彰化縣○○鄉○○路0段000巷00號劉秋桂住雲林縣○○鎮○○路00○00號12樓上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告劉敏新、劉司格、劉錦雲、劉秋桂應偕同原告將坐落彰化縣○○鎮○○段000○000地號土地之權利範圍，移轉登記如附表一「實際權利範圍」欄所示。二、兩造共有坐落彰化縣○○鎮○○段000○000地號土地，准予合併分割，分割方法如附圖（即彰化縣北斗地政事務所民國113 年5月3日北土測字第600號土地複丈成果圖）所示，各共有人取得土地之位置編號、面積及權利範圍，詳如附表二所列。三、訴訟費用由兩造按附表一「應負擔訴訟費用」欄所示比例負擔。事實及理由壹、程序部分一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者、請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第1款、第2款定有明文。本件原告起訴請求合併分割坐落彰化縣○○鎮○○段000○000地號土地（下合稱系爭2筆土地，單稱系爭地號土地)；嗣具狀主張兩造就系爭2筆土地所存借名登記契約關係業已終止，追加請求被告偕同辦理土地持分移轉登記，經被告劉敏新當庭表示同意（見本院卷第19 9頁），而原告所為追加乃基於兩造共有土地之同一基礎事實，依上開規定，應予准許。二、被告劉司格、劉錦雲、劉秋桂均受合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決貳、實體部分一、原告主張：　㈠兩造之父親即訴外人劉與督於於民國95年間死亡，遺有系爭2筆土地，由其全體繼承人即兩造、兩造之母親即訴外人劉胡石妹、同父異母之妹妹即訴外人劉素媛等7人，因繼承公同共有。嗣原告及被告劉敏新、劉司格共同出資向劉素媛購買其潛在應有部分1/7，其後劉胡石妹於111年9月24日死亡，由兩造繼承劉胡石妹就系爭2筆土地所遺應有部分1/7，故兩造就系爭2筆土地實際上持分為原告及被告劉敏新、劉司格各為23/105，被告劉錦雲、劉秋桂各為6/35。然兩造合意部分持分借名登記於被告劉錦雲、劉秋桂名下，而將兩造持分各登記為1/5。又兩造間借名登記契約前已終止，故請求被告協同辦理土地所有權移轉登記。　㈡系爭2筆土地無因物之使用目的不能分割之情形，兩造亦無不分割期限之約定，然兩造就分割方法未能達成協議，而該地依法可合併複丈及分割，爰依民法第823條第1項、第824條第5項規定，請求按附圖所示方案，合併分割系爭2筆土地等語，並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告均陳稱：不爭執系爭2筆土地之實際權利範圍如原告所述，且同意按抽籤結果，依附圖所示方案合併分割等語。被告劉敏新另陳稱：兩造及被告間均已終止借名登記關係，應按實際持分分割土地等語。三、得心證之理由：㈠原告得請求被告偕同辦理系爭2筆土地權利範圍移轉登記： 1.借名登記契約，係以當事人間之信任為基礎，性質上與委任契約相同，自得類推適用民法委任契約之規定（最高法院111年度台上字第1106號判決意旨參照）。又借名契約終止後，借名人給付之目的即歸於消滅，出名人仍保有系爭土地之所有權登記，自屬不當得利，借名人得請求出名人返還借名登記財產（最高法院99年度台上字第1422號、109年度台上字第453號判決意旨參照）。 2.查原告主張兩造間就系爭2筆土地存在借名登記契約，約定將系爭2筆土地權利範圍登記各1/5，日後再登記如附表所示實際權利範圍，又兩造業已終止借名登記關係等語，為被告所不爭執（見本院卷第144頁）。而借名契約終止後，出名人仍保有系爭2筆土地之所有權登記，自屬不當得利，則原告依民法第179條規定，請求被告偕同辦理系爭2筆土地權利範圍移轉登記，應予准許。㈡系爭2筆土地得合併分割： 1.按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第823條第1項、第824條第5項分別定有明文。又土地因合併申請複丈者，應以同一地段、地界相連、使用性質相同之土地為限，地籍測量實施規則第224 條規定已有明定。再按每宗耕地分割後每人所有面積未達0. 25公頃者，不得分割，但本條例89年1月4日修正施行後所繼承之耕地，得分割為單獨所有，農業發展條例（下稱農發條例）第16條第1項第3款亦有明文。 2.查系爭2筆土地為兩造共有，權利範圍如附表一所示，為共有人相同之數筆土地，且地段相同、地界相連、使用性質皆為特定農業區之農牧用地，此有系爭2筆土地登記第一類謄本、地籍圖謄本等件為證（見本院卷第27至33、73頁）。又系爭2筆土地並無因使用目的不能分割之情形，兩造亦無不分割之約定或定有不分割期限，然於起訴前就分割方法未能達成協議等情，為被告所不爭執，則原告依首揭規定，請求合併分割且合併複丈系爭2筆土地，自應准許。又系爭2筆土地於農發條例施行前原為1人所有，於該條例施行後由兩造因繼承共同取得，此有上開土地登記第一類謄本、地籍異動索引及彰化縣北斗地政事務所113年4月24日北地二字第1130 001811號函可參（見本院卷第27至33、55至71、153頁），依農發條例第16條第1項第3款規定，得合併分割為5筆土地，是原告所提方案，合於上開規定。㈢系爭2筆土地分割方法如下： 1.按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，以原物分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項第1款前段分別定有明文。又法院裁判分割共有物，應斟酌共有人之應有部分比例、各共有人之意願、土地之價值、現有使用狀況、經濟效用、對外通行問題、各共有人所分得之土地能否為適當之利用，及各共有人間有無符合公平之原則等因素為通盤考量，以定一適當公允之方法為分割。 2.查系爭722地號土地面積為2,847.71平方公尺，723地號土地面積為2,140.70平方公尺，合計4,988.41平方公尺，合併後呈長方形，此有土地登記第一類謄本及地籍圖謄本在卷可佐（見本院卷第73、123至129頁）。又系爭2筆土地東北側臨同段588地號土地、東南側臨同段724地號土地、西南側臨76 9地號土地，均為國有特定農業區之水利用地，此有原告所提現場照片、上開土地登記第一類謄本附卷足稽（見本院卷第75至91、93至97頁）。本院審酌原告所提如附圖所示方案，使兩造均依實際權利範圍分配土地，且分割取得土地地形均稱方正，並與國有水利用地相鄰，灌溉便利。參以兩造均同意該方案，故考量系爭2筆土地之性質、各共有人之應有部分比例、分割後經濟價值及全體共有人意願，認依附圖所示方案分割，應屬妥適公允。四、綜上所述，原告主張兩造間就系爭2筆土地之借名登記契約業已終止，依民法第179條規定，請求被告偕同按實際權利範圍轉土地持分，暨依民法第823條第1項、第824條第5項規定，合併分割系爭2筆土地，均屬有據，且依附圖所示方案分割，為妥適公允，應予准許。五、本件原告提起分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求，均無不可。本件原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，其所為抗辯自為伸張防衛權利所必要，且本件變更登記以及分割結果，共有人均蒙其利，是以本院認本件訴訟費用，應參酌兩造就系爭2筆土地各自享有實際應有部分比例分擔，較為公允，爰諭知如主文第3項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述，經審酌與判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日民事第三庭法　官　鍾孟容以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官　張茂盛附表一：編號共有人彰化縣○○鎮○○段000地號土地彰化縣○○鎮○○段000地號土地應負擔訴訟費用比例登記權利範圍實際權利範圍登記權利範圍實際權利範圍 1 劉敏男 1/5 23/105 1/5 23/105 23/105 2 劉敏新 1/5 23/105 1/5 23/105 23/105 3 劉司格 1/5 23/105 1/5 23/105 23/105 4 劉錦雲 1/5 6/35 1/5 6/35 6/35 5 劉秋桂 1/5 6/35 1/5 6/35 6/35 合計 1/1 1/1 1/1 附表二：彰化縣北斗地政事務所113年5月3日北土測字第600號土地複丈成果圖 722地號 (原722、723地號合併為722地號) 分配位置編號分配面積（平方公尺）所有權人權利範圍 A 1,092.7 劉敏男全部 B 855.16 劉秋桂全部 C 1,092.69 劉司格全部 D 855.16 劉錦雲全部 E 1,092.7 劉敏新全部合計 4,988.41

2024-10-17

CHDV-113-訴-216-20241017-1

家繼簡

臺灣彰化地方法院

代位分割遺產

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度家繼簡字第83號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明修訴訟代理人周立根黃國基被告 ○○○ ○○○ ○○○ ○○○ ○○○ ○○○ ○○○ ○○○ 被告兼被代位人 ○○○ 被告 ○○○ ○○○ ○○○ 被告兼被代位人 ○○○ 上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國113年9月30日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告與原告之債務人○○○、○○○公同共有被繼承人○○○所遺如附表一所示之遺產，應予分割如附表一「本院分割方法」欄所示。二、訴訟費用由原告負擔六分之一，餘由被告按附表二所示之應繼分比例負擔。事實及理由壹、程序方面：一、本件被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告聲請為一造辯論判決。二、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170 條、第175條第1項定有明文。原告於起訴時之法定代理人為翁健，嗣於訴訟中變更為蔡明修，蔡明修並具狀聲明承受訴訟（見本院卷第315-317頁），經核並無不合，先予敘明。三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第7款分別定有明文。查㈠原告原起訴聲明：①、請求就被代位人○○○之繼承人（○○○、○○○）及被告 ○○○等13人所有座落於彰化縣○○鄉○○○段000地號土地，持分為1/1之公同共有不動產准予分割，即按應繼分比例為分別共有。②、彰化縣○○鄉○○○段000地號土地，持分為1/1之公同共有不動產，債務人○○○應繼承部分之再轉繼承登記所有權人○○○即○○○、○○○係為錯誤，應更正登記為○○○之繼承人○○○ 、○○○等二人為公同共有。（見本院卷第13頁）。㈡嗣原告於民國112年8月11日擴張聲明，主張分割之遺產範圍包括附表編號2所示之門牌號碼：彰化縣○○鄉○○村0鄰○○路00號房屋（未辦保存登記），並主張按應繼分比例分割（見本院卷第21 3頁）。㈢嗣原告於112年12月1日變更聲明為：①、請求就被代位人○○○(97.8.17死亡)之繼承人○○○等13人，於111年12月 9日辦理登記繼承○○○(91.6.24死亡)所有座落於彰化縣○○鄉○ ○○段000地號土地，持分為1/1之公同共有不動產，及門牌: 彰化縣○○鄉○○村○○路00號房屋准予分割，即按應繼分比例分割為分別共有。②、原被告○○○即○○○、○○○其登記所有權部分 (再轉繼承自○○○)，已更正登記為○○○之繼承人○○○、○○○等二人為公同共有，○○○、○○○等二人已與本訴標的無關，故請准撤銷（應係撤回之誤載）對被告○○○(原名:○○○)及○○○之訴訟。（見本院卷第315-317頁）。㈣嗣原告於113年9月30日變更聲明為：被告與原告之債務人○○○、○○○公同共有被繼承人○○ ○所遺坐落彰化縣○○鄉○○○段000地號土地及門牌號碼彰化縣○ ○鄉○○村○○路00號房屋之遺產，應按應繼分予以分割（見本院卷第486頁）。核原告上開所為，係本於同一請求基礎事實，擴張或減縮應受判決事項之聲明，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，依首揭法條規定，均不在禁止之列，自應准許。貳、實體方面一、原告主張：㈠、茲因原告於民國（以下同）107年1月1日依行政院金融監督管理委員會106年1月17日金管銀控字第10500320920號函（原證一），合併大眾商業銀行股份有限公司，依法其債權、債務業由原告概括承受，合先敘明。㈡、緣原告對債務人○○○（於97年8月17日死亡）持有臺灣桃園地方法院88年度執字第16766號債權憑證（原證二）所載之債權迄未獲償；依法被代位人之繼承人應於繼承遺產範圍内負清償責任，惟迄今未獲被代位人之繼承人清償，顯然違約。㈢、查如附表所示之不動產，係被代位人及被告等從被繼承人○○○ 繼承而來，原告為實現債權，欲執行被代位人應有部分之不動產，惟該不動產於分割前屬全體繼承人公同共有，應代位提起分割遺產訴訟，否則無法進行拍賣，既各公同共有人迄今無法達成分割之協議，原告乃代位債務人○○○之繼承人(○○ ○、○○○)提起分割遺產之訴，請求就系爭不動產為分割。㈣、按公同關係存續中，各公同共有人，不得請求分割公同共有物，民法第823條定有明文，而公同共有關係之發生與終止，依其公同共有關係所有規定之法律或契約定之；又「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人，對於遺產全部為公同共有。」，民法第一千一百五十一條定有明文，依上開規定，各繼承人依民法第1151條規定在遺產分割前對於遺產全部為公同共有，則除民法第1164條請求分割遺產之訴判決確定，或依民法第828條第3項規定得全體共有人之同意處分或其他權利之行使外（含就公同共有物變更為分別共有），各公同共有人並無顯在之應有部分，自無從依民法第823、824 之規定請求分割共有物。又按「公同關係存續中，各公同共有人不得請求分割公同共有物」，在民法第八百二十九條固定有明文。但此項公同關係之存續既非不可終止，則公同共有人中之一人或數人於訴訟外或於起訴時，以訴狀向其他公同共有人表示終止公同關係之意思，而請求分割公同共有物，在審理事實之法院，自應審認其所為終止公同關係之意思表示是否正當，能否認為已有合法之終止，為適當之裁判，如可認終止為合法，則其公同關係已不復存續，即無適用民法第八百二十九條之餘地。」，最高法院三十七年上字第七三五七號著有判例可資參考。查如附表所示不動產（下稱系爭土地）係於民國91年6月24日由被代位人及被告共同繼承自被繼承人揚登有之遺產，並於111年12月9日辦理公同共有繼承登記在案，雖迄今仍未終止公同共有關係或辦理分割遺產，惟依前開最高法院見解，被告之一得以訴訟之方式表示終止公同關係之意思，並請求分割公同共有物。㈤、按債務人怠於行使權利時，債權人因保全債權，得以自己名義行使其權利，未民法第242條前段所明定。此項代位權行使之範圍，就同法243條但書規定旨趣推之，並不以保全行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、行使擔保權利、催告、提起訴訟等、債權人皆得代位行使(69年台抗字第240號判例參照）。㈥、經查詢桃園地方法院家事法庭，97繼字第1485號受理被繼承人○○○之繼承人○○○、○○○聲明拋棄繼承(○○○於106年3月6日死亡，故其繼承遺產再轉登記於其母親○○○即○○○），本件執行標的原於111年12月9日之繼承登記，應未盡詳查之義務而為錯誤之登記申請，依○○○之繼承系統表顯示正確之繼承人應為第三順位繼承人○○○及○○○，且於本案繫屬後已更正登記為 ○○○之繼承人○○○、○○○等二人公同共有，本件執行標的係為○ ○○之應繼承遺產，經分割共有物判決及更正登記後，為分別共有持分1/6，○○○之繼承人（○○○、○○○）公同共有。㈦、揆之前揭事實說明，被代位人即債務人○○○積欠原告債務，基於分割遺產及債權人代位權之行使、原告代位訴請被告等人分割遺產，於法洵屬有據。㈧、聲明：①、請求被告與原告之債務人○○○、○○○公同共有被繼承人○○○所遺坐落彰化縣○○鄉○○○段000地號土地及門牌號碼彰化縣○○鄉○○村○○路00號房屋之遺產，應按應繼分予以分割。 ②、訴訟費用由被代位人及被告等按應有部份比例負擔。　　二、被告○○○、○○○：同意原告分割方案。三、被告○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○；被告兼被代位人○○○、○○○等人，經合法通知，未到庭陳述，亦未以書狀表示意見　　四、本院之判斷：㈠、按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，為民法第242條所明定。而債權人得予代位債務人行使之權利，並非僅以請求權為限，凡非專屬於債務人本身之權利，均得為之。此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69年台抗字第240號判例意旨參照）。次按，繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1151條、第1164條本文分別定有明文。遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時的存在，在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第2609號判決意旨參照）。㈡、查原告主張已取對債務人○○○之債權憑證（臺灣桃園地方法院 88年執字第16766號，聲請執行金額4，080，553元及利息、違約金，均未受清償），債務人○○○於97年8月17日死亡，其第一順位繼承人○○○、○○○已拋棄繼承，債務人○○○第二順位繼承人（父、母）均先於○○○死亡，故由○○○之第三順位繼承人○○○、○○○繼承。而原告對債務人即被代位人○○○、○○○（繼承○○○之債務）有債權未獲清償，而被代位人○○○、○○○與被告等人均為被繼承人○○○（91年6月24日死亡）之繼承人。復查，被繼承人○○○於91年6月24日死亡，遺有如附表一所示之遺產，其第一順位法定繼承人有子女○○○、○○○、○○○、楊發國、○○○、○○○等6人；而債務人○○○於97年8月17日死亡，如前所述，其繼承人為第三順位之被代位人○○○、○○○2人；另○ ○○於84年3月28死亡、○○○於89年10月16日死亡、楊發國於96 年1月29日死亡，上3人之應繼分再由其之繼承人即被告○○○ 、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○等人代位繼承或再轉繼承；故本件被代位人○○○、○○○與被告等人公同共有如附表所示之遺產，應繼分比例如附表二所示等情，業據原告提出戶籍謄本、土地登記第一類謄本、彰化縣地籍異動索引、臺灣桃園地方法院88年執字第16766號等件為證，並有彰化縣北斗地政事務所函覆之土地登記申請書、繼承系統表、戶籍謄本、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、彰化縣地方稅務局北斗分局函覆之彰化縣房屋稅籍證明書、登記表及房屋平面圖等件附卷可稽，堪信為真實。而債務人○○○之第一順位繼承人○○○、○○○拋棄繼承，其第二順位之繼承人均先於○○○死亡，亦經本院依職權調閱臺灣桃園地方法院97年繼字第1485號拋棄繼承案卷核閱無誤。是被代位人○○○、○○○自得隨時請求分割遺產，惟其怠於行使分割遺產、終止公同共有關係之權利，致原告之債權未能受償，原告為保全債權，代位○○○、○○○本請求分割系爭遺產，即屬有據。　㈢、按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；共有物之分割依共有人協議之方法行之，分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命以原物分配於各共有人，或原物分配顯有困難時，得變賣共有物以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824 條第1項、第2項分別定有明文。經查，如附表一所示遺產並無不能分割之情形，亦無公同共有存續期間或分管契約之約定，本院審酌附表一所示遺產之性質及經濟效用，分割為分別共有，不致損及被代位人○○○、○○○及被告等人之利益，原告主張依被代位人○○○、○○○及被告等人就附表一所示遺產按其等應繼分比例即附表二所示比例分割為分別共有，亦屬適當。㈣、綜上所述，原告依民法第242條、第1148條規定，代位其債務人○○○、○○○請求就如附表一所示之遺產按如附表二所示應繼分比例分割為分別共有，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。五、按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第80條之1、第87條第1項定有明文。查代位分割遺產事件本質上並無訟爭性，乃由本院斟酌何種分割方案較能增進遺產之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法。本件原告代位債務人○○○、○○○請求分割系爭遺產，兩造實互蒙其利，如僅由敗訴之被告負擔，本院認為顯失公平，爰審酌上情及被代位人○○○、○○○與被告之應繼分比例，認本件訴訟費用即第一審裁判費，應由兩造依如附表二所示比例負擔，較屬公允。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日家事法庭法　官　王美惠以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官　林子惠附表一：被繼承人○○○之遺產編號財產種類所在地或名稱面積 (平方公尺) 權利範圍本院分割方法 1 土地彰化縣○○鄉○○段000地號 546.86平方公尺 1分之1 依附表二所示應繼分比例分割為分別共有。 2 房屋彰化縣○○鄉○○村0鄰○○路00號（未辦保存登記、稅籍編號00000000000）全部依附表二所示應繼分比例分割為分別共有。附表二：繼承人應繼分比例編號繼承人應繼分比例 1 被告○○○ 24分之1 2 被告○○○ 24分之1 3 被告○○○ 24分之1 4 被告○○○ 24分之1 5 被告○○○ 24分之1 6 被告○○○ 24分之1 7 被告○○○ 24分之1 8 被告○○○ 24分之1 9 被告○○○ 6分之1 10 被代位人○○○ 2人公同共有6分之1 （○○○之再轉繼承人） 11 被代位人○○○ 12 被告○○○ 18分之1 13 被告○○○ 18分之1 14 被告○○○ 18分之1 15 被告○○○ 6分之1

2024-10-17

CHDV-112-家繼簡-83-20241017-2

重訴

臺灣彰化地方法院

返還土地等

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度重訴字第75號原告許秀英訴訟代理人李易哲律師被告林家慶訴訟代理人陳水聰律師上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國113年9月30日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應將如附表所示編號1至4土地上之樹木移除，並將如附表所示編號1至4土地騰空返還原告。被告應將如附圖所示編號A部分土地上之樹木移除，並將如附圖所示編號A部分土地騰空返還原告。被告應自民國111年12月31日起至騰空返還前兩項土地之日止，按月給付原告新臺幣（下同）7,873元。原告其餘之訴駁回。本判決第1、第2項於原告各以367萬元、119萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如各以10,996,650元、3,568,929元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第3項於原告以每期2,700元為被告供擔保後，得假執行。但被告如每期以7,873元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別定有明文。本件原告起訴時原聲明為：㈠被告應將如附表所示之土地騰空返還予原告；㈡被告應自111年12月31日起迄騰空返還前項土地之日止，按月給付原告11,667元，嗣於審理時，更正聲明㈠被告應將如附表所示編號1至4土地上之樹木移除，並將如附表所示編號1至4土地騰空返還原告。㈡被告應將如附圖所示編號A部分土地上之樹木移除，並將如附圖所示編號A 部分土地騰空返還原告。㈢被告應自111年12月31日起至騰空返還前兩項土地之日止，按月給付原告9,246元（本院卷第2 38頁），核屬補充、減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，自應准許。二、被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：　　一、原告主張：原告於民國106年11月25日將附表所示編號1至5 土地（下合稱系爭土地）出租與被告並簽訂土地租用契約書（下稱系爭租約），期間自107年1月1日起至111年12月30日止，並約定於每年12月30日前給付年租金14萬元，現租約到期，被告應將附表所示編號1至4土地及編號5中如附圖所示A 部分土地（2099.37平方公尺，下稱系爭A部分土地）返還予原告。又被告於租期屆滿後繼續占用編號1至4土地及系爭A 部分土地，無法律上原因而受有每月9,246元利益，致原告受有不能使用土地之損害，被告自應償還相當於租金之不當得利，爰依民法第455條、系爭租約第11條、民法第179條規定，提起本訴，並聲明如更正後之聲明。二、被告則以：系爭租約第2條記載租賃之土地面積為1.19公頃，然原告之土地所有權狀上持分面積僅9180.6平方公尺（0. 918公頃），出租面積短少0.272公頃，可見出租範圍尚包含出租國有財產署的土地。系爭租約屆滿後，原告讓其繼續使用系爭土地，已為不定期租賃契約，原告不得請求返還租賃土地。又原告出租面積短少，及出租國有財產署土地致被告非法竊占國有土地等情，為可歸責於原告之給付不能事由，主張解除系爭租約，並以原告應返還系爭租約之5年租金及1 ,000萬元損害賠償為抵銷等語，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　　㈠系爭租約於111年12月30日已屆期：　⒈原告主張出租系爭土地予被告，租期至111年12月30日止，年租金為14萬元，租約已到期等情，業已提出系爭租約為據，且經被告表示有使用系爭土地等語（本院卷第97頁），則原告主張出租系爭土地及租約到期等情，應屬可採。被告雖抗辯租約範圍尚包括國有財產署的土地等語，並未提出證明，自無足採。　⒉按租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約。民法第451條定有明文。被告雖抗辯系爭租約為不定期租約等語，為原告否認，經查，原告於112年1月17日以台北長安郵局 107號存證信函（下稱系爭信函）通知被告於租約屆至時，仍未依約將土地返予原告，並要求被告於函到7日內，將系爭土地騰空返還等語，該信函於112年1月18日到達被告（本院卷第25至28頁），可見原告於租約到期後，即以系爭信函請求被告限期返還土地，已表明反對被告使用土地之意，被告抗辯原告並未反對，系爭租約為不定期租約等語，洵屬無據。　⒊依系爭租約第11條約定：租用期間屆滿，乙方（指被告）應無條件拆除土地上建築物將租用土地回復原狀，交還由甲方（即原告）管理，絕不得要求移轉費或土地地上物補償金等任何名目之款項，及系爭租約特別約款：本耕地係承租予乙方種植樹木等語（本院卷第21至23頁），則系爭租約第11條之土地上建築物於本件契約係指被告種植之樹木，故於租約屆期，被告應移除地上種植之樹木，將土地回復原狀，交還予原告。又原告於附表編號5土地之出租範圍，經本院到場勘驗測量為系爭A部分土地，並有被告種植落羽松在該範圍等情，有勘驗測量筆錄、現場照片及彰化縣北斗地政事務所土地複丈成果圖即附圖等可佐（本院卷第177至197頁），且因附表編號1至4土地及系爭A部分土地等土地面積共計9,430 .47平方公尺（計算式：3837.30＋1370.63＋449.46＋1673.71＋ 2099.37＝9,430.47），未逾系爭租約所載之出租面積，係屬出租土地範圍，則原告依系爭租約第11條，請求被告將如附表所示編號1至4土地及系爭A部分土地上之樹木移除，並將該等土地騰空返還原告，係屬有據。㈡被告應按月給付原告7,873元　⒈原告為附表所示編號1至5土地之所有權人，權利範圍如附表所示，被告於系爭租約屆期後，仍種植樹木占用如附表所示編號1至4土地及系爭A部分土地，被告未爭執，並有系爭土地登記謄本及前揭勘驗測量筆錄在卷可佐（本院卷第37至44 頁），堪予採信。則原告依民法第179條規定，主張自111年 12月31日起至被告返還占用土地之日止，被告受有相當租金之不當得利，伊受有損害，被告應返還之，自屬有據。又本件被告所受有相當租金之不當得利計算方式，兩造均稱租金比例應依實際面積計算等語（本院卷第99、238頁），並參考系爭租約以出租土地面積1.19公頃收取年租金14萬元，及原告之所有權權利範圍（除附表編號5土地為應有部分3分之 1，其餘為全部），被告每月使用附表所示編號1至4土地及系爭A部分土地所受相當租金之不當得利而致原告受有損害為7,873元｛計算式：140,000÷11900×【3837.30＋1370.63＋44 9.46＋1673.71＋（2099.37÷3）】÷12，元以下四捨五入｝，則原告請求被告每月給付不當得利之金額於7,873元範圍內，核屬正當，逾此範圍則不應准許。　⒉被告雖抗辯原告出租面積短少，及致被告非法竊占國有土地等情解除系爭租約，並以原告應返還系爭租約之5年租金及1,000萬元損害賠償為抵銷等語，惟查，原告否認有出租國有土地乙情，且系爭契約並未記載出租附表以外之土地，被告就此部分並未提出證明，其抗辯原告出租國有土地及受有1,000萬元損害等語，不足採信。又原告已提供附表所示編號1至4及系爭A部分等土地之面積供被告種植落羽松，與系爭契約約定出租土地供被告種樹之目的相符，雖有短少出租土地面積，應屬可補正瑕疵之給付遲延，被告以給付不能為由解除租約，及對原告有返還5年租金債權為抵銷等語，亦不足採。四、綜上，原告依系爭租約第11條，請求被告將如附表所示編號 1至4土地及系爭A部分土地上之樹木移除，並將該等土地騰空返還原告，及依民法第179條之規定，請求被告自111年12 月31日起至騰空返還土地之日止，按月給付7,873元，均有理由，應予准許，逾此部分，則無理由，應予駁回。又兩造陳明願供擔保請准宣告及免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、抗辯等攻防方法及卷附其他證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事第二庭法　官　李莉玲以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官謝儀潔　　　　　　　　　　　附表編號土地地號（彰化縣）重測前土地地號 (彰化縣) 鄉鎮市段地號面積（平方公尺）權利範圍 1 田尾鄉海豐 1300 3837.30 全部田尾鄉海豐崙段849地號 2 田尾鄉海豐 1301 1370.63 全部田尾鄉海豐崙段849-1地號 3 田尾鄉海豐 1309 449.46 全部田尾鄉海豐崙段848-2地號 4 田尾鄉海豐 1323 1673.71 全部田尾鄉海豐崙段845-3地號 5 埤頭鄉和豐 948 5548.55 1/3 埤頭鄉埤頭段309地號

2024-10-16

CHDV-112-重訴-75-20241016-2

消債更

臺灣彰化地方法院

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債更字第131號聲請人即債務人鄭秉弘上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。法院就更生或清算之聲請為駁回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第8條前段、第11條之1定有明文。所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言；至於有無清償能力，則須就債務人之資產、勞力及信用等加以判斷。債務人之資產經評估雖已不足以清償債務，惟依債務人之年齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務，仍應認其尚未達不能清償債務或有不能清償之虞。債務人欲以消債條例調整其所負義務，自應本於誠信原則之本旨，僅在其不能清償債務或有不能清償之虞而使其陷於經濟上之困境時，始得准許之，以避免藉此善意立法而惡意圖謀減免債務，致使社會陷於道德危險。二、聲請意旨略以：伊目前任職彰化縣北斗地政事務所，每月收入約新臺幣（下同）5萬2,004元，名下無財產，並無以伊為要保人之非強制性保險，另須扶養1名未成年子女，亦未領取社會補助，每月生活必要支出為1萬7,076元及扶養費8,50 0元，故伊有無法清償之虞，前曾向彰化縣田中鎮調解委員會聲請債務清理之調解，因調解不成立，而無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，依法自得聲請更生程序，請裁定開始更生俾早日清償債務等語。三、經查：㈠聲請人於消債條例施行後，曾向彰化縣田中鎮調解委員會聲請調解不成立，主張積欠之債務總額432萬1,244元（見本院卷第7、21至25、33頁）。惟查，依財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告所示金融機構債權人之債權總額180萬2,999元（見本院卷第115頁），非金融機構債權人陳報之債權總額179萬742元（計算式：977,078+805,944+7, 720＝1,790,742，見本院卷第23、25、237、257頁），聲請人無擔保債務總額合計為359萬3,741元（計算式：1,802,99 9+1,790,742＝3,593,741），而聲請人無擔保債務總額未逾1 ,200萬元，且於聲請更生前一日回溯5年內未從事營業活動，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，故聲請人所為本件更生聲請是否准許，即應審究其現況是否確實具有不能清償債務或有不能清償之虞等情事而定。㈡聲請人主張目前任職彰化縣北斗地政事務所，每月收入約5萬 2,004元，名下無財產，並無以其為要保人之非強制性保險等情，有財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單、臺中商業銀行北斗分行存款交易明細、新光人壽保險單（保單號碼：0000000000）、中華民國人壽保險商業同業公會「保險業通報作業資訊系統」資料查詢結果回覆書、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、 110、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、彰化縣北斗地政事務所111年「個人扣繳明細」、彰化縣北斗地政事務所「薪資所得」通知單、勞保職保被保險人投保資料表、勞保職保被保險人投保資料表（明細）等件在卷可稽（見本院卷第17、37至89頁）。聲請人另主張須扶養1名未成年子女，未領取社會補助，每月生活必要支出為1萬7,076元及扶養費 8,500元等情，按消債條例第64條之2規定，債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。查113年臺灣省彰化縣每人每月最低生活費為1萬4,230元，其1.2倍計算即1萬7,076元，依此計算聲請人扶養1名未成年子女之扶養費應為8,538元（計算式：17,076÷2＝8,538，應與其配偶共同扶養，見本院卷 109頁），則聲請人主張每月生活必要支出為1萬7,076元及扶養費8,500元，應為可採。　㈢聲請人每月收入扣除生活必要支出及扶養費後，每月尚餘2萬 6,428元（計算式：52,004－17,076－8,500＝26,428），是以其目前收支情形，倘以每月2萬6,428元清償總額359萬3,741 元之債務，若不加計上開債務總額嗣後再行增加之利息等費用，上開債務總額約12年（計算式：3,593,741元÷26,428元 /月≒135.98月，約11.3年）即可清償完畢。聲請人於本院11 3年9月25日訊問時雖陳稱：因為債權人一直扣伊薪水，且利息也一直堆疊，伊如果再工作20年，也還不完等語（見本院卷第297頁）。惟消債條例第133條規定所稱「可處分所得」，固不包括法律上禁止處分之財物（如以勞工薪資提撥退休金部分）或其他依法令應繳納之稅費部分，但不以債務人得自由處分該所得為限。債務人之薪資債權雖遭執行法院扣押而不得處分（強制執行法第115條第1項），但其經執行法院核發移轉命令後，已用於清償債務人之債務，此與債務人自行處分而為清償者無異，是此部分應列為債務人可處分所得之計算範疇（司法院102年第2期民事業務研究會消費者債務清理專題第24號參照）。又依執行法院依強制執行法第115 條之1第2項規定核發移轉命令，執行債務人之薪資或其他繼續性給付之債權者，於法院裁定開始更生或清算程序後，應停止強制執行；債權人債權未受清償部分，非依更生或清算程序，不得行使其權利，消費者債務清理條例施行細則第18 條定有明文。依上開說明，聲請人經債權人向本院聲請強制執行遭扣薪之部份，仍應可列為可處分之所得，附此說明。本院審酌聲請人之上開償債年限非長，且其為00年0月出生（見本院卷第31頁），現年僅45歲左右，距法定退休年齡65 歲，尚有約20年左右之職業生涯可期，而聲請人尚有工作能力，倘願意積極工作，甚可加速清償其所積欠之債務，是本件於客觀上尚難認有何不能清償債務或不能清償之虞情事之存在。四、綜上所述，本件債務人依其收支及財產狀況，衡酌所積欠之債務數額觀之，並無不能清償債務或有不能清償之虞之情事，其更生之聲請與消債條例第3條所定要件不合，且其情形又屬無從補正，依首揭法條說明，自應駁回其更生之聲請。五、依消債條例第8條、第11條之1、第15條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日民事第四庭法　官　李昕以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官　葉春涼

2024-10-15

CHDV-113-消債更-131-20241015-1

重訴

臺灣彰化地方法院

確認優先購買權等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度重訴字第25號原告謝彰安謝瓸鋃上二人共同訴訟代理人林世祿律師被告陳松棟黃義彬訴訟代理人謝秉錡律師複代理人黃暐筑律師被告許崇賓律師即謝文聯之遺產管理人上列當事人間確認優先購買權等事件，本院於民國113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：主文確認原告就附圖一所示C1、C2、C3、E3及甲1土地有優先承買權存在。被告黃義彬應將附圖二所示甲、乙土地於106年12月6日，以買賣為原因之所有權登記予以塗銷。被告陳松棟應將附圖二所示甲、乙土地於105年12月14日，以拍賣為原因之所有權登記予以塗銷。被告許崇賓律師即謝文聯之遺產管理人應將附圖二所示甲、乙土地辦理分割，並將附圖一所示C1、C2、C3、E3及甲1土地，以本院104年度司執字第30774號拍賣之相同條件與原告訂立買賣契約，並於原告給付該買賣契約所約定價金新臺幣1,224萬8,981元之同時，將附圖一所示C1、C2、C3、E3及甲1土地之所有權移轉登記予原告。訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序事項一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文，而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號民事裁判意旨參照）。又原告因法律關係之存否不明確，致其私法上地位有受侵害之危險，提起確認法律關係存在之訴者，如以否認其法律關係存在人之為被告，即不生被訴當事人適格之欠缺問題（最高法院40年台上字第1827號民事判例參照）。本件原告起訴主張其對於本院104年度司執字第30774號拍賣抵押物等強制執行事件乙案（下稱系爭執行事件），如起訴狀附表所示土地（下稱系爭土地）之買賣契約有優先購買權存在，然為被告所否認，是兩造就系爭土地是否符合優先承買權之存否，有所爭執，陷於不明確之狀態，此不明確之狀態，可能影響原告以系爭土地之優先購買權人而請求移轉系爭土地所有權之地位，使原告主觀認其在法律上之地位有不安狀態存在，且原告優先購買系爭土地之地位有受侵害之危險，此狀態得以本件確認判決予以排除，是原告提起本件確認訴訟，尚屬有據，揆諸前揭說明，原告訴請確認其就系爭土地之優先購買權存在，自有受確認判決之法律上利益，合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一者；但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查原告原起訴請求：㈠確認原告就本院104司執字第30774號拍賣如起訴狀附表所示土地及建物民國（下同）105年5月19日被告陳松棟聲明承受之優先承買權存在。㈡被告黃義彬應將106 年12月6日以買賣為原因就被告陳松棟所有如起訴狀附表所示土地及建物之所有權移轉登記應予塗銷，回復被告陳松棟所有。㈢被告陳松棟應將105年12月14日以拍賣為原因就被告許崇賓律師即謝文聯遺產管理人所有如起訴狀附表所示土地及建物之所有權移轉登記應予塗銷，回復登記為被告許崇賓律師即謝文聯遺產管理人所有。㈣被告許崇賓即謝文聯遺產管理人應就其所有如起訴狀附表所示土地及建物應以新臺幣（下同）1,994萬2,400元與原告訂立與本院如聲明第一項所示上述拍賣之承受同樣條件之買賣契約，並將如起訴狀附表所示土地及建物移轉登記予原告，每人各應有部分二分之一。㈤訴訟費用由被告負擔（見本院卷一第9至第11頁）。嗣於 113年5月3日提出民事追加聲明狀，追加備位之聲明為：㈠確認原告等就本院104司執字第30774號拍賣如起訴狀附表所示土地如民事追加聲明狀附圖所示甲部份(面積、位置以實測為準)被告陳松棟聲明承受部份有優先承買權存在。㈡被告黃義彬應將106年12月6日以買賣為原因就被告陳松棟所有如民事追加聲明狀附圖所示土地如民事追加聲明狀附圖所示甲部份(面積、位置以實測為準)之所有權移轉登記應予塗銷，回復被告陳松棟所有。㈢被告陳松棟應將105年12月14日以拍賣為原因就被告許崇賓律師即謝文聯遺產管理人所有如起訴狀附表所示土地如民事追加聲明狀附圖所示甲部份(面積、位置以實測為準)所有權移轉登記應予塗銷，回復登記為被告許崇賓律師即謝文聯遺產管理人所有。㈣被告許崇賓律師即謝文聯遺產管理人應就其所有如起訴狀附表所示土地如民事追加聲明狀附圖所示甲部份(面積、位置以實測為準)應以50 0萬元(暫列，測繪後再計算金額補正)與原告訂立與本院如聲明第一項所示上述拍賣之承受同樣條件之買賣契約，並將上述土地移轉登記予原告每人應有部份各二分之一。㈤訴訟費用由被告負擔（見本院卷一第283、322至323頁）。嗣系爭土地測繪後，並於113年8月28日提出民事更正聲明狀，變更訴之聲明為：先位聲明：㈠確認原告就本院104年司執字第 30774號拍賣如民事更正聲明狀附表所示土地及建物105年5 月19日被告陳松棟聲明承受之優先承買權存在。㈡被告黃義彬應將106年12月6日以買賣為原因就被告陳松棟所有如民事更正聲明狀附表所示土地及建物之所有權移轉登記應予塗銷，回復被告陳松棟所有。㈢被告陳松棟應將105年12月14日以拍賣為原因就被告許崇賓律師即謝文聯遺產管理人所有如民事更正聲明狀附表所示土地及建物之所有權移轉登記應予塗銷，回復登記為被告許崇賓律師即謝文聯遺產管理人所有。㈣被告許崇賓律師即謝文聯遺產管理人應就其所有如民事更正聲明狀附表所示土地及建物應以19,942,400元與原告訂立與本院如聲明第一項所示上述拍賣之承受同樣條件之買賣契約。㈤訴訟費用由被告負擔。備位聲明：㈠確認原告等就本院 104年度司執字第30774號拍賣如民事更正聲明狀附表所示編號1、3、4土地及編號2土地上如民事更正聲明狀附圖所示甲、乙部份土地被告陳松棟聲明承受部份有優先承買權存在。㈡被告黃義彬應將106年12月6日以買賣為原因就被告陳松棟所有如前項所示土地之所有權移轉登記應予辦理分割及塗銷，回復被告陳松棟所有。㈢被告陳松棟應將105年12月14日以拍賣為原因就被告許崇賓律師即謝文聯遺產管理人所有如前項所有土地所有權移轉登記應予塗銷，回復登記為被告許崇賓律師即謝文聯遺產管理人所有。㈣被告許崇賓律師即謝文聯遺產管理人應就其所有如民事更正聲明狀附表所示編號2 土地如民事更正聲明狀附圖所示甲、乙部份辦理分割，並將編號甲、乙土地及如民事更正聲明狀附表編號1、3、4土地應以12,248,981元與原告訂立與本院如聲明第一項所示上述拍賣之承受同樣條件之買賣契約，並將上述土地移轉登記予原告每人應有部份各二分之一。㈤訴訟費用由被告負擔（見本院卷二第95至97頁）。原告上開擴張應受判決事項之聲明，係本於同一租用基地建築房屋之優先購買權法律關係之基礎事實，尚不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，核與前開規定相符，應予准許。三、又謝文聯於94年10月28日死亡，其繼承人均拋棄繼承，經本院以111年度司繼自第576號民事裁定選任許崇賓律師為謝文聯之遺產管理人，有本院111年度司繼自第576號民事裁定附卷可稽（見本院卷第81至84頁），故原告以許崇賓律師即謝文聯之遺產管理人提起本件訴訟，於法尚無不合。貳、實體事項一、原告起訴主張略以：　㈠緣第64、636建號（下稱C建物）及其坐落之系爭土地原為原告之父親謝文聯（下逕稱謝文聯）所有，謝文聯於93年間將 C鐵皮屋之建物是事實處分權讓與原告及訴外人謝章捷（下逕稱謝章捷），C建物所坐落之系爭土地則繼續由謝文聯所有，系爭土地於105年5月19日系爭執行事件，由被告陳松棟聲明承受，被告陳松棟又於106年12月6日將系爭土地移轉登記予被告黃義彬。臺灣高等法院臺中分院（下稱台中高分院）110年度重上更一字第67號民事判決認定，參照最高法院4 5年度台上字第1457號判例意旨，原告及謝章捷共有C建物，渠等均對系爭土地有民法第425條之1之法定租賃存在。且C 建物之他共有人即謝章捷已同意由原告優先承買C建物，並將C建物之事實上處分權讓與原告，是原告為C建物之事實上處分權人，自對系爭土地有民法第425條之1之法定租賃存在，則原告於系爭土地拍賣時，即對系爭土地有民法第426條之2之優先購買權存在，惟系爭土地於系爭執行事件拍賣時，僅書面通知原告對另一建物即674建號之建物（下稱A建物）之優先承購權，並未書面通知原告對系爭土地亦有土地優先承購權，致原告不及行使系爭土地之優先購買權，爰依民法第425條之1及民法第426條之2之規定，請求如訴之聲明等語。　㈡對被告答辯部分，原告主張如下：　⒈被告辯稱土地法第104條之優先購買權，僅於「買賣」之法律關係中，始有適用云云，惟民法第426條之2與第425條之1，均於88年同時立法，並訂定於民法同一章節之接續條文，且後法優於前法，而優先於土地法第104條之適用，此為立法者有意之優先適用，故本件自應適用民法第426條之1，原告主張民法第426條之2優先購買權，該條第2項規定，出賣人應將出買條件以「書面通知」優先承買權人，又該條第3項規定，出賣人未以書面通知優先承買權人而為所有權之移轉登記者，「不得對抗」優先承買權人。民法第426條之2與土地法第104條之「通知方式」之規定不同，故被告實不能援引土地法第104條規定為抗辯。　⒉被告辯稱依最高法院103年度台上字第477號判決及最高法院1 08年台上字第377號判決意旨可知，執行法院通知原告行使優先購買權，原告自得於當時就系爭土地一併主張優先購買權，然原告未於執行法院所定期間內主張優先購買權，則渠等並無優先購買權，土地法第104條及民法第426條之2規定，對書面通知並無格式或名稱之限制，無論其係訴訟上或訴訟外為之，凡得以使優先購買權人知悉出賣之條件者即足云云，惟最高法院103年度台上字第477號判決乃「拆屋還地」之訴，優先權乃贅述，而最高法院108年台上字第377號判決，乃土地法第104條之優先購買權，不同於本件原告所欲行使之權利為民法第426條之1之優先購買權。系爭執行事件只通知原告A建物之優先購買權，並未通知C建物，依民法第42 6之1之規定，須以書面通知，而本院民事執行處僅通知A建物部分，並未書面通知C建物及其坐落之系爭土地部分，且參照本院109年度重上更五字第51號判決意旨可知，所謂通知，並不包含訴訟上書狀之通知，該書狀之通知僅係訴訟行為，而前案訴訟中，沈律師所為法定租賃關係之主張，乃訴訟主張，亦未符書面通知之要件，原告無法決定是否應買，故未為書面通知即無喪失優先購買權。另上開拆屋還地事件之訴訟，直至106年6月14日即告確定，並非早已確知有租賃、有買賣，且該拆屋還地事件之訴訟，尚未確認原告確有法定租賃關係，為不同之兩個訴訟案件。　⒊被告辯稱被告已取得A建物之全部事實上處分權，並補償原告各291,469元，且原告均已自陳其已受有A建物之優先購買權通知，A建物已經形成判決確定法律關係，其優先購買權之法律關係自已消滅，而不得再為主張云云，惟本件優先購買權發生於000年0月00日，原告於113年2月5日即起訴日行使該項權利，且優先購買權一經行使即形成契約關係，不因被告事後取得房屋所有權而受影響。　　⒋被告辯稱被告及訴外人黃麗香因合資購買債權，而有金錢匯款往來，嗣被告陳松棟不願與被告黃義彬及訴外人黃麗香繼續一同出資，被告陳松棟與被告黃義彬間就系爭土地所為之移轉登記，乃屬退夥後將執行事務之標的即系爭土地移轉予被告黃義彬，並非基於買賣關係而進行之移轉登記云云，惟依土地法第43條規定「依本法所為登記有絕對效力」，土地謄本所載「黃義彬」取得土地「登記原因：買賣」，且有金錢匯款，亦可能為借貸，倘共同投資，並無法令禁止三人不能一起出名為債權之承買與承受，故被告陳松棟、黃義彬與訴外人黃麗香未必有合夥關係，況退夥清算後由被告黃義彬取得，係屬有償行為，依民法第347條之規定，準用買賣相關規定。另依民法第668條、第830條第2項、第825條之規定，合夥財產乃公同共有，而公同共有財產之分割，公同共有人係負出賣人責任，亦認為屬有償行為，故公同共有人間互易持分亦準用買賣相關規定。是原告之此一抗辯不影響原告之上開請求。　⒌被告答辯縱認原告有優先承買權，系爭土地之452地號係可分割，依最高法院106年度台上字第1662號判決及最高法院111 年度台上字第2832號判決意旨，渠等優先承買權得以行使之範圍，僅限於承租範圍內之基地云云，惟最高法院106台上字第1662號判決及111年度台上字第2832號判決，均為土地法第104條之相關見解，並非係本件應適用之民法第426條之 1之有關見解。且倘原告得以行使優先承買權之範圍，僅限於「房屋基地」，則將造成使用上不經濟，故應包含與該部分土地之使用有不可分離關係之附屬土地（如庭院、走道等），方屬合理。　㈢並聲明：　⒈先位聲明：⑴確認原告就本院104年司執字第30774號拍賣如民事更正聲明狀附表所示土地及建物105年5月19日被告陳松棟聲明承受之優先承買權存在。⑵被告黃義彬應將106年12月6 日以買賣為原因就被告陳松棟所有如民事更正聲明狀附表所示土地及建物之所有權移轉登記應予塗銷，回復被告陳松棟所有。⑶被告陳松棟應將105年12月14日以拍賣為原因就被告許崇賓律師即謝文聯遺產管理人所有如民事更正聲明狀附表所示土地及建物之所有權移轉登記應予塗銷，回復登記為被告許崇賓律師即謝文聯遺產管理人所有。⑷被告許崇賓律師即謝文聯遺產管理人應就其所有如民事更正聲明狀附表所示土地及建物應以19,942,400元與原告訂立與本院如聲明第一項所示上述拍賣之承受同樣條件之買賣契約。⑸訴訟費用由被告負擔。　⒉備位聲明：⑴確認原告等就本院104年度司執字第30774號拍賣如民事更正聲明狀附表所示編號1、3、4土地及編號2土地上如民事更正聲明狀附圖所示甲、乙部份土地被告陳松棟聲明承受部份有優先承買權存在。⑵被告黃義彬應將106年12月6 日以買賣為原因就被告陳松棟所有如前項所示土地之所有權移轉登記應予辦理分割及塗銷，回復被告陳松棟所有。⑶被告陳松棟應將105年12月14日以拍賣為原因就被告許崇賓律師即謝文聯遺產管理人所有如前項所有土地所有權移轉登記應予塗銷，回復登記為被告許崇賓律師即謝文聯遺產管理人所有。⑷被告許崇賓律師即謝文聯遺產管理人應就其所有如民事更正聲明狀附表所示編號2土地如民事更正聲明狀附圖所示甲、乙部份辦理分割，並將編號甲、乙土地及如民事更正聲明狀附表編號1、3、4土地應以12,248,981元與原告訂立與本院如聲明第一項所示上述拍賣之承受同樣條件之買賣契約，並將上述土地移轉登記予原告每人應有部份各二分之一。⑸訴訟費用由被告負擔。二、被告答辯略以：　㈠台中高分院110年度重上更一字第67號民事判決認定，原告就 A建物與C建物所坐落之系爭土地，有法定租賃權之正當權源存在，而A建物、C建物及系爭土地均原為謝文聯所有，嗣謝文聯將A建物及C建物之事實上處分權移轉予原告，足見謝文聯於讓與A建物及C建物時已默認該等建物於堪用之期間內繼續使用其所坐落之基地，從而，本件既係因土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將房屋所有權讓與他人，致生推定在房屋得使用期限內，有租賃關係之法定租賃權，此係土地及其土地上之房屋原屬同一人所有，嗣後異其所有之情形，與民法第426條之1、第426之2條租用基地建築房屋之情形截然不同，自應適用民法第425條之1及土地法第104條，而非民法第426條之1、第426條之2之規定。而土地法第104條及民法第426條之2規定，對書面通知並無格式或名稱之限制，且無論其係訴訟上或訴訟外為之，凡得以使優先購買權人知悉出賣之條件者即足，又強制執行法之拍賣為買賣之一種，即拍定人為買受人，以執行法院代替債務人立於出賣人之地位為出賣，關於買賣條件之通知或行使優先購買權之意思，亦可由執行法院代為或代受，並據為優先購買權是否合法行使或視為放棄之判斷。　㈡原告等2人同為系爭執行事件之建物共有人，依上開說明，原告對系爭土地乃係具有優先購買權之人。惟參照最高法院10 3年度台上字第477號判決及最高法院108年台上字第377號判決意旨可知，凡具有優先購買權人於知悉買賣事實與買賣條件後，即應速為優先購買權之行使。依土地法第104條第2項前段之規定，於接到出賣通知後10日內不表示者，其優先購買權視為放棄。被告陳松棟於上開執行事件中債權承受後，原告就A建物部分，經執行法院通知原告行使優先購買權，原告自得於當時就系爭土地一併主張優先購買權，然原告未於受通知後10日內表示承買意願，則渠等優先承買權自斯時起已然喪失，而無優先購買權可言。而原告就C建物部分，原告於台中高分院107年度上字第381號拆屋還地事件有委任律師為訴訟代理人，該事件之言詞辯論期日已提示本院104 年度司執字第30774號卷，且上訴人即訴外人謝章捷所委任之訴訟代理人沈律師，於該事件中亦已主張法定租賃關係，而該訴訟代理人沈律師亦為原告於後續之第二審、第三審訴訟案件及發回更審訴訟案件之訴訟代理人，是原告至遲於最高法院發回後之更一審時，即已知悉系爭土地買賣之全部條件，然原告卻未於知悉後10日內表示承買意願，從未主張渠等有優先購買權，則該優先購買權已逾10日之除斥期間而不得再予以主張。　㈢而A建物之事實上處分權已於本院112年度簡上字第127號民事判決，確定A建物之事實上處分權由被告取得該建物全部之事實上處分權，並補償原告各291,469元，且原告於前所提之民事追加聲明狀及言詞辯論程序，均自陳其已受有A建物之優先購買權通知，A建物既已經形成判決確定法律關係，則其優先購買權之法律關係自已消滅，而不得再為主張。　　㈣又參照最高法院100年度台上字第2019號判決意旨可知，優先購買權人應於知悉土地所有權人出賣基地及買受並買條件時，在相當期限內行使權利，若長期不行使，不僅有悖於法之安定性，且如嗣後房地價格飆漲，容許其行使優先購買權，即難謂與法律規定依同樣條件購買之本旨相符，自與誠信原則有違。被告陳松棟經由系爭執行事件之拍賣程序拍得，本院已通知原告訴訟標的A建物之優先承買權，而C建物及其所坐落之系爭土地，於前案審理過程中，原告訴訟代理人就此已主張法定租賃權，且已閱覽系爭執行事件之卷宗，並知悉內容與出賣條件，惟原告遲至今日行使優先購買權，而系爭土地之公告現值自104年迄今，漲幅達22％，市價漲幅理應高於22％，則原告係於系爭土地之價格巨幅上漲後，始以數年前之價格，主張優先購買權，有違誠信原則之虞。　㈤縱認原告有優先承買權，系爭土地之452地號係可分割，依最高法院106年度台上字第1662號判決及最高法院111年度台上字第2832號判決意旨，渠等優先承買權得以行使之範圍，僅限於承租範圍內之基地。　㈥另關於被告陳松棟與被告黃義彬間就系爭土地移轉部分，參照臺灣新竹地方法院85年度訴字第309號判決及本院99年度重訴字第59號判決意旨可知，土地法第104條之優先購買權，僅於「買賣」之法律關係中，始有適用。被告陳松棟、黃義彬及訴外人黃麗香為合資，為便利起見而以被告陳松棟知名義行事，並使用訴外人黃麗香之銀行帳戶作為使用，於10 4年4月30日開立65萬元之銀行本票向當時謝文聯之債權人元大資產進行討論購買債權，被告陳松棟於104年5月15日以訴外人黃慧華名義匯入160萬元至訴外人黃麗香銀行帳戶，事後被告陳松棟不願與被告黃義彬及訴外人黃麗香繼續一同出資，而由被告陳松棟將系爭土地等移轉予被告黃義彬，由被告黃義彬執行相關事宜，是被告陳松棟與被告黃義彬間就系爭土地所為之移轉登記，乃屬退夥後將執行事務之標的即系爭土地移轉予被告黃義彬，並非基於買賣關係而進行之移轉登記，依上開見解，並無土地法第104條之適用。再參照110 年度台上字第1261號判決意旨可知，被告陳松棟、黃義彬及訴外人黃麗香合資購買系爭土地，自得類推合夥之相關規定，況合夥並非如買賣具債之相對性，嗣被告陳松棟退出合資關係，自應適用民法合夥章節關於清算之相關規定，而非適用民法第347條準用買賣之規定。又土地謄本關於登記原因之選項中，並無清算乙詞，被告等2人僅能以買賣為登記原因等語。　㈦並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。三、得心證之理由　㈠按民法第425條之1第1項前段規定「土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係。其期限不受第四百四十九條第一項規定之限制」，雖以「所有權讓與」為明文，然未辦登記建物因無法辦理所有權移轉登記，而僅得以事實上處分權讓與，受讓人所取得之事實上處分權，較之所有權人之全能，實屬無異，依上開法條立法意旨，所謂「所有權讓與」，解釋上應包括就無法辦理所有權登記之土地或建物受讓事實上處分權之情形，始符法意（最高法院99年度台上字第17 23號判決意旨參照）。次按基地出賣時，地上權人、典權人或承租人有依同樣條件優先購買之權。房屋出賣時，基地所有權人有依同樣條件優先購買之權，土地法第104條第1項定有明文。該條項規定，係指房屋與基地分屬不同之人所有，房屋所有人對於土地並有地上權、典權或租賃關係存在之情形而言。準此，得否主張該條項之優先購買權，應以基地或房屋出賣時，房屋所有人與基地所有人間，有無地上權、典權或租賃關係存在，作為判斷之基準（最高法院102年度台抗字第236號裁定意旨、109年度台上字第1277號判決意旨參照）。再按民法第426條之2第1項規定租用基地建築房屋，出租人出賣基地時，承租人有依同樣條件優先承買之權，承租人出賣房屋時，基地所有人有依同樣條件優先承買之權，係為達使用與所有合一以盡物之利用，參照土地法第104條規定而增訂（最高法院102年度台抗字第236號裁定意旨），故亦以房屋出賣時，房屋所有人與基地所有人間有租賃關係存在為必要。又強制執行法之拍賣為買賣之一種，於強制執行程序，土地法上開規定所謂房屋出賣時，應係指拍定時而言（最高法院110年度台再字第25號判決意旨參照）。查C建物之事實上處分權及系爭土地之所有權，均曾同屬謝文聯所有，嗣謝文聯將C建物之事實上處分權讓與原告，系爭建物之所有權仍歸屬謝文聯，而使C建物之事實上處分權及系爭土地之所有權分屬不同人所有，自得類推適用民法425條之1 規定，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係。而於系爭執行事件為拍賣時，C建物之事實上處分權及C建物所坐落之系爭土地之所有權，已分屬原告及謝文聯之遺產管理人所有，原告就C建物之事實上處分權，對於C建物所坐落之系爭土地有租賃關係存在，依上開規定，自有民法第426條之2規定之適用，先予敘明。　㈡原告主張C建物及其坐落之系爭土地原為謝文聯所有，謝文聯將C建物之事實處分權讓與原告及訴外人謝章捷，系爭土地則繼續由謝文聯所有，原告對系爭土地有法定租賃權之正當權源存在，嗣於系爭執行事件，由被告陳松棟聲明承受系爭土地，並移轉登記予被告黃義彬等語，業據其提出本院不動產權利移轉證書、彰化縣地籍異動索引、土地登記第二類謄本、台中高分院110年度重上更一字第67號民事判決在卷可稽（見本院卷第19至79頁），亦為被告所不爭執，堪信為真實。至原告主張系爭土地於本院拍賣時，有依同樣買賣條件優先承買之權，惟本院僅就A建物之部分通知原告，就系爭土地之部分未依法通知原告，即逕將系爭土地出賣予被告陳松棟，嗣被告陳松棟將系爭土地辦理所有權移轉登記予被告黃義彬，業已侵害原告優先承買系爭土地之權利等情，均為被告所否認，並以前詞置辯。茲就兩造爭點，分述如下：　⒈原告是否已受合法通知，而未於相當期限內對系爭土地行使優先購買權？　⑴按基地出賣時，地上權人、典權人或承租人有依同樣條件優先購買之權。土地法第104條第1項前段、民法第426條之2第 1項前段分別定有明文。次按土地法第104條第1項規定之承租人優先購買之權，係為保護房屋所有權人與基地承租人之權益，並調和房屋與土地之利用關係，使房屋所有權與土地利用權得為結為一體，以維持房屋所有權之安定性，避免危害社會經濟，而賦予基地承租人之權利。必該優先購買權人，於接到出賣人以與買賣契約同樣條件（即買賣契約上所約定之各項條件，如買賣標的、範圍、價金及付款方法等）之通知後而於10日內不表示者，其優先購買權始得視為放棄。民法第426條之2第2項更規定，該通知應以書面為之。所謂通知，係將得以相同條件為優先購買之情事，向受領通知有優先購買權之人為告知之意，此與民事訴訟之答辯、係對他造當事人所為之訴訟行為表示反對者有別，因此縱於答辯狀內容曾將買賣標的、範圍、價金及付款方法等，記載並送達於有優先承買權之人，如非以其有優先購買權之本意而為通知，意僅在對於該訴訟予以答辯者，尚難認係依前揭規定所為之通知，其優先購買權仍不能視為放棄（最高法院101年度台上字第841號判決意旨參照）。又買賣價額屬買賣主要條件之一，出租人通知承租人優先承買時自應將出賣與他人之買賣價額一併通知，承租人始能抉擇是否願優先承購，不得僅以承租人知悉買賣土地之事實，即謂已盡通知之義務( 最高法院100年度台上字第1530號判決、103年度台上字第24 77號判決、101年度台上字第1716號判決參照)。次按土地法第104條固未規定基地出賣通知之方式，然觀諸民法第426條之2之立法理由：「建築基地之出租人將基地出賣於第三人時，承租人之租賃權雖繼續存在，然其使用與所有仍不能合一。承租人在承租基地上設置之建築物出賣於第三人時，亦然。為達到使用與所有合一之目的，促進物之利用並減少糾紛，爰參照土地法第一百零四條，增訂本條」，可知立法者對於基地出賣之通知方式，係採要式主義。土地法第104條及民法第426條之2於是用上並無齟齬之處，依立法及體系解釋，應認為基地出賣時，土地所有權人應以「書面」將土地出賣之條件通知予承租人，否則即不生通知之效力。　⑵經查，本件於系爭執行事件拍賣，雖以彰院勝104司執辛字第 30774號函通知原告得對該次拍賣之不動產行使優先承買權，惟該函僅以原告對A建物有優先購買權之意思而為通知，尚未通知原告對於C建物及其所坐落之系爭土地亦有優先購買權，有本院民事執行處函在卷可佐（見本院卷第209、333 頁），縱原告得於前拆屋還地事件之民事訴訟中，透過該訴訟之言詞辯論期日所提示之本院104年度司執字第3077號卷，及其律師所主張之法定租賃關係，進而得知系爭執行事件所拍賣之全部標的、範圍、價金及付款方法等，然此皆屬民事訴訟之答辯、對當事人他造所為之訴訟行為表示反對等民事訴訟上之攻防方法，其意僅在於對訴訟予以答辯，而非以原告有優先購買權之本意而為之書面通知，尚難認係依前揭規定所為之通知，原告之優先購買權自不能視為放棄。是被告辯稱原告就A建物部分，經執行法院通知原告行使優先購買權，原告自得於當時就系爭土地一併主張優先購買權，且就C建物部分，於前拆屋還地訴訟中，即已知悉系爭土地買賣之全部條件，然原告卻未於知悉後10日內表示承買意願，該優先購買權已逾10日之除斥期間而不得再予以主張云云，揆諸前揭說明，尚不足採為對被告有利之認定，則原告主張其就系爭土地有依同樣買賣條件優先承買之權，本院於拍賣時未依法通知原告，即逕將系爭土地出賣予被告陳松棟等語，洵屬有據。　⒉原告依民法第426條之2及土地法第104條之規定，得以行使優先購買權範圍為何？　　⑴按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，僅將土地或房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人，於土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間，或房屋受讓人與土地受讓人間，得成立租賃關係者，須以該房屋於土地或房屋讓與時業已存在，並具相當之經濟價值為要件；且其範圍應以房屋占有之土地，及與該部分土地之使用有不可分離關係之附屬地（如庭院、走道等）為限（最高法院102台上字第1 508號判決意旨參照）。次按民法第426條之2 、土地法第10 4條之規範目的在保護現有基地或房屋所有權人、地上權人、典權人、承租人之權益，使土地所有權之歸屬及利用於公平合理之原則下，歸併同一人。而基地承租人是指承租基地在其上興建建築物之承租人，故如所承租之範圍僅為土地之一部，就其餘部分並無承租權，則於土地出賣時，除該土地有不能分割之情形外，承租人之優先承買權，應限於承租範圍內之基地（最高法院103年度台上字第1481號判決意旨參照）。因此，承租人如只承租土地之一部興建建築物，其得主張優先購買之土地，應限於「承租範圍內」之「（建築物）基地」而已，並非承租範圍之全部土地，當然更不及於承租範圍外或「使用」或「占用」之土地。 ⑵經查，謝文聯曾於93年間，僅保留C建物所坐落之系爭土地之所有權，而將C建物之事實上處分權讓與原告，該C建物占有之土地，及與該部分土地之使用有不可分離關係之庭院、走道等，均得與系爭土地成立法定租賃關係。C建物之鐵皮屋之部分，實際上可區分為東側鐵皮屋即附圖一C2、C3部分，與西側鐵皮倉庫即附圖一C1部分，二者雖相接但內部不相通，構造上各自獨立，各有出入口，東側之C2、C3鐵皮屋內有飯桌、神龕及一般家庭之客廳設備，可供居住使用，西側之 C1鐵皮有隔間充作貯藏室，可堆置雜物供倉庫使用，分別占用系爭土地如附圖一455地號之編號C1、C2及452地號之編號 C3之面積，而C建物之屋簷下方外延伸涵蓋至道路三米處之範圍及位置，並以鐵線圍籬與道路相隔之部分，由附圖一C3 至北側鐵線圍籬即附圖一E3與東側空地即附圖一甲1，可做為C建物之庭院及走道使用，占用系爭土地如附圖一452地號之編號E3及甲1之面積，又被告於本院113年5月8日言詞辯論中表示，系爭土地之452地號為可分割，有勘驗測量筆錄、現場照片、言詞辯論筆錄、前審民事判決在卷可證（見本院卷一第109至129、325頁、本院卷二第29至33頁），足認原告所有事實上處分權之C建物與系爭土地間，就如附圖一455 地號之編號C1及C2、452地號之編號C3、E3及甲1之部分，存有法定租賃關係。是原告依民法第426條之2及土地法第104 條之規定，得以行使優先購買權範圍，揆諸前揭規定，自為 C建物所坐落之基地及其附屬之空地及庭院即如附圖一455地號之編號C1及C2、452地號之編號C3、E3及甲1部分，逾此範圍，即屬無據，尚不足採。　⒊原告請求被告塗銷系爭土地之所有權移轉登記，暨與原告訂立與系爭執行事件拍賣同樣條件之買賣契約，並將系爭土地所有權移轉登記予原告每人應有部分各二分之一，有無理由？　⑴按出賣人未以書面通知優先承買權人而為所有權之移轉登記者，不得對抗優先承買權人，民法第426條之2第3項定有明文。次按出賣人未通知優先購買權人而與第三人訂立買賣契約者，其契約不得對抗優先購買權人，土地法第104條第2項後段定有明文。是土地法第104條之優先購買權具有相對之物權效力，承租人一旦行使優先購買權，即係對於出賣之出租人行使買賣契約訂立請求權，亦即請求出賣人按照與第三人所約定之同樣條件補訂書面契約。因出賣人與第三人以買賣為原因而成立之物權移轉行為不得對抗優先購買權人，從而優先購買權人自得請求法院確認優先購買權存在及塗銷該項登記，並依約辦理所有權移轉登記（最高法院97年度台上字第2219號判決參照）。又土地法第104條之優先購買權人行使其優先購買權，為不要式行為，得於訴訟外或訴訟上為之，在訴訟中以書狀或言詞表示行使優先購買權之意思，均可認業已合法行使優先購買權。另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。所謂舉證係指就爭訟事實提出足供法院對其所主張者為有利認定之證據而言，若所舉證據，不能對其爭訟事實為相當之證明，自無從認定其主張為真正，而所謂依其情形顯失公平者即係考量相關證據取得難易程度等，有證據偏在及武器不平等情形。是民事訴訟如待證事實陷於真偽不明狀態時，為求發現真實並促進訴訟，應依舉證責任分配之原則，命負舉證責任之人提出證據，再由法院本於調查證據之結果，斟酌全辯論意旨，依證據評價判斷事實真偽。倘負舉證責任之一方，不能提出使法院就應證事實形成確切心證時，即應對事實真偽不明之狀態承擔不利益之結果（最高法院107年台上字第974號判決意旨參照）。　⑵經查，原告就C建物所坐落系爭土地之部分，有優先購買權存在乙情，已如前述。原告就系爭土地主張優先購買權而提起本件訴訟，依前揭說明，足認原告業已合法對系爭土地為行使優先購買權之意思表示。而本院於拍賣C建物所坐落系爭土地之部分時，未依法通知原告，即逕將系爭土地出賣予被告陳松棟等情，已如前述，而被告陳松棟又將系爭土地辦理所有權移轉登記予被告黃義彬，雖被告以被告陳松棟與被告黃義彬間就系爭土地所為之移轉登記，乃屬退夥後將執行事務之標的即系爭土地移轉予被告黃義彬，並非基於買賣關係而進行之移轉登記，且土地謄本關於登記原因之選項中，並無清算乙詞置辯，並據以提出臺灣土地銀行交易明細、臺灣土地銀行匯款申請書在卷可憑（見本院卷第191至193頁），惟查，土地謄本上之記載，固具不動產之公示性，而僅有推定之效力，容由當事人舉反證予以推翻，本院核閱卷附土地登記第二類謄本，就系爭土地之登記原因係記載為買賣，再審酌被告所提上開事證，僅能證明被告陳松棟、黃義彬與訴外人黃麗香間，有金錢上之匯款交易往來乙情，未能具體說明渠等間所為之金錢往來原因究竟為何，尚不能使本院形成足以推翻土地謄本上記載登記原因為買賣之心證，被告復未能提出其他任何具體事證，以證明渠等間就系爭土地之移轉非基於買賣關係，僅空言泛稱係退夥後之標的移轉云云，是被告前開所辯無足憑採，系爭土地之移轉原因應為買賣關係。又C建物於謝文聯讓與事實上處分權與原告等2人及訴外人謝章捷後，由原告等2人及謝章捷共同持有C建物之事實上處分權，應有部分各三分之一，嗣謝安捷以同意書將其持有C 建物之三分之一事實上處分權讓與原告，有同意書、印鑑證明在卷可證（見本院卷第135、139頁），足認原告已取得並共同持有C建物之全部事實上處分權，渠等間對C建物之事實上處分權之應有部分各為二分之一。從而，本院立於出賣人地位與被告陳松棟間或被告陳松棟與被告黃義彬間所訂立之買賣契約，依民法第426條之2第3項、土地法第104條之規定，均不得對抗原告，原告請求被告塗銷渠等間以買賣原因，就C建物所坐落之系爭土地所為之所有權移轉登記，暨請求被告許崇賓律師即謝文聯之遺產管理人就系爭土地應依同樣條件與原告簽訂買賣契約，並於原告履行該買賣契約後，辦理所有權移轉登記予原告謝彰安、謝瓸鋃應有部分各二分之一，應屬有據。四、綜上所述，被告既未依前揭規定合法通知原告得以行使優先購買權，原告之優先購買權自不能視為放棄，則原告依民法第425條之1及民法第426條之2之規定，請求如訴之聲明，原告先位訴之聲明有優先承買權，已如前述，超過原告法定租賃關係及使用範圍，為無理由，應予駁回。原告備位訴之聲明有優先購買權，合於其使用權利之現況，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 9　　日民事第四庭法　官　姚銘鴻土地現況圖：彰化縣北斗地政事務所收件日期文號113年8月8日北土測字第1088號土地複丈成果圖。附圖一：彰化縣北斗地政事務所收件日期文號113年8月8日北土測字第1088號土地複丈成果圖。附圖二：彰化縣北斗地政事務所收件日期文號113年8月8日北土測字第1087號土地複丈成果圖。　以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 9　　日書記官　楊美芳

2024-10-09

CHDV-113-重訴-25-20241009-1

執全助

臺灣彰化地方法院

假扣押

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度執全助字第129號聲請人即第三人中租迪和股份有限公司址設臺北市內湖區瑞光路法定代理人陳鳳龍上列聲請人就債權人張志成與債務人伊勢舍建設開發有限公司間聲請假扣押強制執行事件，向本院聲請閱卷，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：聲請人為坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地之最高限額抵押權人，因該不動產遭彰化縣北斗地政事務所於謄本內註記限制登記，為瞭解信託不動產遭假扣押強制執行程序之適法性及假扣押強制執行之進行情形，有抄錄、影印相關證物之必要。為此，請求准予許可聲請人閱覽上開執行卷宗等語。二、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本；第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可，民事訴訟法第242條第1、2項分別定有明文。所謂有法律上之利害關係者，係指第三人就該訴訟卷內文書有公法上或私法上之利害關係而言，不包括經濟上、情感上或其他事實上之利害關係在內（最高法院105年度台抗字第6 0號、第455號裁定參照）。是第三人僅於經當事人同意，或釋明有法律上利害關係，且經法院裁定許可，方得閱覽卷內文書。三、查聲請人並非系爭執行事件之當事人，亦未提出其業經當事人同意閱卷之證據，且依其上開主張，無可認其就系爭事件具有法律上之利害關係，且未提出其他供本院即時調查之證據以為釋明，致本院無法依其主張審認聲請人就系爭執行事件是否有法律上利害關係，難認聲請人已盡其釋明之責，揆諸前揭說明及法條，本件聲請於法未合，應予駁回。四、爰裁定如主文。中華民國 113 年 10 月 1 日民事執行處法官簡燕子以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日書記官陳秀娟

2024-10-01

CHDV-113-執全助-129-20241001-1