Know99判決書

搜尋結果：徐子傑

共找到 188 筆結果（第 31-40 筆）

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12724號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人徐子傑被告李冠逸上列當事人間請求返還借款事件，於中華民國114年2月10日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬參仟肆佰陸拾參元，及自民國一百一十三年三月二十三日起至清償日止，按年息百分之十五點六計算之利息。訴訟費用新臺幣參仟伍佰參拾元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有個人信貸約定書第12條在卷可稽，是本院就本件訴訟自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張被告於民國111年10月25日向原告借款新臺幣33萬元，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額，爰依契約法律關係起訴請求。三、經查：原告主張之事實，業據提出與其所述相符之個人信貸申請書影本、約定條款影本、放款帳戶還款交易明細等件為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真實。四、從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君　　　　　　　計　　算　　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 3,530元合　　　　計　　　　　　 3,530元

2025-02-24

TPEV-113-北簡-12724-20250224-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第12702號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人徐子傑被告潘峙銘上列當事人間給付簽帳卡消費款等事件，於中華民國114年2月6 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣參拾陸萬柒仟伍佰壹拾肆元，及附表之利息。訴訟費用新臺幣肆仟零捌拾元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按法定利率計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；被告如以新臺幣參拾陸萬柒仟伍佰壹拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張被告向原告申請信用卡使用(如附表一所示），於民國108年4月26日向原告貸款新台幣17萬元使用，於109年6 月30日向原告貸款27萬元使用，惟未依約清償，請求如主文所示之金額等情，業據原告提出與其所述相符之信用卡申請書、個人信用貸款約定書及帳務資料等件為證，又被告對於上開事實，經於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真實。是故原告訴請被告給付原告如主文所示之金額，為有理由，應予准許。二、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第 3 款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。三、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安計　算　書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　 4080元合　　　　計　　　　　　 4080元附表一：　卡　號

2025-02-20

TPEV-113-北簡-12702-20250220-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7353號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人徐子傑（兼送達代收人）被告錢信宏上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣二百二十三萬零五百四十三元，及如附表所示之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣七十四萬四千元為被告供擔保後，得假執行；被告如以新臺幣二百二十三萬零五百四十三元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。經查：兩造同意以本院為第一審管轄法院，有原告提出之個人信用貸款約定書「參、共通約定條款第10條」在卷可稽（見本院卷第25頁、第53頁、第73頁），是本院就本件訴訟應有管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：　㈠被告於民國108年10月28日向原告申辦透支型信貸，約定借款最高限額新臺幣（下同）85萬元，約定自108年10月28日起至109年10月28日止採循環動用，利息採機動利率計付。詎被告僅繳納本息至113年5月19日即未再依約繳納，依信貸契約「參、共通約定條款」第3條約定即已喪失期限利益，債務視為全部到期，迄今尚欠84萬9675元，及如附表編號1所示之利息未清償。　㈡被告於109年6月15日經由電子授權驗證（IP資訊：42.74.120 .125），線上申辦向原告申請信用貸款，並於109年6月20日借得194萬元，約定借款期間自109年6月20日起至116年6月2 0日止分期清償，利息採機動利率計付。詎被告僅繳納本息至113年7月26日即未再依約繳納，依信貸契約「參、共通約定條款」第3條約定即已喪失期限利益，債務視為全部到期，迄今尚欠90萬7051元，及如附表編號2所示之利息未清償。　㈢被告另於110年12月7日經由電子授權驗證（IP資訊：42.75.7 2.173），線上申辦向原告申請信用貸款，並於110年12月13 日借得70萬元，約定借款期間自110年12月13日起至117年12 月13日止分期清償，利息採機動利率計付。詎被告僅繳納本息至113年10月29日即未再依約繳納，依信貸契約「參、共通約定條款」第3條約定即已喪失期限利益，債務視為全部到期，被告固於113年9月24日起至113年10月30日分別還款1 44元、1800元，經抵充後，迄今尚欠47萬3817元，及如附表編號3所示之利息未清償。　㈣爰依兩造間信貸契約及消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：1.被告應給付原告223萬543元，及如附表所示之利息。2.願供擔保請准予宣告假執行。。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查：本件原告主張上開事實，業據其提出個人信用貸款申請書（透支型信貸）、個人信用貸款約定書（透支型信貸）、撥款通知內容異動紀錄、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細、中國信託個人信用貸款申請書、中國信託個人信用貸款約定書及繳款計算式等為證（見本院卷第19-85頁），核與其所述相符，被告已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依據兩造間信貸契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付223萬543元及如附表所示之利息，均為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，予以准許，並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　何佳蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨儀附表：編號產品請求金額（新臺幣）計息本金（新臺幣）年利率（%）利息請求期間 1 小額信貸 84萬9675元 84萬9675元 4.42 自民國113年5月20日起至清償日止 2 小額信貸 90萬7051元 90萬7051元 3.59 自民國113年7月27日起至清償日止 3 小額信貸 47萬3817元 47萬3817元 3.71 自民國113年10月30日起至清償日止合計 223萬543元 223萬543元

2025-02-20

TPDV-113-訴-7353-20250220-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第12699號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人徐子傑被告陳昱宏上列當事人間返還借款事件，於中華民國114年2月6日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣參拾肆萬貳仟貳佰玖拾參元，及附表之利息。訴訟費用新臺幣肆仟零捌拾元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按法定利率計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；被告如以新臺幣參拾肆萬貳仟貳佰玖拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張被告經由電子授權驗證於民國112年9月15日向原告貸款新台幣36萬元使用，惟未依約清償，請求如主文所示之金額等情，業據原告提出與其所述相符之個人信用貸款約定書及帳務資料等件為證，又被告對於上開事實，經於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真實。是故原告訴請被告給付原告如主文所示之金額，為有理由，應予准許。二、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第 3 款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。三、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安計　算　書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　 4080元合　　　　計　　　　　　 4080元附表：　計息本金（新臺幣）　　利息請求期間　　　（民國）年息（％） 34萬2293元 113年4月16日起至清償日止　14.98

2025-02-20

TPEV-113-北簡-12699-20250220-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12007號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人張華軒徐子傑被告許淑雅上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣227,135元，及自民國113年3月16日起至清償日止，按年息百分之12.6計算之利息。訴訟費用新臺幣2,650元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止加給按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，本院就本件訴訟自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國110年12月16日向原告借款新臺幣30 萬元，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額，為此依契約法律關係起訴請求等語。並聲明：如主文第1項所示。　　被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出個人信用貸款申請書等件為證，被告復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，堪信為真實。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美以上判決正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000巷0號）提出上訴狀 (須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　 2,650元合　　　　計　　　　　　 2,650元

2025-02-11

TPEV-113-北簡-12007-20250211-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4822號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人徐子傑陳有延被告 LIM JOON MENG KELVIN（中文姓名：林浚銘）上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12月27 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣256,629元，及如本判決附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項於原告以新臺幣85,543元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣256,629元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律　　關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟　　法第24條定有明文。經查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有原告提出之信用卡約定條款第25條之約定為憑（參見本院卷第21頁），是本院就本件訴訟有管轄權，先予敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張略以：　㈠被告於民國95年9月13日，向原告申請信用卡(卡號：0000000 000000000；另有卡號為0000000000000000號之實體信用卡) 使用，依約被告得於特約商店記帳消費，被告至民國104年4 月8日止，累計消費記帳計新臺幣（下同）256,629元未給付，其中252,395元為消費款，3,734元為循環利息，500元為依約定條款得計收之其他費用（如逾期手續費、預借現金手續費、年費、國外交易手續費及調閱簽單手續費等費用），依約被告除應給付上開消費款項外，另應給付252,395元自1 04年4月9日起至104年8月31日止，按年息百分之20計算之利息；自104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。　㈡為此，原告爰依信用卡契約之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：⒈如主文第1項所示；⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書、信用卡約定條款、帳務明細、客戶消費明細表等件為證（本院卷第15至71頁）。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，惟依上開證據，已堪信上情為真正。從而，原告依信用卡契約之法律關係提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2 項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳雅瑩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳薇晴附表：編號種　　類請求金額（新臺幣）計息本金（新臺幣）年利率（％）利息請求期間（民國）違約金起訴前孳息違約合計 1 信用卡 256,629元 252,395元 20 自104年4月9日起至104年8月31日清償日止 20,053 616,482 15 自104年9月1日起至清償日止 339,800 總計 256,629元

2025-01-24

TPDV-113-訴-4822-20250124-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6813號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人徐子傑被告陳淑慧上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年1 月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆拾玖萬肆仟肆佰參拾元，及如附表所示之利息。訴訟費用新臺幣伍仟柒佰參拾元由被告負擔。本判決於原告以新臺幣壹拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造約定以本院為第一審管轄法院，有渠等簽立之信用卡約定條款第28條、個人信用貸款約定書第10條第2項在卷可按（見本院卷第23頁、第93頁、第1 11頁），故本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國97年5月30日向伊請領信用卡使用（卡號：0000000000000000，另卡號：0000000000000000為分期靈活金之虛擬卡號），依約被告得持信用卡於特約商店簽帳消費，但所生應付帳款應於繳款截止日前向伊清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者，依信用卡約定條款第15條、第23條第1項之約定，除喪失期限利益，債務視為全部到期，應即清償全部款項外，另應繳付按循環信用利率計算之利息。詎被告截至113年9月23日為止，共累積消費記帳新臺幣（下同）17萬3,084元（其中16萬3,655元為消費款、8,229元為循環利息、1,200元為依約定條款得計收之其他費用）未為給付，且連續二期未繳付最低應繳金額，依約被告已喪失期限利益，債務視為全部到期，故被告除應給付上開款項外，另應給付如附表編號1所示之利息。另被告前向伊借款2筆，約定如下：㈠於110年6月2日經由電子授權驗證（IP資訊：36.225.62.232）向伊申貸借款15萬元，約定自110年6月2日起分期清償，利息按伊定儲利率指數加年利率11.99％機動計算，以每月為1期，共84期，依年金法按月平均攤還本息；㈡於110年6月11日經由電子授權驗證（I P資訊：36.225.184.29）向伊申貸借款33萬元，約定自110 年6月11日起分期清償，利息按伊定儲利率指數加年利率9.8 ％機動計算，以每月為1期，共84期，依年金法按月平均攤還本息。詎被告僅分別繳納利息至113年4月29日、113年4月10 日，即未再依約清償本息，依個人信用貸款約定書共通約定條款第3條第1項約定，其債務視為全部到期，迄今各欠本金 9萬5,355元、22萬5,991元未還，故被告除應清償前開積欠款項，另應給付如附表編號2、3所示計算之利息等語。爰依信用卡契約及消費借貸之法律關係，求為判決：如主文第1 項所示，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段及第233條第1項分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定條款、持卡人計息查詢、繳款利息減免查詢、客戶消費明細表、歷史帳單彙總查詢、個人信用貸款申請書暨約定書各2份、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢及放款帳戶還款交易明細等件影本為證（見本院卷第19至121頁），核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪信原告主張之上開事實為真實。從而，被告向原告請領信用卡使用及申貸借款2筆，均未依約清償，經視為全部到期，原告依信用卡契約及消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額，及如附表所示計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。四、本件訴訟費用，確定如主文第2項所示之金額。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　石珉千　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。附表：編號產品請求金額（新臺幣）計息本金（新臺幣）計息年利率利息計算期間與方式 0 信用卡 173,084元 163,655元 15％自民國113年9月24日起至清償日止，按左列利率計算。 0 小額信貸 95,355元 95,355元 13.6％自民國113年4月30日起至清償日止，按左列利率計算。 0 小額信貸 225,991元 225,991元 11.41％自民國113年4月11日起至清償日止，按左列利率計算。

2025-01-24

TPDV-113-訴-6813-20250124-1

原訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度原訴字第108號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文送達代收人張華軒等如向民事庭陳報名冊所示訴訟代理人徐子傑被告蘇愛琳上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸拾貳萬陸仟陸佰參拾伍元，及如附表所示之利息。訴訟費用新臺幣柒仟壹佰陸拾元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。本判決於原告以新臺幣貳拾萬玖仟元供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造約定以本院為第一審管轄法院，有個人信用貸款約定書「參、共通約定條款」第10條第2項約定可憑（見本院卷第25頁、第47頁、第63頁），故本院自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：　㈠被告於民國109年9月24日向原告借款新臺幣（下同）360,000 元，借款期間自109年9月24日起至116年9月24日止，共84期，每月為一期，每月24日為還款日，按期自實際撥款日起依年金法按月平均攤還本息；利息則按原告定儲利率指數加碼年息8.99%機動計算。詎被告繳納利息至113年2月5日後未依約清償本息，尚欠220,771元及其利息未付，依約債務視同全部到期，被告應償還全部款項。　㈡被告於111年9月28日經由電子授權驗證向原告借款374,114元，約定自111年9月28日起分期清償，原告於當日將該筆款項撥入被告指定之滙豐（台灣）商業銀行板橋分行帳戶（帳號 00000000000000），利息按原告定儲利率指數加碼年息8.99 %機動利率計付。詎被告繳納利息至113年2月5日後未依約清償本息，迄今尚欠本金278,517元及利息未清償，依約已喪失期限利益，全部債務視為到期，被告應償還全部款項。　㈢被告於111年8月25日經由電子授權驗證向原告借款150,000元，約定自111年8月25日起分期清償，原告於當日將該筆款項撥入被告指定之合作金庫商業銀行股份有限公司花蓮分行帳戶（帳號0000000000000），利息按原告定儲利率指數加碼年息8.3%機動利率計付。詎被告繳納利息至113年1月24日後未依約清償本息，迄今尚欠本金127,347元及利息未清償，依約已喪失期限利益，全部債務視為到期，被告應償還全部款項。　㈣為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：⒈如主文第1項所示。⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、得心證之理由：　㈠本件原告主張之事實，業據其提出與所述相符之個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、被告身分證影本、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細、撥款資訊等件為憑（見本院卷第19頁至第71頁），堪認原告之主張為真實。　㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項亦定有明文。被告向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之金額、利息迄未清償，揆諸上開說明及規定，被告自應負清償責任。　㈢從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。五、本件訴訟費用，確定如主文第2項所示之金額。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　原住民法庭　　法　官　宣玉華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀　　附表編號請求金額計息本金年息利息之計算 1 220,771元 220,771元 10.6% 自113年2月6日起至清償日止 2 278,517元 278,517元 10.6% 自113年2月6日起至清償日止 3 127,347元 127,347元 9.91% 自113年1月25日起至清償日止

2025-01-24

TPDV-113-原訴-108-20250124-2

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7077號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人徐子傑被告謝瑜美上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國一一四年一月十六日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣陸拾柒萬柒仟壹佰貳拾壹元，及按附表所示金額、期間、利率計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣貳拾貳萬陸仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣陸拾柒萬捌仟元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由甲、程序方面：一、本件依兩造間個人信用貸款約定書第叁點共通約定條款第十條第㈡項約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第二十四條，本院自有管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論為判決，合先敘明。　　乙、實體方面一、原告部分（一）訴之聲明：　　１被告應給付原告新臺幣（下同）六十七萬七千一百二十一元，及按附表所示金額、期間、利率計算之利息。　　２願供擔保，請准宣告假執行。　　（二）原告起訴主張：　　１兩造於民國一一二年一月五日訂立借貸契約，約定由被告向原告借款二十萬元，借款期間自同日起至一一五年一月五日止，以一個月為一期、共三十六期，利息按定儲利率指數加年利率百分之十三‧四二計算，按日計息，還款日為每月五日，自實際撥款日起，依年金法按月平均攤還本息，如有任何一宗債務不依約清償本金或不依約支付利息、費用或其他應付款項者，債務視為全部到期。詎被告僅攤還本息至一一三年七月四日止，即未依約清償，債務視為全部到期，尚積欠十二萬四千二百二十九元，及自一一三年七月五日起至清償日止，按週年利率百分之十五‧一五計算之利息，迄未給付。　　２兩造再於一一二年五月三日訂立借貸契約，約定由被告向原告借款三十二萬元，借款期間自同日起至一一九年五月三日止，以一個月為一期、共八十四期，利息按定儲利率指數加年利率百分之十三‧三計算，按日計息款日為每月三日，自實際撥款日起，依年金法按月平均攤還本息，如有任何一宗債務不依約清償本金或不依約支付利息、費用或其他應付款項者，債務視為全部到期。詎被告僅攤還本息至一一三年六月十七日止，即未依約清償，債務視為全部到期，尚積欠二十八萬四千三百一十五元，及自一一三年六月十八日起至清償日止，按週年利率百分之十五‧０三計算之利息，迄未給付。　　３兩造復於一一二年八月十日訂立借貸契約，約定由被告向原告借款二十九萬元，借款期間自同日起至一一九年八月十日止，以一個月為一期、共八十四期，利息按定儲利率指數加年利率百分之十二‧八計算，按日計息款日為每月三日，自實際撥款日起，依年金法按月平均攤還本息，如有任何一宗債務不依約清償本金或不依約支付利息、費用或其他應付款項者，債務視為全部到期。詎被告僅攤還本息至一一三年五月二十八日止，即未依約清償，債務視為全部到期，尚積欠二十六萬八千五百七十七元，及自一一三年五月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之十四 ‧四一計算之利息，迄未給付。　　４以上合計被告積欠原告六十七萬七千一百二十一元，及如附表所示金額、期間、利率計算之利息，爰依兩造間借貸契約請求被告如數給付。二、被告經合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　　　三、原告主張之事實，業據提出個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、撥款通知內容異動紀錄、產品利率查詢單、放款帳戶利率查詢單、放款帳戶還款交易明細為證，核屬相符，被告經合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第二百八十條第三項前段，視同自認，原告之主張應堪信為真實。從而，原告依兩造間借貸契約請求被告給付如主文所示之金額、利息，洵屬有據，應予准許。原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權酌定相當擔保金額宣告被告得預供擔保，免為假執行。　　　據上論斷，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項、第七十八條、第三百九十條第二項、第三百九十二條第二項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　洪文慧　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王緯騏附表：被告應給付之利息種　類本金數額（新臺幣）利　　　　　息信用貸款壹拾貳萬肆仟貳佰貳拾玖元自民國一一三年七月五日起至清償日止，按週年利率百分之十五‧一五計算。貳拾捌萬肆仟叁佰壹拾伍元自民國一一三年六月十八日起至清償日止，按週年利率百分之十五‧０三計算。貳拾陸萬捌仟伍佰柒拾柒元自民國一一三年五月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之十四‧四一計算。本金總額陸拾柒萬柒仟壹佰貳拾壹元

2025-01-24

TPDV-113-訴-7077-20250124-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5190號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人梁懷德徐子傑被告張翔（即被繼承人張添財之繼承人）陳淑慧（即被繼承人張添財之繼承人）張毅豪（即被繼承人張添財之繼承人）上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應於繼承被繼承人張添財之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣伍拾捌萬參仟壹佰參拾肆元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告繼承被繼承人張添財之遺產範圍內連帶負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳拾萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍拾捌萬參仟壹佰參拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件原告與被繼承人張添財以個人信用貸款約定書第10條第2項約定，合意以本院為管轄第一審法院，本院自有管轄權。二、被告張翔、陳淑慧經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：　㈠張添財於民國110年7月8日向原告借款新臺幣（下同）150,00 0元，約定借款期間自110年7月8日起至117年7月8日止，以每月為1期，還款日為每月8日，利息採定儲利率指數1.61% 加年利率13.05%（合計14.66%）按日計付，並約定任何一宗債務不依約清償本金等情形，債務視為全部到期。詎張添財繳納利息至112年9月7日，即未依約清償本息，迄今尚積欠1 18,137元，依約除應給付上開積欠款項外，另應給付如附表編號1所示之利息。　㈡張添財於110年7月8日向原告借款590,000元，約定借款期間自110年7月8日起至117年7月8日止，以每月為1期，還款日為每月8日，利息採定儲利率指數1.61%加年利率13.05%（合計14.66%）按日計付，並約定任何一宗債務不依約清償本金等情形，債務視為全部到期。詎張添財繳納利息至112年9月 7日，即未依約清償本息，迄今尚積欠464,997元，依約除應給付上開積欠款項外，另應給付如附表編號2所示之利息。　㈢惟張添財於112年5月4日死亡，被告為張添財之法定繼承人，故依法被告應於張添財之遺產範圍內就張添財之債務負清償責任。爰依消費借貸及繼承之法律關係，提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。並願供擔保，請准宣告假執行。四、被告張毅豪未提出書狀，惟到庭陳述：　　張添財過世時，伊在監執行，故不了解張添財債務等語。並答辯聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。五、被告張翔、陳淑慧則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。六、原告起訴主張之事實，已據其提出個人信用貸款申請書暨約定書、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細等件為證，而被告張翔、陳淑慧已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認。而被告張毅豪雖稱不瞭解張添財之財務狀況，惟原告主張既有前開證據為佐，應堪信為真。而張添財係於11 2年5月4日死亡，被告為張添財之法定繼承人乙節，有繼承系統表附卷可稽，則原告依個人信用貸款約定書及消費借貸關係，請求被告就被繼承人張添財之遺產範圍內給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。七、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　陳威帆以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文芳附表：（均為新臺幣/民國）編號本金利息 1 118,137元前開本金自112年9月8日起至清償日止，按週年利率14.66%計算之利息 2 464,997元前開本金自112年9月8日起至清償日止，按週年利率14.66%計算之利息

2025-01-24

TPDV-113-訴-5190-20250124-2