Know99判決書

搜尋結果：徐玉玲

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

停止執行

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度勞聲字第2號聲請人羅易井相對人鍾羽彤上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣壹拾伍萬元為相對人供擔保後，臺灣新北地方法院一一三年度司執字第二０一七二九號執行事件之強制執行程序，於臺灣新北地方法院一一四年度勞專調字第二五號債務人異議之訴事件裁判確定前或因和解、撤回起訴等而終結之前，應暫予停止。　　理　由一、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條定有明文。又抵押人對法院許可拍賣抵押物之裁定，主張有不得強制執行之事由而提起訴訟時，亦得依法聲請停止執行（司法院釋字第182號解釋參照）。抵押人如以許可執行裁定成立前實體上之事由，主張該裁定不得為執行名義而提起訴訟時，其情形較裁定程序為重，依「舉輕明重」之法理，並兼顧抵押人之利益，則抵押人自得依強制執行法第18條第2項之規定，聲請為停止執行之裁定。次按抵押人本此裁定所供之擔保，係以擔保抵押權人因抵押人聲請停止強制執行不當，可能遭受之損害獲得賠償為目的。是法院定此項擔保，其數額應依標的物停止執行後，抵押權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債全額為依據（最高法院95年度台抗字第104號裁定參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人因執行異議事件，業經另行具狀起訴在案，本件執行事件查封之財產一旦拍賣，勢難回復原狀。為此，聲請人願供擔保請裁定鈞院113年度司執字第201729號強制執行事件於鈞院114年度勞補字第359號執行異議事件判決確定前停止執行等語。三、查相對人以本院109年度司執洪字第59349號債權憑證為執行名義，對聲請人聲請強制執行，且聲請人已向本院提起債權人異議之訴，本院已有114年度勞專調字第25號在案，堪以認定。又本院斟酌相對人因本件停止強制執行程序所可能招致之損害，應係延後取得該金錢為使用收益之損失，而所可能延後之期間，則因相對人之執行債權金額為新臺幣（下同）65萬9929元，又聲請人提起債權人異議之訴之訴訟標的價額亦為65萬9929元，應適用民事通常程序但不得上訴第三審之案件，依據司法院頒布之各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二審通常程序審判案件之辦案期限原則上分別為2 年、2年6個月，共計4年6個月，依執行債權金額年息百分之 5之法定利息計算，聲請人提起本案事件聲請供擔保而停止執行，致相對人執行延宕所可能遭受之損害約為14萬8484元（計算式：659929元×5%×4.5年=148484元，元以下四捨五入）。爰酌定15萬為相當之擔保金如主文所示。四、據上論結，本件聲請為有理由，依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　17　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　徐玉玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昱嘉

2025-03-17

PCDV-114-勞聲-2-20250317-1

聲

臺灣新北地方法院

核定特別代理人報酬

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度聲字第52號聲請人林庭宇律師相對人許慧麗監護人陳孟甫上列聲請人因本院112年度重訴字第672號不動產所有權移轉登記事件，聲請核定特別代理人報酬，本院裁定如下：　　主　文相對人應墊付聲請人於本院一一二年度重訴字第六七二號不動產所有權移轉登記事件，為許慧麗特別代理人之律師酬金新臺幣參萬元。　　理　由一、聲請意旨略以：鈞院裁定選任聲請人為本院112年度重訴字第672號不動產所有權移轉登記事件（下稱系爭本案）被告許慧麗之特別代理人，嗣原案於民國(下同)113年11月26日宣判，並已確定，爰依法請求酌定特別代理人之報酬等語。二、按選任特別代理人所需費用，及特別代理人代為訴訟所需費用，得命聲請人墊付；法院或審判長依法律規定，為當事人選任律師為特別代理人或訴訟代理人者，其律師之酬金由法院或審判長酬定之，民事訴訟法第51條第5項、第77條之25 第1項分別定有明文。三、查，本院前依系爭本案另一被告陳純玉之聲請，選任聲請人為相對人之特別代理人，有本院112年度聲字第301號裁定在卷可參。而聲請人擔任相對人之特別代理人期間，曾於113 年3月14日提出民事爭點整理狀1份、同年月19日提出民事答辯狀1份、同年10月30日提出民事辯論意旨狀1份，並於113 年4月3日、6月11日、8月20日、11月5日至本院言詞辯論共4 次，亦有報到單、言詞辯論筆錄及上開書狀附卷可參。茲本件訴訟程序業已終結，本院審酌本件訴訟標的價額、案情繁簡程度及聲請人於訴訟進行過程執行職務情形及次數、所耗心力等，暨參考臺北律師公會章程第29條律師酬金給付標準，爰核定聲請人代為第一審訴訟之酬金為3萬元，並命相對人墊付。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17 　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　徐玉玲以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昱嘉

2025-03-17

PCDV-114-聲-52-20250317-1

司更一

臺灣新北地方法院

選派檢查人

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司更一字第2號聲請人林正豪代理人徐維良律師相對人嘉峰建設股份有限公司法定代理人黃峯代理人彭意森律師上列聲請人聲請選派檢查人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按繼續6個月以上，持有已發行股份總數百分之1以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，公司法第245條第1項定有明文。　　又按檢查人之報酬乃公司所支付，檢查必有相當成本之支出，基於成本效益之原則，必須股東持股達到一定比例，公司經營之良窳所關涉之股東權益達到一定經濟規模時，支出相當成本檢查公司帳務，不會違反手段目的之比例，方予股東聲請檢查之權。是此要件，應屬少數股東聲請檢查公司帳務之權利保護要件，自應於裁定時仍具備（臺灣高等法院暨所屬法院106年法律座談會民事類提案第13號研討意見可資參照）。因之，公司於必要時始選任檢查人，屬臨時之監督機關，檢查人將其調查結果報告於其選任機關，藉以促動選任機關採取善後行動或提供選任機關採取必要措施之前提要件，自不得由檢查人恣意決定檢查之範圍。若僅憑特定時點少數股東所選任之檢查人，行未來無窮盡帳務之檢查，自有擾亂公司正常營運之虞，而有濫用公司法第245條第1項權利之情形（最高法院102年度台上字第1087號判決意旨參照）。準此，立法上既已就行使檢查權對公司經營所生之影響，與少數股東權益之保障間，加以斟酌衡量。則法院在少數股東依公司法第245條第1項規定向法院聲請選派檢查人時，法院除形式上審核是否符合該條項之聲請要件外，亦須實質審酌少數股東之聲請，是否檢附理由、事證、說明必要性，及是否有權利濫用之虞。　　　　　　　　　二、本件聲請意旨略以：聲請人於103年出售甲級營造佶利營造有限公司之股權，將所得價金1100萬元，其中50萬元購買相對人2%之股份，其餘1050萬元均匯入相對人之帳戶，作為投資系爭新店安坑建案之全部款項共1100萬元，自103年起持有股份佔該公司已達發行股份總數之2%，相對人不曾通知聲請人參加股東會，完全不知相對人營運狀況，亦不曾分配股息或股利，依相對人負責人黃啟峯於民國(下同)109年8月6日工商時報之報導可知，自承已成立36年，營運狀況似乎不差，不可能沒有獲利，相對人於新店之青森匯建案，依網路查詢之結果，已全數完銷。另有相對人股東林信義、謝水坤二人，曾發函主張相對人的新店安坑建案（即上揭青森匯建案）存有財務帳目不清、股權異動不清、偽造文書等違法行為。相對人雖於113年1月19日召開十餘年來的第一次臨時股東會，其於102年度募資3億7500萬元，又於105年3月間向股東募資1億5000萬元，109年度募集增資6500萬元，聲請人曾於105年4月26日現金增資300萬元，相對人均未提供相關資料予聲請人，亦未提出任何收款單據及有何股東出資之明細，未就歷年財務為公開透明之報告，並自認3次募集增資，均未向主管機關辦理增資登記，相對人兩次之增資，其均未增加股份，其後又將股東匯入之款項，以自己認定之金額要求股東領回，依相對人透過此種非合法方式之增資及退資，已高達4億2500萬元，相對人未按照公司法之規定，如辦理增資或現金增資，或盈餘轉增資，或公積轉增資，均應發行新股，有意規避公司法第9條驗資不實之刑責及洗錢防制法第2條之洗錢行為，相對人增資及退股東款項及於103年起至112年間不召開股東會均違反公司法，即無會計師查核簽證增資款，相對人之行為實有違法及黑箱作業，仍有選派檢查人之必要，檢查相對人公司之業務帳目及財產營運狀況之必要，故依公司法第245條第1項聲請選派檢查人，並聲明:准予選派檢查人為相對人檢查自103年起迄今之業務帳目及財產情形。並願供擔保請准宣告假執行。二、相對人則以: (一)相對人營運概況說明　1.相對人前身為嘉峰建設有限公司（83年1月27日設立），嗣有意擴大營業規模，乃募集資金，於100年12月下旬改組成為股份有限公司組織型態，登記實收資本額新台幣（下同） 2,500萬元。相對人改組後，積極投入新北市新店區安坑地區青森匯建案基地的購地計劃，於101年底斥資購入新北市○ ○區○○段○000地號土地及道路用地，共15筆，繼於107年間再購入新北市○○區○○段○00地號等公共設施保留地，資以提高青森匯建案的獎勵容積使用。俟青森匯建案基地購入整合告一段落，即向新北市政府申請建造執照，領得108年店建字第13號建照。惟隨後不久，台灣地區面臨COVID-19疫情的嚴厲考驗，建築業者也有缺工、缺料問題，及工資、建材成本上揚的挑戰，相對人猶努力進行青森匯建案的相關興建工程，終於111年11月初領得青森匯建案的111年店使字第359號使用執照。相對人隨而投入百餘戶購屋消費者的交屋工作，繼於112年12月中旬完成與青森匯管理委員會間公共設施驗收移交等事務。　2.相對人改組成為股份有限公司以來，唯一主要業務僅有青森匯建案而已，同一期間中並無其他建案籌措或進行，股東們對此一情形均甚了解，也知須等到青森匯建案的銷售、興建，交屋等連串又繁雜工作完成後，相對人才能針對營業情況及青森匯建案的收支帳目交由會計師進行結算，故自101年底啓動青森匯建案眾多基地的購地計劃，至112年間完成青森匯建案購屋戶交屋及眾多公共設施驗收移交手續（按交屋完結，相對人方可取得購屋貸款的買賣價款收入）及管委會公設驗收移交事務（按公設驗收移交，相對人方可估算現金盈餘）期間中，相對人實在無法提出詳細營業報告及財務帳冊予股東們觀閱。而各股東們也知道相對人自改組以來，僅有一個主要業務青森匯建案而已，在購地、領照、興建、交屋等程序完結前，亦無法進行詳細營業（銷售及支出）報告，在虧損或應付款項了結前，更不能分派股息，故101年改組以來，至112年12月青森匯建案購屋戶交屋及公設驗收移交事務止，向無任一股東催促相對人須通知開會或是提出財務報表文件。　3.相對人為籌措龐大應付青森匯建案土地價款及相關工程款，曾於102年以增資名義向股東們募資3億7千5百萬元，復於10 5年後再以增資名義向股東們實募1億4千5百萬元。相對人為對各股東投入款項，有所交待，在青森匯建案預售後期，陸續取得購屋戶所支付買賣價金後，相對人於110年9月下旬提撥1億5千萬元及於112年4月下旬再提撥3億7千5百萬元款項，辦理股東之前增資款項之前期退還作業。 (二)相對人與股東間往來款項理清及結算　1.相對人取得各股東的增資款項後，隨即投入應付購地償款、銀行融資貸款、工程款等用途，未及辦理增資登記，而須列成股東往來借款的性質。然而股東們持股比例，有因其是否參加募資（增資）程序，有所增減調整，以致少數股東提出疑義；此外，如將增資款項改列成股東往來借款性質時，也須向股東說明情況，並交由股東會討論及表決，以及未售餘屋待售事宜，亦須向股東說明。因而，相對人於112年12月間完成青森匯建案各項公共設施驗收移交事務後，隨即寄發訂期在113年1月19日召開臨時股東會開會通知予各股東。相對人113年1月19日臨時股東會，出席股東持有股數合計240 萬股，占全部股數250萬股之96%。會議當天並就討論事項（一）股東股權調整、（二）三次募資利息計算、（三）未售 13戶餘屋如何處理等三個議案，由出席股東發言陳述其意見，會中就第二議業進行表決，以贊成權數1,872,500股佔表決權總權數240萬股之78.02%，表決通過。上述113年1月19 日臨時股東會結束後，相對人依公司章程、公司法規將應繳所得稅費用、法定公積、行政開銷及可能虧損予以保留，即根據第二議案決議內容，提撥5千萬元款項，通知全體股東們得於113年2月5日前來相對人處所領取款項。113年2月5日當天聲請人委託其父親林啟誠代理出面領款及執收股東會議事錄文件，對於股東往來借款本金利息清償計算式，並無意見，當天領取第一次股往未償本金561,829元、第一次股往新增利息全額141,013元、第二次股往新增利息全額305,592 元，合計1,008,434元，有聲請人委託書、領款確認單、股東往來計算表、議事錄簽收單附卷可稽。　2.前段相對人發放股往本金利息結束後，相對人亦將相關資料委由會計師整理作帳，並寄發將於113年4月18日召開113年度股東常會開會通知予全體股東。113年4月18日股東常會，該日會議計有九成五以上股東出席，合計2,473,750股數，會議承認事項第一議案就112年度財務報表進行表決承認事項，出席股東表決權數合計2,473,750股，贊成股權數為1,8 54,250股，以74.96%比例表決通過。承接112年度財務報表承認議案後，在同日會議討論事項第一議案，就盈餘262,44 6,418元分配案，進行討論，因須保留所得稅費用、法定公積、支付募資利息及本金緣故，故帳面上除青森匯建案13戶餘屋待售外，暫無盈餘可供分配予股東。相對人繼而在討論事項第二議案，就青森匯建案待售房地，依二樓以上的一般住家臨近交易行情，及一樓店面的估售價格，向與會股東提出說明，但因出席股東無人願意出面承受，故只得委託仲介公司進行代售。就青森匯建案餘屋待售一事，恐因股東同意委售底價過高及中央銀行實施第七波信用管制打房措施，以致國內預售屋及成屋市場哀嚎遍野，六都買賣成交量大幅減少，時至今日，相對人名下所有青森匯建案餘屋未有成交消息。 (三)相對人財務報表及營所稅申報說明相對人已通知承辦歷年財務報表、營所稅申報、查核報告之會計師，加以整理101至1 12年度財簽及稅簽文件交付給相對人。 (四)聲請人曾與訴外人王暉雄、黃啓峯二人，前後於103年8月25 日、103年10月3日訂立協議書（下稱系爭協議書）二紙，聲請人因系爭協議書，進而取得相對人公司的2%股權（按2%股權為訴外人王暉雄轉讓個人0.8%股份、黃啓峯轉讓個人1.2% 股份予聲請人，合計5萬股，聲請人因而成為相對人股東）；相對地，聲請人也因系爭協議書緣故，將伊經營佶利營造有限公司全部股份轉讓給訴外人王暉雄、黃啓峯二人指定之王暉雄、黃泰棋、黃映中、盧怡君四人。系爭協議書應屬聲請人林正豪與訴外人王暉雄二人間私人股權交換性質的法律關係，且綜觀內容也無其他投資利益之分配或取得。然，聲請人竟曲解意義，以非屬締約當事人之相對人為民事被告，於112年5月間向釣院提起退還股款民事事件（案號112年度重訴字第353號），聲稱依系爭協議書及口頭約定，相對人須返還給付1490萬6744元。上揭退還股款事件審理法院，為了解爭執事項的真相為何，於118年2月19日庭期，同時傳喚承辦股權交換手續會計師鍾祥明、相對人總經理特助黃泰棋、佶利公司行政王秀蘭、佶利公司會計吳秀春等人到庭作證，渠等證人均未為任何有利於聲請人之證述，審理法院隨後於113年9月間宣判，認定聲請人之訴訟無理由，判決聲請人敗訴。聲請人在上揭退還股款事件審理時，眼見到庭證人均為不利之證述，且相對人又不願接受其方提出的無理和解方案，即於113年6、7月間，以相對人代表人黃啓峯為刑案被告，向新北地方檢察署提起詐欺、背信、偽造文書、違反商業會計法等多項罪名之指控，該告訴案件由新北地方檢察署以113年度他字第6450號受理偵辦中。 (四)相對人歷年來均依法如實委託專業會計師進行財務報表之製作查核，並每年依法向稅捐機關申報及繳納營利事業所得稅，遇有銷售建案營業收入時，也依法彌補虧損及保留法定公積後，將可分配盈餘或應退還款項給付與全體股東，確無損害股東利益的具體事實。本件並無選派檢查人之必要，相對人也無須提出人選名單。四、經查：　 (一)聲請人主張其為相對人股東，持有相對人已發行股份總數20 ％，且持有繼續6個月以上，業據其提出財政部北區國稅局年度證券交易稅一般代繳稅額繳款書為證（見原審卷第17至 20頁），且為相對人所不爭執，堪認聲請人為繼續6個月以上，持有相對人已發行股份總數1%之股東，具備公司法第24 5條第1項所定行使少數股東聲請選派檢查人之身分要件。 (二)聲請人主張相對人雖於113年1月19日召開十餘年來的第一次臨時股東會，其於102年度募資3億7500萬元，又於105年3月間向股東募資1億5000萬元，109年度募集增資6500萬元，聲請人曾於105年4月26日現金增資300萬元，相對人均未提供相關資料予聲請人，亦未提出任何收款單據及有何股東出資之明細，未就歷年財務為公開透明之報告，並自認3次募集增資，均未向主管機關辦理增資登記，相對人增資及退股東款項及於103年起至112年間不召開股東會均違反公司法，即無會計師查核簽證增資款，相對人之行為實有違法及黑箱作業，仍有選派檢查人之必要云云，經查: 　1.相對人於113年1月19日臨時股東會，出席股東持有股數合計 240萬股，占全部股數250萬股之96%。會議當天並就討論事項（一）股東股權調整、（二）三次募資利息計算、（三）未售13戶餘屋如何處理等三個議案，由出席股東發言陳述其意見，會中就第二議業進行表決，以贊成權數1,872,500股佔表決權總權數240萬股之78.02%，表決通過。臨時股東會結束後，相對人依公司章程、公司法規將應繳所得稅費用、法定公積、行政開銷及可能虧損予以保留，即根據第二議案決議內容，提撥5千萬元款項，聲請人已受領第一次股往未償本金56萬1829元、第一次股往新增利息全額14萬1013元、第二次股往新增利息全額30萬5592元，合計100萬8434元等情，為聲請人所不爭，堪信為真實。可知相對人對於增資募款情形，業經股東會決議表決通過，並經會計師查核簽證，自無帳目不清之情形，聲請人以相對人帳目不清為由，據此聲請選派檢查人，自無必要。　　2.相對人已於本院審理時提出101年起至111年度各年度之財務報表及會計師查核報告書、102年度營利事業所得稅簽證查核報告書等文件（見本院卷第69-795頁），相對人歷年來均依法如實委託專業會計師進行財務報表之製作及查核，並依法如實稅捐機關申報及繳納營利事業所得稅，並依法彌補虧損及保留法定公積金，將可分配之盈餘及應退還款項給付予全體股東，並無損害股東權益，聲請人已於114年2月11日經由閱卷（見本院卷2第49頁），自得查核上開資料，聲請人既未敘明上開經由會計師簽證之會計資料有何違法之情形，亦難認本件有另行選派會計師重覆檢查公司業務之必要，聲請人僅空言臆測相對人有不法經營等情，自難僅憑上開臆測之詞，即據以判斷有何可由股東保護機制予以檢查相對人公司之必要性，並與公司法第245條第1項規定應限於特定事項、特定交易文件及紀錄之要件顯屬不符，是其本件聲請，難認有據。 (三)綜上所述，聲請人未能檢附明確之理由及事證釋明選派檢查人之必要性，亦未特定檢查人應予檢查之範圍，僅泛稱應檢查相對人業務帳目及財產情形。是聲請人依公司法第245條第1項規定選派檢查人之聲請，要與法律要件未合，自非有據，應予駁回。 (四)關於財產權之訴訟，原告釋明在判決確定前不為執行，恐受難於抵償或難於計算之損害者，法院應依其聲請，宣告假執行。原告陳明在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無前項釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假執行。民事訴訟法第390條第1項、第2項定有明文。本件為聲請選派檢查人事件，並非財產權之訴訟，聲請人供擔保假執行，顯有誤會，併予駁回。五、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95 條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　徐玉玲以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昱嘉

2025-03-13

PCDV-113-司更一-2-20250313-1

勞訴

臺灣新北地方法院

請求給付加班費等

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度勞訴字第124號上訴人即原告何淑珍一、上列上訴人與被上訴人即被告魏煥全即合泰婦產小兒聯合診所因113年度勞訴字第124號請求給付加班費等事件，上訴人提起上訴到院。按向第二審或第三審法院上訴，依第七十七條之十三及第七十七條之十四規定，加徵裁判費十分之五，民事訴訟法第77之16條定有明文。復按因財產權而起訴之事件，向第二審或第三審法院上訴，其訴訟標的金額或價額在新臺幣十萬元以下部分，裁判費依民事訴訟法第七十七條之十六第一項原定額數，加徵十分之五；逾十萬元至一千萬元部分，加徵十分之三；逾一千萬元部分，加徵十分之一，此於民國113年12月30日修正後之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第3條定有明文。末按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條亦定有明文。二、查本件上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）壹佰柒拾陸萬肆仟玖佰玖拾玖元，原應徵第二審裁判費參萬參仟參佰壹拾參元，則依勞動事件法第12條規定暫免徵收2/3後，應繳納第二審裁判費壹萬壹仟壹佰零肆元（計算式：33313元×1/3＝11 104元），未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後5日內向本院繳納，如逾期未繳納，即駁回上訴。中華民國 114 年 3 月 12 日勞動法庭法官徐玉玲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 13 日書記官林昱嘉

2025-03-12

PCDV-113-勞訴-124-20250312-3

重訴

臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第686號原告江汶洲訴訟代理人梁繼澤律師訴訟代理人陳為勳律師被告江柏宣上列當事人間請求請求遷讓房屋等事件，經本院於民國114年2月 25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序上理由　　本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體上理由一、原告起訴主張：原告為坐落於新北市○○區○○段○0000○號建物，即門牌號碼新北市○○區○○路○段00○00號22樓(下稱系爭房屋)之所有權人，因為照顧先母江馮水妹，將系爭房屋無償借貸於被告江欣儒、江彩雲(上開二人另已結案)、江彩雲之子江柏宣居住，因江馮水妹於民國（下同）112年2月18日過世，原告於同年5月30日以LINE通訊軟體向被告為終止系爭使用借貸契約之意思表示，並通知於同年6月30日前遷出系爭房屋，詎被告卻置若罔聞，爰依民法第470條第1項後段、第472條第1款、第179條、第184條第1項前段、第185條第1 項前段、第767條第1項前段之規定，提起本訴，並聲明：被告江柏宣應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，並應自112年7 月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月連帶給付新台幣（下同）2萬6900元，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。　　三、本院判斷 (一)請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則。高法院43年台上字第377號民事判決意旨參照。 (二)原告主張被告占有系爭房屋等情，係以新北地方檢察署檢察官113年度偵字第37820號不起訴處分書（以下簡稱系爭不起訴處分書），檢察官係認定被告江伯宣為被告江彩雲之子，跟隨母親共同居住於系爭房屋，難認被告有侵占之主觀犯意云云。參以被告並未到庭抗辯，檢察官係以被告之母親江彩雲並無侵占之主觀犯意，被告隨同母親居住，亦無侵占之犯意，難以認定被告自認其實際占有系爭房屋。況被告江彩雲抗辯被告江柏宣已於113年3月26日遷出系爭房屋等語（見本院卷第63頁），原告並未就被告江柏宣仍占有系爭房屋之事實，舉證以實其說，自難為有利於原告之認定。 (三)當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。當事人於自認有所附加或限制者，應否視有自認，由法院審酌情形斷定之。自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之。民事訴訟法第279條定有明文。　　本案於113年12月17日言詞辯論期日爭點整理時，被告江彩雲抗辯被告江柏宣已於113年3月26日遷出系爭房屋等語（見本院卷第63頁），原告不爭執系爭房屋係由同案被告江欣儒、江彩雲佔有，揆之前開規定，原告就已經前開已經自認之事實，並無與事實不符，或經他造同意之情形下，自不得任意撤銷前開自認。 (四)最高法院65年度台抗字第163號判決意旨：「所謂現在占有該物之人，包括直接占有人及間接占有人，輔助占有人係受他人指示而占有，非屬占有人，不得為請求對象。」又民法第941條規定：「地上權人、農育權人、典權人、質權人、承租人、受寄人，或基於其他類似之法律關係，對於他人之物為占有者，該他人為間接占有人。」，最高法院106年度台上字第163號民事判決意旨：「按受僱人、學徒、家屬或基於其他類似之關係，受他人之指示，而對於物有管領之力者，僅該他人為占有人，民法第九百四十二條定有明文。查系爭房屋係由謝謝事務所向上訴人承租經營律師事務所，謝諒獲為該事務所執業律師，為原審確定之事實，其基此特定之關係受該事務所指示使用系爭房屋，並非承租人，僅係占有輔助人，則上訴人本於租賃關係請求謝諒獲遷讓返還系爭房屋，自無依據；而上訴人本於所有權之作用，主張謝謝事務所為無權占有，請求遷讓返還系爭房屋，該判決效力及於為占有輔助人之謝諒獲，自無庸再列謝諒獲為被告，是上訴人本於無權占有法律關係請求謝諒獲遷讓返還系爭房屋，即無訴訟之保護必要。」，退步言之，被告係跟隨母親即被告江彩雲居住於系爭房屋，被告江柏宣應為基於家屬之關係占有系爭房屋，被告江彩雲為直接占有人，被告江柏宣應為占有輔助人，原告基於所有權之法律關係，請求被告江彩雲遷讓房屋，其勝訴之判決效力自及於被告江柏宣，其請求被告江柏宣遷讓房屋，自無訴訟保護之必要。從而，原告訴請被告江柏宣應自系爭建物遷出並請求相當於租金之不當得利，並無理由，應予駁回。五、綜上所述，原告依據民法第470條第1項後段、第472條、第1 79條、第184條第1項前段、第185條第1項前段、第767條第1 項前段之規定，請求被告將系爭房屋騰空並遷讓返還原告，並應自112年7月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月連帶給付2萬6900元，均無理由，不應准許。六、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核與判決結果無涉，爰不一一論述。　　　　八、結論：原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　徐玉玲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昱嘉

2025-03-11

PCDV-113-重訴-686-20250311-3

重訴

臺灣新北地方法院

排除侵害等

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重訴字第315號原告王銓榮訴訟代理人呂文正律師被告佳昌大都會第九期大廈管理委員會法定代理人林异宬訴訟代理人陳君沛律師陳立曄律師黃子芸律師馬淑玲上列當事人間請求排除侵害等事件，經本院於民國113年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣參萬柒仟壹佰肆拾伍元及自民國一百一十二年十二月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算利息。被告應自民國一百一十二年十二月二十日起至一百一十三年三月十三日止，按月於每月一日給付原告新台幣參仟伍佰元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔千分之八，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告以新台幣參萬柒仟壹佰肆拾伍元為原告供擔保後得免為假執行。本判決第二項得假執行，但被告按月於每月1日以新台幣參仟伍佰元為原告供擔保後得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　事實及理由壹、程序上理由　　原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第262條第1項定有明文。原告原起訴請求訴之聲明第1 、2項為請求被告應將坐落於新北市○○區○○段0000號土地、門牌號碼新北市○○區 ○○路000號地下一層（以下簡稱系爭房屋）如起訴狀附圖編號1至3所示之汙水管（以下簡稱系爭汙水管）拆除，並將系爭汙水管所經過之牆壁回復原狀並將牆壁返還予原告，嗣因被告於民國(下同)113年3月13日拆除系爭汙水管並回復原狀，原告於113年8月6日言詞辯論期日撤回訴之聲明第1、2項，並經被告同意（見本院卷第117頁），揆之前開規定，自應准許。貳、實體上理由一、原告起訴主張：緣原告系爭房屋專有部分區分所有權人，系爭房屋為商業使用。原告係於112年8月4日自訴外人張志宏、張雅婷(以下簡稱張志宏等人)購得系爭房屋，並於同年9 月6日辦妥移轉登記在案。被告於108年5月4日召開第21屆第 2次區分所有權人會議，決議進行汙水管到接管至下水道工程(下稱系爭汙水管）委請訴外人國泰環保有限公司(下稱國泰公司)設計及施作，被告並未取得原告前手即張志宏等人之同意，竟擅自進入系爭房屋，設置系爭汙水管，不僅突出牆面，管線設置位置距離地面僅有1.8至2公尺，為一般人伸手可得之高度，且至牆壁龜裂，妨害原告之使用收益，被告並受有使用收益，該利益性質核屬不能返還。再者，被告裝設系爭汙水管後不久，即流出惡臭汙水，嚴重影響美觀及衛生，致系爭房屋無法使用收益。張志宏等人固曾與訴外人大興包裝有限公司(下稱大興公司)簽訂租約，約定每月新臺幣（下同）8萬元租金（以下簡稱系爭租約），因系爭房屋遭被告設置系爭汙水管，影響地下層全部空間之使用，且系爭汙水管處理糞臭而有惡臭之虞及汙名價值而終止契約，被告受有系爭房屋占用相當租金每月8萬元之不當得利。本件起訴前，原告之前手張志宏、張雅婷已將其所有期間內對被告之債權讓與原告，且由原告通知被告在前，是計算被告受有起訴前回推五年之相當租金不當得利利得共計480萬元。爰依民法第184條第1項前段及第179條之規定，提起本訴，並聲明：被告應給付原告480萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應自起訴狀繕本送達翌日起至113年3月13日止，按月於每月一日給付原告8萬元。並願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以： (一)依系爭租約約所示，系爭房屋乃係以租賃標的物之現有狀況及設備出租，系爭汙水管早存在，可證系爭房屋於系爭汙水管尚未拆除前，仍可順利出租予第三人，並無原告所稱無法使用收益而受有損害及被告因而受有每月8萬元相當於租金不當得利之情。原告雖另稱當時因系爭汙水管之設置，導致大興公司最終作罷不承租，惟此糾紛應屬原告與大興公司間租賃關係履約糾紛問題(原告之前手已將債權讓與原告)，如大興公司違反租賃契約之約定，自應由原告依該租賃契約向大興公司為請求，是原告此等主張，應予駁回。 (二)被告委請國泰公司施作系爭汙水管，於108年9月2日開始施作，被告之前手於108年9月6日通知被告停止施工，國泰公司於108年9月12日收受後即停止施工，迄今仍以化糞池方式處理汙廢水，故被告並未使用，並未受有利益，況被告自10 8年9月2日起至113年3月13日拆除，僅占用4年6月又11日，縱使受有利益，並未占用全部地下層空間，原告以出租之租金計算顯有不當，以污水管占用地下面積之比例計算，原告僅得請求2044元，如以占用停車位一半之租金計算，僅得請求28萬5425元。況原告之前手將系爭地下室作為停車場使用，每月至少獲取7萬元以上租金，並未因被告設置汙水管致受有無法使用收益之損害可言。 (三)聲明：原告之訴及假執行駁回，如受不利判決，請准供擔保免為假執行。三、兩造不爭執之事項（見113年8月6日筆錄，本院卷第118至11 9頁）： (一)原告於112年8月4日自前手張志宏等人受讓系爭房屋，用途為商業用，有原告提出原證1建物登記第二類謄本、原證2之台北縣三重地政事務所建物測量成果圖可按（見重簡卷第19 -21頁）。 (二)被告於108年5月4日召開區分所有權人會議，設置系爭汙水管。 (三)張志宏等人於112年3月15日將系爭房屋出租於訴外人大興公司，並已受領16萬押金及8萬元租金，租賃期限自112年4月1 日起至113年3月31日止，並經公證人公證，有原告提出原證 3公證書及房屋租賃契約（以下簡稱系爭租約）可按（見調卷第23-29頁）。 (四)張志宏等人將被告占有系爭房屋之債權，讓與原告，並通知被告等情，有原告提出原證4之存證信函、債權讓與證明書可按（見本院卷第31-33頁）。四、本件爭點如下：原告依據民法第184條第1項前段、第179條之規定，請求如訴之聲明，是否有理由? (一)原告主張被告未經原告之前手張志宏等人之同意擅自於系爭房屋內設置系爭汙水管，被告抗辯自108年9月2日起於系爭房屋設置系爭汙水管，經原告之前手張雅婷催告後，被告即停止施工，並於113年3月13日拆除等情，為兩造所不爭，堪信為真實。 (二)因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，為民法第184條第1項前段、第185條第1項前段所明定。無權占有他人不動產，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，亦係侵害房屋所有人之所有權，構成侵權行為，房屋所有人非不得請求賠償相當於租金之損害。所謂相當於租金之利益或損害，係指因其本質上非合法契約下所稱之租金，僅因占有人使用收益結果，致所有人無法將之出租而收取租金，形同占有人受有相當於租金之利益，所有人則受有相當於租金之損害，故於認定占有人應返還之利益或所有人所受之損害時，得以若占有人以承租方式占有使用時所應支出之租金為依據，則此項相當租金利益或損害之認定，自可參酌原先出租時之租金數額。 (三)參以證人張雅婷於本院審理時證述:「(法官問:提示起訴狀附圖編號一至三，證人有無看過該管線？證人是否知悉用途？有無印象何時見得？有無同意同意設置？如不同意如何設置？）　1.有。 2.污水排水管。3.108或109年。 4.沒有。 5.當時是一個半開放空間，是做停車使用，有承租的人就可以進去，車位有二十多個，車位出入是我父親管理，設置污水管是他們跟著車子進入的，是管委會的人，不知道說這部分是私有的，才設置污水管，事後才通知我。」「(法官問:提示原證3，證人有無看過這份合約？可否說明與大興包裝有限公司洽談經過？）1.有。2.是我去談，有到現場看，我用我招租的金額談，當時招租及談契約的時候，就有看到污水管，我有跟大興包裝的人說，我有說這三個污水管目前在打官司，請對造拆除的官司。」「（法官問:承上，洽談過程中有無與承租人到過系爭房屋看過現場？）是。我有說官司已經三年了，判決即將下來，我的要求請他們恢復原狀，大興公司說恢復原狀前，我先當倉庫，後來發現許多問題產生，管委會把我Ｂ1 商場對外顧客進出的通道封鎖，他們用鐵捲門封鎖，顧客進不來，承租人出不去，我去市政府陳請，市政府的人有來現勘，指正他們違反法令，商場必須要有兩個出入口，把前面出入口封鎖，安全會有疑慮，後來管委會還是不願意打開，並說你們沒有真的顧客來，不同意打開。我的租客就不願意租。」「（法官問:大興包裝有限公司後來有無繼續承租？有無付租金？付過幾期？何時沒有繼續承租？）1.沒有。2.付一個月。3.給付一個月後就沒有付了。4.112年6月。」「（法官問:承上，可否說明為何大興包裝有限公司後來不願承租？原因為何？是否係因為設置附圖一至三而不願承租？）1.是。2.大興公司覺得三個污水管為何這麼久還沒有好。3.是。後來我說因為對造又上訴二審，但是我是勝訴的。」等語（見本院卷第144-145頁），依據上開證人之證詞可知: 　1.被告於108年9月2日設置系爭汙水管時，系爭房屋時作為停車場使用，系爭汙水管並未影響原告之作為停車場之使用收益等情，至為明確。從而，原告請求被告給付自108年9月2 日起算之相當於租金之不當得利，並無理由。　2.被告於109年間以其設置系爭汙水管業經原告之前手即系爭房屋共有人之一張洪月鈞、被告張志宏同意而設置，張志宏等人於112年2月1日始登記為系爭房屋之所有權人(應有部分各2分之1 )，張雅婷卻於108年9月6日發函反對被告施工為由，起訴請求原告應同意被告設置系爭汙水管，不得拒絕等情，經法院為被告敗訴之判決，有本院於112年5月31日109 年度訴字第2393號判決可按（見本院卷第169-177頁）。準此，被告於108年9月2日設置系爭汙水管，原告之前手張雅婷於108年9月6日通知被告停止施工，被告即停工等情，有被告提出被證4之存證信函為證（見本院卷第157頁）及證人張雅婷之證詞可按。原告主張起訴狀所載之系爭汙水管之附圖編號1至3之圖片（即調卷第14-15頁照片）於112年10月18 日拍攝等情（見本院卷第143頁），因此，被告自108年9月2 日開始施工至108年9月6日因張雅婷反對而停工，系爭汙水管於112年10月18日之施工情形均如起訴狀附圖編號一至三照片所示，依據系爭汙水管之照片顯示，系爭汙水管係突出牆面一公尺左右，尚未作為汙水管之真正使用，因此，系爭房屋至112年10月18日拍攝如起訴狀附圖編號1至三之照片時，並無因設置系爭汙水管而有導致汙水漏水之疑慮，應可認定。　　　3.證人張雅婷於112年2月1日成為所有權人後，於112年間始將系爭房屋變更為商場使用，將之出租，並作為公司營業使用，大興公司於112年3月15日簽約時，即已經發現系爭汙水管，並同意於拆除汙水管前，同意先行作為倉庫使用，故大興公司係基於證人張雅婷之承諾而同意承租，嗣大興公司之後以系爭房屋直通大樓之樓梯被上鎖，及汙水管施工不善有漏水之虞，而於112年5月31日終止租約，有原告提出原證15之終止租賃契約書可按（見本院卷第231頁），準此，大興公司並未因設置系爭汙水管而終止契約，係因懷疑設置汙水管可能有漏水之虞而終止契約，且參酌前開說明，系爭汙水管自108年9月2日設置起至原告於112年10月18日拍攝止，均未真正使用，自無可能漏水之疑慮，原告復未舉證系爭汙水管有漏水導致影響系爭房屋使用之情形，故大興公司終止系爭租約，自非可歸責於系爭汙水管之設置，原告請求因大興公司終止系爭租約而受有系爭租約之租金作為計算不當得利之依據，顯非適當。　4.證人張雅婷證述大興公司僅支付租金1個月等語，亦即大興公司租約終止日應為112年4月15日，核與原告提出原證15終止租賃契約書之終止日為112年5月31日止相互矛盾。況被告提起請求原告不得拒絕被告設置汙水管之訴訟，即本院109 年度訴第2393號請求容忍設置管道事件，係於112年5月31日判決，大興公司於112年5月31日已可期待被告拆除系爭汙水管，自無可能因系爭汙水管有漏水之虞因而終止契約，大興公司卻於112年5月31日終止契約，並參酌證人張雅婷之證詞，大興公司終止契約之原因係因大興公司認為訴訟時間太久 (見本院卷第145頁），大興公司於簽約之始，已知悉系爭汙水管之設置，而因張雅婷之承諾而承租，故大興公司終止契約之原因，並非可歸因於系爭汙水管之設置，係因張雅婷部當之承諾未如其預期之故，應可認定。　5.原告雖提出訴外人王耀堃以系爭房屋設置汙水管漏水情形未改善而終止契約，並提出原證11之租賃合約終止書云云(，以下簡稱原證11租約，見本院卷第183頁）。然查，原告於1 12年10月18日拍攝系爭汙水管並無使用之情形如起訴狀附圖編號一至三，已如前述。況原證11之租約之簽署時間為111 年3月31日，出租人為張雅婷，但張雅婷於112年2月1日始取得系爭房屋所有權，則原證11之租約，與事實不符，自難以作為本件認定事實之依據。　6.再者，原證11租約之租金為4萬元與系爭租約之租金為8萬元，原告以系爭租約之租金作為計算不當得利之依據，顯非適當。　7.依據起訴狀附圖編號1至3所示，系爭汙水管為突出牆壁，約占用一個停車位之位置，故本院以1個停車位之租金為每季租金為1萬500元，有被證6之停車位租賃契約書為證（見本院卷第197-198頁），即每月租金3500元計算，因原告受讓張志宏等人之權利，張志宏等人於112年2月1日始為系爭房屋之所有權人，原告起請求被告給付自112年2月1日起至起訴狀繕本送達日即112年12月19日止之租金共3萬7145元(350 0x10+3500/31x19=31745)及自112年12月20日起至113年3月1 3日止，按月給付3500元，應屬有據，逾此部分，應予駁回。 (四)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為同法第203條所明定。被告於112年12月19日收受起訴狀繕本，有卷附之送達證書可按(見調卷第59頁)，因此，原告請求被告應自112年12月20日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，應屬有據。五、綜上述，原告依據民法第184條第1項前段及第179條之規定，請求被告應給付原告3萬7145元及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月20日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應自起訴狀繕本送達翌日即112年12月20日起至113 年3月13日止，按月於每月一日給付原告3500元，為有理由，逾此部分，應予駁回。六、本判決所命給付未逾50萬元，依據民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，經核原告勝訴部分，合於前開規定,爰酌定相當之金額准許之，原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回，而失所附麗，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核與判決結果無涉，爰不一一論述。八、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　徐玉玲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昱嘉

2025-03-11

PCDV-113-重訴-315-20250311-1

重訴

臺灣新北地方法院

不動產所有權移轉登記等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度重訴字第434號上訴人即被告曾國松一、上列上訴人與被上訴人即原告久旭實業有限公司因113年度重訴字第434號請求不動產所有權移轉登記等事件，上訴人提起上訴到院。按向第二審或第三審法院上訴，依第七十七條之十三及第七十七條之十四規定，加徵裁判費十分之五，民事訴訟法第77之16條定有明文。復按因財產權而起訴之事件，向第二審或第三審法院上訴，其訴訟標的金額或價額在新臺幣十萬元以下部分，裁判費依民事訴訟法第七十七條之十六第一項原定額數，加徵十分之五；逾十萬元至一千萬元部分，加徵十分之三；逾一千萬元部分，加徵十分之一，此於民國113年12月30日修正後之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第3條定有明文。二、查本件上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）參仟零柒萬壹仟玖佰貳拾元，應繳納第二審裁判費肆拾肆萬貳仟捌佰零陸元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後5日內向本院繳納，如逾期未繳納，即駁回上訴。中華民國 114 年 3 月 11 日民事第三法庭法官徐玉玲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 11 日書記官林昱嘉

2025-03-11

PCDV-113-重訴-434-20250311-2

訴

臺灣新北地方法院

損害賠償等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第520號原告林益民訴訟代理人洪振庭律師複代理人林君達律師被告林宜南訴訟代理人楊延壽律師被告宏喜不動產仲介有限公司兼上法定代理人許立宏上列當事人間請求損害賠償等事件，經本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告林宜南應給付原告新臺幣玖拾玖萬柒仟陸佰元及自民國一百一十三年三月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告宏喜不動產仲介有限公司、許立宏應連帶給付原告新臺幣玖拾玖萬柒仟陸佰元及自民國一百一十三年三月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。前二項任一被告為一部或全部給付者，其餘被告於已給付之範圍內，免其給付責任。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之二十五，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：其於民國（下同）109年6月間，經被告宏喜不動產仲介有限公司(下稱宏喜公司)介紹，得知被告林宜南欲出售其所有之新北市○○區○○段0000○號、3建號(門牌號碼為新北市○○區○○街00號2樓、25號2樓)建物及座落之新北市○ ○區○○段00○00地號土地(權利範圍各4分之1)，並於109年8月 6日簽訂不動產買賣契約(下稱系爭不動產買賣契約)，價格各為新臺幣（下同）665萬元。原告於113年1月19日委託訴外人信義房屋中正店銷售系爭房地，並由業務人員嚴盟鈞為本案銷售之承辦人員。豈料，並由信義房屋總公司進行屋況調查後，竟發現新北市○○區○○街00號2樓(下稱系爭房屋)，於109年8月6日當日有租客於屋內上吊自縊之情事，然觀系爭不動產買賣契約所附之房地產標的現況說明書所載之房屋現況，對於持有期間是否曾發生非自然死亡情形，或本標的是否經曾發生非自然死亡情形(即俗稱凶宅)均隻字未提，於簽約後至繳清尾款、完稅，甚至辦妥移轉登記交屋前，被告亦均未就此一情形如實說明，顯然刻意隱瞞。原告若知悉此重大瑕疵，絕無意願購買系爭房屋。觀諸上開等情，被告林宜南自應負民法物之瑕疵擔保責任及不完全給付之債務不履行責任甚明，原告自得請求被告返還減少之價金99萬7600元 (減損程度以百分之十五計算)，次按原告依據民法第567條、不動產經紀業管理條例第24條第2之2第3款、第5款、第26 條第2項之規定，被告許立宏為居間之經紀人員，自未盡據實報告及調查之義務，蓄意造成房客未死亡、未搬走之假象，未將凶宅之事實告知原告，自難認已盡其受委託之義務，被告許立宏、宏喜公司應連帶賠償原告99萬7600元，且被告宏喜公司依據消費者保護法（下稱消保法）第51條之規定，顯有故意或重大過失，以致原告因而受有價值貶損之損害，得依該規定請求宏喜公司給付三被懲罰性賠償金299萬2800 元。綜上，爰依民法第179條、第184條第2項、第567條、不動產經紀業管理條例第24條第2之2第3款、第5款、第26條第 2項、消保法第51條之規定，提起本訴，並聲明：被告林宜南應給付原告99萬7600元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告宏喜公司、許立宏應連帶給付原告99萬7600元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。前二項任一被告為一部或全部給付者，其餘被告於已給付之範圍內，免其給付責任。被告被告宏喜公司應給付原告299萬2800元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告林宜南則以： (一)兩造簽約後被告旋致電聯繫租客，與租客配偶聯絡始知租客剛去世，因租客配偶未告知死因，且遭逢喪偶之痛，僅允諾會如期搬遷，被告基於人情義理自然不變深究，而依約給付賠償金、搬遷費(若被告知悉租客係於系爭房屋內殺身亡，豈可能還給付提前終止租約之賠償金與搬遷費?)，嗣租客配偶亦如期搬遷騰空，被告即按約點交房屋予原告。參照台灣高等法院台中分院108年度上字第581號判決意旨，被告出售系爭房屋時，完全不知有原告所稱租客上吊自縊之事；退萬步言，縱有原告所述之事，惟系爭於交屋後，原告正常使用系爭房屋經營安親班、補習班已近四年之久，期間一切如常，並無物之瑕疵，亦未影響通常效用，接獲起訴狀後詢問系爭房屋左鄰右舍亦無人知曉或聽聞，上網查詢各式凶宅網亦一無所獲，且詢問當地派出所亦以事涉個資而遭拒絕回覆，足徵本件縱有原告所主張之自殺情事，顯然甚為隱密且無法經由通常管道查證，則對市場價格之影響應屬有限，當與民法354條所指滅失、減少價值或通常效用之瑕疵不符。 (二)聲明：原告之訴駁回。　　三、被告宏喜公司、許立宏則以： (一)原告稱被告製造假象云云，然係原告當時要開補習班，說要盡快請建築師丈量好，送新北市政府審核，所以才會催促屋主，屋主也允諾租客清空點交於以補貼一個月租金。原告於六月到七月份看屋多次，至8月6日與前屋主見面議價敲定成交價格，被告直到113年3月文到才知道此事，由此可知，原告並未說明當時之事實，並斷章取義，指控被告知情是凶宅，並未向原告告知事實，並非事實。被告於113年3月15日收到法院通知文時，並再次詢問轄區警察局，系爭房屋有無非自然死亡之情事發生，因被告非當時之所有權人無權查詢、同日晚上詢問里長有無上吊情事，里長亦無聽說；同棟住20 幾年鄰居亦未聽說凶宅等情，被告至地政機關、新北市政府、上各網站查詢均無如原告陳述有上吊凶宅情事。按民事訴訟法第277條之規定，應由原告負舉證之責，證明系爭房屋為凶宅之主張為真。 (二)聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，請准供擔保免為假執行。四、兩造不爭執之事項（見113年5月14日筆錄，本院第199至202 頁）： (一)原告於109年6月間經由被告宏喜公司居間，以665萬元，買受被告林宜男所有系爭房屋、25號2樓房屋，並於109年8月6 日簽訂如原證2之買賣契約(以下簡稱系爭契約，見本院卷第 32-72頁)。 (二)原證4之line為被告許立宏與原告間之對話真正。 (三)系爭房屋於109年8月6日晚上10時38分有發生自殺死亡事件，現場勘查時間為同日晚上11時25分，有新北市政府警察局新莊分局函文可按（見本院卷第135-137頁）。 (四)原證3之信義房屋仲介一般委託書、原證5信義房屋買賣委託書內容更改/更新契約之形式真正不爭執。（見本院卷第73 、149頁）五、本件爭點如下： (一)原告依據民法第179條、第359條、第227條請求被告林宜南減少價金99萬7600元（系爭房地價格15%），是否有理由? 　1.所謂物之瑕疵，係指存在於物之缺點而言，凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用、或品質而不具備者，即為物有瑕疵，且不以物質上應具備者為限（最高法院73年臺上字第1173號判決參照）。另有非自然身故情事之房屋即一般所稱之凶宅，雖無法律上之定義，然依一般不動產買賣之交易慣例，係指曾發生凶殺或自殺致死之情事之房屋，此一因素，雖或未對此類房屋造成直接物理性之損傷，惟就一般社會大眾言，仍屬於心理層面嫌惡狀況，對居住於其內之住戶而言，除對居住品質會發生疑慮外，在心理層面止亦會造成相當大之負面影響，因此，在房地產交易市場及實務經驗中，具有非自然身故情事之房屋，會嚴重影響購買意願及購買價格，亦造成該等房屋之市場接受程度及價格之低落情事，同時該等房屋從市場接受度而言，亦非一般適於居住之標的，且有明顯異於週遭環境情形，即與週遭環境相較，買賣價格有顯著低落情事，故依估價學理適合性原則而言，非自然身故之情事，將對不動產之個別條件產生負面影響，造成經濟性之價值減損，進而影響其市場價格，應認屬物之瑕疵。 2.再者，物之價值瑕疵（即交換價值）與效用瑕疵（即使用價值）之認定，應不限於存在於或出於物之本身而言，物是否存有瑕疵，應先依當事人主觀之瑕疵概念，凡可影響物之價值或效用一切關係者，都足夠構成物之瑕疵，至於宗教信仰因素、時間經過等因素，僅屬價值減損程度之考量，參考德國民法第434條第1項，指出判斷買賣標的物有無瑕疵，有三階段之思考順序:⑴優先審查是否符合當事人約定之物之性質（主觀瑕疵標準）⑵如當事人未明白約定時，則依契約所預定之效用而定，意及雙方當事人想像該物可使用之情形（半主觀瑕疵標準），⑶最後則依物是否合乎通常的可使用性或當事人依該契約通常可期待之性質而定其有無瑕疵（客觀標準），依照理性平均買受人之期待水平作為標準，解釋上包括外在於標的物之狀況在內，不以瑕疵之定著點於物之本體為限，亦即明示品質保證之情形，故無爭議，然於默示品質保證時，則與「預定承擔物具有一定效用或價值」，難以區分，學者認此情形，不應一概適用品質保證或一般適用預定效用或價直欠缺之瑕疵，而應於個案中考量買受人是否有特別保護之必要性，例如:出賣人基於特別或專業性之地位而為表示，締約時當事人有特別強調使用之目的或依照交易習慣或商業慣例而生者等（參見吳從周著，凶宅與物之瑕疵擔保，月旦法學教室，99期，2011年1月），準此以解，物之瑕疵之判斷標準，應包括買受人之主觀瑕疵及半主觀瑕疵判斷及客觀瑕疵判斷標準而定，附此敘明。 3.經查，按系爭不動產買賣契約第五條第七款之規定:「賣方保證本買賣標的物之專有部分在賣方產權持有期間確無兇殺或自殺致死之情事發生，買方確已知悉，惟嗣後若發現賣方所言不實，賣方仍須負法律上之責任」及信義房屋買賣仲介一般委託書之標的物現況說明書中，第24項次:「本標的物專有部分、約定專用部分、增(違)建部分內，是否曾有自然人發生兇殺、自殺、墜樓、意外病致死之情事」，並經被告勾選「否」（見本院卷第40、第78頁）。原告主張兩造於訂約時有合意系爭房屋須未曾發生兇殺或自殺等非自然身故事件，即未發生非自然身故事件乃系爭房屋應具備之重要品質之一，自屬可取。被告抗辯其不知情云云，要非可取。系爭房屋於109年8月6日發生租客上吊自縊之情形，有新北市政府警察局新莊分局函文可稽（見本院卷第131~134頁），足見系爭房屋曾於109年8月6日發生租客上吊自縊(以下簡稱系爭事故)曾為凶宅之事實，應可認定。 4.次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金。民法第179條、第359條有明文，經本院委託仟暉不動產估價師事務所賴承諺估價師估價結果，於109年8月6日時，系爭房地之勘估正常市價為671萬6500元，然因發生系爭事故，價格減為515萬 9615元，因系爭事故所減損之價格比例為23.18％即155萬688 5元等情，有113年6月3日（出件日期）不動產估價報告書（另放卷外，函文於本院卷第233-235頁）在卷可佐，是原告僅請求減少99萬7600元價金，為有理由，應予准許。 (二)原告依據民法第567條、不動產經紀業管理條例第24條第2之 2第3款至第5款、第26條第2項之規定，請求被告宏喜公司、許立宏連帶給付99萬7600元，是否有理由?　　　1.按居間人關於訂約事項，應就其所知，據實報告於各當事人。對於顯無履行能力之人，或知其無訂立該約能力之人，不得為其媒介。以居間為營業者，關於訂約事項，有調查之義務，民法第567條定有明文。次按仲介業務，係指從事不動產買賣、互易、租賃之居間或代理業務；經營仲介業務者經買賣或租賃雙方當事人之書面同意，得同時接受雙方之委託，並提供買受人或承租人關於不動產必要之資訊、告知買受人或承租人依仲介專業應查知之不動產之瑕疵；經紀業因經紀人員執行仲介或代銷業務之故意或過失致交易當事人受損害者，該經紀業應與經紀人員負連帶賠償責任，不動產經紀業管理條例第4條第5款、第24條之2條第3款、第4款、第26 條第2項分別定有明文。又仲介業之業務，涉及房地買賣之專業知識，一般之消費者委由仲介業者處理買賣事宜。而仲介業者針對其所為之仲介行為，既向消費者收取高額之佣金，應就其所從事之業務負善盡預見危險及調查之義務。以仲介房屋買賣為業，其於仲介中自應審酌所有權狀及相關文件之真偽，如未盡此注意義務致使被上訴人蒙受損失，即應負過失侵權行為之責（最高法院84年台上字第1064號裁判意旨參照）。被告許立宏、宏喜公司對於買賣系爭房地之必要資訊負有調查及誠實告知買受人即原告之義務。　⒉經查，系爭房屋於109年8月6日發生租客上吊自縊之情形，已如前述，系爭房屋於109年9月25日始交屋，被告許立宏、宏喜公司自應有據實查證之義務，被告許立宏收受報酬，自應有詳實查證之義務，卻疏於查證，自難以不知情為由，被告許立宏自有違反據實告知之義務，違反民法第567條居間人應據實告知及調查義務，並違反不動產經紀業管理條例第 24之2條第3款提供買受人必要之資訊，自係違反保護他人之法律，原告依據民法第184條第2項規定，請求被告許立宏應負損害賠償責任；依不動產經紀業管理條例第26條第2項規定，請求許立宏、宏喜公司應負連帶損害賠償責任，應屬有據。　3.按不真正連帶債務之發生，係因相關之法律關係偶然競合所致，多數債務人之各債務具有客觀之同一目的，而債務人各負有全部之責任，債務人中之一人或數人向債權人為給付者，他債務人亦同免其責任（最高法院100年度台上字第848號判裁判意旨參照）。被告林宜南、許立宏、宏喜公司分別基於請求減少價金、違反居間義務之原因，就原告買受凶宅之損害各負全部給付義務，性質上屬不真正連帶債務，則被告林宜南及許立宏、宏喜公司，如任一人為給付者，另一人於該給付範圍內免給付之責。　 (三)原告依據消保法第51條之規定，請求被告宏喜公司給付三倍懲罰性違約金299萬2800元，是否有理由? 　　按從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時專業水準可合理期待之安全性。商品或服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，應於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法。企業經營者違反前兩項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任。但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任；企業經營者應確保廣告內容之真實，其對消費者所負之義務不得低於廣告之內容；另依本法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致之損害，消費者得請求損害額3 倍以下之懲罰性賠償金；但因過失所致之損害，得請求損害額1 倍以下之懲罰性賠償金，消費者保護法第7 條、第22條、第51條分別定有明文。又按消費者保護法對於商品或服務既未加以定義，倘企業經營者提供之商品或服務攸關消費者健康與安全之確保，為促進國民消費生活安全及其品質，即應有該法之適用。而本件原告與宏喜公司間因簽立居間契約，委託宏喜公司就系爭房屋為原告報告訂約之機會，並為訂約之媒介，所涉及者為宏喜公司於履約過程中有無故意、過失而未告知系爭房屋相關事項及有無盡調查、說明義務，此與服務符合本業水準可合理期待之安全性與健康無關。換言之，本件宏喜公司縱造成原告之損害，依民法有關規定保護即可，其與健康與安全性無關，並非消保法第7條第1項之規範範圍，自無同法第51條之適用。從而，原告主張依消費者保護法之規定，請求宏喜公司給付三倍懲罰性違約金，應屬無據。 (四)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其　　催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人　　起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相　　類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金　　錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民　　法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付　　利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率　　為5%，亦為同法第203條所明定。被告林宜南、許立宏、宏喜公司均於113年3月13日收受起訴狀繕本，有卷附之送達證書可按(見本院卷第113、117頁)，因此，原告請求被告應自 113年3月14日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，應屬有據。八、綜上述，原告依據民法第179條、第359條、第227條、第567 條、不動產經紀業管理條例第24條第2之2第3款、第5款、第 26條第2項之規定，請求如主文所示，為有理由，逾此部分，應予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。　　十、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第三法庭　　法　官　徐玉玲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昱嘉

2025-03-11

PCDV-113-訴-520-20250311-1

小上

臺灣新北地方法院

給付分期付款買賣價金

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度小上字第283號上訴人陳莉晏被上訴人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，上訴人對於中華民國 113年11月1日本院三重簡易庭113年度重小字第2330號小額訴訟事件第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第 436條之24第2項、第436條之25定有明文。又所謂違背法令，依同法第436條之32第2項準用第468條、第469條第1款至第5款規定，係指判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；判決有同法第469條規定所列第1款至第5款情形之一者，為當然違背法令。是對於小額程序之第一審裁判提起上訴時，如係以第一審判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；其為經驗法則、證據法則者，亦應具體指摘揭示該經驗法則或證據法則；倘為司法院大法官解釋或憲法法庭之裁判，則應揭示該判解之字號或其內容。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對小額程式之第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71 年台上字第314號、70年台上字第720號裁判意旨參照）。上訴理由若係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當或民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘，應認其上訴為不合法。又上訴不合法者，依同法第436條之32第2項準用第471條第1項、第444條第1項規定，法院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。末按當事人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法。但因原法院違背法令致未能提出者，不在此限，民事訴訟法第436條之28亦定有明文。二、本件上訴人就本院三重簡易庭113年度重小字第2330號小額訴訟第一審判決提起上訴，核其上訴意旨略以：上訴人與林裕富原為夫妻關係現已離婚，而被上訴人所提出「購物分期付款申請暨約定書」，其上內容並非係上訴人所填寫，當初係林裕富要求上訴人於空白紙上填寫姓名以申請汽車貸款降息，竟遭盜用於「購物分期付款申請暨約定書」上作為簽名，現被上訴人以上訴人為林裕富之連帶保證人要求還款，惟上訴人對該項債務毫不知情等語。並聲明：原判決廢棄，被上訴人於第一審之訴駁回。三、經查，依本件上訴人上訴意旨所陳之前開內容，核為兩造紛爭之基礎事實，屬事實審法院取捨證據、認定事實之職權範圍，應由事實審法院斟酌辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷之。上訴人之上訴理由並未表明原審判決所違背法令之具體內容，亦未表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，且未陳明原判決如何不適用法規或適用法規不當，自難認對原審判決之如何違背法令已有具體之指摘，自不得謂已合法表明上訴理由。另上訴人雖主張系爭購物分期付款申請暨約定書非由其所簽名，其對該項債務毫不知情云云，並提出其與林裕富、林裕富與承辦專員在通訊軟體LINE對話紀錄為證，惟依民事訴訟法第436條之28之規定，當事人不得於第二審小額訴訟程序提出新攻擊或防禦方法，而上訴人並未舉證證明係因原法院違背法令致未能提出，是其上開新防禦方法之提出，程序上並不合法，故上訴人此部分主張亦屬無據。從而，本件上訴人對被上訴人之上訴，顯難認為合法，應予駁回。末以，因上訴人係以其個人關係之抗辯提起上訴，且上訴不合法，尚無民事訴訟法第56條第1項第1款之適用，爰毋需併列林裕富為視同上訴人，併予敘明。四、本件第二審訴訟費用依民事訴訟法第436條之32第1項準用第 436條之19條第1項規定，確定其數額為新臺幣1,500元，應由敗訴之上訴人負擔。五、依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444第1項前段、第95條第1項、第78條、第436條之19第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　賴彥魁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐玉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王士珮　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2025-03-11

PCDV-113-小上-283-20250311-1

重訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第809號原告張登凱訴訟代理人吳允翔律師被告王琮皓楊宸豪李良文侯孟宏蔡明儒翁榮宏朱國銓上列當事人間侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年2月18 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告王琮皓應賠償原告新台幣參佰柒拾萬元及自民國一百一十三年九月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告楊宸豪、李良文、侯孟宏、蔡明儒、翁榮宏、朱國銓應連帶給付原告新台幣伍佰零壹萬元及自附表所示之日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告王琮皓負擔百分之四十二，餘由被告楊宸豪、李良文、侯孟宏、蔡明儒、翁榮宏、朱國銓連帶負擔。本判決第一項於原告以新台幣參拾柒萬元為被告王琮皓供擔保後得假執行，但被告王琮皓以新台幣參佰柒拾萬元為原告供擔保後得免為假執行。本判決第二項於原告以新台幣伍拾萬元為被告楊宸豪、李良文、侯孟宏、蔡明儒、翁榮宏、朱國銓供擔保後得假執行，但被告楊宸豪、李良文、侯孟宏、蔡明儒、翁榮宏、朱國銓連帶以新台幣伍佰零壹萬元為原告供擔保後得免為假執行。　事實及理由壹、程序上理由　　本件被告王琮皓、楊宸豪、蔡明儒、翁榮宏、朱國銓未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體上理由一、原告起訴主張：被告王琮皓（參與犯罪組織罪部分業經另案起訴，詳下不另為公訴不受理部分）與真實姓名、年籍不詳、通訊軟體飛機暱稱「TO」、「金利興」、「1.0U」、「Di D」、「順風順水」等人(下稱「TO等人」)暨其等所屬、以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團）不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、特種文書之犯意聯絡，由王琮皓擔任取款車手，共同於鈞院 113年度金訴字第1064號、第1317號刑事判決（以下簡稱刑事判決）附表一編號1所示之時間，以刑事判決附表一編號1 所示方式對張登凱施用詐術，詐得新臺幣（下同）370萬元，王琮皓旋再轉交予本案詐欺集團不詳上手，致無法追查受騙金額之去向，以此方式製造金流斷點，並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得款項之來源、去向，而隱匿該等犯罪所得。朱國銓於112年9月間某日、翁榮宏於同年11月間某日、楊宸豪於同年12月間某日，各自基於參與犯罪組織之犯意，加入本案詐欺集團，蔡明儒則於同年10月間某日加入本案詐欺集團（蔡明儒參與犯罪組織罪部分經另案起訴，詳下不另為公訴不受理部分），朱國銓並於同年12月13日前某日，基於招募他人加入犯罪組織之犯意，招募李良文、侯孟宏加入本案詐欺集團，李良文、侯孟宏各自基於參與犯罪組織之犯意，於112 年12月13日前某日加入本案詐欺集團後，楊宸豪、李良文、侯孟宏、蔡明儒、朱國銓、翁榮宏即與「TO」等人暨本案詐欺集團不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財、洗錢之犯意，楊宸豪並與「TO」等人、本案詐欺集團不詳成員共同基於行使偽造私文書、特種文書之犯意聯絡，由楊宸豪擔任取款車手、朱國銓指示侯孟宏集合時間、地點、李良文負責開車載運擔任把風、監控之侯孟宏及擔任第一層收水之蔡明儒、翁榮宏則擔任第二層收水，而於刑事判決附表一編號2所示之時間、地點，以刑事判決附表一編號2所示方式對張登凱施用詐術，詐得501萬元，再以刑事判決附表一編號2所示方式層層轉交贓款，致無法追查受騙金額之去向，以此方式製造金流斷點，並掩飾詐欺犯罪所得款項之來源、去向，而隱匿該等犯罪所得。被告王琮皓應賠償原告370萬元，被告被告楊宸豪、被告李良文、被告侯孟宏、被告蔡明儒、被告翁榮宏、被告朱國銓應賠償原告 501萬元，爰依侵權行為法則，提起本訴，並聲明：附民被告李良文、翁榮宏、侯孟宏、楊宸豪、王琮皓、蔡明儒、朱國銓應連帶給付原告871萬元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達附民被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告李良文、侯孟宏則以:以被告7人分擔，被告同意賠償金額，但目前無力清償等語置辯，並聲明:駁回原告之訴，如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、被告王琮皓、楊宸豪、蔡明儒、翁榮宏、朱國銓方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由 (一)按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（參照最高法院67年台上字第2674號及49年台上字第929號判例）。刑事訴訟所調查之證據，及刑事訴訟判決所認定之事實，並非當然有拘束民事訴訟之效力，然法院依自由心證判斷事實之真偽時，所斟酌之辯論意旨及調查證據之結果，非不得參酌刑事認定之事實及已調查之證據以為據。被告之上開侵權行為，業經被告於刑事審理時坦承，並經法院判決被告有罪，有系爭刑事判決可按，被告上開侵權行為，致原告受有損害，被告自應負損害賠償責任，為被告所不爭，堪信為真實。 (二)次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項定有明文。被告上開不法詐欺行為，已如前述，惟系爭刑事判決諭知有罪判決，故原告依據侵權行為之規定，請求被告王琮皓賠償原告370萬元，請求被告楊宸豪、李良文、侯孟宏、蔡明儒、翁榮宏、朱國銓應連帶賠償原告501萬元，自屬有據，應予准許。 (三)給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第 229條、第203條分別定有明文。寄存送達，自寄存之日起，經十日發生效力。民事訴訟法第138條第2項定有明文。被告王琮皓、楊宸豪、李良文、侯孟宏於113年8月29日均因寄存送達而收受刑事附帶民事起訴狀繕本，有卷附之送達證書可按（見附民卷第23、27、29、31頁），原告請求自113年9月 9日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由。被告翁榮宏、被告蔡明儒於113年8月28日收受刑事附帶民事起訴狀繕本，有卷附之送達證書可按（見附民卷第23、27 、31頁），原告請求自113年8月29日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由。五、綜上所述，原告依據侵權行為之規定，請求被告給付如主文所示，洵屬正當，應予准許。六、原告與被告李良文、侯孟宏陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於前開規定,爰各酌定相當之金額准許之，本院就被告王琮皓、楊宸豪、侯孟宏、蔡明儒、翁榮宏、朱國銓部分，依職權為免為假執行之宣告。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第三法庭　　法　官　徐玉玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昱嘉附表:　　　　　　　　　　　　　　　　　原告姓名利息起算日楊宸豪、李良文、侯孟宏、朱國銓 113年9月9日蔡明儒、翁榮宏 113年8月29日

2025-03-11

PCDV-113-重訴-809-20250311-2