Know99判決書

搜尋結果：恆春地政事務所

共找到 33 筆結果（第 31-33 筆）

詐欺

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第548號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告黃信榮上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第19037 號），本院判決如下：　　主　　文黃信榮犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實黃信榮明知其原有座落屏東縣○○鎮○○段0000地號土地（下稱前揭土地）上門牌號碼屏東縣○鎮○○路00號建物（下稱前揭建物），業於民國97年10月3日因對鄭志盛之債務未能清償，而將所有權移轉予鄭志盛之子鄭淵鴻，且鄭志盛於110年6月23日向財政部國有財產署承購前揭土地，並登記鄭淵鴻為所有權人。嗣陳清芳、周達三之代理人張榮志透過仲介陳泱余得知鄭志盛有意出售前揭土地、建物，陳清芳、周達三遂委由張榮志出面與鄭志盛商談買賣事宜，同時與前揭土地、建物占有人黃信榮商談搬遷事宜，詎黃信榮自知無權使用前揭建物，亦無自前揭建物遷出之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於112年7月3日某時，向張榮志允諾倘給付其新臺幣（下同）100萬元搬遷費，則同意於112年9月20日以前自前揭建物遷出，經張榮志向陳清芳、周達三轉達上情，陳清芳、周達三因而陷於錯誤，委由張榮志於112年7月7日給付黃信榮搬遷前款20萬元。鄭志盛則於112年7 月15日將前揭土地、建物出售與陳清芳、周達三。嗣因黃信榮屆期遲未自前揭建物遷出，陳清芳、周達三始悉受騙。　　理　　由壹、程序事項：　　被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項，復定有明文。查本院下列資以認定本案而具傳聞性質之證據，檢察官及被告黃信榮均同意有證據能力（見本院卷第78、79、270、271頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，復經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，並與本案均具關聯性，認為以之作為證據為適當，依上開法文規定，自具證據能力。貳、實體事項：　一、訊據被告固不否認其於112年7月3日某時，向張榮志允諾倘給付其100萬元，則同意於112年9月20日以前自前揭建物遷出，嗣於112年7月7日收受搬遷前款20萬元之事實（見他卷第53頁，偵卷第23、24、91、92頁，本院卷第77頁），惟矢口否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：⑴我與鄭志盛間就前揭建物所有權還有糾紛，我主張前揭建物還是我的。⑵張榮志於112年7月1、2日告訴我要搬遷，讓我誤信他已經有所有權，張榮志傳達不實訊息給我，我後來去查詢發現對方沒有權利，我於112年8月29日去地政調資料查到前揭土地、建物均屬於鄭姓之人所有。⑶張榮志沒有表明他是代理人。⑷我完全沒有看到本院112年度潮司簡調字第300號調解筆錄內容。⑸我對於前揭土地應有優先承買權等語（見他卷第53至55頁，偵卷第23、24、91、92頁，本院卷第77、78、140、149、280頁）。經查：　　㈠按詐欺取財及詐欺得利罪之成立，以意圖為自己或他人不法之所有而施用詐術為要件。在互負義務之雙務契約時，何種「契約不履行」行為，非僅單純民事糾紛而該當於詐術行為之實行，其具體方式有二種情形：其一為「締約詐欺」，即行為人於訂約之際，使用詐騙手段，讓被害人對締約之基礎事實發生錯誤之認知，而締結了一個在客觀對價上顯失均衡之契約，詐欺成立與否之判斷，著重在行為人於締約過程中，有無實行該當於詐騙行為之積極作為。另一形態則為「履約詐欺」，可分為「純正的履約詐欺」即行為人於締約後始出於不法之意圖對被害人實行詐術，而於被害人向行為人請求給付時，行為人以較雙方約定價值為低之標的物混充給付，及所謂「不純正履約詐欺」即行為人於締約之初，即懷著將來不欲履約之惡意，僅打算收取被害人給付之物品或價金，無意依約履行依契約應盡之義務，其詐術行為之內容多屬告知義務之違反，詐欺成立與否之判斷，偏重在由行為人取得財物後之作為，由反向判斷其取得財物之始是否即抱著將來不履約之故意，此有最高法院111年度台上字第3465號判決意旨可據。　　㈡被告於97年10月3日因對鄭志盛之債務未能清償，而將前揭建物所有權移轉予鄭志盛之子鄭淵鴻等情，業據證人鄭志盛於本院審理時證稱：我認識被告與其父親黃枝清，其等原居住在前揭建物內，被告先前向我借款55萬元，我與被告約定倘若被告沒有還錢，前揭建物要給我，被告同意並簽立協議書，該協議書是我委由代書撰寫，被告事後沒有還我錢。鄭淵鴻是我兒子，我想登記給他，我有經過鄭淵鴻同意幫他處理等語（見本院卷第159至166頁），並有被告與鄭志盛間97年7月14日協議書（見偵卷第31至33頁）、97年7月3日前揭建物自黃枝清移轉予被告之契稅申報書（見偵卷第77頁）、97年10月3日前揭建物自被告移轉予鄭淵鴻之契稅申報書（見偵卷第79頁）、屏東縣政府財稅局恆春分局113年3月13日屏財稅恆分壹字第1130860672號函（見偵卷第75頁）在卷可考，核與被告於本院審理時供稱：我有簽協議書。我交付證件給鄭志盛，然後97年10月 3日鄭志盛之代書曾太誠去辦前揭建物過戶等語（見本院卷第78、166頁）相符。是此部分之事實，首堪認定。足證被告主觀上確已知悉前揭建物之所有權業於97年10月3 日移轉予鄭志盛之子鄭淵鴻。　　㈢被告雖於本院審理時辯稱：我有還鄭志盛利息。鄭志盛要我簽協議書時，我有告訴他前揭建物還是我父親的名字，鄭志盛可以要求其他我名下的3筆土地。我於97年7月14日才交付證件給鄭志盛，然後97年10月3日代書才去辦，但代書在97年7月3日就以贈與為原因將前揭建物過戶給我，實際上父親沒有贈與給我等語（見本院卷第166頁）。然查，自前引97年7月3日前揭建物自黃枝清移轉予被告之契稅申報書（見偵卷第77頁）以觀，可知前揭建物係以贈與為原因自黃枝清移轉予被告，契稅代理人為曾太誠，且該申報書上並有前揭3人印章之印文，申報日期為97年7月3 日等情，復參以證人鄭志盛於本院審理時證稱：被告就其借款僅給付1個月的利息。被告所述其有其他3筆土地均是騙人、亂講話，證件確實是被告拿給代書等語（見本院卷第167頁），足見被告應確係於97年7月3日以前即已將相關所需證件、印章交由曾太誠辦理前揭建物移轉所有權事宜。被告此部分之辯解，未據被告提出其他事證以實其說，自無可信。　　㈣鄭志盛再於110年6月23日日向財政部國有財產署承購前揭土地，其後登記鄭淵鴻為所有權人。嗣陳清芳、周達三之代理人張榮志透過仲介陳泱余得知鄭志盛有意出售前揭土地、建物，陳清芳、周達三遂委由張榮志出面與鄭志盛商談買賣事宜，同時與前揭土地、建物占有人黃信榮商談搬遷事宜，被告於112年7月3日某時，向張榮志允諾倘給付其100萬元搬遷費，則同意於112年9月20日以前自前揭建物遷出，經張榮志向陳清芳、周達三轉達上情，陳清芳、周達三便委由張榮志於112年7月7日給付被告搬遷前款20 萬元。鄭志盛則於112年7月15日將前揭土地、建物出售與陳清芳、周達三。嗣被告屆期未自前揭建物遷出之事實，論述如下：　　　⑴證人鄭志盛於本院審理時證稱：後續我向財政部國有財產署承租前揭土地，再申請購買，財政部國有財產署遂將前揭土地賣給我。前揭建物因為被告住在裡面我沒辦法處理，我也沒有叫被告搬遷，被告不理我，我強迫被告也沒有用，就請前揭土地、建物買家自己與被告處理。鄭淵鴻是我兒子，他同意我為其處理前揭土地、建物事宜。前揭土地、建物價金我均已經收訖等語（見本院卷第159至166頁）。　　　⑵證人張榮志於本院審理時證稱：周達三、陳清芳最原先便有意購買前揭土地，而前揭土地以前是國有土地。後來仲介陳泱余告訴我前揭土地業由鄭志盛承購，而鄭志盛要出賣前揭土地、建物，我便致電周達三、陳清芳詢問有無購買意願，且因鄭志盛表示前揭建物內現在由被告居住，並提議由我們去處理，我與陳泱余便與被告談妥以100萬元為條件，被告同意於112年9月間搬遷，當時周達三、陳清芳購買前揭土地、建物之事宜也同時進行。112年7月3日搬遷房屋協議書與113年7月3日搬遷費用前款收款單，被告是同日簽名於其上，當時我也在場。前揭土地、建物價款均已經清償等語（見本院卷第14 1、143至145至147、148頁）。　　　⑶證人即告訴人周達三於本院審理時證稱：我與陳清芳經人介紹合夥購買前揭土地，陳清芳並同意由我處理相關事務，因前揭土地上有前揭建物，我便全權授權張榮志處理，嗣張榮志、陳泱余與被告協調以100萬元為條件自前揭建物遷出，張榮志轉達我後我就依約先給付20萬元，待被告搬遷完畢後再給付80萬元。購買前揭土地、建物之價款均已經清償完畢等語（見本院卷第131至140 頁）。　　　　⑷證人陳泱余於本院審理時證稱：前揭土地原先為國有土地，我因為從事仲介工作查詢謄本知道已經變成私有地，業由鄭志盛購得，張榮志告訴我決定要向鄭志盛購買前揭土地了，我以仲介身分經手前揭土地買賣事宜，我知道前揭建物當時由被告居住，鄭志盛表示要我們自己去跟被告談搬遷事宜，張榮志遂請我找被告談，被告有同意以100萬元為條件搬遷，112年7月3日搬遷房屋協議書、113年7月3日搬遷費用前款收款單，被告均係在我面前簽名，我也有簽名於其上，張榮志也在場，20萬元由張榮志交給我，我再交給被告，但被告表示因門沒辦法鎖要先寄放在我這邊，我事後已經返還被告等語（見本院第149至157頁）。　　　⑸前揭證人鄭志盛、張榮志、周達三、陳泱余證述內容均大致相符，並有112年7月15日不動產買賣契約書（見他卷第11至19頁）、屏東縣恆春地政事務所113年10月15 日屏恆地一字第1130503847號函暨檢附之前揭土地土地異動索引、110年屏恆字第037980號土地登記案件資料（見本院卷第205至214頁）、112年7月18日前揭建物自鄭淵鴻移轉予周達三、陳清芳之契稅申報書（見偵卷第 81頁）、屏東縣政府財稅局恆春分局112年8月7日列表之前揭建物房屋稅籍證明書（見他卷第21頁）、112年7 月3日搬遷房屋協議書（見他卷第25頁）、113年7月3日搬遷費用前款收款單（見他卷第27頁）存卷可佐。又被告於112年7月3日某時，向張榮志允諾倘給付其100萬元即同意於112年9月20日前自前揭建物遷出，並在112年7 月3日搬遷房屋協議書、113年7月3日搬遷費用前款收款單上親自簽名，嗣於112年7月7日收受搬遷前款20萬元之事實，復據被告供承在卷（見他卷第53頁，偵卷第23 、24、91、92頁，本院卷第77、148頁）。是此部分之事實，堪予認定。　　　⑹被告雖辯稱：張榮志於112年7月1、2日告訴我要搬遷，讓我誤信他已經有所有權，張榮志傳達不實訊息給我，我後來去查詢發現對方沒有權利，我於112年8月29日去地政調資料查到前揭土地、建物均屬於鄭姓之人所有，張榮志沒有表明他是代理人等語（見他卷第53頁，本院卷第140、149頁），然被告自始即知前揭建物之所有權業於97年10月3日移轉予鄭志盛之子鄭淵鴻等情，業如前述，且自112年7月3日搬遷房屋協議書（見他卷第25 頁）以觀，該協議書上已載明乙方為「周達三」、「陳清芳」明確，再者，前揭建物所有權於112年7月18日自鄭淵鴻移轉予周達三、陳清芳；前揭土地所有權於112 年7月31日已自鄭淵鴻登記予周達三、陳清芳等情，有1 12年7月18日前揭建物自鄭淵鴻移轉予周達三、陳清芳之契稅申報書（見偵卷第81頁）、屏東縣政府財稅局恆春分局112年8月7日列表之前揭建物房屋稅籍證明書（見他卷第21頁）、屏東縣恆春地政事務所113年10月15 日屏恆地一字第1130503847號函暨檢附之前揭土地土地異動索引、110年屏恆字第037980號土地登記案件資料（見本院卷第205至214頁）在卷可稽。足徵被告前揭空言所辯，均與前揭事證相悖，俱無可採。　　　⑺112年7月3日搬遷房屋協議書（見他卷第25頁）、113年7 月3日搬遷費用前款收款單（見他卷第27頁）就前揭建物之地址均誤載為「屏東縣○○鎮○○里○○路000號」等情，有前揭112年7月3日搬遷房屋協議書、113年7月3日搬遷費用前款收款單在卷可參，復據證人張榮志於本院審理時證稱：我們與被告談妥後，我請我的助理繕打112 年7月3日搬遷房屋協議書、113年7月3日搬遷費用前款收款單，誤將前揭建物地址打成鄭淵鴻經營的麵店店址即「屏東縣○○鎮○○里○○路000號」等語（見本院卷第142 、143、147頁）。惟查，被告於本院審理時供稱：我與對方爭執之不動產僅有前揭建物，無其他爭執之不動產，對方要求我遷離的就是前揭建物。我不知道屏東縣○○ 鎮○○路000號是哪裡等語（見本院卷第130、159頁），核與證人張榮志於本院審理時證稱：我們與被告之間存有爭議的僅有前揭建物，沒有其餘在恆春的土地或建物等語（見本院卷第148頁）；證人陳泱余亦於本院審理時證稱：除希望被告自前揭建物搬遷外，與被告間並無其他不動產糾紛等語（見本院第157、158頁）相稱，是雖有前揭誤載之情形，然雙方間對於被告應自前揭建物搬遷而出之契約確實達於合致，甚為明灼，併此敘明。　　㈤綜上所述，被告明知其於97年10月3日因對鄭志盛之債務未能清償，而已將前揭建物所有權移轉予鄭志盛之子鄭淵鴻。而於112年7月3日14時許，向張榮志允諾倘給付其100萬元搬遷費，則同意於112年9月20日以前自前揭建物遷出，經張榮志於112年7月7日給付被告搬遷前款20萬元等情，均認定如前，被告自始知悉其對於前揭建物已無權利，竟仍一再執上述與事證相悖之各節理由，推諉拒絕履行其搬遷之契約上義務，甚且，周達三、陳清芳於112年11月23 日委任鄭伊鈞、陳錦昇律師與被告在本院達成調解，調解要旨為被告願於113年1月31日前將前揭建物騰空搬遷，並將前揭建物交還周達三、陳清芳等情，有本院112年度潮司簡調字第300號調解筆錄在卷可查（見他卷第65至66頁），並據證人張榮志於本院審理時證稱：被告在本院潮州簡易庭時也承諾113年2月會搬遷，但後來又說不搬。周達三交代我這件事沒有辦成，我覺得很漏氣，被告看起來很老實因而受騙等語（見本院卷第144頁）明確，被告竟猶於本院審理時空言辯稱：我完全沒有看到本院112年度潮司簡調字第300號調解筆錄內容等語（見本院卷第140頁），益徵被告對於其自前揭建物搬遷之承諾，均無意依約履行。故被告於締約之初，即懷有將來不欲履約之惡意，僅打算收取向張榮志等人收取搬遷費用，而無意依約履行依契約應盡之義務，是被告自始即無自前揭建物遷出之真意，足堪認定。　　㈥末以被告雖於本院審理時辯稱：我對於前揭土地應有優先承買權等語（見本院卷第280頁）。然此部分與被告前揭詐欺取財犯行之關聯性為何，未據被告具體說明，自無從為何有利於被告之推論，附此敘明。　　㈦綜上所述，本案事證已臻明確，被告所辯各節均不足憑採，被告前揭犯行洵堪認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　　㈡爰以被告之責任為基礎，審酌：被告不思以正當途徑獲取財物，以犯罪事實欄所載方式遂行詐欺犯行以圖謀不法所得，侵害告訴人之財產法益，所為實屬不該，其行為對於告訴人所造成之財產損害程度非微。兼參被告犯罪後飾卸辯詞，復未與告訴人達成和解，適當彌補所致損害，犯罪後態度難認良好。並考量被告未曾因觸犯刑律經法院判處罪刑等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，素行良好。再審之被告於本院審理中自陳之學歷、工作及家庭情形等語（見本院卷第280頁），並提出戶口名簿為佐（見偵卷第35頁）之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併依刑法第41條第1項前段，諭知如主文所示易科罰金折算標準。　三、沒收部分：　　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，觀之刑法第38條之1第1項前段、第3項規定即明。本案被告施用詐術取得告訴人給付之20萬元乙情，業如前述，自屬被告本案詐欺取財犯行之犯罪所得，又證人即告訴人於本院審理時證稱：我已經給付20萬元，被告迄今未返還等語（見本院卷第 138、139頁），核與被告於本院審理時供稱：我有收到20 萬元。他們撤銷案件我就還給他們等語（見本院卷第78頁）相符，足見該20萬元未經扣案或發還告訴人，是應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳昱璇提起公訴，檢察官賴帝安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　錢毓華以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑芳附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條第1項。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。

2024-11-28

PTDM-113-易-548-20241128-1

訴

臺灣屏東地方法院

分割共有物

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度訴字第525號原告王維良訴訟代理人李榮唐律師吳啓源律師複代理人陳甲霖律師被告王淑芳王淑清兼上列二人訴訟代理人王維志上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年11月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段00○000○000○000地號土地及門牌號碼同鄉福興村中正路2號未辦保存登記建物之事實上處分權，依下列方法合併分割：㈠坐落屏東縣○○鄉○○段00○000 地號土地，均分歸原告取得；㈡坐落屏東縣○○鄉○○段000○000 地號土地及門牌號碼同鄉福興村中正路2號未辦保存登記建物之事實上處分權，均分歸被告按每人應有部分3分之1維持共有。二、兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段000○000地號土地，依下列方法合併分割：㈠坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地，分歸原告取得；㈡坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地，分歸被告按每人應有部分3分之1維持共有。三、訴訟費用由被告每人負擔4分之1，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：屏東縣○○鄉○○段00○000○000○000○000○000地號土地（下稱系爭54、158、159、162、163、236地號土地）及門牌號碼同鄉福興村中正路2號未辦保存登記建物（下稱系爭未登記建物）均為兩造所共有，每人應有部分均為4分之1 ，系爭54、158、162、236地號土地，均為都市計劃住宅區用地，系爭159、163地號土地，均為都市計劃道路用地。系爭54、158、159、162、163、236地號土地及系爭未登記建物之事實上處分權，依其使用目的並無不能分割之情形，共有人間亦未訂有不分割之期限，惟其分割方法不能協議決定，依民法第823條第1項、第824條第2項、第5項及第831條規定，伊得請求合併分割系爭54、158、162、236地號土地及系爭未登記建物之事實上處分權，並得請求合併分割系爭15 9、163地號土地。關於上開不動產之分割方法，伊主張將系爭54、158、159地號土地分歸伊取得；將系爭162、163、23 6地號土地及系爭未登記建物之事實上處分權分歸被告取得等語，並聲明：㈠兩造共有系爭54、158、162、236地號土地及系爭未登記建物之事實上處分權，准予合併分割。㈡兩造共有系爭159、163地號土地，准予合併分割。二、被告則以：其等同意合併分割系爭54、158、162、236地號土地及系爭建物之事實上處分權，並同意合併分割系爭159 、163地號土地，亦同意原告主張之分割方法，由其等受分配系爭162、163、236地號土地及系爭未登記建物之事實上處分權，按每人應有部分3分之1維持共有。又原告受分配土地之價值，雖高於按其應有部分折算之價值，惟其等同意原告毋庸以金錢為補償等語，並聲明：同意合併分割。三、得心證之理由：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。本節規定，於所有權以外之財產權，由數人共有或公同共有者準用之。民法第823條第1項、第824條第2項第1款、第5項及第831條定有明文。又數人共有未登記建物之事實上處分權，而就分割之方法不能協議決定者，法院得因部分共有人之請求，為裁判分配（最高法院111年度台簡上字第9號判決意旨參照）。本件原告主張系爭54、158、15 9、162、163、236地號土地及系爭未登記建物之事實上處分權，均為兩造所共有，每人應有部分均為4分之1，既無因其使用目的而有不能分割之情形，共有人間亦未以契約訂有不分割之期限之事實，業據其提出土地登記謄本、地籍圖、房屋稅籍證明書及屏東縣政府財稅局恆春分局屏財稅恆分壹字第1090863632號函為憑（見本院卷一第97頁及卷二第295至2 97、303至314頁），並為被告所不爭執，堪信屬實。則原告請求裁判合併分割系爭54、158、162、236地號土地及系爭未登記建物之事實上處分權，並合併分割系爭159、163地號土地，核諸前開法條及說明，於法自屬有據。　㈡按定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但亦須以其方法適當者為限，應斟酌當事人之聲明，各共有人之利害關係，並共有物之性質、價格、利用價值及分割後之經濟效益，而為適當之分配，要以維持全體共有人之公平為標準（最高法院51年台上字第1659號、78年台上字第2141號判決意旨參照）。查系爭158、159、162、163地號土地均位於屏東縣車城鄉福興村和平路東南側，間隔和平路與系爭54地號土地相對；系爭236地號土地東南側鄰接同村中正路，系爭未登記建物坐落於系爭236地號土地上，其後院部分占用系爭163 地號土地等情，經本院會同屏東縣恆春地政事務所測量員到場勘測屬實，製有勘驗筆錄及複丈成果圖（即本判決附圖）在卷足憑。原告主張由其分得系爭54、158、159地號土地，並將系爭162、163、236地號土地及系爭未登記建物之事實上處分權分由被告取得，為被告所同意。本院審酌被告王淑清現設籍於系爭未登記建物，系爭未登記建物坐落系爭236 地號土地上，系爭236地號土地則與系爭162、163地號土地相鄰，將系爭162、163、236地號土地及系爭未登記建物之事實上處分權分予被告，有利其等未來就上開土地整併運用，原告受分配之系爭54地號土地雖未與系爭158、159地號土地相鄰，惟依其面積各得獨立規劃、使用，因認原告主張之方法應屬公平適當，爰將同屬道路都市計劃住○區○地○○○00○ 000○000○000地號土地及系爭未登記建物之事實上處分權，合併分割如主文第一項所示，另屬都市○○道路○地○○○000○00 0地號土地，則合併分割如主文第二項所示。　㈢再以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。查本件依前開分割之結果，兩造受分配不動產之位置不同，價值各有差異，經本院囑託元一國際不動產估價師聯合事務所鑑定結果，原告取得土地之價值，略高於其按應有部分折算之價值，被告則相對未受足額分配，惟兩造均表示毋庸以金錢補償（見本院卷二第318至319頁），爰不另為金錢找補之諭知。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第80條之1、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　凃春生　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛全晉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭聖芳正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘豐益

2024-11-19

PTDV-112-訴-525-20241119-1

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第119號聲請人蘇芳禾 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 代理人鄭鈞懋律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人蘇芳禾自中華民國○○○年○月○○○日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。　二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3 條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人前於民國112年12月22日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院113年度司消債調字第691號（該案卷下稱調卷）受理，於113年3月5日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請更生等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。㈡關於聲請人清償能力部分　1.聲請人於110年度至112年度均無申報所得，名下有屏東縣恆春鎮持分田賦2筆，現值共485,604元；原另有田賦1筆已經臺灣屏東地方法院112年司執字第40751號(下稱系爭執行事件)拍定並分配完畢；有國泰人壽保單解約金34,254元。　2.罹患右側腎上腺惡性腫瘤、右側乳癌等疾病，因罹癌多年無工作，自110年12月起迄今每月領勞工保險老年年金給付10, 899元 (112年5月調整為每月11,478元)；112年4月領有全民普發6,000元、112年10月18日領有安樂區公所重陽禮金1,00 0元；子女黃詩閔、黃詩涵自112年9月起每月各資助3,000元。　3.國泰人壽分別於111年1月12日理賠42,000元、同年4月1日39 ,000元、同年5月19日27,000元、同年7月8日30,000元、同年9月16日33,000元、同年11月3日30,000元、同年12月26日 30,000元、112年2月2日21,000元、同年4月14日39,000元、同年6月13日36,000元、同年8月16日30,000元，合計357,00 0元；聲請人稱保險理賠支票都是存入次女黃詩涵帳戶內，均用以支應生活開銷及購買相關保健食品，目前已無剩餘。　4.上情，有110年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第35-39頁，更卷第269-271頁）、財產及收入狀況說明書（更卷第279-283頁）、債權人清冊（更卷第327頁）、戶籍謄本（更卷第105頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第41-43頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第133-140頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第23-28頁）、信用報告（調卷第29-33頁）、社會補助查詢表（更卷第51頁）、租金補助查詢表（更卷第53頁）、基隆市政府函(更卷第97-99頁 )、屏東縣恆春地政事務所函(更卷第217-263頁)、土地登記第一類謄本(更卷第273-275頁)、勞動部勞工保險局函（更卷第55頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署(更卷第57 頁)、存簿（調卷第71-78頁，更卷第129-132頁）、勞保局已領老年給付證明(調卷第45頁)、健保投保單位記錄表(調卷第47頁)、國泰人壽理賠給付明細(調卷第49-70頁)、病理組織檢查報告、病歷、手術紀錄單、診斷證明書(更卷第155 -185頁)、子女資助切結書(更卷第187-189頁)、配偶除戶戶籍謄本、遺產稅財產參考清單等(更卷第115、191-197頁)、系爭執行事件之執行命令、不動產權利移轉證書、分配表( 更卷第293-311頁)、陳素惠放棄權利聲明書(更卷第313頁) 、聲請人陳報狀（更卷第101-103、265-267、291-292、325 -326頁）、國泰人壽保險股份有限公司函（更卷第213-215 頁）等附卷可證。　5.是依聲請人上述工作、收入、財產及健康情況，爰以其平均每月收入(含子女資助)為17,478元(計算式：11,478＋3,000× 2＝17,478)，評估其償債能力。　㈢關於聲請人個人日常必要支出部分，聲請人主張每月支出17, 678元(無房屋租金，調卷第10-11頁)乙情。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告113年度高雄市最低生活費為14,419元，1.2倍即17,303元。又聲請人稱居住於長女黃詩閔所有之房屋內，每月繳納管理費1,000元，可認其未支出房屋租金費用，故計算其個人每月必要生活費時，即應扣除相當於房屋支出所佔比例（大約為24.36％）。依此計算結果，聲請人每月之必要生活費應以13,088元為度【計算式：17,303×（1－24.36%）＝13,088，本裁定計算式均採元以下四捨五入】，聲請人主張逾此範圍，要難可採。㈣承上，聲請人目前每月收入約17,478元，扣除個人必要支出1 3,088元後，剩餘4,390元，而聲請人目前負債總額約6,935, 526元（調卷第105、103頁，更卷第95頁），扣除名下田賦現值、保單解約金後，以每月所餘逐年清償，至少須約122 年【計算式：(6,935,526－485,604－34,254)÷4,390÷12≒122 】始能清償完畢，佐以其現年66歲，又患有前揭疾病，應認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且無消債條例第6條第3項、第 8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　書記官　黃翔彬

2024-10-23

KSDV-113-消債更-119-20241023-2