Know99判決書

搜尋結果：投資不動產

共找到 38 筆結果（第 31-38 筆）

詐欺

臺灣士林地方法院刑事判決 112年度易字第710號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告張文禮選任辯護人沈志偉律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第22567 號），本院判決如下：　　主　文張文禮犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、張文禮係址設臺北市○○區○○路000巷00號1樓之上發開發股份有限公司（下稱上發公司）實際負責人。緣張文禮前於民國 94年間，向周德盈稱上發公司欲參與不動產投資開發事宜，並邀請周德盈投資上發公司股份作為股東，周德盈遂於94年8月 29日起至同年10月7日間交付共新臺幣（下同）2,000萬元之投資款予張文禮，上發公司於95年4月10日設立登記資本額為2,000萬元，於95年7月19日增資為3,500萬元，並登記周德盈持有股款為400萬元（此部分所涉詐欺取財罪嫌，因追訴權時效完成，業經檢察官為不起訴處分確定）。張文禮明知收得款項並非作為上發公司增資、認股或投資所用，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於96年間向周德盈佯稱上發公司欲參與不動產投資開發事宜，上發公司資金不足，並邀請周德盈投資上發公司，致周德盈陷於錯誤，於 96年12月28日匯款500萬元投資款至上發公司所開立之土地銀行天母分行帳號000000000000號帳戶（下稱上發公司土地銀行帳戶），詎張文禮取得上開款項後，未用於上發公司名義之投資，且上發公司並未為增資變更登記，亦未增加周德盈持有之股款。嗣周德盈見投資多年均無任何獲利或分紅，於10 8年11月間向臺北市政府調取上發公司變更登記表，始發現上發公司早已於105年12月5日登記解散，且迄至登記解散時資本額僅為3,500萬元，而其個人投資上發公司股款僅400萬元，始悉受騙。二、案經周德盈訴由臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、關於證據能力之意見：㈠按刑事訴訟法第159條之1第2項規定，被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。查證人即告訴人周德盈於偵查中之陳述，係經具結後向檢察官所為之陳述，無顯不可信之情況，被告張文禮及其辯護人復未釋明有何顯不可信之情況，且上開證人於本院審判期日經傳喚到庭具結作證，並行交互詰問，已補足被告詰問權之行使，則上開證人於偵查之陳述，自有證據能力。　㈡至本判決下列所引用被告以外之人於審判外所為陳述，除前揭說明外，均經本院依法踐行調查證據程序，且當事人、辯護人於本院審理中，均不爭執證據能力，亦未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第187至207頁），本院審酌上開言詞及書面陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵及證明力過低等情，且與本案之待證事實具關聯性，認以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，自均具有證據能力；又本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。　二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　訊據被告固坦承為上發公司實際負責人，告訴人確有投資上發公司2,500萬元，然上發公司僅登記告訴人持有股款為400 萬元等情，惟否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：本件只是單純民事投資糾紛云云；被告之辯護人則替其辯稱：㈠被告有明確告知投資範圍不僅「上發公司之股份」，尚包含「不動產之開發」，且由告訴人於94年8月29日至同年10月7日交付 2,000萬元，然於96年12月28日才交付500萬元，可知被告於 94年間邀請告訴人投資之金額僅為2,000萬元，本案所涉之5 00萬元乃嗣後被告另外商請告訴人提供作為不動產開發及公司營運支出之款項，並非為取得上發公司股份之股款。㈡若被告係基於詐欺取財犯意取得500萬元，理應在上發公司收到該筆款項後提領一空，然被告在96年至101年間陸續提供高達9,558萬元的個人資產給上發公司用作不動產開發及公司經營所需，足認被告商請告訴人提供500萬元確實是作為不動產開發及上發公司營運支出款項。㈢至被告固有以上發公司名義出具投資資本證明記載「持有公司股份比率為20.8 3%」等字樣予告訴人，然此係因被告主觀上認為只要確認告訴人所投資金額記載正確無誤，足供作為日後分配投資成果時雙方有所依據即可，因此才未在文字上特別考究，此由被告在投資資本證明書上仍然是以投資資本、投資資本金額等文字敘述即堪佐證云云。經查：　㈠上發公司於95年4月10日設立登記，登記名義人為胡智媛，實際負責人為被告，設立登記資本額為2,000萬元，於95年7月 19日增資為3,500萬，並於105年12月5日登記解散。告訴人因投資上發公司，於94年8月29日起至同年10月7日間共交付2 ,000萬元予被告，再於96年12月28日匯款500萬元至上發公司土地銀行帳戶，該帳戶實際上為被告使用，而上發公司登記告訴人持有股款僅有400萬元乙節，業經被告於偵查、本院供承在卷（見111偵緝324卷第74至76頁、本院卷第120頁），核與證人胡智媛於警詢及偵查中證述、證人即告訴人於審理時證述大致相符（見110他1420卷第59至62頁、110偵640 卷第49至55頁、本院卷第188至196頁），復有上發公司臺北市政府營利事業登記證影本、臺北市政府108年11月5日府產業商字第10855279310號函暨所附上發公司登記資料、上發公司105年12月5日變更登記表、臺灣土地銀行集中作業中心 111年2月11日總集作查字第1111001106號函附上發公司土地銀行帳戶客戶存款往來一覽表、客戶歷史交易明細查詢、告訴人96年12月28日彰化銀行匯款回條聯等在卷可證（見109他44 46卷第27、149至198頁、110偵640卷第135至139、189至198 頁、110他1420卷第19頁），是此部分事實首堪認定。　㈡證人即告訴人周德盈於本院證稱：我在94年間投資上發公司2 ,000萬元，96年間被告說上發公司資金不夠，希望我再投入 500萬元，我當時完全信任被告，也沒討論到增資如何處理，被告只說投資上發公司，所以我於96年12月28日又匯款50 0萬元到上發公司土地銀行帳戶。我總共投資上發公司2,500 萬元，於97年12月29日收到被告給的投資紙本證明，其上記載我投資上發公司資本金額為2,500萬元整，持有上發公司股票比例20.83%，但後來發現實際上上發公司資本額僅為3, 500萬元，我的股款只有400萬元。被告有說上發公司要去購買士林區土地，但被告買土地也不是用上發公司的名字，根本是拿上發公司的錢用自己的名字去買土地，事實上是掏空公司。被告與胡智媛隔一段時間就會說他們又看了什麼標的，準備要投資，有時候連圖都畫出來了，要怎麼蓋、怎麼規劃，但沒有任何一件事情是有結果，公司也完全沒有獲利，上發公司有無建案我也不知道，迄今也從來沒有分紅或獲得任何利潤等語（見本院卷第188至196頁）。又告訴人於96年 12月28日再次投資上發公司500萬元後，被告即以上發公司名義出具投資證明予告訴人，其上記載「本公司上發開發股份有限公司資本金額為壹億貳仟萬元整，其董事周德盈投資本公司資本金額為貳仟伍佰萬元整，持有公司股份比率為20 .83%」等文字，並蓋有上發公司大小章，有上發公司97年12 月19日投資資本證明在卷可稽（見110他1420卷第21頁），均與告訴人上開證稱相符，足徵告訴人前開證述應與事實相符。由上可知，告訴人先於94年間投資上發公司2,000萬元，上發公司於95年4月間設立登記，設立資本額為2,000萬元，股東名簿上登記告訴人持有之股款僅為400萬元，上發公司於95年7月間增資為3,500萬，嗣告訴人於96年12月28日又投資上發公司500萬元，而上發公司迄至解散前實收資本額均記載為3,500萬元，股東名簿上登記告訴人持有之股款仍為400萬元，並未因告訴人於96年間追加投資500萬元而增資登記，或增加告訴人持有之股份，足徵告訴人實際上所持上發公司股份比例，與被告上開出具之投資資本證明明顯不符。堪認被告於收受告訴人投資款500萬元時，實無將之用於上發公司增資、認股或投資所用，而具不法所有之意圖甚明，被告以投資上發公司為由，使告訴人陷於錯誤，同意投資而交付投資款，已達施用詐術之程度，非僅單純民事糾紛之問題。　㈢被告及其辯護人雖以前詞置辯，然被告於本院供稱：（告訴人投資2,500萬元，但為何上發公司只有登記告訴人400萬元之出資額？）當時是因為投資中山北路7段買農地蓋農舍之土地開發案，我們是投資買地規劃，並跟股東合買、登記在大股東名字下面，但現在遲遲未開發，當時是以我本人名義與商箴合夥開發，並不是以上發公司投資，因為農地要用個人名義起造，上發公司要用2億多的金額去分股份，一般建設公司為避稅不會登記這麼大，而用2億的金額去論2,000多萬元等語（見本院卷152至153頁）。可知被告所辯稱之不動產開發案係被告持上發公司資金以個人名義為投資，非以上發公司名義投資，縱獲有利益亦是歸於被告個人所有，並非由全體股東獲利或分紅，且由告訴人上開證述可知，被告持上發公司資金以個人名義投資一事並未獲得告訴人同意，依常理亦難認會有股東同意此種情形發生。又依被告事後出具予告訴人之前開投資資本證明，可知被告事後係告訴告訴人會因此取得上發公司股份，而非告知其以個人名義投資不動產。至辯護人辯稱被告於96年起至101年間陸續將個人存款匯給上發公司，供上發公司用作不動產開發支出及公司經營使用，應無詐欺取財之故意云云，然並未提出任何證據以實其說，其空白答辯，已難採信；況被告為上發公司實際負責人，因經營不善，致上發公司資金不敷使用，縱有將個人資產提供予上發公司使用，本為其財產自由處分之理，並不影響被告向告訴人佯稱追加投資500萬元，實際上並未為增資變更登記，亦未增加告訴人持有股款乙節之認定；另辯護人尚辯稱上發公司雖確有出具投資資本證明，然於文字上並無特別考究，不足以作為對被告不利之認定云云，惟上開投資資本證明已明文記載「告訴人投資資本金額為2,500萬元整，持有公司股份比率為20.83%」等文字，佐以持股比率將影響股東權益甚深，當不可能出現便宜行事而草率用詞情狀，被告及辯護人之上開辯解均不足採信。　㈣綜上所述，被告及辯護人所辯，應係臨訟卸責之詞，無足採信，本件事證明確，被告詐欺取財犯行，堪予認定，應依法論罪科刑。　三、論罪之法律適用及量刑之審酌情形：　㈠新舊法比較：　　查被告行為後，刑法第339條第1項規定業經修正，於103年6 月18日公布施行，並於同年月00日生效，修正前刑法第339 條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金」；修正後則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」，則修正前刑法第339條第1項關於罰金刑部分，依刑法施行法第1條之1第1項、第2條前段規定，係得科或併科3 萬元以下罰金，而修正後規定提高罰金之法定刑度為得科或併科50萬元以下罰金，對被告較為不利，是經新舊法比較結果，應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時法即修正前刑法第339條第1項規定。　　　㈡核被告所為，係犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　　㈢爰以被告之行為責任為基礎，審酌被告不思合法正當途徑獲取錢財，竟冀以詐騙之手法向告訴人詐得500萬元，造成告訴人受有財產上之損害，衡其所為，誠屬不該；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、情節、素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），雖與告訴人達成調解，有本院113年度附民移調字第178號調解筆錄在卷可參（見本院卷第107至109頁），惟迄今均未履行，並考量告訴人所受損害高達500萬元，暨被告自陳大學畢業之智識程度、離婚、目前從事土地開發之生活狀況（見本院卷第203頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　四、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。經查，被告向告訴人詐得50 0萬元，此為其犯罪所得，既未扣案，應依前開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於被告與告訴人達成調解，然被告均未履行，仍應就其犯罪所得宣告沒收。倘被告事後履行其與告訴人之調解內容，乃事涉檢察官執行時是否扣抵犯罪所得，而無礙本院所為沒收犯罪所得之宣告，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官蔡啟文提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官　李世華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉慧　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李容萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宜潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本判決論罪之法律條文：修正前刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-17

SLDM-112-易-710-20241217-1

抗

臺灣高等法院

許可訴訟繫屬事實登記

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1403號抗告人林學承代理人任秀妍律師上列抗告人因與相對人林秉暉等人間許可訴訟繫屬事實登記事件，對於中華民國113年10月28日臺灣新竹地方法院113年度訴聲字第7號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　　理　由一、本件聲請及抗告意旨略以：相對人林秉暉、廖珮姍（下分稱姓名，合稱林秉暉等2人）係伊大哥、大嫂，與伊、其他兄弟共同經營家族公司，由林秉暉負責運用家族公司資金投資不動產及統籌規劃登記名義人，伊獲分配借名登記在林秉暉等2人名下如附表所示之不動產（下稱系爭不動產）並已遷入居住使用迄今，但林秉暉等2人藉詞拖延辦理系爭不動產所有權移轉登記，卻於民國113年4月間將之信託登記予其等女婿即相對人陳家豪，核屬詐害債權行為，伊依民法第244 條規定撤銷，並依民法第767條第1項規定，請求林秉暉等2 人及陳家豪應塗銷系爭不動產信託登記，回復為林秉暉等2 人所有；復因伊已終止與林秉暉等2人間借名登記關係，依民法第541條、第767條第1項、第179條規定請求林秉暉等2 人將系爭不動產所有權移轉登記予伊。伊係基於民法第767 條第1項物上請求權而為請求，為防止相對人於本案訴訟期間任意移轉予他人，妨害伊權利行使，爰依民事訴訟法第25 4條第5項規定，聲請就系爭不動產為訴訟繫屬事實之登記，卻遭原裁定駁回，爰依法提起抗告，聲明廢棄原裁定，並願供擔保請准就系爭不動產為訴訟繫屬事實之登記等語。二、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記；前項聲請，應釋明本案請求。民事訴訟法第254條第5項、第6 項前段分別定有明文。其立法意旨在藉由將訴訟繫屬事實予以登記之公示方法，使第三人知悉訟爭情事，俾阻其因信賴登記而善意取得，及避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害。惟為避免原告濫行聲請，過度影響被告及第三人之權益，原告除應釋明其起訴合法外，其主張並須符合一貫性審查（最高法院113年度台抗字第318號裁定要旨參照）。次按不動產借名登記契約為借名人與出名人間之債權契約，於出名人依此債權契約移轉借名不動產所有權予借名人之前，借名人尚非該不動產之所有權人，無從行使民法第767條第1 項之物上請求權（最高法院111年度台上字第897號判決要旨參照）。三、經查，抗告人主張其與林秉暉等2人就系爭不動產有借名登記之契約關係，其為林秉暉等2人之債權人，因該2人將系爭不動產信託登記予陳家豪而損害其權利，依民法第244條規定撤銷詐害債權之信託登記，並依民法第767條第1項規定訴請塗銷信託登記，係依物權關係所為請求云云。惟抗告人既主張其與林秉暉等2人就系爭不動產有借名登記關係，抗告人並非系爭不動產之所有權人或依法律規定得行使所有權之人，雖其依民法第767條第1項規定為塗銷信託登記之請求，難謂合乎一貫性審查。另抗告人主張其已終止上開借名登記關係，依民法第541條、第179條及第767條第1項規定，請求林秉暉等2人將系爭不動產移轉登記予抗告人，亦屬依物權關係所為請求云云，惟抗告人終止借名關係後，在林秉暉等 2人移轉系爭不動產所有權予抗告人前，抗告人尚非系爭不動產之所有權人，無從行使民法第767條第1項之物上請求權。是抗告人執上開事由，依民事訴訟法第254條第5項規定，聲請許可訴訟繫屬事實之登記云云，自無可取。四、綜上所述，抗告人依民事訴訟法第254條第5項規定，聲請就系爭不動產為許可訴訟繫屬事實之登記云云，不應准許。原裁定駁回抗告人之聲請，於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　傅中樂　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖慧如　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃欣怡　　附表：編號不動產明細信託登記受託人原登記所有權人 1 新竹市○○段000000地號土地陳家豪廖珮姍 2 同上段0000建號建物同上同上 3 同上段000000地號土地同上同上 4 同上段0000建號建物同上同上 5 同上段000000地號土地陳家豪林秉暉 6 同上段0000建號建物同上同上 7 同上段000000地號土地同上同上正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓雅婷

2024-12-16

TPHV-113-抗-1403-20241216-1

上

臺灣高等法院花蓮分院

履行契約等

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 112年度上字第45號上訴人陳寵至訴訟代理人黃子寧律師被上訴人朱麗莉訴訟代理人張志堅律師上列當事人間請求履行契約等事件，上訴人對於中華民國112年8 月29日臺灣臺東地方法院110年度訴字第130號第一審判決提起上訴，本院於113年10月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及假執行之聲請均駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事　實一、上訴人（原名林世瑜、陳世瑜、陳諺霖）主張：兩造於民國 101年9月8日締結民宿用房屋租賃契約書（下稱系爭租賃契約），租期自同年12月1日起至111年12月1日止，並成立民宿共同投資契約（下稱系爭投資契約），約定被上訴人提供其所有之臺東縣○○市○○路00巷0弄0號房屋（下稱系爭房屋）用以經營民宿，由伊負責事業之對外經營、支付經營相關費用，並依系爭租賃契約、投資契約之約定分潤，詎被上訴人於107年6月1日將系爭房屋收回對外出租，致伊受有自107年 6月1日至108年5月31日之租金收入分潤損失新台幣(下同)26 0,628元，及自108年6月1日至111年12月1日之預期租金獲利損失1,329,510元，加計懲罰性違約金100萬元及律師費7萬元，總計2,660,138元損害等情。爰依系爭租賃契約第3條、第6條第2項、系爭投資契約第7條、第11條，民法第179條、第184條第1項等規定，求為命被上訴人給付2,660,138元，及其中2,090,356元自111年7月29日起，其餘569,782元自11 2年1月7日起，均至清償日止，按年息5%計算利息之判決。原審判決上訴人敗訴，並駁回假執行之聲請，上訴人不服提起一部上訴，就預期租金獲利損失、違約金分別減縮為請求 939,372元、73萬元(本院卷第106頁)，總計請求200萬元(本院卷第71頁，未上訴部分不在本院審理範圍)。上訴聲明：原判決關於駁回上訴人下列之訴及該部分假執行之聲請均廢棄。上廢棄部分，被上訴人應給付200萬元及其中1,820,356 元自111年7月29日起，179,644元自112年1月7日起，均至清償日止按年息5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：兩造間僅就系爭房屋成立系爭租賃契約，系爭投資契約僅為伊出資50萬元作為裝修費之證明，並未與上訴人成立系爭投資契約，上訴人係於104年11月後方告知伊無法取得合法民宿執照，上訴人亦未依系爭租賃契約給付租金，伊已合法終止系爭租賃契約等語置辯。並聲明：上訴駁回，如受不利判決願供擔保請准免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠兩造就系爭房屋成立民宿用房屋租賃契約，契約內容如系爭租賃契約所示，租賃期間自2012年12月1日起至2022年12月1 日止。　㈡上訴人自101年12月1日起將系爭房屋作為經營民宿使用，經營期間至少至105年10月。　㈢上訴人於102年3月12日起至105年11月10日止，自其○○帳戶（編號⑴-⒃）或○○銀行帳戶（編號⒄）轉存或轉帳至被上訴人○○ 帳戶（帳號：00000000000000）情形如下：　　⑴102年3月12日轉存29,040元　　⑵102年6月27日轉存18,484元　　⑶102年7月17日轉存13,189元　　⑷102年8月30日轉帳90,330元　　⑸102年9月3日轉帳13,653元　　⑹102年11月27日轉帳81,401元　　⑺103年2月25日轉帳73,630元　　⑻103年6月6日轉帳27,875元　　⑼103年6月28日轉帳11,300元　　⑽103年8月26日轉帳127,166元　　⑾103年12月3日轉帳40,687元　　⑿104年2月16日轉帳43,611元　　⒀104年6月6日轉帳56,956元　　⒁104年9月13日轉帳65,730元　　⒂105年1月19日轉帳27,443元　　⒃105年9月13日轉帳20,000元　　⒄105年11月10日轉帳8,273元　㈣系爭房屋於107年6月起出租予○○○○學生，租期自107年6月1日起至108年5月31日止，租期為1年，每月租金為34,000元，承租人為○○○○學生周○○等5人。　㈤系爭房屋自101年9月8日起迄今仍未取得民宿業營業登記。　㈥系爭房屋因未繳納106年度地價稅3,251元，經法務部行政執行署花蓮分署於107年8月間對被上訴人發扣押命令。　㈦原審卷一第156至161頁之租屋群組對話截圖及第153頁之系爭房屋照片形式上為真正。　㈧被上訴人於108年7月2日委由兆全法律事務所以兆志字第0000 -0000號律師函告知上訴人不得無故侵入房屋或濫行告訴，否則將依法訴究。嗣上訴人以臺東○○○○0000OO號存證信函要求被上訴人遵守租賃契約及義務，否則依法訴追。　㈨訴外人吳可欣、吳麗美、沈建志、林富美、陳富春、黃碧玉及劉泰谷對兩造提出刑事妨害自由告訴，經臺灣臺東地方檢察署(下稱臺東地檢)檢察官以109年度偵字第467號、110年度偵字第740號為不起訴處分，訴外人聲請再議，經臺灣高檢署花蓮分署認再議無理由而駁回確定。四、本院判斷：　　上訴人主張兩造就系爭房屋成立系爭租賃契約、投資契約，被上訴人於租期內違約，致其受有租金分潤等損害，依系爭租賃契約、投資契約及侵權行為、不當得利之法律關係請求被上訴人賠償其損害等情，為被上訴人否認，並以兩造並未成立系爭投資契約、其已合法終止系爭租賃契約，並無賠償上訴人各項請求之義務等語為辯，經查：　㈠兩造間並未成立系爭投資契約：　1.上訴人主張其與被上訴人成立民宿共同投資契約，固提出系爭租賃契約(原審卷一第12-14頁)、系爭投資契約(同前卷第 52-56頁)及被上訴人律師函(同前卷第15頁)為證，但經被上訴人否認。查，系爭投資契約上並無被上訴人之簽名，並無法依被上訴人未簽名之系爭投資契約，認定被上訴人確實與上訴人就系爭房屋成立系爭投資契約。另上訴人所提經被上訴人簽名之投資契約(原審卷一第135-137頁)，就投資不動產標的欄，顯示為空白，僅約定投資金額為200萬元，亦不得依該契約，認定兩造間有系爭投資契約書所載之契約成立。再上訴人所提被上訴人之律師函，被上訴人固承認曾於10 1至102年間交付上訴人50萬元，但依其文字記載，係以上訴人申請合法民宿執照(同上卷頁)為條件，並無任何具體投資 (或合夥)之約定內容及細節。而依上訴人所不爭執形式真正之台東縣政府函(本院卷第119頁)，上訴人曾以系爭投資契約參加人林富美名義，申請富美民宿設立登記，經縣政府於 102年5月1日函覆不得於集合住宅申請設立民宿(同上卷頁) ，準此，即堪認被上訴人匯款50萬元予上訴人之目的已不存在，並不得僅以被上訴人上述匯款50萬元予上訴人之事實，遽認兩造成立系爭投資契約，被上訴人抗辯其不受系爭投資契約拘束，尚非無據，可以採取。　2.上訴人再依不爭執事項㈢匯款之事實，主張兩造成立系爭投資契約云云，但查，上訴人上述匯款，雖與一般租金給付方式不同，但與系爭租賃契約第3條約定：「每月投資標的經營租賃收入，應扣除該月必須支出費用後，淨利支付房東（指被上訴人）應得之25％，出資方75％」（原審卷一第12頁），並無出入，並不得依被上訴人接受上訴人上項匯款之事實，遽認被上訴人確實與上訴人成立系爭投資契約，況上訴人所主張之系爭投資契約，除被上訴人未簽名之系爭投資契約書面外，別無其他具體投資(或合夥)之具體權利義務規範內容，是上訴人上項主張，亦無可憑採。　3.至上訴人所提之裝修支出證明(本院卷第153-195頁)等，其中泥作(本院卷第153-155頁)、水電(本院卷第157-159頁)、鋁門窗(本院卷第165頁)、裝修工程(本院卷第167頁)、家具 (本院卷第169-181頁)、家電(本院卷第183-187頁)，均未有施作或放置地點之記載，無法認定與系爭房屋有關；至於窗簾(本院卷第189-193頁)，僅為報價單，非正式收據或發票；而消防工程(本院卷第195頁)，亦僅為報價單，且地點亦非系爭房屋；至鐵工支出(本院卷第161-163頁)，依其外觀形式，亦僅為報價單，無法認定確實於系爭房屋施作，亦難依上述所謂的裝修證明，認定兩造間確有上訴人所主張之系爭投資契約成立。　㈡系爭租賃契約已經兩造於105年底合意合法終止：　1.查，系爭租賃契約僅第6條約定：乙方(上訴人)違反約定方法使用房屋，或拖欠租金達兩期以上，經甲方(被上訴人)催告限期繳納仍不支付時，甲方得終止租約。並無約定上訴人可以用所謂其製作之財報通知被上訴人，做為遵期繳付租金證明之約定。故上訴人所提報表及對話紀錄(原審卷二第224 -236頁)，並不足以做為上訴人未積欠系爭租賃契約租金之證明。況依不爭執事項㈢匯款之情形，及上訴人並未提出於1 05年11月10日以後之其他匯款證據，足認被上訴人抗辯上訴人違反系爭租賃契約，長期積欠租金等情，可以採取。　2.次查，系爭租賃契約第4條第1項約定：系爭房屋係供民宿使用；及依上訴人不爭執形式真正，兩造於105年7月間之對話紀錄，被上訴人向上訴人表示：若順利轉套房出租，原民宿合約自動解除！套房合約重訂哦！(本院卷第117頁)，足認被上訴人已明白表示若系爭房屋未做民宿使用時，需另正式簽訂契約，並不同意以對話方式更改系爭租賃契約為長租約，上訴人主張系爭租賃契約經被上訴人同意轉為長租云云，即應有相關可證明其主張之積極證據，否則即難採認。　3.上訴人雖提出兩造於108年間之對話內容(本院卷第91-97頁) ，被上訴人參與長租客群組之對話紀錄(原審卷一第156-161 頁)，及被上訴人之警詢筆錄(台東分局信警偵字第10900021 69卷第1-5頁)，主張兩造已合意更改系爭租賃契約，但上述證據，被上訴人並未明白表示同意將系爭租賃契約變更為上訴人所稱之長租約，況上訴人所稱兩造間長租約之具體內容為何?並未有任何之書面或對話紀錄可以參採認定，是上訴人上項主張，難以採取。　4.另依上訴人於105年11月10日以後即不曾再匯款予被上訴人；系爭房屋未繳106年度房屋稅，致被上訴人遭行政執行署執行並由被上訴人繳納(原審卷二第250-251頁)，及上訴人不爭執系爭房屋另於107年6月1日出租予○○○○學生後，相關租金係匯入被上訴人帳戶(上訴人於刑案主張租金係遭被上訴人侵占，台東地方檢察署109年度交查字第293號卷第23頁 )等情，足認被上訴人主張兩造於105年底已合意終止系爭租賃契約，可以採取，否則上訴人何以能自106年起即未依系爭租賃契約履行匯款義務；拒不支付106年度房屋稅，並任由○○○○學生於107年間將租金匯入被上訴人帳戶之內? 　5.上訴人雖提出其公布財報之資料(原審卷二第62-199頁)，但依上訴人所提之兩造及其他人間之對話資料(原審卷一第162 頁)，只能認定上訴人曾於105年11月26日提供104年11月6日至105年10月31日之資料，並無法認定上訴人曾於106年、10 7年依系爭租賃契約繳付租金，或依其所謂慣例提供相關收支報表給被上訴人，並經被上訴人承認或同意，況上訴人自承105年11月26日公布之上述資料係倒數第二次財報(本院卷第308頁)，亦即自105年11月26日起至上訴人所稱之最後一次財報公布之108年5月12日(同上卷頁)，上訴人有長達約2 年半之期間，未公布所謂之財報資料使被上訴人知悉。　6.上訴人雖再提出其於○○○○公布之貼文及對話紀錄(原審卷二第236-237頁)，主張被上訴人不得終止系爭租賃契約，但除上述貼文及對話紀錄外，並查無上訴人曾於106年至107年間提供系爭房屋相關收支資料給被上訴人，且經被上訴人認可之紀錄，已如前述。又其所提之最後一次財報資料，其中雖有105年11月1日至107年5月31日之訂房收入及相關支出(原審卷二第177-198頁)，但上述資料縱屬真正，亦或係兩造合意提前終止系爭租賃契約後，被上訴人同意上訴人使用系爭房屋之補償，亦無法依之認定上訴人上項主張可以採取。　7.又系爭租賃契約既經兩造合意終止，則系爭房屋之收益權能即應屬被上訴人所有，被上訴人對系爭房屋所取得之收益，即難認係對上訴人之侵害，或對上訴人成立不當得利。至上訴人所主張之其餘律師費等損害，亦係上訴人未依系爭租賃契約履約所致，難認係被上訴人所造成。五、綜上所述，上訴人依系爭租賃契約、投資契約、侵權行為、不當得利等法律關係，請求被上訴人給付租金收入分潤損失 260,628元、預期租金獲利損失939,372元、違約金73萬元及律師費7萬元及法定遲延利息，並無理由，應予駁回。原審駁回上訴人之請求及假執行之聲請，理由雖有不同，結論並無不當，仍應予維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又上訴人之上訴既經駁回，則其假執行之聲請已失依據，應併駁回。六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提事證，經本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要，附此敘明。　　七、據上論結，本件上訴無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　陳真真　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏維助　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹駿鴻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第l項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐錦純附　註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

2024-11-15

HLHV-112-上-45-20241115-1

金重訴緝

臺灣臺北地方法院

銀行法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度金重訴緝字第2號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告葉士銘選任辯護人陳炎琪律師（法律扶助律師）上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第15577號、108年度偵字第20010號、108年度偵字第25084號、108年度偵字第25085號），暨移送併辦（109年度偵字第30665 號、110年度偵字第5811號），本院判決如下：　　主　文葉士銘法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑伍年。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰壹拾貳萬壹仟參佰參拾參元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、王安石（原名王宗貞，經本院通緝中）、宋慧喬（原名宋芷妍、宋亞芝，經本院通緝中）夫妻2人係建富投資管理顧問股份有限公司（原名為伯利恆開發建設股份有限公司，址設臺北市○○區○○路00號6樓之10，下稱建富投資公司）、建富資產管理股份有限公司（原名為伯利恆地產股份有限公司，址設臺北市○○區○○路000號10樓之1，下稱建富資產公司）、建富文創股份有限公司（址設臺北市○○區○○路00號7樓之9，下稱建富文創公司）、富建江健康事業股份有限公司（址設臺北市○○區○○路00號6樓之10，下稱富建江公司）、宅博士通路股份有限公司（臺北市○○區○○路000號10樓之1，下稱宅博士公司）等5家公司（下合稱建富集團）實際負責人。葉士銘係王安石、宋慧喬之助理，除擔任建富資產公司、建富文創公司、富建江公司之登記負責人外，另協助王安石、宋慧喬與投資人簽訂合約，擔任建富集團行政總務、參與遊說投資。陳萱玲係建富資產公司總經理，負責以網路、隨機開發客戶等方式，向不特定投資人招攬業務，實際任職於建富集團之期間為民國105年7月至107年5月。蔣華榮於100年開始在建富集團相關公司任職，並擔任宅博士公司及建富資產公司副總經理，負責擔任業務及開發不特定投資客戶，並擔任講師與經手投資人之投資款（陳萱玲、蔣華榮業經本院以 109年度金重訴字第26號判決各判處有期徒刑1年6月、4年6 月）。二、葉士銘與陳萱玲、蔣華榮、王安石、宋慧喬均知悉除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款，亦不得以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息或其他報酬，詎葉士銘竟與陳萱玲、蔣華榮、王安石、宋慧喬共同基於非法經營收受存款業務之犯意聯絡，自民國103年間起，由蔣華榮、陳萱玲（於其上揭任職建富集團期間）以網路或隨機開發客戶方式，邀約不特定人至建富集團設於臺北市○○區○○路00號7樓之9之會議室，以聽取投資不動產等投資資訊與課程，並聘請專業講師於該等課程中提供不動產投資之實務與相關法律資訊，吸引有資力、欲迅速致富之學員，王安石、宋慧喬則另以合作投資名義，邀約不知情之知名政商界人士至現場聚會，名為層峰論壇或名人聚會，使學員易於相信建富集團之政商關係與專業，再由王安石、宋慧喬自學員中物色具有資力者，以建富集團所設計之投資文案即如附表甲之1、甲之2、甲之3、甲之4所示投資方案，另由擔任建富集團講師之陳萱玲、蔣榮華於建富集團投資課程中提供相關之投資資訊，鼓吹建富集團保本付息之投資方案，更由蔣華榮以名牌跑車接送投資人，促使投資人因而深信可快速致富之錯覺，以此向不特定投資人吸收投資款並約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，投資人則以匯款至指定銀行帳戶，或透過第三方支付平台刷卡，或交付現金等方式交付投資款，王安石、宋慧喬、葉士銘再提供上開5家公司開立之收據、本票、契約書、土地權狀作為投資證明及擔保，以此方式為吸金犯行，總金額達新臺幣（下同）1億4,898萬6,750元（詳如附表甲之1、附表甲之2、附表甲之3、附表甲之4所示）。各投資方案詳述如下：　㈠金錢借貸及斡旋金方案：王安石、宋慧喬、葉士銘、陳萱玲及蔣華榮以宅博士公司、建富資產公司、建富文創公司之名義，向如附表甲之1所示之投資人表示：為以集資方式投資不動產及與建設公司斡旋，需借貸資金為由，向投資人吸收資金，以如附表甲之1所示受款帳戶或交付現金等方式收取投資款，並與投資人簽訂「金錢借款還款契約書」、「金錢消費借貸契約書」、「斡旋金債權契約書」等契約，約定保證支付年利率9％至24％之利息，另簽發與投資款同金額之本票作為擔保，承諾到期還本。又投資人對外招攬投資，可分得投資本金2％至4％之招攬獎金，以此方式吸收資金8,192萬1 ,750元。　㈡股權投資方案：王安石、宋慧喬、葉士銘、陳萱玲、蔣華榮以建富資產公司、建富文創公司之名義，向如附表甲之2所示之投資人以每股10至20元之價格出售公司股票，並表示：公司投資不動產，行情看漲，將於107年6月1日之前登錄興櫃，投資人購買公司股票後，如公司未達上興櫃目標或興櫃股票未達每股30元價格，公司願無條件買回股東持股之「保證獲利」方案，復以如附表甲之2所示受款帳戶或交付現金等方式收取投資款，且與投資人簽訂「股權投資協議書」、「增資股認購書」等契約，另約定每月保證提供本金1％之利息及0.5％之銷售業績，又投資人對外招攬投資，可分得投資本金2％至4％之招攬獎金，以此方式吸收資金3,356萬5,000元。　㈢營運管理方案：王安石、宋慧喬、葉士銘、陳萱玲及蔣華榮以富健江公司之名義，向如附表甲之3所示之投資人表示：公司將與廈門蓮花醫院、臺灣江守山醫生合作開設觀光央廚，提供月子餐、醫療級特餐，需籌措營運管理金為由，向投資人吸收資金，以如附表甲之3所示帳戶或交付現金等方式收取投資款，並與投資人簽訂「協議書」、「營運管理金協議書」等契約，約定保證支付年利率7％至24％之分潤金，本金連同最末期一併返還投資人（保證還本），另簽發與投資款同金額之本票作為擔保。又投資人對外招攬投資，可分得投資本金2％至4％之招攬獎金，以此方式吸收資金3,220萬元。　㈣房產智富專案：王安石、宋慧喬、葉士銘、陳萱玲及蔣榮華以建富資產公司之名義，向如附表甲之4所示之投資人兜售不動產投資案，由投資人購買不動產投資課程「經濟艙」6 萬元（投資期限7年）或「商務艙」15萬元（投資期限6年）或「頭等艙」28萬元（投資期限5年），向投資人吸收資金，以如附表甲之4所示受款帳戶、交付現金、透過第三方支付平台業者紅陽公司以刷卡方式付款等方式收取投資款，並與投資人簽訂「房產智富合約書」之契約，且提供投資人低價土地作為擔保，約定投資到期後保證以6萬3,000元（經濟艙）或16萬500元（商務艙）或30萬8,000元（頭等艙）回購土地之「保證獲利」方案，投資期間投資人另可無償參加市價數萬元之投資課程。後期投資方案則更改為「經濟艙」7 萬元（投資期限7年）或「商務艙」16萬8,000元（投資期限 6年）或「頭等艙」35萬元（投資期限5年），約定投資到期後保證以7萬元（經濟艙）或16萬8,000元（商務艙）或35萬元（頭等艙）回購土地之「保證回本或獲利」方案，投資期間投資人另可無償參加市價數萬元之投資課程，合計以上開方式吸收資金130萬元。　　理　由甲、被告葉士銘有罪部分（以下理由欄卷證出處之卷宗代碼均詳參如附件一「卷宗代碼對照表」）：壹、程序事項：　　本院認定下述事實所憑下述證據方法，其中屬供述證據者，均經本院踐行法定證據調查程序，檢察官、被告及其辯護人亦同意有證據能力，本院審酌各項證據作成時之情形，認以之作為本案認定事實之基礎核屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5規定，均具有證據能力。其餘非供述證據，與本案均有關聯性，亦非實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式取得，有證據能力，均得作為本院認定本案事實之基礎。貳、實體事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於審理中坦承不諱（丁1卷第137、3 48-350頁），核與證人即曾任建富文創公司總經理之劉大威、投資人李淑汝、張瑞容、方玉琪、林仁鏗、吳玟萱、江采倫、林俊慶、林恩正、林紫璿、許乃心、曾挺茵、郭鎮蘭、陳國禔、林玲仙、吳俊廷、王佩瑛、鐘衣絃、張譯尹、楊先震、王華瑞、李采原、黃郁屏、劉彥琳、鄭啟豪、林春億、李亮華、馮世揚、鍾瓏賑、林亨儒、鄭武順、劉書豪、林珈如、許哲銘、王澤政、夏石仙、許佳蓉、張瑞麟、吳秀麗、謝紘宇、李彥勳、喬書漢、張鈞富、邱子榕、蕭安其之證述大致相符，並有附表甲之1、甲之2、甲之3、甲之4證據欄所示之非供述證據等件在卷可考，是上開補強證據，已足資擔保被告前述自白之真實性，核與事實相合，可信為真實。另就起訴書附表一至四「投資人」、「投資方案」、「投資金額（元）」、「約定/實際利率」、「涉及被告」欄應更正之處，均詳如附表甲之1、甲之2、甲之3、甲之4「起訴書應更正之處」欄所載，附此敘明。　㈡被告、共同被告陳萱玲、蔣華榮、王安石、宋慧喬與附表甲之1、甲之2、甲之3、甲之4所示投資人之約定均屬銀行法所規範之收受存款行為，且與投資人約定之投資報酬，與本金顯不相當：　⒈按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務（銀行法第29 條第1項）。所稱「收受存款」，係指向不特定之多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於本金之行為（銀行法第5條之1）。此外，如以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，則以收受存款論（銀行法第29條之1）。依此，銀行法所規範者有「收受存款」及「以收受存款論」之「準收受存款」：⑴所謂「收受存款」（銀行法第5條之1 ），係指行為人向不特定多數人承諾到期返還與本金相當或高於本金而吸收款項之行為，例如吸金者向不特定多數人吸收資金之同時，除承諾給予一定利息等報酬外，更保證到期必定返還投資本金者是。此時與其他應自負血本無歸風險之常規投資相較，吸金者之「保本或兼保息」承諾，更易使不特定社會大眾輕信、低估投資風險，而輕率投入資金甚至蔚為風潮，進而對社會金融秩序穩定性造成潛在難測之高度負面風險，固有規範之必要。⑵又所謂「以收受存款論」之「準收受存款」（銀行法第29條之1），則指其行為態樣與收受存款之典型事實固非完全相同，但仍以該構成要件論擬。而「準收受存款」中所謂「約定與本金顯不相當之報酬」之解釋，經查本條立法原意係鑒於未經政府特許之違法吸金犯行所以能蔓延滋長，泰半係因吸金者以高額獲利為引誘，一般人難以分辨其是否係違法吸金，僅因利潤甚高，故願意棄銀行存款利率而加入吸金者之投資計畫，進而對社會金融秩序穩定性造成潛在難測之高度負面風險，故應與未經許可非法經營銀行存款業務罪等同視之。以此立場，所謂「約定與本金顯不相當之報酬」，係指行為人所許諾之高額報酬，與當時當地經主管機關許可經營存款業務之合法金融機構利率相較，已達到足使社會大眾難以抗拒而輕忽低估風險之程度。換言之，原則上應以當時、當地合法經營存款業務金融機構之存款利率作為基礎，視是否顯有特殊超額為斷。　⒉查國內合法金融機構於本案案發時公告之1年期定存利率約在 1%至1.4%間，此為公眾周知之事實。查建富集團投資方案如附表甲之1、甲之2、甲之3、甲之4「約定/實際利率」欄所示之投資報酬均在年息10％至34.16％之間，非但遠高於當時銀行之存款利率，且相較於一般市場上合法投資理財商品之年化報酬率，已有顯著之超額，能使多數人或不特定之人受此優厚之報酬所吸引，而交付款項或資金，已該當「與本金顯不相當之報酬」之「準收受存款」甚明。準此，被告及共同被告陳萱玲、蔣華榮、王安石、宋慧喬與附表甲之1、甲之2、甲之3、甲之4所示之投資人約定上揭內容之交易模式以吸收資金，確係屬銀行法規範之「準收受存款」行為，至為明確。　㈢被告與共同被告陳萱玲、蔣華榮、王安石、宋慧喬就本案違法吸金之「因犯罪而獲取之財物或財產上利益」已達1億元以上：　⒈按銀行法第125條第1項、第136條之1於107年1月31日修正公布，修正後第125條第1項係就違反專業經營特許業務之犯罪加以處罰，其後段以「其因犯罪獲取之財物或財產上利益達 1億元以上」（修正前規定為「其犯罪所得達1億元以上」），資為加重處罰條件。至修正後第136條之1規定：「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之。」，則為不法利得之沒收範圍。無論修正前、後銀行法第125條第1項後段規定之立法意旨，既在處罰行為人違法吸金之規模，則其所稱「犯罪所得」或「因犯罪獲取之財物或財產上利益」，在解釋上自應包括行為人對外所吸收之全部資金及因犯罪取得之報酬，至於行為人自己投入之資金，或依約返還投資人之本金、利息、紅利等名目之金額自不得扣除，方足以反映非法經營銀行業務之真正規模，而符合該法加重處罰重大犯罪規模之立法目的，此與修正後同法第136條之1所規定不法利得沒收範圍不同。申言之，銀行法第125條第1項後段規定，旨在處罰違法吸金規模較高、危害金融秩序影響較大之情形，因此「其因犯罪獲取之財物或財產上利益」之計算，自以行為人對外經辦收受款項、吸收資金或收受存款業務，所收取之全部款項金額或財產上利益為其範圍，方足以反映非法經營銀行業務之真正規模（最高法院107年度台上字第2050號、108年度台上字第4355號、108年度台上字第434號判決意旨參照）。再者，共同正犯間已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以各自實施之行為相互補充，以完成共同之犯罪目的，故在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為，亦應同負罪責，共同正犯所吸收之資金，自應合併計算，非僅以自己實際經手收取者為限。刑法之共同正犯，其正犯性理論係「一部行為全部責任」原則，依一般採用之犯罪共同說，共同正犯之成立，各參與犯罪之人，在主觀上具有明示或默示之犯意聯絡（即共同行為決意），客觀上復有行為之分擔（即功能犯罪支配，於同謀共同正犯場合，某程度上亦有此情），即可當之。換句話說，行為人彼此在主觀上有相互利用對方行為，充當自己犯罪行為之意思，客觀上又呈現分工合作，彼此互補，協力完成犯罪之行為模式，即能成立。從而，於數人參與犯罪之場合，只須各犯罪行為人間，基於犯意聯絡，同時或先後參與分擔部分行為，以完成犯罪之實現，即應對整體犯行負全部責任，不以參與人「全程」參與犯罪所有過程或階段為必要，此「一部行為全部責任」之原則之運用，對於多人分工合作之組織性、集團性違法吸收資金等多數參與之白領犯罪而言，尤為重要（最高法院110年度台上字第2447號判決意旨參照）。亦即，共同正犯間既已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以各自實施之行為相互補充，以完成共同之犯罪目的，故在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為，亦應同負罪責，共同正犯所吸收之資金，自應合併計算，非僅以自己實際經手收取者為限。　⒉經查，被告擔任上開公司登記負責人，並協助共同被告王安石、宋慧喬與投資人簽訂合約等事，而與共同被告王安石、宋慧喬、陳萱玲、蔣榮華一同招攬不特定人投資上開方案，業經本院認定如前，故被告於其任職時起已形成一個犯罪共同體，其等彼此間相互利用，並以各自實施之行為相互補充，以完成共同之犯罪目的，是其等所招攬投資人之吸金規模應一併計算，而已達1億4,898萬6,750元（詳如附表甲之1、甲之2、甲之3、甲之4所示）。　㈣綜上，被告上開犯行堪以認定，本案事證明確，應依法論處。二、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。所謂行為後法律有變更者，係包括構成要件之擴張或限縮，或法定刑度種類及範圍之變更。而行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為人，則非屬該條所指之法律有變更，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法。　㈡又按犯罪之行為，有一經著手，即已完成者，如學理上所稱之即成犯；亦有著手之後，尚待發生結果，為不同之評價者，例如加重結果犯、結果犯；而犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯、結合犯、連續犯、牽連犯、想像競合犯等分類，前五種為實質上一罪，後三者屬裁判上一罪，因實質上一罪僅給予一行為一罪之刑罰評價，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後，應即適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而為有利適用之問題（最高法院103年度台上字第1904號判決意旨參照）。　㈢茲本院認定被告就犯罪事實欄所示非法經營收受存款業務犯行之時間，橫跨銀行法第125條規定於107年1月31日修正公布、同年2月2日施行之前後，揆諸上開說明，應逕行適用新法，而無比較新舊法問題。　㈣又銀行法第125條雖再於108年4月17日修正公布、同年月19日施行，但本次修正僅係將同條第2項「經營『銀行』間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰」，修正為「經營『金融機構』間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰」，與本案涉及之罪名及適用法條無關，附此敘明。三、論罪科刑部分：　㈠按銀行法第29條第1項規定，除法律另有規定外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務；其違反此項規定者，應依同法第125條規定論處；所謂「收受存款」，依同法第5條之1規定，係指向不特定多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於本金之行為；又同法第29條之1規定，以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論；銀行法第125條關於處罰非銀行不得經營收受存款業務之規定，祇須行為人收受存款而合於上開要件且繼續反覆為之者，即足當之（最高法院89年度台上字第3583號判決意旨參照）。經查，被告及共同被告蔣華榮、陳萱玲、王安石、宋慧喬並非銀行，亦未經主管機關許可經營銀行業務，不得以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，然其等卻與不特定投資人約定與本金顯不相當之租金，並藉此收受款項，故核被告及共同被告王安石、宋慧喬、蔣華榮、陳萱玲所為，均已違反銀行法第29條第1 項、第29條之1之規定。　㈡又按自然人違反銀行法第29條第1項非銀行不得經營收受存款業務之規定者，係犯銀行法第125條第1項之罪。法人違反上開規定者，處罰其行為負責人，銀行法第125條第3項定有明文。所謂「處罰其行為負責人」，並非因法人犯罪而轉嫁代罰其負責人，係因其負責人有此行為而予處罰。倘法人違反銀行法第29條第1項非銀行不得經營收受存款業務之規定，而其負責人有參與決策、執行者，即為「法人之行為負責人」，應該當銀行法第125條第3項「法人之行為負責人，違反非銀行不得經營收受存款業務之規定」之罪，而不應論以同條第1項「違反非銀行不得經營收受存款業務之規定」之罪（最高法院103年度台上字第2507號判決意旨參照）。經查，本案建富集團所屬公司並非銀行，且未經主管機關許可經營銀行業務，而不得經營收受存款業務，是被告及共同被告王安石、宋慧喬、蔣華榮、陳萱玲透過建富集團經營銀行業務係以法人為非法經營收受存款業務之犯罪主體，依銀行法第125條第3項之規定，應處罰其行為負責人：又被告為建富集團上開公司之登記負責人，共同被告王安石、宋慧喬則為建富集團所屬公司之實際負責人，業經本院認定如前，是核被告所為，係犯銀行法第125條第3項、第1項後段之法人行為負責人非法經營收受存款業務因犯罪獲取之財物達新臺幣 1億元以上罪。至起訴書雖認被告所為該當銀行法第125條第 1項後段之非法經營收受存款業務其因犯罪獲取之財物達新臺幣1億元以上罪，惟被告與前開共同被告係透過建富集團經營銀行業務，已如前述，其所為自該當於法人行為負責人非法經營收受存款業務因犯罪獲取之財物達新臺幣1億元以上罪，起訴法條容有誤會，惟此業經公訴檢察官當庭更正（丁1卷第349頁），本院自無庸再予變更，附此敘明。　㈢又刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院96年度台上字第17 2號判決意旨參照）。查被告上揭共同多次非銀行而辦理收受存款業務之行為，應認符合一個反覆、延續性之行為觀念，屬集合犯之實質上一罪關係。　㈣按法人違反上開非銀行不得經營收受存款業務之規定而犯銀行法第125條第1項之罪者，處罰其行為負責人，銀行法第12 5條第3項定有明文。上開所謂「處罰其行為負責人」，係指其負責人有此行為而予以處罰。倘負責人有參與決策、執行，即為「法人之行為負責人」，自應論以銀行法第125條第3 項之罪。又銀行法第125條第3項以具有「法人之行為負責人」為犯罪成立之特別要素，屬學理上之純正身分犯。如不具法人之行為負責人身分，知情且參與吸金決策或執行吸金業務，而與法人行為負責人共同實行犯罪之人，應依刑法第31 條第1項規定，與有身分之人，論以共同正犯。（最高法院1 05年度台上字第111號判決意旨參照）。查共同被告蔣華榮、陳萱玲雖不具有建富集團所屬公司之法人行為負責人身分，然2人既與具有建富集團所屬公司之法人行為負責人身分之被告、共同被告王安石、宋慧喬間，就上揭非法吸金行為有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第31條第1項前段規定，仍應以共同正犯論。　㈤至公訴人以臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第30665號（被告王安石、宋慧喬、葉士銘）、臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第5811號（被告王安石、宋慧喬、蔣華榮）併辦意旨書移送本院併案審理其等非法吸金犯行部分。查上開移送併辦意旨書所記載之投資人與起訴意旨所起訴本案被告所招攬之投資人或屬相同，或為被告於任職於建富集團期間，而與共同王安石、宋慧喬、陳萱玲、蔣榮華等人一同招攬之投資人，而具集合犯之實質上一罪之關係，故均為起訴效力所及，檢察官就上開同一事實移送併辦，本院自得併予審理。　㈥刑法第59條減刑規定之適用部分：　⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。且考刑法第59 條立法理由：科刑時原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（參照最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165 號及51年台上字第899號判例意旨）。是法院審酌刑法第59 條酌減事由時，仍應依刑法第57條科刑事由通盤考量，若認犯罪情狀確可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，即得酌量減輕其刑，二者並非截然可分，不得合併審究。查銀行法第 125條第1項立法緣由及意旨之所以設定較重之法定刑，無非以社會游資氾濫，以驚人高利吸收民間游資之投資公司大幅增加，業務發展甚為迅速，其規模甚至不亞於地區性合作社及中小企業銀行者，投資公司以高利向社會不特定之多數人收受款項或吸收資金，約定返還本金或高利之行為，不僅造成銀行存款之流失，更造成各投資公司於高利率之壓力下，趨於從事投機性活動，經營風險偏高，一旦經濟不景氣或一時之週轉不靈，即有釀成金融風暴之可能，且該投資公司並非銀行，既未依法計繳存款準備金，其資金運用，亦不在銀行法約束之列，如允許一般投資公司向社會大眾收受存款，一旦失敗，甚至惡性倒閉，廣大存款人之利益必難獲得確保，並可能造成社會大眾財產上損失，而衍生諸多社會問題，亦損害國家正常之經濟及資金活動，因重罰之目的在於藉由嚴懲地下投資公司以杜絕銀行法第29條、第29條之1所稱之非銀行不得經營「收受存款」或「準收受存款」業務。　⒉查被告無視國家對於銀行業務管制法令之規定而為上開犯行，且犯罪規模達1億元以上，甚犯後即逃亡海外，直至因中風需就醫始返國，所為固屬不當。然考量被告於審理中坦承犯行，節省司法資源，另考量其並非建富集團之主導、決策者，且無影響建富集團投資方案及獎金制度內容之權限，僅為上開公司之登記負責人（詳後述），而依共同被告王安石、宋慧喬指示行事，其所為非法吸金犯行對金融秩序法益之侵害及投資人造成之財產損失均較共同被告王安石、宋慧喬輕微，且所為之約4年期間僅從中獲取每月4萬餘元（共212 萬餘元）之報酬（詳後述），是經斟酌上述個情，就其所為犯行之惡性與最低處斷刑之權衡結果，認被告若科以上述之法定最輕本刑，猶嫌過重，未免過苛，在客觀上應足以引起一般人之同情，而有法重情輕之失衡情狀，爰依刑法第59條規定酌減其刑。　㈦爰以行為人責任為基礎，審酌被告加入建富集團後，即配合共同被告王安石、宋慧喬指示行事，而與上開共同被告一同招攬不特定人參與投資，其等吸收資金規模甚鉅，可見被告犯行已對我國健全之金融秩序造成侵害，且犯罪行為所生之實害及危險程度非輕，助長投機風氣，更使投資人蒙受財產損失，實應予非難，又被告知本案將為警查獲即逃亡海外，直至因中風需就醫始返國，並於審理時坦承犯行之犯後態度；又被告為本案犯行前，並無任何經法院論罪科刑之前科紀錄，此有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足佐，素行尚可；復考量被告僅為上開公司之登記負責人，並非建富集團所屬公司之實質負責人，是其對本案犯罪之貢獻程度及犯罪支配力顯較共同被告王安石及宋慧喬較低；併考量被告非法吸金犯行之期間、本案犯行之分工情形、獲取之犯罪所得利益之數額（詳下述四、沒收部分），且尚未繳回所獲取之犯罪所得；兼衡其犯罪動機、目的、手段，暨其於審理時自承之智識程度及家庭生活狀況、被害人於審理時所表示之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分：　㈠刑法、刑法施行法相關沒收條文（下稱刑法沒收新制）於104 年12月30日、105年6月22日修正公布，並於000年0月0日生效。依修正後之刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」、刑法施行法第10條之3第2項「105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」等規定，沒收應直接適用裁判時之法律，且相關特別法關於沒收及其替代手段等規定，均應於刑法沒收新制生效施行即105年7月1日後，即不再適用。至於刑法沒收新制生效施行後，倘其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定；但該新修正之特別法所未規定之沒收部分，仍應回歸適用刑法沒收新制之相關規定。又銀行法第136條之1嗣於107年1月31日修正為：「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之」，並於同年2月2日施行。上揭修正後銀行法第136條之1規定，既在刑法沒收新制生效之後始修正施行，依前述說明，本案違反銀行法案件之犯罪所得沒收，自應優先適用修正後即現行銀行法第136條之1規定；該新修正規定未予規範之沒收部分（例如：犯罪所得範圍之估算、過苛調節條款、犯罪物沒收、追徵等），則仍回歸適用刑法沒收新制之相關規定。　㈡刑法沒收新制修正犯罪所得沒收之相關規定，衡其立法目的，係因過往犯罪行為人之犯罪所得，不予宣告沒收，以供被害人求償，但因實際上被害人因現實或各種因素，卻未另行求償，反致行為人因之保有犯罪所得。故而修正後刑法之沒收、追徵不法利得條文，係以杜絕避免行為人保有犯罪所得為預防目的，並達成調整回復財產秩序之作用，乃以「實際合法發還」作為封鎖沒收或追徵之條件。107年1月31日修正公布、同年0月0日生效施行之銀行法第136條之1，雖有創設刑法沒收新制以「實際合法發還」作為封鎖沒收或追徵之條件之例外，仍應從嚴而為法律體系之目的性解釋，以與刑法第38條之1第5項規定揭示之立法價值協調一致。茲查，107 年1月31日修正前銀行法第136條之1特別沒收規定，係將「應發還被害人或得請求損害賠償之人」作為沒收不法利得之除外情形。而修正後銀行法第136條之1因係刑法沒收新制之特別規定，採義務沒收主義，法院並無裁量之權限，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，並應追徵其價額。倘無犯罪所得應發還被害人或得請求損害賠償之人者，且屬犯罪行為人所有，該犯罪所得自仍應依修正後銀行法第136條之1 規定諭知沒收，究不得僅因審理時應發還被害人或得請求損害賠償之人的犯罪所得數額尚屬不明，逕認無需沒收犯罪所得。再者，沒收犯罪所得之本質是一種不當得利之衡平措施，目的在使行為人所造成財產利益的不法流動回歸犯罪發生前之合法狀態，並非在使國庫（司法國庫，下同）終局享有犯罪利得。因此，犯罪被害人之民事請求權，通常優先於國庫利得沒收權，但其優先性仍不排斥刑事法院為沒收或追徵之宣告，此觀被害人得依刑事訴訟法第473條規定提出請求即明。107年1月31日修正公布之銀行法第136條之1規範意旨，亦應同在於避免國庫利得沒收權過度介入被害人之民事求償程序，反而干擾或損害被害人之民事求償機會；其修正意旨當非在使行為人反而因被害人求償程序中之各項變數（如成功的時效抗辯），意外獲得保有犯罪所得之機會；甚或造成刑法沒收新制修正公布前，最為人所詬病之「國家既未宣告沒收，亦未發還被害人，反而由犯罪行為人保有犯罪所得」之荒謬情形再次出現。準此，107年1月31日修正公布之銀行法第136條之1所明定之封鎖沒收或追徵之要件，即「應發還被害人或得請求損害賠償之人」之除外情形，應非僅指被害人現仍存在，或已提出求償即足，而應為目的性限縮解釋，必須被害人或得請求損害賠償之人已請求並且經法院確認其發還數額，或已取得民事執行名義，已得實際發還，且承審法院依現存卷證資料足以認定者，始生封鎖沒收或追徵之效力，而得排斥刑事法院為沒收或追徵之諭知。惟前述情形，時因個案訴訟進行程度而有不同認定，為節省訴訟資源，倘個案中之犯罪所得有無應發還被害人或得請求損害賠償之人之情形未臻明確時（例如：被害人內部關係有待釐清、可能有其他被害人或潛在被害人），為保障被害人或得請求損害賠償之人的財產權益，俾利檢察官日後之沒收執行，法院宣告沒收犯罪所得時，自得依上揭法條文字諭知「除應發還被害人或得請求損害賠償之人外」之條件，以臻完備。　　　　㈢按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。再者，前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38 條之2第1項亦有規定。另按，二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言，其各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，非屬犯罪事實有無之認定，不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，惟事實審法院仍應視具體個案之實際情形，於各共同正犯有無犯罪所得，或犯罪所得多寡，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定，倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收。　㈣依據附表甲之1至甲之4「合約所載投資期間或投資日期」所載，本案投資人最早投資日期為103年4月21日（起訴書附表一編號18之投資人林恩正），最晚投資日期為107年5月31日（起訴書附表一編號28之投資人劉仲鑫）；另依被告審理時供稱：「我擔任王安石及宋慧喬之助理及公司登記負責人時，每月領取23,900元，另有每月獎金1萬多元，所以每月實際領到4萬3,000餘元」（丁1卷第357-358頁），是本院依據上情，被告為本案犯行之期間應為103年4月21日至107年5月 31日，並依被告每月自建富集團所取得之薪資收入為4萬3,0 00元，據此估算上開期間所領取薪資收入應為212萬1,333元（計算式為：4萬3,000×49月＋4萬3,000×10天/30天）。　㈤綜上，被告為本案吸金犯行之犯罪所得，應為其於建富集團上揭犯行期間之薪資收入，共計212萬1,333元，此部分犯罪所得雖未扣案，仍應依銀行法第136條之1、刑法第38條之1 第3項規定，諭知除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。乙、不另為無罪諭知部分：　壹、公訴意旨另以：被告與共同被告王安石、宋慧喬為建富集團之實際負責人，主導全部吸金行為，明知建富集團實際上不具備足以支撐吸金規模之財務結構，竟共同基於三人以上詐欺取財之犯意聯絡，對起訴書附表一至附表四之不特定投資人施以詐術以吸收資金，因認被告此部分涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財罪嫌；復與共同被告陳萱玲、蔣華榮、王安石、宋慧喬共同基於非法經營收受存款業務之犯意聯絡，向起訴書附表一編號14所示之投資人蕭安其、起訴書附表二編號20所示之投資人邱子榕鼓吹建富集團保本付息之投資方案，以此向不特定投資人吸收投資款並約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，因認被告此部分亦涉犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務因犯罪獲取之財物達新臺幣1億元以上罪嫌等語。貳、經查：一、關於公訴意旨認被告涉犯加重詐欺罪部分：　　公訴意旨雖以「建富文創公司總經理劉大威、本件投資人之證述，及大額通貨查詢、中央銀行外匯局外匯資料、被告與宋慧喬之LINE對話紀錄等為據，認被告與共同被告王安石、宋慧喬為建富集團實際負責人，主導全部吸金行為，自知悉建富集團實際上不具備足以支撐吸金規模之財務結構，而認被告涉犯加重詐欺犯行」。然查：　㈠證人即建富文創公司總經理劉大威於警詢及偵查中即證稱：「建富文創公司剛成立時候，有單獨聘請1個人在管理財務，但做沒一個月就離職了，後來就由宋慧喬接手管理，所有的錢進出都在宋慧喬手上，我們都沒經手公司財務，這件事情我還有跟宋慧喬表示財務應該獨立，由第三人管理，但宋慧喬只丟了一個空的存摺出來，就沒有再回應了」、「建富集團由王安石、宋慧喬擔任總裁與執行長，宋慧喬也是該公司管理會計、出納之人，葉士銘則管理行政部門，主要是在做徵人、訓練、文宣資料製作及影片製作，就像業務助理的概念」（A7卷第317、392-394頁），可見被告雖登記為建富文創公司負責人，然並未實際掌控建富文創公司之資金，該公司資金如何運用實為宋慧喬主導。　㈡又共同被告陳萱玲於警詢及偵查中亦證稱：「建富集團各種投資方案與細節均為王安石、宋慧喬所設計」、「學員雖花錢來上課，但上完課後可以領回學費，是王安石設計的，他的說法是要增加建富集團的會員，也就可以增加參加座談會的會員數，炒熱座談會氣氛，最後學員參加教育課程及投資建富集團的投資案比例也可能因此增加」（A7卷第143、152 -153、156頁；A15卷第25-26頁），足認被告雖擔任上開公司負責人，然僅處理公司行政事務，並未涉入建富集團之營運情形、宣傳文宣或投資方案之設計，抑未負責記錄相關投資人資金之流向及用途，僅依共同被告宋慧喬指示為匯款或提款，則被告主觀上對於上揭虛偽不實情節是否知悉，即有可疑。　㈢又依被告與宋慧喬之LINE對話紀錄所示（A1卷第299-323頁），可知被告宋慧喬雖在大陸地區，仍委託被告處理法院保證金領回、與被告宋慧喬母親聯絡資金換匯、房屋退租、前往大陸地區會合、向「柏維」佯稱權狀掛失等情，惟上開對話係宋慧喬於案發後與被告之對話，其中並未提及前揭投資方案是否係不實，而被告僅因宋慧喬已出境而代為處理上開鎖事，且所提之「柏維」亦非本案投資人，是實難以該等對話認被告主觀上對於上揭虛偽不實情節知悉，又卷內復查無其他證據證明被告明知此等投資方案虛偽不實，是本院自難對被告以加重詐欺罪相繩。　二、關於被告對起訴書附表一編號14、附表二編號20之投資人共犯銀行法部分：　㈠證人即起訴書附表一編號14所示之投資人蕭安其審理時證稱：「我有投資229萬元於起訴書附表一編號14所示『斡旋金方案』，當時與我接洽的人是共同被告宋慧喬，共同被告宋慧喬說建富集團有一棟房子要賣，問我有無意願斡旋買下來，我已經忘記當時就此筆投資有無約定利息或報酬」（甲5卷第109-115頁），且依投資人蕭安其所提出之斡旋金收據所示（A16卷第129頁），其上亦未載明雙方所約定報酬或利息之數額，是依公訴人所提證據，尚無從證明被告與共同被告王安石、宋慧喬、陳萱玲及蔣華榮有與投資人蕭安其約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬。　㈡證人即起訴書附表二編號20所示之投資人邱子榕審理時證稱：「我有投資50萬元於起訴書附表二編號20所示之『股權投資方案』，當時就此一投資方案並無約定利息或報酬，被告及共同被告王安石、宋慧喬、陳萱玲、蔣華榮等人並沒有向我提到，倘若我依上開方案認購股票後，建富集團之後會以一定價格保證買回股票」（甲5卷第116-123頁）。另依投資人邱子榕所提出之持股轉讓合約書及認購書所示（A16卷第4 11至413頁），其上亦未載明雙方所約定報酬或利息之數額，抑或約定之後將以一定價格保證買回股票，故依前開證據，本院亦無從認定被告與共同被告王安石、宋慧喬、陳萱玲及蔣華榮有與投資人邱子榕約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬。　㈢綜上，依公訴人所提出事證，至多僅能證明被告與共同被告王安石、宋慧喬、陳萱玲及蔣華榮等人雖有向此部分投資人募集投資款項，然尚不足證明雙方業已約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，故本院自難認定被告此部分有何違反銀行法之犯行。參、就上開公訴意旨認違反銀行法、加重詐欺部分原應為被告無罪之諭知，惟公訴意旨認被告該部分所為如構成犯罪，與其等前開經本院論罪科刑之部分為一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林俊廷提起公訴及移送併辦，檢察官邱曉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　江俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許芳瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊世賢上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郝彥儒中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：銀行法第29條除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務，應負連帶清償責任。執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件，並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。銀行法第29條之1 以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。銀行法第125條違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。

2024-11-13

TPDM-113-金重訴緝-2-20241113-2

重訴

臺灣彰化地方法院

返還借款

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度重訴字第106號原告周強田訴訟代理人劉順寬律師複代理人陳長文律師被告吳健銘訴訟代理人林宜慶律師複代理人林恆碩律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠兩造係朋友關係，被告先前曾多次向原告借款，多約定由原告以原告帳戶轉帳至被告經營之邁思國際股份有限公司（下稱邁思公司）臺灣企銀帳號00000000000號帳戶（下稱邁思公司帳戶）之方式，交付借款給被告，偶爾則碰面以現金交付借款。被告於民國110年8月初邀約原告見面商談借款事宜，兩造於110年8月初達成新臺幣（下同）950萬元之借貸合意（下稱系爭借貸合意），原告於110年8月4日、110年9月3 日及110年9月5日，先後以原告臺灣中小企業銀行北屯分行帳號00000000000號帳戶（下稱原告帳戶）轉帳借款150萬元、200萬元、200萬元、100萬元及67萬9,432元至邁思公司帳戶，原告另於110年8月初至同年10月間，以現金交付其餘借款232萬0,568元【計算式：950萬元-(150萬元+200萬元+200 萬元+100萬+67萬9,432元）】與被告。兩造雖未約定還款日，然被告曾允諾會盡速還款，並簽發遠期支票（付款人第一銀行彰化分行、支票號碼NA0000000、日期110年8月30日、票面金額950萬元，下稱系爭支票）作為950萬元借款之擔保。　㈡被告向原告借用950萬元時，原告手頭無足夠資金，經被告介紹訴外人施秀美有投資不動產之意願，原告便將名下門牌號碼臺中市○○區○○路0段00號房屋及坐落之土地（下稱系爭甲房地）、臺中市○○區○○路0段00號房屋及坐落之土地（下稱系爭乙房地）出售與施秀美，將出售所得款項加上既有資金借與被告。詎被告未清償950萬元，原告顧及被告信用，遲未提示系爭支票請求付款，於111年農曆過年後，原告曾多次向被告催討，遭被告置之不理，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告950萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行等語。二、被告則以：　㈠被告於110年間未向原告借貸950萬元。緣訴外人游景旭（綽號「傑哥」）原有系爭甲、乙房地，游景旭因故將系爭甲房地過戶與原告。而後，游景旭因積欠賭債，欲向原告借款，遂與原告約定將系爭乙房地暫時過戶與原告作擔保，並向原告借得300萬元。嗣游景旭又向被告借款，積欠被告700多萬元。游景旭於110年間向兩造表示無力償還債務，三方遂協商將系爭甲、乙房地出售，系爭乙房地出售所得款項，先償還游景旭積欠原告之300萬元，其餘款項扣除系爭乙房地買賣過程所生各項費用後，由原告交付被告，用以清償游景旭積欠被告之欠款。被告尋得被告母親友人施秀美願以各950 萬元價格購買系爭甲、乙房地，因施秀美係被告介紹購買系爭乙房地之人（系爭甲房地出售所得款項，與被告及本件均無涉），為免原告另尋買家，兩造商議後，由被告開立系爭支票交付原告，用以擔保施秀美確實會購買系爭乙房地，是系爭支票並非被告向原告借款之擔保。　㈡而後，施秀美因銀行貸款問題，經協商後約定系爭甲、乙房地之買賣價金均提高為1,100萬元。施秀美於110年8月3日先匯款150萬元至原告帳戶作為定金，被告當時資金需週轉，遂與原告協商，請原告先將該150萬元轉與被告使用，原告遂於110年8月4日以原告帳戶匯款150萬元至邁思公司帳戶。而出售系爭乙房地其餘所得款項，由原告取得其中之300萬元，再扣除買賣系爭乙房地所生各項費用後，原告復於110 年9月3日、110年9月5日陸續以原告帳戶匯款200萬元、200 萬元、100萬元及67萬9,432元至邁思公司帳戶給被告。是原告匯款與被告之款項（150萬元+200萬元+200萬元+100萬+67 萬9,432元），均為游景旭出售系爭乙房地以清償對被告債務之款項，且因需扣除買賣系爭乙房地所生各項費用，才會有9,432元之尾數。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項：　　經查，甲房於107年11月6日為第一次建物登記，權利人游文廷為游景旭之子，並為甲房基地之所有權人。系爭甲房地均於107年12月11日移轉登記為原告所有。乙房之基地所有權於110年2月25日由游景旭移轉登記予原告取得，乙房再於11 0年4月13日為第一次建物登記，權利人為原告。系爭甲、乙房地均於110年8月6日以買賣為登記原因，由原告名下移轉登記為古家蓁即施秀美之女取得所有權。相關買賣款項，其中110年8月3日古家蓁匯款150萬元至原告帳戶，原告帳戶於翌日同額匯款至邁思公司帳戶，安心建築經理股份有限公司於110年9月3日匯款621萬0,535元至原告帳戶；原告於110年 9月3日以原告帳戶轉帳200萬元、200萬元及100萬元至邁思公司帳戶，另於110年9月5日以原告帳戶轉帳67萬9,432元至邁思公司帳戶；被告曾簽發系爭支票交與原告收執等節，有邁思公司帳戶存摺封面照片、原告帳戶存摺封面及交易明細影本、系爭支票正反面影本、系爭甲、乙房地之土地建物查詢資料、異動索引查詢資料等件附卷可證（見卷一第15至21 、27、107至126頁），且為兩造所不爭執（見卷三第97、98 、108頁），自堪信為真實。四、得心證之理由：　㈠按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號民事判決意旨參照）。又票據為無因證券，當事人授受票據之實質原因甚多，尚不能單憑票據之授受作為執票人與發票人間有消費借貸關係存在之證明。因此，票據之持有人倘主張其對發票人存在有如票載金額之消費借貸關係，而經他造當事人否認時，執票人自應就借款關係成立之事實，負舉證責任（最高法院110年度台上字第3286號、106年度台上字第2721號民事判決意旨參照）。從而，原告主張兩造間存有950萬元之消費借貸法律關係，既為被告否認，自應由原告就系爭借貸合意及款項已如數交付，負舉證責任。　㈡原告所舉證據未能證明兩造間存有950萬元之消費借貸法律關係：　⒈兩造不爭執之原告於110年8月4日、110年9月3日及110年9月5 日，先後以原告帳戶轉帳共計717萬9,432元（計算式：150 萬元+200萬元+200萬元+100萬元+67萬9,432元=717萬9,432 元）至邁思公司帳戶等情，已因被告否認為借款，則審酌交付金錢原因多端，自無法基此遽認原告係基於系爭借貸合意而交付。　⒉原告固主張基於系爭借貸合意，被告有交付系爭支票作為借款擔保云云（見卷一第11、73頁；卷三第110、170頁）。然查，依兩造通訊軟體LINE對話紀錄，可見原告於110年7月30 日16時1分許曾傳送「老大支票拍給我一下」與被告，被告於同日17時48分許曾傳送系爭支票照片與原告（見本院卷一第233、243頁），據此可知系爭支票至少於110年7月30日17 時48分許即經簽發，顯然早於原告所主張於110年8月初成立系爭借貸合意之時點。是原告主張被告提出系爭支票係為擔保950萬元借款云云，難認可採。　⒊原告另主張訴外人即被告友人林鼎岷為系爭支票背書人，林鼎岷曾與被告合意，由林鼎岷代被告支付每月9萬元之利息，惟林鼎岷於111年11月29日後，即未依約定支付利息云云（見卷二第15、16頁），固據提出中國信託存款交易明細截圖（見卷二第27至44頁）、原告與林鼎岷之通訊軟體LINE對話紀錄截圖（見卷二第45至65頁）。　⑴惟觀諸原告與林鼎岷之通訊軟體LINE（110年9月3日至111年1 1月29日）對話紀錄，原告於110年9月3日曾傳送「黑帳務總額495W 月付14.85W 109/12 已付12W 差額2.85W...」與林鼎岷，且原告於110年9月3日至111年11月29日間，經常傳送「黑帳務總額495W 月付14.85W...」與林鼎岷（見卷二第201至319頁）。可知至少自110年9月3日起，原告即在其與林鼎岷之通訊軟體LINE對話紀錄內，記錄、計算林鼎岷給付款項之情形（下稱對帳訊息），且至少自109年12月起，林鼎岷按月給付原告款項之情形即存在。　⑵再觀原告所提中國信託存款交易明細截圖（見卷二第27至44 頁），原告所指林鼎岷代被告給付利息之轉帳紀錄（111年1 月15日、111年2月10日、111年3月10日、111年4月13日、11 1年4月25日、111年5月11日、111年5月27日、111年6月10日、111年6月20日、111年7月11日、111年8月10日、111年8月 11日、111年9月13日、111年11月10日、111年11月18日、11 1年11月29日），均與原告與林鼎岷間之對帳訊息吻合（見卷二第233、239、245、251、257、263、267、277、319頁）。而原告與林鼎岷於110年9月3日至111年11月29日之對帳訊息，均記載有「黑帳務總額495W 月付14.85W」，且如前所述，至少自109年12月起，該給付款項之情形即存在，則林鼎岷按月轉帳與原告之9萬元，應係109年12月即存在之他筆款項，是原告主張兩造間於110年8月間有950萬元之借款，林鼎岷有按月代被告給付9萬元之利息云云，洵難採憑。　⒋原告另主張被告曾於110年8月4日傳送「謝謝~我會盡速還你」，顯見被告曾允諾會盡速還款云云，並提出兩造通訊軟體 LINE對話紀錄截圖為據（見卷一第25頁）。惟業經被告辯以：游景旭積欠兩造款項，三方協商由原告將系爭乙房地出售，以清償游景旭積欠兩造之款項；出售所得款項先清償游景旭積欠原告之300萬元，扣除系爭乙房地買賣過程所生費用，剩餘款項即歸伊所有；當時施秀美有先給付一筆220萬元頭期款，因伊急需用錢，故伊請原告先將定金轉給伊使用，後續在結算款項時，週轉之150萬元已一併結清，不算借的等語（見卷一第78、79頁；卷三第170頁）。經查係與：　⑴證人游景旭具結證稱：伊於107年至110年間因貸款需求將系爭甲房地之所有權借名移轉與原告，以原告名義貸款800餘萬元，嗣因無力清償，遂與原告協商，將系爭甲房地歸原告，並與原告結清此部分積欠原告之貸款；後因伊與原告已有信賴關係，伊又想再向原告借錢，然慮及會影響原告週轉金，遂將系爭乙房地過戶與原告，以原告名義向銀行貸款500 萬元，貸款金額用以清償伊向原告借的款項（該款項與以系爭甲房地去借貸之款項無關）；於110年上半年，被告有陸續借伊5、600萬元，於110年6、7月，伊認自身已無力還款，故欲出售系爭乙房地以清償「原告以系爭乙房地向銀行借貸之500多萬元」及「伊積欠被告之5、600萬元」。嗣伊出國，伊認為兩造是朋友，便請兩造處理系爭乙房地買賣事宜；系爭甲、乙房地雖均在原告名下，但伊要清償積欠被告5 、600萬元，清償方式不是原告將系爭甲、乙房地買下，再給付5、600萬元給被告，不然就是兩造自行協商找買主；11 0年7月22日伊有傳送「你是頭仔，我如何教你，我只想說房子處理後，拿到錢，再請你幫我剩下的難關」給被告，因伊持有另名朋友的票、不能跳票，所以伊有向被告再借1、200 萬元，此後，伊欠被告之款項，從5、600萬元變成7、800萬元等語（見卷二第105至111頁）大致相符，且無違卷附系爭乙房地不動產買賣契約書（買受人為原告、出賣人為游景旭）第15條第2項記載：「本物件係屬買賣雙方以房抵債之約定辦理本次買賣過戶移轉之約定，其相關債務債權之舉證由雙方自行留存舉證。現雙方達成共識以其成交價1,280萬元扣除賣方尚欠買方之借款約500萬元（簽約款），尚欠780萬元（尾款），由買方以本次交易之標的貸款500萬元支付與賣方，差額780萬元，雙方合意，買方於交屋後6個月內須補足予賣方」（見卷二第89頁）之意旨，足認被告所辯非虛。　⑵另證人施秀美具結證稱：被告事前找過伊、詢問伊是否有意願投資不動產，被告稱若原告不買，則看伊是否投資，被告稱原告係房屋之人頭；在中信房屋寫買賣合約時，原告有提及其也想買一間，伊表示兩間剛剛好，原告則稱其資金不夠買兩間，所以最後由伊買兩間；不動產買賣契約書記載系爭甲、乙房地買賣總價款為2,200萬元，但簽約時有與游景旭通電話，游景旭稱房子是父母所留，希望未來有機會買回，才會約定游景旭及其太太得以1,900萬元買回，頭期款為220 萬元，其中150萬元（以登記人為買主、所有權人古家蓁名義）匯給原告，另70萬元匯到履保專戶等語（見卷三第43至 46頁），亦與被告所辯相符；且亦與證人游景旭所述系爭乙房地僅係暫時過戶至原告名下，係用以向銀行貸款乙節，互核相符。堪明兩造不爭執事項所述之背景緣由，故原告雖於 110年8月4日至110年9月5日先後轉帳共計717萬9,432元至邁思公司帳戶，委難認屬系爭借貸合意所為之交付款項之行為。且原告就其主張之交付現金232萬0,568元之部分，亦迄未舉證證明已如數交付，從而，本院難認兩造間存有950萬元之消費借貸法律關係。五、綜上所述，原告依消費借貸法律關係請求被告給付原告950 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，於此敘明。　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　洪榮謙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾孟容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝舒萍以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳儀

2024-11-06

CHDV-112-重訴-106-20241106-1

台上

最高法院

請求清算合夥財產等

最高法院民事判決 112年度台上字第2416號上訴人江清義訴訟代理人陳丁章律師被上訴人曹進松訴訟代理人曾浩維律師上列當事人間請求清算合夥財產等事件，上訴人對於中華民國11 2年8月9日臺灣高等法院第二審判決（110年度重上字第151號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、上訴人主張：新竹縣芎林鄉竹林段168、169、170、422、42 4、425地號土地（下合稱系爭土地）原為被上訴人與其他6 名共有人因繼承而公同共有，應繼分各七分之一。民國99年間，因部分共有人以多數決出售系爭土地，被上訴人依法有優先承購權，乃邀伊與訴外人賴春蘭合夥購買該土地，三方於100年3月3日簽立土地集資投資同意契約書（下稱投資契約），約定買受系爭土地登記為被上訴人名義，應有部分七分之一之利益歸被上訴人，其餘七分之六待開發售出，所得利益扣除成本、費用後，由三方均分。伊與賴春蘭已各出資新臺幣（下同）1,100萬元，詎被上訴人於100年10月17日登記為系爭土地所有人後，拒不出售該土地，致合夥事業無法進行。伊與賴春蘭業於105年7月12日通知被上訴人解散合夥，並聲明退夥，該合夥即已解散，應以分割合夥財產方式清算。爰依民法第694條第1項或類推適用該規定，求為命上訴人將系爭土地應有部分七分之二移轉登記予伊之判決（未繫屬本院部分，不予贅述）。二、被上訴人則以：伊僅向上訴人及賴春蘭借款買地，三方未成立合夥。至簽訂投資契約，係為避免上訴人收取不當利息遭偵辦重利罪，上訴人請求清算合夥財產為無理由等語，資為抗辯。三、原審就上開聲明，廢棄第一審所為上訴人勝訴之判決，改判駁回其訴，理由如下：　㈠兩造及賴春蘭於100年3月3日簽立投資契約，約定三方同意集資投資系爭土地，全權委託被上訴人辦理買賣簽約，土地所有人登記為被上訴人，其中應有部分七分之六屬於三方合夥開發投資之土地，將來開發售出，所得利益扣除成本及其他一切費用開銷後，餘款與被上訴人均分，及上訴人與賴春蘭各匯款1,100萬元，用以支付購買系爭土地應有部分七分之六所需價金及行政費用等事實，為兩造所不爭執。　㈡觀諸投資契約前言、第1條至第4條及第6條約定內容，可知兩造及賴春蘭約定，由被上訴人與賴春蘭各自集資投資上訴人，以上訴人名義優先購買系爭土地，投資標的為該土地應有部分七分之六，買地價金由上訴人與賴春蘭出資。投資契約未記載被上訴人出資內容或價值，且上訴人未實際出資，兩造及賴春蘭亦無任何經營共同事業之行為，足徵就購買系爭土地應有部分七分之六，僅屬合資，非合夥關係。　㈢審諸上訴人與賴春蘭於刑事程序所陳，及投資契約前言、第1 條、第3條約定內容，參互以觀，足見被上訴人購買系爭土地應有部分七分之六，乃行使自己優先承購權所得之利益，性質類似隱名合夥出名營業人之事業，非屬公同共有之共同事業，上訴人與賴春蘭係對被上訴人之優先承購權投資出資入股。兩造及賴春蘭間之合資關係，性質類似隱名合夥，應類推適用民法關於隱名合夥之規定，以定權義歸屬。至上訴人辯稱為避免上訴人、賴春蘭身陷重利罪疑慮，始虛偽簽立投資契約，雙方實為消費借貸云云，殊難採信。　㈣上訴人與賴春蘭聲明退夥之存證信函業於105年7月14日寄達被上訴人，三方合資購地出售獲利之目的事業已不能完成，應類推適用民法第708條第3款規定，認合資關係終止。惟參酌同法第709條規定，上訴人於終止後，僅得請求被上訴人返還出資額及給與應得之利益，如有損失，則請求返還餘存之出資額，無從請求被上訴人分割清算移轉系爭土地。　㈤從而，上訴人依民法第694條第1項或類推適用該規定，請求被上訴人移轉系爭土地應有部分七分之二，為無理由，不應准許。四、本院判斷：　㈠所謂隱名合夥，乃當事人約定，一方對於他方所經營之事業出資，而分受營業所生之利益，及分擔其所生損失之契約；而合夥，則謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約。二者之區別，在於合夥之出資，不以金錢或其他財產權為限，勞務、信用或其他利益亦得代之，屬人合組織而具團體性，事業為合夥人全體共同經營，財產為合夥人公同共有，事務之執行以合夥人共同決議執行為原則，股份除轉讓他合夥人外，非經他合夥人全體同意不得轉讓於第三人，關係終結謂之解散，解散後應進行了結現務、收取債權、清償債務、返還出資、分配剩餘財產之清算程序；隱名合夥之出資則以金錢或其他財產權為限，不具團體性，事業歸屬出名營業人，事務專由出名營業人執行，隱名合夥人對事務僅具檢查權，無決定執行權，股份除特別約定外無轉讓之限制，關係終了以終止稱之，終止後無清算程序，僅由出名營業人返還隱名合夥人之出資及給與其應得之利益，或出資因損失減少者，僅返還其餘存額，此觀民法第667條第1項、第2項、第668條、第671條、第683條、第692條、第694條至第702條、第708 條、第709條規定自明。　㈡契約乃當事人本其自主意思所為之法律行為，基於私法自治及契約自由原則，不僅為當事人紛爭之行為規範，亦係法院於訴訟之裁判依據。倘當事人於訂約時，關於某事項依契約計畫顯然應予訂定而漏未約定，致無法完滿達成契約目的，出現契約漏洞時，法院應斟酌締約過程、締約目的、契約類型、內容等關連事實，並參考相關法規範及誠信原則，以補充性解釋予以填補，俾供適用，始足貫徹民法第98條所定解釋意思表示，應探求當事人真意之旨趣。是當事人本於合資投資不動產之共同決定，訂立契約，惟漏未訂定投資決策紛岐等顯然應預為安排之事項，致契約內容未臻完備，欠缺處理依據而出現契約漏洞時，究以合夥或隱名合夥之相類規定填補為適當，自應審酌上開規範意旨以為適用之準繩。　㈢兩造及賴春蘭簽立投資契約，約定三方同意集資投資系爭土地，全權委託被上訴人辦理買賣簽約，登記為土地所有人，土地應有部分七分之六為三方合夥投資，將來開發售出，所得利益扣除成本費用後，餘額由三方平分，及上訴人與賴春蘭各出資1,100萬元，用於購買系爭土地之支出等情，既為原審所認定。佐以投資契約第6條關於「上開六筆土地出售需三方同意始可售出」之約定（見一審竹司調字卷20、22頁），可見系爭土地之購入、開發出售，及出售所得之分配，皆由兩造及賴春蘭共同決定，推由被上訴人執行。且依投資契約第5條約定「非經其他合夥人同意不得隨意轉讓土地股權於第三者」以察，亦特別注重當事人彼此之信任而揭示其團體性。再參諸卷附土地買賣契約書、土地所有權買賣移轉契約書、異動索引查詢資料（見原審㈡卷105至127、63、69 、75、81、87、93頁），堪認被上訴人係行使優先承購權，始得買受系爭土地登記為所有人。綜此，投資契約所欲達成購入系爭土地以待開發銷售之目的，須賴上訴人與賴春蘭之出資及被上訴人優先承購權之行使，始能共同完成，缺一不可。是斟酌投資契約之締約過程、締約目的、契約類型、內容等事項，參互以考，似與合夥之性質較為相近，而有別於隱名合夥。上訴人就此主張：兩造及賴春蘭三方共同購買系爭土地開發出售，並分享其利潤，惟因被上訴人拒不出售該土地，應依合夥規定處理等語，是否全無足取？攸關投資契約之真意探求，自應審認判斷。乃原審未說明其不可採之理由，僅以被上訴人未實際出資，兩造及賴春蘭復未經營共同事業，逕認投資契約屬類似隱名合夥之合資關係，進而為不利上訴人之判斷，除不適用上開規定及說明意旨外，並有判決不備理由之違誤。　㈣上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。末查，投資契約倘應以民法關於合夥之相關規定為漏洞填補，則上訴人主張應以分割合夥財產方式進行清算，是否可取？其請求移轉系爭土地所有權應有部分之訴訟標的，得否為其請求權基礎？系爭土地何以登記為被上訴人所有？案經發回，併請注意及之。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官陳麗玲法官呂淑玲法官陶亞琴法官黃明發本件正本證明與原本無異書　記　官　曾韻蒔中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-10-30

TPSV-112-台上-2416-20241030-1

金

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度金字第131號原告王茹瑩黃漪萍共同訴訟代理人廖家宏律師被告秦啟松訴訟代理人陳建至律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（110年度重附民字第43號）移送前來，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告王茹瑩負擔十分之四，餘由原告黃漪萍負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。經查，原告訴之聲明原為：一、被告應給付原告王茹瑩新臺幣（下未註明者均同）350萬8,050元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告應給付原告黃漪萍515萬5,117元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、原告願供擔保請准宣告假執行（見附民字卷第5頁）。嗣變更聲明為：一、被告應給付原告王茹瑩英鎊8萬4,788.94元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告應給付原告王茹瑩7萬1,960元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告應給付原告黃漪萍英鎊12萬1,569元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。四、被告應給付原告黃漪萍10萬3,960元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。五、原告願供擔保請准宣告假執行（見本院卷二第71頁）。經核原告所為訴之變更，係基於主張因被告以英國Avix伯明罕小型商業辦公室投資方案非法經營收受存款業務而受損害之同一基礎事實，揆諸上開規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：被告為訴外人亞太國際地產股份有限公司（下稱亞太公司）之實際負責人，透過境外開發商Fast Item Limited（下稱Fast Item公司）設計英國Avix伯明罕小型商業辦公室投資方案，保證投資人於5年回租期間，每年得自管理公司United Consultancy Ltd（下稱United Consultancy公司）獲得購買價格8％之租金收益，且5年期滿將由Fast Item公司加價10％買回，而以刊登廣告、電話推銷、街頭發放傳單或邀及投資人參與投資說明會等方式，招攬不特定多數人投入資金。原告王茹瑩因而於民國106年8月間透過亞太公司購買Office Number 529 in Avix Business Centre 00-00 Hagley Road Birmingham之英國不動產（下稱系爭529號辦公室），並交付如附表一所示之金額共7萬1,960元及英鎊9萬9,141.06元。原告黃漪萍則於106年9月間透過亞太公司購買Office Number 501 in Avix Business Centre 00-00 Hagley Road Birmingham之英國不動產（下稱系爭501號辦公室），並交付如附表二所示之金額共10萬3,960元及英鎊13萬1,950元。被告上開所為係以違法經營收受存款業務之背於善良風俗方法，且違反保護他人之銀行法第125條第3項、第1項後段、第29條第1項、第29條之1規定，致原告受有損害。原告王茹瑩所交付如附表一所示金額扣除於106年9月25日收受英鎊7,176.06元租金後，仍受有7萬1,960元及英鎊8萬4,788.94元之損害；原告黃漪萍所交付如附表二所示金額扣除於106年11月3日所收受英鎊1萬0,381元租金後，仍受有10萬3,960元及英鎊12萬1,569元之損害，原告得依民法第184條第1項後段、第2項規定，請求被告分別賠償前揭損害等語。並聲明：㈠被告應給付王茹瑩英鎊8萬4,788.94元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被告應給付王茹瑩7萬1,960元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢被告應給付黃漪萍英鎊12萬1,569元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈣被告應給付黃漪萍10萬3,960元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈤原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：亞太公司係一國際不動產代銷公司，與Fast Ite m公司簽立代銷契約，將英國Avix商業辦公室建案引進臺灣銷售。王茹瑩、黃漪萍與Fast Item公司簽立租賃權（Lease hold）買賣契約，分別取得系爭529、501號辦公室之租賃權，並約定在符合一定條件下，由Fast Item公司協助出售前揭辦公室，王茹瑩、黃漪萍另與United Consultancy公司簽立包租代管契約，將前揭辦公室出租予United Consultancy 公司，並約定於5年租賃期間，每年收取按辦公室買受價金8 ％計算之租金收益。原告取得系爭529、501號辦公室之租賃權，係使所有人在特定期間內對經由出租之不動產擁有排他使用權之不動產權利，為英國不動產制度下之獨立產權，原告交付價金取得前揭權利純屬不動產置產行為。又依原告與 Fast Item公司簽立之買賣契約第16.1條、第16.4條約定，原告得於買賣完成日屆滿5年至少6個月前以書面通知Fast I tem公司，要求Fast Item公司以不少於購買價格110％之價格代為銷售系爭529、501號辦公室，若於買賣完成日屆滿6年時仍未能售出，Fast Item公司應盡力以最好之價格出售，如銷售價額少於原購買價格，Fast Item公司方應支付差額，且於一定例外情況時，Fast Item公司不負支付差額之義務，並非保證以一定價格向原告買回。再者，原告依約每年可收取系爭529、501號辦公室價金8％之租金，係履行與Unit ed Consultancy公司間包租代管契約義務方能獲得之對價，並非約定與本金顯不相當之利息、紅利、股息或其他報酬。況租金報酬是否顯不相當，應依系爭529、501號辦公室所在地之租金水準為衡量，而非以臺灣銀行定存利率為基準，參酌系爭529、501號辦公室所在區域之其他單人商務辦公室年化租金報酬率約自6.01％至10.01％，與原告依約可獲得之年租金報酬相距不遠，足見前揭報酬並無顯不相當之情。另亞太公司僅居於居間地位，代銷系爭529、501號辦公室租賃權，原告交付之買賣價金係直接匯至Fast Item公司指定之帳戶，被告並未經手，亦未收受，亞太公司則僅收受代銷服務之報酬，被告並無收受存款之行為。是以，原告本件交易模式並非銀行法所規範非法經營收受存款業務之型態，被告亦無收受款項，自無以背於善良風俗之方法，或違反銀行法第 125條第3項、第1項後段、第29條第1項、第29條之1規定，致原告受有損害之情，而毋須對原告負賠償之責。縱認被告應對原告負損害賠償之責，然原告所取得之系爭529、501號辦公室租賃權具有市場交易價值，系爭529、501號辦公室之價金英鎊8萬9,950元、12萬9,950元，應依民法第216條之1 規定，自被告賠償之金額中扣除等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：（見本院卷一第323至324；卷二第72至73 頁）　㈠被告為亞太公司之實際負責人。　　㈡王茹瑩透過亞太公司於106年9月13日與Fast Item公司簽立契約，購買系爭529號辦公室，約定價金為英鎊8萬9,950元，並支付如附表一所示之金額，另與United Consultancy公司簽立契約，約定租賃標的為系爭529號辦公室，每年租金為英鎊7,196元。（見本院卷一第23至35頁、第155至168頁、第183至194頁）　㈢黃漪萍透過亞太公司於106年10月26日與Fast Item公司簽立契約，購買系爭501號辦公室，約定價金為英鎊12萬9,950元，並支付如附表二編號2至4所示之金額，另與United Consu ltancy公司簽立契約，約定租賃標的為系爭501號辦公室，每年租金為英鎊1萬0,396元。（見本院卷一第37至51頁、第 169至182頁、第195至201頁）四、本院之判斷：　　原告主張被告以英國Avix伯明罕小型商業辦公室投資方案，保證每年支付8％收益，5年期滿加價10％買回，招攬不特定多數人投入資金，係以違法經營收受存款業務之背於善良風俗方法，且違反保護他人之銀行法第125條第3項、第1項後段、第29條第1項、第29條之1規定，致原告受有損害等節，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第1項後段、第2項前段分別定有明文。次按銀行法第125條第1項之罪，以違反同法第29條第1項，非銀行而經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產，或辦理國內外匯兌業務為要件。所謂收受存款或視為收受存款，係指同法第5條之1所規定，向不特定多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於本金之行為；或同法第29條之1所規定，以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬之以收受存款論之行為而言。從而，行為人如以前揭方法向不特定之多數人收受款項或吸收資金，而因其非銀行未經許可經營前揭業務者，方與該罪之構成要件相當（最高法院 103年度台上字第2499號刑事判決意旨參照）。又經營收受存款，屬於銀行之專業，銀行法第125條第1項所定違反同法第29條第1項規定之非法經營收受存款業務罪，重在遏阻違法吸收資金之行為禍及國家金融市場秩序，以行為人未經特許經營銀行業務，而以同法第5條之1或第29條之1所定方式，收受款項或吸收資金為目的經營前述業務者，為其規範對象，然若行為人以商品或勞務之銷售或推廣，或為一定條件成就始返還所收受之資金，則與一般社會通念之存款不同，自不屬銀行法非法經營收受存款業務行為之型態。　㈡依原告與Fast Item公司簽立之契約可知，原告係分別向Fast Item公司買受系爭501、529號辦公室之租賃權（見本院卷一第155至182頁、第519至529頁），且原告買受之租賃權業經登記，原告並曾於107年間處理前揭辦公室之稅務事宜，經英國稅務機關回覆等情，亦有HM Land Registry網站登記頁面、HM Revenue&Customs申請資料、信件在卷可稽（見本院卷一第147至153頁、第423至440頁、第487至492頁），可知原告所交付如附表一、二編號2、3所示費用，確係向Fast Item公司購入系爭501、529號辦公室租賃權之對價。再參酌系爭501、529號辦公室所在之Avix商辦大樓中之其他辦公室，於HM Land Registry網站登記之財產類別為租賃權（le asehold），且於原告購入後之110年9月、111年3月均曾有交易紀錄（見本院卷一第599頁），堪認原告所購入之標的確係有交易價值之不動產權利。原告既未能舉證並說明所持有系爭501、529號辦公室產權無法處分之原因（見本院卷一第583頁），即難認亞太公司或被告係假以仲介投資不動產名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金。　㈢次查，原告與Fast Item公司簽立之契約第16.4條固約定：「依第8.6條，若『財產』未依第16.2條於完成日六週年前售出，甲方（即Fast Item公司）應盡力以最佳成交價出售『財產』。若銷售金額少於第16.2條所定者，甲方應支付差額，以確保乙方（即原告）所收金額不少於『購買價格』之 110％。（Subject to clause 8.6 if the Property has not been sold in accordance with clause 16.2 by th e end of the 6th anniversary of Completion then th e Company shall endeavor to sell the Property for the best achievable price. Should the Property be sold for a sum less than that stated in 16.2 the C ompany will pay the difference and ensure that the Purchaser shall not receive less than 110％ of the Purchase Price.）」（見本院卷一第164頁、第179頁、第526頁），然此係約定Fast Item有代原告銷售系爭501 、529號辦公室之義務，且於銷售金額低於原購買價格110 ％時，Fast Item公司應支付差額，尚非由Fast Item公司保證以原購買價格110％向原告買回系爭501、529號辦公室之意。且依該契約第16.3條約定可知，若Fast Item公司以高於原購買價格110％之金額代為售出系爭501、529號辦公室，原告尚應給付售出價格3％金額之行銷費予Fast Ite m公司。此外，參酌該契約第8.6條約定：「因超出合理控制之原因（包括但不限於天災、戰爭、罷工或勞資糾紛、禁運令、政府命令或其他不可抗力因素）致不能或遲延履行本契約者，甲方（即Fast Item公司）概不負責。因不可抗力，或因超出甲方控制之全球經濟困境或財政危機，致經濟上無法銷售之情形，不適用第16.4條。（The Comp any shall not be liable for any failure of or dela y in the performance of this Agreement for the per iod that such failure or delay is due to causes be yond its reasonable control, including but not lim ited to acts of God, war, strikes or labor dispute s, embargoes, government orders or any other force majeure event. Clause 16.4 will not apply in the event of Force Majeure or if the circumstance are beyond the control of the company in view of a glo bal economic crunch or financial climate at the ti me of sale makes it economically unfeasible to do so.）」（見本院卷一第162頁、第176頁、第524頁），Fa st Item公司於不可抗力之情況下，尚且毋須負第16.4條所定代為銷售及支付差額之責，益徵上開契約第16.4條約定與保證返還本金有別。　㈣再查，依原告與United Consultancy公司簽立之契約可知，原告需將系爭501、529號辦公室出租予United Consultancy 公司，並履行前揭契約所定之出租人義務，方能取得每年按購買價格8％計算之租金收益（見本院卷一第183至201頁、第 531至541頁），原告每年可取得之獲利當係基於提供系爭50 1、529號辦公室予United Consultancy公司包租代管所得之對價，尚非一經支付如附表一、二所示金額後即能當然逐年獲得收益，此與一般社會通念之存款已有不同。況原告與Fa st Item、United Consultancy公司所訂定契約內容既在於取得系爭501、529號辦公室租賃權並透過用益該產權以獲利，佐以與系爭系爭501、529號辦公室所在地區相同之其他單人商務辦公室每月租金約英鎊150至250不等，業據被告提出租金查詢結果頁面為證（見本院卷一第543至546頁），依Fa st Item公司出售最小空間單人辦公室之銷售價格英鎊2萬9, 950元（見本院卷一634頁）計算，若經出租之年報酬率約為 6％（計算式：150元×12月÷29,950元＝0.06）至10％（計算式：250元×12月÷29,950元＝0.10），且不動產收益尚涉及環境、地理位置或其他因素而有一定波動，是United Consultan cy公司與原告約定之年報酬獲利率，尚與當地交易常情無違，要不得僅因高於我國銀行一般定存利率即認屬顯不相當。　㈤另查，原告係依與Fast Item公司簽立契約之約定，將系爭50 1、529號辦公室之價金匯款至Fast Item公司指定之帳戶，又原告於106年間收取之租金收益係由United Consultancy 公司直接給付，亦據原告陳明在案（見本院卷二第72頁），再參原告所簽立之購屋訂金證明單、服務費及其他費用約定書已載明原告應支付依與Fast Item公司間就系爭501、529 號辦公室買賣價金2％計算之居間服務費予亞太公司，原告預付之預訂金2萬元於買賣成交後轉為亞太公司收取之居間服務費之旨（見本院卷一第23頁），堪認原告與亞太公司間係成立居間契約，亞太公司並據此收受原告給付之居間報酬，難認亞太公司或被告有收受原告之投資，自無從認定被告有收受款項或吸收資金之情事。　㈥準此，原告本件交易既係取得系爭501、529號辦公室產權後加以用益而獲取報酬，與Fast Item公司間所定退場機制尚非保證還本，與United Consultancy公司間約定之收益亦非顯不相當，尚與銀行法第29條第1項、第29條之1所定違法收受存款或吸金之型態有別，被告又無收受原告之投資款項，即難認被告有以違法經營收受存款業務之背於善良風俗方法，或違反保護他人之銀行法第125條第3項、第1項後段、第2 9條第1項、第29條之1規定，致原告受有損害，原告依民法第184條第1項後段、第2項規定，請求被告負損害賠償責任，洵無可採。　㈦至被告雖因原告本件主張之行為經本院以109年度金重訴字第 41號、111年度金易字第3號刑事判決認定為法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪（見重附民字卷第27至111頁），然前揭刑事案件經被告上訴現由臺灣高等法院以112年度金上重訴字第46號審理中，尚未判決確定，又按刑事判決所為事實之認定，於獨立民事訴訟之裁判時本不受其拘束，當事人所提之附帶民訴，既因裁定移送而為獨立之民事訴訟，則原審依自由心證為與刑事判決相異之認定，即無違法之可言（最高法院50年台上字第872號民事判決意旨參照），本件附帶民事訴訟事件於裁定移送至民事庭審理後，本院本不受刑事判決事實認定之拘束，附此敘明。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段、第2項規定，請求被告給付王茹瑩7萬1,960元、英鎊8萬4,788.94元，給付黃漪萍10萬3,960元、英鎊12萬1,569元，暨均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。六、又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所依據，併予駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　蕭如儀以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉茵綺附表一：編號日期項目金額 1 106年8月8日預訂金（後轉為亞太公司服務費） 2萬元 2 106年8月9日買賣價金首付款英鎊9,010元 3 106年9月8日買賣價金尾款及文件費英鎊8萬2,955元 4 106年9月8日亞太公司服務費尾款 5萬1,960元附表二：編號日期項目金額 1 106年9月19日預訂金（後轉為亞太公司服務費） 2萬元 2 106年9月20日買賣價金首付款英鎊1萬2,995元 3 106年10月20日買賣價金尾款及文件費英鎊11萬8,955元 4 106年10月20日亞太公司服務費尾款 8萬3,960元

2024-10-23

TPDV-112-金-131-20241023-2

家暫

臺灣宜蘭地方法院

暫時處分

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度家暫字第19號聲請人李文生住宜蘭縣○○鎮○○路000號 (相對人相對人李文明利害關係人李游金英李亭蓁李寶珍李品賞上列當事人間聲請暫時處分事件，本院裁定如下：主文一、於本院113年度輔宣字第35號輔助宣告事件裁定確定或終結前，相對人所有如附表所示之不動產，不得為任何讓與、設定負擔或其他一切處分行為。二、其餘聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：聲請人李文生與相對人李文明為兄弟關係，相對人因患有情緒激動、被害妄想等症狀，曾於民國113年8 月29日至113年9月2日在臺北榮民總醫院蘇澳分院住院治療，故相對人目前為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之能力，顯有不足，聲請人業已向本院聲請對相對人為輔助宣告，現繫屬於本院113年度輔宣字第35號。惟聲請人近日聽聞相對人於網路上接收股票投資等詐騙訊息，聽信詐騙集團話術欲投入大量款項，因而不思正常資金借貸管道，於 113年8月26日向大利揚國際理財行銷有限公司（下稱大利揚公司）借貸新臺幣（下同）800萬元（藉口稱預扣三個月利息及手續費共100萬元，故實際借貸僅700萬元），並約定支付每月高達2%利息，同時提供相對人名下宜蘭縣○○鄉○○段00 0○000○000地號土地共同設定高達1,600萬元之最高限額抵押權予債權人，並為流抵約定。嗣相對人借得上開款項同時，又依詐騙集團指示於113年8月27日分別匯款200萬元、200萬元、100萬元至第三人陳淑芬、張育瑄、陳裕豐帳戶內，但因該三個帳戶已遭警方列為警示帳戶而無法匯入，前揭款項遂退回至相對人帳戶內。準此，以相對人目前的狀態，其名下財產恐有再度遭到不利處分之疑慮，若輔助宣告裁定確定或因其他事由終結前，倘若不為任何暫時處分禁止相對人名下財產，為任何讓與、設定負擔及其他一切處分行為，相對人財產將持續減少，則聲請輔助宣告之本旨亦將失去意義。此外，相對人名下土地已設定最高限額抵押權予大利揚公司，聲請人認此設定行為根本無效，若欲提起塗銷抵押權訴訟，勢必要以相對人之輔助人身分訴請塗銷，爰依法聲請本件暫時處分，並聲明：㈠相對人所有如附表所示之不動產，於本院113年度輔宣字第35號輔助宣告事件裁定確定或因其他事由終結前，不得為任何讓與、設定負擔及其他一切處分行為。㈡請選定聲請人於本院113年度輔宣字第35號輔助宣告事件裁定確定或因其他事由終結前，暫任相對人之輔助人。二、相對人則不同意聲請人之聲請，並辯以：聲請人不是伊的監護人，伊也不是受監護宣告之人，伊父親在生前就已經將財產分配好了，聲請人不應該侵害伊的財產，伊係因想購買法拍土地及某鄰地，才向民間、錢莊借款，至於匯款予第三人陳淑芬、張育瑄、陳裕豐，係因伊購買股票，欠他們一些錢，伊領的現金500多萬元並沒有被拿走而係存放在他處等語。三、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。第一項暫時處分，得命令或禁止關係人為一定行為、定暫時狀態或為其他適當之處置，家事事件法第85條第 1項前段、第3項分別定有明文。又按暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條亦有明文。而依該條之立法說明「暫時處分旨在確保本案聲請之實現，並非取代本案聲請。因此僅於急迫情形下，方得核發暫時處分」。再按「法院受理本法第164條第1項第1款監護宣告事件後，於為監護宣告或本案裁定確定前，得為下列之暫時處分：一、命關係人支付應受監護宣告人維持適當生活及醫療所需之各項必要費用。二、命關係人協助使受監護宣告人就醫所必要之一切行為。三、禁止關係人處分應受監護宣告人之財產。四、保存應受監護宣告人財產所必要之行為。五、其他法院認為適當之暫時性舉措。法院核發前項暫時處分，應審酌應受監護宣告人之最佳利益。」，亦為家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第16條所明定（依同辦法第18條規定，準用於輔助宣告事件）。四、經查，聲請人主張上開事實，業據聲請人提出臺北榮民總醫院蘇澳分院診斷證明書、客戶須知流程、附表所示不動產之第一類謄本、相對人金融帳戶存簿資料、大隱國際投資有限公司公庫送款回單（存款憑證）等影本為證。另相對人手足即關係人李亭蓁、李品賞均肯認聲請人本件之聲請，關係人李寶珍則到庭表示無意見，另關係人即相對人母親李游金英則經通知並未表示意見到院。本院參酌兩造及關係人李亭蓁、李品賞於本院113年9月23日調查期日時所述內容，並依職權函詢羅東鎮農會，依羅東鎮農會113年9月27日羅鎮農信字第1130002730號函回覆：本會客戶李文明於113年8月27日持本人金融帳戶來會辦理3筆匯款，因不斷與對方用LINE交談，言詞前後不一，匯款內容反覆不定，言行舉止異常，警覺可能受詐騙，便逐一打電話至3家收款行庫查證，確認該匯款帳號極為不安全，研判應係遭受詐騙，於是立即報警通知轄區警員協助勸阻，成功攔阻該3筆詐騙匯款等情，並有相對人匯款至第三人陳淑芬、張育瑄、陳裕豐帳戶之匯款申請書影本附卷可佐。此外，本院復依職權查詢「大隱國際投資有限公司」，發現該公司名稱近期遭詐欺集團利用，佯稱可使用該公司開發APP做股票投資，只需將投資款項交與該公司，即可完成投資儲值云云，致多名被害人因此遭到詐騙，此有臺灣臺北地方檢察署、臺灣桃園地方檢察署、臺灣新北地方檢察署、臺灣臺中地方檢察署、臺灣嘉義地方檢察署、臺灣橋頭地方檢察署等各檢察官起訴書附卷可參，而前開案件詐欺集團所使用「大隱國際投資有限公司公庫送款回單（存款憑證）」之偽造憑證，核與證物六所示相同，足認相對人確實受詐欺集團施以詐術，而依其指示匯款款項至人頭帳戶，惟因羅東鎮農會承辦行員機警發現有異即時阻止並報警，才成功攔阻該3筆詐騙匯款。且參酌聲請人所提出相對人診斷證明書所示，相對人確因「妄想症」而自113年8月29日至113年9月2日在臺北榮民總醫院蘇澳分院住院治療，惟依相對人於本院調查時所述及其後續答辯狀內容，可知相對人迄今仍無病識感，縱經前開承辦行員、警方等人勸阻，依舊認為其並無遭到詐欺集團詐騙，而係正常股票投資，參之相對人為投資不動產或股票，已向民間、錢莊借貸高額利息之借款，並於113年8月27日將其名下部分不動產（八仙段932 、933、935地號土地）共同設定1,600萬元之最高限額抵押權予第三人楊姵妡等情，堪認相對人對於財產處理事項恐有判斷能力不足，並可能造成難以回復之重大損害，自有暫時處分之急迫性及必要性。準此，為確保相對人財產安全及維護其最佳利益，避免造成難以回復之重大損害，爰裁定如主文第一項所示暫時處分。五、至聲請意旨另主張選定聲請人暫任相對人之輔助人部分，本院考量聲請人與相對人相處不睦、毫無互信（此參照本院調查筆錄），是否適宜擔任輔助人，尚有疑慮。況且，相對人於未受輔助宣告前，本得依法對第三人提起民事訴訟，縱經受輔助宣告，其亦非無行為能力之人，對於其財產仍具處分權能，輔助人僅於民法第15條之2第1項等列舉事件，對於受輔助宣告之人之行為具有「同意」與否之權限。則聲請人以其欲以輔助人身分代相對人對第三人提起民事訴訟為由等節，主張有先選定聲請人暫任相對人之輔助人之急迫性及必要性，難認可採，故其此部分聲請為無理由，應予駁回，爰裁定如主文第二項所示。六、末按家事暫時處分於裁定送達或告知受裁定人時，對其發生效力，並得為執行名義，家事事件法第87條第1項、第2項定有明文。故本件暫時處分不待確定，即有拘束當事人之效力，併予敘明。七、爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日家事法庭法官游欣怡以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官詹玉惠　　　　　　　　附表：相對人李文明所有之不動產編號財產標示面積及權利範圍禁止行為 1 宜蘭縣○○鎮○○段000地號土地面積：57平方公尺權利範圍：5分之1 不得為任何讓與、設定負擔或其他一切處分行為。 2 宜蘭縣○○鎮○○段000地號土地面積：17平方公尺權利範圍：60分之7 同上。 3 宜蘭縣○○鎮○○段000地號土地面積：371平方公尺權利範圍：5分之1 同上。 4 宜蘭縣○○鎮○○段000地號土地面積：10平方公尺權利範圍：60分之7 同上。 5 宜蘭縣○○鎮○○段000地號土地面積：1平方公尺權利範圍：5分之1 同上。 6 宜蘭縣○○鎮○○段000地號土地面積：200平方公尺權利範圍：5分之1 同上。 7 宜蘭縣○○鎮○○段000地號土地面積：30平方公尺權利範圍：60分之7 同上。 8 宜蘭縣○○鎮○○段00000地號土地面積：451平方公尺權利範圍：全部同上。 9 宜蘭縣○○鎮○○段000地號土地面積：473平方公尺權利範圍：10分之1 同上。 10 宜蘭縣○○鎮○○段0000地號土地面積：5平方公尺權利範圍：50分之1 同上。 11 宜蘭縣○○鎮○○段0000地號土地面積：15平方公尺權利範圍：50分之1 同上。 12 宜蘭縣○○鎮○○段000000地號土地面積：139平方公尺權利範圍：50分之1 同上。 13 宜蘭縣○○鎮○○段0000地號土地面積：76平方公尺權利範圍：50分之1 同上。 14 宜蘭縣○○鎮○○段0000地號土地面積：31平方公尺權利範圍：50分之1 同上。 15 宜蘭縣○○鄉○○段0000地號土地面積：3,334.83平方公尺權利範圍：5分之1 同上。 16 宜蘭縣○○鄉○○段0000地號土地面積：5,249.85平方公尺權利範圍：5分之1 同上。 17 宜蘭縣○○鎮○○○段000地號土地面積：27.16平方公尺權利範圍：5分之1 同上。 18 宜蘭縣○○鎮○○○段000地號土地面積：3.25平方公尺權利範圍：5分之1 同上。 19 宜蘭縣○○鎮○○○段000地號土地面積：25.78平方公尺權利範圍：30分之1 同上。 20 宜蘭縣○○鄉○○段000地號土地面積：2,881.03平方公尺權利範圍：全部同上。 21 宜蘭縣○○鄉○○段000地號土地面積：2,881.76平方公尺權利範圍：全部同上。 22 宜蘭縣○○鄉○○段000地號土地面積：1,779.76平方公尺權利範圍：全部同上。

2024-10-04

ILDV-113-家暫-19-20241004-1