Know99判決書

搜尋結果：擔保債務

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債更字第238號聲請人即債務人郭珍妮（原名郭瑀珍即郭淑珍）相對人即債權人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華訴訟代理人洪翊瑄相對人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人陳紹宗相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人葉佐炫相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人標準財信管理股份有限公司法定代理人孫嘉駿相對人即債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實相對人即債權人明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介代理人陳湘蓉上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人郭珍妮自民國114年3月28日下午4時起開始更生程序。本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。　　理　由一、聲請意旨略以：伊積欠金融機構及非金融機構無擔保債務共新臺幣（下同）1,554,933元，伊罹病僅能打零工，聲請更生前2年薪資收入432,000元，未領有社會補助，無從事股票證券投資，名下僅機車1輛，別無其他財產。伊每月個人必要生活費用17,000元，按伊收支及財產情形實無法前開清償債務。伊曾經與銀行協商但不成立。伊於聲請調解前5年內未從事營業活動，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請更生程序，俾早日清償債務等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾1200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項定有明文。又消債條例第3條所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言；所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達到高度之確信。然債務人之清償能力，應包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。且債務人之清償能力係處於流動性狀態，應以法院裁定時為判斷基準時。俾符合消債條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活目的。又按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16 條第1項前段亦有明定。三、經查：　㈠聲請人對於金融機構負有債務，在聲請本件更生之前，已依消債條例第151條第1項規定，於臺中市北區調解委員會向最大債權金融機構聲請債務清理之調解，惟於民國111年10月1 8日因相對人均未到場而調解不成立，此有調解不成立證明書影本在卷可稽，足見債務人於提出本件更生之聲請前，已經踐行前置調解程序。且聲請人於聲請更生前一日回溯五年內未從事營業活動，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。故聲請人之本件更生聲請是否准許，即應審究聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡聲請人自陳其罹病僅能打零工維生，聲請更生前二年收入共4 32,000元，目前擔任助理工作每月薪資約18,000元等情，業據其提出111及112年度綜合所得稅所得資料清單、雇主所提出之收入切結書、診斷證明書等件為證。而經本院依職權查詢聲請人之勞保投保資料、電子稅務T-Road資訊連結作業查詢結果，聲請人之111年度申報所得額為0元、112年度查無資料，勞職就保於106年退保後未再加保，復查無聲請人有其他收入來源，則聲請人主張其每月可支配所得為18,000元，應非虛罔，當能反映其真實收入狀況，爰暫以此金額作為計算聲請人目前償債能力之依據。聲請人必要生活費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平。又債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例施行細則第21之1條第3項定有明文。是依前開規定，參酌衛福部社會司所公告114年度臺灣省最低生活費標準15,515元之1 .2倍為18,618元【計算式：15515×1.2＝18618】，聲請人每月生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。本件聲請人主張其個人每月必要生活費用17,000元，未逾前開最低生活費標準，依上說明，應為可採。　㈢則以聲請人每月可處分所得18,000元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費17,000元，其每月可供清償債務之金額應為1,000元【計算式：00000－00000＝1000】。又查聲請人之中國信託商業銀行、華南銀行、第一銀行、臺灣銀行、台北富邦銀行、合作金庫銀行、新光商業銀行、台中第二信用合作社、中華郵政、彰化商業銀行、太平區農會、凱基銀行、安泰商業銀行、國泰世華銀行、兆豐商業銀行帳戶餘額約7,040元，名下並無有效商業保單，並無從事股票證券投資，及107年出廠機車1輛，此外別無其他具有價值之財產等情，此有聲請人提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、聲請人陳報狀、中華民國人壽保險商業同業公會查詢結果表，及本院查詢電子稅務T-Road資訊連結作業財產查詢結果、集保公司114年1月6日保結消字第113 0028255號函附件在卷可稽。而查債權人陳報之無擔保債權總額已達約6,036,334元（見卷第237、253、273、277、303 、311、325、355頁），且尚未加計彰化銀行陳報自90年11 月起算之利息及違約金，此有財團法人金融聯合徵信中心債權人清冊、債權人陳報狀等在卷可稽。縱以上開存款餘額抵償債務，其無擔保債務金額仍有6,029,294元【計算式：000 0000－0000＝0000000】。則以前開債務金額，衡酌前開財產及收支情形，聲請人無論如何撙節開銷，恐終其一生亦無法清償債務完畢。酌以聲請人終日處在債務壓力下生活，亦有礙其個人身心正常發展，堪認聲請人之經濟狀況，客觀上處於不能清償之狀態，合於「不能清償債務或有不能清償之虞」之要件，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，因認聲請人聲請本院准予更生，洵屬有據。　　四、綜上所述，聲請人係一般消費者，所負無擔保或無優先權之債務未逾1200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。本院依據其目前收入、財產、勞力及信用等清償能力為綜合判斷，其積欠債務數額顯非得在短期內完全清償，足堪認定債務人客觀上處於不足以清償債務之經濟狀態，而有更生之原因，及藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。復查無聲請人有消債條例第6 條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果既屬有據，爰依前開規定命司法事務官進行本件更生程序。五、又聲請人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度；而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。六、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　范馨元上為正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。本裁定已於114年3月28日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓千鈴

2025-03-28

CHDV-113-消債更-238-20250328-2

消債更

臺灣彰化地方法院

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債更字第268號聲請人即債務人陳維焌即陳耀輝相對人即債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明興相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文均相對人即債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人即債權人固德資產管理顧問股份有限公司法定代理人王鈺喬上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：　　主　文更生之聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：伊擔任臨時工每月收入新臺幣（下同）30,0 00元，未領有社會補助，無從事股票證券投資，亦無其他財產。伊積欠金融機構及非金融機構無擔保債務共746,806元，然伊每月個人必要生活費用29,000元，且須與配偶共同扶養未成年子女3人，每月扶養費共12,000元，按收支情形實無法前開清償債務。伊前曾向住居所地之法院聲請債務清理之前置調解，然調解不成立。又聲請人於聲請調解前5年內未從事營業活動，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請更生程序，俾早日清償債務等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾1200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消債條例第151條第1 項、第7項亦有明定。前開法律規定之「但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限」，其立法意旨係基於債務清償方案成立後，應由債務人誠實遵守履行協商還款條件，惟於例外情形下發生情事變更，在清償期間收入或收益不如預期，致該方案履行困難甚或履行不能，因不可歸責於己之事由，始能聲請更生或清算。此規範意旨在避免債務人任意毀諾已成立之協商，濫用更生或清算之裁判上債務清理程序。又所謂不可歸責於己之事由並不以債務人「不可預見」為必要，消債條例第151條第7項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難而仍冒然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人（司法院98年第1期民事業務研究會第24號司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。再按債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續三個月低於協商方案應清償之金額者，推定有因不可歸責於己致履行有困難之事由，消債條例第151條第8項準用同條例第75條第2項規定甚明。　　三、經查：　㈠聲請人前與金融機構辦理消費借貸、信用卡契約、信用貸款等積欠無擔保債務，於109年間與最大債權金融機構即遠東商業銀行協商並達成分期還款協議，同意自110年2月10日起分180期，每月繳款6,117元，依各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止。聲請人僅繳納23期即毀諾等情，此有財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、聲請人補正狀、相對人陳報狀在卷可稽。按消債條例第15 1條第8款之「不可歸責於己之事由」，固指客觀上聲請人有收支狀況變動之情形；惟縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠，勉予允諾，而依債務人財產及收入，客觀上存有難以如期履行之情形，亦應認該當。經核聲請人於 111年11月毀諾時之勞工保險投保薪資為25,250元，有勞工保險被保險人投保資料表可稽。當時聲請人個人必要生活費，依消債條例第64條之2第1項規定計算，衛福部社會司所公告臺灣省111年度每人每月最低生活費標準14,230元之1.2倍為17,076元，是以聲請人當時勞工保險投保薪資25,250元，扣除個人必要生活費後僅餘8,174元，尚未加計聲請人須與其配偶分擔3名未成年子女之生活費用，衡情難以無法負擔每月6,117元之還款金額，無法期待聲請人依約履行，並無違常，且以聲請人現每月收入扣除個人必要生活費後（詳下述㈢），已連續三個月低於前開與遠東銀行協商成立之清償方案，是依前揭民事業務研究會結論及消債條例第151條第8 項準用同條例第75條第2項規定，聲請人因收入不足支應協商方案而毀諾，應屬有不可歸責於己之事由。而聲請人於聲請更生前一日回溯5年內未從事營業活動，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。故聲請人之本件更生聲請是否准許，即應審究聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡聲請人自陳其擔任臨時工，於111年10月至113年9月之期間所得合計720,000元，平均每月30,000元，業據其提出收入切結書、111及112年度綜合所得稅所得資料清單、帳戶存摺內頁影本等件為證。而經本院依職權查詢聲請人之勞保投保資料、電子稅務T-Road資訊連結作業查詢結果，聲請人之110 、111、112年度申報所得額僅百元，勞保投保薪資則為27,4 70元，復查無聲請人有其他收入來源。則聲請人主張其每月可支配所得為30,000元，應非虛罔，當能反映其真實收入狀況，爰暫以此金額作為計算聲請人目前償債能力之依據。又聲請人個人必要生活費用。審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平。又債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例施行細則第21之1條第3項定有明文。是依前開規定，參酌衛福部社會司所公告114年度臺灣省最低生活費標準15,515元之1.2倍為18,618元【計算式：15515 ×1.2＝18618】，聲請人每月生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。本件聲請人主張其個人每月必要生活費用17,000元，未逾前開最低生活費標準，依上說明，應為可採。又聲請人另主張其須與配偶共同扶養未成年子女3人，每月需支出扶養費共12,000元，並提出戶籍謄本為證。本院審酌聲請人之3名子女分別為97年、98年、100年生，均為未成年人，名下並無財產，亦無領取政府核發之津貼或社福補助，自有受父母共同扶養之必要，且其生活費標準依消債條例第64條之2第2項規定，以上開最低生活費標準之1.2倍計算，應以18,618元為上限，並由聲請人與其配偶共同負擔，是聲請人所應負擔之扶養費應以 27,927元為度【計算式：18618÷2×3＝27927】，則聲請人主張低於上開金額之扶養費12,000元，自堪予採認。　㈢則以聲請人每月可處分所得30,000元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費17,000元、扶養費12,000元後，其每月可供清償債務之數額應為1,000元【計算式：00000－000 00－00000＝1000】。又查聲請人之彰化六信帳戶餘額1342元，並無從事股票證券投資，名下全球人壽、南山人壽保險保單價值準備金為8,694元、2,688元（已扣除墊繳及保單質借之餘額，見本院卷第137、139頁），此外別無其他具有價值之財產等情，有聲請人提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、聲請人陳報狀、南山人壽、全球人壽保險單，及本院查詢電子稅務T-Road資訊連結作業財產查詢結果、集保公司113年12月5日保結消字第1130026501號函附件在卷可稽。而查債權人陳報之無擔保債權總額約962, 796元，此亦有財團法人金融聯合徵信中心債權人清冊、債權人陳報狀等在卷可稽（見本院卷第161、169、181、199、 205頁）。本院衡酌聲請人所積欠之債務，縱以上開銀行帳戶餘額抵償債務，其無擔保債務仍有950,072元【計算式：0 00000－0000－0000－0008＝950072】，以其目前每月所得餘額1 ,000元按月攤還，仍須數十年始能清償完畢。然查，聲請人扶養之未成年子女將於116年、117年、119年陸續成年，其扶養費用支出降低，可用於清償之金額陸續於116年間增為5 000、117年間增為9,000元、119年間增為13,000元，償還期間自可縮減，縱自119年始開始計算，亦需再約6年即可清償完畢【計算式：960072÷13000÷12≒6.15】，再酌以聲請人年僅36歲，正值壯年，距法定退休年齡尚有約30年職涯可期，依其年紀及能力，有穩定工作及相當之收入，倘能繼續工作，當可清償其所積欠之債務無虞，聲請人實應於能力範圍內，盡力工作、撙節開支以清償債務，方符合消債條例兼顧保障債權人公平受償及重建復甦債務人經濟生活之立法目的。職是，本件客觀上難認聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞之情事存在，聲請人主張其不能清償債務，難認可採。　四、綜上所述，依本件聲請人之收支及財產狀況與工作條件，衡酌所積欠之債務數額觀之，並無不能清償債務或有不能清償之虞之情事存在，其更生之聲請與消債條例第3條所定要件不合，依首揭法條說明，本件自應駁回其更生之聲請。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　范馨元以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓千鈴

2025-03-28

CHDV-113-消債更-268-20250328-1

消債更

臺灣橋頭地方法院

聲請更生程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債更字第169號聲請人即債務人鍾嘉峻即鍾志鴻代理人邱柏榕律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人鍾嘉峻即鍾志鴻自民國一百一十四年三月二十八日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人鍾嘉峻即鍾志鴻前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非金融機構借貸等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）1,912,941元，因無法清償債務，於民國100年6月間曾依消費者債務清理條例，而向最大債權銀行中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）申請前置協商，而與各債權銀行達成分期還款協議，同意自100年7月起分84期，於每月10日繳款5,758元，以各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，惟協商成立111至12月，因聲請人收入無法負擔個人必要生活支出及扶養費而毀諾，聲請人無法按上開協商方案清償，實乃不可歸責於聲請人之事由所致；因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例第 3條、第151 條第7 項分別定有明文。所謂「不可歸責於己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情形，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似之因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清償之虞等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非金融機構借貸等，致現至少積欠無擔保債務1,912,941元，前即因無法清償債務，依消費者債務清理條例向最大債權金融機構中國信託銀行申請前置協商，而與各債權銀行達成最終分期還款協議，同意自100年7月起分84期，於每月10日繳款5,758元，依各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，此協商方案並經臺灣臺北地方法院100年度司消債核字第5593號裁定認可，惟於111年12月間毀諾等情，有債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、113年8月5日中國信託銀行陳報狀、各債權人債權陳報狀、民間債權人借款契約、本票影本、借據等件在卷可稽，堪認上情屬實。經核聲請人111年度申報所得為38,680元，核每月平均所得僅3,223元，有綜合所得稅各類所得資料清單可稽，另聲請人當時個人必要生活費，依消債條例第64條之2第1項規定計算，衛福部社會司所公告高雄市111年度最低生活費標準14,419元之1.2倍為17,303元，是以聲請人當時每月平均所得3,223元，扣除個人必要生活費17,303元後已無所餘，顯無法負擔每月5,758元之還款金額，難以期待聲請人依約履行，應屬不可歸責於聲請人之事由致不能履約，並無違常，是聲請人主張其於與債權銀行達成前開協商結論後，已因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難，尚屬可信。㈡聲請人現任職於高雄郵局左營支局，依112年8月至113年7月薪資明細單所示，此期間薪資總額為456,291元，核每月平均薪資約38,024元，而其名下有102年出廠車輛，111、112 年度申報所得分別為38,680元、362,366元，核112年度每月平均所得30,197元，現勞工保險投保薪資43,900元，惟112 年度尚有公益彩券經銷商資格借用抽成收入44,360元，核此部分每月平均收入3,697元等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、113年9月10日補正狀所附薪資明細單、薪資轉帳存摺內頁附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出薪資明細單為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以薪資明細單所示每月平均薪資38,024元加計公益彩券經銷商資格借用抽成收入3, 697元後，以41,721元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至支出部分，聲請人主張需扶養母親及1名未成年子女，每月各支出扶養費8,000元、7,500元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。查聲請人母親林○○，每月領有退撫金7,205元、退休金43,695元，另育有1 名未成年子女為103年生，於112年度申報所得1,471元，名下無財產等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、領取退撫金及退休金之存摺內頁等附卷可證，則聲請人母親每月領取共50,900元，顯能維持生活，僅1名子女需由聲請人及前配偶負擔扶養義務。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以 114年度高雄市最低生活費標準之1.2倍19,248元為標準，則與前配偶分擔子女扶養費後，聲請人每月應支出之子女扶養費應以9,624元為度（計算式：19,248÷2＝9,624），聲請人就此主張支出子女扶養費7,500元，應屬可採。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，114年度高雄市最低生活費標準1 6,040元之1.2倍為19,248元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。然聲請人主張每月個人必要生活費為24,800元，已高於上開標準19,248元，未釋明有較高支出之必要性，故本院認應以上開標準19,248元列計為聲請人全部必要生活費，較為可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入41,721元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費19,248元、扶養費7,500元後僅餘14,973元，而聲請人目前負債總額為1,912,941元，以上開餘額按月攤還結果，約10年期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　民事庭　法　官　郭育秀以上正本係照原本作成。本裁定已於114年3月28日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　書記官　郭南宏

2025-03-28

CTDV-113-消債更-169-20250328-2

消債更

臺灣橋頭地方法院

聲請更生程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債更字第188號聲請人即債務人吳卉芝即吳明姿代理人陳雅貞律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人吳卉芝即吳明姿自民國一百一十四年三月二十八日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人吳卉芝即吳明姿前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）4,634,118元，因無法清償債務，於民國95年6月間曾依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制請求共同協商債務方案，而向當時最大債權銀行聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行）申請協商，而與各債權銀行達成分期還款協議，同意自95年7月起分80期，於每月10日繳款15,236元，以各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，惟聲請人當時收入扣除必要支出後無法支應上開協商款遂毀諾，實乃不可歸責於聲請人之事由所致；因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例第 3條、第151 條第7 項分別定有明文。所謂「不可歸責於己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情形，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似之因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清償之虞等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現至少積欠無擔保債務4,634,118元，前即因無法清償債務，依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制請求共同協商債務方案，向最大債權金融機構聯邦銀行申請協商，而與各債權銀行達成最終分期還款協議，同意自 95年7月起分80期，於每月10日繳款15,236元，依各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，聲請人僅繳納至95年11月即毀諾等情，有113年7月23日更生聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、113年8月8日聯邦銀行陳報狀、各債權人債權陳報狀等件在卷可稽，經核聲請人於95年毀諾時未投保勞工保險，最後一次勞保投保薪資為16,500元，有勞工保險被保險人投保資料表可稽，另聲請人當時個人必要生活費，依消債條例第64條之2第1項規定計算，衛福部社會司所公告高雄市95年度最低生活費標準10,072元之1.2倍為12,086 元，是以聲請人勞工保險投保薪資16,500元，扣除個人必要生活費12,086元後僅餘4,414元，無法負擔每月15,236元之還款金額，難以期待聲請人依約履行，應屬不可歸責於聲請人之事由致不能履約，並無違常，是聲請人主張其於與債權銀行達成前開協商結論後，已因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難，尚屬可信。㈡聲請人現工作內容為協助我國商業人士於中國大陸報稅及繳稅，按報稅金額收取佣金，並有聘請助理處理中國大陸地區事務，依112年8月至113年7月收入計算明細表示，此期間收入總額為345,685元，核每月平均收入約28,807元，而其名下有新光人壽保險解約金86,509元、凱基人壽保險解約金44 ,353元，111、112年度未有申報所得，現未投保勞工保險等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、收入計算明細表、轉帳金額截圖、113年8月9日陳報狀所附工作說明、新光人壽保險股份有限公司113年9月19日新壽保全字第1130003432號函、凱基人壽保險股份有限公司11 3年11月1日凱壽保一字第1132017256號函附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出收入計算明細表、轉帳金額截圖、工作說明為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以28,807元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至支出部分，聲請人主張需扶養1名未成年子女，每月支出扶養費8,000元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。查聲請人與配偶育有1名未成年子女為103年生，111、112年度未有申報所得，名下無財產等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單等附卷可證。扶養費用部分，依消債條例第 64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以114年度高雄市最低生活費標準之1.2倍19,248元為標準，則與配偶分擔子女扶養費後，聲請人每月應支出之子女扶養費應以9,624元為度（計算式：19,248÷2＝9,624），聲請人就此主張支出子女扶養費8, 000元，應屬可採。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準， 114年度高雄市最低生活費標準16,040元之1.2倍為19,248元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出，聲請人主張每月個人必要生活費為18,938元，尚低於上開標準19,248元，應屬可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入28,807元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費18,939元、扶養費8,000元後僅餘1,868元，而聲請人目前負債總額為4,634,118元，扣除保險解約金130,862元後，債務餘額為4,503,256元，以上開餘額按月攤還結果，約百年餘期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　民事庭　法　官　郭育秀以上正本係照原本作成。本裁定已於114年3月28日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　書記官　郭南宏

2025-03-28

CTDV-113-消債更-188-20250328-2

重簡

三重簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重簡字第1630號原告有品科技有限公司兼法定代理人陳俊育共同訴訟代理人吳志勇律師複代理人謝天懷律師被告金門電器音響股份有限公司法定代理人邱聰明訴訟代理人范呈楷律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年2 月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被告持有原告於民國112年3月22日共同簽發，票號TY000000 0號，票面金額新臺幣1262萬0196元之本票，於超過新臺幣761萬 6982元，及自民國113年6月21日起至清償日止，按年息百分之6 計算之利息，對原告之本票債權不存在。　　原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面一、原告於起訴時聲明：確認被告持有原告有品科技有限公司( 下稱有品公司)、陳俊育（下合稱原告2人）於民國112年3月 22日共同簽發，票號TY0000000號，票面金額新臺幣(下同)1 262萬0196元之本票（下稱系爭本票），於超過268萬0201元，及自113年6月21日起至清償日止，按年息6%計算之利息，對原告2人之本票債權不存在。嗣於本院言詞辯論期日變更聲明：確認被告持有原告2人共同簽發系爭本票，於超過263 萬8574元，及自113年6月21日起至清償日止，按年息6%計算之利息，對原告2人之本票債權不存在。合於民事訴訟法第2 55條第1項第3款規定，應予准許。二、被告持有原告2人名義共同簽發之系爭本票，向本院聲請本票裁定准予強制執行經准許，有本院113年度司票字第3852 號民事裁定在卷可參。原告現提起本件訴訟主張系爭本票債權超過263萬8574元部分不存在，足認兩造就系爭本票債權超過263萬8574元存在與否已有爭執，原告提起本件訴訟，具有確認利益，合於民事訴訟法第247條第1項前段規定，程序並無不合。　　貳、實體方面一、原告主張：原告有品公司與被告於111年3月1日簽署經銷合約書，約定由被告購買原告有品公司代理之商品並進行銷售（下稱系爭經銷合約）。詎被告於111年6月後即以庫存囤貨過高為由，單方拒絕受領已向原告有品公司訂貨之商品，嗣於112年初，原告有品公司為減輕被告之囤貨壓力，而與被告與訴外人展碁公司協議，由被告將代理銷售之商品退貨予原告有品公司，原告有品公司再轉讓予展碁公司進行銷售，兩造為處理上開部分經銷權移轉等事宜，須釐清被告已付訂金金額、產品退貨款項等確切金額，故被告傳送至112年3月為止之交易明細予原告有品公司，並暫時結算原告有品公司應給付被告1262萬0196元，原告2人遂先共同簽發同額之系爭本票作為擔保，而1262萬0196元費用包含：需返還貨款48 1萬9000元、銷補/廣告折讓金額109萬8496元、客退退貨金額84萬1650元、黑色電磁爐實銷折讓2萬2050元、已退貨金額583萬9000元。然有關需返還貨款481萬9000元部分，本質上為被告已給付之訂金，若交易正常進行，此已付之訂金將轉為貨款，然因系爭經銷合約遭被告單方拒絕受領商品而主張終止，顯係因可歸責於被告之事由致無法履行，原告有品公司得沒收訂金，況該等訂金已悉數用已給付大陸供應商、檢測公司之商品押金及開案費用，現因被告於進口前即已明確表示欲取消訂單並拒絕受領，更致原告有品公司無從進行後續之訂購與檢測程序，並導致該等費用均遭大陸各公司沒收，就此而論，被告已給付之訂金，原告實無任何返還之義務，且原告有品公司並未拋棄沒收訂金之權利。至已退貨金額583萬9000元部分，原告有品公司亦已陸續因被告退貨而有返還貨款516萬2622元，故被告所得請求系爭本票債權總額僅有263萬8574元(計算式：1262萬0196元－沒收訂金金額4 81萬9000元－原告有品公司已清償之金額516萬2622元)。為此，爰依確認本票債權不存在法律關係提起本件訴訟，並聲明：確認被告持有原告2人共同簽發系爭本票，於票面金額超過263萬8574元，及自113年6月21日起至清償日止，按年息6%計算之利息，對原告2人之本票債權不存在。二、被告則以：　㈠被告因無法繼續履行系爭經銷合約，經兩造共同結算後，基於簡化法律關係而於112年3月22日簽署債權債務結算書，約定終止系爭經銷合約，終局確認原告有品公司尚應給付被告 1262萬0196元，並由原告2人共同簽發系爭本票作為擔保，嗣因原告有品公司無法一次清償，雙方再協商後於112年3月 31日簽署還款協議書，約定償還之日期、金額、利息等事項，以及如有一期遲延，被告即可直接請求償還本金並加計法定利息，故系爭本票原因關係實為屬於和解契約性質之上開債權債務結算書及還款協議書，並非原告主張系爭經銷合約因可歸責被告事由致無法履行而為暫時款項結算。　㈡原告有品公司於112年9月5日償還最後1筆5萬元後，實際還款金額固共516萬2622元，惟經優先抵充利息後，尚積欠本金7 61萬6982元，原告嗣後未再給付任何款項，被告只好持系爭本票聲請本票強制執行，原告有品公司積欠金額至被告113 年6月20日收到本票裁定加計本票利息前，依雙方還款協議書第2條約定，原告應給付307天之利息32萬0331元，故被告得聲請本票裁定執行之金額為793萬7313元（計算式：761萬 6982元＋32萬0331元），被告聲請本票裁定僅聲請776萬5367 元，並無超額執行等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠原告有品公司與被告於111年3月1日簽立系爭經銷合約。　㈡被告製作如原證2所示結算明細表傳送原告。　㈢原告2人於112年3月22日共同簽發系爭本票給被告。嗣被告執該本票聲請本票准許強制執行，經本院113年度司票字第385 2號裁定准許，原告不服提起抗告、再抗告，均經本院113年度抗字第155號、臺灣高等法院113年度非抗字第106號裁定駁回而確定。　㈣兩造於112年3月22日簽立債權債務結算書，並於112年3月31 日簽立還款協議書。　㈤原告就系爭本票擔保債務迄今實際還款金額共516萬2622元。四、本院之判斷：　　　　　㈠按本票固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人。然發票人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票據法第13條前段規定之反面解釋即明。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文定有明文。又原告請求確認債權不存在之訴，如被告主張其債權存在時，應由被告就債權存在之事實負舉證責任。如被告已證明其債權存在，而原告主張該債權已因清償而消滅，則對於清償之事實，應由原告負舉證責任。　㈡原告主張兩造為系爭本票之直接前後手，而系爭本票簽發原因關係為被告製作傳送如原證2所示結算明細表之暫時性結算，固據提出該原證2明細表為憑，惟經繹被告另提出經兩造簽立之債權債務結算書記載略以：1.雙方於此結算書簽署日，終止經銷關係。2.針對此經銷期間，經雙方共同結算後，包含但不限於原告有品公司應退還之訂金貨款、銷售補助折讓、廣告折讓、客戶退貨等等，原告有品公司尚應給付被告1262萬0196元等語。以及還款協議書記載略以：1.針對欠款1262萬0196元，雙方約定還款分期方式（已包含利息之計算），分9期，日期112年3月31日起至112年11月16日止，還款總本金1262萬0196元。2.如原告有品公司有一期遲延還款，被告得一次請求還款總額全部，並依法請求法定利息等語。足見系爭本票簽發原因乃擔保原告應負擔（原告有品公司為債務人、原告陳俊育為連帶保證人）兩造於112年3月22日簽立債權債務結算書，以及於112年3月31日簽立還款協議書所生終局確定結算系爭經銷合約所生債務，至為明確。是原告主張系爭本票簽發原因關係僅為系爭經銷合約所生暫時性結算金額，顯非可採。　　㈢兩造對於系爭本票簽發原因關係固有爭執，然無礙認定系爭本票原因關係為原告對被告應負擔之金錢債務，是原告既主張其已清償部分共998萬1622元（481萬9000元+516萬2622元 )，惟為被告所否認，依前開說明，自應由原告就已清償部分金錢債務事實負舉證責任。原告雖主張其中481萬9000元之訂金返還債務條件未成就而不成立，惟為被告所否認，且觀上開債權債務結算書、還款協議書對此項金額並無任何附條件之約定，佐以兩造既已選擇簽立書面契約，倘有此項約定存在，衡情必會於書面契約中載明，實則隻字未提，原告復對此事實未為其他舉證以實其說，僅屬空言主張，自非可採。至被告固不爭執原告已為516萬2622元之還款清償，然被告抗辯須優先抵充利息，並提出核算清償本金暨利息明細之結果：原告尚積欠本金761萬6982元（見本院卷第107頁），原告對此並無爭執，則系爭本票逾此金額範圍者，自已因原告清償而消滅，足認原告請求確認系爭本票逾761萬6982 元範圍（即系爭本票票面金額1262萬0196元扣除已清償部分 500萬3214元，計算式：1262萬0196元－500萬3214元）之系爭本票債權不存在，為有理由，應予准許，其餘部分之請求，即屬無據，應予駁回。五、綜上所述，原告就系爭本票所負金錢債務之還款516萬2622 元，經優先抵充利息後，清償本金500萬3214元，其餘金額未能舉證證明債務不成立或已清償，從而，原告請求確認被告所執系爭本票，於超過761萬6982元，及自113年6月21日起至清償日止，按年息6%計算之利息，對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提或聲請調查證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　書記官楊家蓉

2025-03-28

SJEV-113-重簡-1630-20250328-1

司聲

臺灣臺中地方法院

返還擔保金

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司聲字第171號聲請人李國慶上列聲請人與相對人林桂興間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　　由一、按供擔保提存金之返還，依民事訴訟法第104 條規定，應具備應供擔保之原因消滅，或供擔保人證明受擔保利益人同意返還，或訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者等上開要件其中之一，若未具備上開要件，即不得聲請返還。又上開規定，於假扣押所供之擔保亦準用之，此觀之同法第106 條規定即明。次按因釋明假扣押之原因而供之擔保，係擔保債務人因假扣押所受之損害，故必待無損害發生，或債權人本案全部勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅。二、本件聲請意旨略以：聲請人為假扣押而依本院104年度司裁全字第510號裁判提供新臺幣（下同）117,000元之擔保金，並以本院104年度存字第722號擔保提存在案。茲以聲請人已於訴訟終結後定20日以上之期間催告相對人行使權利而未行使，為此聲請返還擔保金等語。三、經查，聲請人並未附具通知相對人行使權利之存證信函暨掛號郵件收件回執正反面，經本院於民國114年2月10日命聲請人限期補正，該補正函業於同年月11日合法送達聲請人，有送達證書在卷可稽。惟聲請人逾期迄未補正，自難認聲請人已合法催告相對人行使權利，依首揭說明，聲請人本件聲請，於法尚有未合，應予駁回。至若聲請人於取得相對人同意返還之證明文件，或另於訴訟終結後合法催告受擔保利益人行使權利後，仍得聲請返還本件擔保金，併予敘明。四、依民事訴訟法第95條、第78條，爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 28 　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官張世鵬

2025-03-28

TCDV-114-司聲-171-20250328-1

司拍

臺灣士林地方法院

拍賣抵押物

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度司拍字第7號聲請人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍代理人陳昱均相對人曾東蘭債務人李威即聚廠樂活運動館上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。　　理　由一、按最高限額抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第881 條之17準用第873條定有明文。二、聲請意旨略以：相對人於民國110年9月29日，以其所有如附表所示之不動產，為擔保債務人對伊現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來所負債務，包括借款、票款、保證等請求權之清償責任，設定新臺幣（下同）720萬元之第三順位最高限額抵押權，擔保債權確定期日為140年9月27日，債務清償期依照各個債務契約所定清償日期，經登記在案。嗣債務人李威、李威即聚廠樂活運動館及相對人於113年5月13日向伊簽發票款762萬元，到期日為113年11月15日，詎聲請人屆期提示未獲清償，積欠本金552萬元，為此聲請拍賣抵押物以資受償等語。三、經查聲請人上開主張，業據提出抵押權設定契約書、他項權利證明書、其他約定事項、本票影本及土地及建物登記謄本等件為證。又經本院依非訟事件法第74條規定，通知相對人及債務人於5 日內就本件抵押權所擔保之債權額陳述意見而逾期未陳述，有本院通知函在卷可稽。本院審酌上開書證後，經核聲請人之聲請尚無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,500 元。關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事庭　司法事務官　藍凰嘉

2025-03-28

SLDV-114-司拍-7-20250328-1

司拍

臺灣士林地方法院

拍賣抵押物

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司拍字第373號聲請人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人兼送達代收人余泰君相對人黃瑞德上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。　　理　　　由一、按最高限額抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第881 條之17準用第873條定有明文。二、聲請意旨略以：相對人於民國111年10月3日，以其所有如附表所示之不動產，為擔保債務人對伊現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來所負債務，包括借款、墊款、透支等請求權之清償責任，設定新臺幣（下同）2,910萬元及730萬元之第一及第二順位最高限額抵押權，擔保債權確定期日均為 141年9月29日，債務清償期依照各個債務契約所定清償日期，經登記在案。嗣相對人於111年10月12日起向伊借款額度2 42萬元及608萬元，其借款期間、利息暨違約金計算方式均載明於個人借貸綜合約定書，如任何一宗債務不依約清償本金時，即喪失期限之利益，應即全部償還。詎相對人逾期未依約繳納，積欠本金2,326,093元、5,859,111元及其利息、違約金，依上開約定，本件借款應視為全部到期，為此聲請拍賣抵押物以資受償等語。三、經查聲請人上開主張，業據提出抵押權設定契約書、他項權利證明書、其他約定事項、借貸綜合約定書、催告存證信函及土地及建物登記謄本等件為證。又經本院依非訟事件法第 74條規定，通知相對人於5 日內就本件抵押權所擔保之債權額陳述意見而逾期未陳述，有本院通知函在卷可稽。本院審酌上開書證後，經核聲請人之聲請尚無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,500 元。關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　民事庭　司法事務官　藍凰嘉

2025-03-28

SLDV-113-司拍-373-20250328-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度消債更字第45號聲請人即債務人楊采羚即楊騏蔧即楊麗華上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文一、債務人甲○○○○○○○○○○自民國114年3月28日下午4時起開始更生程序。二、命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，民國107年12月26日修正並公布施行之消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；又自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算，復為消債條例第151條第1項、第2 項、第7項及第153條所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1 項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○○○○○○○○○前積欠金融機構債務無法清償，於113年9月3日向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，後因聲請人無法負擔最大債權人所提出之還款方案，致調解不成立，經本院司法事務官於113年10月2 3日諭知調解不成立，聲請人後向本院聲請消費者債務清理更生程序，並主張其無擔保或無優先權之債務總額106萬7,1 25元，未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2 條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。經查，參以聲請人勞工保險被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單，可知聲請人於聲請更生前，均投保於民間公司，且無從事小額營業活動，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。　㈡又聲請人以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第695號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年10月23日諭知調解不成立等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛，是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153之1第1項之規定，於聲請更生前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。四、經查，本院司法事務官前於調解程序中，函詢全體債權人陳報債權及提供聲請人還款方案結果，最大債權人台北富邦商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為39萬1,811元，並陳報聲請人金融機構債權總額為64萬1,021元，且願提出以簽約金額64萬1,021元，分180期，年利率5％，每期清償5,070 元之還款方案。另有裕富數位資融股份有限公司陳報其債權總額為46萬1,415元(為有擔保債權，預估擔保物行使後仍不足清償之金額亦為46萬1,415元)。是聲請人已知無擔保債務總額約為110萬2,436元，然因聲請人無法負擔最大債權銀行所提出之還款方案，致雙方調解不成立等情，業經本院調閱上開調解卷宗查明無訛，堪認聲請人本件之聲請已踐行前開法條之前置調解程序規定。五、次查，依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單及中華民國人壽保險商業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書（參調解卷第15、59頁，本院卷第43-48頁），顯示聲請人名下分別有一輛104年出廠之三陽機車、一輛107年出廠之光陽機車，經聲請人自行委請機車行估價，分別尚有殘值5,000元、8,000元(本院卷第115、117頁)。另有新安東京海上產物保險股份有限公司之保險契約，惟該保險契約為傷害保險，應無保單價值解約金，此外聲請人並無其他財產。另收入來源部分，聲請人聲請更生前二年期間，係自111年9月3日起至113年9月2日止，故以111年9月起至113年8月止之所得為計算。依聲請人所提出111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，聲請人於111年薪資所得總計為43萬1,377元，平均每月約為3萬5,948元，惟聲請人陳報於111年9月起至同年12月止，每月薪資加計中秋節獎金、年終獎金，平均每月約為4萬1,060元，是於111年9月起至同年12月止，薪資所得共計為16萬4,240元(4萬1,060元×4月)。另112年薪資所得總計為49萬7,829元。於113年1月起至同年3月止，聲請人陳報其平均每月薪資所得約為3萬4,712元，共計10萬4,136元(3萬4,712元×3月)。又於113年4月起至同年6月止，聲請人陳報其均待業未有薪資收入。再於113年7月起至同年9月止，聲請人陳報其任職於正暘國際有限公司，平均每月薪資約為3萬4,878元，共計10萬4,634元(3萬4,878元×3月)。另聲請人於111年9月2日領有喜來麗國際股份有限公司之退款4萬0,770元；於111年10月11日領有勞保局給付之2,983元(本院卷第101頁)；113年6月間領有新加坡舒比克有限公司台灣分公司之薪資889元。另聲請人於112年11月1日向嘉好企業有限公司借款34萬4,985元(本院卷第95頁)，並分別於112年9月23日、112年9月25日、112年10月2日、112年10月4日向妹妹借款共計40萬元；於112年10月16日向媽媽借款39萬4,970元。此外查無聲請人於此期間領有社會補助，故聲請人聲請更生前二年即111年9月起至113年8月止之所得收入總計為205萬5,436元(16萬4,240元+49萬7,829元+10萬4,136元+10萬4,634元+4萬0,770元+2,983元+889元+34萬4,985元+40萬元+39萬4,970元=205萬5,436元)計算。另聲請更生後，聲請人陳報其於匯林企業有限公司任職，並派遣到酷澎公司上班，於113年11月至114年1月止，薪資所得共計13萬7,901元，平均每月薪資約為4萬5,967元，此有聲請人提出113年11月起至114年1月止之薪資單附本院卷第67-71頁可參，是以每月4萬5,967元為聲請人聲請更生後每月可處分之所得收入計算。六、另按「（第1項）債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。（第2項）受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。（第3項）前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制」，此為消債條例第64條之2所明定。是查，聲請人主張其每月必要生活支出為三餐費用1萬元、水、電、瓦斯、第四台等支出6,000元、交通費3,000元、手機費800元、生活雜支2,000元、車貸9,625元、保險費1,962元，共計3萬3,387元，另有2名未成年子女扶養費共計1萬5,000元。衡諸衛生福利部所公布111年度之平均每人每月生活之最低生活費1萬5,281元之1.2倍為1萬8,337元、112、113年度平均每人每月生活之最低生活費1萬5,977元之1.2倍為1萬9,172元、114年度平均每人每月生活之最低生活費1萬6,768元之1.2倍為2萬0,122元。聲請人每月個人生活必要支出費用為3萬3,387元，已逾上開桃園市平均每人每月生活之最低生活費之1.2倍，聲請人既已聲請更生，更應撙節支出，聲請人所列保險費部分，依我國現行社會保險制度，已設有全民健康保險制度，提供基本之醫療保障，聲請人目前既有負債、經濟狀況非佳，實無另行支出商業保險費之必要，是本院衡以聲請人現積欠之債務及債權人債權之確保，認聲請人該部分支出，非屬維持基本生活之必要支出，應予剔除。又聲請人所列機車貸款部分，應屬聲請人所需負擔之債務，非屬於日常生活必要支出費用，應不予列計。再聲請人所列交通費、生活雜支之項目，均顯有較一般人為高之情形，是認聲請人每月必要支出費用仍應酌減至上開114年桃園市平均每人每月生活之最低生活費之1.2倍2萬0,122元計算。另未成年子女扶養費部分，爰依上開114年度桃園市每人每月最低生活費1.2倍2萬0,122元計算，再聲請人應與其前配偶共同分擔未成年子女之扶養費用，是認聲請人未成年子女扶養費每人每月應為1萬0,061元(20,122/2人)，是聲請人主張其2名未成年子女扶養費，每月共計為1萬5,000元(平均每人為7,500元)部分，為有理由，予以列計。是認聲請人於更生後每月必要支出之生活費用為2萬3,172元（2萬0,122元＋1萬5,000元＝3萬5,122元）計算。七、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月尚有1萬0,845元之餘額（4萬5,967元－3萬5,122元＝1萬0,845元）可供清償債務，聲請人現年48歲（66年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚約17年，審酌聲請人目前之收支狀況，至其退休時止，雖非顯無法清償聲請人前揭所負之債務總額，惟考量聲請人尚須扶養2名未成年子女，且聲請人工作為派遣工，薪資收入尚非穩定，聲請人亦陳報倘無購物節等各項活動，其正常薪資應為每月3萬7,000元至3萬8,000元(本院卷第31頁)，復考量其所積欠債務之利息及違約金仍在增加中等情況，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要及實益，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。八、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。九、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　民事第三庭　　　法　官　林靜梅以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於114年3月28日下午4時整公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃卉妤

2025-03-28

TYDV-114-消債更-45-20250328-2

桃簡

桃園簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第426號原告吳柏諺被告中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人邱煥文 Uroy Haruko 李俊宏上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年2 月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、確認被告所持有如附表所示之本票，於超過新臺幣3,827,57 9元，及其中新臺幣3,802,997元自民國112年6月29日起至清償日止，按週年利率16％計算利息部分，對原告之本票債權不存在。二、被告不得執本院112年度司票字第2064號裁定為執行名義，於前項確認不存在之債權範圍內，對原告聲請強制執行。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔20％，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年度台上字第1031號判決意旨參照）。查被告已持如附表所示之本票（下稱系爭本票）向本院聲請本票裁定准予強制執行在案（112年度司票字第2064號裁定，下稱系爭本票裁定），然原告否認系爭本票所擔保之債權存在，則兩造就系爭本票債權存否已生爭執，原告應否負票據責任不明確，而此種不安狀態能以確認判決將之除去，原告即有受確認判決之法律上利益，其提起本件確認本票債權不存在之訴，自應准許。二、次按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第1款、同條第2項定有明文。經查，原告起訴時聲明第1項原為：確認被告持有之系爭本票，於新臺幣（下同）3,827,579元及自民國112 年6月29日起至清償日止，按週年利率16％計算利息部分債權，對原告之本票債權不存在（見壢簡卷第4頁）；嗣於113年 8月1日言詞辯論期日變更上開聲明為：確認被告持有之系爭本票，對原告之本票債權不存在（見桃簡卷第47頁背面至第 48頁）。被告就此並無異議而為本案之言詞辯論，應視為同意追加，而予准許。貳、實體部分一、原告主張：　㈠伊前受雇於訴外人瑞創光電股份有限公司（下稱瑞創公司），被告則係從事租賃融資業務之公司。瑞創公司因有資金需求，於110年3月24日與被告簽立買賣契約書、融資性租賃契約（下稱系爭租約），以買賣方式將集塵機等設備（下稱系爭設備）之所有權移轉予被告後，於同日再由被告將系爭設備出租予瑞創公司。嗣於111年9月2日，瑞創公司以需要周轉為由，要求伊簽立系爭本票予被告收執，以換取被告提前退還系爭租約之履約保證金1,000,000元。伊當時就系爭本票所擔保債務為何、瑞創公司與被告間之契約內容均無從得知，且被告之業務人員余家禎及瑞創公司法定代理人王建焜均稱瑞創公司會如期向被告清償，伊無須負任何清償責任，伊僅為員工，無從抗拒瑞創公司指示，僅得簽立系爭本票。詎於112年8月間，被告突發函稱瑞創公司於同年6月29日即未履行系爭租約，要求伊負連帶保證責任，並執系爭本票向本院聲請系爭本票裁定。　㈡伊於簽立系爭本票時，未能得知被告與瑞創公司間之任何契約內容、所負債務及法律關係，系爭本票上亦無載明所擔保之債務內容。伊對於所擔保之債務無從認識，自無可能就系爭租約表示保證之意思，兩造就保證契約必要之點並未達成意思合致，是系爭本票所擔保之原因關係並不存在。　㈢退步言之，縱認伊有就系爭租約為保證之真意，惟瑞創公司原本即為系爭設備之所有權人，係於110年3月24日以買賣方式將系爭設備之所有權移轉予被告後，於同日再簽立系爭租約，由被告將系爭設備出租予瑞創公司，而與一般融資性租賃契約由租賃公司向設備供應商購買設備後出租予需用設備之企業之模式有別，且系爭租約第11條第1項復約定當瑞創公司未依約清償時，被告得逕終止租約，並應無條件立即付清全部租金，足見瑞創公司與被告間乃通謀虛偽成立融資性租賃契約，而隱藏消費借貸之行為。是系爭租約依民法第87 條第1項應屬無效，保證契約即失所附麗；縱有隱藏之借貸行為，其效力亦不拘束伊，故伊無需負保證責任。　㈣再退步言，被告未舉證證明瑞創公司違約，難認保證契約之主債務已發生；且伊僅為一般保證人，應得行使先訴抗辯權。又瑞創公司係因欲提前向被告取回1,000,000元之履約保證金，遂要求伊簽發系爭本票，伊僅因1,000,000元即背負如此龐大債務並不公平，爰提起本件訴訟等語，並聲明：⒈ 確認被告持有之系爭本票，對原告之本票債權不存在；⒉被告不得執系爭本票裁定為執行名義對原告為強制執行。二、被告則以：　㈠原告於111年9月2日親自簽發系爭本票及連帶保證書（下稱系爭連帶保證書），系爭連帶保證書載明原告願與瑞創公司連帶負擔系爭租約債務之全部清償責任，兩造間確已成立連帶保證契約。　㈡伊與瑞創公司間於110年3月24日成立融資性租賃契約之法律關係，並無任何通謀虛偽隱藏他項法律行為之情，原告自應負連帶保證責任。　㈢瑞創公司於112年3月29日向伊請求展延還款，並簽立切結書（下稱系爭切結書）予伊收執，約定瑞創公司應依系爭切結書附表所示方式還款，原告仍負連帶保證之責，如有一期未履行者，視為債務全部到期，瑞創公司及原告應一次全部清償原契約（即系爭租約）之本金、利息及違約金。嗣瑞創公司於112年6月29日未依約履行，伊自得請求原告負連帶保證人責任，一次清償系爭租約尚欠之本金、利息及違約金等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠系爭租約並非通謀虛偽意思表示：　⒈按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效，民法第87條第1項前段定有明文。所謂通謀為虛偽意思表示，乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示而言，故相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意之表示相與為非真意之合意，始為相當（最高法院102年度台上字第505號判決意旨參照）。又主張通謀虛偽意思表示之表意人，就其與相對人互相故意為非真意之表示之事實，應負舉證責任。次按融資性租賃之特色，在於租賃公司基於融資之目的，為承租人取得物品之所有權，再將該物交付與承租人使用收益；如承租人於購買物品取得所有權後，因須融通資金，確將該物售予租賃公司，並與租賃公司訂立融資性租賃契約，取得使用該物之權益，於此情形，亦可謂同屬融資性租賃（最高法院92年度台上字第990號判決意旨參照）。　⒉原告主張系爭租約為通謀虛偽意思表示等節，為被告所否認，自應由原告就上開事實負舉證責任。經查，瑞創公司於11 0年3月24日簽立買賣契約書，由瑞創公司將系爭設備以7,00 8,025元出售予被告，同日另簽立系爭租約，約定由瑞創公司按月給付租金向被告承租系爭設備，於租期屆滿時被告將應系爭設備所有權無償讓與瑞創公司等節，有買賣契約書、系爭租約在卷可稽（見壢簡卷第13頁、桃簡卷第66頁暨背面）。上開2紙契約業將契約雙方之權利、義務記載明確，可知瑞創公司係為利用原為其所有之系爭設備取得融資並繼續使用系爭設備，而將系爭設備出賣予被告並同時與被告簽立系爭租約，使其得以利用各期租金支出獲取抵免稅捐之利益，另方面被告則可收回相當於購買租賃物之成本及預計利潤之資金，並將之分攤在全部租賃期限之各期租金內，雙方各獲其利，此種交易形態，並未違背法令，且無悖於公序良俗，對我國工商界經濟活動，非無助益，而為我國司法實務所承認，難認有何通謀虛偽之情。原告徒以系爭設備原屬瑞創公司所有為由，主張系爭租約為通謀虛偽意思表示而無效，或隱藏消費借貸之法律關係云云，應無足採。　㈡兩造間確已成立連帶保證契約，並以系爭本票作為擔保：　　按所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45 年台上字第1426號、77年度台上字第1772號判決意旨參照）。原告固主張兩造間並無達成保證契約之合意、系爭本票並未擔保任何債務云云，惟查，原告於111年9月2日親自簽立系爭連帶保證書，載明願向被告保證瑞創公司因系爭租約所負之一切債務，在4,867,000元範圍內暨利息、遲延利息、逾期利息、違約金及其他從屬於主債務之負擔，願與被告連帶負擔全部清償之責任，並拋棄先訴抗辯權等語，有系爭連帶保證書在卷可稽（見桃簡卷第20頁暨背面），足見兩造業已就系爭租約所生債務成立連帶保證契約。又原告於同日簽發票面金額4,867,000元之系爭本票交付被告收執，有系爭本票可稽（見壢簡卷第9頁），系爭本票之票面金額、日期與系爭連帶保證書所載金額、日期互核相符，堪認原告簽發系爭本票即係作為系爭連帶保證書之擔保。原告上開主張，與卷存證據不符，尚無足採。　㈢茲就原告應負連帶保證責任之金額認定如下：　⒈查瑞創公司於系爭租約租期中，因有展延給付租金之需求，遂於112年3月29日與被告簽立系爭切結書，其記載略以：立書人（即瑞創公司）前向貴公司（即被告）辦理融資性租賃業務，茲因財務調整需要，請求貴公司准予就上述合約中之剩餘款項依下列方式變更還款……壹、立書人等承諾依附表方式清償所有積欠貴公司款項……貳、連帶保證人等同意立書人申請變更上述合約之付款方式，並就變更後之債務，承諾繼續負擔連帶保證之責……參、立書人等應按期還款，若有一期逾時未履行者，視為債務全部到期……立書人及連帶保證人等即應立即一次全部清償上述合約約定計算之延滯息及違約金，且貴公司得逕為提示上述合約業務之還款票據，絕無異議等語，其上並有原告之簽名，有系爭切結書在卷可稽（見桃簡卷第51頁暨背面）。依上開約定，瑞創公司於未依系爭切結書附表按期還款時，即應一次給付尚欠之租金，並回復依系爭租約之約定計算遲延利息，且原告就此仍負連帶保證責任。　⒉按約定利率超過週年百分之16者，超過部分之約定，無效，民法第205條定有明文。查系爭租約第11條第2項約定瑞創公司就未清償之租金，自違約日之起至清償日止，應按週年利率20％給付遲延利息（見桃簡卷第52、66頁），上開約定之遲延利息超過週年利率16％，其超過部分之約定應屬無效。是以瑞創公司未依系爭切結書清償時，除須一次清償尚欠之租金外，並應給付按週年利率16％計算之遲延利息。　⒊查瑞創公司於簽立系爭切結書後，僅履行3期，於112年6月29 日即未再依約給付，截至前一日即同年月28日止積欠本金3, 802,997元、利息24,582元，共計3,827,579元，有被告所提展延案還款本息計算表、債權計算書在卷可稽（見桃簡卷第 60頁）。又自瑞創公司違約時起，即應回復以週年利率16％計算遲延利息，是原告應負之連帶保證債務金額，應為3,82 7,579元，及其中3,802,997元自113年6月29日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。系爭本票既為擔保上開連帶保證債務而簽發，則原告所負之票據責任，亦應以此金額為限。　㈣末按當事人本於自主意思所締結之契約，若其內容不違反法律強制規定或公序良俗，基於私法自治及契約自由原則，即成為當事人間契約相關行為之規範；縱或契約約定之權利義務有失平之處，除依法定程序變更外，雙方均應受其拘束，不得任意排除約定之法效（最高法院110年度台上字第367號判決意旨參照）。原告雖主張瑞創公司係因欲提前向被告取回1,000,000元之履約保證金，才要求伊配合簽發系爭本票，伊僅因1,000,000元背負龐大債務並不公平云云。查原告主張之上開事實，固有履約保證金協議書、履約保證金增補協議書在卷可稽（見桃簡卷第64、65頁），且為被告所不爭執（見桃簡卷第63頁），堪信為真。惟本件訴訟相關之系爭連帶保證書、系爭切結書、履約保證金增補協議書等契約，均為原告親自簽立，且尚無違反強制規定或公序良俗之情，亦未依法定程序變更其效力，是縱原告主觀上認為有失公平，仍應受其拘束，附此敘明。四、綜上所述，原告請求確認系爭本票於超過3,827,579元，及其中3,802,997元自112年6月29日起至清償日止，按週年利率16％計算利息部分，對原告之本票債權不存在，且不得執系爭本票為執行名義，於前開確認不存在之債權範圍內，對原告聲請強制執行，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁。至原告雖聲請通知證人王建焜到庭，然其所欲證明之應證事實為原告不知悉系爭租約內容、系爭租約為通謀虛偽意思表示、簽立連帶保證之原因等項，而上開事實存否均已經本院依卷存證據認定在案，是此部分應無調查之必要。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅附表：票據號碼發票日票面金額發票人受款人到期日備註未載 111年9月2日 4,867,000元原告被告 112年6月29日經本院以112年度司票字第2064號裁定准予強制執行

2025-03-28

TYEV-113-桃簡-426-20250328-1