Know99判決書

搜尋結果：方金

共找到 33 筆結果（第 31-33 筆）

債務人異議之訴

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度訴字第694號原告方金英被告柯宗龍台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強被告良京實業股份有限公司法定代理人平川秀一郎被告台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄上列當事人間債務人異議之訴事件，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必備之程式。次按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦定有明文。二、查原告起訴請求被告返還借款，應繳納裁判費新臺幣25,057 元，然經本院於民國113年8月28日裁定限原告於收受裁定後 5日內補繳，而該項裁定已於113年9月3日送達原告，有本院送達證書附卷可憑，然原告逾期迄今仍未補正，亦有本院答詢表、收狀、收文資料查詢清單在卷可證，其訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日民事第三庭法　官　柯月美以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按對造人數提出繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官　蘇春榕

2024-10-14

CYDV-113-訴-694-20241014-1

訴

臺灣桃園地方法院

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度訴字第806號原告朱祐宗訴訟代理人張于憶律師複代理人黃翎芳律師林盟仁律師被告宋雲材宋榮圳方金蓮（兼宋緣筑之繼承人）宋榮智宋榮億郭富國郭玉香兼上一人訴訟代理人郭一偉被告仲美鳳（羅宋針妹之繼承人）葉榮貴（宋鳳蘭之承受訴訟人）潘勝紋（宋鳳蘭、潘有勝之承受訴訟人）潘巡孝（宋鳳蘭、潘有勝之承受訴訟人）上列當事人間請求分割共有物事件，於民國113年9月25日言詞辯論終結，本院判決如下：主文一、被告仲美鳳應就被繼承人羅宋針妹所有如附表所示土地應有部分8分之1辦理繼承登記。二、被告潘勝紋、潘巡孝、葉榮貴應就被繼承人宋鳳蘭所有如附表所示土地應有部分8分之2辦理繼承登記。三、兩造共有如附表所示土地應予變價分割，所得價金由兩造依如附表「應有部分比例」欄所示比例分配。四、訴訟費用由兩造依如附表「訴訟費用負擔」欄所示比例負擔。事實及理由壹、程序事項：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受訴訟以前當然停止；當事人死亡者，應由繼承人全體承受訴訟；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第170條、第175條定有明文。原列為被告之宋鳳蘭於訴訟繫屬後之民國112年7月6日死亡，其法定繼承人為被告潘勝紋、潘巡孝、潘有勝、葉榮貴，有除戶謄本、戶籍謄本、繼承系統表及司法院家事公告網頁查詢資料附卷可稽（本院卷第143-15 5頁），原告於112年8月24日具狀聲明由上開繼承人承受訴訟（本院卷第141頁），嗣被告潘有勝於113年2月13日死亡，其繼承人為被告潘勝紋、潘巡孝、葉榮貴，有除戶謄本、戶籍謄本、繼承系統表及司法院家事公告網頁查詢資料附卷可稽（本院卷第289-297頁），原告於113年3月12日具狀聲明由上開繼承人承受訴訟（本院卷第285-287頁），於法尚無不合，應予准許。二、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，或該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第262條第1項前段、第255條第1項但書第2款、第5款分別定有明文。　㈠土地共有人羅宋針妹於起訴前85年12月29日死亡，原告撤回對羅宋針妹之起訴，並追加其繼承人仲美鳳為被告及追加辦理繼承登記之聲明（本院卷第120、282頁），並提出羅宋針妹之繼承系統表、除戶謄本及繼承人戶籍謄本在卷為憑（本院卷第93-99頁），合於上開規定，應予准許。　㈡原土地共有人宋緣筑於起訴前109年11月4日死亡，原告撤回對宋緣筑之起訴，並追加其繼承人即被告方金蓮辦理繼承登記之聲明（本院卷第120、282頁），並提出宋緣筑之繼承系統表、除戶謄本、繼承人戶籍謄本及司法院家事公告網頁查詢資料在卷為憑（本院卷第101-107頁），嗣因宋緣筑之繼承人方金蓮已於112年7月31日辦理繼承登記（本院卷第231 頁），故原告撤回辦理繼承登記之聲明（本院卷第346-348 頁），合於上開規定，應予准許。三、本件除被告郭一偉、郭玉香外，其餘被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告起訴主張：如附表所示之土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，各共有人應有部分比例如附表「應有部分比例」欄所示，且兩造就系爭土地並未訂定不分割之協議，依系爭土地之使用目的亦非不能分割。為此，爰依民法第823條、第8 24條規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。二、被告方面：　㈠被告宋雲材、仲美鳳、郭一偉、郭玉香表示：同意變價分割等語。　㈡被告郭富國雖未於言詞辯論期日到庭，惟具狀表示：同意變價分割等語。㈢被告宋榮圳、方金蓮、宋榮智、宋榮億、葉榮貴、潘勝紋、潘巡孝經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。經查，兩造均為系爭土地之共有人，有系爭土地登記第三類謄本在卷可稽（本院卷第225-231頁），又系爭土地無法律上不能分割之限制，亦無因物之使用目的不能分割之情形，兩造復無不為分割之約定，而兩造迄今仍無法就分割方法達成協議，則原告請求分割系爭土地，即屬有據。　㈡按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。次按法院裁判分割共有物，性質上為共有人間應有部分之交換，自屬處分行為。倘於第二審言詞辯論終結前有共有人死亡時，其繼承人因繼承，固於登記前已取得不動產物權，惟非經登記不得處分其物權，則在辦畢繼承登記前，其繼承人仍不得以共有人身分參與共有物之分割，但為求訴訟經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院91年度台上字第832號判決意旨參照）。準此，系爭土地之登記共有人羅宋針妹、宋鳳蘭均已死亡，其等各自繼承人如附表編號1、2所示，均尚未辦理繼承登記等情，此有除戶謄本、繼承系統表及土地登記謄本等件附卷為憑。是以原告聲明請求上開繼承人，應分別就被繼承人羅宋針妹、宋鳳蘭所有之應有部分比例，辦理繼承登記，揆諸上開說明，應屬有據。　㈢按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項第2款定有明文。次按分割共有物究以原物分配或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。必共有人均受原物分配顯有困難時，始予變賣，以價金分配於各共有人（最高法院113年度台上字第668號判決意旨參照）。經查，原告請求就系爭土地准予變價分割，業經被告宋雲材、仲美鳳、郭一偉、郭玉香、郭富國表示同意，其餘被告則未對上開方案表示反對之意見，而系爭土地形狀略呈橫向三角形狀，並無連接道路，僅透過西側約1.3公尺泥土小徑對外聯繫，其上無地上物或農作物，現況為雜林遍布等情，業經本院會同兩造與桃園市平鎮地政事務所人員履勘現場屬實，有系爭土地地籍圖謄本、本院勘驗筆錄暨現場照片在卷可佐（本院卷第15、325、326、33 1-337頁），堪認各共有人均未積極管理、使用系爭土地，且因系爭土地僅西側有泥土小徑得對外聯繫，倘將系爭土地原物分割，多數共有人所分得之土地將因無法直接對外通行至公路而形成袋地，增加分割後土地通行之難度，造成日後使用困難，無法充分發揮其經濟上之效用及價值，共有物各部分性質上將難以利用且價值將有相當之減損，堪認系爭土地若依原物分配，顯有困難。惟若予以變價分割，第三人及各共有人皆可應買整筆土地，經良性公平競價之結果，各共有人能分配之金額增加，反較有利各共有人。準此，本院斟酌各共有人之意願、系爭土地面積、地形、客觀情狀、經濟價值等一切情狀，認系爭土地如變價分割，方能兼顧各共有人之利益，且拍賣所得價金依共有人原應有部分比例分配，對各共有人亦無任何不利益，自宜以變價分割為宜。　四、綜上所述，本院認系爭土地之分割方式應以變賣後將所得價金按共有人應有部分比例分配之方式分割，較為公允、妥適，爰判決兩造所共有系爭土地應予變價分割，所得價金由兩造即全體共有人依附表所示之應有部分比例分配。　　　五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件係因分割共有物而涉訟，兩造之行為均可認按當時之訴訟程度，為伸張或防禦權利所必要，又分割共有物之訴，乃形式形成訴訟，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，故實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，爰審酌兩造各自因本件分割訴訟所得之利益等情，認本件訴訟費用應由兩造按如附表所示之應有部分比例分擔，較為公允，併予諭知訴訟費用之負擔如主文第4項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，均毋庸一一論述，附此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事第一庭法　官　李麗珍正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官張凱銘附表：土地坐落：桃園市○鎮區○○段000地號土地。項次姓名應有部分比例備註訴訟費用負擔 1 仲美鳳 8分之1 被繼承人為羅宋針妹 8分之1 2 潘勝紋公同共有8分之2 被繼承人為宋鳳蘭連帶負擔8分之2 潘巡孝葉榮貴 3 宋雲材 8分之1 8分之1 4 宋榮圳 8分之1 8分之1 5 朱祐宗 8分之1 8分之1 6 方金蓮公同共有8分之1 連帶負擔8分之1 宋榮智宋榮億宋榮圳方金蓮被繼承人為宋緣筑 7 郭富國 24分之1 24分之1 8 郭一偉 24分之1 24分之1 9 郭玉香 24分之1 24分之1

2024-10-09

TYDV-111-訴-806-20241009-1

簡

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3589號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告廖惠蘭上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8610 號），嗣被告於審理中自白犯罪（113年度易字第942號），本院裁定改行簡易程序，判決如下：主文廖惠蘭犯詐欺取財罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣肆拾參萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告於本院審理中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告利用不知情且無詐欺故意之何鳳嬌收取告訴人給付之款項及轉帳至被告指定銀行帳戶以遂行其詐欺犯行，為間接正犯。 (二)爰審酌我國近年治安飽受詐騙集團威脅，民眾受騙案甚多，受騙者辛苦積累之積蓄於一夕之間化為烏有，甚衍生輕生或家庭失和之諸多不幸情事，社會觀念對詐騙集團極其痛惡，民間主張應予重判重罰之聲浪猶未停歇，本件告訴人深陷詐騙集團設計之詐術陷阱，而依詐騙集團轉介被告仲介借款（固然成功貸得款項，然該些款項又再遭詐欺集團詐取），經被告居中介紹後，告訴人乃將房屋設定抵押予被告轉介之民間借貸金主，被告已經向告訴人收取按借款金額5％計算之報酬新臺幣（下同）120萬元，竟起歹念、向告訴人詐稱金主欲收取預扣款而遂行詐騙，使告訴人財物受損，所為不僅觸法、更係乘借款人急迫、輕率之困境而為，毫無職業道德，所為應予非難。惟念被告終知坦認犯行之犯後態度，兼衡被告自述經濟不穩定，目前從事借貸買賣工作，需扶養86歲之母親及過世弟弟的小孩等家庭經濟狀況、自述因缺錢而貪心之動機、將詐得款項用作還債之詐欺目的、手段、告訴人之損害程度，暨因告訴人未於審理中到庭或以其他方式再表示對量刑及有無和解意願之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項本文、第3項定有明文。查，被告所詐得4 32,000元，其犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1 項本文規定沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官鄭東峯偵查起訴，檢察官到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第十二庭法官　唐玥上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官　陳韶穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第8610號　　被告廖惠蘭　女　58歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段00號0樓之0 　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖惠蘭以仲介不動產買賣、借貸為業，於民國000年00月間，經陳雅玲聯繫，知其有資金需求，其明知依據不動產仲介經紀業報酬計收標準規定，所收取報酬之總額合計不得超過該不動產實際成交價金之百分之六，且於仲介不動產抵押借貸亦應有其適用，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，乘陳雅玲需款孔急，且對於不動產抵押借貸過程之專業知識及相關資訊不對等之機會，於111年11月25日，在○ ○市○○區○○○路0段00號0樓之0，仲介辦理陳雅玲名下4處不動產設定抵押，向何鳳嬌、葉松霖、曹清風、黃文燦（上4人所涉詐欺等罪嫌部分，另為不起訴處分）借款新臺幣（下同）2,400萬元，於完成抵押權設定登記及相關手續後，偕同陳雅玲同赴台北富邦銀行○○分行，由陳雅玲提領其所申設之同銀行○○分行帳號000-00000000000000號帳戶內現金151萬元交付與廖惠蘭，其中120萬元作為廖惠蘭仲介之報酬，餘則支付相關費用之際，明知何鳳嬌、葉松霖、曹清風、黃文燦就上開借貸關係起前3個月，僅收取每月1.4分之利息，合計金額為100萬8,000元之事實，竟向陳雅玲誆稱：本件借貸利息為每月2分，須先行繳付3個月利息與貸方金主云云。致陳雅玲陷於錯誤，另匯款144萬元至何鳳嬌所申設之上海商業銀行樹林分行帳號000-00000000000000號帳戶作為預扣利息，廖惠蘭隨即指示不知情之何鳳嬌於同日轉匯43萬2,000 元至其所管領，戶名為洪晟詒之彰化銀行○○分行帳號000000 00000000號帳戶，以此方式詐得陳雅玲溢付之價款。嗣因陳雅玲上開不動產抵押借貸，實係受詐欺集團假冒檢警人員詐騙所為，經陳雅玲察覺有異，報警處理，始查悉上情。二、案經本署檢察官主動偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 (一) 被告廖惠蘭於警詢時及偵查中之供述坦承被害人陳雅玲上開提領之現金151萬元，其中120萬元作為仲介報酬，另以所管領之彰化銀行○○分行帳號00000000000000號帳戶，戶名洪晟詒，收取被害人匯至何鳳嬌上海商業銀行○○分行帳號000-00000000000000號帳戶內144萬元其中之43萬2,000元之事實。 (二) 被害人陳雅玲之指訴被告收取本案抵押借款之報酬為120萬元，另向其稱貸方預扣前3個月每月2分之利息，合計144萬元，遂依指示匯款至何鳳嬌上開金融帳戶之事實。 (三) 證人何鳳嬌之證述其向被害人預收前3個月每月1.4分之利息，合計金額為100萬8,000元，餘款43萬2,000元則依被告之指示匯入上開洪晟詒之彰化銀行仁和分行之事實。 (四) 被害人陳雅玲台北富邦銀行雙園分行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細、匯款委託書（證明聯）/取款憑條、證人何鳳嬌提供之聯邦銀行匯出匯款客戶收執聯被告向被害人陳雅玲收取151萬元現金作為仲介報酬及手續費外，另以貸款人預收利息之理由，向被害人詐取43萬2,000元之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。其詐欺所得，請依刑法第38條之1第1項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項之規定，追徵其價額。另請審酌被告乃不動產相關事業之專業從業人員，本應依誠實及信用方法履行受託義務，且本件被告已自被害人收取相當之報酬，卻仍貪圖小利，藉由其與被害人對話知悉被害人需款孔急，乘被害人因急迫而輕率之際，利用過程中資訊不對等之不道德優勢，假藉理由詐取款項，實有不該，建請量處適切之刑，以資懲警。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 3　　月　　20　　日　　檢　察　官鄭東峯本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 4　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　書　記　官楊玉嬿　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-08

TPDM-113-簡-3589-20241008-1