Know99判決書

搜尋結果：曾建豪

共找到 130 筆結果（第 31-40 筆）

延長安置

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度護字第5號聲請人苗栗縣政府法定代理人乙○○ 相對人 CA00000000 （真實姓名年籍均詳卷）法定代理人 CA00000000F（真實姓名年籍均詳卷） CA00000000M（真實姓名年籍均詳卷）上列當事人間請求延長安置事件，本院於中華民國114年1月23日所為之裁定原本及其正本有顯然之錯誤，應裁定更正如下：　　主　文原裁定之原本及其正本，主文欄第二項「聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔」之記載應更正為「聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此於家事非訟事件裁定亦準用之，家事事件法第97條、非訟事件法第36條第3項定有明文。二、查本件原裁定之原本及其正本有如主文所示之顯然錯誤，且　　不影響全案情節及裁判本旨，應予裁定更正。三、爰依上開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　曾建豪以上正本與原本無誤。如對本裁定不服，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀附繕本，並繳納抗告費新台幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪鉦翔

2025-02-17

MLDV-114-護-5-20250217-2

護

臺灣苗栗地方法院

延長安置

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度護字第12號聲請人苗栗縣政府法定代理人乙○○ 相對人 CA00000000 （真實姓名年籍均詳卷）法定代理人 CA00000000F（真實姓名年籍均詳卷） CA00000000M（真實姓名年籍均詳卷）上列當事人間請求延長安置事件，本院於中華民國114年2月5日所為之裁定原本及其正本有顯然之錯誤，應裁定更正如下：　　主　文原裁定之原本及其正本，主文欄第二項「聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔」之記載應更正為「聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此於家事非訟事件裁定亦準用之，家事事件法第97條、非訟事件法第36條第3項定有明文。二、查本件原裁定之原本及其正本有如主文所示之顯然錯誤，且　　不影響全案情節及裁判本旨，應予裁定更正。三、爰依上開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　曾建豪　以上正本與原本無誤。如對本裁定不服，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀附繕本，並繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪鉦翔

2025-02-17

MLDV-114-護-12-20250217-2

護

臺灣苗栗地方法院

延長安置

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度護字第15號聲請人苗栗縣政府法定代理人乙○○ 相對人 CA00000000 （真實姓名年籍均詳卷）法定代理人 CA00000000F（真實姓名年籍均詳卷）上列當事人間請求延長安置事件，本院於中華民國114年2月10日所為之裁定原本及其正本有顯然之錯誤，應裁定更正如下：　　主　文原裁定之原本及其正本，主文欄第二項「聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔」之記載應更正為「聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此於家事非訟事件裁定亦準用之，家事事件法第97條、非訟事件法第36條第3項定有明文。二、查本件原裁定之原本及其正本有如主文所示之顯然錯誤，且　　不影響全案情節及裁判本旨，應予裁定更正。三、爰依上開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　曾建豪　以上正本與原本無誤。如對本裁定不服，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀附繕本，並繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪鉦翔

2025-02-17

MLDV-114-護-15-20250217-2

護

臺灣苗栗地方法院

繼續安置

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度護字第3號聲請人苗栗縣政府法定代理人乙○○ 相對人 CT00000000 （真實姓名年籍均詳卷）法定代理人 CT00000000M （真實姓名年籍均詳卷）上列當事人間請求繼續安置事件，本院於中華民國114年1月17日所為之裁定原本及其正本有顯然之錯誤，應裁定更正如下：　　主　文原裁定之原本及其正本，主文欄第二項「聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔」之記載應更正為「聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此於家事非訟事件裁定亦準用之，家事事件法第97條、非訟事件法第36條第3項定有明文。二、查本件原裁定之原本及其正本有如主文所示之顯然錯誤，且　　不影響全案情節及裁判本旨，應予裁定更正。三、爰依上開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　曾建豪以上正本與原本無誤。如對本裁定不服，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀附繕本，並繳納抗告費新台幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪鉦翔

2025-02-17

MLDV-114-護-3-20250217-2

護

臺灣苗栗地方法院

延長安置

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度護字第22號聲請人苗栗縣政府法定代理人乙○○ 相對人 CA00000000 （真實姓名年籍均詳卷）法定代理人 CA00000000F（真實姓名年籍均詳卷）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將相對人CA00000000（真實姓名年籍均詳卷）自民國114 年1月27日起延長安置3個月。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以： (一)聲請人苗栗縣政府依兒童及少年福利與權益保障法為兒童及少年福利主管機關，於民國113年4月24日接獲通報：相對人 CA00000000到校被發現臉上有多處擦、挫傷，相對人反應為相對人繼母CA00000000SM處罰所致，疑似有遭受過當管教情事；聲請人派員訪視，摘要如下：113年4月24日14時到校訪視，相對人左臉頰、左眼皮、右臉頰、額頭等部位有明顯擦傷。相對人主述113年4月23日上課前因不想上課有鬧脾氣、不配合之舉，相對人繼母於同日接送相對人下課返家後(約1 7時30分)先將相對人推倒在地並跨坐在其身上，一手壓制雙手，一手持彩色筆，朝相對人臉部「處罰」，致相對人臉部多處擦傷，且同住之相對人父CA00000000F、相對人祖父在旁目睹經過卻無出面阻止相對人繼母之保護作為。評估同住家屬無相關保護作為，且不確定是否有相關親屬資源可以提供相對人適切保護、照顧。為維護相對人最佳利益之考量，爰依同法第56條規定於113年4月24日緊急安置相對人，並聲請本院繼續安置及延長安置在案。 (二)前開安置期間，聲請人進行家庭處遇略以：相對人父躲避酒駕刑期，搬離原居住所至新竹市居住。原本與聲請人約定8 月8日安排親子會面，但8月3日相對人父出席強制性親職教育課程，當日晚間在新竹市住所被逮捕，目前於新竹監獄服刑。聲請人於113年11月7日至新竹監所接見相對人父，相對人父表達預計於114年1月出監，後續會配合社工處遇將相對人接返照顧。相對人繼母7月份與相對人父分居後搬至桃園市居住，自述與相對人母一家四人同住，後續因相對人母入獄，自行搬出獨自在桃園市租屋，目前每日搭乘火車通勤到　　竹南鎮上班。相對人繼母分別於9月5日、10月9日申請親子會面，雖多次表示有意接回相對人，然相對人繼母對於聲請人相關處遇皆無法配合，如：未出席過強制性親職教育課程、未辦理收養相對人事宜、未積極處理與相對人父離婚事務，對於處理相對人事務態度較消極，僅透過親子會面與相對人親情維繫。雖相對人繼母持續希望與相對人會面，然相對人兩度於會面後發生情緒起伏、做惡夢等情形，故聲請人後續暫停相對人繼母會面申請。 (三)相對人母原定9月5日與相對人繼母至苗栗縣政府與相對人親子會面，但當日無故未到，亦無法聯繫上。另相對人母於10 月初主動向聲請人表示有案件需要服刑1年6個月，但未透露相關案件資訊。經聲請人查詢社政政比對資訊系統，相對人母業於113年10月4日入桃園女監執行。綜上所述，為維護相對人最佳利益考量，聲請人依同法第57條第2 項規定聲請延長安置相對人3個月，安置期間由苗栗縣政府社會處處長執行監護事務等語。二、聲請人提出下列證據： (一)兒童少年保護案件相對人及法定代理人代號與真實姓名對照　　一欄表。 (二)本院113年度護字第189號民事裁定。 (三)苗栗縣政府社會處兒少保護個案安置評估報告。 (四)苗栗縣政府社會處辦理兒少保護安置事件親屬聯繫狀況表。三、本院另請家事調查官調查安置必要性，本院114年度家查字第32號調查報告略以：相對人希望住在寄養家庭；相對人多次受父親及繼母管教過當，遂被縣政府安置，安置期間，相對人父母親相繼入監、相對人父於上個月剛出監，生活尚未穩定。另外，相對人繼母雖表示欲接返相對人，然無實際作為，評估相對人子女暫無妥適之照顧資源，建議本件延長安置等語。四、綜合前開事證，本件聲請人的主張屬實，相對人有安置的必要，聲請人請求符合法律規定，准許繼續安置相對人3個月。　　五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項，裁定如主　　文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　曾建豪　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪鉦翔

2025-02-13

MLDV-114-護-22-20250213-1

監宣

臺灣苗栗地方法院

監護宣告

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度監宣字第289號聲請人李碧玲相對人李文雄關係人李莉玲上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告相對人李文雄（民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人。選定聲請人李碧玲（民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000 000000號）為相對人之監護人。指定關係人李莉玲（民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為會同開具財產清冊之人。程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人之女，相對人因交通意外致腦損傷，無法自理、喪失行為能力，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，聲請人請求對相對人為監護宣告，並由聲請人擔任相對人之監護人，並指定相對人之女即關係人李莉玲擔任會同開具財產清冊之人（下稱會同人）等語。二、對於因為精神障礙或其他的心智缺陷原因，導致沒有表達能力或理解能力的人，他的四親等內之親屬可以向法院聲請對他做監護宣告，法院會依他的最佳利益為他選任監護人及會同開具財產清冊之人，協助他處理事務(民法第1110條、第1 111條第1項、第1111條之1)。法官會與精神科醫師一同鑑定判斷他是否有受監護宣告的必要(家事事件法第167條)。　三、本院審酌下列證據，認相對人應受監護宣告，並選定聲請人為監護人，另指定相對人之女即關係人李莉玲為會同人。 (一)戶籍謄本。 (二)中華民國身心障礙證明。 (三)親屬系統表、同意書。 (四)依卷內相關訪視報告，可認定選任聲請人擔任相對人之監護人及指定關係人李莉玲擔任會同人，符合相對人之最佳利益。 (五)大千醫療社團法人南勢醫院簡易精神鑑定報告：相對人於11 2年6月21日車禍腦出血開刀後，出現嚴重認知功能障礙，無法語言會談，定向感差，意識呈現不清醒狀態，無法理解問話及回答，無法與他人互動，理解力、思考力、判斷力現實感均明顯缺損，其「辨別行為是非」及「依辨別而為行為」之能力差，符合監護宣告條件等語。四、相對人之監護人及會同開具相對人財產清冊之人，兩人要在監護宣告裁定確定後2個月內，查明相對人有哪些財產，並做成財產清冊後，陳報法院，在陳報財產清冊之前，監護人對於受監護人的財產，只能做管理上的必要行為，不可隨意處分。(民法第1113條準用1099條及1099條之1) 五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　曾建豪以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪鉦翔

2025-02-13

MLDV-113-監宣-289-20250213-1

家親聲抗

臺灣苗栗地方法院

酌定未成年子女會面交往方式

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第1號抗告人乙○○ 相對人甲○○ 上列抗告人因酌定未成年子女會面交往方式事件，對於民國112 年10月2日本院112年度家親聲字第47號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法要無不合，應予維持，並引用原審裁定記載之理由。二、抗告意旨略以：原審法院未使抗告人就家事調查官製作之調查報告有陳述意見機會，即參酌該調查報告為不利抗告人之論斷，程序即有違誤；又112年3月4日、4月8日未成年子女有與相對人會面交往，4月22日之會面交往期日因抗告人臨時有事而改期，5月20日、6月2日之會面交往期日因相對人時間無法配合始取消，抗告人並無消極配合家事服務中心之會面服務；又原審裁定未考量相對人對未成年子女有猥褻行為而遭起訴，單獨使相對人與未成年子女會面交往恐有安全疑慮等語，爰提起抗告，請求廢棄原審裁定，並改依抗告狀所載之方式使相對人與未成年子女為會面交往。三、相對人則以：否認對未成年子女有猥褻行為，該案法院也還沒有判決；抗告人要把法院定的會面交往時間再縮短，不合理，這3年來我才看過未成年子女2次，我也退讓同意來苗栗看未成年子女等語。並聲明：抗告駁回。四、經查：（一）經原審請本院家事服務中心協助監督會面交往及指派本院家事調查官進行詳盡之調查，參酌調查結果，並考量相對人對未成年子女所涉妨害性自主事件目前由臺灣新北地方法院審理中等情，而訂定相對人與未成年子女之會面交往方式。堪認原審裁定已敘明其酌定未成年子女會面交往方式之依據，且無違反經驗及論理法則。（二）就抗告意旨所指各情，本院審酌：　　1.抗告人雖稱原審法院未讓抗告人就家事調查官之調查報告表示意見，而為不利於抗告人之決定，並稱未消極配合家事服務中心之會面服務云云。查原審裁定係明定相對人與未成年子女之會面交往方式及時間，難認有何「不利於抗告人之論斷」。再者，家事服務中心於112年9月5日告知家事調查官，抗告人稱因相對人未給付扶養費，不願配合會面；9月14日亦表示不願意配合會面時間，家事服務中心、家事調查官因而結束會面服務等情，有112年度家查字第147號調查報告附於原審卷可參。是抗告人確有消極應對會面交往服務之情。原審未讓抗告人就家事調查官之調查報告表示意見即為裁定，程序縱有瑕疵，惟其認定並無違誤，且於抗告程序進行中，相對人亦未聲請閱卷或另對家事調查官之調查報告有何意見之表示，可認抗告人於抗告審已有機會表示意見而未表示，瑕疵已於抗告程序中補足。　　2.相對人與未成年子女間妨害性自主案件，目前仍在臺灣新北地方法院審理中，尚未判決確定，相對人是否確有猥褻行為，並非無疑，抗告人又未在本案提出相對人有猥褻行為之證據；參以抗告人曾因偽造文書及妨害配偶權遭相對人提起民、刑訴訟，並經法院判決確定及和解賠償在案，抗告人以上開本院未生確信之事由，阻礙相對人與未成年子女之會面交往，並非可採。　　　　3.未成年子女於抗告審理中均稱因上開妨害性自主案件而不願與相對人會面交往等語。惟未成年子女之意願固為法院認定未成年子女相關事件之重要參考因素，然仍得就各項因素綜合判斷後而為認定。抗告人攜同未成年子女返回娘家居住已3年有餘，未成年子女因久未與相對人會面交往而已陌生，兼以抗告人向相對人提出妨害性自主訴訟，致使未成年子女因忠誠議題而為上開陳述。本院審酌兒童與與未同住父母有固定保持私人關係及直接聯繫之權利為兒童權利公約第9條第3項所明定，未成年子女與相對人為原審裁定之會面交往，符合未成年子女之最佳利益。五、是本院綜合審酌兩造所為陳述、家事服務中心資料、家事調查官調查報告及卷內所有事證等一切情狀後，認原審基於未成年子女之最佳利益，酌定相對人與未成年子女會面交往方式，經核認事用法並無不當，亦無違誤。從而，抗告人抗告意旨徒執前詞，提起抗告，指摘原審裁定有所違誤或不當，核為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第46條、第21條第2項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官湯國杰　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李太正　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官曾建豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪鉦翔

2025-02-12

MLDV-113-家親聲抗-1-20250212-1

婚

臺灣苗栗地方法院

離婚

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度婚字第72號原告甲○○ 訴訟代理人饒斯棋律師羅偉恆律師張佑聖律師被告乙○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告起訴意旨略以：被告為越南籍人士，兩造於民國108年6 月17日結婚。因被告於111年1月間出境至今，而原告聯繫上被告後，被告表示同意離婚，被告行為已令原告難以繼續與被告共同生活，兩造婚姻亦因此而破裂，兩造婚姻確已存有難以繼續維持之重大事由，雙方互信之感情基礎已不復存在，爰依民法第1052條第2項之規定，請求判決離婚等語，並聲明：准許兩造離婚。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：（一）按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。上開條文規定之立法意旨，在符合現代多元化社會之需要，使裁判離婚之事由較富彈性，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，不可依主觀的標準，即從原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院95年度台上字第1450、 2924號、94年度台上字第115、2059號民事判決意旨參照）。（二）查兩造於108年6月17日結婚，現兩造婚姻關係仍存續中等情，有戶籍謄本可稽，自堪信為真實。經查，原告主張有前開難以維持婚姻之重大事由等情，業經提出戶籍謄本、通訊軟體對話截圖等為證，並有本院依職權調取之被告入出國日期紀錄在卷可查。且被告經本院合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是自堪信原告之主張為真實。（三）本院審酌依前開證據所示，被告於111年1月26日出境至今約3年，且表示有意離婚，難認其確有維繫此婚姻之意願，是顯見兩造間之婚姻僅徒具婚姻之外觀，婚姻共同生活中之情愛基礎喪失，實質上已無夫妻共同生活可言，核與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖。兩造間既然已無正常夫妻間所應具備互信、互諒、互愛之情感基礎，客觀上已難期待兩造繼續經營和諧幸福之婚姻生活，主觀上亦難認有維繫婚姻之意願，而依社會上一般觀念為體察，任何人處於同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，堪認兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，有不能維持婚姻之重大事由；且就上開離婚事由觀之，原告並非唯一可歸責者。從而，原告依民法第1052條第2 項規定，主張兩造間有難以維持婚姻之重大事由，據以請求判決離婚，為有理由，應予准許。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　曾建豪如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀表明上訴理由（須附繕本），並繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪鉦翔

2025-02-11

MLDV-113-婚-72-20250211-1

婚

臺灣苗栗地方法院

離婚

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度婚字第12號原告乙○○ 被告甲○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告起訴意旨略以：被告為越南籍人士，兩造於民國91年10 月10日結婚。因被告於97年間離家，復於98年5月間出境至今，被告行為已令原告難以繼續與被告共同生活，兩造婚姻亦因此而破裂，兩造婚姻確已存有難以繼續維持之重大事由，雙方互信之感情基礎已不復存在，爰依民法第1052條第1 項第5款及第2項之規定，請求判決離婚等語，並聲明：准許兩造離婚。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：（一）按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。上開條文規定之立法意旨，在符合現代多元化社會之需要，使裁判離婚之事由較富彈性，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，不可依主觀的標準，即從原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院95年度台上字第1450、 2924號、94年度台上字第115、2059號民事判決意旨參照）。（二）查兩造於91年10月10日結婚，現兩造婚姻關係仍存續中等情，有戶籍謄本可稽，自堪信為真實。經查，原告主張有前開難以維持婚姻之重大事由等情，業經提出戶籍謄本、結婚證書等為證，並有本院依職權調取之被告入出國日期紀錄在卷可查。且被告經本院合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是自堪信原告之主張為真實。（三）本院審酌依前開入出國日期紀錄所示，被告於98年5月23 日出境至今已10餘年，與原告音訊斷絕，難認其確有維繫此婚姻之意願，是顯見兩造間之婚姻僅徒具婚姻之外觀，婚姻共同生活中之情愛基礎喪失，實質上已無夫妻共同生活可言，核與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖。兩造間既然已無正常夫妻間所應具備互信、互諒、互愛之情感基礎，客觀上已難期待兩造繼續經營和諧幸福之婚姻生活，主觀上亦難認有維繫婚姻之意願，而依社會上一般觀念為體察，任何人處於同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，堪認兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，有不能維持婚姻之重大事由；且就上開離婚事由觀之，原告並非唯一可歸責者。從而，原告依民法第1052條第2項規定，主張兩造間有難以維持婚姻之重大事由，據以請求判決離婚，為有理由，應予准許。（四）原告另依民法第1052條第1項第5款規定訴請離婚，與民法第1052條第2項規定為請求權競合之關係，係屬訴訟標的之重疊合併，原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚既有理由，則就民法第1052條第1項第5款規定部分，自無庸再為審究，併予敘明。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　曾建豪以上正本與原本無誤。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀表明上訴理由（須附繕本），並繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪鉦翔

2025-02-11

MLDV-113-婚-12-20250211-1

護

臺灣苗栗地方法院

延長安置

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度護字第15號聲請人苗栗縣政府法定代理人乙○○ 相對人 CA00000000 （真實姓名年籍均詳卷）法定代理人 CA00000000F（真實姓名年籍均詳卷）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將相對人CA00000000（真實姓名年籍均詳卷）自民國114 年1月26日起延長安置3個月。二、聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以： (一)聲請人依兒童及少年福利與權益保障法為兒童及少年福利主管機關，旨揭個案於民國112年10月12日在師長的陪同下至尖山所報警，聲稱相對人父於同年月日出監，要求相對人需聯繫相對人父女友並將其帶回，否則將對相對人不利，後續訪視相對人也明述過往不當對待情狀，可預見相對人父對相對人的不利行為可能性高，為維護相對人照顧與安全權益，　　於112年10月23日依同法第56條聲請本院繼續安置及延長安置在案。 (二)前開安置期間，聲請人進行家庭處遇略以：本期處遇期間在家處社工陪同之下於113年11月15日返家相聚，當日只有相對人兄在家，雙方能互動聊天，相對人也會關心相對人兄生活近況。相對人父持續表示接返意願，亦配合家庭處遇工作，於上期安置出庭陳述自己的想法與期待讓法院知悉，惟當時相對人父尚在監服刑。相對人目前就讀高一，就學與生活狀況穩定，安置端也給予充足且彈性的受照顧空間，但因為青少年自我意識較重，有時仍會讓照顧者感到氣餒。綜上所述，相對人父態度漸有鬆動，尚待觀察與證明，且因相對人父現在監服刑，尚無接返能力，為維護相對人權益，爰依同法第57條第2 項規定聲請延長安置相對人3個月，安置期間由苗栗縣政府社會處處長執行監護事務等語。二、聲請人提出下列證據： (一)兒童少年保護案件相對人及法定代理人代號與真實姓名對照　　一欄表。 (二)本院113年度護字第188號民事裁定。 (三)苗栗縣政府兒童保護個案安置評估報告。 (四)苗栗縣政府社會處辦理兒少保護安置事件親屬聯繫狀況表。三、本院另請家事調查官調查安置必要性，本院114年度家查字第24號調查報告略以：相對人父教養觀念已慢慢鬆動，但過往經驗，相對人仍有害怕情緒，尚需時間漸漸改變，故建議延長安置等語。四、綜合前開事證，本件聲請人之主張屬實，相對人確有延長安置必要，聲請人請求符合法律規定，准許繼續安置相對人3 個月。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　曾建豪以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪鉦翔

2025-02-10

MLDV-114-護-15-20250210-1