Know99判決書

搜尋結果：未依規定讓車

共找到 85 筆結果（第 31-40 筆）

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹東小字第280號原告簡煒罡被告廖駿騰訴訟代理人張廷圭林國盛上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月7日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣480元，及自民國113年8月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣5元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　理由要領一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。　二、原告主張被告於民國111年4月22日9時15分許駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車，行經新竹縣○○鄉○○路0000號前未依規定讓車，過失與原告騎乘車牌號碼000-0000號普通輕型機車（下稱系爭機車）發生碰撞，使原告左側4至5肋軟骨挫傷、左側胸壁挫傷及系爭機車受損等情，業經其提出診斷證明書為憑，並經本院依職權調取本件道路交通事故調查卷宗核閱屬實，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故照片黏貼紀錄表可佐，堪信為真正。又原告提出醫療單據共新臺幣（下同）600元外，未見其提出其他單據，而被告對原告所提單據亦未爭執，是其請求醫療費用600元自該准許，逾此範圍之請求，為無理由。而就系爭機車損失部分，原告並未提出單據以實其說，自難允許。另原告主張其不能工作損失80,0 00元，原告迄今均未提出其於乾瞻科技任職之證明，是此部分請求，亦屬無據。另本院衡酌前述雙方之過失情節、本件車禍事故發生原因力之強弱程度，認被告及原告就本件車禍事故之發生，應負之過失責任比例各為8成及2成，因此原告得請求被告按80%過失比例賠償480元。從而，原告依侵權行為，請求被告給付480元，及自113年8月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。至於原告另想請求晚上睡覺受傷不方便之部分，迄今尚未追加，自非本院審理範圍，併予敘明。三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　　官　吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林一心

2025-01-10

CPEV-113-竹東小-280-20250110-1

南小

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院小額民事判決 113年度南小字第1617號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人洪敏智張盈晴楊鵬遠律師上一人複代理人岳世晟律師被告黃柏齊上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年1 2月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣29,842元，及自民國113年10月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。本判決第1項得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告於民國111年10月21日15時10分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺南市北區公園路 1074巷西往東行駛，欲左轉公園路1074巷17弄時，因未依規定讓車，撞損由公園路1074巷17弄北往南向直行由原告承保為訴外人劉玄宗所有並騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），系爭機車因而受損。被告過失撞損系爭機車，自應依民法第184條第1項前段及第191條之2規定，負損害賠償責任。且原告已依保險契約之約定賠付被保險人修理費用共計新臺幣（下同）30,000元（含工資3,800元、零件費用44,840元，扣除自負額3,000元後，依保額賠付3 0,000元），爰依保險法第53條之規定代位提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告30,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、法院之判斷：（一）原告主張之事實，業據其提出臺南市政府警察局第五分局道路交通事故當事人登記聯單、系爭機車行照、估價單及免用統一發票收據等件為證，並經本院向臺南市政府警察局第五分局調閱本件之道路交通事故資料（限閱卷）核閱屬實。而被告對原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為何爭執，依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項，依同法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認，是堪信原告之主張為真實。（二）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。損害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失之利益為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條、第216條第1項分別定有明文。又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議意旨參照）。經查，系爭機車修理費為 48,640元，其中工資為3,800元、零件費用為44,840元等情，有原告提出之上開估價單及免用統一發票收據附卷可憑。依行政院所頒之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，機器腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減折舊率為1000分之536，參照卷附之系爭機車行車執照，其上載明該車係於西元2022年（即民國111年）8月出廠，直至111年10月21日本件事故發生日止，實際使用日數為2 月又20日，依「營利事業所得稅結算申報查核准則」第95 條第6項所定「固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」。因此，系爭機車應以使用3個月期間計算折舊。依此方式核算扣除折舊額後，得請求之零件修理費為38,831元（詳如附表之計算式），再加計前揭工資，則系爭機車之必要修理費用合計為42,631元（計算式：3,800＋38,831＝42,631）。（三）損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此規定目的在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之，無待當事人抗辯（最高法院85年台上字第1756號判例參照）。經查，本件被告騎乘上開機車有未依規定讓車之過失，然劉玄宗騎乘系爭機車同有未注意車前狀態之過失等情，有調查報告表㈡㉞初步分析研判在卷可參，故劉玄宗就本件事故之發生與有過失甚明，經考量被告與劉玄宗過失之輕重，認應由被告與劉玄宗分別負擔70 %、30%之過失責任，適用過失相抵之法則，減輕被告賠償金額30%，故被告應賠償之金額即為29,842元（計算式：4 2,631元×70%＝29,842元，元以下四捨五入）。（四）又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。復損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年台上字第2908號判例參照）。經查，本件原告因承保之系爭機車遭被告過失不法毀損，固已給付賠償金額30,000元予被保險人，但因系爭機車實際得請求賠償之修復金額僅29,842元，已如前述。從而，原告依保險法第53條第1項規定，代位請求被告賠償之範圍，亦僅得以該等損害額為限，是原告請求被告給付29,842元及自起訴狀繕本送達被告翌日（即113年10月8日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即非正當，應予駁回。四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。五、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟費用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費），本院審酌兩造勝敗之比例，認由被告負擔為適宜。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁婉容以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君　　　　附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　44,840×0.536×(3/12)=6,009 第1年折舊後價值　　44,840-6,009=38,831

2024-12-31

TNEV-113-南小-1617-20241231-1

沙小

沙鹿簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院小額民事判決　　　　　　 113年度沙小字第754號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人蔡家華何正偉林揚軒被告鄒穎儀上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣8,551元，及自民國113年9月21日起至清償日止，依照週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣171元，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣8,551元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年9月29日21時7分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺中市龍井區藝術北街17 8巷由北往南方向行駛，行駛至藝術北街口處，未依規定讓車，適有訴外人郭玹褆駕駛其所有由原告承保之車牌號碼00 0-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛）沿藝術北街由東往西方向行駛，行駛至肇事路口，兩車因而發生碰撞，原告承保系爭車輛受損，經臺中市政府警察局烏日分局犁份小隊處理，被告駕駛前述車輛應負賠償責任。系爭車輛送修，共支出修復費用新臺幣（下同）50,000元（包括零件47,000元、及工資3,000元），原告已依約賠付被保險人，依保險法第5 3條之規定，原告取得代位求償權。為此，依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟請求被告給付。並請求法院判決：（一）被告應給付原告50,000元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止依照年息5％計算之利息。（二）訴訟費用由被告負擔。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：（一）原告主張上述系爭車輛因本件車禍受損，且系爭車輛經送修復，維修費用總計50,000元（包括零件47,000元、及工資3,000元）之事實，已據其提出道路交通事故現場圖、臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、行車執照、駕駛執照、汽（機）車險理賠申請書、相片、估價單、統一發票等為證，復有本院主動向臺中市政府警察局烏日分局調閱之本件交通事故全案卷宗資料在卷可查。而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀為任何爭執，依民事訴訟法第426條之2 3、第426條第2項、第280條第3項、第1項之規定，視為自認，本件經調查證據之結果，可信原告之主張屬實。（二）道路交通安全規則第102條第1項第2款規定：「汽車（包括機車）行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時，應於停止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛。」本件被告騎乘機車未注意上開規定，行至無號誌交叉路口，未依道路標示暫停讓幹線車道車輛先行，致與訴外人郭玹褆騎乘之機車發生車禍，造成訴外人郭玹褆所有系爭車輛受損，既可認定，則被告應注意能注意，而未注意上揭規定，致肇本件車禍，自有過失，足以認定。（三）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第18 4條第1項前段、第191條之2分別定有明文。查，被告就本件肇事發生既有過失，自應對被害人即訴外人郭玹褆所受車輛損害負侵權行為損害賠償責任。（四）不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。為民法第196條、第213條所明定。又請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院 77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議參照）。查，本件被告過失不法毀損系爭車輛，已如上述，依前開規定，自應負侵權行為損害賠償責任，則以修復金額作為賠償金額，自屬有據。又系爭車輛之零件修理既係以新零件更換破損之舊零件，依上開說明，自應將零件折舊部分予以扣除。查系爭車輛受損而支出修理費用計50,000元（包括零件47,000元、及工資3,000元）。其中零件部分，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1 000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開原告承保機車自出廠日109年（即西元2020年）8月，迄本件車禍發生時即111年9月29日，已使用2年2月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為9,215元（詳如附表之計算式）。再加計不計算折舊之工資3,000元後，系爭車輛維修費用之損害應為12,215元（計算式：9215＋3000=12215）。（五）另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失。前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條定有明文，其立法目的在於平衡被害人與加害人之賠償責任，即於被害人本身或其代理人或使用人對於損害之發生或擴大與有過失時，由法院斟酌情形，減輕或免除加害人之賠償金額，以免失諸過苛。因之不論加害人之行為係故意或過失，僅須被害人或其代理人或使用人就損害之發生或擴大，有應負責之事由，不問其係出於故意或過失，基於衡平原則及誠實信用原則，即有該法條所定過失相抵原則之適用。本件訴外人郭玹褆騎乘機車，行經無號誌交叉路口，未減速慢行，就本件車禍之發生，亦有過失，經本院審酌雙方肇事原因、過失情節及程度等一切情狀，認被告就本件損害之發生應負百分之70之過失責任，訴外人郭玹褆就本件損害之發生應負百分之30之過失責任，是以，本院依上開情節，減輕被告百分之30之賠償金額。綜上以析，原告所得請求損害賠償金額計8,551元（計算式：12215×70％＝8551，元以下四捨五入）。（六）被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年臺上字第2908號民事判例可資參照）。本件原告因承保之系爭車輛遭被告過失不法毀損，固已給付賠償金額50,000元，但因被告就系爭車輛之損害應賠償之金額僅8,551元，已如前述，則原告依保險法第53條第1項規定代位請求被告賠償之範圍，亦僅得以該等損害額為限。（七）給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項及第 203條亦有明文。本件原告對被告之前揭損害賠償債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告次日即11 3年9月21日起至清償日止，依照週年利率5％計算之法定遲延利息，核屬有據，應予准許。（八）綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付原告8,551元，及自113年9月21日起至清償日止，依照週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依同法第436條之20規定，就本件原告勝訴部分依職權宣告假執行；並依同法第436條之23 準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，本院爰依職權酌定相當擔保金額宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用之負擔：依民事訴訟法第436條之19及第79條，確定本件訴訟費用額為1,000元（即原告所繳納之第一審裁判費），並由被告負擔其中之171元，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉國賓以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　47,000×0.536=25,192 第1年折舊後價值　　47,000-25,192=21,808 第2年折舊值　　　　21,808×0.536=11,689 第2年折舊後價值　　21,808-11,689=10,119 第3年折舊值　　　　10,119×0.536×(2/12)=904 第3年折舊後價值　　10,119-904=9,215

2024-12-31

SDEV-113-沙小-754-20241231-1

沙簡

沙鹿簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度沙簡字第773號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃家宏被告吳千丞上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣46,295元，及自民國113年9月7日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之三十五，餘由原告負擔。　　四、本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣46,295 元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年9月23日13時30分許，駕駛車號 000-00號計程車小客車（下稱前開計程車），沿臺中市烏日區站區一路、站區二路引道迴轉道往站區二路方向行駛，欲自前開迴轉道駛出時，因未依規定讓車，適有原告承保由訴外人曾運勝駕駛其所有車號000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，沿站區一路、站區二路引道往站區二路方向直行而駛至，復未注意車前狀態，兩車因而發生碰撞，致系爭車輛受損，經警到場處理在案。原告承保系爭車輛經送修支出維修費用新臺幣（下同）132,558元(包含工資33,328元、塗裝費用25,428元及零件費用73,802元)，原告已依約賠付訴外人曾運勝，依保險法第53條之規定，原告取得代位求償權。為此，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償原告132,558元及其法定遲延利息。並聲明：被告應給付原告132,558元，及自起訴狀送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告抗辯：有發生本件車禍，調解時原告訴訟代理人認為依初步分析研判表，被告就本件車禍應負70％之過失責任、原告承保車之駕駛就本件車禍則應負30％之過失責任，此部分被告無意見，但原告請求車損金額太高。又被告駕駛之前開計程車與原告承保系爭車輛是擦撞，原告承保系爭車輛修繕的橫樑、避震器應非屬本件車禍所受之車損。並聲明：駁回原告之訴。三、法院之判斷：　㈠系爭車輛為訴外人曾運勝所有，原告乃為訴外人曾運勝就系爭車輛所投保之保險人，被告駕駛前開計程車、訴外人曾運勝駕駛系爭車輛於前揭時地碰撞而發生本件車禍，致系爭車輛受損，且原告就系爭車輛因本件車禍受損已依保險契約賠付被保險人即訴外人曾運勝132,558元等情，業據原告提出系爭車輛之行車執照、訴外人曾運勝之駕駛執照、受損相片、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故當事人登記聯單、汽車險賠案理算書(任意險)、高速事業股份有限公司南台中分公司統一發票、估價單、代位求償同意書(車體險)等件為證，並有臺中市政府警察局烏日分局復本院函附本件車禍案卷資料在卷可按，且兩造不爭執此部分之事實，應堪信為真正。　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；行駛至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。道路交通安全規則第94條第3項、第102條第 1項第2款分別定有明文。經查，綜參前揭卷附本案車禍案卷資料即：道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故調查報告表(一)、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、現場相片、道路交通事故初步分析研判表等資料，堪認被告駕駛前開計程車行至站區一路、站區二路迴轉道之無號誌交岔路口，支線道車未暫停讓幹線道車先行，因而肇致本件車禍之發生；訴外人曾運勝則駕駛系爭車輛行經無號誌交岔路口，疏未注意車前狀態因而肇致本件車禍之發生，亦堪認定。準此，被告、訴外人曾運勝就本件車禍之發生均具有過失，綜核前揭違規駕車之行為及動態、兩車碰撞及事發原因力強弱等本件車禍發生之過程，本院認被告就本件車禍之發生應負70％之過失責任，訴外人曾運勝則應負30％之過失責任為適當。從而，被告既因前述疏失而肇致本件車禍發生並致系爭車輛毀損，則被告就本件車禍之發生為有過失，且該過失行為與系爭車輛毀損間，具有相當因果關係，自係過失不法侵害系爭車輛所有人即訴外人曾運勝之財產權，應賠償其因系爭車輛受損之損害，實堪認定。　　　㈢不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。為民法第196條、第2 13條所明定。請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊。再者，依行政院所頒佈固定資產耐用年數表規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369；復按固定資產折舊率表」附註(四)規定，「採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9 」，是已逾耐用年數之自用小客車，仍有相當於新品資產成本10分之1 之殘值。查系爭車輛係於107年2月出廠使用，有系爭車輛之行車執照在卷可按，則系爭車輛迄至112年9月23日即本件車禍發生時止，其使用期間已逾上開所定之耐用年限五年，依前開說明，其折舊後之換修零件費用，應以換修材料零件總額之10分之1計算。又系爭車輛因本件車禍受損支出之修繕費用132,558元係包括：工資33,328元、塗裝費用25,428元及零件費用73,802元乙節，此觀前揭卷附高速事業股份有限公司南台中分公司統一發票、估價單即明。被告雖以前詞置辯，惟參酌員警於前揭時日，據報前往現場處理時所拍攝系爭車輛車損之照片，顯示系爭車輛因本件車禍確實受有鋁圈遭碰撞之損害，則相關位置之橫樑、避震器部分之拆換，應有修繕之必要，是被告前開所辯，尚無可採。則系爭車輛之前揭零件73,802元部分，扣除折舊額後應為7,380元（計算式：73,802×1/10＝7,380），加計前揭工資33,328元、塗裝費用25,428元，合計66,136元，則被告應賠償系爭車輛因本件車禍受損之修復費用為66,136元（計算式：7,380＋33,328 ＋25,428＝66,136），堪以認定。　㈣損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金　　額。民法第217條第1項定有明文。又民法第217規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號民事裁判意旨參照）。查訴外人曾運勝、被告就本件車禍之發生均具有過失，訴外人曾運勝、被告應各負30％、70％之過失責任，有如前述。則依上述比例減輕被告賠償金額30％後，被告所應賠償之金額為46,295元（66,136×70％＝46,295，元以下四捨五入）。　㈤損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65 年台上字第2908號民事裁判參照）。查原告承保之系爭車輛遭被告過失不法毀損，固已賠付被保險人132,558元，然被告應賠償系爭車輛毀損之金額為46,295元，已如前述。從而，原告依保險法第53條第1項規定，代位請求被告賠償之範圍，亦僅得以該等損害額即46,295為限，原告逾此範圍之請求，為屬無據，不應准許。　㈥給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項及第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第233條第1項及第203條亦有明文。本件原告對被告之前揭46,295元損害賠償債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告（113年8月27日寄存送達，000年0月0日生送達效力，見本院卷附被告送達證書）翌日即113年9月7日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，核屬有據，應予准許。　㈦綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付原告46,295元，及自113年9月7日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本件判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11 款規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，本院爰依職權酌定相當擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　何世全以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許采婕

2024-12-27

SDEV-113-沙簡-773-20241227-1

斗簡

北斗簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度斗簡字第278號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人張光賓劉哲育被告陳業江上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月2 8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣4萬5931元，及自民國113年9月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用（除減縮部分外）新臺幣1000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5 計算之利息。　　　三、本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、本件原告原起訴聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）22 萬5819元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；嗣於民國113年7月22日以民事準備書狀減縮聲明請求被告應給付原告4萬5931元及遲延利息（見本院卷第131頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體事項：一、原告主張：被告於111年8月27日23時24分許，駕駛車牌號碼 00－0000號自用小客車，行經彰化縣北斗鎮河濱街與三民街交岔路口時，因未依規定讓車之過失，與原告承保訴外人陳尚民所有並駕駛之車牌號碼000－0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞（下稱系爭事故），致系爭車輛受損，支出修復費用22萬5819元，其中零件費用為18萬1953元，折舊後為2萬1749元，另工資費用3萬594元、烤漆費用1萬3272元，不在折舊之列，故系爭車輛合理修復費用為6萬5615元，已由原告依保險契約賠付被保險人，依保險法第53條第1項規定取得代位求償權，再以陳尚民應負3成過失責任為計算，爰依侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償系爭車輛修復費用再以3成過失責任計算後之損害4萬5931元等語，並聲明：被告應給付原告4萬5931元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張前揭事實，業據其提出道路交通事故現場圖、初步分析研判表、當事人登記聯單、系爭車輛行照、車險保單查詢單、中部汽車股份有限公司員林營業所（下稱中部公司員林營業所）估價單、電子發票證明聯、車輛維修照片、車損照片等件為證（見本院卷第17至89頁、第133至148頁），並有彰化縣警察局北斗分局113年5月30日北警分五字第113001 2734號函及函附之道路交通事故調查卷宗影本（見本院卷第 93至118頁）可稽。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項本文準用同條第1項本文之規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真實。　㈡原告主張系爭車輛因系爭事故支出修復費用22萬5819元（其中零件費用為18萬1953元、工資費用為3萬594元、烤漆費用為1萬3272元），業據其提出中部公司員林營業所估價單、電子發票證明聯（見本院卷第31至57頁），堪信為真實。查系爭車輛係於107年1月出廠（見本院卷第19頁），迄系爭事故發生時即111年8月27日止，其使用時間為4年8月，扣除折舊後原告所得請求之零件費用為2萬1749元【計算式：18萬1 953元×（1－0.369）×（1－0.369）×（1－0.369）×（1－0.369 ）×（1－0.369×8/12）≒2萬1749元（元以下四捨五入）】，另工資費用3萬594元、烤漆費用1萬3272元部分，並不發生折舊問題，因此，系爭車輛之合理修復費用為6萬5615元【計算式：2萬1749元＋3萬594元＋1萬3272元＝6萬5615元】。　㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之；前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1、3項分別定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，是於裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年度台上字第1756號判決意旨參照）。查本件事故之發生，被告有駕駛汽車行至閃光紅燈行車管制號誌之交岔路口，未暫停確認無來車後始通行，且未禮讓幹線道車先行之過失，但陳尚民亦有駕駛汽車行至閃光黃燈號誌之交岔路口，未減速慢行，及注意有無來車，小心通過之過失。而原告既係依保險法第53 條第1項規定行使保險代位權代位主張陳尚民之損害賠償請求權，自應繼受陳尚民之過失。本院衡酌本件事故發生經過、被告及陳尚民各應負責之注意義務情節等情，認被告就本件事故之過失程度，應負擔百分之70之過失責任，陳尚民應負擔百分之30之過失責任，依此計算減輕被告之賠償金額後，被告應賠償之金額為4萬5931元【計算式：6萬5615元×70% ＝4萬5931元（元以下四捨五入）】。　㈣再原告行使對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本訴，而起訴狀繕本於113年9月22日送達被告（自寄存之日即113年9月12日起經10日發生送達效力，見本院卷第159頁），是原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即113年9月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，亦應准許。四、綜上，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，由本院依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。另依同法第87條第1項規定，確定本件訴訟費用額為原告減縮應受判決事項聲明4萬5931元後已繳納之第一審裁判費100 0元，並由被告負擔；另減縮部分訴訟費用，依同法第83條第1項前段規定，應由原告負擔，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官吳怡嫺以上正本係照原本作成。如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲

2024-12-26

PDEV-113-斗簡-278-20241226-1

斗簡

北斗簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度斗簡字第137號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人志摩昌彥訴訟代理人蔡昌佑洪銘遠張莉貞被告范偉書上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12月2 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣20萬4658元，及自民國113年3月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。　　　三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣20萬4658元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體事項：一、原告主張：被告於民國111年2月16日23時45分許，駕駛車牌號碼000－0000號自用小客車（下稱肇事車輛），行經彰化縣北斗鎮河濱街與三民街交岔路口時，因未依規定讓車之過失，與原告承保訴外人謝悰凱所有並駕駛之車牌號碼000－0000 號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞（下稱系爭事故），致系爭車輛受損，支出修復費用新臺幣（下同）61萬1642 元，其中零件費用為49萬9982元，折舊後為18萬709元，另工資費用7萬798元、烤漆費用4萬862元，不在折舊之列，故系爭車輛合理修復費用為29萬2369元，已由原告依保險契約賠付被保險人，依保險法第53條第1項規定取得代位求償權，再以謝悰凱應負3成過失責任為計算，爰依侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償系爭車輛修復費用再以3成過失責任計算後之損害20萬4658元等語，並聲明：被告應給付原告20萬4658元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：伊與系爭車輛車主於111年2月6日至111年3月6日間已達成口頭上和解，合意雙方各自負擔各自之損失，惟未簽署書面契約等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張前揭事實，業據其提出道路交通事故現場圖、初步分析研判表、當事人登記聯單、系爭車輛行照、理算作業、匯豐汽車股份有限公司斗六廠（下稱匯豐公司斗六廠）鈑噴估價單、電子發票證明聯、車輛維修照片等件為證（見本院卷第17至71頁），且為被告所不爭執，並有彰化縣警察局北斗分局113年2月29日北警分五字第1130004751號函及函附之道路交通事故調查卷宗影本（見本院卷第75至117頁）附卷可稽，堪信原告主張之事實為真實。　㈡經查，被告於上揭時、地駕駛肇事車輛，因未依規定讓車之過失，致系爭車輛受有損害，被告之行為與系爭車輛所受損害具有相當因果關係，被告復未舉證證明其就防止損害發生已盡相當之注意，自應就系爭車輛之損害負賠償責任。至被告雖辯稱已於111年2月6日至111年3月6日間與系爭車輛車主達成和解，合意雙方各自負擔各自之損失云云，既為原告所否認，自應由被告就其與車主確有和解乙節負舉證責任，然被告迄至言詞辯論終結日止均未提出和解書或相關事證以實其說，是被告空言所辯，實難憑採。本件原告既依法取得對被告之代位求償權，其於理賠範圍內請求被告賠償系爭車輛之損害，自屬有據。　　　㈢原告主張系爭車輛因系爭事故支出修復費用61萬1642元（其中零件費用為49萬9982元、工資費用為7萬798元、烤漆費用為4萬862元），業據其提出匯豐公司斗六廠鈑噴估價單、電子發票證明聯（見本院卷第21、33至47頁），堪信為真實。查系爭車輛係於108年12月出廠（見本院卷第23頁），迄系爭事故發生時即111年2月16日止，其使用時間為2年3月，扣除折舊後原告所得請求之零件費用為18萬709元【計算式：4 9萬9982元×（1－0.369）×（1－0.369）×（1－0.369×3/12）≒1 8萬709元（元以下四捨五入）】，另工資費用7萬798元、烤漆費用4萬862元部分，並不發生折舊問題，因此，系爭車輛之合理修復費用為29萬2369元【計算式：18萬709元＋7萬798 元＋4萬862元＝29萬2369元】。　㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之；前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1、3項分別定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，是於裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年度台上字第1756號判決意旨參照）。查本件事故之發生，被告有駕駛汽車行至閃光紅燈行車管制號誌之交岔路口，未暫停確認無來車後始通行，且未禮讓幹線道車先行之過失，但謝悰凱亦有駕駛汽車行至閃光黃燈號誌之交岔路口，未減速慢行，及注意有無來車，小心通過之過失。而原告既係依保險法第53 條第1項規定行使保險代位權代位主張謝悰凱之損害賠償請求權，自應繼受謝悰凱之過失。本院衡酌本件事故發生經過、被告及謝悰凱各應負責之注意義務情節等情，認被告就本件事故之過失程度，應負擔百分之70之過失責任，謝悰凱應負擔百分之30之過失責任，依此計算減輕被告之賠償金額後，被告應賠償之金額為20萬4658元【計算式：29萬2369元×7 0%＝20萬4658元（元以下四捨五入）】。　㈤再原告行使對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本訴，而起訴狀繕本於113年3月20日送達被告（見本院卷第127頁），是原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即113年3月21日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之法定遲延利息，亦應准許。四、綜上，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，由本院依職權宣告假執行。併本於衡平之原則，依同法第392 條第2項規定，職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官吳怡嫺以上正本係照原本作成。如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲

2024-12-26

PDEV-113-斗簡-137-20241226-1

簡上

臺灣彰化地方法院

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度簡上字第156號上訴人張裕娟被上訴人富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人何正偉上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國113 年7月26日本院北斗簡易庭113年度斗簡字第192號第一審判決提起上訴，本院合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔，並確定為新台幣1,995元。　　事實及理由壹、程序事項：　　按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件上訴人經合法通知且無正當理由，未於言詞辯論期日到場，本院核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、被上訴人於原審起訴主張及於本院答辯：　一、緣上訴人於民國（下同）111年9月19日駕駛自用小客車，行經彰化縣田中鎮斗中路一段與建國路口時，因未依規定讓車之過失，與被上訴人所承保訴外人許秀珠所有且由訴外人邱郁壬駕駛之自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞（下稱系爭事故），致系爭車輛嚴重受損，系爭車輛經初估修復費用為新臺幣（下同）28萬1,257元，惟因已逾系爭車輛於系爭事故發生時之車輛市價，並無修復實益且回復顯有重大困難，被上訴人乃依保險契約認定全損，而依約理賠18萬2,000元予被保險人即訴外人許秀珠後，則被上訴人依保險法第53條第1項規定取得代位求償權，再以訴外人邱郁壬應負三成過失責任為計算，爰依侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟，請求上訴人賠償系爭車輛於系爭事故發生時車輛市價再以三成過失責任計算後之損害12萬7,400元。　二、前經鈞院北斗簡易庭113年度斗簡字第192號第一審判決上訴人應給付被上訴人12萬7,400元及其利息，經上訴人提起上訴，而由鈞院審理，並聲明：　　㈠上訴駁回。　　㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。參、上訴人於本院上訴主張：　　上訴人現有龐大債務之壓力，而身兼數職勤於工作以償還債務致積勞成疾，因病情嚴重，方未於原審到庭應訊，惟原審全未顧及上訴人之權益，故原審偏頗有失公正，並聲明：　一、原判決廢棄。　二、被上訴人於原審之訴駁回。　三、第一審、第二審訴訟費用由被上訴人負擔。肆、兩造不爭執事項：　　上訴人於111年9月19日駕駛自用小客車，行經彰化縣田中鎮斗中路一段與建國路口時，與被上訴人所承保訴外人許秀珠所有且由訴外人邱郁壬駕駛之自用小客車（即系爭車輛）發生碰撞（即系爭事故），致系爭車輛嚴重受損，被上訴人乃依保險契約認定全損，而依約理賠18萬2,000元予被保險人即訴外人許秀珠後，被上訴人依保險法第53條第1項規定取得代位求償權，前經鈞院北斗簡易庭113年度斗簡字第192號第一審判決上訴人應給付被上訴人12萬7,400元及其利息。伍、兩造爭執事項：　　原審判決之認事用法是否有誤？陸、本院之判斷：　一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。經查，被上訴人主張上訴人因未依規定讓車，致系爭車輛受損等情，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、初步分析研判表、估價單、車損照片等件為證（見原審卷第19至23頁、第29至39頁），並有彰化縣警察局田中分局113年3月28日田警分五字第1130006770號函及函附之道路交通事故調查卷宗影本（見原審卷第49至99頁）可稽，堪信被上訴人主張之事實為真實。　二、按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害；民法第213條第1項、第215條分別定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；保險法第53條第1項前段定有明文。此項保險人之代位權，係債權之法定移轉，不待被保險人另為債權讓與之表示。經查，被上訴人主張系爭車輛為93年6月出廠，系爭車輛受損之修復費用經估價為28萬1,257元，高於交易市場上與系爭車輛同年份、款式之車輛於系爭事故發生時之市價，被上訴人乃依保險契約認定全損，而依約理賠18萬2,000元予被保險人許秀珠等情，業據其提出系爭車輛行車執照、汽（機）車險理賠申請書、估價單、系爭車輛車損照片、汽（機）車各項異動登記書、損害賠償代位求償切結書、匯款證明為證（原審卷第25頁至第45 頁），已堪認定；則被上訴人既已給付賠償金額18萬2,00 0元予被保險人許秀珠，依前揭規定及說明，自得代位許秀珠行使對上訴人之侵權行為損害賠償請求權。而衡酌系爭車輛所需支出之修復費用，已逾交易市場上與系爭車輛同年份、款式之車輛於系爭事故發生時之市價，足見如逕為修復系爭車輛，該修復費用顯已逾系爭車輛之殘值而屬過鉅，可認系爭車輛之回復顯有重大困難。又中古車價格本因駕駛情況、行駛里程數、保養狀況、有無發生事故等因素而浮動，本院綜合審酌交易市場與系爭車輛同年份、款式之車輛於系爭事故發生時之市價，暨系爭車輛之外觀、顏色、性能等一切情況，依民事訴訟法第222條第2項之規定，認被上訴人主張上訴人應賠償18萬2,000元為適當。　三、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之；民法第217條第1、3項分別定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，是於裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85 年度台上字第1756號判決意旨參照）。又按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌；閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過；閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行，道路交通安全規則第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1、2款分別定有明文。查本件事故之發生，上訴人有駕駛汽車行至閃光紅燈行車管制號誌之交岔路口，未暫停確認無來車後始通行，且未禮讓幹線道車先行之過失，但訴外人邱郁壬亦有駕駛汽車行至閃光黃燈號誌之交岔路口，未減速慢行及注意有無來車，小心通過之過失。又本件事故經送請交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定結果，亦同此認定，認上訴人為肇事主因，邱郁壬為肇事次因，有該會彰化縣區0000000案鑑定意見書可參（見原審卷第57至6 0頁），而被上訴人既係依保險法第53條第1項規定，行使保險代位權代位主張訴外人許秀珠之損害賠償請求權，自應繼受訴外人邱郁壬之過失。本院衡酌本件事故發生經過、上訴人及邱郁壬各應負責之注意義務情節等情，認上訴人就本件事故之過失程度，應負擔百分之70之過失責任，邱郁壬應負擔百分之30之過失責任，依此計算減輕上訴人之賠償金額後，上訴人應賠償之金額為12萬7,400元（計算式：18萬2,000元70％＝12萬7,400元）。　四、再被上訴人行使對上訴人之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經被上訴人提起本訴，而起訴狀繕本係於11 3年5月19日送達上訴人（自寄存之日即113年5月9日起經1 0日發生送達效力，見原審卷第105頁），是被上訴人請求自起訴狀繕本送達上訴人翌日即113年5月20日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之法定遲延利息，亦應准許。　五、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人應給付被上訴人12萬7,400元，以及自113年5月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回，原審之判決，於法並無違誤。上訴論旨指摘原判決准許部分不當，求予廢棄改判，經本院審核上開准許部分，原判決核無不合，是上訴為無理由，應予駁回。　六、訴訟費用應由上訴人負擔，並確定為新台幣1,995元。　七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之 1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　民事第四庭　　　審判長　法官　王鏡明　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　謝仁棠　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　李言孫以上正本系照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖涵萱

2024-12-24

CHDV-113-簡上-156-20241224-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中小字第4133號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人莊子賢律師複代理人楊佳璋律師被告林旺詮上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣15,234元，及自民國113年11月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣700元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理　由　要　領一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張被告於民國112年2月11日無照騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車（下稱系爭車輛），因駕駛不慎，致撞擊訴外人沈建佑騎乘之普通重型機車並搭載乘客訴外人孔又慧，沈建佑及孔又慧因此受有體傷，而系爭車輛業向原告投保強制汽車責任保險，經沈建佑及孔又慧向原告聲請理賠，並據此賠付新臺幣（下同）21,763元（沈建佑醫療費用2,270 元、交通費用3,640元、孔又慧醫療費用5,475元、交通費用 8,850元）。為此，爰依強制汽車責任保險法第29條第1項第 5款及道路交通管理處罰條例第21條之法律關係，請求被告應給付原告21,763元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算利息。三、原告主張之事實，業據提出臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、強制汽車責任保險理賠申請書、診斷證明書、強制險醫療給付費用表、醫療收據、交通費用證明書等件為證。被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認原告主張之事實，是堪信原告之主張為真正。四、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。查，本件事故之發生，被告騎乘系爭車輛有未依規定讓車之過失，惟沈建佑騎乘機車，行車速度已逾該路段行車速限，方肇致本件事故，堪認沈建佑亦有過失，孔又慧為乘客，依上開規定，應與沈建佑負相同之責。本院綜合雙方過失情節及相關事證，認沈建佑之過失程度為十分之三，此亦為原告所不爭執(本院卷第9 5頁)，被告之過失程度為十分之七，是被告應賠償原告之金額應減為15,234元（計算式：21,763元×7/10，元以下四捨五入）。原告依強制汽車責任保險法之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即非正當，應予駁回，爰為判決如主文第2項所示。　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之23、第436條第 2項、第79條。本件訴訟費用額（第一審裁判費1,000元），依同法第436條之19第1項確定如主文第2項所示金額，並依同法第91條第3項加計利息。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　陳嘉宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　林佩萱

2024-12-20

TCEV-113-中小-4133-20241220-1

簡上

臺灣彰化地方法院

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度簡上字第139號上訴人許豊明被上訴人國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人蔡佩蓉上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國113年6 月5日本院彰化簡易庭113年度彰簡字第134號第一審判決提起上訴，本院於民國113年11月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、本件上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。　　二、被上訴人主張略以：上訴人於民國111年2月5日19時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車輛），沿彰化縣○○市○○○路○○○○○○○○○○○○○○路00號欲左轉時，因未依規定讓車，適被上訴人承保、訴外人即被保險人林煒哲駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），沿林森西路由西南往東北方向行駛至上開路口時，兩車發生碰撞，致系爭車輛受有損害（下稱系爭事故）；被上訴人就系爭事故依保險契約賠付系爭車輛修復費用新臺幣（下同）127,682 元（含零件費用80,053元、工資費用47,629元）予林煒哲，依保險代位關係，上開費用即得對上訴人請求，爰依保險法第53條、民法第184條第1項、191條之2規定，提起本件訴訟等語。並於原審聲明：上訴人應給付被上訴人127,682元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、上訴人抗辯略以：其與林煒哲於系爭事故發生時，已口頭約定互不請求賠償，各自修理自己的車輛，被上訴人自不得對其再為請求；又依員警所拍攝之道路交通事故照片，系爭車輛僅有左前車門受損，其餘受損部位均未經林煒哲以手指指明，顯然係事後偽造、變造，系爭事故僅造成系爭車輛受有左前門受損，修復金額至多15,000餘元，縱加上左後車門損失，亦不可能高達12萬餘元，維修單據顯有灌水嫌疑等語。並於原審聲明：被上訴人之訴駁回。四、原審斟酌兩造之攻擊、防禦方法後，判決：上訴人應給付被上訴人63,263元及自113年1月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並准假執行及上訴人得預供擔保免為假執行，暨駁回被上訴人其餘部分之請求（駁回部分，未據被上訴人提起上訴，而告確定）。上訴人不服原判決，提起上訴，並聲明：原判決不利於上訴人部分及假執行之宣告、訴訟費用之裁判均廢棄；上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：如主文第1項所示。　　五、兩造所不爭執事項：　㈠上訴人於111年2月5日晚間7時許，駕駛甲車輛與被上訴人承保、林煒哲駕駛之系爭車輛發生系爭事故，造成甲車輛、系爭車輛因此受損。　㈡系爭事故造成系爭車輛之左前門受損乙節，上訴人並無爭執。　㈢系爭車輛係於109年9月出廠。六、兩造爭執事項：　㈠系爭事故造成系爭車輛受損情形？　㈡被上訴人依保險法第53條、民法第184條第1項、第191條之2 規定，請求上訴人給付63,263元及遲延利息，有無理由？七、本院之判斷：　㈠上開不爭執事項㈠至㈢為兩造所不爭執（二審卷第96-97頁），且有彰化縣警察局彰化分局113年1月25日彰警五分字第1130 005143號函檢附之交通事故資料、系爭車輛行車執照可參，首堪認定為真實。　㈡按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項定有明文；而此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人請求權即移轉於保險人（最高法院89年度台上字第309號判決參照）。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；前項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第 184條第1項前段、第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。是以物被毀損時，被害人依民法第196條請求物因毀損所減少之價額，自非不得以修復費用為其估定之標準；惟修復費用以必要者為限，如係以新品換舊品，應予拆舊。經查：　⒈上訴人於111年2月5日晚間7時許，駕駛甲車輛行經林森西路6 9號欲左轉時，與系爭車輛發生系爭事故，造成系爭車輛受有左前門受損，已如前述。上訴人固以前詞抗辯系爭車輛之其餘受損部分均與系爭事故無關等語，然系爭事故發生時，經員警到場處理，系爭車輛之駕駛林煒哲於道路交通事故談話紀錄表，已表明其車輛受有左車前車門、左前後車門、左後保險桿、左後輪輪框、左葉子板輕微擦傷之損害等語（一審卷第73頁），已可見林煒哲就系爭車輛受損情形，已就系爭車輛受損部位詳為陳述。又依到場處理系爭事故之員警現場拍攝照片，可見編號14照片拍攝之左後保險桿有明顯擦痕，編號15﹑16﹑18﹑20﹑21﹑26照片則係對於左側車身為拍攝，亦可見左前、後車門有明顯凹損、擦撞痕跡，足認系爭車輛之左前後車門，左後方保險桿均有明顯受損痕跡（ㄧ審卷第9 1-99頁、第103頁）；就左後車輪、左前葉子板部分，編號1 7﹑19﹑22﹑23﹑24﹑25有經林煒哲以手指指明受損位置，於照片下方亦經員警勾選「車損」、「車體擦痕」選項（一審卷第 95-103頁），顯見系爭車輛之左後輪輪框、左前葉子板亦有受損情形。此外，到場處理員警亦以職務報告陳明：系爭車輛左側車身整個車損明顯，照片皆是對於系爭車輛車損之特寫，且肇事車輛（即甲車輛）為黑色、系爭車輛為白色，不會有混淆之虞，車輛照片均是現場拍攝系爭車輛車損照片等語（ㄧ審卷第189頁）。可認上開照片均為員警於現場親自拍攝。再依系爭車輛之行車紀錄畫面，經原審勘驗結果以：19 時51分10秒開始，系爭車輛直行，19時51分21秒，肇事車輛出現在系爭車輛左前方路口處，系爭車輛未減速繼續直行，肇事車輛自該路口左轉，未停等讓系爭車輛通過，肇事車輛右前車頭碰撞系爭車輛左側，系爭車輛往前直行至19時51分 24秒停止，由系爭車輛後方行車紀錄器畫面，可見肇事車輛左轉並停止在系爭車輛左後車尾處，有勘驗筆錄在卷可稽（一審卷第198-199頁）。故本院參酌前開事證，認於甲車輛碰撞系爭車輛左側後，系爭車輛仍往前行駛、無明顯偏移，自當造成系爭車輛左側持續與甲車輛摩擦而致左側車身受損；系爭事故之兩車撞擊受力位置，所可能造成之甲車輛、系爭車輛受損部位，亦與員警所拍攝之上開交通事故照片所示系爭車輛之車損部位相符。堪認被上訴人主張系爭事故造成系爭車輛之左前葉子板、左前後車門、左後輪輪框、左後保險桿受損乙節，應係可採。至於上訴人以到場員警與林煒哲或可能為同事、認識關係，故協助偽造、變造事故照片等語，審酌上訴人僅泛稱前開推測之詞，就上開抗辯事實並無舉證證明；再以系爭事故係偶然發生，員警到場後，旋於同日晚間7時57﹑58分許分別對上訴人、林煒哲進行酒精測試，並於現場拍攝兩車照片，及對上訴人、林煒哲製作談話紀錄表，其處理程序無異於一般交通事故事件處理模式，亦無證據可見到場員警處理系爭事故有迴護單方之情事。是本院認上訴人前開抗辯，並非可採。　⒉系爭車輛受有左前葉子板、左前後車門、左後輪輪框、左後保險桿受損乙節，已經本院認定如上。上訴人固抗辯系爭車輛維修費用有灌水嫌疑，然本院審酌系爭車輛修復位置、修復項目估價、最終維修項目等項，已經鈞銓實業股份有限公司（下稱鈞銓公司）提出估價單、維修照片、新品照片等件，有鈞銓公司113年3月22日鈞函字第11303220001號函暨相關文件資料可參（一審卷第133-157頁）；觀諸鈞銓公司之各項維修項目亦係針對系爭車輛之前開受損部分進行修復。是上訴人前開抗辯，亦不足取。則系爭車輛修復費用為127, 682元，其中零件費用為80,053元、工資為47,629元，有鈞銓公司估價單、服務維修清單、電子發票證明聯可稽（ㄧ審卷第41﹑151﹑47頁）；又系爭車輛於109年9月出廠使用（行車執照僅記載出廠年月，未載明出廠日，依法推定為該月15 日），亦經本院認定如上。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，汽車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，且參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」而為計算，則算至本件事故發生時之111年2月5日，系爭車輛已使用1年5月，依上開固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，其折舊所剩之殘值為42,747元（計算式詳如附表），加上其餘非屬零件之工資費用47,629元，合計為90,376元。　　⒊至於上訴人以其與林煒哲於系爭事故發生時，當場即有約定互不求償等語置辯。然林煒哲於原審具結證稱：其在車禍現場僅稱系爭車輛有保險，全部交給保險公司處理，沒有說互不請求車輛維修費用，警察到場後有拍攝系爭車輛被撞的部位，去派出所製作筆錄後其就離開，並通知保險公司處理等語（ㄧ審卷第164-166頁）。顯見上訴人主張其與林煒哲約定互不求償乙節，已難憑採。　㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年度台上字第1756號判決參照）。次按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款亦有明文。經查：上訴人駕駛甲車輛於事故發生地點左轉時，與林煒哲駕駛系爭車輛直行駛來而發生擦撞等情，有ㄧ審勘驗筆錄可佐（ㄧ審卷第188-189頁）。細究本件交通事故發生之始，係因上訴人於行經該路口左轉時，未讓直行車先行所致，上訴人就系爭事故之過失程度，自較未注意車前狀況之林煒哲為高。是經審酌系爭事故發生經過、肇事雙方注意義務程度，認上訴人應負70％之肇事責任。依此計算結果，上訴人就系爭車輛應負擔之賠償金額為63,263元（90,376元×70％＝63,263元，元以下四捨五入）。被上訴人業已賠償林煒哲系爭車輛修復費用，業據其提出國泰產險任意車險賠案簽結內容表為證（ㄧ審卷第15頁），則上訴人基於保險法第53條規定，向上訴人請求給付63,263元，自屬有據。　　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查：被上訴人上開請求權，屬未約定期限、無從約定利息之債權，被上訴人以起訴狀繕本催告上訴人履行，上開起訴狀繕本已於113年1月25日送達上訴人（ㄧ審卷第115頁），上訴人迄無履行情形，據此，被上訴人請求自113年1月25日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。　　　八、綜上所述，被上訴人依前開規定請求上訴人給付63,263元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，為有理由，應予准許。原審就上開應准許部分，為被上訴人勝訴之判決，核無違誤；上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。九、按當事人聲明之證據，法院應為調查；但就其聲明之證據中認為不必要者，不在此限；民事訴訟法第286條定有明文。經查：上訴人聲請傳訊證人楊文通、詹易勳欲查明系爭車輛除左前車門以外受損均為偽造、變造（二審卷第95-96頁），及傳訊到場員警證明系爭車輛受損情形（一審卷第166頁），惟本院依前開證據資料已可認系爭事故確實造成系爭車輛受有上開損害，上開證據調查即無必要。另本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列；上訴人於言詞辯論終結後所提出之書狀，本院依法不得審酌，併予敘明。十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中華民國113年12月16日　　　　　　　　民事第一庭　　　審判長法　官　陳弘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐沛然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉玉媛以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康綠株附表：折舊時間金額（新臺幣）第1年折舊值 80,053×0.369=29,540 第1年折舊後價值 80,053-29,540=50,513 第2年折舊值 50,513×0.369×(5/12)=7,766 第2年折舊後價值 50,513-7,766=42,747

2024-12-16

CHDV-113-簡上-139-20241216-1

原交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度原交簡字第43號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告田義豪指定辯護人本院公設辯護人蔡育萍上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第907號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（113年度原交易字第61號），爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文乙○○犯汽車駕駛人，無駕駛執照駕車過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、乙○○明知其汽車駕駛執照已遭註銷，竟於民國111年10月30 日下午，駕駛車牌號碼000-000號自用大貨車沿臺中市西屯區中科路由南往北方向行駛，嗣於同日下午3時28分許，行經中科路與敦化路交岔路口時，欲左轉進入敦化路行駛，其本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷及無障礙物，視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，貿然左轉，適有丙○○騎乘車牌號碼000-0000號號普通重型機車沿中科路由北往南方向直行穿越該路口，亦疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，發現乙○○駕車突然左轉遂緊急煞車，因而人車滑倒撞及乙○○之車輛，並受有右上肢鈍挫傷、胸腰鈍挫傷擦傷等傷害。二、案經丙○○訴由臺中市政府警察局第六分局報告暨委任鄭開懷告訴臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於偵查及本院審理時坦承不諱，核與告訴人丙○○於警詢及偵查中指訴情節相符，並有112 年4月14日員警職務報告、臺中市政府警察局第六分局第六交通分隊處理道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、調查報查報告表（一）、（二）、補充資料表、車號000-000號車輛詳細資料報表、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、告訴人之臺中市政府警察局第六分局交通分隊受理各類案件紀錄表、臺中榮民總醫院診斷證明書、現場照片及行車紀錄器畫面截圖等件在卷可稽（見偵卷第9頁、第25頁至第27頁、第31頁至第55頁、第59頁至第62頁、第71 頁、第75頁、第81頁），足徵被告自白與事實相符，堪以信採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑（一）查被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，已於112年5月3日修正，並自112年6月30日施行。修正前該條項規定「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」，修正後則規定「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。」，是比較修正前後之規定，有關「無駕駛執照駕車」，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，依修正前規定，係一律加重其刑，而修正後之規定，除將上開文字部分修正為「駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」外，並修正規定為「得」加重其刑，是修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後之規定。（二）查本案被告駕駛執照因為定期檢驗而遭註銷，為被告所自承，且有被告之證號查詢汽車駕駛人資料存卷可佐（見偵卷第67頁；本院交易卷第47頁），故被告前開駕駛行為，自屬無照駕駛。是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條前段之汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因過失致人傷害罪。（三）參酌被告無駕駛執照駕車上路，衡以其過失情節及所生危害，認有依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑之必要，爰依該條項之規定加重其刑。又被告於本件肇事後，在犯罪未被有偵查權限之機關或公務員發覺前，自首而接受裁判，此有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表存卷可佐（見偵卷第63頁），合乎自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑，並依法先加後減之。（四）爰以行為人責任為基礎，審酌被告未依規定讓車，因而肇致本案車禍，並造成告訴人受有傷害之結果，其過失程度、肇事情節，及告訴人所受傷勢情節；復考量被告犯後坦承犯行然迄未與告訴人成立調解之犯後態度；暨被告高職畢業之智識程度，從事粗工、需扶養一名未成年子女、勉持之家庭經濟狀況（見本院交易卷第48頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，道路交通管理處罰條例第86條第1項，刑法第2條第1項但書、第11條前段、第284 條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官吳逸儒以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桓陞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄論罪科刑法條道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交　　岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道　　。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中　　暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-16

TCDM-113-原交簡-43-20241216-1