Know99判決書

搜尋結果：朱怡瑄

共找到 35 筆結果（第 31-35 筆）

所有權移轉登記

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度訴字第1067號原告陳鑑文被告郭美杏訴訟代理人洪大明律師複代理人朱怡瑄律師上列原告與被告間請求所有權移轉登記事件，原告起訴雖據繳納裁判費新台幣貳仟元，惟查本件訴訟標的金額核定為新台幣貳佰肆拾陸萬陸仟壹佰壹拾肆元，應徵第一審裁判費新台幣貳萬伍仟肆佰伍拾參元，原告僅繳納新台幣貳仟元，尚欠新台幣貳萬參仟肆佰伍拾參元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 15 日民事第一庭法官林南薰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 15 日書記官陳麗麗

2024-10-15

SCDV-113-訴-1067-20241015-1

訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第828號原告林金池訴訟代理人洪大明律師朱怡瑄律師被告吳秋德吳石生吳進發上三人共同訴訟代理人羅健瑋律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月10日辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、原告主張：一、被告為坐落新竹市○○段000地號土地（下稱系爭000地號土地）之所有權人，原告為則為相鄰同段000地號土地（下稱系爭000地號土地）之所有權人，原告平時並將一台寬約2.8米之200型挖土機（系爭機具）借停放於訴外人林金財所有之同段000地號土地（下稱系爭000地號土地）上。而系爭000 、000地號土地皆為袋地，30年來均藉由系爭000地號土地上之道路（下稱系爭道路）對外通行，原告對系爭道路具有通行權。二、被告自民國112年11月間始，在系爭道路上設置鐵皮圍籬、鐵柱等障礙物，致系爭道路現況不足2.3米寬，小於市區道路及附屬工程設計標準所定之供汽車行駛寬度最低標準，一般自用小客車難以通行，原告並因此超過半年未能駛出營生工具即系爭機具，而以新竹市區工程行情同型機具一日能賺取新臺幣（下同）12,000元計算，則伊因通行權遭侵害而受有之工作收入損失即為144萬元【計算式：12,000元×20×6＝1 44萬元】。三、綜上，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項等規定，提起本件訴訟，請求被告連帶賠償損害。並聲明：被告應連帶給付原告144萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。貳、被告則以：一、被告雖有於系爭道路上設置圍籬，惟仍保有2.5米以上之道路寬度，可供一般高頂救護車、7人座自小客車、3.5噸貨車載運大型作業機具順利通行。況且，原告除系爭道路外，亦可選擇藉由系爭000地號土地上、位於被告住家前之另一道路（下稱替代通行道路）對外連絡，要無執意通行系爭道路之正當性。二、系爭機具長期停放於系爭000地號土地上，以挖掘、填平原告及其兄長經營營建工程所生之營建廢棄物，從未移動載送至他處，故未受有損害。事實上，原告早於被告在系爭道路建蓋圍籬前，即因協調而將其他大型車輛、機具移出，卻刻意獨留系爭機具，其目的無非係無將之移動至他處使用之需求，是原告縱使受有損害，亦非可歸責於被告合法在自己土地上設置圍籬之行為所致。三、綜上，系爭機具通行系爭道路，本非原告袋地通行權利範圍，且原告其他一般通行目的並未受阻，是伊在系爭道路上設置圍籬、留設部分通路之行為，難認係故意侵害原告權利之不法行為，原告提起本訴為無理由。並聲明：原告之訴駁回。參、得心證之理由：一、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第1項前段、第2項分別定有明文。依此規定，侵權行為之構成類型，有因故意或過失之行為，不法侵害他人權利，或行為違反保護他人之法律，致生損害於他人，各該獨立侵權行為類型之要件有別。次按，所有人於法令限制範圍內，得自由使用、收益、處分其所有物，並排除他人之干涉，民法第765條亦有明定。是土地所有人就其土地所為排除他人干涉之行為，如未超出法律限制範圍，既為權利之行使，自非不法行為，縱因此造成他人之不利益，亦與侵權行為不同。又土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，復為民法第787條第1項、第2 項明定。即鄰地通行權之行使，就通行權人言，為其土地所有權之擴張；在周圍地所有人方面，則為其土地所有權之限制。然因通行權之有無，通行權人應於必要範圍內，擇周圍地損害最少之處所及方法為之，業如上述，則於當事人間就通行權之有無，及通行必要範圍，並通行處所及方法有爭議時，既須經由法院判決確定，始具體發生效力，應認於判決確定前，通行權人僅有抽象通行權，直至通行權訴訟判決確定，始具體取得通行權而發生其土地所有權擴張，周圍地所有權受限制。二、經查，被告係於102年8月31日以分割繼承為原因，經登記取得系爭000地號土地所有權；原告則係於105年18月11日因分割繼承而取得相鄰之系爭000地號土地所有權，平時均藉由系爭000地號土地上之系爭道路對外通行，兩造現正進行確認通行權存在訴訟，由本院以113年度竹簡字第204號民事事件審理中等情，有土地登記謄本、現場照片、監視器錄影畫面等件附卷可稽（見卷第25-27頁、31-35頁、73-75頁），且為兩造所不爭執，應屬真實。是以，原告自取得系爭000 地號土地迄今，既尚未經判決確定對被告所有之系爭000地號土地有通行權存在，被告雖不爭執其有於所有之系爭000 地號土地上設置鐵皮圍籬、鐵柱之行為，然此亦屬其所有權之正當行使，尚難認係故意或過失不法侵害原告權利之行為，亦無違反保護他人之法律，顯與侵權行為之要件不合。因之，原告依據侵權行為之法律關係，主張被告於系爭道路上設置鐵皮圍籬、鐵柱，致原告所有之系爭機具無法經由該道路通行至聯外道路，而受有無法使用系爭機具所衍生之工作收入損失，被告應連帶賠償原告144萬元云云，為無理由。三、從而，原告依據民法侵權行為法則提起本訴，請求被告連帶賠償損害144萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日民事第一庭法　官　林南薰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官陳麗麗

2024-10-14

SCDV-113-訴-828-20241014-1

全事聲

臺灣新竹地方法院

假扣押聲明異議

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度全事聲字第13號異議人泓偊科技股份有限公司法定代理人游秉彜代理人楊明勳律師朱怡瑄律師相對人李麗貞京揚企業股份有限公司兼法定代理人林韻芝相對人金碧精品燈具傢飾有限公司兼法定代理人王羽茜相對人游溧婭上列當事人間假扣押事件，異議人對於民國113年7月30日本院11 3年度司裁全字第280號裁定提出異議，本院裁定如下：主文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。理由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認該異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文。查，本院司法事務官於民國113年7月30日以113年度司裁全字第280號裁定（下稱原裁定）駁回異議人假扣押之聲請，異議人於該裁定送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請法院裁定，揆之上開規定，異議人提出本件異議，程序上並無不合，本院即應審究本件異議有無理由，先予敘明。二、本件異議意旨略以：㈠、原裁定稱異議人未釋明假扣押請求、假扣押原因，惟依民事訴訟法第522條、第523條第1項、第526條第1項、第2項規定、臺灣高等法院102年度抗字第332號裁定及同法院102年度抗字第40號裁定之見解，債權人倘就債務人資產與債權人請求以及隱匿財產等假扣押原因已為陳述或提出相關之證據，縱未達到使法院產生較薄弱之心證，相信其主張之事實大致可信之程度，亦屬釋明不足，非未盡釋明之責。㈡、又異議人聲請假扣押，就請求原因，已釋明異議人與相對人等6人間確實有聲請狀所載之金錢給付情形。異議人聲請假扣押之原因事實為相對人等6人對異議人共同侵權行為造成異議人受有損害，因相對人李麗貞、林韻芝分別原為異議人之董事長與營運長，相對人京揚企業股份有限公司（下稱京揚公司）、金碧精品燈具傢飾有限公司（下稱金碧公司）、王羽茜、游溧婭則分別為配合相對人李麗貞、林韻芝之公司外部人，對於所涉侵害異議人行為相當隱蔽，異議人亦在持續檢索及蒐集相對人侵害行為之證據，並已依法向臺灣新竹地方檢察署提出告訴，據以追究相對人等不法行為。然渠等行為是否具有不法性本係本案訴訟中對於侵權行為應審認之構成要件，縱然相對人等對此有所抗辯，亦應待本案辯論後判決，非假扣押裁定程序所應審究，原裁定遽以異議人所提出之證據無法釋明有何不法云云駁回異議人之聲請，揆諸最高法院106年度台抗字第280號裁定見解實難認有據。是異議人已就假扣押之請求為釋明，縱然請求內容是否構成有疑，誠屬本案爭執範圍，並非假扣押裁定程序應審究，原裁定以異議人所提出之證據無法釋明有何不法云云，駁回異議人之聲請，容有違誤。㈢、另相對人李麗貞、林韻芝已開始將名下財產搬移隱匿，由相對人李麗貞、林韻芝共同使用，登記於相對人林韻芝名下所有門牌地址為「新竹縣○○市○○里00鄰○○○○街00號0樓」之建物（下稱系爭不動產），已委託永慶不動產、康淳不動產、 Lin's竹北房產筆記等仲介公司掛賣出售，目的顯係在先處分系爭不動產所擔保之現金以方便其處分及隱匿，致使異議人日後縱使取得有執行力之確定判決，對於相對人亦無資產可資執行或甚難執行，且相對人李麗貞、林韻芝係處分其主要居住使用之不動產，足見相對人之脫產行為及意圖極為明顯，具有意圖使異議人日後不能強制執行，進而惡意處分及出售系爭不動產之脫產情形，異議人已釋明相對人有隱匿財產之積極作為，應認已盡釋明之責。原裁定認異議人提出相對人變賣不動產之事實，不足釋明相對人現存財產已瀕臨無資力或與異議人之債權相差懸殊或其財務顯有異常而難以清償債務之情形，顯已背離最高法院99年台抗字第311號、110 年度台抗字第929號民事裁定見解所揭示之判准。現相對人已將具高額財產價值及變現性較差之不動產予以變賣，倘未於此時允為保全，異議人對相對人恐有日後不能強制執行或有甚難執行之虞應甚為明顯。本件異議人擬以侵權責任為據，向相對人等6人請求侵權行為損害賠償民事訴訟，因異議人請求金額龐大，且此訴訟非短暫時日得終結，衡諸常情相對人等於知悉民事賠償訴訟情事後，勢必脫產，若不及時扣押其名下財產，勢必脫產規避賠償。經異議人向相對人李麗貞、林韻芝、王羽茜表示應協商債務，均未獲其等之任何回應，迄今亦未以其他方式對本件債務之清償方式表示意見，顯見其等毫無清償債務之意思，實難期待其等得保持其財產現況而不生脫產之情事。是異議人就本件假扣押之原因亦已為釋明，縱有釋明不足，依民事訴訟法第526條第2項，亦得供擔保已補釋明之不足。㈣、是以本件異議人實已就假扣押之請求、原因，盡釋明之義務，原裁定遽以未盡釋明之責駁回聲請，容有未洽。縱異議人釋明有所不足，異議人亦願提供擔保以補釋明之不足。從而，聲明:請求廢棄原裁定，並准予異議人原請求之假扣押聲請事項等語。三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；又請求及假扣押之原因應釋明之，前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2 項分別定有明文。依上開規定，債權人聲請假扣押，就其請求及假扣押之原因均應釋明之，僅於釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因，有任何一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定。另所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指有日後不能強制執行或甚難強制執行之虞而言，其情形自不以債務人浪費財產、增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或債務人移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產為限，倘債務人現存既有財產與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償該債權，且債務人亦無意清償，則債務人日後變動財產之可能性無法排除，為確保債權之滿足，亦可認其日後有不能強制執行或甚難執行之虞，債權人就此如已為相當之釋明，既難謂其就假扣押之原因全未釋明，或供擔保無法補釋明之不足（最高法院106年度台抗字第789號）。又所稱「釋明」，乃指當事人提出之證據雖未能使法院達於確信之程度，然仍在使法院得薄弱之心證，而達信其事實上之主張大概為如此者而言（最高法院95年度台抗字第38 6號裁判參照）。四、經查：㈠、關於假扣押請求部分：１、異議人主張相對人李麗貞、林韻芝於分別擔任異議人公司董事長、總經理兼營運長期間，利用職務之便，有：⑴、相對人李麗貞、林韻芝共謀擅自以異議人之資產，核銷相對人林韻芝之私人，非異議人公司公務之支出計新台幣（下同）4, 053,422元；⑵、相對人李麗貞、林韻芝共謀並共同捏造，由林韻芝擔任代表人之京揚公司，有代墊異議人之捐款款項，及向異議人佯稱，京揚公司有為異議人公司進行程式更新業務，使異議人向相對人京揚公司支付上開不實代墊款及執行業務所得共696,600元；⑶、相對人李麗貞、林韻芝、王羽茜合意推由林韻芝代王羽茜擔任代表人之金碧公司，填寫不實報價單，使異議人誤信相對人金碧公司有為異議人採購交際禮品、二手辦公家具等，而向相對人金碧公司支出款項共85 1,000元，另上開相對人3人，亦不實佯稱相對人金碧公司將提供勞務或貨物予異議人，並以相對人金碧公司名義，不實及非法開立100萬元請款單，而向異議人請得款項100萬元； ⑷、相對人李麗貞、林韻芝、游溧婭共謀由相對人林韻芝，向異議人公司人資稱相對人游溧婭為異議人公司業務新人，使異議人為相對人游溧婭投保勞工及健康保險外，並截至11 3年5月5日止，已支付相對人林韻芝之人頭，即相對人游溧婭薪資共142,715元，相對人李麗貞、林韻芝、王羽茜3人，復以相同手法推由相對人林韻芝，要求將相對人王羽茜之勞工保險加保於異議人公司；⑸、相對人林韻芝離職後，仍與相對人李麗貞合謀擅自持異議人公司印鑑章、負責人章及銀行帳戶存摺，未經授權提領異議人銀行帳戶內之現金共800 萬元，而對異議人有共同侵權行為造成異議人受有損害等情，雖據提出聲證2請款單及費用憑證、聲證3異議人之中國信託銀行帳戶存摺封面影本暨交易明細、聲證4異議人之臺灣銀行帳戶存摺封面影本暨交易明細、聲證5相對人京揚公司經濟部商工登記公示資料、聲證6相對人京揚公司請款單及京揚公司開立之發票、聲證7相對人金碧公司經濟部商工登記公示資料、聲證8相對人金碧公司請款單、金碧公司開立之發票、聲證9、12對話紀錄、聲證10異議人之中國信託網路銀行付款紀錄、聲證11異議人公司員工之勞保投保名冊、聲證13異議人之臺灣銀行帳戶存摺存款歷史明細、聲證14相對人林韻芝行使之取款憑條影本等資料，以為釋明。２、惟依異議人提出之上開聲證2-8資料，僅得釋明並認定有從異議人之帳戶滙出款項予相對人林韻芝、京揚公司、金碧公司，相對人林韻芝及京揚公司、金碧公司等，有向異議人公司請款之情形，然就異議人支付上開款項之原因為何，是否如異議人上開第⑴項所述，係相對人李麗貞、林韻芝非法擅自核銷相對人林韻芝個人非公司公務之支出，或如異議人上開第⑵、⑶項所述，係相對人李麗貞、林韻芝共同謀議，編造虛假不實之相對人京揚公司代異議人捐款及為異議人進行程式更新業務，所進行之不實請款，及相對人李麗貞、林韻芝、王羽茜共謀以不實之報價單及請款單，向異議人所為之請款等情，則均未為任何之釋明。另從聲證9、12之對話紀錄內容，無從得知上開紀錄即為相對人林韻芝與異議人公司人資部門人員所為之對話，縱認係上開2人之對話，亦僅係相對人林韻芝單方面，向異議人公司人資部門告知加保相對人王羽茜、游溧婭之勞工保險，該人資部門人員既未於該對話中，提出任何質疑，或提及任何有關相對人王羽茜、游溧婭之受僱，有何可疑或不實之處，自仍無從以異議人提出之上開證據，推知異議人上開第⑷項所述，相對人王羽茜、游溧婭之聘僱程序，有何不實或不法等情形存在。又依聲證13、14 ，亦僅得釋明相對人林韻芝，有於該等期日，持異議人公司就臺灣銀行帳戶之公司大小章、存摺等證件，為該帳戶內款項之領取，然異議人並未進一步釋明，相對人林韻芝於領取上開帳戶內款項時，已自異議人公司處離職，且其係未經異議人所授權而非法領取款項，反而依聲證14之取款憑條所載，其中二張之背面，已註明係為支付廠商之貨款，且領款當時，相對人李麗貞仍係異義人公司之法定代理人，自亦難認異議人已就相對人林韻芝、李麗貞共同非法盜領異議人公司帳戶款項乙事，加以釋明。至異議人雖另主張:其已依法對相對人之系爭不法行為，向台灣新竹地方檢察署提出刑案告訴，惟查，異議人亦未就此提出任何資料（如刑案告訴狀影本等）以為釋明。從而，依上開所述，尚難認異議人就本件假扣押之請求部分，已為釋明。３、至異議意旨稱其前揭主張有疑部分，屬本案爭執範圍，非假扣押裁定程序所應審究云云，然查，本件之情形，實屬異議人就其交付款項之原因、相對人林韻芝領取異議人公司帳戶內款項之緣由為何，及相對人王羽茜、游溧婭是否確無受僱於異議人公司等情，未提出任何可供本院立即調查之證據以為釋明之情形，且僅依異議人所提上開之事證，顯難以逕認與異議人所主張相對人行為有不法性，對其構成侵權行為之間，具有何關聯性，自難以使本院採信異議人事實上之主張大概為如此，而使本院獲得薄弱之心證。準此，即屬異議人就本件假扣押之請求未盡釋明，而非僅係釋明有所不足之情形，故異議人上開之所述，仍非可採。㈡、關於假扣押原因部分：　　異議人主張相對人李麗貞、林韻芝有惡意處分財產及脫產等情形，並提出聲證15相對人林韻芝之社群網站FACEBOOK照片、聲證16系爭不動產登記第二類謄本、聲證17至19房仲售屋廣告等資料影本。經查，依聲證16登記謄本記載所有權人為「林**」，其不動產坐落位置與聲證17至19廣告所載售屋資料相符，且上開廣告內拍攝之屋內裝潢、陳設亦與聲證15照片內之裝潢、陳設大致相符等情，固堪認異議人主張相對人林韻芝正在委託出售上開不動產一事非虛。惟僅憑上開情事，不足推論相對人林韻芝即有惡意脫產，或日後系爭不動產一經售出，相對人林韻芝必將隱匿售出所得之款項，或相對人等6人有浪費財產、增加負擔或就財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形，異議人執此主張相對人已有脫產規避日後之強制執行之情事，仍屬其個人之主觀臆測之範疇，難認可採。是以，異議人就相對人已達無資力狀態，或有何逃逸無蹤、脫產、隱匿財產等將來不能或甚難強制執行之虞等假扣押原因，亦尚未能提出可使法院信其主張為大致真實並能即時調查之證據資料，難謂已盡釋明之義務。五、綜上所述，異議人就本件假扣押之請求及聲請假扣押之原因，既均未盡釋明之責，依前開說明，即與聲請假扣押之要件不合，異議人雖陳明願供擔保，仍不能以之代釋明，是其假扣押之聲請，自應予以駁回。原裁定據此駁回異議人之聲請，尚無不合。異議意旨仍執前詞指摘，求為廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件異議為無理由，爰依民事訴訟法第240條之4 第3項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10 　　月　　8 　日民事第一庭　　　法　官　鄭政宗以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告應於送達後10日內向本院提出抗告狀。（並繳納抗告費1,000元）中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　書記官　黃志微

2024-10-08

SCDV-113-全事聲-13-20241008-1

重訴

臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度重訴字第33號原告大友高空實業股份有限公司法定代理人湯生松訴訟代理人吳任偉律師朱怡瑄律師被告許定朋侯景文鄭立德羅一珉上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國113年9月23日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告許定朋、侯景文、鄭立德應連帶給付原告新臺幣21,096 ,109元，及自民國113年4月13日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告羅一珉應給付原告新臺幣21,096,109元，及自民國113 年4月13日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、前二項所命給付，如有任一被告給付者，其他被告於該給付範圍內同免責任。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告連帶負擔。六、本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣7,032,036元，為被告供擔保後，得假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：㈠、被告許定朋、侯景文、鄭立德曾受僱於原告公司擔任曳引車司機，由被告許定朋駕駛車牌號碼000-00號（子車車牌號碼 00-00號）曳引車；被告侯景文駕駛車牌號碼000-00號（子車車牌號碼00-00號）曳引車；被告鄭立德駕駛車牌號碼000 -0000號（子車車牌號碼00-00號）曳引車，從事高空機具運輸工作，而上開曳引車所需用之柴油，則由被告許定朋、侯景文、鄭立德依行駛需求至原告之特約加油站坤億股份有限公司（下稱坤億公司）、山隆通運股份有限公司（下稱山隆公司）、宏大加油站股份有限公司（下稱宏大公司）、久井企業股份有限公司（下稱久井公司）進行補充加油。豈料，被告許定朋、侯景文、鄭立德明知上開曳引車油箱内之柴油乃原告所有，於附表所示期間，被告許定朋竟與被告侯景文、鄭立德共同基於業務侵占之故意，而被告羅一珉則基於故買贓物之故意，先由被告許定朋、侯景文、鄭立德利用長程駕駛上開曳引車之便，將上開曳引車駛至嘉義縣○○鄉○○街00 號空地或國道高速公路沿線交流道鄰近空地處，抽取上開曳引車油箱內之柴油至事前準備之塑膠空桶內，並將該塑膠桶放置在指定位置（如現場停放之車牌號碼00-0000號自用小貨車上）之方式，以每公升低於市場柴油行情新臺幣（下同）6元至7元之價格，將抽入塑膠桶之柴油賣予被告羅一珉，再由被告羅一珉前往或命不知情之訴外人蔡昌庭、黃長裕駕車前往拿取，被告羅一珉將買受柴油之價金交予被告許定朋後，再由被告許定朋分交予被告侯景文、鄭立德。㈡、不知情之原告仍按月支付坤億公司、山隆公司、宏大公司及久井公司等特約加油站明顯高於正常運輸機具用量之油料費用。被告許定朋、侯景文、鄭立德分別受有販售原告所有柴油之侵占利益，被告羅一珉受有以顯低於市價行情之價格購買原告所有柴油之利益，原告則受有柴油被侵吞之損害，被告等人上開行為業經臺灣嘉義地方檢察署偵查後，以業務侵占罪之共同正犯對被告許定朋、侯景文、鄭立德提起公訴，並以故買贓物罪對被告羅一珉提起公訴。是被告許定朋、侯景文、鄭立德、羅一珉上開行為與原告所受損害間，具有相當因果關係，對原告成立共同侵權行為，原告爰依民法第18 4條第1項、第185條第1項規定，請求被告許定朋、侯景文、鄭立德、羅一珉連帶賠償原告之損害21,096,109元。㈢、並聲明：1、被告許定朋、侯景文、鄭立德、羅一珉應連帶給付原告21,096,109元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2、訴訟費用由被告負擔。3、願供擔保，請准宣告假執行。二、被告許定朋、侯景文、鄭立德、羅一珉均對原告主張之內容及金額不爭執，只是沒有錢還。三、得心證之理由：㈠、查原告主張被告許定朋、侯景文、鄭立德於附表所示期間同謀盜賣原告之柴油，而由被告羅一珉收買上開贓物，總金額達21,096,109元等情，業據原告提出柴油價值計算表、嘉義市調查站調查筆錄、臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書、行車紀錄表電子檔、加油站交易明細紀錄表電子檔、柴油歷史價格電子檔（以上皆為影本）為證，且為被告許定朋、侯景文、鄭立德、羅一珉所不爭執，自堪信為真實。㈡、按盜贓之故買、牙保，係在他人犯罪完成後所為之行為，性質上難認為與該他人共同侵害被害人之權利，故買、牙保之人與實施竊盜之人，固不構成共同侵害行為。惟盜贓之故買、牙保，既足使被害人難於追回原物，因而發生損害，仍難謂非對於被害人為另一侵權行為，倘被害人因而受有損害，尚非不得依一般侵權行為之法則，請求故買、牙保之人賠償其損害（最高法院64年台上字第1364號裁判先例意旨可資參照）。又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；次按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。再按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第184條第1 項、第185條第1項前段、第213條第1項、第215條分別定有明文。查被告許定朋、侯景文、鄭立德同謀於附表所示期間盜賣原告之柴油，被告許定朋、侯景文、鄭立德所為自屬故意共同侵權行為，應負損害賠償責任。原告主張上開柴油業經轉賣，已無從回復原狀等情，為被告許定朋、侯景文、鄭立德所不爭執，故原告請求以金錢賠償其損害自屬有據。而原告主張以21,096,109元作為金錢補償之數額，亦為被告許定朋、侯景文、鄭立德所不爭執（見本院卷第229、230頁），則原告請求被告許定朋、侯景文、鄭立德連帶賠償21,096 ,109元，為有理由，應予准許。至於被告羅一珉之故買贓物行為，使原告難於追回原物，因而發生損害，核屬對原告為另一侵權行為，原告依此請求被告羅一珉負損害賠償責任自屬有據。又原告主張上開柴油業經轉賣，已無從回復原狀等情，亦為被告羅一珉所不爭執，故原告請求其以金錢賠償其損害同屬有據。而原告主張以21,096,109元作為金錢補償之數額，亦為被告羅一珉所不爭執（見本院卷第230頁），則原告請求被告羅一珉賠償21,096,109元，為有理由，應予准許。　㈢、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。本件原告對於被告許定朋、侯景文、鄭立德、羅一珉之侵權行為損害賠償請求權，屬給付未有確定期限之金錢債權，揆諸上揭規定，原告請求被告許定朋、侯景文、鄭立德及被告羅一珉給付自起訴狀繕本送達翌日即11 3年4月13日起（詳本院卷第31至39頁所附送達證書），至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，於法有據，亦應准許。㈣、按連帶債務，係指數債務人以共同目的，負同一給付之債務，而其各債務人對債權人，均各負為全部給付義務者而言；而不真正連帶債務，係指數債務人，以單一目的，本於各別之發生原因，負其債務，並因其中一債務之履行，而他債務亦同歸消滅者而言，兩者並不相同（最高法院91年度台上字第807號判決意旨參照）。本件被告許定朋、侯景文、鄭立德及被告羅一珉對於原告之損害賠償債務，係基於各別之發生原因而負同一債務，因其中一債務之履行，而他債務亦同歸消滅，核屬不真正連帶關係，故於被告許定朋、侯景文、鄭立德及被告羅一珉間，如其中一人已履行給付，他人於給付範圍內免為給付之義務，原告請求如主文第一、二項所命給付，如有任一被告給付者，其他被告於該給付範圍內同免責任之主張為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告許定朋、侯景文、鄭立德、羅一珉為各如本判決主文第一、二項所示之給付，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均不影響本件判決結果，爰不一一論述，併此敘明。六、本件原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核並無不合，爰就原告勝訴部分依聲請，酌定如主文所示之擔保金額，併予准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。七、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；又按共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用，民事訴訟法第79條、第85條第2項各有明文。本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，是本院酌量兩造之訴訟勝敗情形，認第一審訴訟費用應由被告連帶負擔，爰判決如主文第五項所示。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　日民事第一庭法　官　陳婉玉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官　方瀅晴　　　　　　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　編號被告請求侵占期間侵占油資價值（新臺幣） 1 許定朋 106年1月至113年3月 9,665,653元 2 侯景文 106年1月至111年12月 8,844,395元 3 鄭立德 109年5月至112年2月 2,586,061元合計 21,096,109元

2024-10-04

CYDV-113-重訴-33-20241004-2

重訴

臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度重訴字第33號原告大友高空實業股份有限公司法定代理人湯生松訴訟代理人吳任偉律師朱怡瑄律師被告許定朋侯景文鄭立德羅一珉上列當事人間請求給付加班費事件，本院於民國113年9月23日言詞辯論終結，原定於000年00月0日下午4時宣判，惟因遇颱風來襲，停止上班，爰依民事訴訟法第159條規定，延展宣判期日為0 00年00月0日下午4時宣判，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 4 日民事第一庭法官陳婉玉以上正本係照原本作成不得抗告。中華民國 113 年 10 月 4 日書記官方瀅晴

2024-10-04

CYDV-113-重訴-33-20241004-1