Know99判決書

搜尋結果：李佳蓉

共找到 79 筆結果（第 31-40 筆）

暫時處分

臺灣彰化地方法院民事裁定　　113年度司家暫字第42號聲請人 ○○○ 代理人田美律師洪曼馨律師相對人乙○○ 甲○○ 上二人代理人雷皓明律師複代理人李佳蓉律師上列聲請人與相對人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，聲請人聲請暫時處分，經臺灣桃園地方法院裁定移送前來，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之。關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由，家事事件法第85條第1項、第2項定有明文。又暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條復有明定。又衡諸暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，並非取代本案請求，是確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，應由聲請暫時處分之人，提出相當證據以釋明之。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人乙○○於民國112年5月18日協議離婚，約定共同行使未成年子丙○○之親權，並由乙○○擔任主要照顧者，然乙○○將丙○○交由其母即相對人甲○○照顧，乙 ○○長期居留國外而未依協議返台自行照顧丙○○，顯不利於丙 ○○身心健全發展，又甲○○將丙○○置於自己支配力之下，拒絕聲請人對丙○○行使親權，又拒絕聲請人聯絡且避不見面，爰聲請本院核發暫時處分，准由聲請人單獨行使丙○○之親權，並命甲○○交付丙○○予聲請人等語。三、經查：㈠、聲請人已對相對人向本院聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件（本院113年度司家非調字第395號，下稱本案）。㈡、聲請人與相對人乙○○離婚後共同行使負擔未成年子丙○○之權利義務；另聲請人自陳，丙○○現於桃園就讀幼兒園且與聲請人同住並由聲請人照顧，乙○○與聲請人能自行協議與丙○○會面交往之方式且均能照約定與丙○○會面，甲○○不會介入等情，此有戶籍謄本及本院114年1月17日訊問筆錄可憑。參酌前開情事及本件既有卷證可知，聲請人與相對人乙○○現均為行使丙○○親權之人且能落實友善父母，使丙○○與兩造維持互動而免於必須單獨選擇與父或母生活之壓力，則現階段形式上難認聲請人已釋明於本案裁定確定或終結前，有由聲請人單獨行使丙○○之親權，並命甲○○交付丙○○予聲請人之急迫性及必要性。是以，聲請人聲請本件暫時處分，核與首開要件尚有未合，應予駁回。四、本件事證已臻明確，聲請人其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，又聲請人其餘主張之情事仍待本案之程序再予釐清，附此敘明。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　楊順堯

2025-01-24

CHDV-113-司家暫-42-20250124-1

司家暫

臺灣彰化地方法院

暫時處分

臺灣彰化地方法院民事裁定　113年度司家暫字第37號聲請人 ○○○ 代理人雷皓明律師複代理人李佳蓉律師相對人 ○○○ 代理人田美律師洪曼馨律師上列聲請人與相對人間請求改定與未成年子女會面交往方式事件，聲請人聲請暫時處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之。關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由，家事事件法第85條第1項、第2項定有明文。又暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條復有明定。又衡諸暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，並非取代本案請求，是確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，應由聲請暫時處分之人，提出相當證據以釋明之。　二、聲請意旨及聲請人之陳述略以：聲請人與相對人於民國112 年5月18日協議離婚，約定共同行使負擔未成年子甲○○之親權並由聲請人擔任主要照顧者，且相對人可與甲○○會面交往；甲○○自出生後便於彰化居住，嗣於彰化就學且受完善照料，而相對人自112年10月起，多次變更協議約定之會面交往時間、延誤交還子女時間外，並於113年5月12日接回探視後拒絕交還甲○○且私自替甲○○轉學，於同年7月12日將甲○○帶回彰化後，復於同年8月2日逕至甲○○於彰化就讀之幼稚園將甲○○接至桃園，後續拒絕透露甲○○之行蹤及處所，並限制相對人與甲○○之會面交往，已危及甲○○之最佳利益，爰聲請本院核發暫時處分，准許甲○○應與聲請人同住生活，相對人得與甲○○會面交往；又甲○○目前設籍彰化然住在桃園，因即將辦理小學入學相關程序，故有讓甲○○來彰化與聲請人同住生活之急迫、必要性等語。三、相對人之陳述略以：聲請人作為甲○○之主要照顧者，與相對人離婚後至113年8月間均未待在臺灣，而是將甲○○交由聲請人之父母照顧，相對人於同年8月2日因見聲請人無回國之意，故將甲○○攜回桃園，又相對人將甲○○攜回桃園後，聲請人於同年10月、11月均有將甲○○接回彰化並將甲○○送回相對人處，兩造現階段對於甲○○之會面交往溝通順暢無礙，且甲○○ 應係在西元2027年才需辦理小學之入學程序，實無核發暫時處分之急迫性與必要性等語。四、經查：㈠、聲請人已對相對人向本院聲請改定與未成年子女會面交往方式事件（本院113年度司家非調字第330號，下稱本案）。㈡、聲請人與相對人離婚後共同行使負擔未成年子甲○○之權利義務，此有戶籍謄本可稽；復經本院依職權函請社團法人台灣迎曦家庭發展協會進行訪視，結果略以：據案父（聲請人）所述得知案父母離婚後皆是案祖父母協助照顧案主（甲○○）生活起居，而案父僅會每半年返台與案主同住一個月；案主表述現就讀幼兒園中班；案主現已年滿5歲之年齡並自述對於居住案父家或案母（相對人）家皆感到開心，此有該會民國113年11月25日台迎家字第113040292號函暨訪視調查報告書可佐。另聲請人陳稱，目前跟甲○○一個月見一次面，能與相對人自行協議跟甲○○見面的方式及視訊的方式與時間，目前會面交往與視訊均無障礙；相對人陳稱，甲○○現於桃園就讀幼兒園且與聲請人同住並由聲請人照顧，聲請人與相對人能自行協議與甲○○會面交往之方式且均能照約定與甲○○會面等情，此有本院114年1月17日訊問筆錄可憑。參酌前開情事及本件既有卷證可知，聲請人離婚後，多委由聲請人之父母照顧甲○○；兩造現均為行使甲○○親權之人且能落實友善父母，使甲○○與兩造維持互動而免於必須單獨選擇與父或母生活之壓力；甲○○現就讀幼兒園中班而尚無就讀小學之需求，則現階段形式上難認聲請人已釋明於本案裁定確定或終結前，有使甲○○與聲請人同住生活並定相對人與甲○○會面交往之急迫性及必要性。是以，聲請人聲請本件暫時處分，核與首開要件尚有未合，應予駁回。五、本件事證已臻明確，聲請人其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，又聲請人其餘主張之情事仍待本案之程序再予釐清，附此敘明。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　楊順堯

2025-01-24

CHDV-113-司家暫-37-20250124-1

易

臺灣新北地方法院

妨害名譽

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1097號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告江慧娟王忠勇共同選任辯護人羅文謹律師上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 402號），本院判決如下：　　主　文丙○○、乙○○均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告丙○○、乙○○為情侶關係，渠等與址設新北市○○區○○路0段000巷00號統一超商成州門市之負責人即告訴人丁○○、店員即告訴人甲○○均素不相識。被告2人於民國1 12年12月23日22時23分許，前往上址超商購物，惟被告丙○○ 因擅闖包裹暫放區遭告訴人甲○○制止，竟惱羞成怒，基於公然侮辱之犯意，在上開不特定人均得共見共聞之公共場所，對告訴人甲○○辱罵「幹你娘」、「神經病」等語；被告乙○○ 聽聞被告丙○○與告訴人甲○○發生口角後，亦基於公然侮辱之犯意，在同一場所內，對告訴人甲○○辱罵「幹你娘機掰」等語。嗣告訴人丁○○接獲通知趕往現場，欲向被告丙○○確認衝突發生經過，詎被告丙○○竟另基於公然侮辱之犯意，對告訴人蔡宛蓉辱罵「幹你娘」、「看三洨」等語，被告2人上揭行為，均足以貶損告訴人甲○○、丁○○之人格及社會評價。因認被告2人上開所為均涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第 156條第2項、第301條第1項定有明文。又刑事訴訟採證據裁判原則，認定事實所憑之證據，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，達到確信其為真實之程度者，始足當之；倘其證明之程度，尚有合理之懷疑存在時，即不能據為被告有罪之認定。而檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，被告並無自證無罪之義務；至刑事訴訟法第161 條之1規定，被告得就被訴事實指出有利之證明方法，係賦予被告主動實施防禦之權利，以貫徹當事人對等原則，並非將檢察官應負之舉證責任轉換予被告；倘檢察官所提出之證據，不足為被告犯罪之積極證明，或其指出之證明方法，無從說服法院形成被告犯罪之心證，即應為被告有利之認定。三、公訴意旨認被告2人涉犯上開罪嫌，無非係以被告2人於偵查中之供述、告訴人丁○○於警詢時之指訴、證人即告訴人甲○○ 於警詢時及偵查中之證述、證人李佳蓉於警詢時之證述、監視器影像、員警密錄器影像檔案、臺灣新北地方檢察署檢察官勘驗筆錄、監視錄影翻拍畫面6張等，為其主要論據。四、訊據被告2人固於本院審理中自白認罪，辯護人則為被告2人辯護稱：被告2人數十年來屬身心障礙人士，學歷僅有國小、高中，當時打零工、居無定所、流浪中又發病，因與店員有糾紛誤會產生言語衝突，被告2人生活智識不高，用語較為一般人低下粗俗，一時情緒激動發洩心情，雖然造成告訴人主觀或客觀名譽侵害，然非完全是要羞辱告訴人，也願意向告訴人道歉、賠償，請予從輕量刑及緩刑宣告，另請參酌憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨等語。經查：　㈠被告丙○○因擅闖超商包裹暫放區，遭告訴人甲○○制止，因而與告訴人甲○○發生口角，被告丙○○、乙○○分別於上開時間、在不特定人可共見共聞之前開公共場所，被告丙○○對告訴人甲○○口出「幹你娘」、「神經病」，另對告訴人蔡宛蓉口出「幹你娘」、「看三洨」；被告乙○○則對告訴人甲○○口出「幹你娘機掰」等情，業據證人即告訴人甲○○於警詢及偵查中、證人即告訴人丁○○於警詢時、證人李佳蓉於警詢時證述無訛（見偵卷第4至5、6至7、8至9、32頁），並有監視器影像、員警密錄器影像檔案（偵卷光碟片存放袋）、臺灣新北地方檢察署檢察官勘驗筆錄（偵卷第64頁）、監視錄影翻拍畫面（見偵卷第17至18頁）等在卷可稽，且為被告2人於本院審理時所坦認（見本院易字卷第75頁），是上開事實，首堪認定。　㈡惟按刑法第309條第1項規定係以刑罰處罰表意人所為侮辱性言論，係對於評價性言論內容之事後追懲。侮辱性言論因包含可能減損他人聲望、冒犯他人感受、貶抑他人人格之表意成分，而有其負面影響。然此種言論亦涉及一人對他人之評價，仍可能具有言論市場之溝通思辯及輿論批評功能，也往往涉及言論自由之保障核心即個人價值立場之表達。又侮辱性言論之表意脈絡及所涉事務領域複雜、多元，除可能同時具有政治、宗教、學術、文學、藝術等高價值言論之性質外，亦可能兼有抒發情感或表達風格之表現自我功能。故不應僅因表意人使用一般認屬髒話之特定用語，或其言論對他人具有冒犯性，因此一律認定侮辱性言論僅為無價值或低價值之言論，而當然、完全失去憲法言論自由之保障，法院仍應權衡侮辱性言論對名譽權之影響及其可能兼具之言論價值。上開規定之立法目的係為保護他人之名譽權，尤其是名譽權所保障之人格法益。又名譽權屬憲法第22條所保障之非明文權利，保障範圍可能包括社會名譽、名譽感情及名譽人格。因名譽感情係以個人主觀感受為準，無從探究又無從驗證，如認個人主觀感受之名譽感情得逕為公然侮辱罪保障之法益，則將難以預見或確認侮辱之可能文義範圍，蓋如認名譽感情得為上開規定之保護法益，則任何隻字片語之評價語言，因對不同人或可能產生不同之冒犯效果，以致不知何時何地將會一語成罪，是上開規定立法目的所保障之名譽權內涵應不包括名譽感情。而就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使上開規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格，如就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。是刑法第 309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；且經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者（司法院憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨可參）。　㈢自告訴人2人及證人李佳蓉前開警詢及偵查中之證述，可知發生衝突之緣由係因被告丙○○擅闖超商包裹暫放區，遭告訴人甲○○制止，引發被告丙○○不滿，以致於與告訴人甲○○及前往現場瞭解衝突之告訴人丁○○發生口角，於雙方爭執過程，被告丙○○因一時情緒激動難平，被告乙○○因護女友心切，相繼口出上開粗鄙之語發洩不滿。該等言語固粗俗不堪，使告訴人2人主觀上感到不快，然被告2人與告訴人2人素不相識，應係於雙方偶發衝突中失言而附帶、偶然傷及告訴人2人名譽，依雙方關係、爭執緣由、被告2人所處情境等表意脈絡，尚難逕認被告2人係無端謾罵、批評或蓄意攻擊、貶損告訴人2人之社會名譽或名譽人格，而專以損害告訴人2人名譽為目的。又被告2人因雙方爭執口出上開穢語，然被告2人僅辱罵一次，並未持續、反覆為之，亦非透過文字或電磁訊號以留存於紙本或電子設備上持續行之，則上開言語存在時間極短，非反覆、持續出現，冒犯程度非鉅，並無累積性、擴散性之影響，亦未必已貶損告訴人2人之社會名譽或名譽人格。　㈣再者，依本案情境，被告2人對告訴人2人口出上開穢語，尚不致於撼動告訴人2人在社會往來生活之平等主體地位，亦不致於使告訴人2人產生自我否定之效果而損及其等人格尊嚴，且亦未涉及結構性強勢對弱勢群體（例如針對種族、性別、性傾向、身心障礙等）身分或資格之貶抑，故難認有侵害告訴人2人之社會名譽或名譽人格，且已逾一般人可合理忍受之範圍。是以，被告2人因個人修養問題，對告訴人2人口出本案粗鄙言詞，固屬不該，然依本案檢察官所舉證據，尚無從證明被告2人所為與前揭憲法法庭113年憲判字第3號判決合憲性限縮之公然侮辱罪要件相符，自無從以公然侮辱之罪責相繩。五、從而，被告2人所為系爭言論，客觀上縱然相當不雅、粗鄙且有冒犯他人之嫌，但公然侮辱罪並非取締修養或言行品味不佳之規範，揆諸前揭說明，仍難逕自論斷被告2人構成公然侮辱行為。綜上所述，檢察官就本案被告2人涉犯公然侮辱罪犯行所舉證據，尚不足以使本院形成被告有罪之確信心證，是既不能證明被告2人犯罪，揆諸前開說明，自應為被告2人無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官戊○○偵查起訴，檢察官余怡寬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　陳秋君上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃曉妏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

PCDM-113-易-1097-20250123-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第81號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告呂和蒼選任辯護人蔡復吉律師楊承遠律師王聖傑律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8798號、第8825號、第10977號、第10978號、第11972 號、第11973號、第11974號、第12850號、第13293號、第13386 號、第13831號、第14347號、第14479號、第14555號、第17133 號、第17161號、第18296號、第18827號、第19688號、第19956 號、第21155號、第21563號）及移送併辦（112年度偵字第21992 號、第22009號、113年度偵字第610號、第613號、第1002號、第 1030號、第5029號、第5280號、第16123號），本院判決如下：　　主　文呂和蒼幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應依附表三所示內容支付損害賠償。未扣案洗錢之財物新臺幣壹佰玖拾伍萬柒仟伍佰參拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、呂和蒼係第一商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000 號帳戶（下稱第一銀行帳戶）、華南商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶）等2筆帳戶之申登人，並擔任晶源文創有限公司（下稱晶源公司）負責人，晶源公司名下有彰化商業銀行股份有限公司帳號00 0-00000000000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）、臺灣土地銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（下稱土地銀行帳戶）等2筆帳戶（前4帳戶以下合稱上開4筆帳戶）。呂和蒼可預見提供金融帳戶資料，可能幫助不法犯罪集團隱匿詐欺或財產犯罪所得之財物，致使被害人及警方追查無門，其獲悉某詐騙集團，欲使用他人金融帳戶，竟基於幫助詐欺及違反洗錢防制法之犯意，依該詐騙集團指示，於民國11 2年2月10日，在臺北市○○區○○○路00號之第一銀行圓山分行，臨櫃辦理約定轉入帳戶；又於同日，臨櫃辦理華南銀行帳戶之約帳轉入帳戶；又於同年月13日，臨櫃辦理土地銀行帳戶之金融XML憑證；又將第一銀行帳戶之存摺、印章、金融卡及金融卡密碼，華南銀行帳戶之存摺、印章、金融卡及金融卡密碼，土地銀行帳戶之存摺、印章、金融XML憑證及密碼，彰化銀行帳戶之存摺、印章、etoken載具（又名iKey）及密碼等資料提供予該詐騙集團。嗣該詐騙集團即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以附表一所示之詐騙方式，對附表一所示之人施用詐術，致附表一所示之人均陷於錯誤（詐騙方式、匯款時間、受騙金額詳見附表一）匯款至第一銀行帳戶、華南銀行帳戶及陳玉娟名下華南商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（下稱陳玉娟帳戶）、葉政緯擔任負責人之証緯興業有限公司名下臺灣中小企業銀行股份有限公司帳號000-00000000000號帳戶（下稱証緯興業帳戶）、王郁穎名下第一商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000號帳戶（下稱王郁穎帳戶），並利用彰化銀行帳戶、土地銀行帳戶為第2層帳戶，為附表二所示匯款，以掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向（陳玉娟、葉政緯、王郁穎所涉詐欺等罪嫌，另由報告機關報告管轄地方檢察署偵辦）。二、案經臺中市政府警察局霧峰分局、臺北市政府警察局大安分局、新北市政府警察局新莊分局、黃德榮訴由高雄市政府警察局左營分局、新北市政府警察局新莊分局、方彥文訴由臺北市政府警察局大同分局、王鴻穎訴由臺中市政府警察局第二分局、新北市政府警察局新莊分局、李佳蓉訴由花蓮縣警察局花蓮分局、臺南市政府警察局永康分局、劉家助訴由臺中市政府警察局第四分局、新北市政府警察局三重分局、桃園市政府警察局楊梅分局、徐昭文訴由臺南市政府警察局第四分局、梁敏文訴由臺北市政府警察局南港分局、吳世昌訴由桃園市政府警察局桃園分局、薛集繡訴由新北市政府警察局海山分局、陳彥鐘訴由雲林縣警察局臺西分局、新北市政府警察局新店分局、臺中市政府警察局第三分局、吳慧珍訴由嘉義市政府警察局、陳雅莉訴由臺北市政府警察局中山分局報告、苗栗縣警察局移送、張廷光訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊、葉陳秀英訴由新北市政府警察局新店分局、新北市政府警察局新店分局、劉采瑄訴由桃園市政府警察局龜山分局、臺南市政府警察局第一分局報告、董朝勳訴由宜蘭縣攻府警察局宜蘭分局、法務部調查局高雄市調查處報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉、蕭榮澤訴由新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由壹、程序部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決以下援引被告呂和蒼以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人於本院準備程序時均表示同意作為證據方法(113年度金訴字第81號卷二第52頁 )，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當，依前揭規定，認上開證據資料均得為證據。至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序、審理時坦承不諱（113 年度金訴字第81號卷一第85-89、213-218頁，113 年度金訴字第81號卷二第49-55、261-313頁），與如附表一證據欄所示之各該告訴人、被害人於警詢時之證述相符，且有如附表一證據欄所示之非供述證據在卷可佐，足見被告上開任意性自白核與事實相符，應堪採信。綜上，本案事證明確，被告犯行可以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：　　　㈠新舊法比較之說明：　⒈按洗錢防制法第14條、第16條修正於113年7月31日公布施行，已於000年0月0日生效。其中修正前洗錢防制法第14條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」、第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後則將條文移列至第19條，第1項並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。另被告行為後有關減刑之洗錢防制法第16條第2項規定，修正前規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　2.以本案而言，舊法第14條第1項之法定刑範圍為2月以上7年以下，於適用舊法第16條第2項審理自白減刑規定後，處斷刑範圍為1月以上6年11月以下。新法第19條第1項後段之法定刑則為6月以上5年以下，且被告因未於偵查中自白，故無新法第23條第3項減刑規定之適用，經比較後，以新法較有利於行為人，是依刑法第2條第1項但書規定，被告所犯洗錢罪應一體適用113年7月31日修正公布後即現行洗錢防制法第 19條第1項後段、第23條第3項之規定。　　㈡按提供金融帳戶資料予他人使用，嗣被害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到隱匿特定犯罪所得之作用，須待款項遭提領或轉匯後，始產生隱匿之結果。故而，行為人提供金融帳戶資料，若無參與後續之提領或轉匯行為，即非洗錢防制法所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接正犯。然刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供金融帳戶資料，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領或轉匯特定犯罪所得使用，對方提領或轉匯後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該等金融帳戶資料，以利洗錢實行，仍可成立洗錢罪之幫助犯（最高法院10 8年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。經查，被告交付第一銀行帳戶之存摺、印章、金融卡及金融卡密碼，華南銀行帳戶之存摺、印章、金融卡及金融卡密碼，土地銀行帳戶之存摺、印章、金融XML憑證及密碼，彰化銀行帳戶之存摺、印章、etoken載具（又名iKey）及密碼等資料予姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，自可預見對方或輾轉取得該帳戶資料之人，將持以詐取被害人之款項，並將被害人匯入之詐欺所得款項領出、轉出，製造金流斷點而隱匿上開不法所得，以逃避國家之追訴、處罰。且被告提供上開帳戶資料之行為，非屬詐欺取財及洗錢罪之構成要件行為，亦無證據證明其以正犯之犯意參與詐欺取財及洗錢犯行或與對方有何犯意聯絡，自應認定被告主觀上出於幫助詐欺取財及洗錢之犯意而為構成要件以外之行為。　㈢按詐欺取財罪係以意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付，為其構成要件，是詐欺罪既遂與未遂之區別，應以他人已否為物之交付而定，倘行為人已將他人財物移歸自己實力支配之下，即應成立詐欺取財既遂罪。是以詐欺集團施以詐術，使被害人匯款至詐欺集團所掌控之人頭帳戶後，迄至員警受理報案通知銀行將該帳戶列為警示帳戶凍結其內現款前，因詐欺集團實際上已處於得隨時領款之狀態，故詐欺集團就該匯入之款項顯有管領能力，即為詐欺取財既遂，不因該款項是否遭提領而有不同。次按詐欺集團指示被害人將款項匯入指定人頭帳戶時，即已著手於洗錢行為之實行，倘該等人頭帳戶嗣因通報列為警示帳戶而業經圈存，致無從為後續之領取或轉帳，而未能達到掩飾、隱匿此部分詐欺犯罪所得之去向及所在之結果，則洗錢犯行應僅止於未遂階段，而成立洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。公訴意旨雖認被告就附表一編號16之犯行，構成刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪，惟附表一編號16所示告訴人吳世昌遭詐騙匯入之款項，因本案華南銀行帳戶於遭提領前已遭通報為警示帳戶而未遭詐欺集團成員提領或轉出，則告訴人吳世昌匯款至本案華南銀行帳戶，迄至員警受理報案通知銀行將該帳戶列為警示帳戶凍結其內款項前，前開款項實際上仍處於得隨時領取、轉出該帳戶內款項之狀態，是就此部分詐欺取財犯行已該當既遂，惟上開款項因帳戶列為警示帳戶致詐欺集團成員無法提領或轉出，此部分款項既未達掩飾其犯罪所得之本質與去向之結果，尚未實際形成金流斷點，則此部分之洗錢犯行僅止於未遂。公訴意旨認附表一編號16所為係一般洗錢既遂罪，容有未洽，已如前述，惟既遂與未遂，僅係犯罪之態樣不同，不生變更起訴法條之問題，附此敘明。　　㈣核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段幫助洗錢未遂罪。　㈤被告提供其第一銀行帳戶之存摺、印章、金融卡及金融卡密碼，華南銀行帳戶之存摺、印章、金融卡及金融卡密碼，土地銀行帳戶之存摺、印章、金融XML憑證及密碼，彰化銀行帳戶之存摺、印章、etoken載具（又名iKey）及密碼等資料，幫助詐欺集團詐欺如附表一各編號所示告訴人、被害人等人之財物及洗錢，係以一幫助行為，同時侵害數財產法益，復以一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪、幫助洗錢未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈥檢察官就被告如附表一編號23至31部分之犯行，以臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第21992號、第22009號、113年度偵字第610號、第613號、第1002號、第1030號、第5029號、第 5280號、第16123號移送併辦部分，經核分別與原起訴部分（附表一編號1至22）之犯罪有想像競合之裁判上一罪關係，有起訴書、移送併辦意旨書在卷可參，本院自得併予審酌。　㈦刑之減輕事由：　⒈被告係幫助他人犯前開之罪，爰依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。　　　　　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，於同年8月2日施行，該條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查被告雖於本院審理時坦認犯行，然於偵查中並未自白，自無上開減刑事由之適用。又被告於本院審理中，固就本案犯行已自白所為之一般洗錢事實，然因本案比較新舊法結果，應一體適用現行洗錢防制法之規定，而被告並未於偵查中自白，無從依洗錢防制法第23條第3 項減輕其刑，併此說明。　　　㈧爰審酌被告任意提供其第一銀行帳戶之存摺、印章、金融卡及金融卡密碼，華南銀行帳戶之存摺、印章、金融卡及金融卡密碼，土地銀行帳戶之存摺、印章、金融XML憑證及密碼，彰化銀行帳戶之存摺、印章、etoken載具（又名iKey）及密碼等資料給他人，以此方式幫助詐欺集團成員詐欺如附表一各編號所示告訴人、被害人，致其等財產權受侵害，並幫助詐欺集團成員遮斷犯罪所得金流軌跡以逃避警察機關之查緝，助長詐欺犯罪猖獗，破壞社會治安及金融秩序，本案審理範圍詐欺金額如附表一金額欄所示，所為實值譴責，惟念被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，暨於本院審理時自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況，與本案告訴人吳慧珍、葉陳秀英、張廷光、方彥文、王鴻穎、吳世昌、劉采瑄、被害人林明輝、許淑枝、葉庭妤、林金葉、沈香、吳稚羚、張建豐、郭玲玉成立調解並已有陸續給付，尚未與其餘告訴人、被害人成立調解或賠償等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。　㈨被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其因一時失慮致罹刑典，且於犯後尚知坦承犯行，復積極與上開告訴人、被害人達成調解並已賠償部分款項，業如前述，堪認被告深具悔意。而被告雖未能與本案受害人均達成調解或和解，難尚難以此逕謂被告無悔意或無改過遷善之可能。本院考量被告之犯後態度及調解之履行狀況，信被告經此偵查及審判程序後，應知戒慎而無再犯之虞，再參酌刑罰固屬國家對於犯罪之人，以剝奪法益手段之公法制裁，惟其積極目的在預防犯人再犯，對於初犯，惡性未深者，若因偶然觸法，即置諸刑獄自非刑罰目的，是本院認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款宣告如主文所示緩刑，以啟自新。又本院斟酌被害人之權益，並給予被告自新機會，為確保被告於緩刑期間，就未履行給付部分，能按調解筆錄所承諾之賠償金額以及付款方式履行，以確實收緩刑之功效，爰併命被告應依與告訴人吳慧珍、葉陳秀英、張廷光、方彥文、王鴻穎、吳世昌、劉采瑄、被害人林明輝、許淑枝、葉庭妤、林金葉、沈香、吳稚羚、張建豐、郭玲玉之調解筆錄內容履行如附表三所示之賠償義務。若被告不履行上開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，檢察官得向法院聲請撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。三、沒收：　　㈠被告所交付之第一銀行帳戶之存摺、印章、金融卡，華南銀行帳戶之存摺、印章、金融卡，土地銀行帳戶之存摺、印章，彰化銀行帳戶之存摺、印章、etoken載具（又名iKey），雖均係供犯本案所用之物，然均未扣案，是否仍存在尚有未明，且上開物品單獨存在不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認上開物品無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。又本案被告並非洗錢防制法第19條第1項後段之正犯，且本案告訴人、被害人遭詐騙款項已被轉匯或警示圈存而非屬其所有，亦無事證足認被告有犯罪所得，自無從宣告沒收犯罪所得。　㈡被告之華南銀行帳戶於112年2月23日警示圈存後，華南銀行帳戶內尚有未及提領或轉帳即遭圈存之款項745,337元，有華南銀行帳戶交易明細在卷可參（113年度金訴字第81號卷二第87至90頁）；被告之第一銀行帳戶於112年2月16日警示圈存後，第一銀行帳戶內尚有未及提領或轉帳即遭圈存之款項140,554元，有第一銀行帳戶交易明細在卷可參（113年度金訴字第81號卷二第93至120頁）；被告之彰化銀行帳戶於警示圈存後，彰化銀行帳戶內尚有未及提領或轉帳即遭圈存之款項27,914元，有彰化銀行帳戶交易明細在卷可參（113 年度金訴字第81號卷二第121至129頁）；被告之土地銀行帳戶於警示圈存後，土地銀行帳戶內尚有未及提領或轉帳即遭圈存之款項1,043,733元，有土地銀行帳戶交易明細在卷可參（113年度金訴字第81號卷二第131至142頁）；此部分款項共計333,025元（計算式：745,337元＋140,554元＋27,914 元＋1,043,733元＝1,957,538元）應屬於洗錢之財物且尚留存於被告之華南銀行帳戶、第一銀行帳戶、彰化銀行帳戶、土地銀行帳戶內，雖未扣案，仍應依刑法第2條第2項、洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，併依刑法第38條之1第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官鄒茂瑜提起公訴及移送併辦，檢察官黃振倫移送併辦，檢察官李昕諭、謝宜修到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾佩芳　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號被害人詐騙方式匯款時間金額匯入帳戶證據備註 1 林明輝使用通訊軟體LINE，向林明輝誆稱：匯款至指定帳戶，即可在詐欺集團成員提供之臉書網站投資云云，致林明輝陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款至右揭帳戶。 112年2月15日9時0分許 10萬元呂和蒼第一銀行帳戶 ⑴告訴人林明輝之指述（112偵8798卷第44頁）。 ⑵臺中市政府警察局霧峰分局成功派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵8798卷第48頁）。　 ⑶呂和蒼第一銀行帳戶交易明細（112偵8798卷第28頁及背面）。 112年度偵字第8798號起訴 112年2月15日9時4分許 5萬元 112年2月16日8時48分許 3萬元 112年2月16日8時52分許 3萬元 112年2月16日8時53分許 3萬元 112年2月16日8時54分許 3萬元 112年2月16日8時55分許 1萬元 2 許淑枝使用通訊軟體LINE，向許淑枝誆稱：匯款至指定帳戶，即可在「永特投資」投資股票云云，致許淑枝陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款至右揭帳戶。 112年2月13日12時3分許 57萬元 ⑴被害人許淑枝之指述（112偵8825卷第11至12頁）。 ⑵呂和蒼第一銀行帳戶交易明細（112偵8798卷第28頁）。 112年度偵字第8825號起訴 3 陳郡蓉使用通訊軟體LINE，向陳郡蓉誆稱：匯款至指定帳戶，即可在「永特投資」投資股票云云，致陳郡蓉陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款至右揭帳戶。 112年2月13日10時52分許 5萬元 ⑴被害人陳郡蓉之指述（112偵10977卷第9至10頁）。 ⑵新北市政府警察局新莊分局中平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵10977卷第17頁）。　 ⑶被害人陳郡蓉提供之網路銀行匯款截圖（112偵10977卷第14頁）。 ⑷呂和蒼第一銀行帳戶交易明細（112偵8798卷第28頁）。 112年度偵字第10977號起訴 112年2月13日10時53分許 5萬元 4 黃德榮（提告）使用通訊軟體LINE，向黃德榮誆稱：匯款至指定帳戶，即可在「永特投資網」投資股票云云，致黃德榮陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款至右揭帳戶。 112年2月13日13時0分許 150萬元 ⑴告訴人黃德榮之指述（112偵10978卷第5至7頁）。 ⑵苗栗縣警察局竹南分局談文派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵10978卷第11頁）。　 ⑶告訴人黃德榮提供之第一銀行取款憑條存根聯（112偵10978卷第19頁背面）。 ⑷呂和蒼第一銀行帳戶交易明細（112偵8798卷第28頁）。 112年度偵字第10978號起訴 5 吳姿蓉使用通訊軟體LINE，向吳姿蓉誆稱：匯款至指定帳戶，即可在「德朋平台」投資股票云云，致吳姿蓉陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款至右揭帳戶。 112年2月16日9時15分許 5萬元 ⑴被害人吳姿蓉之指述（112偵11972卷第6頁）。 ⑵桃園市政府警察局蘆竹分局大竹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵11972卷第10頁）。　 ⑶被害人吳姿蓉提供之網路銀行匯款截圖（112偵11972卷第21頁）。 ⑷呂和蒼第一銀行帳戶交易明細（112偵8798卷第28頁背面）。 112年度偵字第11972號起訴 6 方彥文（提告）使用通訊軟體LINE，向方彥文誆稱：匯款至指定帳戶，即可在「德彭投資」、「雙豐股市」投資股票云云，致方彥文陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款至右揭帳戶。 112年2月13日11時31分許 150萬元 ⑴告訴人方彥文之指述（112偵11973卷第5至6頁）。 ⑵臺北市政府警察局大同分局重慶北路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵11973卷第21頁）。　 ⑶告訴人方彥文提供之台北富邦銀行交易明細表（112偵11973卷第16頁）。 ⑷呂和蒼第一銀行帳戶交易明細（112偵11973卷第28頁）。 112年度偵字第11973號起訴 7 王鴻穎（提告）使用通訊軟體LINE，向王鴻穎誆稱：匯款至指定帳戶，即可在「永特投資」投資股票云云，致王鴻穎陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款至右揭帳戶。 112年2月13日10時14分許 30萬元呂和蒼華南銀行帳戶 ⑴告訴人王鴻穎之指述（112偵11974卷第18至19頁）。 ⑵臺中市政府警察局第二分局永興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵11974卷第19頁背面）。　 ⑶呂和蒼華南銀行帳戶交易明細（112偵11974卷第15頁背面）。 112年度偵字第11974號起訴 8 郭麗芬使用社群網站Facebook及通訊軟體LINE，向郭麗芬誆稱：匯款至指定帳戶，即可在「永特投資」投資股票云云，致郭麗芬陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款至右揭帳戶。 112年2月16日8時53分許 5萬元呂和蒼第一銀行帳戶 ⑴被害人郭麗芬之指述（112偵12850卷第5至6頁）。 ⑵新北市政府警察局新莊分局中平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵12850卷第14頁及背面）。　 ⑶被害人郭麗芬提供之網路銀行匯款截圖（112偵12850卷第18頁及背面）。 ⑷呂和蒼第一銀行帳戶交易明細（112偵8798卷第28頁背面）。 112年度偵字第12850號起訴 112年2月16日8時55分許 5萬元 112年2月16日9時2分許 5萬元 112年2月16日9時11分許 5萬元 9 李佳蓉（提告）使用通訊軟體LINE，向李佳蓉誆稱：匯款至指定帳戶，即可在「德朋平台」投資股票云云，致李佳蓉陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款至右揭帳戶。 112年2月15日9時24分許 5萬元 ⑴告訴人李佳蓉之指述（112偵13293卷第7至13頁）。 ⑵花蓮縣警察局花蓮分局美崙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵13293卷第18頁背面至第19頁）。　 ⑶呂和蒼第一銀行帳戶交易明細（112偵8798卷第28頁及背面）。 112年度偵字第13293號起訴 112年2月15日9時27分許 5萬元 112年2月16日8時48分許 5萬元 112年2月16日8時48分許 5萬元 10 林殷緒使用通訊軟體LINE，向林殷緒誆稱：匯款至指定帳戶，即可投資股票獲利云云，致林殷緒陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款至右揭帳戶。 112年2月14日9時33分許 3萬元陳玉娟華南銀行帳戶（第1層帳戶）；嗣再經詐欺集團成員連同非本案之其他款項轉匯至晶源公司彰化銀行帳戶（第2層帳戶） ⑴證人林詠育之指述（112偵13386卷第3至5頁）。 ⑵臺南市政府警察局永康分局永康派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵13386卷第7頁、第15頁）。 ⑶被害人林殷緒提供之永豐銀行存提交易明細（112偵13386卷第44頁）。　 ⑷陳玉娟華南銀行帳戶交易明細（112偵18827卷第21頁背面）。 ⑸晶源公司彰化銀行帳戶交易明細（112偵18827卷第19頁）。 ⑹呂和蒼第一銀行帳戶交易明細（112偵8798卷第28頁背面）。 112年度偵字第13386號起訴 112年2月15日11時30分許 3萬元呂和蒼第一銀行帳戶 11 劉家助（提告）使用通訊軟體LINE，向劉家助誆稱：匯款至指定帳戶，即可在「隨身e策略」網站投資股票云云，致劉家助陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款至右揭帳戶。 112年2月22日10時9分許（起訴書附表1編號11誤載為同日時4分許） 116萬4,000元証緯興業臺灣中小企銀帳戶（第1層帳戶）；嗣再經詐欺集團成員連同非本案之其他款項轉匯至晶源公司土地銀行帳戶（第2層帳戶） ⑴告訴人劉家助之指述（112偵13831卷第25至26頁）。 ⑵高雄市政府警察局楠梓分局加昌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵13831卷第32至33頁）。　 ⑶告訴人劉家助提供之郵政跨行匯款申請書（112偵13831卷第42頁）。 ⑷証緯興業臺灣中小企銀帳戶交易明細（112偵13831卷第53頁背面）。 ⑸晶源公司土地銀行帳戶交易明細（112偵22009卷第56頁背面至第57頁）。 112年度偵字第13831號起訴 12 吳東懋使用通訊軟體LINE，向吳東懋誆稱：匯款至指定帳戶，即可在「德朋」網站投資股票云云，致吳東懋陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款至右揭帳戶。 112年2月15日10時26分許 5萬元呂和蒼第一銀行帳戶 ⑴被害人吳東懋之指述（112偵14347卷第2頁）。 ⑵新北市政府警察局蘆洲分局集賢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵14347卷第19頁）。　 ⑶被害人吳東懋提供之網路銀行匯款截圖（112偵14347卷第3頁背面）。　 ⑷呂和蒼第一銀行帳戶交易明細（112偵8798卷第28頁）。 112年度偵字第14347號起訴 13 葉庭妤使用網際網路及與葉庭妤面對面接觸，向葉庭妤誆稱：即可在「元大證券KYAPP」及「晉達環球APP」投資股票云云，致葉庭妤陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款至右揭帳戶。 112年2月14日11時19分許 10萬元 ⑴被害人葉庭妤之指述（112偵14479卷第50至51頁）。 ⑵桃園市政府警察局楊梅分局上湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵14479卷第56頁）。　 ⑶被害人葉庭妤提供之郵政跨行匯款申請書（112偵14479卷第52頁背面）。 ⑷呂和蒼第一銀行帳戶交易明細（112偵8798卷第28頁）。 112年度偵字第14479號起訴 14 徐昭文（提告）使用通訊軟體LINE，向徐昭文誆稱：匯款至指定帳戶，即可在「德朋APP」投資股票云云，致徐昭文陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款至右揭帳戶。 112年2月15日10時44分許 5萬元 ⑴告訴人徐昭文之指述（112偵14555卷第13至15頁）。 ⑵臺南市政府警察局第四分局育平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵14555卷第23頁及背面）。　 ⑶告訴人徐昭文提供之網路銀行匯款截圖（112偵14555卷第25頁）。 ⑷呂和蒼第一銀行帳戶交易明細（112偵8798卷第28頁及背面）。 112年度偵字第14555號起訴 112年2月15日10時48分許 5萬元 15 梁敏文（提告）使用通訊軟體LINE，向梁敏文誆稱：匯款至指定帳戶，即可在「永特投資」投資股票云云，致梁敏文陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款至右揭帳戶。 112年2月13日9時15分許 5萬元呂和蒼華南銀行帳戶 ⑴告訴人梁敏文之指述（112偵17133卷第10至11頁）。 ⑵臺北市政府警察局南港分局舊莊派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵17133卷第27頁及背面）。　 ⑶告訴人梁敏文提供之網路銀行匯款截圖（112偵17133卷第24頁）。　 ⑷呂和蒼華南銀行帳戶交易明細（112偵11974卷第15頁）。 112年度偵字第17133號起訴 112年2月13日9時15分許 5萬元 16 吳世昌（提告）使用通訊軟體LINE，向吳世昌誆稱：匯款至指定帳戶，即可投資股票獲利云云，致吳世昌陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款至右揭帳戶。 112年2月13日14時36分許 9萬5,000元 ⑴告訴人吳世昌之指述（112偵17161卷第8至9頁）。 ⑵桃園市政府警察局桃園分局中路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵17161卷第13頁）。 ⑶告訴人吳世昌提供之郵政跨行匯款申請書（112偵17161卷第17頁）。　 ⑷呂和蒼華南銀行帳戶交易明細（112偵11974卷第15頁背面）。 112年度偵字第17161號起訴 17 薛集繡（提告）使用通訊軟體LINE，向薛集繡誆稱：匯款至指定帳戶，即可在「永特投資」投資股票云云，致薛集繡陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款至右揭帳戶。 112年2月16日8時46分許 10萬元呂和蒼第一銀行帳戶 ⑴告訴人薛集繡之指述（112偵18296卷第11頁）。 ⑵新北市政府警察局海山分局海山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵18296卷第34頁）。　 ⑶呂和蒼第一銀行帳戶交易明細（112偵8798卷第28頁背面）。 112年度偵字第18296號起訴 18 陳彥鐘（提告）使用通訊軟體LINE，向陳彥鐘誆稱：匯款至指定帳戶，即可在「永特投資」投資股票云云，致陳彥鐘陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款至右揭帳戶。 112年2月13日13時13分許 15萬元陳玉娟華南銀行帳戶（第1層帳戶）；嗣再經詐欺集團成員連同非本案之其他款項轉匯至晶源公司彰化銀行帳戶（第2層帳戶） ⑴告訴人陳彥鐘之指述（112偵18827卷第7至8頁）。 ⑵陳玉娟華南銀行帳戶交易明細（112偵18827卷第21頁背面）。 ⑶晶源公司彰化銀行帳戶交易明細（112偵18827卷第19頁及背面）。 112年度偵字第18827號起訴 112年2月13日13時17分許 15萬元 19 林金葉使用社群網站YOUTUBE及通訊軟體LINE，向林金葉誆稱：匯款至指定帳戶，即可投資股票云云，致林金葉陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款至右揭帳戶。 112年2月20日9時58分許 60萬元王郁穎第一銀行帳戶（第1層帳戶）；嗣再經詐欺集團成員連同非本案之其他款項轉匯至晶源公司土地銀行帳戶（第2層帳戶） ⑴被害人林金葉之指述（112偵19688卷第6至7頁）。 ⑵新北市政府警察局新店分局安康派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵19688卷第32頁、第34頁）。 ⑶被害人林金葉提供之網銀轉帳交易明細、郵政跨行匯款申請書（112偵19688卷第47頁、第56頁）。 ⑷晶源公司土地銀行帳戶交易明細（112偵22009卷第55頁）。 112年度偵字第19688號起訴 112年2月20日10時56分許 2萬元 20 沈香使用通訊軟體LINE，向沈香誆稱：匯款至指定帳戶，即可在「德朋投資APP」投資股票云云，致沈香陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款至右揭帳戶。 112年2月16日10時5分許 5萬元呂和蒼第一銀行帳戶 ⑴被害人沈香之指述（112偵19956卷第5至6頁）。 ⑵臺中市政府警察局第三分局勤工派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵19956卷第17頁）。　 ⑶呂和蒼第一銀行帳戶交易明細（112偵8798卷第29頁）。 112年度偵字第19956號起訴 21 吳慧珍（提告）使用通訊軟體LINE，向吳慧珍誆稱：匯款至指定帳戶，即可在「䨇寷APP」投資股票云云，致吳慧珍陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款至右揭帳戶。 112年2月17日9時31分許 100萬元証緯興業臺灣中小企銀帳戶（第1層帳戶）；嗣再經詐欺集團成員連同非本案之其他款項轉匯至晶源公司土地銀行帳戶（第2層帳戶） ⑴告訴人吳慧珍之指述（112偵21155卷第24至28頁）。 ⑵嘉義市政府警察局第二分局公園派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵21155卷第48至49頁）。　 ⑶告訴人吳慧珍提供之新光銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）、郵政跨行匯款申請書（112偵21155卷第36至37頁）。 ⑷証緯興業臺灣中小企銀帳戶交易明細（112偵13831卷第53頁）。 ⑸晶源公司土地銀行帳戶交易明細（112偵22009卷第53頁背面至第54頁）。 112年度偵字第21155號起訴 112年2月17日9時40分許 150萬元 22 陳雅莉（提告）使用通訊軟體LINE，向陳雅莉誆稱：匯款至指定帳戶，即可在「永特投資」駔站投資云云，致陳雅莉陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款至右揭帳戶。 112年2月13日10時25分許 50萬元呂和蒼華南銀行帳戶 ⑴告訴人陳雅莉之指述（112偵21563卷第8至12頁）。 ⑵臺北市政府警察局大同分局延平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵21563卷第30頁）。 ⑶告訴人陳雅莉提供之彰化銀行匯款回條聯（112偵21563卷第24頁）。　 ⑷呂和蒼華南銀行帳戶交易明細（112偵11974卷第15頁背面）。 112年度偵字第21563號起訴 23 葉陳秀英（提告）使用通訊軟體LINE，向葉陳秀英誆稱：匯款至指定帳戶，即可在「德朋投資」網站投資云云，致葉陳秀英陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款至右揭帳戶。 112年2月13日9時48分許 60萬元呂和蒼華南銀行帳戶 ⑴告訴人葉陳秀英之指述（112偵21992卷第4至8頁）。 ⑵新北市政府警察局新店分局頂城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵21992卷第42頁）。 ⑶告訴人葉陳秀英提供之合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票（112偵21992卷第56頁）。　 ⑷呂和蒼華南銀行帳戶交易明細（112偵11974卷第15頁背面）。 112年度偵字第21992號移送併辦 24 張廷光（提告）使用通訊軟體LINE，向張廷光誆稱：匯款至指定帳戶，即可在「昌恆APP」及「鋐霖APP」投資云云，致張廷光陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款至右揭帳戶。 112年2月22日10時54分許 120萬元威中商行土地銀行帳戶（第1層帳戶）；嗣再經詐欺集團成員連同非本案之其他款項轉匯至晶源公司土地銀行帳戶（第2層帳戶） ⑴告訴人張廷光之指述（112偵22009卷第5至6頁）。 ⑵臺北市政府警察局士林分局芝士岩派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵22009卷第13頁）。　 ⑶告訴人張廷光提供之永豐銀行新台幣匯出匯款申請單（112偵22009卷第24頁背面）。 ⑷威中商行土地銀行帳戶交易明細（112偵22009卷第35頁）。 ⑸晶源公司土地銀行帳戶交易明細（112偵22009卷第57頁）。 112年度偵字第22009號移送併辦 25 吳稚羚使用通訊軟體LINE，向吳稚羚誆稱：匯款至指定帳戶，即可投資股票云云，致吳稚羚陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款至右揭帳戶。 112年2月13日9時8分許 5萬元呂和蒼華南銀行帳戶 ⑴被害人吳稚羚之指述（113偵610卷第5至6頁）。 ⑵新北市政府警察局新店分局安和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（113偵610卷第23頁及背面）。 ⑶被害人吳稚羚提供之存摺交易明細（113偵610卷第36頁）。　 ⑷呂和蒼華南銀行帳戶交易明細（112偵11974卷第15頁）。 113年度偵字第610號移送併辦 112年2月13日9時9分許 5萬元 26 張建豐使用通訊軟體LINE，向張建豐誆稱：匯款至指定帳戶，即可在「TScoinex」網站投資虛擬貨幣云云，致張建豐陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款至右揭帳戶。 112年2月22日11時33分許 100萬元証緯興業臺灣中小企銀帳戶（第1層帳戶）；嗣再經詐欺集團成員連同非本案之其他款項轉匯至晶源公司土地銀行帳戶（第2層帳戶） ⑴被害人張建豐之指述（113偵613卷第9至10頁）。 ⑵臺中市政府警察局第三分局東區分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（113偵613卷第14至15頁）。　 ⑶被害人張建豐提供之郵政跨行匯款申請書（113偵613卷第26頁）。 ⑷証緯興業臺灣中小企銀帳戶交易明細（112偵13831卷第53頁背面）。 ⑸晶源公司土地銀行帳戶交易明細（112偵22009卷第57頁）。 113年度偵字第613號移送併辦 27 劉采瑄（提告）使用通訊軟體LINE，向劉采瑄誆稱：匯款至指定帳戶，即可在「永特投資」網站投資虛擬貨幣云云，致劉采瑄陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款至右揭帳戶。 112年2月16日9時23分許 5萬元呂和蒼第一銀行帳戶 ⑴告訴人劉采瑄之指述（113偵1002卷第8至11頁）。 ⑵桃園市政府警察局龜山分局大林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（113偵1002卷第20頁）。　 ⑶呂和蒼第一銀行帳戶交易明細（112偵8798卷第29頁）。 113年度偵字第1002號移送併辦 28 郭玲玉使用社群軟體臉書及通訊軟體LINE，向郭玲玉誆稱：匯款至指定帳戶，即可在「永特投資」網站投資云云，致郭玲玉陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款至右揭帳戶。 112年2月13日9時21分許 10萬元呂和蒼華南銀行帳戶 ⑴被害人郭玲玉之指述（113偵1030卷第7至11頁）。 ⑵臺南市政府警察局第一分局文化派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（113偵1030卷第23至25頁）。 ⑶被害人郭玲玉提供之網路銀行匯款截圖（113偵1030卷第53至55頁）。　 ⑷呂和蒼華南銀行帳戶交易明細（112偵11974卷第15頁背面）。 113年度偵字第1030號移送併辦 112年2月13日9時22分許 10萬元 29 董朝勳 (提告) 以假投資真詐財之方式，誆騙董朝勳匯款。 112年2月15日9時35分許 5萬元呂和蒼第一銀行帳戶 ⑴告訴人董朝勳之指述（113偵5280卷第6至9頁）。 ⑵告訴人董朝勳提供之網路銀行匯款截圖（113偵1002卷第12頁）。　 ⑶呂和蒼第一銀行帳戶交易明細（112偵8798卷第28頁）。 113年度偵字第5280號移送併辦 30 張正二以假投資真詐財之方式，誆騙張正二匯款。 112年2月15日13時53分許 60萬元呂和蒼第一銀行帳戶 ⑴被害人張正二之指述（高市法字第11268625440號卷第64至66頁）。 ⑵呂和蒼第一銀行帳戶交易明細（112偵8798卷第28頁背面）。 113年度偵字第5029號移送併辦 31 蕭榮澤(提告) 以假投資真詐財之方式，誆騙蕭榮澤匯款。 112年2月14日9時4分許 1萬5,000元呂和蒼第一銀行帳戶 ⑴告訴人蕭榮澤之指述（113年度偵字第16123號第14至16頁）。 ⑵網路轉帳交易明細截圖、中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單（113年度偵字第16123號第18至20頁）。 ⑶呂和蒼第一銀行帳戶交易明細（112偵8798卷第28頁）。 ⑷與詐欺集團之LINE對話紀錄截圖（113年度偵字第16123號第27頁反面至第30頁）。 113年度偵字第16123號移送併辦附表二：編號匯出帳戶匯款時間匯入帳戶轉帳金額證據備註 1 陳玉娟華南銀行帳戶 112年2月13日13時29分許晶源公司彰化銀行帳戶 40萬19元（起訴書附表2編號1誤載為40萬34元） ⑴陳玉娟華南銀行帳戶交易明細（112偵18827卷第21至22頁）。 ⑵晶源公司彰化銀行帳戶交易明細（112偵18827卷第19頁）。起訴書附表2編號1至8 2 陳玉娟華南銀行帳戶 112年2月13日15時31分許晶源公司彰化銀行帳戶 30萬5,000元（起訴書附表2編號2誤載為30萬5,015元） 3 陳玉娟華南銀行帳戶 112年2月14日8時24分許晶源公司彰化銀行帳戶 1,056元（起訴書附表2編號3誤載為1,071元） 4 陳玉娟華南銀行帳戶 112年2月14日9時32分許晶源公司彰化銀行帳戶 56萬17元（起訴書附表2編號4誤載為56萬32元） 5 陳玉娟華南銀行帳戶 112年2月14日9時33分許晶源公司彰化銀行帳戶 42萬12元（起訴書附表2編號5誤載為42萬27元） 6 陳玉娟華南銀行帳戶 112年2月14日10時0分許晶源公司彰化銀行帳戶 63萬58元（起訴書附表2編號6誤載為63萬73元） 7 証緯興業臺灣中小企銀帳戶 112年2月17日10時42分許晶源公司土地銀行帳戶（起訴書附表2編號7誤載為彰化銀行帳戶） 100萬159元 ⑴証緯興業臺灣中小企銀帳戶交易明細（112偵13831卷第53頁及背面）。 ⑵晶源公司土地銀行帳戶交易明細（112偵22009卷第54頁、第56頁背面至第57頁）。 8 証緯興業臺灣中小企銀帳戶 112年2月17日11時3分許晶源公司土地銀行帳戶 250萬127元 9 証緯興業臺灣中小企銀帳戶 112年2月22日10時19分許晶源公司土地銀行帳戶 63萬57元增補 10 証緯興業臺灣中小企銀帳戶 112年2月22日10時54分許晶源公司土地銀行帳戶 186萬104元 11 証緯興業臺灣中小企銀帳戶 112年2月22日13時8分許晶源公司土地銀行帳戶 500萬150元 12 王郁穎第一銀行帳戶 112年2月20日10時49分許晶源公司土地銀行帳戶 49萬9,900元晶源公司土地銀行帳戶交易明細（112偵22009卷第55頁）。起訴書附表2編號9至11 13 王郁穎第一銀行帳戶 112年2月20日10時49分許晶源公司土地銀行帳戶 9萬800元 14 王郁穎第一銀行帳戶 112年2月20日11時24分許晶源公司土地銀行帳戶 27萬1,900元 15 威中商行土地銀行帳戶 112年2月22日11時11分許晶源公司土地銀行帳戶 220萬15元 ⑴威中商行土地銀行帳戶交易明細（112偵22009卷第35頁）。 ⑵晶源公司土地銀行帳戶交易明細（112偵22009卷第57頁）。增補　附表三編號履行內容 1 一、呂和蒼應給付吳慧珍新臺幣（下同）1,000,000元。二、給付方式如下：　㈠呂和蒼應於113年7月起，按月於每月10日前給付1,000元，至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。　㈡呂和蒼應將前開款項匯至吳慧珍指定之帳戶。 2 一、呂和蒼應給付葉陳秀英240,000元。二、給付方式如下：　㈠呂和蒼應於113年7月起，按月於每月10日前給付1,000元，至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。　㈡呂和蒼應將前開款項匯至葉陳秀英指定之帳戶。 3 一、呂和蒼應給付張廷光480,000元。二、給付方式如下：　㈠呂和蒼應於113年7月起，按月於每月10日前給付1,000元，至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。　㈡呂和蒼應將前開款項匯至張廷光指定之帳戶。 4 一、呂和蒼應給付林明輝112,000元。二、給付方式如下：　㈠呂和蒼應於113年7月起，按月於每月10日前給付1,000元，至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。　㈡呂和蒼應將前開款項匯至林明輝指定之帳戶。 5 一、呂和蒼應給付許淑枝228,000元。二、給付方式如下：　㈠呂和蒼應於113年7月起，按月於每月10日前給付1,000元，至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。　㈡呂和蒼應將前開款項匯至許淑枝指定之帳戶。 6 一、呂和蒼應給付方彥文600,000元。二、給付方式如下：　㈠呂和蒼應於113年7月起，按月於每月10日前給付1,000元，至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。　㈡呂和蒼應將前開款項匯至方彥文指定之帳戶。 7 一、呂和蒼應給付王鴻穎120,000元。二、給付方式如下：　㈠呂和蒼應於113年7月起，按月於每月10日前給付1,000元，至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。　㈡呂和蒼應將前開款項匯至王鴻穎指定之帳戶。 8 一、呂和蒼應給付葉庭妤40,000元。二、給付方式如下：　㈠呂和蒼應於113年7月起，按月於每月10日前給付1,000元，至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。　㈡呂和蒼應將前開款項匯至葉庭妤指定之帳戶。 9 一、呂和蒼應給付吳世昌38,000元。二、給付方式如下：　㈠呂和蒼應於113年7月起，按月於每月10日前給付1,000元，至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。　㈡呂和蒼應將前開款項匯至吳世昌指定之帳戶。 10 一、呂和蒼應給付林金葉248,000元。二、給付方式如下：　㈠呂和蒼應於113年7月起，按月於每月10日前給付1,000元，至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。　㈡呂和蒼應將前開款項匯至林金葉指定之帳戶。 11 一、呂和蒼應給付沈香20,000元。二、給付方式如下：　㈠呂和蒼應於113年7月起，按月於每月10日前給付1,000元，至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。　㈡呂和蒼應將前開款項匯至沈香指定之帳戶。 12 一、呂和蒼應給付吳稚羚40,000元。二、給付方式如下：　㈠呂和蒼應於113年7月起，按月於每月10日前給付1,000元，至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。　㈡呂和蒼應將前開款項匯至吳稚羚指定之帳戶。 13 一、呂和蒼應給付張建豐400,000元。二、給付方式如下：　㈠呂和蒼應於113年7月起，按月於每月10日前給付1,000元，至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。　㈡呂和蒼應將前開款項匯至張建豐指定之帳戶。 14 一、呂和蒼應給付劉采瑄20,000元。二、給付方式如下：　㈠呂和蒼應於113年7月起，按月於每月10日前給付1,000元，至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。　㈡呂和蒼應將前開款項匯至劉采瑄指定之帳戶。 15 一、呂和蒼應給付郭玲玉80,000元。二、給付方式如下：　㈠呂和蒼應於113年7月起，按月於每月10日前給付1,000元，至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。　㈡呂和蒼應將前開款項匯至郭玲玉指定之帳戶。

2025-01-17

SCDM-113-金訴-81-20250117-1

司聲

臺灣新北地方法院

確定訴訟費用額

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司聲字第969號聲請人李佳蓉相對人吳承恩上列當事人間請求清償借款事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣陸仟貳佰捌拾元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之；又該確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1 項及第3 項分別定有明文。二、本件聲請人與相對人間請求清償借款事件，經本院112年度訴字第2830號判決確定，訴訟費用由相對人負擔。三、經調卷審查後，聲請人所繳納之第一審裁判費新臺幣(下同) 6,280元（含依民事訴訟法第519條第2項作為訴訟費用一部之支付命令裁判費500元），由相對人負擔，是相對人應給付聲請人上開金額，並依民事訴訟法第91條第3 項規定，加給自裁定確定翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之5 計算之利息。四、依民事訴訟法第91條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　 17 　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第一庭　　司法事務官　吳嘉雯

2025-01-17

PCDV-113-司聲-969-20250117-1

司繼

臺灣臺南地方法院

拋棄繼承

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　114年度司繼字第178號聲請人沈忻柔沈澤勛上二人法定代理人沈冠宏李佳蓉上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬，㈡父母，㈢兄弟姊妹，㈣祖父母；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；又繼承人得拋棄其繼承權，民法第1138條、第1139條及第1174條第 1項分別定有明文。次按所謂繼承權之拋棄，係指繼承開始後，否認繼承效力之意思表示，使該繼承人之繼承權溯及於繼承開始時喪失，其應繼分歸屬於其他同一順序之繼承人而言（最高法院74年度台上字第 136號裁判意旨參照），是僅與被繼承人具有上開親屬關係之合法繼承人，始得向法院為拋棄繼承權之意思表示，而後順位或親等較疏之繼承人更應待先順位或親等較近之繼承人喪失或拋棄其繼承權後始得為之。二、經查，本件聲請人為被繼承人沈乾仰之孫子女，於被繼承人死亡時，固為前揭民法規定之第一順位繼承人，然先順位之繼承人中，尚有其他子女未喪失或拋棄其繼承權，此有聲請人所提出繼承系統表及本院調查之戶籍、本院前案索引卡查詢證明等資料足堪認定。是聲請人應俟親等較近之繼承人喪失或拋棄其繼承權後，始得為繼承，而聲請人既未合法取得繼承權，自不得為拋棄繼承權之意思表示，其向本院為拋棄繼承權之聲明即非適法，應予駁回。三、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第23 條、第24條第1項，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。四、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　家事法庭　司法事務官林育秀

2025-01-17

TNDV-114-司繼-178-20250117-1

司繼

臺灣桃園地方法院

拋棄繼承

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司繼字第154號聲請人李昕芳李世韋被繼承人曾阿奔(亡) 上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲明駁回。　　理　　　由一、本件聲請意旨略以：緣被繼承人曾阿奔於民國113年10月12 日去世，聲請人李昕芳、李世韋（下合稱聲請人）為被繼承人之第一順位繼承人。聲請人於被繼承人過世之時即知悉得為繼承，爰依法檢呈被繼承人之死亡證明書與除戶戶籍謄本、聲請人之戶籍謄本及印鑑證明等件，具狀聲明拋棄繼承權等語。二、按繼承人得拋棄其繼承權，民法第1174條第1項定有明文。準此，非繼承人即無拋棄繼承權可言。次按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母；第一千一百三十八條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；第一千一百三十八條所定第一順序之繼承人中有拋棄繼承權者，其應繼分歸屬於其他同為繼承之人。第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承。拋棄繼承為不合法者，法院應以裁定駁回之。民法第1138條、第1140條、第1176條第 1項及第5項、家事事件法第132條第3項分別定有明文。三、經查，被繼承人於113年10月12日死亡，其直系血親卑親屬之子輩李祥仲與代位繼承人即被繼承人已歿子女李祥鳳之子女彭雅琳、彭祚育同於本案聲明拋棄繼承，本院將另以函文准予備查，合先敘明。而聲請人為被繼承人之孫子女等情，固據其提出被繼承人之除戶戶籍謄本、戶籍謄本及繼承系統表為證。惟被繼承人尚有代位繼承人李佳珍、李世閔（即被繼承人已歿子女李祥龍之子女）、李婕綸、李佳蓉、李世強（即被繼承人已歿子女李祥屏之子女）、吳東錡（即被繼承人已歿子女李祥鳳之子女）迄今尚未拋棄繼承，此有本院依職權調閱吳東錡、李婕綸、李佳蓉、李世強、李佳珍、李世閔之個人戶籍資料及本院案件索引卡查詢結果在卷可憑，揆諸首揭規定，足認被繼承人之第一順位繼承人親等近者並未全體均拋棄繼承權。而聲請人既為繼承順序在後之孫輩，尚無從成為被繼承人之繼承人自明，自無得為拋棄繼承。從而，本件聲請人聲明拋棄繼承，於法不合，應予駁回，爰裁定如主文。四、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　蔡淑蘭以上正本係照原本作成。

2025-01-17

TYDV-114-司繼-154-20250117-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第2192號原告張淑晴訴訟代理人雷皓明律師複代理人李佳蓉律師被告邱儒伯訴訟代理人桂子雅律師廖健智律師被告呂采緹上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣300,000元，及被告乙○○自民國112年 9月16日、被告甲○○自民國113年1月5日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告乙○○應給付原告新臺幣150,000元，及自112年9月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，　　原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告乙○○、甲○○連帶負擔百分之23，被告乙○○負擔百分之12，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告乙○○、甲○○如以新臺幣300,000 元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項得假執行；但被告乙○○如以新臺幣150,000元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告甲○○受合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：　　　一、原告主張：　㈠原告與被告乙○○於民國80年11月23日結婚，被告乙○○多次與被告甲○○共同出遊，於被告乙○○手機內名稱為「我的西區生活」相簿中，存有大量被告2人之親密合照，及被告甲○○之裸體照片，此外，該相簿中亦存有被告甲○○於104年10月1日寫給被告乙○○之情書，其內容為被告2人係自104年9月認識，且幾乎每天見面，並描述被告乙○○為「溫暖天使」、「用溫暖的胸懷、柔軟的心，保護寵愛著我（指被告甲○○）」等語，字句之間可見被告2人如同一對熱戀中的情侶。又被告乙○○曾在訂房網站Agoda預定108年5月31日至同年6月4日間西班牙「Barcelo Hotel Sants」飯店、同年6月4日至同年6 月6日間西班牙「Hotel Madrid Chamartin Managed by Mel ia」飯店、同年6月7日至同年6月9日間葡萄牙「Tivoli Ori ente Hotel」飯店、108年8月13日至同年8月16日間新加坡「The OutpostHotel Sentosa by Far East Hospitality」飯店，與被告甲○○共同居住於同一間客房之訂房資料；另被告乙○○手機相簿中尚存有伊111年10月底至日本旅遊時與被告甲○○共同拍攝之多張親密合照，且被告乙○○經常購買女性使用之昂貴精品回家，時隔幾日該等精品就不知去向。是被告2人間自104年10月起至111年10月間，長達7年時間有密切往來，可推知被告甲○○早已知悉被告乙○○為已婚狀態，被告 2人私下多次同遊共處一室之行為，客觀上即屬存在不正當之男女關係，顯已逾越社會一般善良風俗對於有配偶之人與異性友人間合理往來之認知，實已侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大。　㈡再者，被告乙○○透過包養網站、LINE、WECHAT等通訊軟體，與多名女子聊色、要約性交易、及包養條件之價碼，更曾數度與多名女子相約見面，共同拍攝貼身親暱照片，拍攝裸照及女子裸體影像，且被告乙○○同時與多名女子從事性交易與包養相處，行程疑似過於繁忙，被告乙○○透過EXCEL安排行事曆，並於108年6月13日起大量購買諸如「馬卡王」、「犀利士」等壯陽性藥物及保險套滿足自己在外之性慾，被告乙 ○○前開行為，顯然逾越一般朋友間之交往關係，實已嚴重破壞兩造間婚姻關係存續中應互負之忠貞義務。綜上，被告乙 ○○為有配偶之人，自應遵守與異性朋友交往之分際，卻仍與被告甲○○及多名女子間為親密對話、性交易、建立包養關係，或出遊並共同居住於一室，顯已逾越普通朋友之分際，非一般社會通念所能容忍之範圍，而嚴重破壞原告之婚姻生活圓滿及幸福，令原告深感痛心、憂鬱，精神上受有極大痛苦。是原告分別就被告乙○○與甲○○間，及被告乙○○與多名女子間逾越一般異性交友關係之不同侵權行為，請求各自負責，爰依民法第184條第1項、第185條第1項、第195條第3項準用同條第1項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應連帶給付原告新臺幣（下同）800,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉被告乙○○應給付原告500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒊願供擔保，請准宣告假執行。二、被告乙○○則以：　　原告於家庭生活中對伊施加的冷暴力，打破了伊對婚姻家庭的期待，造成兩造親密關係名存實亡，伊才開始上網尋求談話對象。伊與被告甲○○曾相處來往一段時間，方式多為旅遊、吃飯、聊天，與一般朋友交往無異，未曾發生過性行為，縱有侵害原告基於配偶關係之身分法益，然情節亦非重大，又被告甲○○自始對於伊之婚姻狀態並不知悉，被告2人相處過程中均未談及此事，實難謂其有侵害原告配偶權之故意或過失。另伊雖於通訊軟體LINE中與不同名稱帳號之網友筆談，惟大部分僅止於訊息往來，而話題涉及性，係因相識於媒合性交易之網站，故以此話題聊天，且縱有邀約，大多數都未實際見面，也無進一步的交往及互動，或雖有見面，惟僅在公開場合吃喝聊天，並未有任何逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來。至於行事曆上記載的是被告與網友約定的行程，但該等女子大多臨陣爽約，絕大部分亦未實際見面，縱有見面也不一定有親密身體接觸，大多是聊天、解悶而已，亦不構成侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大之侵權行為。再者，縱認伊上開行為有侵害原告配偶權之情事，然侵害基於配偶關係身分法益之侵權行為，於法律評價上當為同一侵權行為而不應重複或割裂評價；此外，原告請求被告2人連帶賠償其80萬元、被告乙○○另單獨賠償其5 0萬元之非財產損害，亦顯屬過高等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、被告甲○○則以：　　　　伊的確有跟被告乙○○出遊、聊天，但伊等之間是金錢關係，若伊出國的話，被告乙○○會幫伊出全部旅費，也會帶伊出去玩，伊也不是只有被告乙○○一個客人，伊會看客人的需求，被告乙○○付錢伊就陪他出去，伊是在網路上認識，跟被告乙 ○○之間沒有性行為，也沒有其他身體上的服務，比較像是聊天解悶，我們也沒有同住，跟被告乙○○出國的時候是同住一間房，有時候一張床，有時候兩張床，有時候還會有其他人，108年是跟被告乙○○去西班牙，也有去日本，新加坡伊沒有去等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、本件依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定經兩造整理並協議簡化爭點如下（見本院卷一第483頁至489頁）：　㈠兩造不爭執事項：　⒈原告與被告乙○○於80年11月23日結婚，嗣於112年10月2日調解離婚成立。　⒉原告與兩名女兒於原告與被告乙○○離婚前，已分別搬離原告與被告乙○○之共同居所。　⒊被告乙○○與被告甲○○自104年10月起至111年間曾數次一同出遊、吃飯、聊天、拍攝親密合照，曾於108年6月間一同至西班牙出遊並同住於一間房間，也一同去過日本。　⒋被告乙○○於與原告婚姻關係存續期間，瀏覽有應召站分享女子為性交易之網站。　⒌被告乙○○於與原告婚姻關係存續期間，利用EXCEL表單軟體安排與女性網友之會面行程。　⒍被告乙○○曾購買壯陽性藥物及保險套。　⒎被告乙○○於附表一所列時間，分別與真實姓名年籍不詳之女子傳送如附表一所示內容之訊息。　　　⒏被告乙○○於附表二所載時間分別與真實姓名年籍不詳之女子有附表二所示之行為。　⒐被告乙○○於與原告婚姻關係存續期間，於其手機內留存三部裸體女子影片。　㈡兩造爭執事項：　⒈被告乙○○與被告甲○○前揭往來行為，是否侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大？　⒉被告乙○○與附表一及附表二所示女子之前揭往來行為，是否侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大？　⒊三部裸體女子影片是否為被告乙○○所拍攝，若是，其行為是否侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大？　　五、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第185條第1項前段、第19 5條第1項前段、第3項分別定有明文。而所謂身分權，指基於特定身分而發生的權利。所謂配偶權，指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容的權利，屬於身分權之一種。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判決意旨參照）。是則婚姻為兩人基於共同生活，忠實協力以達圓滿、安全及幸福目的之結合關係，於婚姻關係存續中，實不　　容認他人對婚姻本質加以破壞，倘有予以干擾或侵害者，即　　屬破壞基於婚姻配偶權關係之生活圓滿、安全及幸福法益，　　該等行為與婚姻配偶權益所受之損害間自有相當因果關係。　　倘配偶之一方與第三者有不誠實之行為，其互動方式依社會　　一般觀念，已足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓　　滿安全幸福之忠實目的時，不得謂非有以違背善良風俗之方　　法，加損害於他人之故意，茍配偶確因此受非財產上之損害　　即精神上痛苦，自亦得依法請求賠償。是侵害配偶權之行為　　，並不以通姦或相姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有　　逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已　　逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之　　圓滿安全及幸福之程度情節重大，即足當之（臺灣高等法院　　105年度上易字第261號判決同此見解）。　㈡原告主張被告2人自104年10月起至111年間多次共同出遊、吃飯、並共同居住於同一間客房、拍攝親密合照及裸體照片，被告甲○○於104年10月1日寫情書予被告乙○○，被告乙○○則購買昂貴精品給被告甲○○等情，業據原告提出日本蒙特利飯店之便條紙、被告乙○○手機相簿之翻拍照片、Agoda訂房確認資料、精品照片等在卷可稽（見本院卷一第41至65頁），被告2人固不否認曾相處來往一段時間，惟均抗辯2人交往期間多為旅遊、吃飯、聊天，與一般朋友交往無異，且未發生性行為等語。然查，觀諸上開手機翻拍照片，多有被告2人頭碰頭或相互依偎之親密合照，其中更有被告甲○○僅著內衣與被告乙○○臉貼臉之合照，或上身赤裸僅著外套而露出胸部之照片，顯見被告2人間有相當程度之親密互動；另被告甲○○ 於113年1月29日言詞辯論期日到庭雖否認其有寫情書給被告乙○○或收受精品物品，惟自承其與被告乙○○間係金錢關係，其與被告乙○○出國時是住同一間房間，有時是一張床，有時是兩張床，108年間有跟被告乙○○去西班牙，也有去日本等語（見本院卷一第237至238頁），然以社會一般人認知，有配偶之人與其他異性間正常往來應不會同住一室，或同睡一張床，顯見其2人舉止親暱，實已超乎社會一般人認知有配偶之人與其他異性友人間正當往來之程度，足以破壞原告婚姻之圓滿幸福，應認已達不法侵害原告基於配偶關係之身分法益，且情節確屬重大。被告固抗辯其等交往期間並未發生性行為或同居，然侵害配偶權之侵權行為態樣並不僅以發生性行為或同居事實為限，僅需夫妻一方有違背婚姻誠實之義務，而與第三人有違反男女分際而交往之事實即為構成，是被告上開所辯，均難憑採。基此，配偶之一方行為不誠實，與第三人發生足以破壞夫妻共同生活之圓滿安全及幸福之行為者，即共同侵害他方基於配偶關係之身分法益，而為共同侵權行為人，則原告依民法第184條第1項、第185條第1項、第195條第1項、第3項規定，請求被告2人連帶賠償非財產上之損害，應屬有據，被告辯稱其等並未逾矩云云，洵非可採。　　㈢原告主張被告乙○○透過包養網站、LINE、WECHAT等通訊軟體，與多名女子聊色、要約性交易、及包養條件之價碼，並曾與多名女子相約見面，共同拍攝親暱照片及拍攝女子裸體影像，且行程疑似過於繁忙，被告乙○○透過EXCEL安排行事曆，並大量購買馬卡王、犀利士等壯陽性藥物及保險套等情，據提出被告乙○○使用手機瀏覽包養網站及傳送訊息之照片、多名女子裸體影片光碟、被告乙○○與數名女子拍攝之親密合照、行事曆照片、馬卡王及保險套等物品之照片在卷為證（見本院卷一第35頁、第67至115頁），惟被告乙○○稱伊雖於通訊軟體LINE中與不同名稱帳號之網友筆談，然未有任何逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，並以前詞置辯。經查，被告乙○○就其與原告婚姻關係存續期間有瀏覽性交易網站，製作EXCEL表單安排與女性網友會面行程，並於附表一、二所列時間，分別與真實姓名年籍不詳之女子傳送如附表一所示訊息及為附表二之行為等事實並不爭執，參諸附表一所示訊息，被告乙○○與該等女子聊天話題涉及性，並探詢親密接觸之意願、條件、價碼及會面之時間、地點等情，對話露骨煽情，雖被告乙○○抗辯大多數都未實際見面，縱使有見面，亦僅在公開場合吃喝聊天，未有任何身體親密接觸，或雖有身體親密接觸，然未發生性行為等語，惟觀諸原告提出之手機翻拍照片，其中有女子與被告乙○○頭靠頭之合照、被告乙○○舔舐不明女子乳頭、被告乙○○與女子均上身赤裸並以手摟住女子肩膀之親密照片，此等行為，依社會一般通念，已足以破壞夫妻婚姻關係中，配偶應負之誠實義務，堪認被告乙○○與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來關係，且其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，自屬侵害原告之配偶權，並屬侵害身分法益情節重大無疑，且侵害配偶權之行為，並不以配偶之一方與他人通姦為限，已如前述，被告上開所辯，亦難憑採。是原告依侵權行為法律關係，請求被告乙○○賠償精神上之非財產損害，亦屬有據。　㈣另原告主張被告乙○○拍攝三部裸體女子影片，其行為侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大等情，為被告乙○○所否認，並抗辯該三部影片均為「茶莊」（即經營外送業務之應召站業者）傳送予被告之招攬業務用影片，被告將其留存在手機相簿內，並未親自與影片中之女子進行接觸等語，經本院勘驗該錄影光碟，其中縱有男子出言嬉笑稱「還要圍（指浴巾）嗎？」，然無從確認該男子聲音即為被告乙○○，原告復未提出其他積極證據以實其說，本院無從逕為原告有利之判斷，則原告此部分主張，尚屬無據。至被告抗辯，侵害基於配偶關係身分法益之侵權行為，於法律評價上當為同一侵權行為而不應重複或割裂評價等語，並提出臺灣高等法院 111年度重上字第319號判決意旨參照，然觀諸上開判決意旨，係因上訴人主張應按被上訴人間所為性交行為之次數計算慰撫金，故說明被上訴人間之性交行為，均屬其等各自長期維繫難以斬斷之婚外情關係下，反覆、延續所為之性行為，而持續侵害上訴人之配偶法益，應各自評價為一侵權行為，不應以各自性交行為之次數計算慰撫金，按其情節，自不得與本件比附援引，故被告此部分抗辯，亦不可採。　㈤按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害使精神上受有如何苦痛為必要，其核給之標準，固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份、資力、與加害程度，及其他各種情形，核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨可資參照）。本院審酌原告與被告乙○○結婚已30餘年，結褵時間非短，被告乙○○自104年起與被告甲○○及應召網站所認識之多名女子間持續有不正當之男女關係而交往，對原告婚姻及家庭關係影響甚鉅，原告所受精神上痛苦非輕，復參酌兩造之學經歷、收入、經濟條件與財產狀況（經本院依職權調取兩造110年、111年稅務電子閘門資料查詢表為佐），認原告請求被告乙○○及被告甲○○連帶賠償非財產上損害，應以 30萬元為適當；另請求被告乙○○賠償非財產上損害，則以15 萬元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。　㈥按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條，分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，本件既經原告提起民事訴訟，起訴狀繕本分別於 112年9月15日、113年1月4日送達被告乙○○及被告甲○○（見本院卷一第137頁、第229頁），被告迄未給付，依前揭規定，被告即應於收受起訴狀繕本後負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即分別為112年9月16日、113年1月 5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核無不合，應予准許。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求㈠被告應連帶給付原告新臺幣300,000元，及被告乙○○自民國112年9月16 日、被告甲○○自民國113年1月5日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡被告乙○○應給付原告150,000 元，及自112年9月16日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本判決原告勝訴部分所命給付金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款依職權宣告假執行，此部分原告雖陳明願供擔保請求宣告假執行，惟僅係促請本院為上開宣告假執行職權之發動，毋庸另為准駁之諭知。又被告陳明願供擔保，請求免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，併予駁回。八、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經　　審酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳僑舫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅郁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁于真附表一：編號對象（暱稱）時間（民國）訊息內容 1 Eunice30164已婚不詳被告乙○○：超級無敵想妳！ 110年11月18日下午3時15分被告乙○○：見面聊 Eunice30164已婚：15:15 被告乙○○：哪間給我地址 Eunice30164已婚：407台中市○○區○○路○段000號 2 Mia34153台中市婚K7 110年7月24日上午9時15分被告乙○○：我喜歡熱情擁吻、親吻、蛇吻。 Mia34153台中市婚K7：一下下可以，不喜歡一次吻太久。 3 C20154台中K9 109年9月23日下午4時48分被告乙○○：念慈約妳妳可以的時間是何時？ 109年9月23日下午11時48分被告乙○○：念慈　想妳喔 109年9月24日下午6時26分被告乙○○：念慈　想妳喔 109年10月21日下午8時35分被告乙○○：約哪碰面？ C20154台中K9：你要來載我嗎被告乙○○：好的 C20154台中K9：南屯區忠勇路23-12號這裡的7-11好了被告乙○○：好的熱情活潑的妳 4 Ruby22155台北K11 109年9月22日下午4時33分起 Ruby22155台北K11傳送下體照片被告乙○○：這是妳？妳喜歡自慰？ Ruby22155台北K11：想要就會自慰阿 5 丁0000000 不詳丁0000000：我不能在外帶太久不然就是直接去旅館被告乙○○：見面車上聊一下，在旅館2-3小時8K，口交、觸摸身體、親吻身體，可以囉？丁0000000：可以的不詳被告乙○○：長期1對1關係，單純、讓人安心安全的一個月見4次面，零用錢共是32K。彼此互動的感覺蠻重要的，見面先吃飯或喝咖啡聊聊，有感覺的性愛需求是需要，在汽車旅館，能有2-3小時的相處時間。丁0000000：恩恩 6 長頸鹿娜娜20175高雄 109年9月20日上午9時11分長頸鹿娜娜20175高雄：約嗎 109年9月22日上午9時31分長頸鹿娜娜20175高雄：今天下午以後可以約被告乙○○：可以在旅館裸體相見互動？長頸鹿娜娜20175高雄：可被告乙○○：摸妳全身、親妳全身、妳的一切一切可以嗎？長頸鹿娜娜20175高雄：可 7 Jing20168北K10 109年8月29日下午4時10分 Jing20168北K10：見面一次6000一個月的話四至五萬被告乙○○：愉快的互動蠻重要的，見面先吃飯或喝咖啡聊聊，有感覺的性愛需求是需要，在汽車旅館，能有2-3小時的相處時間。被告乙○○：長期一對一讓人安心安全，能請妳南下台中市？高鐵票我負責，一個月見面4次，零用錢是10K*4=40k。 Jing20168北K10：可以呀 8 米0000000台中市紀節 110年7月15日下午1時06分起被告乙○○：先見面聊聊認識彼此互動感覺蠻重要米0000000台中市紀節：好哇 110年7月15日下午1時31分米0000000台中市紀節：那我先跟你說，我希望的錢親密約會是18K，我去台中找你車馬費有嗎？5K可以嗎？ 9 恩Tia27160台中市 110年6月14日下午8時26分被告乙○○：有意願見面聊聊認識？恩Tia27160台中市：可以啊 10 林婕21160台中陳婕不詳（林婕21160台中陳婕）傳個人照片被告乙○○：有意願見面聊聊認識？林婕21160台中陳婕：可以呀被告乙○○：妳可以的時間是？（林婕21160台中陳婕）：但是我住嘉義耶…你呢被告乙○○：台中市高鐵方便林婕21160台中陳婕：那明天？會友車馬費？我明後天都可以 11 寶貝 110年1月9日寶貝：哈有零用錢嗎被告乙○○：你的零用錢是多少寶貝：我希望是15你的想法呢被告乙○○：見面眼緣很重要寶貝：這我也知道，可以嗎被告乙○○：見面聊聊互動認識一下可以？ 12 塔莎24160台中 109年9月23日、24日、25日被告乙○○：南下台中市高鐵票我買塔莎24160台中：好呀那15K有去的話被告乙○○：10K 塔莎24160台中：15K啦我有我的壓力在呀被告乙○○：10K塔莎24160台中：第一次15K啦被告乙○○：10K 塔莎24160台中：15K 被告乙○○：11K高鐵票我買我去接妳 13 Linda28160台南不詳被告乙○○：坦率直言是最好的溝通妳的零用錢是多少？ Linda28160台南：嗯，我在台南，希望先單次15000含車錢，這樣被告乙○○：含車費12K Linda28160台南：嗯嗯 14 wi 18160 台中K12 109年9月7日至18日被告乙○○：到了，妳穿什麼衣服 wi18160台中K12：好，白色T恤被告乙○○：晚一點再賴妳好嗎？ wi18160台中K12：好，我今天跟明天有空被告乙○○：年輕活潑的妳希望能彼此主動親熱別只是妳躺著 15 Felicity25153 109年8月3日下午9時47分 Felicity25153：我下去台中，你可以補貼我車資嗎～被告乙○○：可以的我會去接你，期待認識妳，和妳見面 16 樂樂19165台中K6 109年11月26日下午7時21分樂樂19165台中K6：不要後門，不要內射被告乙○○：只肛交？樂樂19165台中K6：？樂樂19165台中K6：不要從後面，哈哈哈就是不要肛交被告乙○○：熱情擁吻、蛇吻、口交可以？樂樂19165台中K6：可以欸被告乙○○：妳是主動熱情的人？樂樂19165台中K6：是啊 17 皇后 109年11月12日凌晨2時32分被告乙○○：可以請妳南下台中市，高鐵票我買皇后：喔我想起來你誰了，包養網的，可以呀 109年11月12日下午6時36分皇后：我坐在紅綠燈這裡被告乙○○：穿什麼衣服顏色皇后：紫色被告乙○○：銀色車皇后：車號？被告乙○○：8968 18 郭乃瑩 109年11月12日、13日被告乙○○：開朗活潑的妳　是愉快的時光　謝謝妳郭乃瑩：也謝謝你 19 依穎21160桃園 109年4月25日晚間2時2分被告乙○○：依穎很開心認識你晚睡喔？依穎21160桃園：對阿被告乙○○：夜深了白天再聊好嗎？依穎21160桃園：好 20 Zonna26165高雄 110年6月25日晚間12時18分被告乙○○：我們約在高鐵左營站見面可以嗎? Zonna26165高雄：但是現在外面也沒辦法內用怎麼見面哈哈被告乙○○：也是傷腦筋 Zonna26165高雄：對呀所以說至少要等解禁被告乙○○：了解妳的想法 Zonna26165高雄：對呀 21 惟芝28160台北 109年9月25日下午12時43分被告乙○○：坦言直率是最好的溝通被告乙○○：妳在尋找什麼關係? 22 貝貝0000000臺中恬 110年7月24日、25日、27日被告乙○○：有得忙的假日啊無言貝貝0000000臺中恬：好吧… 貝貝0000000臺中恬：現在有空被告乙○○：早安貝貝0000000 臺中恬：晚安！！睡了嗎 23 柔0000000臺中市汐 110年8月4日下午7時37分柔0000000臺中市汐：有但我最近晚上都忙比較晚被告乙○○：妳可以的時間我配合你柔0000000臺中市汐：好我儘量提早跟你說最近上班真的比較忙被告乙○○：期待認識妳的辛苦了柔0000000臺中市汐：嗯嗯～謝謝你附表二：編號對象（暱稱）時間（民國）行為 1 C20154台中K9 109年10月21日晚間10點10分見面、聊天 2 C.20155台中 110年6月10日下午2點見面、聊天 3 wi 18160台中K12 109年9月7日晚間10點24分見面、聊天 4 皇后 109年11月12日晚間6點22分見面、聊天 5 郭乃瑩 109年11月13日上午10點32分見面、聊天 6 原證16右上角照片之女子 109年11月2日中午12點33分見面、聊天、頭靠頭之合照 7 原證16左側兩張照片之女子不詳被告以舌頭舔舐對方乳頭之親密身體接觸、合照

2025-01-17

TCDV-112-訴-2192-20250117-1

訴

臺灣屏東地方法院

誣告等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第303號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告徐靜怡指定辯護人熊健仲律師（義務辯護律師）上列被告因誣告等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第745 7號），本院判決如下：　　主　文徐靜怡被訴公務員交付關於中華民國國防以外應秘密之文書罪、公務員假借職務上之機會犯誣告罪、對簡聖民犯公務員假借職務上機會洩漏業務持有之他人秘密罪、公務員假借職務上之機會犯非法利用個人資料罪等罪嫌，均無罪。被訴對如附表二所示之人犯公務員假借職務上機會洩漏業務持有之他人秘密罪部分，公訴不受理。　　理　由壹、無罪部分一、公訴意旨略以：　㈠被告徐靜怡經常向各地方檢察署提出申告，所告案件均查非事實或不起訴處分確定，為經常濫訴之人，復係於民國109 年12月7日起經銓敘審定任用服務於屏東縣屏東市衛生所（下簡稱本案衛生所）之公職護理師，具有從事門急診病患之醫療、護理、藥品調配、醫事檢驗、醫事放射檢查、公共衛生護理、居家訪視、個案追蹤、預防注射、行政相驗等法定職務權限，乃刑法第10條第2項第1款所定之身分公務員及本案衛生所醫師之業務佐理人。被告於113年3月7日要求前來施打預防針之真實姓名、年籍不詳之民眾（下稱民眾甲）填寫身心健康篩檢表，民眾甲隨後表示不欲填寫，被告旋將已填答完畢之篩檢表當面撕毀，該民眾甲乃據以向屏東縣政府衛生局投訴（下稱本案糾紛）。被告遂於113年3月22日某時，收受屏東縣政府衛生局政風室主任蔡宗勳，以屏東縣政府衛生局之名義所製作之公函（下稱本案公函），公函上記載：民眾反應略以，其未有任何寒暄互動，且表情冷漠態度不屑，對於要求填寫之表單，未有任何說明，令其感受不佳，後續取消疫苗施打，其僅簡單撕毀填有個人資料之表單棄置於垃圾桶未確實銷毀該表單等旨。　㈡被告閱畢後心生不滿，復不滿蔡宗勳要求撰寫檢討報告，為謀報復，依其學識、經歷、訴訟經驗，明知本案公函內容均為民眾甲所傳述，蔡宗勳顯無任何誹謗之舉止，復明知身心健康篩檢表，及醫師、護理師之工作分配表，分別記載有個人資料保護法第2條第1款之個人資料，均屬中華民國國防以外應秘密之文書及業務佐理人因業務持有之他人秘密，不得任意交付洩漏，竟仍意圖使他人受刑事懲罰，並意圖損害他人利益，基於公務員交付國防以外秘密、公務員假借職務上機會誣告、公務員假借職務上機會非法利用個人資料、洩漏業務持有他人秘密之犯意，於113年3月31日前某時，撰狀捏造蔡宗勳妨害名譽之事實，且未經本案衛生所主管（即護理長）、機關首長（即主任）之同意，擅自從本案衛生所將① 記載有民眾鄭耀昌、簡聖民、謝秉祥之姓名、聯絡方式、婚姻、家庭、教育、職業、醫療、聯絡方式之身心健康篩檢表共3份（下稱資料①），以及②記載有本案衛生所醫師、護理師姓名、聯絡方式、社會活動之113年3月工作分配表（下稱資料②）等國防以外應秘密之文書，拷貝後附錄於書狀內，而於113年3月31日以郵寄方式交付予並未請求調閱而無權知悉上揭資料之臺灣屏東地方檢察署檢察官，以此方式假借其公務員職務上之機會，非法利用個人資料及誣告蔡宗勳（蔡宗勳涉嫌誹謗部分，經檢察官以113年度偵字第7458號為不起訴處分），足生損害於民眾鄭耀昌、簡聖民、謝秉祥及本案衛生所之醫師及護理師。因認被告涉犯刑法第132條第1項之公務員交付關於中華民國國防以外應秘密之文書罪，刑法第134條、第169條第1項之公務員假借職務上之機會犯誣告罪，刑法第316條之洩漏業務持有他人秘密罪，個人資料保護法第44條、第41條之公務員假借職務上之機會犯非法利用個人資料罪等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、證人即告訴人簡聖民、證人鄭耀昌、謝秉祥、蔡宗勳、李明遠、胡秀琳於偵查中之證述、如附表一所示之書證等件為主要論據。訊據被告固坦承有公訴意旨所載客觀行為，惟否認上開犯行，辯稱：蔡宗勳用公文讓特定多數人知悉本案糾紛，已經貶損我的人格，我才會對蔡宗勳提出告訴，我將身心健康篩檢表當附件是為了讓地檢署發現真實，沒有想要侵害他人之權益及洩漏他人秘密等語（本院卷第33、216頁）。被告之辯護人則以：被告會提出妨礙名譽告訴，是因為蔡宗勳以公文方式讓特定多數人知悉本案糾紛，讓機關長官、同事對被告之評價有所貶抑，被告誤認此行為有妨礙其名譽，此部分應屬被告主觀上之認知及對法律構成要件之錯誤，無誣告之犯意；資料①在形式上或刑罰規範上並非秘密事項；資料②已公告在在公佈欄，亦非秘密事項；被告將資料① ②提出給地檢署作為偵查之用，係為被告訴訟上之權益及導正行政流程，主觀上無損害他人或圖謀自己不法利益之犯意等語（本院卷第216頁），為被告辯護。四、經查：　㈠證人蔡宗勳有於113年3月19日以承辦人身分製作屏東縣政府衛生局113年3月19日屏衛政字第11330849400號函（即本案公函）；被告係依醫事人員人事條例及公務人員陞遷法任用之醫事人員，108年1月1日調任本案衛生所任護士職務，109年12月7日陞任本案衛生所護理師職務至113年7月5日止；資料①係證人即告訴人簡聖民、證人鄭耀昌、謝秉祥於113年3月7日赴本案衛生所申請注射疫苗等事項時，經證人渠等同意填寫，由被告業務上所持有之文書；被告有於113年3月31日檢附本案公函、資料①②，向臺灣屏東地方檢察署提出「刑事起訴狀」等情，為被告於本院準備程序中所不爭執（本院卷第35至36頁），核與證人即告訴人簡聖民（他二卷第63至64頁）、證人鄭耀昌（他二卷第75至76頁）、謝秉祥（他二卷第64至65頁）、蔡宗勳（他二卷第9至11頁）、李明遠（偵一卷第391至395頁）、胡秀琳（偵一卷第391至395頁）於偵查中之證述互有相符，並有如附表一所示之書證等件在卷可參，是此部分事實固堪認定。然此部分事實，僅足以證明被告為刑法第10條第2項第1款前段規定之身分公務員，資料①係被告業務上所持有之文書，被告有將資料①②連同「刑事起訴狀」向臺灣屏東地方檢察署提出等情，尚不足以證明被告有公訴意旨所指上開犯行。　㈡公務員交付關於中華民國國防以外應秘密之文書罪部分：　⒈按刑法第132條第1項之公務員洩漏國防以外之秘密罪，係列於公務員瀆職罪章內；該罪所保護之法益為國家法益。而上開條項所稱「中華民國國防以外應秘密之文書、圖畫、消息或物品」，其「秘密」係指國防以外與國家政務或事務具有重要利害關係，而由國家所保有不得洩漏之公務秘密而言（最高法院104年度台非字第216號判決意旨參照）。　⒉查資料①為民眾自行勾選之身心健康資料，包含族群、居住情況、婚姻狀況、最近一週內之睡眠或情緒狀況等資訊；資料 ②為本案衛生所113年3月份有關疫苗注射、醫療門診等業務之工作排班，含有相關醫事人員之姓名、負責工作時間及項目、連絡電話或地址等資訊，有屏東市衛生所113年3月工作分配表、證人鄭耀昌、簡聖民、謝秉祥之屏東縣政府衛生局身心健康篩檢表在卷可查（他一卷第2至11頁），固包含證人即告訴人簡聖民、證人鄭耀昌、謝秉祥及如附表二所示之醫療人員之個人資料，惟該等民眾及醫療人員之個人資料僅涉及渠等之個人資料保護，難認與國家政務或事務具有密切之利害關係。參照上開判決意旨，被告將資料①②向臺灣屏東地方檢察署提出，使受理案件之檢察官及相關人員得以閱覽上開資料，自非洩露國防以外之秘密。　㈢公務員假借職務上機會犯誣告罪部分：　⒈按誣告罪之成立，以意圖他人受刑事處分，虛構事實而向該管公務員申告為其要件，故其所訴事實，雖不能證明係屬實在，而在積極方面倘無證據證明其確係虛構事實故為申告者，仍不能遽以誣告罪論處（最高法院88年度台上字第2026號判決意旨參照）。　⒉查被告提出之「刑事起訴狀」略以：113年3月7日我坐服務台，我主動詢問來注射預防針之民眾是否年滿65歲、請其填答老人健康問卷，民眾填答一半時，先去打針，回來後告知不填了，我也尊重其決定，因碎紙機所在位置不適合民眾進入，故在民眾面前撕毀其填寫之問卷，當下民眾沒有表達意見，本案公函稱我未有任何寒暄互動，表情冷漠態度不佳，與事實不符又未聽我解釋，已妨害我名譽等語，有被告113年3 月31日之「刑事起訴狀」（他一卷第2至3頁）附卷可查，可見被告係基於證人蔡宗勳製作本案公函之行為，認為證人蔡宗勳有妨害其名譽之罪嫌。　⒊復查本案公函內容略以：依據民眾113年3月7日反映，其於11 3年3月7日至本案衛生所施打疫苗，被告未有任何寒暄互動且表情冷漠態度不屑，且對於要求填寫之表單未有任何說明，令民眾感受不佳，僅簡單撕毀個人資料表單棄置於垃圾桶，請本案衛生所加強輔導並請被告提出檢討報告等語；公函上記載承辦人為「蔡宗勳」等情，有屏東縣政府衛生局113 年3月19日屏衛政字第11330849400號函、113年3月29日屏衛政字第11331085200號函（他一卷第4至5頁）在卷可查，且為證人蔡宗勳於偵查中亦承認有製作本案公函（他二卷第10 頁），足認證人蔡宗勳確實有製作本案公函，並本案公函係轉述民眾表達被告態度不佳、未妥善處置含有個人資料之廢棄文件等情節，確實可能影響被告於職場中所受之他人評價。是以被告主張證人蔡宗勳有製作本案公函等客觀事實，實屬有據。縱使證人蔡宗勳此部分行為經檢察官為不起訴處分，有臺灣屏東地方檢察署檢察官113年度偵字第7458號不起訴處分書（偵二卷第27頁）可查，僅表示證人蔡宗勳此部分行為在法律評價上不能構成犯罪、不符合誹謗罪之要件，不能因而認為被告有虛構事實向檢察官提出申告之誣告犯行。　⒋是以，被告雖具有公務員身分，並檢具其職務上所持有之資料①②及本案公函，向有權接受申告而開始刑事訴訟程序之檢察官，對證人蔡宗勳提出妨害名譽之告訴，但被告並未捏造不實之事實為申告，縱使被告對本案公函是否妨害其名譽之法律見解有誤，參照上開判決見解，亦不因而構成誣告罪。　㈣業務上佐理人無故洩漏因業務持有他人秘密罪部分（此部分僅告訴人簡聖民依法提出告訴，其餘被害人均未提出告訴，本院另為不受理之諭知，理由詳「貳、公訴不受理部分」）：　⒈按刑法之洩漏業務上持有他人秘密罪，以行為人具有醫師、藥師、藥商、助產士、心理師、宗教師、律師、辯護人、公證人、會計師或其業務上佐理人身分，或曾任此等職務之人，為其構成要件。且參照其條文文義，所洩漏之他人秘密，應以因任上開職務從事業務而知悉或持有之者為限。　⒉查證人胡秀琳於偵查中證稱：民眾來注射疫苗，應該要直接到我們這裡的疫苗報到處報到，但是在民眾等待中，被告自行叫民眾到服務櫃台寫問卷，他那天是在服務台值班等語（偵一卷第394頁）；證人簡聖民證稱：我當天跟被告接觸的時間很短，注射及問診都不是被告負責擔任護理師等語（他二卷第64頁）；證人謝秉祥證稱：被告只是發資料給我而以，注射跟問診都是醫師做的等語（他二卷第65頁），是以根據證人胡秀琳、簡聖民、謝秉祥之證述，均證稱被告當日並未從事注射、問診或佐理醫師從事相關醫療行為。核與被告之「刑事起訴狀」略以：當天我坐服務台，民眾來打預防針，是我主動走到大廳詢問是否65歲，並請其填答老人健康問卷等語（他一卷第2至3頁），互核相符。足認被告於113年3 月7日於本案衛生所擔任之職務係服務台人員，證人簡聖民之身心健康篩檢表（下稱簡民資料①）並非被告擔任醫師業務佐理人因業務知悉或持有之秘密，而係被告基於本案衛生所公務員之身分所取得之資訊，與其護理師身分及醫療行為無關，而與刑法第316條所規範之要件未合。　㈤公務員假借職務上之機會犯非法利用個人資料罪部分：　⒈按個人資料保護法第41條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，應限於財產上之利益；至所稱「損害他人之利益」，則不限於財產上之利益（最高法院刑事大法庭109年度台上大字第1869號裁定意旨參照）。　⒉查資料①為民眾自行填寫之身心健康資料，包含族群、居住情況、婚姻狀況、最近一週內之睡眠或情緒狀況等資訊；資料 ②含有相關醫事人員之姓名、負責工作時間及項目、連絡電話或地址等資訊（含被告之工作排班），已如前述，固屬個人資料保護法第2條第1款之個人資料。惟本案被告利用資料 ①②之方式，係檢具資料①②向地檢署提出「刑事起訴狀」，又觀諸「刑事起訴狀」之內容，係被告主張證人蔡宗勳所為本案公函傳述不實之事實，損害被告之名譽，請求地檢署偵辦；且「刑事起訴狀」並無虛構不實之事實，被告所為不構成誣告罪處罰之要件等情，亦經本院認定如前。是以，被告使用資料①②之目的既為提出告訴、追訴犯罪，核屬正當權利之行使，則被告主觀上有無圖謀自己財產上之不法利益，或損害他人個人資料保護之利益之意圖，已有可疑。　⒊佐以被告於「刑事起訴狀」中陳稱：113年3月7日我是坐服務台，民眾是來打預防針…當天我有請其他長輩填答此問卷，他們對我讚譽有嘉，還謝謝我對他們的關心，有問卷、電話可以詢問等語，有被告113年3月31日之「刑事起訴狀」（他一卷第2至3頁）在卷可查，可見被告提出之「刑事起訴狀」中，有提及113年3月7日被告所任職務及民眾前來本案衛生所填寫身心健康篩檢表之狀況等情節，欲以此主張證人蔡宗勳所為本案公函內容不實。可見被告於「刑事起訴狀」內所提主張，與其檢附之資料①②，確實具有一定之關聯性，亦徵被告向地檢署檢附資料①②提出「刑事起訴狀」，確實係為追訴犯罪所用。尚不得以被告之論理不能服眾，逕認被告主觀上具備圖謀自己財產上之不法利益，或損害他人個人資料保護之利益之意圖。五、綜上所述，本案依公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告確有公訴意旨所指之上開犯行，自屬不能證明被告犯罪，應為其無罪之諭知。貳、公訴不受理部分：一、公訴意旨另以：被告上開行為，另涉及對證人鄭耀昌、謝秉祥及如資料②所載醫護人員犯刑法第316條之洩漏業務持有他人秘密罪嫌等語。二、按刑法第316條之罪，須告訴乃論；告訴乃論之罪未經告訴，應諭知不受理之判決。刑法第319條、刑事訴訟法第303條第3款定有明文。三、查證人鄭耀昌、謝秉祥於偵查中均表示不願提出告訴（他二卷第64、76頁）；證人李明遠於偵查中表示：（問：是否以屏東市衛生所的名義提起告訴？）請依法處理等語（偵一卷第395頁），並未表明提出告訴之意思；證人胡秀琳未於偵查中表示提出告訴（偵一卷第391至395頁）；且本案資料② 所載其餘醫護人員（詳附表二編號2），均未於警詢或偵查中陳述意見，難認此部分公訴意旨所指犯行已合法提出告訴，自應為不受理之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官余晨勝提起公訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　涂裕洪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭嘉鈴附表一：編號證據名稱出處 1. 被告於113年3月31日之「刑事起訴狀」暨所附：屏東縣政府衛生局113年3月19日屏衛政字第11330849400號函、屏東縣政府衛生局113年3月29日屏衛政字第11331085200號函、屏東市衛生所113年3月工作分配表、本案衛生所113年3月7日當日現場照片、證人鄭耀昌、簡聖民、謝秉祥之屏東縣政府衛生局身心健康篩檢表他一卷第2至11頁 2. 被告之告訴人簡表他二卷第19至41頁、偵一卷第439至488頁、偵二卷第12至25頁 3. 證人鄭耀昌、簡聖民、謝秉祥之代號與真實姓名對照表他二卷第97頁袋中 4. 被告於臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第4858號、第10694號、第20492號、112年度偵字第42105號、112年度他字第5656號、第5657號、第7220號、第7445號、第7977號、第7978號之被告書狀、送達證書、不起訴處分書、檢察官簽呈及相關資料偵一卷第29至372頁 5. 被告之高雄市立空中大學學籍資料偵一卷第109至110、113至114頁 6. 臺灣高雄地方法院高雄簡易庭110年度雄小字第3063號案件言詞辯論筆錄偵一卷第127至133頁 7. 屏東縣政府衛生局113年7月5日屏衛人字第1138003954號函暨所附銓敘部108年10月9日部特四字第 1084810378號函、109年12月25日部特四字第1095309053號函偵一卷第405至410頁 8. 被告113年8月1日偵訊庭呈檢察官倫理規範1份偵一卷第429至432頁 9. 屏東縣屏東市衛生所編制表、各機關適用醫事人員人事條例職務一覽表偵一卷第489至493頁 10. 臉書「租屋『糾紛、問題、租霸、疑難雜症』特區」之列印資料偵一卷第495頁 11. 文書處理手冊（文書保密規定）1份偵一卷第497至499頁 12. 屏東縣鄉鎮縣轄市衛生所組織規程偵一卷第501頁 13. 護理人員法、醫事人員人事條例偵一卷第503、505頁 14. 臺灣屏東地方檢察署檢察官113年度偵字第7458號不起訴處分書偵二卷第27頁 15. 被告之個人戶籍資料查詢結果院一卷第33頁 16. 被告提出之書狀：被告113年5月7日提出之補充告訴狀3份他一卷第22至23、26至27頁被告113年5月7日提出之答辯狀暨所附臺灣高雄地方檢察署112年4月19日雄檢信為111他10085字第1129029846號函、高雄市稅捐稽徵處三民分處113年3月18日高市稽三地字第1138602352號函他一卷第28至31頁反面被告113年6月26日提出之答辯狀偵一卷第373至377頁被告113年7月22日提出之答辯狀偵一卷第417至421頁被告113年8月5日提出之答辯狀偵一卷第433至435頁被告113年8月16日提出之答辯狀偵一卷第437頁被告113年8月27日提出之答辯狀偵一卷第509至515頁被告113年8月20日提出之答辯狀暨所附屏東縣政府衛生局身心健康篩檢表偵二卷第7至8頁被告113年8月16日提出之答辯狀暨所附屏東縣政府衛生局身心健康篩檢表偵二卷第10至11頁被告113年9月3日提出之刑事抗告狀暨所附臺灣屏東地方檢察署檢察官113年度偵字第7457號起訴書、家具及房屋損壞照片、被告與租屋房客之LINE對話紀錄擷圖、被告服用藥品之照片、被告另案刑事起訴狀及相關資料院一卷第35至121頁被告113年9月4日提出之刑事抗告狀暨所附臺灣屏東地方檢察署檢察官113年度偵字第7458號不起訴處分書、再議狀院一卷第123至163頁被告113年9月18日提出之陳述狀暨所附父母回診照片、屏東縣政府衛生局身心健康篩檢表、被告與他人之LINE對話紀錄擷圖、被告參與活動之照片擷圖、家具及房屋損壞照片、被告與租屋房客之LINE對話紀錄擷圖、被告頭部受傷照片、另案刑事告訴狀、另案刑事起訴狀院一卷第179至361頁被告113年10月11日提出之陳述狀暨所附被告與父母之合照、被告母親之中華民國身心障礙證明、被告父親之高雄榮民總醫院診斷證明書、被告與民眾互動之照片、另案刑事告訴狀暨相關資料、被告與房客之LINE對話紀錄擷圖、房屋內部照片及相關資料、本案閱卷後表示意見資料院一卷第375至553頁被告113年10月25日提出之刑事準備狀暨所附被告與民眾合照照片院二卷第65至71頁被告113年11月13日提出之陳述狀暨所附另案刑事起訴狀暨相關函文及資料院二卷第103至151頁附表二：編號文件名稱未提出告訴之被害人 1 資料①：屏東縣政府衛生局身心健康篩表（共3紙）鄭耀昌、謝秉祥 2 資料②：屏東市衛生所113年3月工作分配表李佳蓉、朱昕蕙、鍾舒芸、陳曉貞、許巧佩、陳苡寰、趙欣、胡秀琳、楊欣婕、王靖崴、洪秋婷、郭星雅、吳佳倪、劉怡君、蘇雅鈴、陳郁棻、黃秀婚、張秀蓮、游鵑櫻、李明遠、蔡善言、李昭仁、林連風、林長興、董豐裕、陳金長、劉景煜附錄：卷宗目錄對照表編號卷證簡稱原卷名稱 1. 他一卷臺灣屏東地方檢察署113年度他字第1056號卷 2. 他二卷臺灣屏東地方檢察署113年度他字第1092號卷 3. 偵一卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第7457號卷 4. 偵二卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第7458號卷 5. 院一卷本院113年度訴字第303號卷一 6. 院二卷本院113年度訴字第303號卷二

2025-01-15

PTDM-113-訴-303-20250115-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3145號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人李佳蓉籍設新北市○○區○○路0號(新北○○○○○○○○) （現另案在法務部○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2765號、113年度執字第10403號），本院裁定如下：　　主　　文李佳蓉因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人李佳蓉因犯詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定，併請依刑法第41條第1項，諭知易科罰金之折算標準等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款分別定有明文。另法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第187號判決意旨參照）。三、查本件受刑人李佳蓉因犯詐欺等案件，經法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官聲請定應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許，爰衡酌受刑人所犯附表所示之罪刑度之外部限制，兼衡受刑人所犯均為詐欺之犯罪類型，其犯罪態樣、手段及所侵害法益相同，犯罪時間在民國111年5月、6月間等情，以判斷受刑人所受責任非難重複之程度；又本院已函請受刑人陳述意見，考量受刑人表示無意見等情，有本院函文、送達證書及陳述意見表等在卷可參，再斟酌受刑人之年齡、犯數罪所反應人格特性，暨權衡各罪之法律目的及相關刑事政策，而為整體評價後定如主文所示之應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳映佐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文熙中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日【附表】編號 1 2 罪名詐欺詐欺宣告刑拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1 仟元折算1日犯罪日期 111年6月3日　 111年5月21日偵查機關年度案號　　　桃園地檢 112年度偵字第29627號　　臺中地檢 113年度偵字第8883號最後事實審法院桃園地院臺中地院案號 112年度桃簡字第1596號 113年度中簡字第647號判決日期 112年11月10日 113年6月21日確定判決法院桃園地院臺中地院案號 112年度桃簡字第1596號 113年度中簡字第647號判決確定日期 113年1月23日 113年7月23日是否為得易科罰金/易服社會勞動是是備註　　桃園地檢 113年度執字第2750號　　臺中地檢 113年度執字第10403號

2025-01-15

TCDM-113-聲-3145-20250115-1