Know99判決書

搜尋結果：李依芳

共找到 232 筆結果（第 31-40 筆）

請求給付資遣費等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度勞補字第75號原告蔡秋綾上列原告與被告陳儷心即天天利小吃店間請求給付資遣費等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文。查原告請求被告給付資遣費新臺幣（下同）1萬5,167元、預告工資1萬3,333元、半薪病假工資2萬元、休息日加班費7萬9,440元、國定假日加班費9 ,331元、特休未休工資4,000元、失業給付損失2萬4,000元、勞工退休金7,078元，金額共計17萬2,349元，其中資遣費1萬5,167 元、預告工資1萬3,333元、半薪病假工資2萬元、休息日加班費7 萬9,440元、國定假日加班費9,331元、特休未休工資4,000元、勞工退休金7,078元，合計14萬8,349元部分，原應徵收第一審裁判費2,150元，惟依上開規定，暫免徵收裁判費3分之2即1,433元（計算式：2,150元×2/3＝1,433元，元以下四捨五入），另失業給付損失2萬4,000元部分，因不具前揭規定之性質，自無暫免徵收裁判費3分之2規定之適用，則本件訴訟標的金額為17萬2,349 元，原應徵收第一審裁判費2,540元，然須扣除應暫免徵收之裁判費1,433元。從而，本件應徵收第一審裁判費1,107元（計算式：2,540元—1,433元＝1,107元）。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。又經本院將原告民事起訴狀理由欄所列載之請求項目及金額加總後，核與原告聲明第一項之金額不符，倘有計算錯誤之情形，亦請一併更正之。中華民國 114 年 3 月 19 日勞動法庭法官王士珮以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 19 日書記官李依芳

2025-03-19

PCDV-114-勞補-75-20250319-1

勞補

臺灣新北地方法院

請求給付工資等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度勞補字第73號原告陳建明訴訟代理人翁毓琦律師上列原告與被告千山淨水股份有限公司間請求給付工資等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文。查原告請求被告給付積欠薪資新臺幣（下同）8萬1,000元、加班費5萬0,073元、特休未休工資4,101元，金額共計13萬5,174元，原應徵收第一審裁判費2,020元，惟依上開規定，暫免徵收裁判費3分之2即1,347元（計算式：2,020元×2/3＝1,347元，元以下四捨五入）。從而，本件應徵收第一審裁判費673元（計算式：2,020元—1,347元＝673元）。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 19 日勞動法庭法官王士珮以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 19 日書記官李依芳

2025-03-19

PCDV-114-勞補-73-20250319-1

救

臺灣新北地方法院

訴訟救助

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度救字第37號聲請人袁薏茹相對人尚宬有限公司法定代理人林貞誼上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條之規定自明。所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言（最高法院112年度台抗字第761號裁定意旨參照）。又法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人所提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，無依職權調查或定期命補正之必要（最高法院111年度台抗字第91號、第267號裁定參照）。二、聲請意旨略以：聲請人與配偶林政翰均為社會新鮮人，依民國112年度所得及財產查詢清單，除聲請人前任職於相對人而領有薪資外，2人薪資合計僅新臺幣41萬4,000元，另聲請人之未成年子女尚未滿周歲，實暫無力支付訴訟費用等語。三、經查，本件聲請人聲請訴訟救助，固據提出聲請人及其配偶之112年度綜合所得稅各類所得資料清單及全國財產稅總歸戶財產查詢清單為證。惟依上開證據，足見聲請人非全無資力，且均不足以釋明其窘於生活，且缺乏經濟信用，致無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能等情事，揆諸前揭說明，本件聲請人聲請訴訟救助，無從准許，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官王士珮以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2025-03-19

PCDV-114-救-37-20250319-1

聲

臺灣新北地方法院

選任特別代理人

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度聲字第20號聲請人三官大帝(公廟) 00號法定代理人李金量代理人鄭文龍律師董幸文律師上列聲請人為相對人三官大帝（神明會）聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任廖培穎律師於本院一一三年度重訴更一字第一號確認土地所有權等事件，為相對人三官大帝（神明會）之特別代理人。聲請人應於本裁定送達日起五日內，預納特別代理人代為訴訟所需費用新臺幣伍萬元，逾期不預納，即駁回其選任特別代理人之聲請。　　理　由一、本件聲請意旨略以：緣聲請人對相對人提起訴訟，王展東及其他會員均無異議，王展東並以管理人自居且聘請律師應訴。詎王展東於鈞院113年度重訴更一字第1號確認土地所有權等事件（下稱系爭事件）審理時，陳稱其任期至民國108年1 月22日結束，之後沒有人要接管理人等語，並出具113年10 月28日聲明書為據，顯見王展東不願再擔任管理人。又觀諸相對人於106年間同意出售土地之會員除有王展東外，尚有王貴平、王健次、王永裕（已歿）、王永安、王英坤、王英三、王裕仁、王明一、王奇一、王世揮、王世典、王淳厚（已歿）、王啟亮、王宗伯（已歿）、王一峰、王若松、王展南、王若竹、王咨富、王英男等人，且王世揮於另案亦稱相對人之金錢為其與王展東、王建次及王英男共同管理等情，則渠等對於系爭事件自知之甚詳，且均適合被選任為相對人之特別代理人，爰依民事訴訟法第51條第1項、第52條等規定，聲請於相對人之現存會員中選任特別代理人等語。二、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人。選任特別代理人所需費用，及特別代理人代為訴訟所需費用，得命聲請人墊付。本法關於法定代理之規定，於法人之代表人、第40條第3項之代表人或管理人、第4項機關之代表人及依法令得為訴訟上行為之代理人準用之，民事訴訟法第51條第1項、第5項、第52 條分別定有明文。次按訴訟行為須支出費用者，審判長得定期命當事人預納之。當事人不預納者，法院得不為該行為。但其不預納費用致訴訟無從進行，經定期通知他造墊支亦不為墊支時，視為合意停止訴訟程序。前項但書情形，經當事人於4個月內預納或墊支費用者，續行其訴訟程序。其逾4個月未預納或墊支者，視為撤回其訴或上訴。民事訴訟法第94 條之1亦有明定。三、經查，王展東係自103年1月23日至108年1月22日擔任相對人之管理人，且王展東任期屆滿後，相對人未經再選任新任管理人等情，此有王展東於113年10月28日出具之聲明書、新北市政府民政局113年11月19日新北民宗字第1132294627號函等件為證，是相對人確無管理人代表為訴訟行為，而有選任特別代理人之必要，故聲請人提起本件聲請，於法尚無不合。又聲請人雖聲請選任相對人之現存會員為相對人之特別代理人，惟經本院發函詢問後，除王英男、王啟亮、王世揮、王世典、王展南、王若竹、王展東等人具狀明確表示拒絕外，其餘會員則迄未具狀表示意見。本院審酌系爭事件案情複雜，且已進行相當時間之訴訟程序，自應選任專業律師擔任較為適當。經本院徵詢更審前（案號：本院110年度重訴字第568號）相對人之訴訟代理人許献進律師、廖培穎律師、歐陽佳怡律師後，渠等雖均表示無意願擔任相對人之特別代理人，此有本院辦理民事電話查詢登記表在卷可佐，惟本院考量廖培穎律師現為執業律師，且於更審前之110年12月1 7日、111年2月11日、4月8日言詞辯論期日均有親自到庭進行辯論，對於本案訴訟應有相當之瞭解，應較能保障相對人之權益，況亦無拒絕擔任特別代理人之正當理由，則依首揭規定，選任廖培穎律師為相對人之特別代理人。四、又本院審酌特別代理人之報酬乃選定特別代理人所需費用，且選任特別代理人乃相對人是否經合法代理而具備訴訟合法要件之前提，足見特別代理人之報酬乃本件訴訟行為所需支出之費用，如聲請人不預納該費用將致訴訟欠缺合法要件而無從進行，依首揭說明，聲請人自應預納因本件訴訟而應給付特別代理人之報酬。本院參酌法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4條第1項第1款規定，並審酌本案之案情繁簡程度，估定本件選定相對人特別代理人之報酬為5萬元，爰依民事訴訟法第94條之1第1項前段規定，命聲請人於本裁定送達後5日內預納上開金額；如逾期不預納，即依民事訴訟法第94條之1規定辦理。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王士珮以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2025-03-18

PCDV-114-聲-20-20250318-1

勞訴

臺灣新北地方法院

給付資遣費等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞訴字第64號原告黃鈺娜（原名陳儀如）訴訟代理人沈恆律師被告貝家崴即茶麋商號上列當事人間請求給付資遣費等事件，經本院於民國114年1月20 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬參仟陸佰壹拾肆元，及自民國一百一十三年四月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應開立非自願離職證明書予原告。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔四分之三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬參仟陸佰壹拾肆元，為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠緣原告自民國111年7月1日起任職於被告經營之茶麋商號（下稱系爭商號）擔任店長，約定薪資為每月新臺幣（下同）3 萬4,000元，於次月10日以匯款方式給付薪資。惟原告自112 年7月10日（即同年6月份之薪資給付日）起之薪資至今均未受給付，甚至還以店長身分代墊租金、費用及其他勞工之薪資，被告更於112年8月12日未經預告，以勞動基準法（下稱勞基法）第11條第1款歇業為由終止勞動契約。又被告雖辯稱原告為系爭商號之技術股股東云云，惟訴外人吳奕辰、周志謀（即被告背後之金主）曾口頭告知會給予原告技術股，但對於股數、權利義務內容都沒有講清楚，其等應該只係用話術來安撫原告賣力工作，實際上並無任何具體書面約定，原告始終僅為被告之員工，自應享有勞工之權利甚明。　㈡原告得向被告請求給付之項目及金額，分述如下：　⒈資遣費部分：　　原告係自111年7月1日起受僱於被告，最後工作日為112年8 月12日，並以同日為勞動契約終止日，而其離職前6個月（即112年2月13日起至112年8月12日止)之應領薪資依序為112 年2月份1萬9,429元（計算式：34,000元×l6/28＝19,429元）、112年3月至112年7月份均為3萬4,000元、112年8月份1萬3 ,161元（計算式：34,000元×l2/31＝13,161元），是其薪資總額為20萬2,590元(計算式：19,429元＋34,000元×5＋13,161 ＝202,590元），除以其工作期間總日數181日（16＋31＋30＋31 ＋30＋31＋12＝181)，故原告日平均工資為1,119元(計算式：20 2,590元÷181日＝1,119元），再依民法第123條第2項規定，按每月為30日，計算月平均工資為3萬3,570元（計算式：1, 119元×30＝33,570元）。原告之資遣年資為1年1月又12日，依勞退新制資遣費基數為67/120，故原告得請求被告給付之資遣費為1萬8,743元（計算式：33,570元×67/120＝18,743元）。　⒉特休未休工資部分：　　被告於112年8月12日通知原告終止勞動契約時，原告年資為 1年1月又12日，共有10日之特別休假未休，而原告契約終止前最近1個月正常工作時間所得之工資為3萬4,000元，除以3 0所得之金額即1日工資為1,133元，基此計算，原告得請求之特休未休工資為1萬1,330元（計算式：1,133元×10＝11,33 0元）。　⒊工資差額部分：　　原告每月薪資為3萬4,000元，被告於112年6月份起即未足額給付薪資，112年6月份及7月份之薪資僅於112年7月16日支付1萬元，尚有5萬8,000元未給付。又112年8月計薪至12日為1萬3,161元(計算式：34,000×12/31＝13,161元)。上開金額合計為7萬1,161元，原告自得請求被告給付。　⒋預告期間工資部分：　　原告為受僱被告繼續工作1年以上3年未滿者，依勞基法第16 條第1項規定，預告期間為20日，而原告之日平均工資為1,1 19元，已如前述，則原告得請求被告給付之預告期間工資應為2萬2,380元（計算式：1,119元×20日＝22,380元）。　⒌代墊款部分：　⑴原告於工作期間因擔任店長工作需要，所生之代墊費用均由原告先行支付，事後再向被告請款；惟原告於112年6月11日支付之112年6月份板橋裕民街店面房租3萬0,015元、購買茶葉款項8,100元、菜單設計費896元【含大陸廠商設計費：54 1元（即138元、134元、269元），業於112年5月10日、10日、31日付款、臺灣廠商印刷費355元（即145元、105元、105 元），業於112年6月14日、21日、22日付款】、工讀生薪資 4萬4,296元（含112年6月11日支付李紜塵、洪爾辰、陳昌傑 112年5月份薪資1萬7,952元、3,344元、1萬3,000元；112年 8月10日支付李紜塵112年7月份薪資1萬元）等代墊費用，金額共計8萬3,307元，被告僅給付4萬元，尚餘4萬3,307元仍未給付，原告自得依民法第179條規定請求被告返還。　⑵被告辯稱已將款項交付原告，且系爭商號並無負債，故無可能產生代墊款云云，惟原告負責帳務期間，每月均與吳奕辰進行對帳，直至吳奕辰確認無誤才結束對帳，不容被告臨訟再以帳款有差異為由而拒絕給付。況原告只能提出自己經手部分之單據，其餘吳奕辰經手之單據並未交給原告，另有些吳奕辰提報之支出自始未提供單據，故此差異非可歸責於原告，遑論當月之帳務早經吳奕辰對帳確認無誤，已如前述。另吳奕辰所提出之金錢均係直接支付房租，故未出現在原告之報表內，且因吳奕辰本身沒有直接與廠商接洽，故不可能直接支付貨款。再者，肚肚平台系統之資料並非原告每日輸入，而係已設定好由各平台銷售資料自動帶入，且肚肚平台系統上面顯示之外送金額並非實際收到之金額，實際入帳還要再扣除一些費用以及抽成之34％，且Linepay、街口支付等各行動支付要再扣除抽成之比例金額，故肚肚平台系統上面顯示之營業額，本就與系爭商號實際入帳金額有差異，此即各平台之抽成所導致，被告故意以此混淆，實屬無稽。至於熊貓（Foodpanda）每月入帳2筆收入，本月月帳總表實際記帳時係記入本月第2筆款項及次月第1筆款項之加總，故被告所指熊貓金額之差異僅係記帳基準時間之不同所致，並非金額之誤差甚明。　⒍非自願離職證明書部分：　　被告係依勞基法第11條第1款規定終止與原告間之勞動契約，已如前述，原告自得依就業保險法第11條第3項規定，請求被告開立離職原因勾選勞基法第11條第1款之非自願離職證明書交予原告收執。　㈢爰依相關勞動法令及不當得利之法律關係，求為判決：⒈被告應給付原告16萬6,921元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉被告應開立離職原因勾選「勞基法第11條第1款」之非自願離職證明書予原告。並陳明願供擔保請准就第一項請求宣告假執行。二、被告則以：　㈠系爭商號係由周志謀（Jerro）、吳奕辰（Vinvent Wu）及鄭皓澤所創立，原告（UNA）則為店長兼技術股股東，嗣鄭皓澤於111年11月離開，被告於111年11月同意掛名為系爭商號負責人，惟未領取報酬及分紅。又系爭商號之各項事務均係由原告與吳奕辰對接，被告對於系爭商號之具體事務並不清楚，因被告為系爭商號掛名之負責人，故所有線上平台之收益均會定期（每月或每日）匯入被告帳戶內，被告每月整理所有店內線上平台收益後，並將款項交付予原告。而依據肚肚平台系統之資料，自112年3月1日至112年8月31日總營業額為72萬1,402元，銷售總額為91萬1,191元，被告於112年3 月至7月31日交付予原告之總金額共計為29萬5,446元，系爭商號所有之營運狀況均係以原告為主，被告並不理解為何會有代墊款及未付薪資之情形，原告於112年7月份時陳稱因無法負擔系爭商號之支出，有虧損而無法繼續經營，目前為停止營業之狀態，被告及周志謀、吳奕辰均希望與原告核對清楚帳目，但原告均以事務繁忙為由推遲拒絕。　㈡又被告對於原告請求給付資遣費1萬8,743元、特休未休工資1 萬1,330元、工資差額7萬1,161元及預告期間工資2萬2,380 元等部分均不爭執，並同意直接開立非自願離職證明書交付原告。另關於代墊款4萬3,307元部分，被告固對於系爭商號需支出房租3萬元、購買茶葉8,100元、菜單設計費896元、工讀生薪資4萬4,296元等項並不爭執，惟因被告每月已將所有收入交付原告，原告如何運用，被告並不清楚，故不可能有代墊款之情形發生。且經被告將原告提供之111年12月至1 12年3月之各項支出單據（即原證11）與原告提出系爭商號1 11年12月至112年3月之月帳總表（即原證7）進行核對，統計結果差額有6萬7,000元，況系爭商號為飲料店，竟有與飲料店型態有落差之酒類支出發票。另原告雖稱每月均有與吳奕辰進行對帳，然吳奕辰僅答應自112年6月1日協助查看帳目，並未參與單據收取之記帳過程，原告作為店長，自應負責全店之營運與帳號處理。再者，吳奕辰於112年1月支付原告3萬元作為店內貨款，並於112年3月支付5萬元作為房租及貨款支出，然原告提供之月帳總表僅顯示112年3月份支付5 萬元（即羊墊款）之記錄，惟此為股東往來款項，並非營業額之一部分，且並未包含112年1月份之3萬元，顯見兩者間有3萬元之誤差。且被告收到線上平台扣除服務費後之實收金額，均全額匯款給原告，故月帳總表之總金額應與被告匯款金額一致，但實際上卻存在2萬6,782元之差距。甚且被告於112年4月至7月尚有匯款給原告熊貓收入金額11萬5,409元，但原告沒有提供後續月份，因此無法進行查核。此外，原告提供之貨款與雜支報表金額為22萬8,478元，但支出憑證金額僅為21萬7,412元，亦有1萬1,066元之落差。遑論，系爭商號之營運係至112年8月份，惟原告僅交付至112年3月份之帳目，112年4月至8月之帳目則未交付，被告實無法進行核對。由此可知，原告提供之報表與實際情況間即存在重大出入，顯見原告主張之匯款金額與被告實際匯款金額亦不一致，原告帳目記錄顯然缺乏準確性及透明度，故被告對於原告主張之代墊款項實無法接受。　㈢併為答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。並陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按獨資為一人單獨出資經營之事業，該事業為出資之自然人單獨所有，獨資商號與其主人係屬一體（最高法院43年台上字第601號、100年度台上字第715號判決意旨參照）。故獨資商號與負責人屬同一人格，負責人個人為權利義務主體。被告固抗辯系爭商號係由周志謀、吳奕辰及鄭皓澤所設立，原告則為店長兼技術股股東，其僅為系爭商號掛名之負責人云云。然查，系爭商號為經核准設立之獨資商號，並登記被告為負責人，為兩造所不爭，被告雖以前揭情詞置辯，然觀諸被告所提出兩造間通訊軟體LINE對話紀錄，足認被告確實有經手系爭商號營業收入管理事務，且其並未提出系爭商號係由各合夥人出資經營共同事業之證明，而縱認周志謀、吳奕辰等人有參與系爭商號之經營，亦難逕認系爭商號即屬合夥事業，是本件被告以獨資商號名義所為交易上之一切行為，均為該負責人之行為，應認負責人貝家崴即為本件權利義務主體。　㈡原告依據兩造間勞動契約及相關勞動法令請求部分，是否有據？　⒈原告主張其自111年7月1日起受僱於被告擔任店長，約定薪資為每月3萬4,000元，嗣被告於112年8月12日未經預告依勞勞基法第11條第1款規定以歇業為由終止勞動契約等事實，為被告所不爭執，堪信為真。　⒉茲就原告請求之項目及數額有無理由，分述如下：　⑴按工資應全額直接給付勞工；雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：一、繼續工作3個月以上1年未滿者，於10日前預告之。二、繼續工作1年以上3年未滿者，於20日前預告之。三、繼續工作3年以上者，於30日前預告之。雇主未依第1項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資；勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：一、6個月以上1年未滿者，3日。二、1年以上2年未滿者，7日。三、2年以上3年未滿者，10日。四、3年以上5年未滿者，每年14日。五、5年以上10年未滿者，每年15日。六、10年以上者，每1年加給1日，加至30日為止。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。但年度終結未休之日數，經勞雇雙方協商遞延至次一年度實施者，於次一年度終結或契約終止仍未休之日數，雇主應發給工資，勞基法第22條第2項前段、第16條第1項、第 3項、第38條第1項、第4項分別定有明文。次按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第1 7條之規定，勞工退休金條例第12條第1項亦有明定。經查，被告於112年8月12日依勞基法第11條第1款規定終止與原告間之勞動契約，已如前述，又被告並不爭執應給付原告資遣費1萬8,743元、特休未休折算工資1萬1,330元、112年6至8 月工資差額7萬1,161元、預告期間工資2萬2,380元，金額共計12萬3,614元，且亦未提出已為給付之相關證據資料以供本院參酌，則原告請求被告應給付12萬3,614元，洵屬有據，應予准許。　⑵復按勞基法第19條規定：「勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕。」；又依就業保險法第11條第3項規定：「本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職。」。經查，被告係依勞基法第11條第1款規定終止兩造間之勞動契約，已如前述，自屬就業保險法第 11條第3項規定之情形之一，故原告依勞基法第19條及就業保險法第11條第3項規定，請求被告應開立非自願離職證明書，亦屬有據，應予准許。　　　㈢原告依據不當得利之法律關係請求部分，是否有據？　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。又按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證責任，若一方就其主張之事實已提出適當之證明，他造欲否認其主張者，即不得不提出相當之反證，以盡其證明之責，此為舉證責任分配之原則，更是民事訴訟法第277 條基於「公平原理及誠信原則，適當分配舉證責任」而設其抽象規範之具體展現（最高法院 102年度台上字第297號判決意旨參照）。　⒉原告主張其因擔任店長工作，為被告代墊112年6月份板橋裕民街店面房租3萬0,015元、購買茶葉款項8,100元、菜單設計費896元、工讀生薪資4萬4,296元等費用，金額共計8萬3, 307元等事實，為被告所不爭執，堪信屬實。另原告主張被告僅給付4萬元，尚餘4萬3,307元仍未給付等語，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查，依原告主張及其所提出茶葉款項單據、通訊軟體LINE對話紀錄、菜單設計及印刷費單據、工讀生打卡紀錄及存款交易明細可知，其代墊款項之日期及金額依序為：112年5月10日272元、5月31日269元、6 月11日6萬4,311元、6月13日8,100元、6月14日145元、6月2 1日105元、6月22日105元、8月10日1萬元（見本院卷第27至 45頁、第163至181頁)。又依被告所提出兩造間通訊軟體LIN E對話紀錄可知，被告於112年3月至8月匯款予原告之日期及金額依序為：112年3月8日1萬8,058元、3月13日1萬2,479元、3月26日2萬6,023元、4月9日8,412元、4月10日3萬1,640 元、4月30日2萬3,520元、5月10日2萬5,839元及1萬9,251元、5月30日2萬2,867元、6月13日2萬2,308元、7月5日2萬8,7 77元、7月11日1萬4,191元、7月26日2萬1,014元、8月10日2 萬1,067元（見本院卷第83至93頁)。而原告主張被告就其代墊款部分已一部清償4萬元，依被告所提出對話紀錄可知，原告所主張代墊費用已還款部分為4,000元＋11,000元＋5,000 元＋20,000元＝40,000元（見本院卷第95頁)，此部分金額既與被告匯款部分之金額無一相符，顯見非屬上開匯款之任一筆款項。另原告雖主張系爭商號112年4月至7月之帳務係由吳奕辰處理，並未保有此期間之收入支出報表等語，然依原告所提出其所執有之支出明細包含112年4月至6月之支出部分（見本院卷第197至211頁)，暨被告於112年4月至8月仍有將系爭商號線上平台收入匯款予原告等情節觀之，足認原告縱毋需製作收入支出報表，惟仍有經手系爭商號之營業收入及支出部分。又查，依原告所列出之112年4月份支出金額為 7萬1,527元、112年5月份支出金額為4萬2,342元、112年6月份為支出金額4萬7,020元，合計支出金額為16萬0,889元，惟被告自112年4月9日起至8月10日止，共計匯款23萬8,886 元予原告，則扣除支出部分後，尚有餘額7萬7,997元，又被告對於原告所製作111年12月至112年3月之月帳總表雖有爭執，惟縱使採認原告製作之112年3月月帳總表，於扣除112 年3月月帳總表所列虧損1萬6,789元，仍有餘額6萬1,208元。此外，原告就被告匯付之款項扣除支出後並無餘額或已將餘額交還被告等事實，並未提出任何證據舉證以實其說。是以，堪認被告匯付予原告之款項扣除支出後之餘額，已足支付原告所主張代墊款項4萬3,307元，難認被告尚有積欠原告代墊款。　⒊從而，原告依據不當得利之法律關係，請求被告給付代墊款4 萬3,307元，洵屬無據，不應准許。四、綜上所述，原告依據兩造間勞動契約及上開勞動法令，請求被告應給付12萬3,614元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年 4月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨請求被告應開立非自願離職證明書予原告，均為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、末按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免假執行，為勞動事件法第44條第1項、第2項所明定。本判決主文第1項係就勞工之給付請求，為被告即雇主敗訴之判決，爰依據前開規定，依職權為假執行及免為假執行之宣告。至本判決主文第2項，乃係請求被告為特定行為，性質上不宜宣告假執行；另原告其餘敗訴部分，其假執行之聲請亦失其依據，應併予駁回。　　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後認對判決結果均不生影響，爰毋庸逐一再加論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官王士珮以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2025-03-17

PCDV-113-勞訴-64-20250317-1

勞小

臺灣新北地方法院

請求給付獎金

臺灣新北地方法院小額民事判決 113年度勞小字第128號原告舒挺峰被告忠華保全事業股份有限公司法定代理人吳富榮訴訟代理人陳禹璇廖牧武上列當事人間請求給付獎金事件，本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：緣被告所承攬新竹縣竹北市公所委外計畫（含竹北市場、仁義市場及新社市場），係依據臺灣銀行股份有限公司採購部代理各機關、學校辦理111年度及112年度「警衛勤務」共同供應契約採購案契約條款，委託保全公司辦理警衛勤務工作。而依該契約條款，警衛人員之勞動條件（含年終獎金）應依「勞雇雙方約定之勞動契約」及勞動基準法（下稱勞基法）暨施行細則、勞工請假規則及性別工作平等法辦理。又原告係自民國111年5月18日至112年3月31日經被告派駐至竹北市場擔任警衛人員。原告於112年1月13日以LINE 向被告竹北辦公室助理即訴外人范雅雲詢問：「年終獎金是否知道發多少了」，經范雅雲回覆稱：「今天會知道　簡訓（應係簡訊之誤）16點發」」，嗣原告手機於同日16時接收：「其他津貼1750 尾牙代金300 實發2050」之通知（下稱系爭訊息），顯見原告於111年度之年終獎金應為新臺幣（下同）1,750元。其後因原告向竹北市公所及被告提出任職期間加班費及薪資有高薪低報、未按薪資提撥勞工退休金等項，被告因此補還薪資5萬4,150元，以及112年1月薪資4萬9 ,019元（含薪資3萬7,030元、未休假加班費3,703元、國定假日加班費6,172元、滿半年特休假3天1,800元及勞工退休金短提撥314元）。惟原告之特休假3天薪資應為3,550元（計算式：35,500元×3/30＝3,550元），然被告竟以原告無年終獎金為由，扣除已於112年1月13日發放之年終獎金1,750 元，實際僅發給原告1,800元。併參照被告派駐至仁義市場擔任警衛人員即訴外人廖繩策亦領有年終奬金，且於112年1 月13日發放，原告工作長達252日無犯錯亦無休假，被告不應以不予核發年終獎金來懲罰原告。爰依兩造間勞動契約及系爭訊息之約定，請求被告給付111年度年終獎金等語，求為判決：被告應給付原告1,750元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：被告於112年1月13日發給員工之年終獎金，係結算111年之營業狀況後，根據結算之盈餘進行整體評估，核定發給之總數額，再交由部門主管衡酌個別員工全年度工作表現分配發放，性質上仍具不確定性及變動性，屬獎勵員工之恩惠性給付，且需考量公司財務情形及員工全年度工作表現，並非必定發放之獎金，原告不得因未有年終獎金給與而向被告請求。又參照兩造間於112年2月4日合意簽署之勞資協議書（下稱系爭協議書），其中就系爭金額部分約定：「二、乙方（即原告）112年1月薪資（包含未休假加班費、國定假日加班費、滿半年特休假3天及一月份勞退短提撥）合計49019元」，並於附件計算式載明：「…⒋滿半年特休假3天：35500/30天*3天＝3550元-1750（1/13發放其他津貼）＝180 0元」，且系爭協議書上之金額有更正之痕跡，足證兩造間就系爭金額之性質為特別休假之折算並無爭議。又　　縱認年終獎金為原告於當年度對被告貢獻所應得，惟依系爭協議書第3條約定，兩造既同意互相拋棄於系爭協議書簽訂前所生之一切法律上請求權，自屬兩造約定互相讓步之契約，而原告所請求之年終獎金係勞動契約期間所生，原告既已簽訂系爭協議書，就該契約期間所生之權利義務已拋棄，應不得再行請求甚明等語，資為抗辯。併為答辯聲明：原告之訴駁回。並陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按勞基法關於工資、加班費、退休金之規定，雖係為保護勞工而設，屬強制規定，依民法第71條之規定，勞雇雙方自不得事先約定拋棄，如事先約定拋棄，即屬無效。然勞工之請求權一旦發生，不論係依前揭強制規定所生之債權或其他因勞動契約所生之債權，則均已成為獨立之債權，依私法「契約自由」原則，勞工自非不得予以拋棄，或勞雇雙方亦得就此一債權互相讓步成立和解。復稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條、第737條分別有明文規定。又和解契約合法成立，兩造當事人即均應受該契約之拘束，縱使一造因而受不利益之結果，亦不得事後翻異，更就和解前之法律關係再行主張（最高法院19年上字第1964號判決要旨參照）。　㈡查兩造前因薪資與津貼爭議，於112年2月4日簽訂系爭協議書，既已約定：「…二、乙方（即原告）112年1月薪資（包含未休假加班費、國定假日加班費、滿半年特休假3天及一月份勞退短提撥）合計49019元。三、甲、乙雙方就乙方到職日起至簽署本協議書之日止，在此期間所生權利義務，於該協議書簽訂時起，全部拋棄並不再對他方另行主張民事、刑事及行政檢舉等一切法律上主張或請求（包含但不限於職災補償、加班費薪資與勞、健保投保衍生爭議等)。」等內容，揆諸前開說明，顯見兩造已就迄至112年2月4日止，被告依勞動契約所應給付原告之全部款項數額達成協議，且此部分債權因屬已確定發生之獨立債權，並非事先拋棄權利，雙方並明確表示原告同意不再向被告請求部分，並不以職災補償、加班費薪資與勞、健保投保衍生爭議等債權為限，自應涵括本件所爭執之年終獎金等其他債權，核其性質，應屬原告對於其既得權利之處分，依契約自由之原則，此項拋棄之意思表示，並無違反勞基法之規定，自屬有效。是兩造間對於原告自111年5月17日起至112年2月4日止在被告之任職期間，基於勞動契約所衍生之一切民事上請求權利，業已因互相讓步意思合致而成立和解，除已達成協議被告應為給付部分外，原告自不得對於兩造簽訂系爭協議書前之其他債權再有所請求。準此，原告應受其所簽立系爭協議書之拘束，即令原告認被告之承辦人於112年1月13日發送之系爭訊息中所指「其他津貼1,750元」係指年終獎金，惟其嗣後於112年2 月4日簽立之系爭協議書既已同意視為特別休假折算工資之一部而予以扣除，縱使因而受不利益之結果，亦不得事後翻異，更就和解前之法律關係再行主張。從而，原告請求被告應給付111年度年終獎金1,750元，洵屬無據，不應准許。　　　四、綜上所述，原告本於兩造間勞動契約及系爭訊息之約定，請求被告給付111年度年終獎金1,750元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊或防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認核與判決結果不生影響，爰毋庸逐一再予論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436 條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費），由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　王士珮本件正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2025-03-17

PCDV-113-勞小-128-20250317-1

勞執

臺灣新北地方法院

准予強制執行

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度勞執字第15號聲請人林美伶相對人台灣盛利科技股份有限公司法定代理人張瓊云上列當事人間聲請裁定准予強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文新北市政府於民國一百一十三年十二月九日所處理有關聲請人與相對人間勞資爭議調解紀錄調解結果欄所載，關於相對人同意給付聲請人新臺幣壹拾肆萬捌仟伍佰捌拾元之調解成立內容部分，准予強制執行。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行，勞資爭議處理法第59條第1項前段定有明文。二、本件聲請意旨略以：緣聲請人與相對人因資遣費等爭議，於民國113年12月9日經新北市政府指派調解人進行勞資爭議調解，雙方調解成立在案，惟相對人僅給付聲請人新臺幣（下同）5萬7,990元，其餘款項14萬8,580元則迄今仍未履行，爰依法聲請裁定准予強制執行等語。三、經查，聲請人與相對人間因資遣費等爭議，前經新北市政府指派調解人於113年12月9日調解成立在案，調解成立內容為：「對造人同意給付林美伶返還代墊款13,269元、積欠工資 80,761元、資遣費112,540元，…給付方式為分三期即113年1 2月20日給付71,259元、114年1月20日給付67,656元、114年 2月20日給付67,655元，均匯入勞方之原薪資帳戶。如1期未付即視為全部到期。」等情，業據聲請人提出新北市政府勞資爭議調解紀錄為證，堪信屬實。又相對人僅於113年12月2 4日給付5萬7,990元，其餘款項14萬8,580元則迄今仍未給付，亦有帳戶交易明細附卷可參。從而，聲請人聲請裁定准予強制執行，即屬有據，應予准許。四、依勞資爭議處理法第59條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官王士珮以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2025-03-14

PCDV-114-勞執-15-20250314-1

勞補

臺灣新北地方法院

請求給付資遣費等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度勞補字第67號原告屠勝達上列原告與被告張隆隆間請求給付資遣費等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文。查原告請求被告給付新臺幣（下同）2萬6,107元（含工資差額5,175元、勞工退休金5,372元、資遣費3,695元、謀職期間工資1萬1,865元），原應徵收第一審裁判費1,500元，惟依上開規定，暫免徵收裁判費3分之2即1,000元（計算式：1,500元×2/3＝1,000元）。從而，本件應徵收第一審裁判費500元（計算式：1,500元—1,000元＝500元）。另原告在起訴狀當事人欄被告之記載與其所附新北市政府勞資爭議調解紀錄之雇主名稱不同，如有記載錯誤情形，應更正被告之正確名稱及事務所所在地，有法定代理人者，並應記載其姓名及住所或居所。茲依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳第一審裁判費500 元，如逾期不補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 14 日勞動法庭法官王士珮以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 14 日書記官李依芳

2025-03-14

PCDV-114-勞補-67-20250314-1

勞補

臺灣新北地方法院

請求給付工資等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度勞補字第60號原告陳逸銘被告庭譽不動產估價師聯合事務所法定代理人張瑜晏上列當事人間請求給付工資等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1、2 項、第77條之2分別定有明文。次按訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，民事訴訟法第77條之12亦有明文。又再按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文。查本件原告起訴聲明為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）40萬4,908元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被告應返還原告所有之不動產估價師證及（108）新北估字第 000131新北市不動產估價師開業證書，並協同辦理變更開業登記。㈢被告應自起訴狀繕本送達翌日起，至被告返還原告所有之不動產估價師證及（108）新北估字第000131號新北市不動產估價師開業證書，並協同辦理變更開業登記完成之日止，按月給付原告13萬0,358元。經核原告聲明第一項請求被告給付40萬4,908元（含積欠工資32萬7,690元、二代健保費用7萬7,218元）；聲明第二項請求返還不動產估價師證暨開業證書，並協同辦理變更開業登記，自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局目的之範圍，且其訴訟標的非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，自屬財產權訴訟，而依原告提出之訴訟證據資料，其於本件訴訟可得受之客觀利益乃無從衡量，當屬訴訟標的價額不能核定之情形，是聲明第二項之訴訟標的價額應核定為165萬元；聲明第三項請求自起訴狀繕本送達翌日起至被告完成第二項聲明之日止，按月給付13萬0,358元部分，核屬附帶請求損害賠償，揆諸前開說明，不併算該部分訴訟標的金額。又原告聲明第一、二項並不具有互相競合或應為選擇之關係，是訴訟標的價額應合併計算之。是以，本件訴訟標的價額應核定為205萬4,908元（計算式：404, 908元＋1,650,000元＝2,054,908元），原應徵收第一審裁判費2萬 5,602元，惟其中積欠工資32萬7,690元部分，依上開規定，暫免徵收裁判費3分之2即2,993元（計算式：4,490元×2/3＝2,993元，元以下四捨五入），其餘請求部分，因不具前揭規定之性質，自無暫免徵收裁判費3分之2規定之適用。從而，本件應徵收第一審裁判費2萬2,609元（計算式：25,602元—2,993元＝22,609元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 14 日勞動法庭法官王士珮以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額核定部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；命補裁繳判費部分則不得抗告。中華民國 114 年 3 月 14 日書記官李依芳

2025-03-14

PCDV-114-勞補-60-20250314-1

勞執

臺灣新北地方法院

准予強制執行

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度勞執字第3號聲請人張怡君相對人瑟萊克特有限公司法定代理人洪奇翔上列當事人間聲請裁定准予強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　　由一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費，勞資爭議處理法第59條第1項定有明文。次按非訟事件，除本法或其他法律有規定外，依其處理事項之性質，由關係人住所地、事務所或營業所所在地、財產所在地、履行地或行為地之法院管轄，非訟事件法第7條亦有明定。再按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第 28條第1項復有明文。又前開規定，依非訟事件法第5條之規定，於非訟事件準用之。二、經查，聲請人雖就勞資爭議之調解結果向本院聲請裁定准予強制執行，惟相對人公司係設於臺北市大安區，聲請人之住、居所均係在臺中市沙鹿區，均非本院所管轄，此有民事聲請狀、經濟部商工登記公示資料查詢結果、臺北市政府勞動局勞資權益維護促進會會議記錄等件在卷可稽。揆諸首揭說明，本件應由相對人公司所在地之臺灣臺北地方法院管轄。茲聲請人向無管轄權之本院聲請，顯係違誤。爰依職權將本件移送該管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官王士珮以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2025-03-14

PCDV-114-勞執-3-20250314-1