清算事件
臺灣新北地方法院民事裁定
113年度消債清字第172號
聲 請 人 李健豪
代 理 人 趙興偉律師(法扶律師)
相 對 人 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃俊智
相 對 人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 吳東亮
相 對 人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
相 對 人 樂天國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 王東和
相 對 人 鄭莉莉
和潤企業股份有限公司
法定代理人 劉源森
相 對 人 順益汽車股份有限公司
法定代理人 陳志隆
相 對 人 合迪股份有限公司
法定代理人 陳鳳龍
上列當事人因消費者債務清理事件，聲請清算，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按：
(一)消費者債務清理條例（下稱消債條例）第2條規定「按債務
人本條例所稱消費者，指五年內未從事營業活動或從事小規
模營業活動之自然人。前項小規模營業指營業額平均每月新
臺幣（下同）二十萬元以下者。前項所定數額，司法院得因
情勢需要，以命令增減之」；第3條規定「不能清償債務或
有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務
」；第80條規定「債務人於法院裁定開始更生程序或許可和
解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債權人縱為一人，債
務人亦得為聲請」；第151條第1項規定「債務人對於金融機
構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構
請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮
、市、區調解委員會聲請債務清理之調解」。
(二)所謂不能清償債務或有不能清償之虞，法院應調查債務人之
財產、勞力（技術）及信用等清償能力為綜合判斷。債務人
因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償
之客觀經濟狀態，即屬不能清償債務；債務人就現在或即將
到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性，即屬有不能清
償之虞（司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小
組意見參照）。
(三)消債條例第8條前段規定「聲請更生或清算不合程式或不備
其他要件者，法院應以裁定駁回之」；第82條第1、2項規定
「法院裁定開始清算程序前，得依職權訊問債務人、債權人
及其他關係人，並得定期命債務人據實報告清算聲請前二年
內財產變動之狀況。債務人違反前項報告義務者，法院得駁
回清算之聲請」。又第82條第2項之立法理由揭示：清算程
序係為保護有清理債務誠意之債務人而設，債務人聲請清算
須具備重建經濟生活之誠意，就財產變動之狀況有報告義務
，違反而不為真實陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或
為財產變動之狀況報告者，債權人可能因此遭受不測損害，
而所謂不為真實陳述，包括消極不為陳述及積極為虛偽陳述
，聲請人如不配合法院而為報告行為等，即足認其欠缺清理
債務之誠意，且無聲請清算之真意，自無加以保護之必要。
二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠信用借貸、信用卡債，債台
高築，最終無力償還，故向本院聲請前置調解，然與最大債
權金融機構（即中國信託銀行）間就協商方案未能達成合意
，調解不成立，爰依法聲請清算等語。
三、查：
(一)聲請人於民國113年4月18日向本院聲請債務清理前置調解，
嗣於同年6月13日進行調解程序，與最大債權金融機構（即
中國信託銀行）間就協商方案未能達成合意，調解不成立等
情，業經本院依職權調取本院113年度司消債調字第391號調
解卷全卷可參。是本件符合法定聲請前置要件，首堪認定。
(二)聲請人為一般消費者，且5年內未從事營業活動，業據提出
財產及收入狀況說明書、債權人暨債務人清冊、財團法人金
融聯合徵信中心當事人綜合信用報告、全國財產稅總歸戶財
產資料清單、110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、
勞保及職保之被保險人投保資料表等為證據（見調字卷第15
至47頁、本院卷第39至47、55至57頁），並經本院依職權函
詢各債權人之查詢結果附卷可佐（見調字卷第71、77、83、
89頁），是認本件符合法定聲請資格要件。
(三)聲請人稱目前任職於富胖達股份有限公司（下稱富胖達公司
）擔任外送員，每月薪資約為6萬6,549元等語（見本院卷第
36頁），固據提出其中國信託銀行帳戶存摺為證據（見本院
卷第83至95頁），然依消債條例施行細則第21條之1第1項規
定，稅賦開支、全民健保、勞保等薪資減項應視為聲請人每
月必要支出項目，是聲請人之實際收入數額應依其提出之11
1、112年度綜合所得稅各類所得資料清單（111年見調字卷
第25頁；112年本院卷第55頁），其任職於富胖達公司之112
年平均每月收入為7萬8,606元（即94萬3,274元÷12個月）、
111年平均每月收入為8萬7,996元（即105萬5,955元÷12個月
），是以聲請人目前之勞動能力，其實際每月收入應認定為
83,301元（即【7萬8,606元＋8萬7,996元】÷2）方屬適當。
(四)聲請人稱其依法須扶養其配偶及兩名未成年子女（戶籍謄本
見本院卷第49頁），每月個人必要支出及實際支出之扶養金
額共6萬8,549元等語，合於消債條例第64條之2第1、2項規
定之數額（依新北市政府所公告之每人每月最低生活費1萬6
,400元×1.2倍×4（聲請人及其妻子與兩名未成年子女）－1萬
0,171元（即聲請人陳報其妻子之每月平均收入）），依消
債條例施行細則第21條之1第3項之規定，毋庸提出證據，堪
可採信。
(五)聲請人就其債權人清冊中所列積欠債權人甲○○79萬元債務部
分（見調字卷第29頁、本院卷第39頁），經本院以裁定命其
補正與債權人甲○○間債務相關證明文件（見本院卷第25頁）
，聲請人固稱：該債務係於105年間因合資購買預售屋遭斷
頭所積欠，伊於111年1月起按月還款5,000元，以現金轉帳
至債權人甲○○指定第三人陳沛蓉之國泰世華銀行帳戶云云，
然僅提出陳沛蓉之國泰世華銀行帳戶存摺封面為證據，未能
具體釋明並提出相關證明文件（如購屋契約、約定還款對話
紀錄、轉帳明細等），是此部分既聲請人未能提出證據具體
釋明，即應予扣除，且聲請人有違其報告義務，致本院無從
判斷其實際積欠債務總額甚而有無清償能力，並對債權人有
不公平甚因此遭受不測損害。
(六)聲請人所積欠之債務，依聲請人提出之債權人清冊（見調字
卷第29頁、本院卷第39頁）、民事陳報狀（自陳已清償東元
騰股份有限公司所有債務，並提出繳款申請書為證據）、本
院依職權函詢各債權人之查詢結果（見調字卷第71、77、83
、89頁），其積欠金融機構之所有債務總額共84萬7,271元
、積欠民間債權人之所有債務總額共77萬0,467元（即25萬3
,578元＋26萬2,189元＋25萬4,700元），合計161萬7,738元（
即84萬7,271元＋77萬0,467元）。再依本件聲請人每月可支
配收入為83,301元，扣除其每月必要支出6萬8,549元後，尚
餘14,752元，又聲請人所負之所有本金及利息債務總額為16
1萬7,738元，依其勞動能力清償上開債務須約9.13年（計算
式：161萬7,738元÷14,752元÷12個月），又聲請人現年50歲
（00年0月生，見戶籍謄本，調字卷第9頁），距法定強制退
休年齡65歲尚餘15年，再酌及其財力（名下無不動產；自陳
其汽機車等動產均設有質權（見本院卷第35頁），見全國財
產稅總歸戶財產資料清單，調字卷第23頁、本院卷第57頁；
保單價值準備金約為7萬9,624元，見全球人壽保單投保證明
，本院卷第125頁），綜合判斷後，難認為聲請人確有不能
清償債務或有不能清償之虞之情形。
(七)綜上，本件聲請人雖為一般消費者，且5年內未從事營業活
動，然難認其確有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，
且在本院裁定命其補正債務相關證明文件後仍有所缺漏，復
到庭陳述意見時亦未就上開債務具體釋明，明顯未盡其報告
義務，足認其欠缺清理債務之誠意，且無聲請清算之真意，
是本件聲請，於法未合。
四、據上論結，本件聲請人聲請清算，經核未合於法定要件，且
命其補正後仍未能補正，亦有違其報告義務，應予駁回，爰
依消債條例第8條前段、第11條第1項、第82條第2項裁定如
主文。
中 華 民 國 114 年 1 月 17 日
民事第五庭 法 官 劉容妤
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應
繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 113 年 1 月 17 日
書記官 廖宇軒
PCDV-113-消債清-172-20250117-2