Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：李岳洋

共找到 91 筆結果（第 31-40 筆）

金訴
臺灣臺北地方法院

證券交易法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度金訴字第51號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 洪宥威 選任辯護人 張桂真律師（兼送達代收人） 被 告 陳慧芸 選任辯護人 童兆祥律師 邱亮儒律師 葉姸廷律師 被 告 林培茹 選任辯護人 程萬全律師 被 告 蔡以楨 選任辯護人 李孟翰律師 被 告 張衣伶 義務辯護人 張祐齊律師 被 告 許瀅玄 選任辯護人 李岳洋律師 聶瑞毅律師 何勖愷律師 被 告 李宜紜 義務辯護人 詹立言律師 被 告 王曉美 義務辯護人 陳盈君律師 被 告 謝惠萍 義務辯護人 官朝永律師 被 告 昝尤卉 義務辯護人 劉鴻傑律師 被 告 闕如云 選任辯護人 劉宛甄律師 丁銓佑律師 被 告 莊媖媖 選任辯護人 郭登富律師（兼送達代收人） 被 告 陳昱辰 選任辯護人 劉政杰律師 李浩霆律師 被 告 徐慧萍 選任辯護人 鄒孟昇律師 被 告 李蔚甯 彭鉦淯 　　　　　　 　　　　　　 　　　　　　 黃德倫 　　　　　　 　　　　　　 林讌如 　　　　　　 　　　　　　 　　　　　　 周子姸 　　　　　　 　　　　　　 周清棋 　　　　　　 　　　　　　 　　　　　　 李 強 　　　　　　 　　　　　　 　　　　　　 楊月貞 　　　　　　 　　　　　　 上八人共同 選任辯護人 黃重鋼律師（兼上八人共同送達代收人） 魏士軒律師 謝和軒律師 被 告 黃景鈺 選任辯護人 賴俊睿律師（法扶律師） 上列被告等因證券交易法等案件，經檢察官提起公訴（111年度 偵字第8613號、111年度偵字第8829號、111年度偵字第8830號、 111年度偵字第8831號、111年度偵字第8832號、111年度偵字第1 4148號、111年度偵字第24209號），本院判決如下： 　　主　文 壹、主刑部分： 　 洪宥威、陳慧芸、林培茹、蔡以楨、張衣伶、許瀅玄、李宜 紜、王曉美、謝惠萍、昝尤卉、闕如云、莊媖媖、陳昱辰、 徐慧萍、李蔚甯、彭鉦淯、黃德倫、林讌如、周子姸、周清 棋、李強、楊月貞、黃景鈺各犯如附表五「宣告罪刑」欄所 示之罪，各處如附表五「宣告罪刑」欄所示之刑。 貳、沒收部分：　　 　 犯罪所得之沒收與追徵，以及扣押物之沒收，均如附表五「 沒收主文」欄所示。 　　事　實 一、洪宥威明知證券商須經主管機關金融監督管理委員會（下稱 金管會）許可及發給許可證照，方得營業，非證券商不得經 營有價證券之承銷、自行買賣及有價證券買賣之行紀、居間 及代理等證券相關業務，且知悉自己與真實身分不詳、自稱 「王老闆」、「JOJO」等股票盤商均未得許可經營證券業務 ，竟自民國109年6月1日前某日，與「王老闆」、「JOJO」 等股票盤商共同基於非法經營證券業務之犯意聯絡，由「王 老闆」、「JOJO」負責取得如附表一所示公司股票，並編纂 、提供各該公司之投資評估報告書，以及關於股票銷售之教 戰手冊、話術講稿等文件，由洪宥威先後僱請與其等有非法 經營證券業務犯意聯絡之陳慧芸（英文名：Sasha）、張衣 伶、許瀅玄、李宜紜、王曉美、謝惠萍、楊月貞、昝尤卉、 闕如云、黃景鈺等人擔任開發組人員（嗣陳慧芸升任開發組 主管），並自110年3月間僱請與其等有非法經營證券業務犯 意聯絡之蔡以楨擔任行政助理，自110年11月間僱請與其等 有非法經營證券業務犯意聯絡之林培茹擔任洪宥威之助理； 於此期間，又陸續僱請與其等有非法經營證券業務犯意聯絡 之莊媖媖、陳昱辰、徐慧萍、李蔚甯、彭鉦淯、黃德倫、林 讌如、周子姸、周清棋、李強等人擔任業務組人員（各人任 職期間及所屬組別、職務、綽號，如附表三所示），其中開 發組人員負責撥打電話予不特定之人，依照前開教戰手冊、 話術講稿說明上開各公司前景可期、即將興櫃或上市、櫃， 並取得個人聯絡資料後，由陳慧芸負責彙整開發客戶之名單 及相關資訊，由蔡以楨負責按照名單寄送投資評估報告書， 並由林培茹分配開發客戶名單、聯絡資訊予業務組人員，由 業務組人員負責後續聯繫已取得投資評估報告書之客戶、依 照教戰手冊、話術講稿再次說明公司概況及獲利情形、洽詢 購買公司股票之意願後，取得客戶之身分證影本並交予洪宥 威，再由「王老闆」、「JOJO」等人負責辦理股票轉讓手續 、出面交付股票、收取股款，或由投資人匯款繳納股款之方 式，向如附表二所示客戶及其他不特定投資人推銷、居間販 售如附表一所示公司股票，而共同非法經營證券業務，如附 表二所示客戶則以如附表二所示金額，各於如附表二所示過 戶（付款）日期，購得如附表二所示公司股票。 二、案經附表二所示投資人分別訴由內政部警政署刑事警察局第 九大隊、臺中市政府警察局刑事警察大隊、臺北市政府警察 局北投分局、臺中市政府警察局第二分局、桃園市政府警察 局龜山分局、桃園市政府警察局龍潭分局移送及報告臺灣臺 北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 。刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本 案當事人就下述供述證據之證據能力，於本院審理時均表示 同意具有證據能力（見本院卷㈢第319-381頁），或於言詞辯 論終結前均未聲明異議，而經本院審酌各該證據方法之作成 時，並無其他不法之情狀，均適宜為本案之證據，依刑事訴 訟法第159條之5之規定，有證據能力。 二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定 程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，洵 具證據能力。　　　 貳、實體部分：　 一、被告洪宥威、陳慧芸、林培茹、張衣伶、許瀅玄、王曉美、 謝惠萍、楊月貞、闕如云、莊媖媖、陳昱辰、徐慧萍、李蔚 甯、彭鉦淯、黃德倫、林讌如、周子姸、周清棋、李強、黃 景鈺等20人部分： 　㈠上揭犯罪事實，業據被告洪宥威、陳慧芸、林培茹、張衣伶 、許瀅玄、王曉美、楊月貞、闕如云、莊媖媖、陳昱辰、徐 慧萍、李蔚甯、彭鉦淯、黃德倫、林讌如、周子姸、周清棋 、李強、黃景鈺等19人分別於偵查中、本院審理時均坦承不 諱且互核相符；另被告謝惠萍則於113年12月25日本院審理 時亦自白在卷（見本院卷㈥第39頁），且於偵查中及本院準 備程序時均供稱：伊是開發組組員，應徵時是由女主管Sash a面試，她說工作內容就是接電話、寄股票資料給對投資有 興趣的客戶。系統會自動撥號，伊負責接聽，並依照公司提 供的話術守則，自稱是「泰順投顧公司」、「股市聯合資訊 中心」，詢問客人是否需要公司目錄做參考，客戶如果需要 ，伊會記錄客戶姓名及聯絡方式、地址，將公司目錄用信封 寄出。行政人員會拿投資評估報告書去給郵局寄，Sasha會 聽CALL確認地址是否有錯誤。薪資與獎金是由Sasha發放， 教戰手冊內容提到「成為原始股東」、「今年○月準備掛牌 上興櫃」、「配股配息」是為了吸引客人投資股票等語屬實 （見A5卷第329-338頁、第367-375頁、本院卷㈠第429-440頁 、卷㈣第255-262頁）；復經如附表二所示證人即告訴人於偵 查中證述明確（證據出處如附表二「告訴人證述及報案資料 」欄所載），且有內政部警政署刑事警察局110年8月10日現 場數位證物勘查報告所附被告洪宥威電腦內「209_22567_00 000000_亞迪話搞.pdf」未上市股票詐欺話術內容、「亞迪 電子.docx」未上市股票詐欺話術內容、「法拉蒂_00000000 .docx」法拉蒂綠能B Call話術參考一、「完整版.docx」冒 充泰順投顧推銷科毅科技股票之話術手冊等電磁紀錄檔案之 照片擷圖，以及被告林培茹處查扣之隨身碟內「丹100.xlsx 」檔案被害人認購之股份、通訊地址及電話資料、「B.xlsx 」、「F.xlsx」法拉第綠能未上市股票購買名冊、「Ke.xls x」科毅科技未上市股票購買名冊、「迪釩.xlsx」亞迪電子 、釩創科技未上市股票購買名冊等電磁紀錄檔案之照片擷圖 、被告洪宥威手機中通訊軟體與「黃建軍」、「瑞德派」之 對話內容翻拍照片（A1卷第147-155頁、第157-163、165、1 67頁），以及如附表二所示非供述證據在卷可稽（證據出處 ，詳如附表二「非供述證據」欄所示），亦有客戶資料、教 戰手冊、筆記、二線客戶分配單、各公司投資評估報告書、 員工人事資料、考勤卡、工作月曆、辦公電話（含耳機）等 扣案可佐。 　㈡從而，被告洪宥威、陳慧芸、林培茹、張衣伶、許瀅玄、王 曉美、謝惠萍、楊月貞、闕如云、莊媖媖、陳昱辰、徐慧萍 、李蔚甯、彭鉦淯、黃德倫、林讌如、周子姸、周清棋、李 強、黃景鈺等20人上揭任意性自白與事實相符，均堪以採憑 。 二、被告蔡以楨、李宜紜、昝尤卉等3人部分： 　㈠訊據被告蔡以楨固坦認其受僱於被告洪宥威，負責寄送投資 評估報告書乙情，而被告李宜紜、昝尤卉則均坦認其等擔任 開發組人員，負責撥打電話給不特定人，向對方說明前述各 公司經營狀況，以及該等公司即將掛牌興櫃，藉以取得對方 聯繫資訊，作為後續寄送投資評估報告書之依據等情，惟其 等3人均矢口否認有何上揭犯行，其等分別辯解如下： 　　⑴被告蔡以楨辯稱：伊的工作內容就是打掃、打雜、訂便當 ，伊沒有招攬行為，伊有負責寄送投資資料，伊只是打工 ，伊只著重在伊個人工作，伊不清楚投資評估報告書的內 容云云。被告蔡以楨之辯護人則辯護稱：蔡以楨係受被告 洪宥威指示辦理公司寄信、收信與清潔公司環境等一般行 政工作，其未接觸受招攬之投資民眾，也未處理民眾交付 之股款，蔡以楨認為自己只是受指示處理事務之單純兼職 員工，其主觀上並未有經營證券業務之意圖，客觀上亦無 承銷公司股票持之對外聯繫販售，或與民眾有任何聯繫遊 說投資，非屬證券交易法規範之經營證券業務云云。　 　　⑵被告李宜紜辯稱：洪宥威面試時，他只說這個是電話行銷 ，單純打電話而已，伊自己本身之前有做過其他電話行銷 類的工作，伊之前是做車貸、保健食品的電話行銷，伊沒 有想太多，就是打電話，因為伊有類似的工作經歷。伊不 知道這工作是違法的，伊不知道販售股票需要主管機關的 許可云云。被告李宜紜之辯護人則辯護稱：李宜紜只是基 層員工，領固定薪水，工作内容就是負責電話行銷，主觀 上不認為自己是在經營證券業務。經營這個詞，是治理、 管理，應該是限於公司負責人，或是直接承擔銷售盈虧的 人。不能把電話行銷的行為，等同於經營證券業務。另李 宜紜沒有金融專業知識，並無犯罪故意云云。　　 　　⑶被告昝尤卉辯稱：伊當初是應徵打電話，伊是由洪宥威面 試的，他說是很單純打電話、寄資料的工作，其他伊都不 清楚。伊不清楚寄送資料的目的，公司叫伊怎麼做，伊就 怎麼做。伊只知道公司叫伊等寄出資料，伊不知道公司是 在賣股票。伊不曉得工作非法不非法，伊一直認為公司是 正常營運云云。被告昝尤卉之辯護人則辯護稱：昝尤卉是 第一次從事電話行銷工作，且當時進入這間公司也以為只 是單純電話行銷公司，不知道該公司是未經許可非法經營 證券業，主觀上並無犯罪故意云云。　　　 　㈡經查： 　⒈被告蔡以楨於110年3月間，經友人介紹而受僱於被告洪宥威 擔任行政助理，負責依照開發組人員所紀錄彙整之客戶名單 、聯絡資料，寄送投資評估報告書；被告李宜紜、昝尤卉均 受僱擔任開發組人員，負責透過自動撥號系統撥打電話予不 特定之人，說明前述各公司前景可期、即將掛牌興櫃、或上 市、上櫃，並取得個人聯繫資料後，交由被告陳慧芸彙整開 發客戶之名單及聯絡資訊，且被告蔡以楨、李宜紜、昝尤卉 等3人均未經金管會許可並發給許可執照准予經營證券業務 等情，業經被告蔡以楨、李宜紜、昝尤卉等3人供明在卷（ 見A1卷第487-493頁、第553-558頁、A2卷第191-199頁、第2 01-203頁、第261-268頁、A5卷第213-221頁、第223-226頁 、第257-262頁、本院卷㈠第379-388頁、第429-440頁、卷㈢ 第51-60頁、第279-287頁、第323-332頁、卷㈣第245-344頁 、第417-429頁、第490-494頁），核與被告洪宥威、陳慧芸 、闕如云、黃德倫、林培茹、謝惠萍、林讌如、黃景鈺、張 衣伶、許瀅玄等人於偵查中及本院審理時供述相符（見A1卷 第101-119頁、第116-117頁、第367-376頁、第377-383頁、 A2卷第286頁、第291-293頁、第375頁、A3卷第100頁、第18 7-207頁、第210-211頁、A5卷第101-111頁、第113-116頁、 第197-201頁、第287-289頁、第329-338頁、第339-341頁、 第375頁、A6卷第200頁、A8卷第199-209頁、本院卷㈠第379- 388頁、第429-440頁、卷㈢第19-27頁、第175-185頁、第189 -194頁），另有自被告李宜紜座位處查扣之辦公電話1組（ 含耳機）、客戶資料1份、教戰手冊（話術）1份、投資評估 報告書2份、自被告昝尤卉座位處查扣之客戶資料1份、教戰 手冊1份、辦公電話1組（含耳機）扣案可佐，首堪認定。（ 本院註：本院未將被告洪宥威、陳慧芸於偵查中之供詞引為 認定被告李宜紜有罪事實之證據，亦未將其餘同案被告於偵 查中之供詞引為認定被告昝尤卉有罪事實之證據。惟被告李 宜紜、昝尤卉等人於本案期間擔任開發組人員，負責前述電 話推銷投資之工作內容乙情，除有各該被告個別之供述外， 尚有前引非供述證據可佐）。　　 　⒉又如附表二所示投資人因接獲被告洪宥威所聘僱之開發組人 員致電聯繫，並介紹說明各公司經營狀況後，而取得其等寄 發如附表二所示公司之投資評估報告書；復經如附表二所示 業務人員推銷、遊說後，各於如附表二所示過戶（付款）日 期，以如附表二所示每股售價與實際股款金額，購入如附表 二所示數量之股票等情，業經如附表二所示證人即投資人證 述在卷（證人證詞出處，詳見附表二「告訴人證述及報案資 料」欄所載），且為被告洪宥威等20人及被告蔡以楨、李宜 紜、昝尤卉等人所是認，並有如附表二所示非供述證據存卷 足參（證據出處，詳見附表二「非供述證據」欄所載），亦 堪認屬實。　 　⒊被告蔡以楨及其辯護人雖辯稱：蔡以楨只是單純接受指示、 辦理行政庶務之兼職員工，並未接觸招攬投資民眾，亦無經 手股款金流，與證券交易法所指經營證券業務不符云云。被 告李宜紜及其辯護人亦辯稱：證券交易法所謂「經營」證券 業務者，應以承擔證券銷售盈虧、風險之人，抑或是對公司 有經營決策權之負責人、股東、高階經理人為限，李宜紜只 是電銷人員，不應等同視之云云。惟： 　　⑴按證券商須經主管機關之許可及發給許可證照，方得營業 ；非證券商不得經營證券業務。證券交易法第44條第1項 定有明文。其所謂經營證券業務不以具有事業之經管、營 運決策權力者或高階主管為限，不論其職稱為負責人、執 行董事、經理、副理、主任、業務員或職員，倘與該享有 決策權力之人，基於共同之決意，並實際參與上開事業之 經營，即應共同負其刑事責任。亦即，證券交易法第44條 第1項所定之「經營證券業務」，重在行為之實質內涵， 而非行為人是否具有上述身分或權力（最高法院99年度台 上字第3978號判決意旨參照）。 　　⑵被告蔡以楨、李宜紜、昝尤卉等3人與被告洪宥威均未經主 管機關之許可及取得許可證照，被告蔡以楨、李宜紜、昝 尤卉等3人於本案期間受僱於被告洪宥威，並在被告洪宥 威之指示下，由被告李宜紜、昝尤卉負責撥打電話予不特 定之人，依照扣案之教戰手冊、話術講稿介紹前述公司營 運及獲利狀況、詢問是否同意收取投資評估報告書，並取 得個人聯繫資料後，再由被告蔡以楨依照客戶名單及聯絡 資訊寄送投資評估報告書等節，業經本院認定如前。 　　⑶而後續跟進聯繫、遊說客戶購買股票、收取客戶證件影本 等工作，雖另由業務組人員完成；辦理股票轉讓手續、出 面交付股票以及收取股款等，則係由「王老闆」、「JOJO 」等人負責；然被告蔡以楨、李宜紜、昝尤卉等3人前揭 所為已使得客戶因為其等之推介說明，或發送之投資評估 報告書而獲悉前述各公司之經營情況與發展願景，進而引 起客戶購買股票之興趣與投資意願，渠等所為自屬本件被 告洪宥威等人對外居間販售未上市（櫃）公司股票，遂行 非法經營證券業務犯行之重要環節。是蔡以楨、李宜紜、 昝尤卉等3人業已實際參與證券銷售業務，渠等所為顯已 該當於證券交易法第44條第1項所規定「經營證券業務」 之要件。被告蔡以楨及其辯護人辯稱：蔡以楨兼職工作範 圍僅包含收信、寄信、冷氣報修、買便當飲料及公司環境 打掃清潔等單純行政庶務云云，顯然就被告蔡以楨於本案 中尚有負責寄送投資評估報告書予投資人之重要分工，有 意避重就輕，其與被告李宜紜、被告李宜紜之辯護人前揭 辯詞，均無足採憑。　　　　 　⒋又被告蔡以楨、李宜紜、昝尤卉等3人復以其等並無犯罪故意 等詞置辯。惟： 　　⑴按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者， 為故意，刑法第13條第1項定有明文。是故意之成立，以 對犯罪構成事實有所認識且有實行之意願為已足，至不法 意識並非故意之構成要素，縱違法性認識有錯誤，亦應循 違法性錯誤之法理解決，不生阻卻故意成立之效果。 　　⑵關於被告蔡以楨部分：徵之被告蔡以楨於警詢中供稱：伊 等稱為A CALL（1線）的人，會負責打陌生電話開發，如 果有興趣的人會把投資評估報告書寄給被害人，後續再轉 給B CALL（2線業務）繼續鼓吹投資。投資評估報告書作 為陌生開發使用，伊負責幫1線開發人員寄送給一些潛在 客戶進行開發等語（見A1卷第487-493頁）；復於偵訊時 供稱：公司發薪水都是直接用現金，不會要求員工開設薪 轉帳戶，所以伊感覺這間公司應該不是主管機關許可的證 券商。一線人員負責開發客戶，以打電話方式詢問客戶要 不要收受投資評估書，如果客戶同意，就會把客戶資料寫 好，放進籃子內，再由伊負責將投資評估書寄給有意願的 客戶。二線人員就是業務，負責跟客戶接洽有無收到投資 評估書，但後續客戶如要購買股票，二線人員如何告知客 戶相關流程我就不清楚等語（見A1卷第553-558頁）；再 於本院準備程序中供稱：伊有負責寄送投資資料，伊知道 伊寄的東西是投資報告，也知道公司是從事銷售股票等語 （見本院卷㈠第379-388頁）；又於本院審理時供稱：伊前 揭在偵查中及準備程序中所述，都是實在的。伊在本案任 職期間，就已經知道洪宥威是在經營股票銷售，而伊負責 寄送的投資評估報告書，也是供投資人參考是否投資購買 股票的依據等語（見本院卷㈣第490-491頁）。是依上開供 詞，被告蔡以楨縱未曾閱覽投資評估報告書之內容，或未 實際聯繫客戶、收取股款，也未必確知他人參與分工之細 節；然其明知被告洪宥威等均未經金管會許可經營證券相 關業務，而從事前述居間販賣公司股票之行為，猶仍按照 指示及開發組人員所紀錄彙整之客戶名單、聯絡資料，寄 送投資評估報告書，藉以獲取薪資報酬，足徵被告蔡以楨 於客觀上已有犯罪行為分擔之外觀，且其對於構成犯罪之 事實，有明知並有意使其發生者之犯罪故意。被告蔡以楨 係在合同意思範圍內，與被告洪宥威等人各自分擔行為之 一部，相互利用他人之行為，以達到非法經營證券業務之 犯罪目的甚明。被告蔡以楨之辯護人以：被告蔡以楨不知 亦無從預見其他被告對投資人進行未上市股票之具體銷售 內容為何等詞置辯，無解於被告蔡以楨就本案應同負共同 正犯之罪責。　　　　 　　⑶關於被告李宜紜部分：訊之被告李宜紜於警詢中供稱：伊 從事電話顧客開發及拜訪。員警查扣之辦公電話（含耳機 ）是公司配給伊用來開發客戶用的電話。客戶資料是伊開 發客戶，針對有興趣投資的客戶造冊。教戰手冊（話術） 則是公司提供給伊等開發時使用的話術。待寄送投資評估 報告書是有興趣的客戶，準備要寄送給他們參考的資料。 公司單位主要分成2個部份，伊的部份是開發客戶的開發 組。另一組是業務組，由開發組開發完成的客戶，交由業 務組辦理。若客戶問伊的問題，伊會依照話術、教戰手冊 內容提到的回答去做回應。若客戶有問到每股價錢為何時 ，伊等便會向其提示，公司會另有專員為他進行解說等語 （見A5卷第213-221頁）；復於偵訊時供稱：是前公司主 管介紹伊給洪宥威面試，洪宥威有向伊介紹工作內容是打 電話寄資料，直到進入公司後伊才知道是寄股票的投資評 估書，伊的工作內容是打電話詢問客戶有無興趣投資股票 ，若有興趣的話就寄資料給對方，有興趣的客戶名單會交 給Sasha（即陳慧芸）等語（見A5卷第257-262頁）；於本 院準備程序時供稱：伊是開發組組員，對外自稱「股市資 訊中心」，如果客戶有興趣，會寄發投資評估書給他，伊 的認知客戶的投資標的是股票。另外，關於薪資獎金的部 分，伊剛進公司的時候是新臺幣（下同）25,000元，獎金 的部份是說如果有超過封數會一封加100元，後面的話， 半年會升1,000元，接下來是一年升1,000元，到滿是3萬 元。之前也有說過，如果業務人員成功賣出股票會給700 元獎金，這是Sasha在公司跟大家說的。在任職期間，伊 知道伊等是在從事銷售未上市股票的業務等語（見本院卷 ㈠第429-440頁、卷㈢第279-287頁、第323-332頁）；又於 本院審理時供稱：伊前揭在偵查中所述，都是實在的。伊 知道伊寄的資料是讓客戶評估是否投資購買股票等語明確 （見本院卷㈣第494頁），且有自被告李宜紜座位處查扣之 教戰手冊1份在卷可稽（見本院卷㈢第439-441頁）。是依 上開事證，被告李宜紜知悉被告洪宥威等均未經金管會許 可經營證券相關業務，而從事前述居間販賣公司股票之行 為，其仍以前述撥打電話予不特定之人，說明前述各公司 前景可期、即將興櫃或上市、櫃，並取得個人聯繫資料後 ，交由被告陳慧芸彙整開發客戶名單及聯絡資訊之方式參 與證券銷售業務，藉以獲取薪資報酬，被告李宜紜對於構 成犯罪之事實，主觀上有明知並有意使其發生者之犯罪故 意，彰彰甚明。被告李宜紜及其辯護人辯稱：李宜紜沒有 非法經營證券業務的主觀犯意云云，要屬無據。 　　⑷關於被告昝尤卉部分： 　　①觀諸自被告昝尤卉座位處查扣之教戰手冊(見本院卷㈢第461 -469頁)，其上多處記載：「您好：這裏是股市資訊中心 ，我們公司想要寄一份科毅科技投資評估書，請您參考」 、「今年掛牌興櫃的（誤植為「新櫃」）」、「彩色紙本 裡面也有很多利多資訊」、「這裡是股市聯合/財經資訊 中心」、「目前有一檔成立18年的半導體設備商-科毅科 技準備在今年第四季掛牌興櫃」、「我們有完整的投資評 估書平信寄送不用簽收」、「2.詢問是否有做股市投資？ 說有就不需問年齡」、「這裡是股市資訊中心，不好意思 打擾，我們有一份明年掛牌興櫃法拉蒂綠能公司的投資評 估書」、「有跟英業達入股加持跟國發基金投資。只要有 政府重點扶植就是飆股的保證」等推薦、建議投資股票之 相關話術文字。 　　②徵之被告昝尤卉於警詢中供稱：查扣的客戶資料就是客戶 自行提供資料，願意提供個人資料給伊等，伊等便會寄送 相關投資資料給客戶做參考評估；教戰手冊是公司主管給 伊等的例稿，讓伊等跟客戶做介紹。伊負責打電話給客戶 ，跟客戶介紹「科毅科技」產業投資，請客戶自行參考評 估，如果客戶有意願會提供個人資料與地址，供伊等寄出 投資評估書給他們做參考評估。伊是向客戶自稱「股市聯 合資訊」，有跟客戶說過「今年掛牌上興櫃」這個內容， 就是投資介紹等語（見A2卷第191-199頁）；復於偵訊時 供稱：伊從110年6月就在前個地點工作，負責打電話給客 戶詢問有無需要收股票投資資訊的工作，111年3月初才到 這個地點工作，伊的工作就是詢問客戶有無意願收受證券 投資資料。一開始伊會向客戶說自己是股市聯合資訊，如 果電話中客戶進一步詢問，會告知客戶說伊等是泰舜投顧 公司。伊按照教戰手冊上所載，告知客戶科毅科技公司、 法拉蒂綠能公司等2公司今年會上興櫃等語（見A2卷第261 -268頁）；再於本院準備程序中供稱：上開查獲之教戰手 冊是從伊這邊扣得，這是公司發的，叫伊照上面念等語（ 見本院卷㈣第245-344頁）。 　　③綜合上開教戰手冊及被告昝尤卉之供詞，足徵被告昝尤卉 於前述致電客戶、推介說明的過程中，當可清楚知悉其實 際上是在招攬客戶，引發其等購買特定公司股票之興趣與 投資意願，而與被告洪宥威等人共同從事未上市、櫃公司 股票之推銷、販售業務。 　　④另參以本件開發組人員之獎金制度，除寄送投資評估報告 書達指定件數時，開發組人員可獲得獎金之外，倘若業務 組人員對外推銷股票順利成交時，開發組人員亦可按成交 股票張數獲取獎金乙情，亦據被告洪宥威、陳慧芸、李宜 紜、闕如云、黃景鈺等人供述明確且互核相符（見A2卷第 354頁、第450頁、A5卷第260頁、本院卷㈢第19-27頁、第1 75-185頁、第189-194頁、第279-287頁、第323-332頁、 卷㈣第245-344頁）；且依被告李宜紜、黃景鈺於本院準備 程序時均供稱：關於前述成交股票，開發組人員亦可獲取 獎金的事，是陳慧芸說的，當時是在辦公室開會時，她跟 大家說的等語（見本院卷㈢第323-332頁）。由此亦足證明 被告昝尤卉於任職期間，對於其電聯客戶、取得客戶聯繫 資料、寄送投資評估報告書之後，尚有業務組同仁負責接 手後續推介、銷售股票之事宜，以及其所屬開發組人員因 業務組同仁成功銷售股票而可獲取獎金等情事，當知之甚 明，無從諉為不知。 　　⑤從而，被告昝尤卉知悉被告洪宥威等均未經金管會許可經 營證券相關業務，而從事前述居間販賣公司股票之行為， 其仍以前述撥打電話予不特定之人，說明前述各公司前景 可期、即將興櫃或上市、櫃，並取得個人聯繫資料後，交 由被告陳慧芸彙整開發客戶名單及聯絡資訊之方式參與證 券銷售業務，藉以獲取薪資報酬，其主觀上顯係基於共同 犯罪之意思，參與、分擔部分犯罪行為，相互利用他人行 為以達犯罪目的，至為明確。被告昝尤卉空言辯稱：伊只 是負責打電話，其他伊都不清楚，伊不清楚有2個部門， 也不清楚寄送資料的目的，伊不知道洪宥威是在賣股票， 伊認為伊的工作是幫另一個公司寄送紙本資料，如果客戶 有興趣可以做諮詢云云，要屬事後卸責之詞，殊非可取。 　 三、至於被告李宜紜另辯稱：伊不知道販售股票需要主管機關許 可，伊不知道公司買賣的股票是違法云云。被告昝尤卉則辯 稱：伊不知道服務單位是否為經主管機關許可領有證照之證 券商，也不知道他們非法不非法，伊一直以為公司是正常營 運云云。被告黃景鈺、謝惠萍、張衣伶等人之辯護人亦辯護 稱：黃景鈺、謝惠萍、張衣伶等人均不清楚證券交易相關法 令規定，不具不法意識，應有刑法第16條規定適用云云。惟 ： 　㈠國家之法律，一經公布施行，國民即有應知及遵守之義務， 故不得因不知法律而免除刑事責任，否則無知者即可隨心妄 為，而知法者反處於不利之地位，豈為情法之平，苟許不知 法律者免除其刑事責任，則現代法治國家之法律秩序將因之 崩解而蕩然無存。故除有正當理由而無法避免者外，不得因 不知法律而免除刑事責任。但按其情節，得減輕其刑，刑法 第16條即定有明文。再按行為人有無該條所定情形而合於得 免除其刑者，係以行為人欠缺違法性之認識為前提，且其自 信在客觀上有正當理由，依一般觀念，通常人不免有此誤認 而信為正當，亦即其欠缺違法性認識已達於不可避免之程度 者，始足當之（最高法院92年度台上字第4497號判決意旨參 照）。而違法性之認識，係指行為人認識其行為違反法律規 範，已與社會共同秩序之要求牴觸而言，但此項認識不以對 其行為違反某特定法律條文，與某特定禁止規定合致為必要 ，蓋行為人之行為是否構成犯罪，專由法院判斷，法院就具 體個案之法律評價尚有歧異，自不可能要求行為人有判斷特 定行為是否具有可罰性之能力，故行為人僅須認識或可得認 識其行為與法律所要求之生活秩序違背，即屬具有不法意識 。又行為人對於行為是否涉及不法有所懷疑時，負有諮詢之 義務，不可擅自判斷，任作主張，必要時尚須向能夠提供專 業意見之個人或機構查詢，而行為人主張依本條之規定據以 免除其刑事責任，自應就此阻卻責任事由之存在，指出其不 知法律有正當理由而無法避免之情形（最高法院112年度台 上字第2281號刑事判決意旨參照）。 　㈡次按證券交易法第44條第1項規定，非證券商不得經營證券業 務。違反上開規定即依同法第175條處以刑事處罰。而上述 規定固為金融秩序之相關金融法規，具有某程度之專業性， 一般社會大眾未必當然知曉規定之法律名稱、條次及具體內 容。然被告李宜紜、昝尤卉、黃景鈺、謝惠萍、張衣伶等人 於本案期間俱為智識正常之成年人，被告李宜紜曾經從事餐 廳外場人員、婚禮企劃人員，亦曾經營自助餐，以及擔任汽 車貸款、保健食品等之電話行銷人員（見A5卷第257-262頁 ），被告昝尤卉則曾在餐廳從事洗碗工作（見A2卷第261-26 8頁），被告黃景鈺曾從事美髮、健康食品行銷等工作（見 本院卷㈤第13頁），被告謝惠萍曾從事餐飲服務業（見A5卷 第367-375頁），被告張衣伶曾擔任門市人員、電話行銷人 員、工地之監火人員（見A5卷第141-145頁），渠等均已具 備相當之社會經驗與職場歷練，對於非證券商不得經營證券 業務之規定，實難諉為不知。又上開被告等人既受聘僱從事 前述推介他人投資股票之相關工作，而屬從事與金融有關之 證券業務，自應對此部分法規詳加瞭解以避免觸法。況且， 任職單位是否具前揭證券商資格，亦可以從主管機關之公開 資訊中輕易得知，被告李宜紜、昝尤卉、黃景鈺、謝惠萍、 張衣伶等人事前並未詳予求證查詢，反而在渠等均未具備金 融相關知識和專業證照之狀況下，亦未經正式之面試流程， 甚至完全未經面試，即輕易得到被告洪宥威給予之工作機會 ，足徵被告李宜紜、昝尤卉等辯稱：伊等「以為」這是正當 經營的公司，伊等不知道公司銷售股票不合法等辯詞，顯係 卸責之詞，不足採信。 　㈢被告李宜紜、昝尤卉、黃景鈺、謝惠萍、張衣伶等人均未提 出就本案是否涉及不法有何諮詢或查證之情事，主觀上難認 有何無違法性之認識而自信為合法，在客觀上亦難認有何正 當之理由，或依其客觀情節，係無法避免，而屬可避免之違 法性錯誤，自無從依刑法第16條規定減輕或免除其刑，併予 敘明。 四、告訴人柯龍池於本院審理時，雖另提出其購買奇岩綠能科技 股份有限公司（下稱奇岩公司）、倢通科技股份有限公司（ 下稱倢通公司）、合碩科技股份有限公司（下稱合碩公司） 等未上市（櫃）公司股票之證券交易稅一般代徵稅額繳款書 ，以及其於110年7月7日至同年9月29日間購入神匠創意股份 有限公司（下稱神匠創意公司）股票之證券交易稅一般代徵 稅額繳款書數紙、其於111年2月18日購入科毅科技股份有限 公司（下稱科毅科技公司）之證券交易稅一般代徵稅額繳款 書1紙。惟告訴人柯龍池於警詢時僅提及其自110年9月1日開 始，經由LINE暱稱「曹瀚祥」之人推薦投資，並於同年月3 日、同年月24日、同年月30日陸續購買神匠創意公司股票2 張、1張、3張，又於111年1月3日買入法拉蒂綠能股份有限 公司（下稱法拉蒂綠能公司）股票2張等情節，對於前開奇 岩公司、倢通公司、合碩公司、科毅科技公司等未上市（櫃 ）公司股票之推銷、交易經過，則隻字未提。而觀諸本案被 告洪宥威、陳慧芸、林培茹、張衣伶、許瀅玄、王曉美、謝 惠萍、楊月貞、闕如云、莊媖媖、陳昱辰、徐慧萍、李蔚甯 、彭鉦淯、黃德倫、林讌如、周子姸、周清棋、李強、黃景 鈺、蔡以楨、李宜紜、昝尤卉等23人（下稱被告洪宥威等23 人）之歷次供述，均未曾提及其等有推介、經手或銷售上開 奇岩公司、倢通公司、合碩公司之股票。本件亦未查獲有關 奇岩公司、倢通公司、合碩公司之投資評估報告書、教戰手 冊或話術資料，無從率予認定告訴人柯龍池係因被告洪宥威 等人推介、遊說，而購得前開奇岩公司、倢通公司、合碩公 司等股票。再者，依據告訴人柯龍池與LINE暱稱「曹翰祥」 之被告陳昱辰間的通訊軟體對話訊息翻拍照片（見A11卷第2 3頁），被告陳昱辰於110年9月1日向告訴人柯龍池稱：「柯 龍池先生你好 我是曹翰祥 這是我的line 以後都可以用這 個跟我聯繫」等語。則依此對話脈絡，顯見被告陳昱辰係於 110年9月1日起，方與告訴人柯龍池取得聯繫，並開始向其 推介、銷售未上市（櫃）公司股票，此情亦與告訴人柯龍池 於警詢時所述相符。而卷內查無其他證據可認於此期日之前 ，被告洪宥威、陳昱辰或本案其餘被告曾經聯絡告訴人柯龍 池，並向其推銷未上市（櫃）公司股票之情事。又依據前揭 通訊軟體對話訊息翻拍照片（見A11卷第23-43頁），除如附 表二編號13所示股票之外，尚無法證明告訴人柯龍池所持有 之奇岩公司、倢通公司、合碩公司等股票，以及其餘神匠創 意公司股票、科毅科技公司股票，係被告洪宥威、陳昱辰或 本案其餘被告向其推介、居間販售而取得。況且，實務上亦 不乏見不同盤商居間販售同一未上市（櫃）公司股票之情形 。從而，在別無其他佐證之情形下，要難僅憑被告洪宥威、 陳昱辰等人居間販售如附表二編號13所示股票予告訴人柯龍 池乙情，遽認告訴人柯龍池所持有之奇岩公司、倢通公司、 合碩公司等股票，以及其餘神匠創意公司股票、科毅科技公 司股票，亦係被告洪宥威等人向其推銷販售，附此敘明。　 　　 五、綜上，被告蔡以楨、李宜紜、昝尤卉等3人所辯各節，均無 足採憑。本件事證明確，被告洪宥威、陳慧芸、林培茹、張 衣伶、許瀅玄、王曉美、謝惠萍、楊月貞、闕如云、莊媖媖 、陳昱辰、徐慧萍、李蔚甯、彭鉦淯、黃德倫、林讌如、周 子姸、周清棋、李強、黃景鈺、蔡以楨、李宜紜、昝尤卉等 23人前揭犯行，洵堪認定，均應依法論科。 六、論罪部分： 　㈠核被告洪宥威、陳慧芸、林培茹、張衣伶、許瀅玄、王曉美 、謝惠萍、楊月貞、闕如云、莊媖媖、陳昱辰、徐慧萍、李 蔚甯、彭鉦淯、黃德倫、林讌如、周子姸、周清棋、李強、 黃景鈺、蔡以楨、李宜紜、昝尤卉等23人所為，均係違反證 券交易法第44條第1項之規定，均應依同法第175條第1項之 非法經營證券業務罪論處。　　 　㈡被告洪宥威與「王老闆」、「JOJO」等盤商之間就上開非法 經營證券業務犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。被告陳慧芸、林培茹、張衣伶、許瀅玄、王曉美、謝惠 萍、楊月貞、闕如云、莊媖媖、陳昱辰、徐慧萍、李蔚甯、 彭鉦淯、黃德倫、林讌如、周子姸、周清棋、李強、黃景鈺 、蔡以楨、李宜紜、昝尤卉等人各於其等任職期間內就其等 所為上揭犯行，與被告洪宥威、「王老闆」、「JOJO」等人 ，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告蔡以 楨之辯護人固辯稱：蔡以楨所為應僅構成幫助犯云云。惟按 刑法關於共同正犯之成立，係以其主觀之犯意及客觀之犯行 為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者 是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之 意思而參與犯罪，其所參與者，如係犯罪構成要件之行為， 亦為正犯。又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為 之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行， 均經參與，祇須在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之 一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對 全部所發生之結果共同負責。本件被告蔡以楨雖未親自製作 投資評估報告書或對外招攬、販售股票，然其主觀上對於被 告洪宥威及旗下開發組人員、業務組人員彼此間係透過分工 合作、互相支援以完成非法經營證券業務之犯罪行為有所認 知，而其所為寄送投資評估報告書之行為，亦係本件犯罪計 畫不可或缺之重要環節，其實施經營證券業務之部分構成要 件行為，並與本案其他被告所為均屬非法經營證券業務全部 犯罪計劃之一部分行為，相互利用，共同達成犯罪目的，被 告蔡以楨自應就其所參與犯罪之全部犯罪結果共同負責。被 告蔡以楨之辯護人所辯，洵無足取。　　 　㈢再證券交易法第175條第1項違反同法第44條第1項規定「證券 商須經主管機關之許可及發給許可證照，方得營業，非證券 商不得經營證券業務」，所謂業務，乃立法者針對該刑罰規 範之構成要件，已預設其本身係持續實行之複次行為，具備 反覆、延續之行為特徵，將之總括或擬制成一個構成要件之 「集合犯」行為，此種犯罪，以反覆實行為典型、常態之行 為方式，具侵害法益之同一性，因刑法評價上為構成要件之 行為單數，因而僅包括的成立一罪。是被告洪宥威等23人各 於其等參與、任職期間內非法經營證券業務，均應論以集合 犯一罪。 　㈣犯罪事實之擴張部分： 　⒈起訴書漏未敘及如附表二編號5所示投資人，尚有以10萬元購 入釩創科技股份有限公司（下稱釩創科技公司）股票1,000 股（過戶日期110年1月13日），如附表二編號8所示投資人 ，尚有以21萬元購入神匠創意公司股票2,000股（過戶日期1 10年8月16日），如附表二編號12所示投資人，尚有以19萬6 ,000元購入神匠創意公司股票2,000股（過戶日期110年12月 16日），如附表二編號13所示投資人，尚有以21萬6,000元 、10萬8,000元、26萬6,000元陸續購入神匠創意公司股票2, 000股、1,000股、3,000股（過戶日期110年9月3日、同年月 24日、同年月30日），如附表二編號15所示投資人，尚有以 21萬6,000元、21萬6,000元、15萬8,000元陸續購入神匠創 意公司股票2,000股、2,000股、2,000股（過戶日期110年7 月22日、同年8月18日、同年9月27日）（詳如附表二編號5 、8、12、13、15「起訴書附表誤、漏載內容」欄標記為「 漏載該筆投資」之交易紀錄），均容有疏誤，惟上揭部分均 與被告洪宥威、陳慧芸、張衣伶、許瀅玄、李宜紜、王曉美 、楊月貞、昝尤卉、闕如云、黃景鈺、林讌如、李強等人被 訴且經認定有罪部分有集合犯之實質上一罪關係；前述如附 表二編號8、12、13、15所示漏載部分，均與被告謝惠萍、 蔡以楨、陳昱辰、彭鉦淯、周子姸等人被訴且經認定有罪部 分有集合犯之實質上一罪關係；前述如附表二編號12所示漏 載部分，亦與被告林培茹、黃德倫、周清棋等人被訴且經認 定有罪部分有集合犯之實質上一罪關係，均為起訴效力所及 ，本院即得併予審理。 　⒉又檢察官就如附表二編號20所示告訴人李麗冰購買法拉蒂綠 能公司股票部分（受招攬時間為110年12月，過戶及付款期 間則為111年1月21日及同年月29日），認查無與被告洪宥威 等人有所關聯，而不另為不起訴處分。惟按刑事訴訟法第26 7條有關檢察官就犯罪事實之一部起訴者，其效力及於全部 之規定，是為學說所稱之起訴（或公訴）不可分原則。而實 質上一罪及裁判上一罪，在訴訟法上係一個訴訟客體，無從 割裂，故其一部分犯罪事實，經檢察官不起訴處分確定後， 檢察官再就全部犯罪事實提起公訴。經法院審理結果，認曾 經不起訴處分部分與其他部分均屬有罪，且二罪間確具有實 質上一罪或裁判上一罪關係時，依上開起訴不可分原則，其 起訴之效力自及於曾經檢察官不起訴處分確定部分，法院應 就全部犯罪事實予以審判。而檢察官前所為之不起訴處分應 認具有無效之原因，不生效力，無確定力之可言。此於檢察 官就犯罪事實之一部起訴，併於起訴書內敘明就其他告訴或 移送之犯罪事實，認該部分有犯罪嫌疑不足或犯罪構成要件 不該當等原因，惟與起訴部分具有實質上一罪或裁判上一罪 關係，而不另為不起訴之處分情形，亦應為相同之處理（最 高法院110年度台上字第2055號判決意旨可資參照）。本件 被告周清棋於本案任職期間，係以泰舜投資王姓服務專員名 義，對外推介、銷售法拉蒂綠能公司股票，且確有居間販售 該公司股票予告訴人李麗冰乙情，業經被告周清棋於偵查及 本院審理時供述在卷（見A4卷第15頁、第21頁、本院卷㈢第1 75-185頁），核與證人李麗冰偵查中證述大致相符（見A12 卷第33-36頁），且有附表二編號20「非供述證據」欄所示 證據在卷可稽，堪可認定。從而，被告洪宥威、陳慧芸、林 培茹、蔡以楨、周清棋，與當時任職之被告林讌如、李強、 陳昱辰、彭鉦淯、周子姸、黃德倫，以及開發組人員即被告 張衣伶、許瀅玄、李宜紜、王曉美、謝惠萍、楊月貞、昝尤 卉、闕如云、黃景鈺等人以前述分工方式，向證人李麗冰推 銷如附表二編號20所示法拉蒂綠能公司股票部分，各與前揭 被告被訴且經認定有罪部分有集合犯之實質上一罪關係，本 院自應就全部犯罪事實予以審判，檢察官前開不另為不起訴 處分，自屬無效，附此敘明。　　 　㈤起訴書就如附表二編號4、5、9、12、14、16、19所示投資人 ，有如附表二編號4、5、9、12、14、16、19「起訴書附表 誤、漏載內容」欄所示誤植情形，更正如附表二編號4、5、 9、12、14、16、19所示。　　 　㈥被告洪宥威、林培茹、蔡以楨、謝惠萍、張衣伶、陳昱辰、 楊月貞、昝尤卉、徐慧萍、闕如云等人及其等辯護人另請求 依刑法第59條規定，為前揭被告等人減輕其刑云云。然按刑 法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以 引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者， 始有其適用。查被告洪宥威、林培茹、蔡以楨、謝惠萍、張 衣伶、陳昱辰、楊月貞、昝尤卉、徐慧萍、闕如云等人共同 非法經營證券業務，危害社會金融秩序，損及國家之證券交 易管理及投資人權益保障，其中被告洪宥威、蔡以楨、謝惠 萍、張衣伶、楊月貞、昝尤卉、闕如云等人參與本案犯行期 間1至2年不等；且被告洪宥威就本案位於共犯關係中之核心 、主導地位；另被告蔡以楨、昝尤卉等2人犯後飾詞狡賴， 極力撇清責任，並無犯罪之特殊原因與環境等因素，難認其 等在客觀上有足以引起一般同情而顯可憫恕之處。再者，證 券交易法第175條第1項之法定刑為「2年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣180萬元以下罰金」，被告洪宥威、林 培茹、蔡以楨、謝惠萍、張衣伶、陳昱辰、楊月貞、昝尤卉 、徐慧萍、闕如云等人於本案並無其他刑之加重、減輕事由 ，依法得宣告之法定最低度刑為有期徒刑2月、拘役1日或新 臺幣1,000元之罰金（刑法第33條參照）；復衡諸其等犯罪 情狀，更無縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重之情形，自無適 用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。是被告洪宥威、林培茹 、蔡以楨、謝惠萍、張衣伶、陳昱辰、楊月貞、昝尤卉、徐 慧萍、闕如云及其等辯護人前揭所辯，即屬無據，併予敘明 。　　 七、科刑部分： 　㈠按刑之量定屬事實審法院得依職權裁量的事項，法院除就具 體個案犯罪，斟酌其犯罪情狀，有無可堪憫恕之情外，並以 行為人的責任為基礎，審酌刑法第57條所列各項罪責因素後 ，予以整體評價，而為科刑輕重標準的衡量，使罰當其罪， 以實現刑罰權應報正義，並兼顧犯罪一般預防與特別預防的 目的（最高法院108年度台上字第1615號判決意旨參照）。 又按量刑時，除應注意法律相關規定外，並宜綜合考量下列 刑罰目的：⑴對於不法侵害行為給予相應責任刑罰之應報功 能。⑵矯正行為人並使其復歸社會之特別預防功能。⑶適切發 揮嚇阻犯罪、回復社會對於法規範之信賴，及維護社會秩序 之一般預防功能，此司法院107年8月7日函頒「刑事案件量 刑及定執行刑參考要點」第2點有明文規定。爰此，本院基 於綜合審酌應報、預防之「相對應報理論」，對過去之犯罪 藉由應報之處罰以達到將來犯罪之抑止、預防目的，並衡酌 欲藉由刑罰所達成之一般預防或特別預防目的，應係伴隨應 報觀點之刑罰所生之間接、反射性效果，宜於決定應報刑（ 責任刑）之範圍內，妥適評價作為一般、特別預防之量刑因 子，以符公平量刑及罪刑相當，應予敘明。 　㈡次按法院為達公平量刑之目的，基於相對應報理論之觀點， 首先考量刑法第57條第9款「犯罪所生之危險或損害」及同 條第3款「犯罪之手段」，以結果不法與行為不法之程度劃 定責任刑之範圍，此部分⑴結果不法層次審酌：①法益侵害程 度、範圍，犯罪之時間、地點或法益侵害係屬持續性或一時 性；②被害結果發生有無可歸責於被告、被害人或其他第三 人之情形；③被害結果有無回復之可能性，及如有回復可能 性則係完全、部分或並未有回復；⑵行為不法層次則審酌：① 行為態樣是否具有惡質性（即犯行手段上有無殘忍、執拗、 危險、巧妙、反覆或模仿等情形），如有其程度為何；②有 無共犯之參與及參與程度（即客觀事件背景、共犯彼此間關 係、犯罪行為經過、共同謀議形成過程、準備與實行階段、 犯行後狀況；主觀分擔犯行之動機、犯意強弱、參與態度積 極或消極），及與其他共犯間屬於主導或從屬關係。再於該 劃定責任刑之範圍內妥適考量：⑶同條第8款「違反義務之程 度」（即違反注意義務之內容、情節是否特殊或實與一般情 形無異），同條第7款「犯罪行為人與被害人之關係」（即① 行為人與被害人間之親疏遠近、交誼深淺及②行為人是否因 被害人而犯罪）、同條第1、2款「犯罪之動機、目的及所受 之刺激」（即行為人有無反社會傾向及動機、目的是否屬惡 質，如有則程度為何）、同條第4至6款之「行為人之生活狀 況、品行、智識程度」、同條第10款之「犯罪後之態度」（ 即①被告有無自白；②如有則係在偵查或審判階段自白，其對 於釐清犯罪事實部分有無助益；③被告有無努力修復被害結 果及爰以其與被害人間之關係），及其他一切情狀（如：① 犯行後有無遭懲戒或免職、②有無違法偵查之不利益）等因 素。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌證券業務與國家金融、經濟 秩序之關係直接而重大，且因金融交易具有高度之專業性與 技術性，為免投資人藉由非正式管道取得交易決策，又不諳 金融商品之交易性質，而處於不利之地位，有必要規範各類 金融服務事業之設立與經營及從業人員之資格。若放任任何 人得未依法取得營業許可而經營證券業務，將使該等交易行 為逸脫於主管機關之金融監理之外，且使一般投資大眾參與 未經主管機關適當管理之該等高風險投資行為，將對國內金 融秩序造成嚴重危害，就投資大眾之權益亦會造成嚴重之侵 害。被告洪宥威等23人未經主管機關許可，逕居間販售如附 表一所示未上市、櫃公司股票，違法為有價證券之居間業務 ，均應予非難。再者，為達公平量刑、罪刑相當之目的，本 院另就被告洪宥威等23人，各自綜合判斷量刑因子如下： 　⒈被告洪宥威不思以正途經營業務，竟未經主管機關金管會許 可，以前揭方式違法為有價證券之居間業務，而其於本案位 居核心要角之主導地位，犯罪參與程度最高，經營期間約2 年，併考量其所招攬參加之投資人數與營業規模，顯具有相 當程度之行為不法及結果不法；惟念及被告洪宥威於偵查中 及本院審理時均坦承犯行，有助於釐清犯罪事實，態度尚稱 良好，且其與本案全部告訴人達成調解，並實際賠償其等損 失（詳如附表二），其犯行所造成之結果不法及行為不法層 面已有一定程度之降低；又其前無任何經法院論罪科刑之前 科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足佐，素行尚可； 兼衡以被告洪宥威之犯罪動機、目的、手段，暨其於本院審 理時自承大學肄業之智識程度，現從事紋繡業及網路銷售水 晶等工作，月收入約3萬元，現在母親退休，需負擔生活費 ，其罹有原發性肌纖維痛之家庭狀況（見本院卷㈣第498-500 頁）等一切情狀，量處如主文主刑部分所示之刑。　　 　⒉被告陳慧芸受僱於被告洪宥威，先後擔任開發組組員、組長 等職務，以前揭分工方式參與本件非法經營證券業務犯行， 對於犯罪之貢獻程度較被告洪宥威略低；併考量被告陳慧芸 於本院審理時始坦承犯行之犯後態度，且與部分告訴人達成 調解、賠償損失（詳如附表二），其犯行所造成之結果不法 及行為不法層面已有一定程度之降低；又其前無任何經法院 論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足佐 ，素行尚可；兼衡以被告陳慧芸之犯罪動機、目的、手段， 以及其參與本案犯罪期間、所獲報酬（如附表三所示），暨 其於本院審理時自承二專畢業之智識程度，現從事銷售保養 品工作，之前是正職，現在則是兼職，目前月收入約1萬元 ，母親已經退休，從她個人的存款支應生活費用，另其有比 較嚴重的睡眠障礙，沒有辦法正常作息之家庭狀況（見本院 卷㈣第498-500頁）等一切情狀，量處如主文主刑部分所示之 刑。　 　⒊被告林培茹受僱於被告洪宥威擔任助理一職，以前揭分工方 式參與本件非法經營證券業務犯行，其非居於核心要角地位 ，分工角色並非關鍵，任職期間僅4個月，犯罪參與程度甚 低；併考量被告林培茹於本院審理時始坦承犯行之犯後態度 ，且其前無任何經法院論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表足佐，素行尚可；兼衡以被告林培茹之犯 罪動機、目的、手段、所獲報酬（如附表三所示），暨其於 本院審理時自承高職畢業之智識程度，現從事禮品批發業， 月收入約2萬8,000元，沒有需扶養的親屬之家庭狀況（見本 院卷㈣第498-500頁）等一切情狀，量處如主文主刑部分所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　 　⒋被告蔡以楨受僱擔任行政助理一職，聽從被告洪宥威之指示 ，以前揭分工方式參與本件非法經營證券業務犯行，其犯後 飾詞狡賴、始終否認犯行，態度非佳；惟被告蔡以楨於本案 中非居於核心要角地位，分工角色並非關鍵，犯罪參與程度 甚低；兼衡以被告蔡以楨之犯罪動機、目的、手段、素行， 以及其參與本案犯罪期間、所獲報酬（如附表三所示），暨 其於本院審理時自承：伊是高中畢業之智識程度，現從事餐 飲業，月收入約3萬4,000元，母親罹患癌症，現由伊跟爸爸 一起照顧等語（見本院卷㈣第498-500頁）等一切情狀，量處 如主文主刑部分所示之刑。　 　⒌被告張衣伶受僱於被告洪宥威擔任開發組人員，以前揭分工 方式參與本件非法經營證券業務犯行，其於本案非居於核心 要角地位，分工角色並非關鍵，對於犯罪之貢獻程度較主導 本案之被告洪宥威低；併考量被告張衣伶於本院審理時始坦 承犯行之犯後態度，且其前無任何經法院論罪科刑之前科紀 錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足佐，素行尚可；兼衡 以被告張衣伶之犯罪動機、目的、手段，以及其參與本案犯 罪期間、所獲報酬（如附表三所示），暨其於本院審理時自 承高職畢業之智識程度，現從事醫療勤務工作，月收入約2 萬8,000元至2萬9,000元左右，沒有需扶養的親屬之家庭狀 況（見本院卷㈣第498-500頁）等一切情狀，量處如主文主刑 部分所示之刑。　　 　⒍被告許瀅玄受僱於被告洪宥威擔任開發組人員，以前揭分工 方式參與本件非法經營證券業務犯行，其於本案非居於核心 要角地位，分工角色並非關鍵，對於犯罪之貢獻程度較主導 本案之被告洪宥威低；併考量被告許瀅玄於本院審理時始坦 承犯行之犯後態度，且其前無任何經法院論罪科刑之前科紀 錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足佐，素行尚可；兼衡 以被告許瀅玄之犯罪動機、目的、手段，以及其參與本案犯 罪期間、所獲報酬（如附表三所示），暨其於本院審理時自 承大學畢業之智識程度，現擔任電子工廠技術員，月收入約 3萬元，沒有需扶養的親屬之家庭狀況（見本院卷㈣第498-50 0頁）等一切情狀，量處如主文主刑部分所示之刑。　　 　⒎被告李宜紜受僱於被告洪宥威擔任開發組人員，以前揭分工 方式參與本件非法經營證券業務犯行，其犯後飾詞狡賴、始 終否認犯行，態度非佳；惟被告李宜紜於本案非居於核心要 角地位，分工角色並非關鍵，對於犯罪之貢獻程度較主導本 案之被告洪宥威低；併考量被告李宜紜前無任何經法院論罪 科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足佐，素 行尚可；兼衡以被告李宜紜之犯罪動機、目的、手段，以及 其參與本案犯罪期間、所獲報酬（如附表三所示），暨其於 本院審理時自承高職畢業之智識程度，現擔任食品工廠辦公 室助理，月收入約3萬元，需扶養已退休的母親，其身體狀 況罹有慢性疾病糖尿病之家庭狀況（見本院卷㈣第498-500頁 ）等一切情狀，量處如主文主刑部分所示之刑。　　 　⒏被告王曉美受僱於被告洪宥威擔任開發組人員，以前揭分工 方式參與本件非法經營證券業務犯行，其於本案非居於核心 要角地位，分工角色並非關鍵，對於犯罪之貢獻程度較主導 本案之被告洪宥威低；併考量被告王曉美於本院審理時始坦 承犯行之犯後態度，且其前無任何經法院論罪科刑之前科紀 錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足佐，素行尚可；兼衡 以被告王曉美之犯罪動機、目的、手段，以及其參與本案犯 罪期間、所獲報酬（如附表三所示），暨其於本院審理時自 承高職畢業之智識程度，現擔任便當店時薪人員，月收入約 3萬元，尚需扶養2名國小小孩之家庭狀況（見本院卷㈣第498 -500頁）等一切情狀，量處如主文主刑部分所示之刑。　 　⒐被告謝惠萍受僱於被告洪宥威擔任開發組人員，以前揭分工 方式參與本件非法經營證券業務犯行，其於本案非居於核心 要角地位，分工角色並非關鍵，對於犯罪之貢獻程度較主導 本案之被告洪宥威低；併考量被告謝惠萍於本院審理時始坦 承犯行之犯後態度，且與部分告訴人達成調解、賠償損失（ 詳如附表二），其犯行所造成之結果不法及行為不法層面已 有一定程度之降低；又其前無任何經法院論罪科刑之前科紀 錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足佐，素行尚可；兼衡 以被告謝惠萍之犯罪動機、目的、手段，以及其參與本案犯 罪期間、所獲報酬（如附表三所示），暨其於本院審理時自 承高職畢業之智識程度，現從事保健食品推銷之工作，月收 入約2萬5,000元，需扶養已退休父母之家庭狀況（見本院卷 ㈣第498-500頁）等一切情狀，量處如主文主刑部分所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。　　 　⒑被告昝尤卉受僱於被告洪宥威擔任開發組人員，以前揭分工 方式參與本件非法經營證券業務犯行，其犯後飾詞狡賴、始 終否認犯行，態度非佳；惟被告昝尤卉於本案非居於核心要 角地位，分工角色並非關鍵，對於犯罪之貢獻程度較主導本 案之被告洪宥威低；兼衡以被告昝尤卉之犯罪動機、目的、 手段、素行，以及其參與本案犯罪期間、所獲報酬（如附表 三所示），暨其於本院審理時自承：伊是高職畢業之智識程 度，現從事餐飲業，早上在早餐店，晚上在咖啡廳，伊是擔 任假日工，月收入約1萬2,800元，伊需要照顧88歲的母親， 多少需要補貼家用等語（見本院卷㈣第498-500頁）等一切情 狀，量處如主文主刑部分所示之刑。　　 　⒒被告闕如云受僱於被告洪宥威擔任開發組人員，以前揭分工 方式參與本件非法經營證券業務犯行，其於本案非居於核心 要角地位，分工角色並非關鍵，對於犯罪之貢獻程度較主導 本案之被告洪宥威低；併考量被告闕如云於偵查中及本院審 理時均坦承犯行，態度尚稱良好，且其前無任何經法院論罪 科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足佐，素 行尚可；兼衡以被告闕如云之犯罪動機、目的、手段，以及 其參與本案犯罪期間、所獲報酬（如附表三所示），暨其於 本院審理時自承國中畢業之智識程度，現無業，由女兒扶養 ，罹有糖尿病之家庭狀況（見本院卷㈣第498-500頁）等一切 情狀，量處如主文主刑部分所示之刑。　 　⒓被告莊媖媖受僱於被告洪宥威擔任業務組人員，以前揭分工 方式參與本件非法經營證券業務犯行，其於本案非居於核心 要角地位，分工角色並非關鍵，實際從事對外銷售未上市（ 櫃）公司股票之期間約4、5個月，犯罪參與程度甚低；且被 告莊媖媖於偵查中及本院審理時均坦承犯行，態度尚稱良好 ；又其前無任何經法院論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表足佐，素行尚可；兼衡以被告莊媖媖之犯 罪動機、目的、手段、所獲報酬（如附表三所示），暨其於 本院審理時自承二專畢業之智識程度，現擔任工程公司助理 ，月收入約3萬元，需扶養婆婆跟小孩，現在跟婆婆同住， 小孩尚未成年，現在有服用憂鬱症藥物之家庭狀況（見本院 卷㈣第498-500頁）等一切情狀，量處如主文主刑部分所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　 　⒔被告陳昱辰受僱於被告洪宥威擔任業務組人員，以前揭分工 方式參與本件非法經營證券業務犯行，其於本案非居於核心 要角地位，分工角色並非關鍵，對於犯罪之貢獻程度較主導 本案之被告洪宥威低；且被告陳昱辰於偵查中及本院審理時 均坦承犯行，態度尚稱良好，復與其所招攬購買股票之告訴 人達成調解，並實際賠償其等損失（詳如附表二），其犯行 所造成之結果不法及行為不法層面已有一定程度之降低；又 其前無任何經法院論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表足佐，素行尚可；兼衡以被告陳昱辰之犯罪動 機、目的、手段，以及其參與本案犯罪期間、所獲報酬（如 附表三所示），暨其於本院審理時自承高職畢業之智識程度 ，現在擔任東森行銷人員，月收入約2萬8,000元之家庭狀況 （見本院卷㈣第498-500頁）等一切情狀，量處如主文主刑部 分所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　 　⒕被告徐慧萍受僱於被告洪宥威擔任業務組人員，以前揭分工 方式參與本件非法經營證券業務犯行，其於本案非居於核心 要角地位，分工角色並非關鍵，任職期間僅1個月，實際僅 成交過1位客戶，銷售未上市（櫃）公司股票7張，犯罪參與 程度甚低；且被告徐慧萍於偵查中及本院審理時均坦承犯行 ，態度尚稱良好，犯後亦全數繳回犯罪所得，有本院114年 贓款字第4號收據附卷足參（見本院卷㈥第112頁）；又其前 無任何經法院論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表足佐，素行尚可；兼衡以被告徐慧萍之犯罪動機、 目的、手段、所獲報酬（如附表三所示），暨其於本院審理 時自承高職畢業之智識程度，現在是在東森公司上班，月收 入約5萬到6萬元，需要扶養父母、重度殘障的大姐及小孩之 家庭狀況（見本院卷㈣第498-500頁）等一切情狀，量處如主 文主刑部分所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　 　⒖被告李蔚甯受僱於被告洪宥威擔任業務組人員，以前揭分工 方式參與本件非法經營證券業務犯行，其於本案非居於核心 要角地位，分工角色並非關鍵，任職期間僅2個月，並無股 票成交紀錄，犯罪參與程度甚低，亦無獲取任何報酬；且被 告李蔚甯犯後坦承犯行，態度尚稱良好；又其前無任何經法 院論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足 佐，素行尚可；兼衡以被告李蔚甯之犯罪動機、目的、手段 ，暨其於本院審理時自承：伊是五專畢業之智識程度，現從 事電商行銷工作，月收入約2萬6,000元至2萬7,000元，父母 均退休，若有多餘的錢就會給他們，伊罹有恐慌症、PTSD等 語（見本院卷㈣第498-500頁）等一切情狀，量處如主文主刑 部分所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　 　⒗被告彭鉦淯受僱於被告洪宥威擔任業務組人員，以前揭分工 方式參與本件非法經營證券業務犯行，其於本案非居於核心 要角地位，分工角色並非關鍵，任職期間1年，對於犯罪之 貢獻程度較主導本案之被告洪宥威低；且被告彭鉦淯於偵查 中及本院審理時均坦承犯行，態度尚稱良好，復與其所招攬 購買股票之告訴人達成調解，並實際賠償其等損失（詳如附 表二），其犯行所造成之結果不法及行為不法層面已有一定 程度之降低；又其前無任何經法院論罪科刑之前科紀錄，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表足佐，素行尚可；兼衡以被告 彭鉦淯之犯罪動機、目的、手段、所獲報酬（如附表三所示 ），暨其於本院審理時自承：伊是大學畢業之智識程度，現 在從事保險行業，月收入約3萬至4萬元，有一個癱瘓的父親 及一個未成年的小孩等語（見本院卷㈣第498-500頁）等一切 情狀，量處如主文主刑部分所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。　 　⒘被告黃德倫受僱於被告洪宥威擔任業務組人員，以前揭分工 方式參與本件非法經營證券業務犯行，其於本案非居於核心 要角地位，分工角色並非關鍵，任職期間僅1個月，並無股 票成交紀錄，犯罪參與程度甚低，亦無獲取任何報酬；且被 告黃德倫於偵查中及本院審理時均坦承犯行，態度尚稱良好 ；又其前無任何經法院論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表足佐，素行尚可；兼衡以被告黃德倫之犯 罪動機、目的、手段，暨其於本院審理時自承：伊是大學畢 業之智識程度，現在經營運動彩券行，目前仍處於虧損狀態 ，需扶養身心障礙的父親，和伊的小孩等語（見本院卷㈣第4 98-500頁）等一切情狀，量處如主文主刑部分所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。　 　⒙被告林讌如受僱於被告洪宥威擔任業務組人員，以前揭分工 方式參與本件非法經營證券業務犯行，其於本案非居於核心 要角地位，分工角色並非關鍵，實際從事對外銷售未上市（ 櫃）公司股票之期間約半年左右，對於犯罪之貢獻程度較主 導本案之被告洪宥威低；且被告林讌如於偵查中及本院審理 時均坦承犯行，態度尚稱良好，復與其所招攬購買股票之告 訴人達成調解，並實際賠償其等損失（詳如附表二），其犯 行所造成之結果不法及行為不法層面已有一定程度之降低； 又其前無任何經法院論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表足佐，素行尚可；兼衡以被告林讌如之犯罪 動機、目的、手段、所獲報酬（如附表三所示），暨其於本 院審理時自承高中畢業之智識程度，現無業，由兒女扶養， 且罹有僵直性關節炎、肝硬化、腎臟病變、胃出血等病症之 家庭狀況（見本院卷㈣第498-500頁）等一切情狀，量處如主 文主刑部分所示之刑。　　 　⒚被告周子姸受僱於被告洪宥威擔任業務組人員，以前揭分工 方式參與本件非法經營證券業務犯行，其於本案非居於核心 要角地位，分工角色並非關鍵，任職期間7、8個月，對於犯 罪之貢獻程度較主導本案之被告洪宥威低；且被告周子姸於 偵查中及本院審理時均坦承犯行，態度尚稱良好，復與其所 招攬購買股票之告訴人達成調解，並實際賠償其等損失（詳 如附表二），其犯行所造成之結果不法及行為不法層面已有 一定程度之降低；又其前無任何經法院論罪科刑之前科紀錄 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足佐，素行尚可；兼衡以 被告周子姸之犯罪動機、目的、手段、所獲報酬（如附表三 所示），暨其於本院審理時自承高中畢業之智識程度，現從 事電商行銷，月收入約5萬到6萬元，需扶養2個未成年女兒 、65歲以上的母親和公婆之家庭狀況（見本院卷㈣第498-500 頁）等一切情狀，量處如主文主刑部分所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。　 　⒛被告周清棋受僱於被告洪宥威擔任業務組人員，以前揭分工 方式參與本件非法經營證券業務犯行，其於本案非居於核心 要角地位，分工角色並非關鍵，任職期間僅3個月，犯罪參 與程度甚低；且被告周清棋犯後坦承犯行，態度尚稱良好， 復與其所招攬購買股票之告訴人達成調解，並實際賠償其等 損失（詳如附表二），其犯行所造成之結果不法及行為不法 層面已有一定程度之降低；又其前無任何經法院論罪科刑之 前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足佐，素行尚可 ；兼衡以被告周清棋之犯罪動機、目的、手段、所獲報酬（ 如附表三所示），暨其於本院審理時自承：伊是五專畢業之 智識程度，現從事機車、汽車貸款，月收入約4萬5,000元， 伊是單親家庭，需要扶養未成年的小孩，還有父母都超過70 歲，伊是主要照顧扶養他們的人等語（見本院卷㈣第498-500 頁）等一切情狀，量處如主文主刑部分所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。　 　被告李強受僱於被告洪宥威擔任業務組人員，以前揭分工方 式參與本件非法經營證券業務犯行，其於本案非居於核心要 角地位，分工角色並非關鍵，實際從事對外銷售未上市（櫃 ）公司股票之期間約半年左右，對於犯罪之貢獻程度較主導 本案之被告洪宥威低；且被告李強於偵查中及本院審理時均 坦承犯行，態度尚稱良好，復與其所招攬購買股票之告訴人 達成調解，並實際賠償其等損失（詳如附表二），其犯行所 造成之結果不法及行為不法層面已有一定程度之降低；又其 前無任何經法院論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表足佐，素行尚可；兼衡以被告李強之犯罪動機、 目的、手段、素行、所獲報酬（如附表三所示），暨其於本 院審理時自承大學畢業之智識程度，現擔任一般公司內勤人 員，月收入約4萬元，需扶養75歲的母親之家庭狀況（見本 院卷㈣第498-500頁）等一切情狀，量處如主文主刑部分所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　 　被告楊月貞受僱於被告洪宥威擔任開發組人員，以前揭分工 方式參與本件非法經營證券業務犯行，其於本案非居於核心 要角地位，分工角色並非關鍵，對於犯罪之貢獻程度較主導 本案之被告洪宥威低；併考量被告楊月貞於本院審理時始坦 承犯行之犯後態度，且與部分告訴人達成調解、賠償損失（ 詳如附表二），其犯行所造成之結果不法及行為不法層面已 有一定程度之降低；又其前無任何經法院論罪科刑之前科紀 錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足佐，素行尚可；兼衡 以被告楊月貞之犯罪動機、目的、手段，以及其參與本案犯 罪期間、所獲報酬（如附表三所示），暨其於本院審理時自 承高中畢業之智識程度，現無業，靠著以前工作的存款、勞 保國民年金過生活，其丈夫已75歲，也沒有工作之家庭狀況 （見本院卷㈣第498-500頁）等一切情狀，量處如主文主刑部 分所示之刑。　　 　被告黃景鈺受僱於被告洪宥威擔任開發組人員，以前揭分工 方式參與本件非法經營證券業務犯行，其於本案非居於核心 要角地位，分工角色並非關鍵，對於犯罪之貢獻程度較主導 本案之被告洪宥威低；併考量被告黃景鈺於本院審理時始坦 承犯行之犯後態度，且其前無任何經法院論罪科刑之前科紀 錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足佐，素行尚可；兼衡 以被告黃景鈺之犯罪動機、目的、手段，以及其參與本案犯 罪期間、所獲報酬（如附表三所示），暨其於本院審理時自 承高職畢業之智識程度，現擔任食品公司之人事行政，月收 入約3萬2,000元至3萬4,000元之家庭狀況（見本院卷㈣第498 -500頁）等一切情狀，量處如主文主刑部分所示之刑。 　㈣緩刑部分： 　⒈查被告林培茹、張衣伶、許瀅玄、王曉美、謝惠萍、闕如云 、莊媖媖、陳昱辰、徐慧萍、李蔚甯、彭鉦淯、黃德倫、林 讌如、周子姸、周清棋、李強、楊月貞、黃景鈺等18人均未 曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前引臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可考。本院審酌被告林培茹、張衣伶 、許瀅玄、王曉美、謝惠萍、闕如云、莊媖媖、陳昱辰、徐 慧萍、李蔚甯、彭鉦淯、黃德倫、林讌如、周子姸、周清棋 、李強、楊月貞、黃景鈺等18人均因一時失慮，致偶罹刑典 ，其等均係受僱於被告洪宥威，支領薪資或佣金，並依照被 告洪宥威之指示執行業務，其等18人均非本件犯罪之倡議主 導者，且被告李蔚甯、黃德倫實際上並未獲取不法利益，其 等18人犯罪情節或主觀惡性俱較輕微；再者，其等18人事後 均已坦承犯行，顯見悔意，其中被告謝惠萍、陳昱辰、彭鉦 淯、林讌如、周子姸、周清棋、楊月貞、李強等人則與部分 告訴人達成調解、賠付損失，被告徐慧萍則全數繳回犯罪所 得，均如前述，本院認其等18人經此偵審及科刑教訓，當知 所警惕而無再犯之虞。復考量其等前述生活狀況。參以緩刑 制度設計上搭配有緩刑撤銷事由，倘其等18人於緩刑期間內 有再犯他罪或違反緩刑負擔等情形，緩刑宣告將有受撤銷之 虞，而此緩刑撤銷之警告效果亦足促使其等反省並謹慎行動 ，況若對其等施以長期自由刑，對其等家庭、生涯有重大影 響，刑罰施行之弊可能大於利，應先賦予其等非在監之適當 社會處遇，以期能有效回歸社會，是本院綜合上情，認被告 林培茹、張衣伶、許瀅玄、王曉美、謝惠萍、闕如云、莊媖 媖、陳昱辰、徐慧萍、李蔚甯、彭鉦淯、黃德倫、林讌如、 周子姸、周清棋、李強、楊月貞、黃景鈺等18人宣告之刑， 以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，對 被告林培茹、張衣伶、許瀅玄、王曉美、謝惠萍、闕如云、 莊媖媖、陳昱辰、徐慧萍、李蔚甯、彭鉦淯、黃德倫、林讌 如、周子姸、周清棋、李強、楊月貞、黃景鈺等18人均宣告 緩刑2年。 　⒉至被告洪宥威、陳慧芸雖於本案前亦無刑事犯罪前科，然被 告洪宥威於本案位居核心、主導地位，被告陳慧芸擔任開發 組主管一職，其等2人非法經營證券業務期間長達2年，各自 獲取不法利益400萬元、100萬元，且被告陳慧芸除與告訴人 巫珮琹達成調解並賠付其損失之外，並未與其他告訴人和解 並徵得原諒。又本院已參酌被告洪宥威、陳慧芸等人犯罪情 節、家庭生活狀況及前開犯後態度，量處前揭適當之刑度， 再經審酌上情，暨其等經營規模、對告訴人、投資人所生損 害，認無以暫不執行為適當之情形，爰不為緩刑之宣告。 　⒊又被告蔡以楨、李宜紜、昝尤卉等3人自偵查時起，迄至本院 審理中均否認犯罪、飾詞抵賴，難認有悔悟之意，且迄未與 告訴人達成和解或獲得告訴人諒解，顯見被告蔡以楨、李宜 紜、昝尤卉等3人並未能補償告訴人所受損害，亦未能修復 雙方關係；復考量其等犯罪情節、參與程度、所生損害、所 獲利益等情，認前開對被告蔡以楨、李宜紜、昝尤卉等3人 所宣告刑，尚無以暫不執行為適當之情形，爰不予宣告緩刑 ，併此指明。　 八、不另為無罪諭知部分： 　㈠公訴意旨另以： 　⒈被告洪宥威等23人尚有以菁英大數據有限公司「鄧至誠」之 名義，於110年6月間向告訴人簡君霖推介、銷售神匠創意公 司2張（付款日期110年6月17、18日，起訴書誤植為110年6 月17日）、奇岩公司股票1張（付款日期110年7月1日，起訴 書誤植為110年6月18日）（即起訴書附表三編號14部分）， 因認被告洪宥威等23人此部分亦涉嫌違反證券交易法第44條 第1項之規定，應依同法第175條第1項之非法經營證券業務 罪論處。 　⒉被告洪宥威、陳慧芸、林培茹、張衣伶、許瀅玄、王曉美、 謝惠萍、楊月貞、闕如云、莊媖媖、陳昱辰、徐慧萍、李蔚 甯、彭鉦淯、黃德倫、林讌如、周子姸、周清棋、李強、黃 景鈺、蔡以楨、李宜紜、昝尤卉等23人均明知如附表一所示 之公司均尚未公開發行，且無在特定日期將興櫃、上櫃、上 市或發放股票股利，竟與「王老闆」共同意圖為自己不法之 所有，基於虛偽、詐欺等手段為有價證券之買賣等犯意聯絡 ，以上開分工方式對如附表二所示投資人謊稱各該股票會興 櫃、上櫃或上市，亦或配股、配息，使投資人陷於錯誤而購 買遠高於公司淨值且迄今未公開發行、遑論上市(興)櫃之公 司股票，因認被告洪宥威等23人所為均違反證券交易法第20 條第1項之規定，而應論以同法第171條第1項第1款證券詐欺 罪嫌。 　⒊又公訴人復於本院準備程序中補充指述被告洪宥威上開所為 ，涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起、主持犯罪 組織罪嫌，被告陳慧芸、林培茹、張衣伶、許瀅玄、王曉美 、謝惠萍、楊月貞、闕如云、莊媖媖、陳昱辰、徐慧萍、李 蔚甯、彭鉦淯、黃德倫、林讌如、周子姸、周清棋、李強、 黃景鈺、蔡以楨、李宜紜、昝尤卉等22人所為，則涉犯組織 犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌云云。　 　 　㈡按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；又不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。　 　㈢公訴意旨認被告洪宥威等23人涉犯上開罪嫌，無非以其等於 偵查中之供詞、證人即如附表一編號2、4至7所示公司之負 責人的證詞、證人即如附表二所示告訴人之證述、投資評估 報告書、推銷譯文、公開資訊觀測站查詢結果、line截圖、 現場數位證物勘查報告、「開發」話術講稿，以及本案扣押 物等為其主要論據。　　 　㈣關於前揭公訴意旨⒈所述非法經營證券業務部分： 　⒈依據告訴人簡君霖於警詢中之指述（見A12卷第63-68頁）， 其係於110年5月間收到電話推銷及評估報告書，嗣經自稱「 曹翰祥」之被告陳昱辰與其聯繫，並陸續向其推銷美爾敦股 份有限公司（下稱美爾敦公司）、神匠創意公司股票，其先 於110年7月8日匯款至一中國際有限公司之華南銀行帳戶， 買進1張美爾敦公司股票，又於同年9月7日匯款至呂家齊之 台新國際商業銀行帳戶，買入1張神匠創意公司股票。於此 之前，曾有自稱菁英大數據有限公司「鄧至誠」之人向其推 介神匠創意公司股票、奇岩公司股票，其於110年6月17日、 18日分別匯款至翟禹泓之陽信商業銀行帳戶，買進2張神匠 創意公司股票，於110年7月1日匯款至曾奕凱之陽信商業銀 行帳戶，買進1張奇岩公司股票。是依告訴人簡君霖前揭指 訴，自稱菁英大數據有限公司「鄧至誠」之人，與自稱「曹 翰祥」之被告陳昱辰應為不同人。　　 　⒉又觀諸本案被告洪宥威等23人之歷次供述，均未曾提及其等 有推介、經手、銷售上開奇岩公司股票，亦未供述曾以菁英 大數據有限公司、「鄧至誠」等名義接觸投資人、對外推銷 未上市（櫃）股票。而本件也未查獲有關奇岩公司之投資評 估報告書、教戰手冊或話術資料，無從率予認定告訴人簡君 霖係因被告洪宥威等人推介、遊說，而於110年6、7月間購 得前開奇岩公司、神匠創意公司股票。　　　 　⒊又實務上亦不乏見不同盤商居間販售同一未上市（櫃）公司 股票之情形；另參以告訴人簡君霖於110年6、7月間購買前 揭奇岩公司股票、神匠創意公司股票之匯款帳戶，與其於本 案中，經由被告陳昱辰居間販售如附表二編號14所示股票時 之匯款帳戶不同。從而，在別無其他佐證之情形下，無從以 推論或臆測之方式，逕認被告洪宥威等人於110年6、7月間 ，尚有以菁英大數據有限公司「鄧至誠」之名義，居間販售 奇岩公司股票、神匠創意公司等未上市、櫃公司股票予告訴 人簡君霖。惟公訴意旨認此部分各與被告洪宥威等人前揭起 訴論罪之非法經營證券業務部分，有裁判上一罪關係，爰均 不另為無罪之諭知。　　　　 　㈤關於前揭公訴意旨⒉所述證券詐偽罪部分： 　⒈訊據被告洪宥威等23人均堅詞否認有何證券詐欺之犯行，被 告洪宥威辯稱：伊都沒有跟這些提供股票的公司聯繫過，伊 是透過王老闆取得銷售的股票，王老闆是透過JOJO跟伊聯絡 ，王老闆和JOJO會寄送公司投資說明書的電子檔給伊，他們 也會印好紙本，伊再派蔡以楨去拿。扣案的教戰手冊、話術 也都是JOJO提供的，伊有買賣股票，但不知道會涉及詐欺， 伊也沒有發起犯罪組織等語。被告洪宥威之辯護人辯護稱： 洪宥威對於王老闆如何製作或取得投資評估報告、教戰手冊 、話術等銷售輔助資料毫無所悉，純粹依照王老闆指示進行 推廣銷售，並無施用詐術之認識與犯意等語。其餘被告陳慧 芸、蔡以楨、張衣伶、許瀅玄、李宜紜、王曉美、謝惠萍、 昝尤卉、闕如云、陳昱辰、徐慧萍、李蔚甯、彭鉦淯、黃德 倫、林讌如、周子姸、周清棋、李強、楊月貞、黃景鈺等及 其等辯護人則均辯稱：本件投資評估報告、教戰手冊與話術 等資料均非被告等人撰寫，被告等人依照資料向投資人介紹 、推銷股票，無從知悉該等資料內容之真偽，其等主觀上均 無證券詐欺之犯罪故意等語。 　⒉按共同正犯因在意思聯絡範圍內，必須對於其他共同正犯之 行為及其結果負責，從而在刑事責任上有所擴張，此即「一 部行為，全部責任」之謂。而此意思聯絡範圍，亦適為「全 部責任」之界限，因此共同正犯之逾越（過剩），僅該逾越 意思聯絡範圍之行為人對此部分負責，未可概以共同正犯論 ；現今之詐欺集團為求逃避查緝及順利完成詐騙，集團成員 間多有分工之情形，已如前述，是詐欺集團成員對於該集團 所有詐騙各該被害人犯行，未必均有所知悉或認識，自難認 對於每一被害人之詐騙情節均有所謂合同之意思，亦未必就 各該詐騙被害人之犯行均有犯罪行為之分擔而有所參與。從 而，應限於對詐騙各該被害人有所知悉或認識，或有犯罪行 為之分擔而有所參與之人，方得論以共同正犯之刑責。　 　⒊依據證人即如附表一編號2、4至7所示公司之負責人於偵查中 之證述（A10卷第3-6頁、第33-35頁、第59-62頁、第73-75 頁、第101-103頁），如附表一編號2、4至7所示公司均未委 託任何公司、單位對外銷售股票，也未曾印製投資評估報告 書，以供「股市聯合資訊中心」、「泰順投顧」或「傑興整 合行銷股份有限公司」作為推銷公司股票之用，而本案查扣 科毅科技公司、法拉蒂綠能公司、亞迪電子股份有限公司（ 下稱亞迪電子公司）、神匠創意公司之投資評估報告書並非 其等公司所印製，且其中各該報告書部分內容或扣案教戰手 冊內的話術均有誇大不實之情事；另科毅科技公司、亞迪電 子公司雖有掛牌興櫃的計畫，但尚無確切時間，法拉蒂綠能 公司雖有掛牌興櫃的想法，但尚無詳細計畫與確切時間，神 匠創意公司尚需增資到2億元才有掛牌興櫃的準備，預估時 間至少是2年後，釩創科技公司目前並無掛牌興櫃之相關計 畫。由此可知被告洪宥威等人於本案期間，向投資人表示如 附表一編號2、4至7所示公司預計未來於特定期間內將掛牌 興櫃、或上市、櫃，抑或配股、配息等行銷話術，以及其等 所提供如附表一編號2、4至7所示公司之投資評估報告書部 分內容，固與各該公司之實際經營情況與發展計畫有所不符 。 　⒋然觀諸前開證人即如附表一編號2、4至7所示公司負責人之證 詞，其等均未提及被告洪宥威等23人，甚至對於其等公司的 股票何以為他人取得並對外銷售，以及被告洪宥威等所持用 投資評估報告書的來源與編撰製作等情節，均毫無所悉，則 能否逕以上開證人證詞，遽認被告洪宥威等23人主觀上已認 識或預見該等公司實際上並無在特定日期興櫃、上櫃、上市 或發放股票股利之計劃，而為其等不利之認定，非無可議。 　⒌再者，依據卷附被告洪宥威之通訊軟體對話翻拍照片（見A1 卷第149-155頁），被告洪宥威稱呼LINE暱稱「派瑞德」之 人為「老闆」，屢次將投資人之聯繫方式、購股資訊與股款 金額、交易時地等訊息告知「派瑞德」後，再由「派瑞德」 安排進行交易。又依據員警所製作現場數位證物勘查報告(E 區)（見A1卷第157-162頁），被告洪宥威所持用之電腦設備 中發見數個未上市（櫃）公司股票推銷話術之電磁紀錄檔案 ，且於「下載」檔案夾中儲存一「完整版.docx」之推銷話 術電磁紀錄檔案。另參以被告謝惠萍於偵查中亦供稱：伊係 透過女性友人JOJO介紹而加入這份電銷工作，JOJO和Jerry 洪宥威是朋友等語明確（見A5卷第329-338頁、第367-375頁 ）。則被告洪宥威辯稱：本件銷售的股票來源都是來自王老 闆，王老闆是透過JOJO跟伊聯絡，他們會寄送公司的投資說 明書的電子檔給伊，並印好紙本，伊再派蔡以楨去拿。要購 買股票的客戶，伊會將證件傳到王老闆的群組裡面，後續由 他們自己辦理。股票移轉、股款伊都沒有經手，匯款帳戶也 是JOJO提供，現金也是王老闆派人去收，他們會順便把股票 一起給客人。部分同仁是JOJO介紹來工作的等語，尚非全然 無據。從而，在別無其他具體佐證之情形下，已難遽認被告 洪宥威事前有參與謀劃、製作前開不實投資評估報告書、教 戰手冊或話術文件之情事；其於本案經營銷售股票業務期間 ，主觀上是否具有明知或預見「王老闆」、「JOJO」所提供 之投資評估報告書、教戰手冊及話術文件，其宣稱各該公司 有掛牌興櫃、上市、櫃，或配股、配息等內部規劃事項均屬 虛構之詐欺故意或不確定故意，亦非毫無疑問。 　⒍又依據被告洪宥威等23人歷次供詞，被告陳慧芸、林培茹、 張衣伶、許瀅玄、王曉美、謝惠萍、楊月貞、闕如云、莊媖 媖、陳昱辰、徐慧萍、李蔚甯、彭鉦淯、黃德倫、林讌如、 周子姸、周清棋、李強、黃景鈺、蔡以楨、李宜紜、昝尤卉 等22人均係受僱於被告洪宥威，分別隸屬開發組、業務組， 或擔任助理、行政助理等職務，其等22人均未見過「王老闆 」，未曾與「王老闆」或如附表一所示公司人員有所聯繫接 洽，其等執行職務所使用之投資評估報告書、教戰手冊與話 術文件，均係由被告洪宥威所提供，其等均未參與撰稿製作 ，也未經手公司股票與股款。據此，在別無其他事證可佐下 ，尚無從推認被告陳慧芸、林培茹、張衣伶、許瀅玄、王曉 美、謝惠萍、楊月貞、闕如云、莊媖媖、陳昱辰、徐慧萍、 李蔚甯、彭鉦淯、黃德倫、林讌如、周子姸、周清棋、李強 、黃景鈺、蔡以楨、李宜紜、昝尤卉等22人對於該等投資評 估報告書、教戰手冊或話術文件內容之真偽，以及如附表一 所示公司實際上俱無在特定期間申請興櫃、上市、櫃，或配 股、配息之計畫等情有所知悉或認識，而有詐偽買賣有價證 券之犯罪故意。　　 　⒎況且，我國針對公司發行人申請登錄興櫃股票櫃檯買賣，就 公司關於獨立董事、薪資報酬委員會之設置、與證券商簽訂 輔導契約、經輔導推薦證券商推薦、委任專業股務代理機構 辦理股務等方面有申請條件之相關規定（參財團法人中華民 國證券櫃檯買賣中心證券商營業處所買賣興櫃股票審查準則 ），但對於公司目標產業、公司規模、設立年限、財務要求 、股權分散、集中保管等則無任何限制。因此，倘非公司內 部人士或有何特殊管道，一般人殊難透過公司商工登記等公 開資訊或網路訊息，確認各該公司是否已具有申請登錄興櫃 股票櫃檯買賣之資格，更遑論查證各該公司內部就申請掛牌 興櫃、配股、配息等事項是否已有具體時程及規劃。 　⒏又卷附科毅科技公司之投資評估報告書固記載該公司預計在 西元2024年申請上櫃等語（見A10卷第10-11頁）；另卷附法 拉蒂綠能公司之投資評估報告書則記載該公司預計111年以 科技類股申請上市等語（見A10卷第41頁）。然： 　　⑴「申請股票在櫃檯買賣之公開發行公司應符合下列條件： 一、實收資本額達新臺幣五千萬元以上，且募集發行普通 股股數達五百萬股以上者，以公司登記(或變更登記)後之 證明文件記載之資本額為準。但私募有價證券未經公開發 行之股份不列入前開資本額之計算。」財團法人中華民國 證券櫃檯買賣中心證券商營業處所買賣有價證券審查準則 第3條第1款定有明文。而科毅科技公司於本案被告等人對 外居間販售上市（櫃）公司股票期間，實收資本額已達1. 38億餘元，業已符合前開審查準則所定申請上櫃公司之公 司規模。至於該審查準則雖就申請上櫃公司之設立年限、 財務要求、股權分散、集中保管、功能性委員會、獨立董 事、董事會成員、公司治理主管、推薦證券商、股務機構 、輔導期限等其他方面，另有其他條件限制。然而，被告 洪宥威等人既非科毅科技公司內部人士，除可透過商工登 記公示資料查詢服務等公開網站或其他網路訊息，查詢該 公司相關基本資料而為初步求證之外，並無證據可認其等 有何得以獲悉該公司內部經營、治理情狀、財務狀況等， 乃至於公司未來股票發行之計畫與具體時程的特殊途徑， 無從逕認其等當時主觀上已知悉或可預見前揭科毅科技公 司之投資評估報告書上，關於該公司預計上櫃之相關記載 係屬虛構不實。 　　⑵又依臺灣證券交易所股份有限公司有價證券上市審查準則 第5條規定：「申請股票上市之發行公司，經中央目的事 業主管機關出具其係屬科技事業或文化創意事業且具市場 性之明確意見書，合於下列各款條件者，同意其股票上市 ：一、申請上市時之實收資本額達新台幣三億元以上且募 集發行普通股股數達兩千萬股以上。三、經證券承銷商書 面推薦者。四、最近期財務報告之淨值不低於財務報告所 列示股本三分之二者。五、記名股東人數在一千人以上， 且公司內部人及該等內部人持股逾百分之五十之法人以外 之記名股東人數不少於五百人者。」法拉蒂綠能公司於本 案被告對外居間販售未上市（櫃）公司股票期間，其實收 資本額雖僅約1.7億餘元，然前開投資評估報告書所載僅 係該公司之未來發展計畫及預期時程，而被告洪宥威等人 既非公司內部人士，亦無特殊聯繫管道得以獲知該公司是 否已有其他增資、募資計畫，或公司內部就申請以科技類 股上市一事有何具體規劃與準備。從而，在別無其他事證 可佐下，尚無從逕認其等當時主觀上已知悉或可預見「王 老闆」、「JOJO」所製作、提供之前開投資評估報告書， 虛捏法拉蒂綠能公司預計將以科技類股申請上市之情事。 　 　⒐綜上，被告洪宥威等23人均未參與製作投資評估報告書、教 戰手冊與話術文件，又非如附表一所示公司內部人員，亦未 曾與如附表一所示公司人員接洽聯繫，本案公司股票、投資 評估報告書、教戰手冊與話術文件均係由「王老闆」、「JO JO」所交付提供；而本件查無積極證據足以證明被告洪宥威 等23人對於「王老闆」、「JOJO」製作內容不實之投資評估 報告書、教戰手冊與話術文件，虛捏各該公司有申請掛牌興 櫃、上市、上櫃、配息、配股等計畫而對外銷售股票乙事有 所知悉或認識，自難僅以其等有以前開分工方式非法經營證 券業務，遽認其等主觀上具有與「王老闆」、「JOJO」等人 共同詐偽買賣有價證券之犯意聯絡。公訴意旨認此部分各與 被告洪宥威等23人前揭起訴論罪之非法經營證券業務部分， 有裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。 　㈤關於前揭公訴意旨⒊所述組織犯罪防制條例第3條第1項前、後 段部分： 　⒈按本條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐 術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組 成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織 ，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、 儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯 罪防制條例第2條定有明文。 　⒉本件被告洪宥威等23人於上揭期間，以前述開發組人員負責 撥打電話予不特定之人，說明上開各公司前景可期、即將興 櫃或上市、櫃，並取得個人聯繫資料後，由被告陳慧芸負責 彙整開發客戶之名單及聯絡資訊，由被告蔡以楨負責按照名 單寄送投資評估報告書，並由被告林培茹分配開發客戶名單 、聯絡資訊予業務組人員，由業務組人員負責後續聯絡已取 得投資評估報告書之客戶、再次說明公司概況及獲利情形、 洽詢購買公司股票之意願後，取得客戶之身分證影本並交予 被告洪宥威，再由「王老闆」、「JOJO」等人負責辦理股票 轉讓手續、出面交付股票、收取股款，或由投資人匯款繳納 股款之分工方式，向他人推銷、居間販售未上市櫃公司股票 ，業經本院認定如前；惟本案查無證據可認被告洪宥威等人 係使用強暴、脅迫、恐嚇等手段為之，且其等所為非法經營 證券業務之行為構成犯罪，依證券交易法第175條第1項規定 ，該罪非屬最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪。　　　 　⒊再者，本件被告洪宥威等人雖係依照內容不實之教戰手冊、 話術文件，推薦、遊說投資人購買如附表一所示公司股票， 並向投資人寄送內容不實之投資評估報告書，致使告訴人誤 信如附表一所示公司有於特定期間掛牌興櫃，或配股、配息 之具體規劃。然本件並無任何證據可資證明被告洪宥威等23 人就以詐偽方式銷售股票之犯行部分，與「王老闆」、「JO JO」等人有何事前謀議，或參與製作前開不實投資評估報告 書、教戰手冊與話術文件之情；復無證據可認其等對於相關 投資評估報告書、教戰手冊或話術文件內容之真偽，以及如 附表一所示公司實際上俱無在特定期間申請興櫃之計畫等情 事有所知悉或認識，均已詳述如前，是依卷內現存證據，自 無法認定被告洪宥威招聘本案其餘被告，而設立本案居間販 售未上市櫃公司股票之團隊，係為以實施詐術為手段之犯罪 組織。 　⒋綜上，依公訴人所舉上開事證，尚不足以證明有犯罪組織存 在，不足證明被告洪宥威有何發起、主持犯罪組織之犯行， 亦無從證明被告陳慧芸、林培茹、張衣伶、許瀅玄、王曉美 、謝惠萍、楊月貞、闕如云、莊媖媖、陳昱辰、徐慧萍、李 蔚甯、彭鉦淯、黃德倫、林讌如、周子姸、周清棋、李強、 黃景鈺、蔡以楨、李宜紜、昝尤卉等22人有何參與犯罪組織 犯行，無從率以該等罪名對被告等人相繩。惟公訴意旨認此 部分各與被告洪宥威等23人前揭起訴論罪之非法經營證券業 務部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪 之諭知。　　 八、沒收部分： 　㈠按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項 前段、第3項定有明文。又犯罪所得及追徵之範圍與價額， 認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38條之2第1項前 段亦有明定。再者，供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生 之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段 、第4項則定有明文。另刑法第38條之2第2項規定：宣告前2 條（即第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、 欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告 人生活條件之必要者，得不宣告沒收或酌減之。 　㈡再者，關於犯罪所得範圍之計算，刑法第38條之2第1項乃參 考德 國刑法立法例，規定：「犯罪所得及追徵之範圍與價 額，認定顯有困難時，得以估算認定之」，依其立法理由說 明，沒收標的「不法利得範圍」之認定，非關犯罪事實有無 之認定，於證據法則上並不適用嚴格證明，無須證明至毫無 合理懷疑之確信程度，適用自由證明已足。蓋估算條款性質 上屬於處理訴訟證明之程序規定，由於沒收數額常無法精確 得知，於嚴謹之訴訟實務，易因難以認定而不予剝奪，有違 沒收制度澈底剝奪不法利得之本旨，又為免訴訟之調查成本 遠逾沒收數額，基於訴訟經濟之考量，得以估算為之，降低 證明要求，求其蓋然性，俾使沒收制度得以竟其功。而估算 方式乃估算條款運用之關鍵，其須建立在合理基礎之上，法 院須先就估算基礎之連結事實加以調查審認，再選擇合適之 推估方式。至「有疑惟利被告」原則係適用於實體事實之認 定，而估算既為程序規定，除其據以推估之基礎事實調查外 ，即無該原則之適用（最高法院111年度台上字第5480號、1 09年度台上字第5532號、110年度台上字第1343號判決意旨 參照）。　　 　㈢被告洪宥威部分： 　　徵之被告洪宥威於本院準備程序時供稱：伊的薪資報酬也是 王老闆給伊的，伊的薪資是一張股票成交得6,000元，沒有 底薪，伊從事本案股票銷售約1年多將近2年，總共獲得約40 0萬元到500萬元報酬等語（見本院卷㈢第189-194頁）。是依 上開供詞，本案無法特定被告洪宥威於本案中實際獲得之薪 資報酬數額，爰依現行刑法第38條之2第1項前段規定，以上 開被告之供述為基礎，估算其因本件犯行而獲取之報酬即犯 罪所得計400萬元。又考量被告洪宥威犯後與全數告訴人達 成調解，並實際賠付其等損失（賠償情形見附表二、三）， 則就被告洪宥威此部分犯罪所得實際上已遭剝奪，若就已賠 償部分再予宣告沒收，將有過苛之虞，且有使上開被告受到 雙重不利評價之虞，是其已賠償部分之犯罪所得，依刑法第 38條之2第2項之規定，不予宣告沒收、追徵價額。至於扣除 前開已賠償之部分，被告洪宥威剩餘之犯罪所得計351,600 元雖未扣案（本案查扣之現金，無證據證明係犯罪所得、其 變得之物或財產上利益及其孳息），仍應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，於其所犯罪項下諭知沒收，並諭知 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 　 　㈣開發組人員即被告陳慧芸、張衣伶、許瀅玄、李宜紜、王曉 美、謝惠萍、楊月貞、昝尤卉、闕如云、黃景鈺等人部分： 　⒈徵之被告陳慧芸於偵查中及本院審理時供稱：伊受僱負責開 發組工作，剛開始月薪大約2萬5,000元，後來調整做管理職 ，大概做2年管理職，月薪調整為5萬元，不會另外抽成，工 作迄今大概有領到100萬元等語明確（見本院卷㈢第99-106頁 、卷㈠第379-388頁）。是依上開供詞，被告陳慧芸於任職期 間，實際領得之薪資共100萬元，核屬被告陳慧芸因本件犯 行所獲取之實際犯罪所得。惟考量被告陳慧芸犯後與告訴人 巫珮琹達成和解並賠付其18,000元，則就被告陳慧芸此部分 犯罪所得實際上已遭剝奪，若就已賠償部分再予宣告沒收， 將有過苛之虞，且有使上開被告受到雙重不利評價之虞，是 其已賠償部分之犯罪所得，依刑法第38條之2第2項之規定， 不予宣告沒收、追徵價額。至於扣除前開已賠償之部分，被 告陳慧芸剩餘之犯罪所得計982,000元雖未扣案，仍應依刑 法第38條之1第1項前段、第3項規定，於其所犯罪項下諭知 沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。　　 　⒉被告李宜紜、闕如云、黃景鈺於偵查中及本院審理時雖均供 稱其等任職期間約3年等語。惟此均與被告洪宥威所述其招 聘本案其餘被告，設立經營證券業務之團隊約有2年之犯罪 經過不符，已難信屬實。又在本案如附表二所示告訴人當中 ，最早是告訴人黃○○經被告林讌如接洽聯繫、遊說推介，遂 於109年6月間買進亞宙數位金融科技股份有限公司股票。除 此之外，本案查無其他證據足證被告李宜紜、闕如云、黃景 鈺或本案其餘被告於109年6月之前，即已受僱於被告洪宥威 ，並開始從事本件非法經營證券業務之犯行。準此，應認被 告李宜紜、闕如云、黃景鈺等3人，以及被告張衣伶、許瀅 玄、王曉美、楊月貞、昝尤卉等人參與本案犯罪期間，均自 109年6月起，迄至被告黃景鈺於111年2月27日離職時，或本 案於111年3月10日為警查獲時止。 　⒊依據卷附員工人事資料110年9月、110年12月、111年1月、11 1年2月薪資報表（本院卷㈣第111、115、121、125頁），被 告張衣伶、許瀅玄、李宜紜、王曉美、謝惠萍、楊月貞、昝 尤卉、闕如云、黃景鈺等9人各於上揭期間獲得如附表三註2 所示薪資、獎金。又除前開4個月份之薪資、獎金外，被告 張衣伶、許瀅玄、李宜紜、王曉美、謝惠萍、楊月貞、昝尤 卉、闕如云、黃景鈺等9人於本案參與犯罪期間另行領取之 月薪報酬，因乏證據足以特定其實際數額，爰依刑法第38條 之2第1項前段規定，以卷附薪資明細所載底薪為基礎（見本 院卷㈣第115、131頁），估算其等9人因本件犯行而獲取之其 餘薪資報酬（即每月依照其等各自底薪計算），再加計上述 110年9月、110年12月、111年1月、111年2月間，被告張衣 伶、許瀅玄、李宜紜、王曉美、謝惠萍、楊月貞、昝尤卉、 闕如云、黃景鈺等9人所獲取如附表三註2所示薪資、獎金， 合計其等9人於本案參與犯罪期間獲取之薪資報酬即犯罪所 得如附表三所載（本案係於111年3月10日為警查獲，則其等 參與犯罪期間之薪資報酬計算至查獲前一個月）。 　⒋其中被告張衣伶、許瀅玄、李宜紜、王曉美、昝尤卉、闕如 云、黃景鈺等7人此部分犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項規定，各於其等7人所犯罪項下諭 知沒收，並均諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。是被告昝尤卉辯稱其任職期間僅有4個月， 合計獲得薪資10萬2,372元云云，核與前揭員工人事資料之 薪資報表不符，顯屬事後卸責之詞，不可採信。 　⒌另被告謝惠萍、楊月貞犯後與告訴人巫珮琹達成和解並分別 賠付其20,000元、6,000元，則就被告謝惠萍、楊月貞等人 此部分犯罪所得實際上已遭剝奪，若就其等已賠償部分再予 宣告沒收，將有過苛之虞，且有使上開被告受到雙重不利評 價之虞，是其等已賠償部分之犯罪所得，依刑法第38條之2 第2項之規定，均不予宣告沒收、追徵價額。至於扣除前開 已賠償之部分，被告謝惠萍剩餘之犯罪所得計277,034元、 被告楊月貞剩餘之犯罪所得計628,805元，雖均未扣案，仍 應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，各於其等所犯 罪項下諭知沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。　　 　㈤業務組人員即被告莊媖媖、陳昱辰、徐慧萍、李蔚甯、彭鉦 淯、黃德倫、林讌如、周子姸、周清棋、李強等10人部分： 　⒈依據被告莊媖媖、陳昱辰、徐慧萍、彭鉦淯、林讌如、周子 姸、周清棋、李強等8人於本院審理時之供述，其等8人於任 職期間各自領得之佣金數額如附表三所載（各人佣金計算方 式與依據，詳如附表三「計算方式及卷證出處」欄所示）， 自屬其等8人各因本件犯行所獲得之實際犯罪所得。 　⒉被告莊媖媖、徐慧萍等2人各因本件非法經營證券業務犯行， 實際獲取犯罪所得3萬元、4萬2,000元，爰依刑法第38條之1 第1項前段規定沒收。被告徐慧萍上開犯罪所得業已繳回扣 案，並無不能執行情形，自無庸為追徵價額之諭知。被告莊 媖媖前開犯罪所得並未扣案，應依刑法第38條之1第3項之規 定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　⒊考量被告陳昱辰、彭鉦淯、林讌如、周子姸、周清棋、李強 等6人犯後與各自招攬之股票投資人達成調解並賠付其等損 失（賠償情形見附表二、三），則就被告陳昱辰、彭鉦淯、 林讌如、周子姸、周清棋、李強等6人此部分犯罪所得實際 上已遭剝奪，若其等各就已賠償部分再予宣告沒收，將有過 苛之虞，且有使被告陳昱辰、彭鉦淯、林讌如、周子姸、周 清棋、李強等6人受到雙重不利評價之虞，是其等已賠償部 分之犯罪所得，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒 收、追徵價額。至於被告周子姸、周清棋等2人經扣除前開 已賠償部分，尚有剩餘犯罪所得如附表三所載，仍應依刑法 第38條之1第1項前段、第3項規定，各於其等所犯罪項下諭 知沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。　　 　⒋至被告李蔚甯、黃德倫均供稱其等2人於任職期間對外電銷未 上市（櫃）公司股票，均未成交，因此其等均未取得佣金等 語（見本院卷㈢第51-60頁、第175-185頁、卷㈥第39-40頁） ，卷內亦查無證據足以證明其等2人因本件犯行實際受有不 法利益，故不另為沒收、追徵之諭知，附此敘明。　　 　㈥被告林培茹、蔡以楨部分： 　⒈依據被告林培茹於偵查中及本院審理時之供述（見A1卷第374 頁、弟382頁、第473-477頁、本院卷㈠第379-388頁），其受 雇擔任被告洪宥威之助理，任職期間4個月，月薪3萬元，合 計共領得12萬元。此部分自屬被告林培茹因本案犯行所獲之 犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定，於其所犯罪項下諭知沒收，並諭知於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒉訊之被告蔡以楨於偵訊時供稱：伊是110年3月經LING姊介紹 才加入這份工作等語（見A1卷第490頁、第554頁）；復於本 院準備程序中供稱：伊原先的薪資是1個禮拜5,000元，後來 有變成月薪，疫情之後伊的時數比較長，洪宥威就給伊月薪 2萬元等語（見本院卷㈠第379-388頁），則依此計算被告蔡 以楨於任職期間（迄至本件查獲，共12個月）之薪資即犯罪 所得共計24萬元，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定，於其所犯罪項下諭知沒收，並諭知於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 　㈦扣押物品： 　⒈如附表四(一)編號1、如附表四（二）編號1至11、如附表四 （三）編號1、如附表四（四）編號1至5、如附表四（五） 編號1至3、如附表四（六）編號1至4、如附表四（七）編號 1至3、如附表四（八）編號1至3、如附表四（九）編號1至4 、如附表四（十）編號1至4、如附表四（十一）編號1至5、 如附表四（十二）編號1至10、如附表四（十三）編號1至8 、如附表四（十四）編號1至8、如附表四（十五）編號1至6 、如附表四（十六）編號1至6、如附表四（十七）編號1至4 、如附表四（十八）編號1至5、如附表四（十九）編號1至6 、如附表四（二十）編號1至5、如附表四（二十一）編號1 至7所示扣押物，為被告洪宥威、林培茹、蔡以楨、張衣伶 、許瀅玄、李宜紜、王曉美、謝惠萍、楊月貞、昝尤卉、闕 如云、莊媖媖、陳昱辰、徐慧萍、李蔚甯、彭鉦淯、黃德倫 、林讌如、周子姸、周清棋、李強所有，或係被告洪宥威交 予其他被告持有，並供其等從事非法經營證券業務犯行所用 或供犯罪預備之物，均應依刑法第38條第2項前段規定宣告 沒收。 　⒉至於如附表四（一）至（二十一）所示其餘扣押物品，至多 僅係證據資料，或無從證明為被告等所有，或尚無證據足認 該等物品係專供犯本件犯罪之用或預備犯罪所用之物，亦非 違禁物，或屬一般日常用品、價值低微，縱予沒收所收之特 別預防及社會防衛效果亦甚微弱，顯欠缺刑法上重要性，均 不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，證券交易法第17 5條第1項、第44條第1項，刑法第11條前段、第28條、第41條第1 項前段、第74條第1項第1款、第38條第2項前段、第38條之1第1 項前段、第3項、第38條之2第1項前段、第2項，判決如主文。 本案經檢察官李頲翰提起公訴，檢察官李進榮到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　　彭慶文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　陳翌欣 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　何孟璁 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　高心羽 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附件、本件偵查卷宗代號對照表 編號 案卷 A1 111年度偵字第8613號（光碟4片） A2 111年度偵字第8829號（光碟7片） A3 111年度偵字第8830號卷一 A4 111年度偵字第8830號卷二（光碟10片） A5 111年度偵字第8831號卷（光碟8片） A6 111年度偵字第8832號卷一 A7 111年度偵字第8832號卷二（光碟8片） A8 111年度偵字第14148號卷一 A9 111年度偵字第14148號卷二 A10 111年度偵字第14148號卷三（光碟12片） A11 111年度偵字第14148號卷四（光碟11片） A12 111年度偵字第14148號卷五（光碟11片） A13 111年度偵字第24209號 A14 111年度查扣字第892號（光碟1片） A15 111年度查扣字第2594號 A16 111年度變價字第5號 附錄本案論罪科刑法條全文： 證券交易法第175條第1項 違反第18條第1項、第28條之2第1項、第43條第1項、第43條之1 第3項、第43條之5第2項、第3項、第43條之6第1項、第44條第1 項至第3項、第60條第1項、第62條第1項、第93條、第96條至第 98條、第116條、第120條或第160條之規定者，處2年以下有期徒 刑、拘役或科或併科新臺幣180萬元以下罰金。 證券交易法第44條第1項 證券商須經主管機關之許可及發給許可證照，方得營業；非證券 商不得經營證券業務。 附表一、本案銷售公司股票明細表 附表二、被告等人銷售股票予告訴人明細表 附表三、被告等人犯罪所得及沒收金額計算表 附表四、扣押物品清單 附表五、被告所犯罪刑、沒收主文

2025-01-22

TPDM-112-金訴-51-20250122-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第184號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 高靖傑 選任辯護人 陳羿蓁律師 許博森律師 上 訴 人 即 被 告 黃聖媮 選任辯護人 秦睿昀律師 李佳穎律師 洪珮珊律師 上 訴 人 即 被 告 梅興發 住○○市○○區○○路000 號00樓之0 選任辯護人 李岳洋律師 何勖愷律師 上 訴 人 即 被 告 賈賢駿 選任辯護人 侯莘渝律師 黃重鋼律師 謝和軒律師 上列上訴人等因被告等組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣高雄 地方法院112年度訴字第388號，中華民國112年12月28日第一審 判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第12291號、 111年度偵字第18267號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於高靖傑、黃聖媮有罪之宣告刑暨定執行刑部分；關於 梅興發如附表一編號1至5、11、13部分暨定執行刑部分；關於賈 賢駿如附表一編號1至5、7、13部分暨定執行刑部分，均撤銷。 高靖傑上開撤銷部分，各處如附表一本院主文欄所示之宣告刑， 應執行有期徒刑肆年陸月。 黃聖媮上開撤銷部分，各處如附表一編號1至5、7至13本院主文 欄所示之宣告刑。應執行有期徒刑參年柒月。 梅興發如附表一編號1至5、11、13所示之罪，各處如附表一編號 1至5、11、13本院主文欄所示之刑。 賈賢駿如附表一編號1至5、7、13所示之罪，各處如附表一編號1 至5、7、13本院主文欄所示之刑。 其他上訴駁回。 梅興發上開撤銷改判部分所處之刑，與如附表一編號7至10、12 駁回上訴部分所處之刑，應執行有期徒刑參年陸月。 賈賢駿上開撤銷改判部分所處之刑，與如附表一編號10駁回上訴 部分所處之刑，應執行有期徒刑參年。 　　事　實 一、高靖傑自民國111年2月起，基於發起、主持、操縱、指揮犯 罪組織之犯意，在高雄市○○區○○○路000號2樓之1設立詐欺機 房，並於同年4月間某日，將該機房遷移至高雄市○○區○○街0 00號10樓。梅興發、賈賢駿均明知該組織目的係為實施詐騙 ，竟與高靖傑、黃聖媮、洪偉軒（本院另行審結）及真實姓 名年籍不詳之人共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 ，以網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而詐欺取 財之犯意聯絡，及均基於參與犯罪組織之犯意，於111年2月 起加入該詐騙組織（其中賈賢駿係於111年3月底起加入，僅 參與如附表一編號1至5、7、10、13所示其中4月間之行為。 其中洪偉軒僅參與1至3、5、8至12所示犯行）。該詐騙組織 係由高靖傑擔任金主，負責籌組機房、擔任控盤首腦工作， 並向真實姓名年籍不詳之人所經營之GIA博弈網站（下稱GIA 網站）申請帳號，由GIA網站提供帳戶，供匯入款項之用。 且高靖傑以LINE通訊軟體暱稱「向陽-教授」之名義，扮演 投資講師、教授等角色，以一對一指導方式，進行詐騙。梅 興發、賈賢駿、洪偉軒則負責於社群軟體張貼廣告，吸引他 人加入會員(賈賢駿僅有參與附表一編號1至5、7、10、13所 示其中4月間之行為；洪偉軒僅參與1至3、5、8至12所示犯 行)。黃聖媮另擔任該詐欺組織所使用發布消息之LINE通訊 軟體群組「CITY鉑金訓練營」之管理人員，並以暱稱「CITY 鉑金會員-魚魚」之名義，負責發布訊息。梅興發則負責從 事詐騙網站之廣告設計、動畫及製圖等工作，其製作內容經 高靖傑審核後，將內容上傳至網址：「bo.giagame002.com 」之詐騙博弈網站。共同以上開方式，吸引如附表一編號1 至5、7至13所示之人參與投資，並於附表一編號1至5、7至1 3所示時間，向如附表一編號1至5、7至13所示之人，以如附 表一編號1至5、7至13所示方式，施用詐術，致其等均陷於 錯誤，而於如附表一編號1至5、7至13所示時間，將如附表 一編號1至5、7至13所示之款項，匯至如附表一編號1至5、7 至13所示之帳戶。嗣因上開被害人發覺有異，報警處理，警 方於111年4月26日15時55分，持搜索票至高雄市○○區○○街00 0號10樓實施搜索，當場逮捕高靖傑、賈賢駿、梅興發、洪 偉軒、黃聖媮等5人，並扣得如附表二所示之物，而查獲上 情。 二、案經如附表一編號2至5、7至11、13所示之告訴人訴由高雄 市政府刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起 訴。　　 　　理　由 壹、被告梅興發、賈賢駿有罪部分： 一、證據能力部分： 　㈠違反組織犯罪防制條例部分： 　　組織犯罪防制條例第12條第1 項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」。此為刑事訴訟法 關於證據能力之特別規定，應優先適用。是在違反組織犯罪 防制條例案件，被告以外之人（包含共犯、證人）於警詢時 之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、 第159條之3及第159條之5等規定適用之餘地，不得採為判決 基礎。至於共犯於偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用 上開規定，定其得否為證據。因此，被告梅興發或賈賢駿以 外之人於警詢時之陳述，及於偵查、法院未踐行刑事訴訟法 所定訊問證人之程序所為之陳述，於認定被告梅興發或賈賢 駿違反組織犯罪防制條例之犯罪事實（即被告梅興發如附表 一編號10部分；被告賈賢駿如附表一編號5部分），不具有 證據能力，自不得採為判決基礎。 　㈡加重詐欺部分： 　①被告賈賢駿主張無證據能力部分：　 　⑴被告以外之人於司法警察（官）調查中所為之陳述，與審判 中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明 犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2 定有明文。又被告以外之人於偵查中，經檢察官非以證人身 分傳喚，未經具結之陳述，依通常情形，其信用性仍遠高於 在司法警察（官）調查中所為之陳述，衡諸其於司法警察（ 官）調查中所為之陳述，均無須具結，卻於具有「特信性」 、「必要性」時，即得為證據，若謂該偵查中未經具結之陳 述，一概無證據能力，無異反而不如司法警察（官）調查中 所為之陳述，顯然失衡。因此，被告以外之人於偵查中未經 具結所為之陳述，如與司法警察（官）調查中所為之陳述同 具有「具有較可信之特別情況」且「為證明犯罪事實存否所 必要」時，依「舉輕以明重」原則，本於刑事訴訟法第159 條之2、第159條之3之同一法理，例外認為有證據能力，以 彌補法律規定之不足，俾應實務需要，方符立法本旨。 　⑵同案被告高靖傑於偵查中之陳述部分： 　　同案被告高靖傑於111年4月27日接受檢察官訊問時，關於是 否與被告賈賢駿本來就認識有段時間；找被告賈賢駿加入時 ，被告賈賢駿是否知道從事詐騙；同案被告高靖傑是否與被 告賈賢駿同時間工作等事實之陳述，核與其於原審審判中所 為證述不符。因同案被告高靖傑於檢察官偵查中所為之陳述 ，係以被告身分接受訊問。於訊問之前，檢察官踐行刑事訴 訟法第95條之告知義務。另在訊問之過程中，同案被告高靖 傑曾委任辯護人在場，並無證據證明檢察官係以不正方法或 非法誘導方式取供。因此，綜合上情，本院認同案被告高靖 傑上開陳述之信用性獲得確切保障，具有較可信之特別情況 ，且為證明被告賈賢駿加重詐欺犯罪事實存否所必要，依前 開說明，對被告賈賢駿而言，應有證據能力。　 　⑶因本院認定被告賈賢駿加重詐欺犯行，並未援引同案被告高 靖傑於警詢中之陳述；同案被告黃聖媮、洪偉軒於警詢、偵 查中之陳述，故本院爰不贅述此部分證據能力之有無。　 　㈢共通部分（即前開組織犯罪防制條例無證據能力以外部分： 被告賈賢駿前開主張無證據能力以外之部分；及被告梅興發 部分）： 　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條 　　之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 　　證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 　　適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 　　證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形 　　，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 　　同法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當 　　事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已 　　放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作 　　為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人 　　對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發 　　見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行 　　，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案判決所引用具傳 聞性質之各項證據資料，因被告賈賢駿、梅興發、辯護人及 檢察官於本院準備程序中均同意有證據能力（本院卷第259 頁、第266頁），本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認 均與本件待證事實具有關聯性，且查無證據足以證明言詞陳 述之傳聞證據部分，陳述人有受不法取供或因非法誘導而陳 述之情形；書面陳述之傳聞證據部分，亦無遭變造或偽造之 情事，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均 得為證據，而均有證據能力。　 二、訊據被告賈賢駿、梅興發雖均否認有何詐欺取財、參與犯罪 犯行，被告賈賢駿辯稱：當時係從事廣告工作，就是做圖片 、複製貼上文案，不知道是從事詐騙，後端部分我也沒有實 際操作等語。被告梅興發辯稱：只是做廣告製圖給高靖傑審 核，不知道那是詐騙詐騙集團等語。經查：　 　㈠加重詐欺部分： 　①共同被告高靖傑擔任金主，負責籌組機房、擔任控盤首腦工 作，自111年2月起，在高雄市○○區○○○路000號2樓之1設立詐 欺機房，並於同年4月間某日，將該機房遷移至高雄市○○區○ ○街000號10樓。同案被告高靖傑復向真實姓名年籍不詳之人 所經營之GIA網站申請帳號，由GIA網站提供帳戶，供匯入款 項之用。且同案被告高靖傑以LINE通訊軟體暱稱「向陽-教 授」之名義，扮演投資講師、教授等角色，以一對一指導方 式，進行詐騙。被告梅興發、賈賢駿、共同被告洪偉軒則負 責於社群軟體張貼廣告，吸引他人加入會員（被告賈賢駿僅 有參與附表一編號1至5、7、10、13所示其中4月間之行為， 詳後述。洪偉軒僅參與1至3、5、8至12所示犯行）。共同被 告黃聖媮則擔任通訊軟體LINE群組「CITY鉑金訓練營」之管 理人員，並以LINE暱稱「CITY鉑金會員-魚魚」之名義，負 責發布訊息。被告梅興發另負責從事網站之廣告設計、動畫 及製圖等工作，其製作內容經高靖傑審核後，將內容上傳至 網址：「bo.giagame002.com」之博弈網站。嗣如附表一編 號1至5、7至13所示之人參與投資後，因分別被以如附表一 編號1至5、7至13所示方式詐騙，各於附表一編號1至5、7至 13所示時間，將如附表一編號1至5、7至13所示之款項，匯 至如附表一編號1至5、7至13所示之帳戶。嗣因上開被害人 發覺有異，報警處理，警方於111年4月26日15時55分，持搜 索票至高雄市○○區○○街000號10樓實施搜索，當場逮捕被告 賈賢駿、梅興發、共同被告高靖傑、洪偉軒、黃聖媮等人， 並扣得如附表二所示之物等情。業據被告賈賢駿、梅興發於 原審審理中自承在卷（原審卷㈡第288頁），並經同案被告高 靖傑、黃聖媮於本院審理中坦承此部分之犯行（本院卷㈡第6 8頁、第76頁）。復有如附表四所示之證據（不含編號6部分 ，出處如附表四所示）、搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表、現場照片；GIA投資網站頁面；GIA後台網站、相關 網址及帳號密碼截圖；GIA網站後台資料、電腦桌面顯示畫 面照片為證（警一卷第19頁、第21頁、第55頁、第57頁以下 、第65頁以下；警二卷第255頁以下）。故此部分之事實， 應堪認定。　 　②被告賈賢駿部分： 　⑴關於被告賈賢駿參予加重詐欺犯行之經過。被告賈賢駿先於警詢中自承：我們各自先製作廣告張貼在臉書社團上，先以打字APP賺取費用、助理小幫手或兼職等徵才項目，吸引不特定被害人掃描臉書廣告上LINE QRcode（我的LINE名稱：兼職助理），加入LINE通訊軟體詢問，我再以「入會需繳交新臺幣（下同）1,000元，就可以提供工作」等話術，提供不特定金融帳戶帳號給被害人匯款1,000元，請被害人匯款後，拍匯款明細給我看，確認無誤後，我就提供高靖傑的LINE QRCODE（暱稱：向陽老師），讓被害人與高靖傑接洽，再由高靖傑引導被害人加入LINE群組（群組名稱：CITY訓練營），他在群組裡面以「有團隊能帶被害人賺錢、獲取高報酬」等話術‧‧誘導被害人上鉤，進而匯款，再由LINE通訊軟體（暱稱：向陽老師、柏金艾曼，這也是高靖傑在操作的）向被害人展示相關獲利廣告，使被害人相信並持續匯款，若被害人不願再匯款或發現無法出金（提領），再以帳戶遭凍結等理由，把被害人退出群组，詐取匯款。我的部分就是以徵才的名義誘使不特定被害人匯款1,000元，將被害人轉介給高靖傑，後續就甴高靖傑詐騙被害人，梅興發、阿軒（洪偉軒）、小魚（黃聖媮）的工作内容與我大同小異。基本上就是前端跟後端，前端是我、小魚、梅興發，後端是高靖傑等語（警二卷第8頁、第9頁、第11頁）。再於偵查中陳稱：朋友高靖傑找我來做；我警詢說的阿福就是高靖傑；阿福與高靖傑就是同一人。梅興發及黃聖媮跟我是做同樣工作内容。（據你警詢供述及方才回答，你從事事務内容看來你明顯知道你們是在詐騙他們財物，因為登廣告吸引別人加入會員，再由高靖傑接洽加入他負責的群組，讓被害人相信並持續匯款，待被害人不願匯款再藉故把他們踢出群组，自整個過程看來就是在騙人？）是等語（偵一卷第64頁、第65頁）。 　⑵被告賈賢駿嗣後雖翻異前詞，改以前開情詞置辯。且同案被告高靖傑於原審審理中證稱：賈賢駿當初是小胖介紹，我有詳細跟小胖說過工作性質，但我不知道小胖有沒有跟他說。（你本人有跟賈賢駿提到他的工作內容可能會涉及詐欺或其他不法事情嗎？）我不記得。（賈賢駿的工作內容僅限於招攬會員加入LINE群組，之後沒有他的工作了？）是。（‧‧所以你有跟賈賢駿說他們儲值的金錢會涉及詐騙嗎？）我沒有印象我有無提到。（剛剛講的廣告內容，你請賈賢駿投放的部分是否涉及詐欺，你有跟賈賢駿說過嗎？）我沒有印象有沒有說過。工作內容有無涉及詐欺，我實在忘記有無跟他講過。（你先前認識賈賢駿嗎？）不認識等語（原審卷㈡第145頁、第149頁、第152頁、第154頁）。惟本院審酌：同案被告高靖傑於偵查中陳稱：（其他4人都是你找來的？）是。我跟洪偉軒、賈賢駿及黃聖媮本來就認識有段時間了，梅興發是朋友介紹的。（你找同案被告加入時，他們就已知道是做詐騙的？）是等語（偵一卷第82頁）。其中關於同案被告高靖傑原與被告賈賢駿認識，同案被告高靖傑不需透過他人介紹，即可自行邀約被告賈賢駿加入工作部分。核與被告賈賢駿於偵查中自承係由同案被告高靖傑邀約加入工作，並未透過他人介紹等語相符。其中關於被告賈賢駿加入工作時，即已知悉係從事詐騙工作部分，亦核與被告賈賢駿於偵查中自承知悉係從事詐騙工作等語相符。再者，同案被告高靖傑所主導之詐欺犯罪模式，係以如附表一編號1至5、7至13所示方式，詐騙如附表一編號1至5、7至13所示之被害人，致該被害人陷於錯誤而分別匯款之事實，業經本院認定如前。被告賈賢駿如僅單純參與前端廣告工作，未參與後端詐騙工作；或不知悉其以外之人係從事詐騙工作，衡情應不知悉本件詐欺之流程及運作模式，但被告賈賢駿於警詢中不僅對於廣告工作，甚至對於詐欺細節均能詳細描述，堪認其於加入工作後，應該知悉本件詐欺之犯罪模式，始能瞭解其細節。因而，本院認為被告賈賢駿嗣後翻異之詞，同案被告高靖傑於原審審理中之前開證詞，均無法為被告賈賢駿有利之認定。　 　③被告梅興發部分：　 　　被告梅興發於偵查中，經原審法官羈押訊問後，坦承加重詐欺犯行，並表示：先前否認犯罪是不實在等語（原審聲羈卷第36頁）。另被告梅興發加入工作後，曾向同案被告高靖傑取得工作手機（IPHONE黑色手機）等情，亦據被告梅興發於偵查中自陳在卷（偵一卷第60頁、第62頁），核與同案被告高靖傑於原審審理中之證述相符（原審卷㈡第159頁、第160頁）。其中關於被告梅興發於偵查中坦承犯行部分。核與同案被告高靖傑於偵查中陳稱：（你找同案被告加入時，他們就已知道是做詐騙的？）是等語（偵一卷第82頁）；同案被告賈賢駿於警詢中陳稱：梅興發、阿軒（洪偉軒）、小魚（黃聖媮）的工作内容與我大同小異。基本上就是前端跟後端，前端是我、小魚、梅興發，後端是高靖傑等語（警二卷第9頁、第11頁）均相符。其中工作手機（IPHONE黑色手機）部分，該手機經警扣案等情，復有扣押物品目錄表可參（警一卷第67頁）。雖被告梅興發嗣後翻異其詞，改以前開情詞置辯。且關於被告梅興發向同案被告高靖傑取得工作手機之原因。被告梅興發雖於本院審理中陳稱：因家人會常常找我，想要公私分明；小孩會常常用我的手機，家人找我，我就用私人手機，工作手機是因為我沒要鑰匙，回來會聯絡他（高靖傑）；家人跟小孩都會看我的手機等語（本院卷㈡第65頁、第66頁）。惟被告梅興發如僅單純參與前端廣告工作，未參與後端詐騙工作；或不知悉其以外之人係從事詐騙工作，衡情應不知悉本件係從事詐欺行為。則在其主觀認知其所參與之工作且聯絡之公事均屬合法之情形下，衡情應不至於忌諱使用私人手機聯絡公事，其透過持有私人手機及工作機分別聯絡私事及公事，徒增煩累。又既然聯絡之公事均屬合法，被告梅興發應不至於擔憂其以私人手機聯絡公事，會被家人及小孩知悉，而有所指責。被告梅興發向同案被告高靖傑使得工作手機使用，應係認為其所參與之工作涉及違法，如以私人手機聯絡公事，易被他人或家人查覺其從事違反行為，故特地向同案被告高靖傑取得工作手機使用。因此，本院認為被告梅興發加入工作後，應該知悉本件詐欺之犯罪模式，故被告梅興發嗣後翻異之詞，無法為其有利之認定。　　 　㈡組織犯罪防制條例部分： 　①組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、 脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之 罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結 構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱 、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要 。組織犯罪防制條例第2條定有明文。組織犯罪防制條例第3 條第1 項前段，對於發起、主持、操縱、指揮犯罪組織等 不同層次之犯行，均予規範處罰，以收遏制之效。所謂「發 起」，係指倡導發動；「主持」，係指主事把持；「操縱」 ，係指幕後操控；而「指揮」犯罪組織者，雖非「主持」， 然就某特定任務之實現，得指使命令犯罪組織成員，決定行 動之進退行止，與同條項後段之「參與」犯罪組織之人，係 聽取號令，實際參與行動之一般成員有別。 　②本件詐欺集團係由同案被告高靖傑於111年2月間成立，詐騙 方式是由集團人員在臉書等網路平台，以應徵人員廣告，吸 引被害人點選後，再以LINE通訊軟體連結，連結後，先商談 要繳交1,000元會費，再連結轉至同案被告黃聖媮操作，之 後，用假訊息吸引被害人下注，並由同案被告高靖傑與被害 人進行一對一對話。被告梅興發、賈賢駿係張貼廣告，吸引 被害人透過LINE通訊軟體與其集團連結等情，業據同案被告 高靖傑於原審審理中證述在卷（原審卷㈡第135頁、第136頁 ）。且如附表一編號1至5、7至13所示之被害人，因分別被 以如附表一編號1至5、7至13所示方式詐騙，各於附表一編 號1至5、7至13所示時間，將如附表一編號1至5、7至13所示 之款項，匯至如附表一編號1至5、7至13所示之帳戶之事實 ，亦有如附表四所示之物證（不含編號6）證據為證（不含 各被害人之陳述，出處如附表四所示）。由於同案被告高靖 傑成立上開詐騙集團之目的，係欲利用網路等方式實施詐術 牟利，且組成人員已達3人以上，透過彼此分工合作之方式 ，持續對被害人實施詐騙，使該被害人受騙而匯款，故上開 詐騙集團屬同案被告高靖傑所組成具有持續性或牟利性之有 結構性組織，應為組織犯罪防制條例所稱加重詐欺犯罪組織 。被告賈賢駿、梅興發於同案被告高靖傑組成前開犯罪組織 後，均明知該犯罪組織係以從事詐騙為目的，竟先後陸續加 入該犯罪組織，從事加重詐欺犯行，其參與犯罪組織之犯行 ，均堪認定。 　㈢綜上，被告賈賢駿、梅興發參與犯罪組織、加重詐欺犯行， 均堪認定。　 三、論罪：　 　㈠如附表一編號10部分（即被告梅興發首次犯行），核被告梅 興發所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人 以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，及組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；如附表一編號1至5、7 至9、11至13部分，核被告梅興發所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款、第3款之三人以上以網際網路對公眾犯詐 欺取財罪。　 　㈡如附表一編號5部分（即被告賈賢駿首次犯行，不含111年3月 間之犯行），核被告賈賢駿所為，係犯刑法第339條之4第1 項第2款、第3款之三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪 ，及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪； 如附表一編號1至4、7、10、13部分（編號2、10部分，均不 含111年3月間之犯行），核被告賈賢駿所為，均係犯刑法第 339條之4第1項第2款、第3款之三人以上以網際網路對公眾 犯詐欺取財罪。 　㈢被告賈賢駿所犯上開加重詐欺各罪，與被告梅興發、同案被 告高靖傑、黃聖媮、洪偉軒（不含如附表一編號4、7、13） 、經營GIA網站之真實姓名年籍不詳之人間，均有犯意聯絡 與行為分擔，均為共同正犯。被告梅興發所犯上開加重詐欺 各罪，與被告賈賢駿【限於如附表一編號1至5、7、10、13 部分，其中編號2、5、10部分，均不含111年3月間之犯行】 、同案被告高靖傑、黃聖媮、洪偉軒（不含如附表一編號4 、7、13）、經營GIA網站之真實姓名年籍不詳之人間，均有 犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。　　　 　㈣加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被 害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。核與參與犯 罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社會全體 利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。倘若行 為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因 行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次 犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其 後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價， 當無從將一參與犯罪組織行為割裂，再另論一參與犯罪組織 罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地。因此，被 告梅興發所犯參與犯罪組織部分，應與如附表一編號10所示 之首次加重詐欺取財罪；被告賈賢駿所犯參與犯罪組織部分 ，應與如附表一編號5所示之首次加重詐欺取財罪，均論以 想像競合犯關係，各從一重論以三人以上以網際網路對公眾 犯詐欺取財罪。被告梅興發、賈賢駿所犯各次三人以上以網 際網路對公眾犯詐欺取財罪，犯意各別，應各分論併罰之。 四、維持原審判決之理由：　　 　　原審認被告梅興發如附表一編號7至10、12部分；被告賈賢 駿如附表一編號10部分，均罪證明確，因而適用相關規定， 並審酌現今社會上詐欺風氣盛行，國內詐欺集團已猖獗多年 ，無辜民眾遭詐騙之事時有所聞，不僅使受害者受有財產法 益上之重大損害，對於社會上勤勉誠實之公共秩序及善良風 俗更有不良之影響，被告梅興發及賈賢駿均正值青壯，卻無 視國家取締詐欺集團之決心，不思以正途賺取所需，為圖不 勞而獲，竟參與本案具有相當規模之電信詐欺機房犯罪組織 ，以有組織、規模、縝密分工之方式實施詐欺取財犯行，以 為滿足不法所有意圖，破壞、干擾社會正常交易秩序及社會 大眾間之互信基礎，且助長詐騙歪風盛行，因此所造成他人 財產上損害及主觀惡性，均應予非難；復考量被告梅興發與 如附表一編號8、12所示被害人達成調解，賠償損害，未與 如附表一編號7、9、10所示被害人達成調解；被告賈賢駿未 與如附表一編號10所示被害人達成調解，兼衡被告梅興發、 賈賢駿參與犯罪之動機、目的、所用手段、期間、詐騙金額 及對該被害人所生之危害等法益侵害程度，暨被告梅興發、 賈賢駿之教育程度及家庭經濟狀況等一切具體情狀，爰就被 告梅興發量處如附表一編號7至10、12原審主文欄所示之刑 ；就被告賈賢駿量處如附表一編號10原審主文欄所示之刑。 並就被告梅興發、賈賢駿全案經判決有罪部分，說明不併於 主文宣告犯罪所用之物（此部分已於同案被告高靖傑主文項 下，宣告沒收之，不再於被告梅興發、賈賢駿主文項下，宣 告沒收之。雖原審就同案被告高靖傑未及適用詐欺犯罪危害 防制條例第48條第1項規定，宣告沒收之，但結論並無不同 ）、不宣告與犯罪無關之物；無犯罪所得可宣告沒收之理由 。經核原判決上開部分認事用法，核無不合，量刑亦已斟酌 刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，亦未濫用其 職權，應屬適當。被告梅興發、賈賢駿均以否認此部分犯罪 為由，提起上訴，指摘原判決此部分不當，均無理由，應均 予駁回。 五、撤銷原審判決之理由：　　　 　　原審認就告梅興發如附表一編號1至5、11、13部分；被告賈 賢駿如附表一編號1至5、7、13部分，均論處罪刑，固非無 見。惟查：被告梅興發如附表一編號1至5、11、13部分；被 告賈賢駿如附表一編號1至5、13部分，被告梅興發、賈賢駿 於原審判決前，均已提出給付上開被害人賠償金之證據資料 ，原審未予審酌上開資料。另被告賈賢駿如附表一編號7部 分，被告賈賢駿於原審判決後，已與被害人達成和解，並當 庭給付款項，原審未及審酌該事實。故原審就上開部分量刑 過重，尚有未洽。被告梅興發、賈賢駿均以否認此部分犯罪 為由，提起上訴，指摘原判決此部分不當，雖無理由，但原 判決關於此部分既有前開可議之處，自應由本院將原判決關 於此部分暨定執行刑部分，均撤銷改判。爰審酌被告梅興發 及賈賢駿均正值青壯，不思以正途賺取所需，為圖不勞而獲 ，竟參與本案具有相當規模之電信詐欺機房犯罪組織，以有 組織、規模、縝密分工之方式實施詐欺取財犯行，以為滿足 不法所有意圖，破壞、干擾社會正常交易秩序及社會大眾間 之互信基礎，因此所造成他人財產上損害及主觀惡性，均應 予非難。復考量被告梅興發如附表一編號1至5、11、13部分 ；被告賈賢駿如附表一編號1至5、7、13部分，被告梅興發 、賈賢駿已與該被害人達成調解，賠償損害等情，有相關調 解筆錄及匯款憑證可參（原審卷㈠第241頁以下、第443頁以 下、第451頁以下、第455頁以下：原審卷㈡第401頁以下、第 441頁以下）。兼衡被告梅興發、賈賢駿參與犯罪之動機、 目的、所用手段、期間、詐騙金額及對該被害人所生之危害 等法益侵害程度，暨被告梅興發於本院審理中自陳：高職肄 業，現從事大理石安裝，每月收入約4萬餘元，與父母、小 孩同住，需扶養上開親屬等語；被告賈賢駿於本院審理中自 陳：國中畢業，現從事廚師助理，每月收入約35,000元，與 母親同住，未婚，需扶養母親等語（均詳本院卷㈡第70頁） 等一切具體情狀，爰就被告梅興發量處如附表一編號1至5、 11、13本院主文欄所示之刑；就被告賈賢駿量處如附表一編 號1至5、7、13本院主文欄所示之刑。另審酌被告梅興發、 賈賢駿係以詐欺機房方式為集體詐騙，於短時間內實施多次 犯罪、各次犯行均出於同一犯罪動機、各犯行之間隔相近、 所犯各罪之罪質相同、兼衡其加入詐欺機房之時間久暫與行 為次數、在詐欺機房之分工地位、依前科素行反應刑罰感應 力之行為人因素等整體犯罪情狀，依刑法第51條第5 款所採 限制加重原則，分別就被告梅興發上開撤銷改判部分所處之 刑，與如附表一編號7至10、12駁回上訴部分所處之刑，定 應執行有期徒刑3年6月；就被告賈賢駿上開撤銷改判部分所 處之刑，與如附表一編號10駁回上訴部分所處之刑，定應執 行有期徒刑3年。 貳、被告賈賢駿無罪部分：　　 一、公訴意旨另以：被告賈賢駿意圖為自己不法所有，基於三人 以上，以網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布詐欺 訊息之犯意聯絡，於附表一編號8、9、11、12所示時間，在 本案機房，與同案被告高靖傑等人向如附表一編號8、9、11 、12所示之人，以如附表一編號8、9、11、12所示方式，施 用詐術，致該被害人均陷於錯誤，而於如附表一編號8、9、 11、12所示時間，將如附表一編號8、9、11、12所示之款項 ，匯至如附表一編號8、9、11、12所示之帳戶等情。因認被 告賈賢駿此部分所為，亦均涉犯刑法第339條之4第1項第2款 及第3款之三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪嫌等語 。 二、被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實， 應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告 犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條、第301 條第1 項分別定有明文。又依據刑事訴訟法第16 1 條第1 項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任， 並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應 負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不 足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服 法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為 被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決 意旨參照）。　　　 三、檢察官認被告賈賢駿涉犯此部分罪嫌，係以同案被告高靖傑 、黃聖媮、洪偉軒之陳述為論罪依據。訊據被告賈賢駿否認 此部分之犯行，辯稱：我是（111年）（3）月底4月初才下 高雄的等語。經查：　　 　㈠同案被告高靖傑雖於111年4月27日偵查中陳稱：111年4月中 旬開始，111年4月中旬就一同在○○街工作，沒有先後，是同 時間等語（偵一卷第82頁、第84頁）。另同案被告黃聖媮亦 於111年4月27日偵查中陳稱：差不多111年2月開始，一開始 據點在○○○路000號2樓之1，在○○○路時，就是我們5位等語（ 偵一卷第76頁）。又同案被告洪偉軒復於原審審理中證陳： 在○○○路000號2樓之1時，我們5人就一起做詐騙了等語（原 審卷㈡第163頁）。　 　㈡惟同案被告高靖傑嗣於111年4月27日接受羈押訊問時陳稱： 事實上我們是（111年）2月初，就以○○○路000號2樓之1作為 據點，開始詐騙，有我、黃聖媮、洪偉軒、梅興發，賈賢駿 是3月多才來等語（原審聲羈卷第42頁）。並於原審審理中 證稱：（你們5個人是從高雄市○○區○○○路000號2樓之1開始 就5個人在一起嗎？）沒有，一開始沒有賈賢駿。賈賢駿來 的時候，還沒有正式跟我們一起作業，賈賢駿有來過高雄市 ○○區○○○路000號2樓之1，賈賢駿當時就跟我們住在一起而已 。賈賢駿一開始有來，但尚未正式加入我們。賈賢駿只是跟 我們一起住，我沒有安排工作給他等語（原審卷㈡第142頁、 第144頁）。另同案被告黃聖媮於原審審理中證稱：（從事 詐騙，你們這5個人都一起的嗎？）有一起，時間上我不確 定是什麼時間來的等語（原審卷㈡第168頁）。由於同案被告 高靖傑於111年4月27日偵查中接受檢察官訊問後，於同日接 受原審法官羈押訊問時，已明確表示被告賈賢駿係於111年3 月多，始至○○○路000號2樓之1機房；且於原審審理中證稱被 告賈賢駿至上開機房時，一開始並未工作，核與被告賈賢駿 前開所辯相符。另同案被告黃聖媮於原審審理中作證時，亦 無法確定被告賈賢駿係於何時，始至○○○路000號2樓之1機房 。則被告賈賢駿是否於111年2月間起，即在○○○路000號2樓 之1機房從事詐騙，已有可疑。再者，觀之警方偵查報告（ 他卷第5頁以下），警方於111年4月8日至○○○路000號2樓之1 蒐證時，尚有同案被告出現在○○○路000號2樓之1，嗣警方於 111年4月13日至同址蒐證時，同案被告高靖傑已搬離○○○路0 00號2樓之1。顯見本案詐騙集團於111年4月8日至同年月13 日之間，搬至○○街據點。故依同案被告高靖傑前開接受羈押 訊問及原審審理中之陳述，被告賈賢駿於111年4月13日之前 之4月間，確曾出現在○○○路000號2樓之1機房。但能否因被 告賈賢駿曾於上開時間出現在○○○路000號2樓之1機房，即推 認111年2月間，○○○路000號2樓之1機房設立時，被告賈賢駿 即於該機房工作，亦有可疑。因此，本院綜合上情，基於罪 證有疑有利被告之原則，認為本件並無證據證明被告賈賢駿 於111年2月、3月間，已參與本件犯行。因如附表一編號8、 9、11、12所示犯行，被害人均於111年3月間受騙而匯款， 均在被告賈賢駿參與本件犯行之前，尚難認被告賈賢駿已參 與此部分犯行，此部分不能證明被告賈賢駿犯罪。 四、原審以不能證明被告賈賢駿參與如附表一編號8、9、11、12 所示犯行，而就此部分均為被告賈賢駿無罪判決之諭知，經 核尚無違誤。檢察官以此部分應構成犯罪為由，提起上訴， 指摘原判決此部分不當，為無理由，應均予駁回。 參、被告高靖傑、黃聖媮部分：　　 一、刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部 為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分 ，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者 ，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或 保安處分一部為之。由於被告高靖傑、黃聖媮已於本院審判 程序中言明：針對量刑上訴等語（本院卷㈡第68頁、第76頁 ）。因此，本件被告高靖傑、黃聖媮上訴範圍只限於原審之 量刑部分，先予說明。 二、原審判決認定之犯罪事實、罪名部分： 　　原審經審理後，認定：㈠本判決事實欄所示之事實。因而認 為如附表一編號10部分。被告高靖傑係犯組織犯罪防制條例 第3條第1項前段之發起犯罪組織罪，及刑法第339條之4第1 項第2款、第3款之三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪 。被告黃聖媮係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三 人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，及組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。並依想像競合犯之規 定，對被告高靖傑從一重論以發起犯罪組織罪；對被告黃聖 媮從一重論以三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪。如 附表一編號1至5、7至9、11至13部分。被告高靖傑、黃聖媮 均係犯刑法第339條之4第1 項第2款、第3款之三人以上以網 際網路對公眾犯詐欺取財罪。並均分論併罰之。㈡被告高靖 傑知悉提供他人之金融機構帳戶供作為詐欺集團成員詐騙被 害人匯款使用，並進而依指示將被害人匯入款項轉匯至其他 帳戶，將使被害人贓款流入詐欺集團掌控以致去向不明，竟 仍與經營GIA網站之真實姓名年籍不詳之人及其所屬詐騙集 團不詳成員，共同基於意圖為自己不法所有之三人以上，以 網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而詐欺取財及 隱匿詐欺所得去向以洗錢之犯意聯絡，先由被告高靖傑徵得 附表一編號1、2所示之人同意允諾代收及轉匯款項，而提供 如附表一編號6所示帳戶之帳號，再由被告高靖傑將該帳號 提供予經營GIA網站之真實姓名年籍不詳之人供作詐騙匯款 使用。詐欺集團成員於附表一編號6所示之時間，向如附表 一編號6所示之人，以如附表一編號6所示方式施用詐術，致 該被害人陷於錯誤，而於如附表一編號6所示時間，將如附 表一編號6所示之款項，匯至如附表一編號6所示之帳戶，詐 騙集團成員透過被告高靖傑指示附表一編號1、2所示之人， 轉匯款項至其他帳戶，以此掩飾、隱匿詐欺集團詐欺所得之 實際流向，製造金流斷點等事實。因而認為如附表一編號6 部分，被告高靖傑係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款 之三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，及修正前洗錢 防制法第14條第1項之洗錢罪。並依想像競合犯之規定，對 被告高靖傑從一重論以三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取 財罪 三、原審就被告高靖傑、黃聖媮量刑及其所裁量審酌之事項： 　　原審經審理後，㈠就修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後 段部分。認為被告高靖傑就如附表一編號10所示犯行，於偵 查及審判中均自白犯罪，應依上開規定減輕其刑。㈡就修正 前洗錢防制法第16條第2項規定部分，認為被告高靖傑就如 附表一編號6所示犯行，於偵查及審判中均自白犯罪，應有 上開規定適用，應於量刑時併予審酌。㈢審酌現今社會上詐 欺風氣盛行，國內詐欺集團已猖獗多年，無辜民眾遭詐騙之 事時有所聞，不僅使受害者受有財產法益上之重大損害，對 於社會上勤勉誠實之公共秩序及善良風俗更有不良之影響， 被告高靖傑、黃聖媮均正值青壯，卻無視國家取締詐欺集團 之決心，不思以正途賺取所需，為圖不勞而獲，竟分別發起 或參與本案具有相當規模之電信詐欺機房犯罪組織，以有組 織、規模、縝密分工之方式實施詐欺取財犯行，以為滿足彼 等不法所有意圖，破壞、干擾社會正常交易秩序及社會大眾 間之互信基礎，且助長詐騙歪風盛行，因此所造成他人財產 上損害及主觀惡性，均應予非難；復考量被告高靖傑坦承犯 行及被告黃聖媮否認犯行之犯後態度，暨被告高靖傑雖有與 部分被害人達成調解，並依調解內容履行賠償，然僅有如附 表一編號8、12所示被害人因詐騙金額僅有1,000元，而已完 全賠償填補損害，其餘成立調解之被害人之損害均未完全受 填補。兼衡被告高靖傑、黃聖媮參與犯罪之動機、目的、所 用手段、期間、詐騙金額及對被害人所生之危害等法益侵害 程度，暨被告高靖傑、黃聖媮之教育程度及家庭經濟狀況等 一切具體情狀，爰就被告高靖傑分別量處如附表一各編號原 審主文欄所示之刑；就被告黃聖媮分別量處如附表一編號1 至5、7至13原審主文欄所示之刑。併審酌被告高靖傑、高聖 媮係以詐欺機房方式為集體詐騙，於短時間內實施多次犯罪 、各次犯行均出於同一犯罪動機、各犯行之間隔相近、所犯 各罪之罪質相同、兼衡各被告加入詐欺機房之時間久暫與行 為次數、在詐欺機房之分工地位、依前科素行反應刑罰感應 力之行為人因素等整體犯罪情狀，依刑法第51條第5 款所採 限制加重原則，分別定其應執行有期徒刑5年6月、4年5月。 四、修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段部分：　　 　　被告高靖傑、黃聖媮行為後，組織犯罪防制條例第8條第1項 後段規定，於112年5月24日公布，於同年月26日施行，修正 前係規定：偵查及審判中均自白者，減輕其刑；修正後係規 定：偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。經比較新舊法 ，以修正前之規定較有利於被告高靖傑、黃聖媮，應適用修 正前之規定。原審認為被告高靖傑就如附表一編號10所示犯 行，於偵查及審判中均自白犯罪，應依修正前組織犯罪防制 條例第8條第1項後段規定，減輕其刑，並無違誤。另被告黃 聖媮就如附表一編號10所示犯行，於偵查及本院審理中均自 白犯罪，應有修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定 之適用，原審未及審酌被告黃聖媮於本院自白犯罪之事實， 致未於量刑併予審酌，尚有未洽。此部分應由本院於量刑時 併予審酌。 五、關於洗錢新舊法之比較說明：　　 　㈠關於想像競合犯新舊法之比較，應先就新法之各罪，定一較 重之條文，在就舊法之各罪，定一較重之條文，然後再就此 較重之新舊法條比較其輕重。 　㈡洗錢防制法修正經過：　 　①被告高靖傑為如附表一編號6所示行為後，原洗錢防制法第16 條第2項定經修正，於112年6月16日施行。原修正前洗錢防 制法第16條第2項係規定：犯前2條之罪，在偵查或審判中自 白者，減輕其刑。修正後則規定：犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑。　 　②之後洗錢防制法再經修正，於113年7月31日公布，於同年8月 2日施行。⑴原修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：有第 二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金；第3項規定：前二項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。嗣該條條次變更為第19條 ，其中第19條第1項規定：有第二條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金；其中原修 正前洗錢防制法第14條第3項規定則刪除。⑵原修正前洗錢防 制法第16條第2項係規定：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。嗣該條條次變更為第23條，並於第 3項規定：犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使 司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利 益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。　 　㈢依被告高靖傑行為時之規定： 　　如附表一編號6部分，被告高靖傑係違反修正前洗錢防制法 第14條第1項之規定，又被告高靖傑係以一行為犯刑法第339 條之4第1項第2款、第3款之三人以上以網際網路對公眾犯詐 欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪，應依刑 法第55條規定，從一重論以三人以上以網際網路對公眾犯詐 欺取財罪。 　㈣依本院裁判時之規定：　　 　　如附表一編號6部分，被告高靖傑洗錢之財物或財產上利益 未達1億元。又被告高靖傑係以一行為犯刑法第339條之4第1 項第2款、第3款之三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪 、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，應依刑法第5 5條規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。 　㈤如附表一編號6部分，依被告高靖傑行為時及本院裁判時之規 定，被告高靖傑均從一重論以三人以上以網際網路對公眾犯 詐欺取財罪。原審雖未及比較新舊法，但依三人以上以網際 網路對公眾犯詐欺取財罪之規定，作為量刑之基礎，此部分 適用法律並未因法律變更而影響。 六、112年6月16日修正施行前之洗錢防制法第16條第2項規定部 分： 　　如附表一編號6部分，被告高靖傑於偵查、原審及本院審理 中均已自白洗錢犯行，且無犯罪所得，不論依修正前或修正 後洗錢防制法之規定，被告高靖傑均可減輕其刑，但此部分 依想像競合犯規定，應從一重論以加重詐欺取財罪，故僅能 於量刑時併予審酌。 七、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段部分： 　　因被告高靖傑於偵查、原審及本院審理中均已自白加重詐欺 犯行。且被告高靖傑於警詢及原審審理中陳述、證述：我們 還沒拿到錢；目前還沒拿到錢。（‧‧你說詐騙機房是你創立 的，你是指揮者、分配工作者，到底是怎麼樣？）是啊，沒 錯。平台那時因為有些原因沒有給我們錢，所以他們也沒有 拿到錢等語（警一卷第15頁、第16頁；原審卷二第141頁） 。並無證據證明被告高靖傑已取得犯罪所得。故被告高靖傑 所犯如附表一編號1至9、11至13所示之罪，均應依詐欺犯罪 危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。至於如附表一編 號10部分，應於量刑時併予審酌。另被告黃聖媮雖繳交犯罪 所得，但因被告黃聖媮於原審審理中並未自白加重詐欺犯行 ，故應均無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用。 八、撤銷改判之理由：　 　　原審認就告高靖傑如附表一編號1至13部分；被告黃聖媮如 附表一編號1至5、7至13部分，均論處罪刑，固非無見。惟 查：㈠被告高靖傑所犯加重詐欺各罪，應均有詐欺犯罪危害 防制條例第47條前段規定之適用，原審未及適用上開規定， 至未依該規定減刑，或列為量刑審酌事項，尚有未洽。㈡被 告高靖傑如附表一編號1至6、11、13部分（編號7部分，雖 已達成和解，但未給付款項），被告高靖傑於原審判決前， 均已提出給付上開被害人賠償金之證據資料，原審未予審酌 上開資料，致就上開部分量刑過重，亦有未洽。㈢被告黃聖 媮於本院審理中已坦承全部犯行，且原審判決後，已與如附 表一編號1、3至5、7之被害人達成和解，原審未及審酌上開 事實，且就如附表一編號10所示犯行，未及於量刑時併予審 酌修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定之適用，同 有未洽。被告高靖傑、黃聖媮以原審量刑過重為由，提起上 訴，指摘原判決此部分不當，為有理由，應由本院將原判決 關於被告高靖傑、黃聖媮此部分之宣告刑及定執行刑部分均 撤銷改判。爰審酌被告高靖傑、黃聖媮均正值青壯，不思以 正途賺取所需，為圖不勞而獲，竟參與本案具有相當規模之 電信詐欺機房犯罪組織，以有組織、規模、縝密分工之方式 實施詐欺取財犯行，以為滿足不法所有意圖，破壞、干擾社 會正常交易秩序及社會大眾間之互信基礎，因此所造成他人 財產上損害及主觀惡性，均應予非難。惟念及高靖傑、黃聖 媮於本院審理中均坦承犯行。其中附表一編號6部分，被告 高靖傑符合洗錢防制法減刑規定；其中如附表一編號10部分 ，被告黃聖媮符合修正前組織犯罪防制條例減刑規定。復考 量被告高靖傑就如附表一編號1至6、8、11至13部分（編號7 部分，雖已達成和解，但未給付款項），已與被害人達成和 解，並給付款項；被告黃聖媮就如附表一編號1、3至5、7部 分，已與被害人達成和解，並給付款項等情，有相關調解筆 錄、匯款憑證、和解書、陳述意見狀可參可參（原審卷㈠第2 41頁以下、第443頁以下、第451頁以下：原審卷㈡第425頁以 下、第441頁以下；本院卷㈠第361頁、第379頁）。兼衡被告 高靖傑、黃聖媮參與犯罪之動機、目的、所用手段、期間、 詐騙金額、對該被害人所生之危害等法益侵害程度、有無繳 交犯罪所得，暨被告高靖傑於本院審理中自陳：高職肄業， 現每月有2星期在南投從事農業，收入不固定，在北部時與 父親同住，在南投時與母親、外公、外婆同住等語（本院卷 ㈡第77頁）；被告黃聖媮於本院審理中自陳：大學畢業，現 從事美容師，每月收入約3至4萬元，與女兒同住，需扶養母 親及女兒等語（本院卷㈡第70頁）等一切具體情狀，爰就被 告高靖傑量處如附表一編號1至13本院主文欄所示之刑；就 被告黃聖媮量處如附表一編號1至5、7至13本院主文欄所示 之刑。另審酌被告高靖傑、黃聖媮係以詐欺機房方式為集體 詐騙，於短時間內實施多次犯罪、各次犯行均出於同一犯罪 動機、各犯行之間隔相近、所犯各罪之罪質相同、兼衡其加 入詐欺機房之時間久暫與行為次數、在詐欺機房之分工地位 、依前科素行反應刑罰感應力之行為人因素等整體犯罪情狀 ，依刑法第51條第5 款所採限制加重原則，分別就被告高靖 傑、黃聖媮定應執行有期徒刑4年6月、3年7月。 肆、被告高靖傑（原審判決書附表三部分）、賈賢駿（如附表一 編號2、5、10所示2、3月間犯行）經原審不另為無罪判決部 分；暨被告黃聖媮、梅興發、賈賢駿經原審判決無罪部分（ 即附表一編號6、原審判決附表三部分），均經原審判決確 定，爰不再論列。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李賜隆提起公訴，檢察官林敏惠提起上訴，檢察官 李宛凌、李靜文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正 以上正本證明與原本無異。 被告賈賢駿無罪部分，檢察官如不服本判決，如認有刑事妥速審 判法第9條之理由，應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書 狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法 院」。 刑事妥速審判法第9條規定： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件 之審理，不適用之。 其他部分，如不服本判決，應於收受本判決後20日內向本院提出 上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本 院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送 上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林心念 附錄論罪科刑所依據之法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 修正前洗錢防制法第14條（原審適用） 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一 編號 被害人/ 告訴人 施詐時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣/ 元) 匯入帳號 原審主文 本院主文 1 陳韋陵 111年2月19日某時 遭LINE名稱CITY鉑金會員-魚魚、CITY鉑金會員-艾曼女神、向陽-教授等人以假投資保證獲利方式施用詐術，並因此匯款共10萬元。 111年4月12日 15時5分許 5萬 000-000000000000 (張玉庭) 高靖傑犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 黃聖媮犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 梅興發犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 賈賢駿犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 原判決關於高靖傑、黃聖媮宣告刑部分；暨梅興發、賈賢駿部分，均撤銷。 高靖傑上開撤銷部分，處有期徒刑壹年陸月。 黃聖媮上開撤銷部分，處有期徒刑壹年陸月。 梅興發犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 賈賢駿犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 111年4月14日 12時18分許 5萬 000-000000000000 (張玉庭) 2 劉雅菁 111年2月某時 遭LINE名稱CITY鉑金會員-魚魚、CITY鉑金會員-艾曼女神、向陽-教授等人以假投資保證獲利(代操GIA娛樂城)方式施用詐術，並因此匯款共67萬元 111年3月22日 14時36分許 27萬 000-000000000000 (黃中林) 高靖傑犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 黃聖媮犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 梅興發犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年壹月。 賈賢駿犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 原判決關於高靖傑、黃聖媮宣告刑部分；暨梅興發、賈賢駿部分，均撤銷。 高靖傑上開撤銷部分，處有期徒刑貳年。 黃聖媮上開撤銷部分，處有期徒刑貳年壹月。 梅興發犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 賈賢駿犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 111年3月25日 15時24分許 2萬 000-000000000000 (吳思穎) 111年3月30日 14時38分許 23萬 000-000000000000 (陳麗英) 111年4月4日 18時48分許 5萬 000-00000000000000 (李婉寧) 111年4月4日 18時50分許 5萬 000-00000000000000 (李婉寧) 111年4月4日 18時53分許 5萬 000-00000000000000 (李婉寧) 3 王博玄 111年3月28日13時12分許 遭LINE名稱向陽-教授等人以破解GIA網站會員帳號密碼之方式施用詐術，並因此匯款共80萬元 111年4月25日 9時37分許 40萬 000-00000000000000 (陳韋陵) 高靖傑犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 黃聖媮犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年伍月。 梅興發犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。 賈賢駿犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。 原判決關於高靖傑、黃聖媮宣告刑部分；暨梅興發、賈賢駿部分，均撤銷。 高靖傑上開撤銷部分，處有期徒刑貳年參月。 黃聖媮上開撤銷部分，處有期徒刑貳年參月。 梅興發犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 賈賢駿犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 111年4月26日 10時44分許 40萬 000-00000000000000 (陳韋陵) 4 余佳錚 111年4月15日某時 遭LINE ID「yuyu20888 」(即CITY鉑金會員-魚魚)、向陽-教授等人以假投資保證獲利(代操GIA娛樂城)方式施用詐術，並因此匯款共14萬1千元 111年4月16日 13時21分許 1千 000-00000000000000 (劉雅菁) 高靖傑犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 黃聖媮犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 梅興發犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 賈賢駿犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 原判決關於高靖傑、黃聖媮宣告刑部分；暨梅興發、賈賢駿部分，均撤銷。 高靖傑上開撤銷部分，處有期徒刑壹年陸月。 黃聖媮上開撤銷部分，處有期徒刑壹年陸月。 梅興發犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 賈賢駿犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 111年4月18日 12時12分許 2萬 000-00000000000000 (劉雅菁) 111年4月18日 12時13分許 5萬 000-00000000000000 (劉雅菁) 111年4月19日 14時33分許 5萬 000-00000000000000 (劉雅菁) 111年4月19日 14時35分許 2萬 000-00000000000000 (劉雅菁) 5 林鴻運 111年3月5日 某時 遭LINE名稱CITY鉑金會員-艾曼、向哥等人以假投資保證獲利(代操GIA娛樂城)方式施用詐術，並因此匯款共13萬5千元 111年3月31日 14時7分許 5萬 000-00000000000000 (張于容) 高靖傑犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 黃聖媮犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 梅興發犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 賈賢駿犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 原判決關於高靖傑、黃聖媮宣告刑部分；暨梅興發、賈賢駿部分，均撤銷。 高靖傑上開撤銷部分，處有期徒刑壹年陸月。 黃聖媮上開撤銷部分，處有期徒刑壹年陸月。 梅興發犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 賈賢駿犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 111年3月31日 14時8分許 　15,000 000-00000000000000 (張于容) 111年4月2日 12時29分許 5萬 000-00000000000000 (徐偉業) 111年4月2日 12時30分許 2萬 000-00000000000000 (徐偉業) 6 劉庭君 111年3月某時 劉庭君於臉書看到賺錢之廣告，由該文章連結加廣告商的LINE，開通GMP娛樂城後，有陸續與裡面老師跟單玩遊戲，陷於錯誤，而陸續匯款。 111年4月20日 18時22分許 23,500 000-00000000000000 (陳韋陵) 高靖傑犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 黃聖媮無罪。 梅興發無罪。 賈賢駿無罪。 原判決關於高靖傑宣告刑部分撤銷。 高靖傑上開撤銷部分，處有期徒刑壹年陸月。 （無罪部分均不在本院審理範圍） 111年4月23日 15時58分許 10萬 000-00000000000000 (劉雅菁) 7 卓昕縈 111年4月17日 某時 遭LINE ID「yuyu20888 」(即CITY鉑金會員-魚魚)以假投資保證獲利方式施用詐術，並因此匯款共10萬元 111年4月25日 18時7分許 10萬 000-00000000000000 (陳韋陵) 高靖傑犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 黃聖媮犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 梅興發犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 賈賢駿犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 原判決關於高靖傑、黃聖媮宣告刑部分，暨賈賢駿部分，均撤銷。 高靖傑上開撤銷部分，處有期徒刑壹年柒月。 黃聖媮上開撤銷部分，處有期徒刑壹年陸月。 賈賢駿犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 其他上訴駁回。 8 李紫彤 111年3月12日18時34分前同日某時(起訴書誤載111年1月27日某時) 遭LINE暱稱CITY鉑金會員-魚魚之人以假投資保證獲利方式(代操GIA娛樂城)施用詐術，並因此匯款共1千元 111年3月12日 18時34分許 1千 000-00000000000000 (林惠芳) 高靖傑犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 黃聖媮犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 梅興發犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 賈賢駿無罪。 原判決關於高靖傑、黃聖媮宣告刑部分撤銷。 高靖傑上開撤銷部分，處有期徒刑壹年壹月。 黃聖媮上開撤銷部分，處有期徒刑壹年壹月。 其他上訴駁回。 9 林容瑜 111年3月14日 某時 遭LINE ID「yuyu20888 」(即CITY鉑金會員-魚魚)以假投資保證獲利方式(代操GIA娛樂城)施用詐術，並因此匯款共16萬1千元 111年3月14日 12時38分許 1千 000-00000000000000 (林惠芳) 高靖傑犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 黃聖媮犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 梅興發犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 賈賢駿無罪。 原判決關於高靖傑、黃聖媮宣告刑部分撤銷。 高靖傑上開撤銷部分，處有期徒刑壹年柒月。 黃聖媮上開撤銷部分，處有期徒刑壹年柒月。 其他上訴駁回。 111年3月21日 16時28分許 3萬 000-000000000000 (劉品威) 111年3月22日 14時42分許 3萬 000-000000000000 (黃中林) 111年3月23日 16時29分許 2萬 000-00000000000 (李冠衡) 111年3月24日 17時1分許 3萬 000-000000000000 (吳思穎) 111年3月25日 13時14分許 3萬 000-000000000000 (吳思穎) 111年3月26日 13時43分許 2萬 000-000000000000 (陳韋丞) 10 許一萍 111年2月中旬(警二卷第218頁) 遭LINE暱稱CITY鉑金會員-魚魚之人以假投資保證獲利方式(代操GIA娛樂城)施用詐術，並因此匯款共5萬1千元 111年2月21日 19時44分許 1千 000-000000000000 (郭琇瑄) 高靖傑發起犯罪組織罪，處有期徒刑參年陸月。 黃聖媮犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 梅興發犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 賈賢駿犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 原判決關於高靖傑、黃聖媮宣告刑部分撤銷。 高靖傑上開撤銷部分，處有期徒刑參年參月。 黃聖媮上開撤銷部分，處有期徒刑壹年參月。 其他上訴駁回。 111年4月14日 17時14分許 5萬 000-000000000000 (張玉庭) 11 陳姵璇 111年3月14日 某時 遭LINE名稱CITY鉑金會員-魚魚、CITY鉑金會員-艾曼、CITY鉑金秘書-涵欣、向陽-教授等人以假投資保證獲利方式(代操GIA娛樂城)施用詐術，並因此匯款共14萬1千元。 111年3月15日 17時17分許 1千 000-000000000000 (謝守民) 高靖傑犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 黃聖媮犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 梅興發犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 賈賢駿無罪。 原判決關於高靖傑、黃聖媮宣告刑部分；暨梅興發部分，均撤銷。 高靖傑上開撤銷部分，處有期徒刑壹年陸月。 黃聖媮上開撤銷部分，處有期徒刑壹年柒月。 梅興發犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 其他上訴駁回。 111年3月27日 12時20分許 7萬 000-000000000000 (陳韋丞) 111年3月28日 13時10分許 7萬 000-0000000000000 (鄭元傑) 12 蔡逸勤 111年3月21日 某時 遭LINE暱稱CITY鉑金會員-魚魚之人以假投資保證獲利方式(代操GIA娛樂城)施用詐術，並因此匯款共1千元 111年3月21日 18時6分許 1千 000-000000000000 (陳品盈) 高靖傑犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 黃聖媮犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 梅興發犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 賈賢駿無罪。 原判決關於高靖傑、黃聖媮宣告刑部分撤銷。 高靖傑上開撤銷部分，處有期徒刑壹年壹月。 黃聖媮上開撤銷部分，處有期徒刑壹年壹月。 其他上訴駁回。 13 鄭仲傑 111年4月8日 某時 遭LINE名稱CITY鉑金會員-魚魚、CITY鉑金會員-艾曼、向陽-教授等人以假投資保證獲利方式施用詐術，並因此匯款共38萬1千元。 111年4月8日 15時42分許 1千 000-000000000000 (張玉庭) 高靖傑犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 黃聖媮犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 梅興發犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 賈賢駿犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 原判決關於高靖傑、黃聖媮宣告刑部分；暨梅興發、賈賢駿部分，均撤銷。 高靖傑上開撤銷部分，處有期徒刑壹年玖月。 黃聖媮上開撤銷部分，處有期徒刑壹年拾月。 梅興發犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 賈賢駿犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 111年4月9日 21時15分許 5萬 000-00000000000 (顏振翃) 111年4月10日 14時17分許 5萬 000-00000000000 (顏振翃) 111年4月10日 14時21分許 3萬 000-00000000000 (顏振翃) 111年4月11日 12時18分許 15萬 000-00000000000 (顏振翃) 111年4月15日 12時31分許 3萬 000-0000000000000 (邱智億) 111年4月15日 13時9分許 7萬 000-0000000000000 (邱智億) 附表二 編號 扣案物品 用途 持有人 1 (原附表編號1-1) 電腦1組(含主機、鍵盤、滑鼠及2個螢幕)1組 供詐騙使用 (偵一卷第176頁) 高靖傑 (警一卷第10頁) 2 (原附表編號1-2) iphone黑色手機(含SIM卡)1支 0000000000 000000000000000 與犯罪無關 高靖傑 (警一卷第10頁) 3 (原附表編號1-3) iphone銀色手機1支 000000000000000 000000000000000 與犯罪無關 高靖傑 (警一卷第10頁) 4 (原附表編號1-4) iphone黑色手機1支 與犯罪無關 高靖傑 (警一卷第10頁) 5 (原附表編號1-5) 發票明細1張 與犯罪無關 高靖傑 (警一卷第10頁) 6 (原附表編號2-1) 電腦1組(含主機、鍵盤、滑鼠及2個螢幕)1組 本案犯罪所用 黃聖媮 (警二卷第101頁) 7 (原附表編號2-2) iphone粉紅色手機1支 0000000000 000000000000000 000000000000000 自己使用 (警二卷第101頁) 黃聖媮 (警二卷第101頁) 8 (原附表編號3-1) 電腦1組(含主機、鍵盤、滑鼠及2個螢幕)1組 公司提供的讓我們從事詐欺犯罪使用 (警二卷第6-7頁) 賈賢駿 (警二卷第6頁) 9 (原附表編號3-2) iphone金色手機(含SIM卡)1支 0000000000 000000000000000 000000000000000 我本人所有及使用，與工作無關 (警二卷第6-7頁) 賈賢駿 (警二卷第6頁) 10 (原附表編號4-1) 電腦1組(含主機、鍵盤、滑鼠及2個螢幕)1組 用來幫公司發廣告之用 (警一卷第95頁) 洪偉軒 (警一卷第95頁) 11 (原附表編號4-2) xiaomi白色手機1支 0000000000 000000000000000 000000000000000 各人自己使用 (警一卷第95頁) 洪偉軒 (警一卷第95頁) 12 (原附表編號5-1) 電腦1組(含主機、鍵盤、滑鼠及2個螢幕)1組 執行做廣告設計及製圖 (警一卷第169-170頁) 梅興發 (警一卷第169-170頁) 13 (原附表編號5-2) iphone藍色手機1支 0000000000 000000000000000 000000000000000 我個人私機，用來聯繫使用 (警一卷第170頁) 梅興發 (警一卷第169-170頁) 14 (原附表編號5-3) iphone黑色手機1支 公司給的工作機，在我抵達搜索現場時，手機就在該處 (警一卷第170頁) 高靖傑111年4月27日偵訊筆錄:我好像有給過梅興發一支手機，做為跟我連繫用，因為跟工作有關的聯繫是分開的。 (偵一卷第83頁) 梅興發 (警一卷第170頁) 15 (原附表編號5-4) 新臺幣23,200元 (千元紙鈔23張，百元紙鈔2張) 我自己存的，不是工作薪水。 (警一卷第170頁) 梅興發 (警一卷第170頁) 16 (原附表編號6-1) CODA-5310纜線無線路由器1台 本案犯罪所用 高靖傑 (警一卷第10頁) 17 (原附表編號6-2) TOTO Link分享器1台 本案犯罪所用 高靖傑 (警一卷第10頁) 18 (原附表編號6-3) 租賃契約1本 與犯罪無關 黃聖媮 (警二卷第101頁) 附表三 （略） 附表四 編號 被害人/告訴人 證據出處 1（起訴書附表編號1所示被害人） 陳韋陵 ⑴陳韋陵111年4月27日警詢筆錄（警四卷第353-355頁）、陳韋陵111年5月29日警詢筆錄（警四卷第357-358頁） ⑵内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警四卷第351-352頁）、陳韋陵郵局帳號00000000000000號存摺影本（警四卷第359-361頁）、郵政跨行匯款申請書影本2紙（警四卷第363-364頁）、新北市警察局三峽分局三峽派出所刑案照片黏貼紀錄表（警四卷第369-393頁） 2（起訴書附表編號2所示告訴人） 劉雅菁 ⑴劉雅菁111年5月4日警詢筆錄（警四卷第403-411頁） ⑵警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警四卷第395-396頁）、雲林縣警察局斗南分局斗南派出所受理各類案件紀錄表（警四卷第399頁）、雲林縣警察局斗南分局斗南派出所受（處）理案件證明單（警四卷第401頁）、雲林縣警察局斗南分局斗南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警四卷第413-421頁）、郵政跨行匯款申請書1紙（警四卷第423頁）、元大銀行國内匯款申請書影本1紙（警四卷第425頁）、劉雅富邦銀行、彰化銀行存簿封面影本（警四卷第435頁）、GIA線上客服對話紀錄截圖（警四卷第437-439頁） ⑶劉雅菁彰銀帳號00000000000000號帳戶明細（警四卷第427-428頁）、劉雅菁台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶明細（警四卷第429-433頁） 3（起訴書附表編號3所示告訴人） 王博玄 ⑴王博玄111年5月3日警詢筆錄（警四卷第444-446頁）、112年8月21日準備程序筆錄（院卷第201-221頁） ⑵内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警四卷第441-442頁）、新北市政府警察局三峽分局北大派出所受理各類案件紀錄表（警四卷第447頁）、新北市政府警察局三峽分局北大派出所受（處）理案件證明單（警四卷第448頁）、新北市政府警察局三峽分局北大派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警四卷第449-450頁）、金融機構聯防機制通報單（警四卷第451頁）、新北市政府警察局三峽分局北大派出所照片黏貼紀錄表1份（警四卷第452-457頁）、翻拍玉山銀行新臺幣匯款申請書2紙（警四卷第456-457頁） ⑶臺灣高雄地方法院辦理刑事案件電話紀錄查詢表（院卷第245頁） 4（起訴書附表編號4所示告訴人） 余佳錚 ⑴余佳錚111年5月4日警詢筆錄（警四卷第466-468頁） ⑵内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警四卷第459頁）、臺中市政府警察局第五分局松安派出所受（處）理案件證明單（警四卷第460頁）、臺中市政府警察局第五分局松安派出所受理各類案件紀錄表（警四卷第461頁）、臺中市政府警察局第五分局松安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警四卷第464-465頁）、余家錚匯款紀錄截圖5紙（警四卷第469頁）、對話紀錄截圖（警四卷第470-472頁） ⑶劉雅菁台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶明細（警四卷第429-433頁） 5（起訴書附表編號5所示告訴人） 林鴻運 ⑴林鴻運111年4月6日警詢筆錄（警二卷第179-182頁）、111年5月7日警詢筆錄（偵一卷第263-265頁） ⑵臺東縣警察局臺東分局馬蘭派出所受（處）理案件證明單（警二卷第175頁）、臺東縣警察局臺東分局馬蘭派出所受理各類案件紀錄表（警二卷第177頁）、臺東縣警察局臺東分局馬蘭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警二卷第183-185頁）、網路銀行轉帳明細（警二卷187-189頁）、對話紀錄截圖（警二卷第189-211頁）、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警四卷第473頁）、臺灣高雄地方法院112年9月18日辦理刑事案件電話紀錄查詢表（院卷第299頁） 6（起訴書附表編號6所示告訴人） 劉庭君 ⑴劉庭君111年5月3日警詢筆錄（警五卷第519-525頁）、112年8月21日準備程序筆錄（院卷第201-221頁） ⑵内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警五卷第513-515頁）、桃園市政府警察局龍潭分局聖亭派出所受（處）理案件證明單（警五卷第527頁）、桃園市政府警察局龍潭分局聖亭派出所受理各類案件紀錄表（警五卷第529頁）、劉庭君提供台新銀行交易明細1紙（警五卷第531頁）、劉庭君女兒劉乙葳中華郵政帳號00000000000000存簿封面影本（警五卷第531頁）、匯款明細截圖1份（警五卷第559-568頁）、對話紀錄截圖1份（警五卷第569-600頁、605-607頁）、投資平台截圖1份（警五卷第601-603頁） ⑶劉庭君中國信託帳戶帳號000000000000號存摺封面影本及交易明細1份（警五卷第533-557頁） ⑷劉雅菁台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶明細（警四卷第429-433頁） 7（起訴書附表編號7所示告訴人） 卓昕縈 ⑴卓昕縈111年4月27日警詢筆錄（警五卷第615-617頁） ⑵内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警五卷第611-612頁）、新北市政府警察眉中和分局員山派出所受理各類案件紀錄表（警五卷第619頁）、新北市政府警察局中和分局員山派出所受（處）理案件證明單（警五卷第621頁）、金融機構聯防機制通報單（警五卷第623頁）、新北市政府警察局中和分局員山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警五卷第625頁） 8（起訴書附表編號8所示告訴人） 李紫彤 ⑴李紫彤111年3月12日警五卷第631-632頁） ⑵内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警五卷第627頁）、新竹市警察局第三分局朝山派出所受理各類案件紀錄表（警五卷第628頁）、新竹市警察局第三分局朝山派出所受（處）理案件證明單（警五卷第630頁）、對話紀錄截圖1份（警五卷第634-646頁）、匯款明細截圖1紙（警五卷第647頁） 9（起訴書附表編號9所示告訴人） 林容瑜 ⑴林容瑜111年3月30日警詢筆錄（警五卷第653-654頁） ⑵内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警五卷第649-650頁）、新竹市警察局第三分局中華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警五卷第655-665頁）、對話紀錄截圖1份（警五卷第669-687頁）、匯款明細截圖（警五卷第687-688頁）、新竹市警察局第三分局中華派出所受（處）理案件證明單（警五卷第689頁）、新竹市警察局第三分局中華派出所受理各類案件紀錄表（警五卷第691頁） 10（起訴書附表編號10所示告訴人） 許一萍 ⑴許一萍111年4月1日警詢筆錄（警二卷第218-219頁） ⑵臺中市政府警察局大雅分局潭北派出所受（處）理案件證明單（警二卷第220頁）、臺中市政府警察局大雅分局潭北派出所受理各類案件紀錄表（警二卷第221頁）、臺中市政府警察局大雅分局潭北派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警二卷第222-225頁）、對話紀錄截圖（警二卷第226-231頁）、金融機構聯防機制通報單（警二卷第234、236頁）、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警五卷第695頁） ⑶許一萍國泰世華帳號000000000000號帳戶交易明細（警二卷第232-233頁） 11（起訴書附表編號11所示告訴人） 陳姵璇 ⑴陳姵璇111年4月17日警詢筆錄（警五卷第719-720頁） ⑵内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警五卷第715-716頁）、桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所受（處）理案件證明單（警五卷第721頁）、桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警五卷第723-724頁、727-728頁、731頁）、金融機構聯防機制通報單（警五卷第725頁、729頁、733頁）、對話紀錄截圖（警五卷第735-741頁）、匯款明細3紙（警五卷第738-739頁） 12（起訴書附表編號12所示被害人） 蔡逸勤 ⑴蔡逸勤111年4月28日警詢筆錄（警五卷第753-756頁）、112年8月21日準備程序筆錄（院卷第201-221頁) ⑵内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警五卷第743-744頁）、彰化縣警察局彰化分局花壇分駐所受理各類案件紀錄表（警五卷第746頁）、彰化縣警察局彰化分局花壇分駐所受（處）理案件證明單（警五卷第747頁）、對話紀錄截圖（警五卷第757-774頁）、翻拍匯款明細截圖及翻拍匯款畫面照片各1紙（警五卷第771-772頁）、彰化縣警察局彰化分局花壇分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警五卷第775頁）　 13（起訴書附表編號13所示告訴人） 鄭仲傑 ⑴鄭仲傑111年4月23日警詢筆錄（警五卷第783-785頁） ⑵内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警五卷第777-778頁）、嘉義縣警察局民雄分局北斗派出所受（處）理案件證明單（警五卷第780頁）、嘉義縣警察局民雄分局北斗派出所受理各類案件紀錄表（警五卷第781頁）、鄭仲傑提供之交易紀錄截圖4紙（警五卷第787-788頁）、　翻拍匯款書2紙（警五卷第788-789頁）、通訊軟體LINE翻拍照片4紙（警五卷第786頁）、嘉義縣警察局民雄分局北斗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警五卷第791-796頁）、郵政跨行匯款申請書1紙（警五卷第797頁）

2025-01-22

KSHM-113-金上訴-184-20250122-2

上易
臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上易字第277號 上 訴 人 即 被 告 簡強洲 選任辯護人 李岳洋律師 蔣子謙律師 黃睦涵律師 上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院中華民國113年12月26 日第二審判決（113年度上易字第277號），提起上訴，本院裁定 如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、「下列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法 院。但第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判 決，經第二審法院撤銷並諭知有罪之判決者，被告或得為被 告利益上訴之人得提起上訴：五、刑法第339條、第341條之 詐欺罪。」刑事訴訟法第376條第1項第5款定有明文。又原 審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上 訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第384條前 段明文規定。 二、查上訴人即被告簡強洲（下稱被告）因犯刑法第339條第1項 詐欺取財罪，經臺灣臺北地方法院以110年度易字第579號判 決後，因被告不服提起上訴，經本院於民國113年12月26日 以113年度上易字第277號判決撤銷原審判決，處有期徒刑3 年，並沒收及追徵其未扣案犯罪所得新臺幣296萬元在案。 嗣被告聲明不服本院判決而提起第三審上訴，惟被告所犯刑 法第339條第1項之詐欺取財罪，屬刑事訴訟法第376條第1項 第5款規定之罪，揆諸前揭規定，要屬不得上訴第三審之案 件，且未合於同條第1項但書所揭示得提起上訴之例外情形 ，自不得上訴於第三審法院，其猶提起上訴，顯為法律上不 應准許，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第384條前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐鶯尹 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

TPHM-113-上易-277-20250117-2

簡
臺灣新北地方法院

賭博

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3155號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 許天瑋 選任辯護人 黃正龍律師 林蔡承律師 李岳洋律師 上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第28606號），本院判決如下： 　　主　文 許天瑋共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之如附表所示之物沒收。 　　事實及理由 一、許天瑋與楊承蒲（所犯圖利聚眾賭博部分，另經本院113年 度簡字第5251號刑事簡易判決處有期徒刑5月）共同基於意 圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，自民國112年2 月間某日至113年5月15日10時10分許為警查獲時止，由真實 姓名年籍不詳綽號「文哥」（聲請簡易判決處刑書誤載為天 哥，應予更正）之成年男子提供網址為「cali7777.net、ca li5555.net、www.calibet.com）「卡利娛樂城」之賭博網 站之代理商帳號「ns3579」及密碼「Aa17888+」予許天瑋， 再由許天瑋透過其所使用之電子設備連接網際網路，登入上 開賭博網站後取得網站之代理商權限，並負責於網路上利用 不詳方式招攬不特定賭客，另亦請楊承蒲招攬賭客馮紀堯， 使不特定賭客及馮紀堯加入上開賭博網站會員，賭客得透過 電信設備、網際網路連結至上開賭博網站，賭博方法係以百 家樂賽事之輸贏為賭博標的，許天瑋及楊承蒲另提供尤紹宇 等人之金融機構帳戶供馮紀堯匯入賭資，渠等再與賭客結算 輸贏彩金，以此方式提供賭博場所、聚眾賭博而營利。嗣經 警於113年5月15日10時45分許，持本院核發之搜索票，至新 北市○○區○○街000巷0號14樓許天瑋住處執行搜索，並扣得如 附表所示之物，始悉上情。 二、上揭犯罪事實，業據被告許天瑋於警詢時、偵查中及本院訊 問程序中均坦承不諱，核與證人馮紀堯於警詢時之證述大致 相符，並有對話紀錄翻拍2幀、「卡利」網站畫面現場翻拍 照片30張、馮紀堯保管之帳戶資料、匯款紀錄共5紙在卷可 佐，並有扣案如附表所示之物可證，足認被告之任意性自白 與事實相符，是本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所 罪及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。 　㈡被告與另案被告楊承蒲、真實姓名年籍不詳綽號「文哥」之 成年男子就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。 　㈢被告自112年2月間某日至113年5月15日10時10分許為警查獲 時止，多次供給賭博場所及聚眾賭博之犯行，依社會通念， 客觀上認符合一反覆、延續性之行為觀念，於刑法評價上， 應論以集合犯之一罪。 　㈣被告以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第5 5條之規定，從一重之圖利聚眾賭博罪處斷。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取財物， 為牟不法利益，竟擔任賭博網站下游代理商而招攬賭客上網 賭博，並與下線賭客對賭，助長大眾投機僥倖風氣，危害社 會善良風俗，所為均屬不該；兼衡被告之素行（見本院卷之 臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其犯罪之動機、目的、 手段、聚眾賭博之規模、期間，及被告於警詢中自陳大學畢 業之智識程度、家庭經濟狀況，及犯後坦承犯行之態度等一 切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金折算 之標準。 四、沒收： 　㈠扣案如附表所示之物，屬被告所有且供本案犯罪所用之物， 業據被告於偵查中供明在卷（見偵卷第53頁背面），爰依刑 法第38條第2項之規定，於主文第2項宣告沒收之。 　㈡另被告於偵查中供稱：這一年的分潤是100萬，沒有固定多少 。後來馮還有2、3000多萬的賭資沒有付，所以我沒有拿到 分潤等語（見偵卷第54頁）。是被告否認因本案犯行獲取犯 罪所得，本案亦無其他證據證明被告有因本案犯行而獲取犯 罪所得，難認被告業已獲得分潤，故就此部分犯罪所得，既 尚有疑義，基於罪證有疑利於被告之原則，自無從諭知沒收 。 五、依刑事訴訟法第449條第1項但書、第3項、第450條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官何國彬聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　溫家緯 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林筱涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第268條 意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑， 得併科9萬元以下罰金。 附表： 編號 項目 數量 1 電腦（含主機、螢幕、滑鼠、鍵盤） 1台 2 IPHONE 15手機 1支 3 IPHONE 15 PRO手機 1支

2025-01-17

PCDM-113-簡-3155-20250117-1

訴
臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第801號 原 告 陳慕 訴訟代理人 蘇奕全律師 複代理人 陳思默律師 林志鄗律師 鄭羽翔律師 湯竣羽律師 被 告 趙芸萱 訴訟代理人 林蔡承律師 李岳洋律師 黃正龍律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 2月24日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事　實 一、原告主張：原告與被告於民國108年6月至111年12月間曾為 同居男女朋友關係，原告曾從事演藝工作為公眾人物。被告 於112年7月間，主動向不特定多數人透過多家媒體散佈不實 資訊，指稱原告對被告曾有家暴行為、情緒失控、積欠被告 金錢以及違反被告意願強制與其發生性行為等侮辱、詆毀原 告之言論（詳如附表「原告主張被告言論內容」欄，下稱系 爭報導文字），使不特定人得以共見共聞，嚴重毀損原告隱 私、名譽及信用情節重大，造成原告在社會上評價受損，爰 依民法第184條第1項、第195條第1項規定，請求被告賠償原 告精神慰撫金新台幣（下同）300萬元等語。並聲明：㈠被告 應給付原告300萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息；㈡願供擔保，准以宣告假執行 。 二、被告則以：被告是被動接受鏡週刊記者聯絡查證，非主動尋 求媒體於公開網站爆料，亦無發表侮辱原告名譽或侵害原告 隱私、信用之言論，系爭報導文字由鏡週刊一家媒體首先報 導，其餘ETTODAY網路新聞、CTWANT網路新聞、YAHOO網路新 聞均為引用鏡週刊之報導。伊否認有講述系爭報導文字之言 論，被告僅向鏡週刊記者講述如附表「被告自承言論內容」 欄所述言論（下稱系爭言論），鏡週刊報導引用之照片，並 非被告所提供，被告僅在兩造交往期間事發當時曾提供給友 人，鏡週刊拿到照片後於112年間向被告約訪，另兩造交往 期間多次發生口角糾紛，被告曾遭原告摑掌、掐脖、造成被 告嘴角受傷等，被告只有跟記者反應被告不想，對性很被動 原告還是求歡，被告並未說原告有硬要或妨害性自主，兩造 交往期間被告確實有借款給原告未獲清償，但被告只有跟記 者稱原告陸陸續續會跟被告借錢，被告於記者採訪時，於基 礎事實所為個人議論未逾越合理適當評述，應為被告言論自 由，原告縱使認為與事實不符，為兩造認知觀念不同，原告 不能以與被告認知不同即認為有侵權行為等語置辯。並聲明 ：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免假 執行。 三、本院判斷： （一）按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被 侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1 項前段、第195條第1項固有明文。　　 （二）次按名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作 為判斷之依據（最高法院90年台上字第646號判決意旨參 照）。復按言論自由旨在實現自我、溝通意見、追求真理 ，及監督各種政治或社會活動；名譽則在維護人性尊嚴與 人格自由發展，二者均為憲法所保障之基本權利，二者發 生衝突時，對於行為人之刑事責任，現行法制之調和機制 係建立在刑法第310條第3項「真實不罰」及第311條「合 理評論」之規定，及司法院大法官釋字第509號解釋所創 設合理查證義務的憲法基準之上。至於行為人之民事責任 ，民法並未規定如何調和名譽保護及言論自由，固仍應適 用侵權行為一般原則及釋字第509號解釋創設之合理查證 義務外，上述刑法阻卻違法規定，亦應得類推適用。詳言 之，涉及侵害他人名譽之言論，可包括「事實陳述」與「 意見表達」，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自 己之見解或立場，無所謂真實與否。於事實陳述，行為人 應為合理查證，並得適用刑法第310條第3項規定「對於所 誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公 共利益無關者，不在此限」為阻卻民事責任違法性事由； 若屬意見表達，如係善意發表對於可受公評之事，依刑法 第311條第3款規定，亦應阻卻其違法性。亦即，行為人之 言論雖損及他人名譽，惟其言論屬陳述事實時，如能證明 其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其 所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實者 ；或言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評之事 ，而為適當之評論者，不問事之真偽，均難謂係不法侵害 他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任。又陳述之 事實如與公共利益相關，為落實言論自由之保障，亦難責 其陳述與真實分毫不差，祇其主要事實相符，應足當之（ 最高法院96年度台上字第928號判決、97年度台上字第970 號判決、104年度台上字第1091號判決、110年度台上字第 2469號判決意旨可資參照）。縱其批評內容足令被批評者 感到不快，仍屬於憲法所保障言論自由之範疇。又當事人 主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴 訟法第277條前段定有明文。另民事訴訟如係由原告主張 權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（ 最高法院17年上字第917號判決意旨參照）。　　 （三）經查：　 　 1、原告主張其為演藝公眾人物，兩造曾於108年6月至111年1 2月間交往為同居男女朋友關係，被告於分手後，於112年 7月間，鏡週刊記者採訪被告後，鏡週刊刊登「同居情慾 女王 原告遭控施暴前女友直播主」報導，並為其他YAHOO 新聞網、CTWANT網、ETTODAY媒體引用上開鏡週刊報導一 節，為兩造所不爭執（見本院卷二第59頁），並有原告提 出鏡週刊網路新聞、YAHOO新聞網、CTWANT網路新聞、ETT ODAY網路新聞各1件可稽（見本院卷一第19頁至第33頁） ，堪認被告有接受鏡週刊記者約訪後，鏡週刊刊登「原告 遭控施暴前女友直播主」報導一節為真實。 　 2、惟就原告主張被告有為系爭報導文字之言論一節，為被告 所否認，並辯以被告向記者陳述內容為系爭言論，自應由 原告就被告有為系爭報導文字之言論之事實負舉證之責。 查原告所提出鏡週刊網路新聞所刊載內容固有系爭報導文 字，然該報導一開始即載有「文-娛樂組/攝影-攝影組」 一節，此有原告提出鏡週刊網路新聞報導（見本院卷一第 19頁）1件在卷可稽，則系爭報導文字應為鏡週刊娛樂組 記者撰文編輯甚明，又鏡週刊該網路新聞除系爭報導文字 外，另刊載被告受傷照片、兩造同居期間玻璃、物品砸碎 照片，雖照片內容均與兩造直接相關，然被告已否認照片 為其提供給鏡週刊記者，且稱是鏡週刊記者先取得照片後 再與被告約訪，又照片內容拍攝時間均為兩造交往期間， 被告稱兩造衝突事發時有將照片傳給友人，則鏡週刊記者 之後從他人處取得照片並多方管道調查後，再依照片及所 調查取得資訊內容詢問被告後撰文編輯成系爭報導文字亦 與常情相符，是本院尚難以鏡週刊上開網路新聞報導內容 有兩造直接相關照片，即認為被告有為系爭報導文字之言 論，且原告亦陳明就被告否認有為系爭報導文字之言論及 提供照片部分，沒有要舉證等語（見本院卷二第62頁）， 原告既未能舉證證明系爭報導文字是被告所為言論，即難 為有利於原告之認定，原告主張系爭報導文字均為被告所 為言論顯屬無據，應認被告向記者陳述為系爭言論。 　 3、被告於記者採訪時所為系爭言論，是否應否負侵害原告隱 私名譽信用權之侵權責任？ 　　⑴系爭言論中附表編號2、3所示「自己對性很被動，原告還 是想要跟伊發生關係」、「原告陸陸續續會跟被告借錢」 部分：系爭報導文字固有「硬要」、「金錢的軟爛」用語 而貶損原告之名譽，然查系爭報導文字非被告所為言論， 已如前述，至於被告所為「自己對性很被動，原告還是想 要跟伊發生關係」、「原告陸陸續續會跟被告借錢」言論 ，乃陳述兩造交往期間兩造親密關係互動及相處模式，以 及兩造交往期間有金錢往來，用語尚屬中性平和，亦與一 般男女交往有親密關係及金錢往來無異，尚難認為有貶抑 損毀原告名譽、隱私或信用，原告主張此部分言論，侵害 原告名譽、隱私、或信用均難認有理。 　　⑵系爭言論中附表編號1所示「原告有家暴行為」言論部分： 關於家暴行為用語乃為批評指責原告對家庭成員有實施身 體、精神等之不法侵害行為，固損及個人名譽，然被告此 部分言論，乃為被告評論原告有家庭暴力行為性質為意見 表達，又被告陳稱交往期間多次發生口角糾紛，被告曾遭 原告摑掌、掐脖、造成被告嘴角受傷等情，除原告所提出 鏡週刊報導內刊登有砸爛物品、玻璃照片、被告受傷照片 外，業經本院調閱本院112年度家護字第2155號卷內有臺 北市政府警察局萬華分局、臺北市家庭暴力暨性侵害防治 中心函覆兩造於110年間通報家暴記錄資料，可知被告有 於110年3月31日凌晨零時許飲酒威士忌一小杯後，與原告 起口角糾紛，互相丟擲物品，被告稱向原告掌摑後、便遭 原告掐脖子及摑巴掌，造成嘴角受傷，警方依規定通報家 庭暴力一節，有家庭暴力通報表、成人保護案件通報表（ 見保護令卷第177頁至第179頁、第183頁至第184頁）各1 件在卷可稽，堪認被告稱兩造交往期間遭原告暴力對待事 實陳述具有相當真實性，且依被告所提證據資料，在客觀 上足認其有相當理由確信為真實，則鏡週刊記者提出報導 中照片向被告查證時，本院審酌原告為從事演藝工作為公 眾人物，其品德操守為何，事涉公眾人物影響社會風氣之 言行，應屬可受公評之事，被告向鏡週刊記者為原告有家 暴行為評論，縱令原告不悅或難堪，亦僅係被告表達其觀 感之言論，並未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認 係善意發表適當評論，不具違法性，尚難認有侵害原告之 名譽權而構成侵權行為。至於鏡週刊將所取得照片於報導 中刊登，原告既無舉證是被告所提供，則原告主張被告所 為侵害原告之隱私權亦屬無據，尚不可採。　　 　 4、綜上所述，尚難認被告有為系爭報導文字言論，而被告所 為系爭言論亦難認有侵害原告之名譽、隱私及信用。則原 告依民法第184條第1項前段、第195條第1項之規定，請求 被告給付原告300萬元、遲延利息，為無理由，應予駁回 。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，亦 應駁回。　 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所援引之證據 ，經本院悉予審酌後，認於本件判決之結果不生影響，爰不 一一論駁，併此敘明。 五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　顏妃琇 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐安妘 附表　　　　　　　　　 編號 原告主張被告言論內容（即系爭報導文字） 被告自承言論內容（即系爭言論） 一 甲○工作不順會毆打自己，也連累到趙芸身上，甚至還會搥擊、拿手邊東西出氣，或敲或丟的場面，非常令人心驚膽戰；尤其重點是，當甲○怒火攻心時，整個人完全變成另種陌生而恐怖的模樣，六親不認到彷彿不同人格上身一般，最長更持續2天竟仍消不了氣；毫無意外地，甲○終於在爭執時對趙芸動手。 原告有家暴行為 二 曾在自己「不想」時，被甲○硬要、得逞的不快經驗。有一次明明趙芸婦科發炎，導致狀況不適，雖然拒絕但還是逃不過。 自己對性很被動，原告還是想要跟伊發生關係 三 甲○在金錢上的軟爛也讓趙芸頗有微詞，不管是叫外送，甚至搭高鐵返鄉，甲○都開得了口，經查有轉帳紀錄的「正式」借款就有28.5萬元，接近30萬元之譜。 原告陸陸續續會跟被告借錢

2025-01-17

PCDV-113-訴-801-20250117-2

司票
臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第1526號 聲 請 人 和潤企業股份有限公司 法定代理人 劉源森 相 對 人 李岳洋 邱靖萱 上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下： 　　主　文 相對人於民國一百一十三年一月二十四日共同簽發之本票內載憑 票交付聲請人新臺幣參拾萬元，及自民國一百一十三年十二月一 日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息得為強制執行。 聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人連帶負擔。 　　理　由 一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年1月24日 共同簽發之本票1紙，付款地在臺北市，金額新臺幣300,000 元，利息約定自遲延日起按年利率16%計算，免除作成拒絕 證書，到期日113年11月30日，詎於到期後經提示未獲付款 ，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計 算之利息准許強制執行等語。 二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。 三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第78條、 第85條第2項裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告費新臺幣1,500元。 五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內 ，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提 起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止 執行。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2025-01-16

TPDV-114-司票-1526-20250116-1

原訴
臺灣桃園地方法院

違反廢棄物清理法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 109年度原訴字第6號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度訴字第470號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度訴字第471號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃龍 選任辯護人 黃國展律師 被 告 辜書卿 葉育均 廖經能 阮宏敏 上 一 人 選任辯護人 許智勝律師 被 告 洪銀貴 趙仁裕 上 一 人 選任辯護人 林柏裕律師（法扶律師） 被 告 黃和興 黃教昇 上 一 人 選任辯護人 洪維駿律師 李岳洋律師 被 告 陳仲信 張致傑 上 一 人 選任辯護人 李長彥律師 陳俊隆律師 被 告 黃景坤 選任辯護人 江玟萱律師 陳韻如律師 被 告 劉明坤 蔣昌基 楊朝竣 上 一 人 選任辯護人 陳怡衡律師 被 告 沈瑞玲 郭彥杰 徐艷喜 上 一 人 選任辯護人 李庚燐律師 許智勝律師 被 告 邱宏振 吳文隆 上 一 人 選任辯護人 莊心荷律師 韓邦財律師 上列被告因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第22177號、107年度偵字第22179號、107年度偵字第22 180號、107年度偵字第22181號、107年度偵字第22182號、107年 度偵字第22183號、107年度偵字第22184號、107年度偵字第2218 5號、107年度偵字第23686號、107年度偵字第23688號、107年度 偵字第23689號、107年度偵字第23732號、107年度偵字第25006 號）及追加起訴（108年度偵字第32794號；108年度偵字第30605 號、108年度偵字第33505號），本院判決如下： 　　主　文 一、黃龍犯如附表二編號1至2、4至8「主文」欄所示之罪，各處 如附表二編號1至2、4至8「主文」欄所示之刑及沒收。 二、楊朝竣、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、葉育均、廖經 能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興犯如附表二編號1「 主文」欄所示之罪，各處如附表二編號1「主文」欄所示之 刑。 三、黃教昇犯如附表二編號3「主文」欄所示之罪，各處如附表 二編號3「主文」欄所示之刑。 四、黃景坤、劉明坤犯如附表二編號4「主文」欄所示之罪，各 處如附表二編號4「主文」欄所示之刑。黃景坤緩刑貳年， 並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣拾萬元。 五、蔣昌基犯如附表二編號4、5「主文」欄所示之罪，各處如附 表二編號4、5「主文」欄所示之刑。 六、陳仲信、張致傑犯如附表二編號6「主文」欄所示之罪，各 處如附表二編號6「主文」欄所示之刑。 七、邱宏振犯如附表二編號8「主文」欄所示之罪，各處如附表 二編號8「主文」欄所示之刑。 八、黃龍其他被訴部分（即107年4月17日、同年月18日違反廢棄 物清理法及竊佔部分）無罪。 九、吳文隆無罪。 　　事　實 黃龍為龍宥環保有限公司（下稱龍宥公司）之負責人，楊朝竣係 瑱德實業有限公司（下稱瑱德公司）之負責人，沈瑞玲、郭彥杰 及連文彬則係受僱於瑱德公司擔任司機。黃龍、楊朝竣、沈瑞玲 、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、葉育均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴 、趙仁裕、黃和興、黃教昇、劉明坤、蔣昌基、黃景坤、張致傑 、陳仲信均明知從事廢棄物清除、處理，應向直轄市、縣（市） 主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除 處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務；黃龍亦 明知未經主管機關許可，不得提供土地堆置廢棄物；黃龍、楊朝 竣、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、葉育均、廖經能、阮宏 敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興均知悉如附表一編號1至6所示之土 地，黃龍、邱宏振均知悉如附表一編號1、2、4、6、7所示之土 地（上開土地之所有權人詳如附表所示），均屬於水土保持法及 山坡地保育利用條例所稱之山坡地，非經同意不得擅自占用。其 等分別為下列行為： 一、黃龍基於非法提供土地堆置廢棄物、非法清除處理廢棄物及 非法占用致水土流失之犯意，並與鄭水清（業經法院判處罪 刑確定）、楊朝竣、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、葉 育均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興、連文彬 （由本院另行審結）、真實姓名年籍均不詳、綽號「浩義」 、「鳳梨」、「李啟德」等成年男子共同基於非法清除處理 廢棄物及非法占用致水土流失之犯意聯絡，於民國106年11 月間某日、同年12月1日、同年12月2日、同年12月3日、同 年12月8日，未徵得國防部軍備局、財政部國有財產署及楊 殿鐸之同意，推由鄭水清委由楊朝竣指示司機沈瑞玲、郭彥 杰及連文彬等人，另由黃龍透過無線電車機指揮不詳司機駕 駛車輛，鄭水清透過無線電車機指揮徐艷喜、辜書卿、葉育 均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興等人駕駛車 輛，載運營建剩餘土石方混合事業廢棄物等物，將上開廢棄 物載往桃園市○○區○○段00○00○00地號及陳厝段1004、1005、 1006地號（即重測前南崁頂段員林坑小段84之1、84之6、85 地號及南崁頂段陳厝坑小段439之6、439之7、439之8地號） 土地傾倒、棄置，以此方式清除處理廢棄物、提供土地堆置 廢棄物，而占用上開土地面積約1,350平方公尺，掩埋物體 積共約7,223立方公尺，致生水土流失。 二、黃龍與鄭水清共同基於非法清除處理廢棄物之犯意聯絡，於 107年2月11日晚上6時至7時許，未經土地所有權人李賢治、 李正義之同意，由鄭水清指示真實姓名、年籍均不詳之司機 駕駛車號000-00號大貨車、怪手（型號PC200）各1臺，載運 事業廢棄物貝克桶28桶（每桶1公噸），再由黃龍放行，在 桃園市○○區○○段000○000地號（即重測前南崁頂段陳厝坑小 段421、434之1地號）土地交界山坡底傾倒棄置，導致貝克 桶內廢溶液流入土壤，以此方式清除處理廢棄物。 三、黃教昇與真實姓名年籍均不詳、綽號「阿偉」、「排骨酥」 之成年人共同基於非法清除處理廢棄物之犯意聯絡，由黃教 昇與「阿偉」接洽清運廢棄物事宜後，旋即指派「排骨酥」 以電話聯繫「阿偉」會合地點，「排骨酥」即分別於107年4 月17日晚間10時許、同年月18日晚間9、10時許，駕駛車牌 號碼000-0000號之營業曳引車（子車HC-621）載運營建廢棄 物1車次，並將上開廢棄物載往「阿偉」所指定之地點即桃 園市○○區○○○000○000地號（即重測前南崁頂段陳厝坑小段43 4之1、421地號）土地傾倒、堆置，以此方式清除處理廢棄 物。 四、黃龍基於非法提供土地堆置廢棄物及非法清除處理廢棄物之 犯意，並與蔣昌基、劉明坤、黃景坤及真實姓名年籍均不詳 之司機共同基於非法清除處理廢棄物之犯意聯絡，由駱泰企 業有限公司（下稱駱泰公司）副理黃景坤與黃龍接洽後，以 每公斤新臺幣（下同）21元之代價，委託黃龍清運駱泰公司 過期之接著劑、膠水、潤滑油、機油、清潔劑等產品，黃龍 即指示其所僱用之司機劉明坤、蔣昌基分別駕駛車牌號碼00 0-0000號、AYF-6051號之自用小貨車及其他不詳司機駕駛貨 車，於107年5月5日、同年月7日，自桃園市○○區○○○街000號 載運駱泰公司所拋棄之廢塑膠、廢紙、廢鐵（以太空包裝載 ）、廢溶劑及廢黏著劑等一般事業廢棄物，並將上開廢棄物 載往黃龍無權占用之桃園市○○區○○段000地號（即重測前南 崁頂段陳厝坑小段434之2地號）之國有地傾倒、堆置，以此 方式清除處理廢棄物、提供土地堆置廢棄物。嗣黃龍依上開 貨車載運廢棄物之過磅重量計價，經由黃景坤向駱泰公司請 款40萬9,500元（起訴書誤載為4萬950元，應予更正）。 五、黃龍基於非法提供土地堆置廢棄物及非法清除處理廢棄物之 犯意，並與蔣昌基共同基於非法清除處理廢棄物之犯意聯絡 ，於107年6月6日起至同年月27日止，由蔣昌基依黃龍之指 示駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，自不詳處所載運營 建廢棄物至黃龍無權占用之桃園市○○區○○段000地號（即重 測前南崁頂段陳厝坑小段434之2地號）之國有地傾倒、堆置 ，並由黃龍指示蔣昌基從上開營建廢棄物中挑出棧板、廢木 材等廢棄物，將此部分廢棄物載運至桃園市○○區○○區○○段00 0地號（即重測前南崁頂段陳厝坑小段434之1地號）挖坑、 焚燒，以此方式清除處理廢棄物、提供土地堆置廢棄物。 六、黃龍基於非法提供土地堆置廢棄物及非法清除處理廢棄物之 犯意，並與張致傑、陳仲信共同基於非法清除處理廢棄物之 犯意聯絡，於107年5月間，陳仲信為移置不知情之林坤生所 放置、屬事業廢棄物之廢油泥貝克桶30餘桶，乃透過張致傑 尋得黃龍同意提供土地堆放上開廢油泥貝克桶，即由陳仲信 請託其不知情之胞兄陳仲偉（另由檢察官為不起訴處分)幫 忙將上開廢油泥貝克桶搬運上車，自高雄市○○區○○路00○00 號倉庫，載往黃龍無權占用之桃園市○○區○○段000地號（即 重測前南崁頂段陳厝坑小段434之2地號）之國有地堆置，再 由張致傑在現場引導陳仲信所駕駛之車輛進入上開土地堆置 上開廢油泥貝克桶，並交付1萬元予黃龍，作為使用上開土 地之費用，以此方式清除處理廢棄物、提供土地堆置廢棄物 。 七、黃龍基於非法提供土地堆置廢棄物及非法清除處理廢棄物之 犯意，自108年7月28日起至同年8月21日為桃園市政府環境 保護局（下稱桃園環保局）人員稽查時止，駕駛不詳之車輛 ，載運其拆除位於新北市○○區○○路00號之黃家古厝後所產生 夾雜瀝青、木屑、塑膠、土屑、紙屑等屬一般事業廢棄物之 營建混合物，並將上開廢棄物載往其無權占用之桃園市○○區 ○○段000地號（即重測前南崁頂段陳厝坑小段434之2地號） 之國有地傾倒、堆置，以此方式清除處理廢棄物、提供土地 堆置廢棄物。 八、黃龍、邱振宏竟共同基於非法占用致生水土流失之犯意聯絡 ，未經國防部軍備局及楊殿鐸、劉愛如、洪重銘等人之同意 ，自108年9月某日起至同年10月5日為桃園市政府水務局（ 下稱桃園水務局）人員會勘時止，由黃龍將其承租之KOMATS U、型號PC120挖土機交由邱宏振操作，邱宏振則依黃龍之指 示，駕駛上開挖土機在本案已土地內開挖整地、填平山坡， 而占用長度約400公尺之土路，致生水土流失。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、證據能力 　　㈠被告黃龍及其辯護人就本案事實欄一、二部分，雖爭執證 人即共犯鄭水清、證人即同案被告楊朝竣於偵訊時所為之 陳述，認不具有證據能力云云。惟按被告以外之人於偵查 中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為 證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。查證人鄭 水清、楊朝竣於偵查中以證人身分所為之陳述，業經具結 擔保，而被告黃龍及其辯護人均未指出有何顯不可信之情 形存在，是證人鄭水清、楊朝竣於偵查中之陳述依法自有 證據能力；又為保障被告及其辯護人之對質、詰問權，經 本院以證人身分傳喚證人鄭水清、楊朝竣，並命具結後進 行交互詰問，已完足證據調查之合法程序，自得採為本案 認定犯罪事實之證據。 　　㈡被告黃龍及其辯護人就本案事實欄一至六部分，另爭執其 餘證人於警詢時所為之陳述，惟該等陳述未經本院據為認 定被告黃龍犯罪之證明，不另說明其證據能力之認定，附 此敘明。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、事實欄一 　　㈠被告楊朝竣部分 　　　上開事實欄一部分所示之犯罪事實，業據被告楊朝竣於本 院審理時坦承不諱（本院109原訴6卷六第180頁；本院109 原訴6卷九第646頁），並有土地標示及所有權列印單（10 7他517卷一第30至32頁）、山坡地範圍查詢單（107他517 卷一第8、12頁）、土地登記謄本（107偵23732卷第105至 107頁）、地籍圖謄本（107偵23732卷第109頁）、網路定 位資料（107他517卷一第26至29頁）、電子化前土地登記 簿、桃園市地籍異動索引、土地登記公務用謄本（本院10 9原訴6卷五第113至481頁）、桃園市山坡地資訊查詢資料 （本院109原訴6卷九第387至410頁）、楊殿鐸委託葉斯倉 處理之委託書（107偵25006卷二第191頁）、李賢治委託 林玉美處理之委託書（107偵25006卷二第167頁）、本案 廢棄物堆置位置之空拍照片（107他517卷一第75頁）、10 7年9月10日桃環稽字第1070074564號函暨所附廢棄物清除 處理費估算彙整表及廢棄物位置圖（107偵23732卷第45至 51頁）、桃園水務局106年12月22日桃水坡字第106006511 9號函暨所附106年12月15日桃園市違規使用山坡地案件會 勘紀錄、現場會勘照片、現場示意圖、委託書等附件（10 7他517卷一第1至6頁反面）、桃園水務局106年12月8日桃 水坡字第1060062258號函暨所附106年12月4日桃園市山坡 地巡查疑似違規紀錄表、山坡地查詢範圍（107他517卷一 第7至8頁）、桃園水務局107年3月12日桃水坡字第107000 8120號函暨所附107年2月9日會勘紀錄、Google地圖套繪 廢棄物範圍、現場照片及會勘現場示意圖（107他517卷一 第13至16頁）、107年7月18日環境稽查工作紀錄表及現場 照片（107偵25006卷一第16頁至第19頁反面）、106年12 月至107年6月間監視器錄影畫面擷圖與車號對照表（107 偵25006卷三第135至137頁）、內政部警政署保安警察第 七總隊（下稱保七總隊）108年7月8日出具之職務報告書 暨所附車輛行照、駕照等影本（107偵25006卷三第143至1 44頁）、保七總隊107年5月3日出具之偵查報告（107他51 7卷一第18頁至第20頁反面）、傾倒車輛車次表（107他51 7卷一第34至36頁）、106年12月20日現場照片（107偵250 06卷二第196頁至第197頁反面）、106年12月20日現場照 片（107他517卷一第21至25頁）、瑱德公司廠內照片（10 7他517卷一第50至53頁）、行政院環境保護署106-107年 高技術性污染稽查及偵測科技工具操作委託服務工作EPA- 000-000-00-000地球物理探測-地電阻影像法檢測報告（1 07偵25006卷三第113至134頁）在卷可稽，足認被告楊朝 竣前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。 　　㈡被告黃龍、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、葉育均、 廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興部分 　　　⒈訊據被告黃龍、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、葉 育均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興均矢 口否認有何非法清除處理廢棄物之犯行，且除被告黃龍 坦承非法占用致生水土流失之犯行外，其餘被告均否認 此部分犯行，並為下列辯解： 　　　　⑴被告黃龍辯稱：我承認違反水土保持法部分。至於違 反廢棄物清理法部分，這些司機我都不認識，我不知 道他們傾倒的地方，我也不認識楊朝竣、連文彬、沈 瑞玲、郭彥杰，我看過林韋志一次，他將怪手停到我 的停車場，我知道他們在傾倒，但不確定他們傾倒的 地點云云。辯護人為其辯護稱：被告楊朝竣、沈瑞玲 、郭彥杰、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕等人均 表示案發當日不認識被告黃龍，且均指稱警詢筆錄的 內容都是鄭水清教導如何將事情推給黃龍，故被告黃 龍並無與鄭水清等人參與傾倒營建剩餘土石方混合事 業廢棄物之事實云云。 　　　　⑵被告沈瑞玲辯稱：我是倒在鐵皮屋旁的水泥地，沒有 傾倒在山坡地，且我只是楊朝竣之員工，沒有違反廢 棄物清理法云云。 　　　　⑶被告郭彥杰辯稱：廢棄物不是傾倒在本案事實欄一所 示之土地，是在倉儲旁云云。 　　　　⑷被告徐艷喜辯稱：我有傾倒廢磚塊、水泥塊，但地點 不是本案事實欄一所示之土地云云。辯護人為其辯護 稱：被告徐艷喜所載運之物品是營建剩餘土石方處理 方案所稱之剩餘土石方即廢磚塊、水泥塊，並非事業 廢棄物，且該磚塊、水泥塊作為道路鋪面次級配料使 用，並非傾倒事業廢棄物；且被告徐驗喜雖是由工地 直接載運磚塊、水泥塊至現場，然該磚塊、水泥塊皆 已先經工地現場人員進行篩分後方載運出場，其中並 無夾雜廢棄物，無庸再送到再利用機構進行分類始產 生剩餘土石方云云。 　　　　⑸被告辜書卿辯稱：我載運的是花土，不是廢棄物，我 有提供砂石場出貨證明單及應收帳款明細；花土是要 賣給「小李」，我載去龜山區的南崁後，就將土隨意 倒在地上；我不認識黃龍、鄭水清，也沒有與黃龍、 鄭水清聯絡過云云。 　　　　⑹被告葉育均辯稱：我本身有乙級廢棄物清理執照，是 合法清運磚塊，且我載運的磚塊不是廢棄物，即使是 房屋裝潢拆卸下來的磚塊，仍符合再生給配可以再利 用云云。 　　　　⑺被告廖經能辯稱：我是倒乾淨的水泥塊在倉庫旁邊， 不是事業廢棄物，且所載運之廢水泥塊係作為興建停 車場使用，傾倒地點非屬山坡地，自無違反廢棄物清 理法及水土保持法之規定云云。 　　　　⑻被告阮宏敏辯稱：我載運及傾倒之水泥塊、磚塊不是 廢棄物。水泥塊、磚塊經分類後，非廢棄物云云。辯 護人為其辯護稱：被告阮宏敏所載運之物品是裝修工 程產出經分類之水泥塊及磚角，並非事業廢棄物之廢 磚塊及廢水泥塊，且被告阮宏敏雖是由工地直接載運 磚塊、水泥塊至現場，然該磚塊、水泥塊皆已先經工 地現場人員進行篩分後方載運出場，其中並無夾雜廢 棄物，無庸再送到再利用機構進行分類始產生剩餘土 石方；又被告阮宏敏所駕駛之清運車輛，屬統創環保 科技有限公司領有乙級廢棄物清除許可證之車輛，並 非無證照之清除云云。 　　　　⑼被告洪銀貴辯稱：我是載運花土傾倒在黃龍倉庫旁邊 的水泥地，不是本案事實欄一所示之土地云云。 　　　　⑽被告趙仁裕辯稱：我會載送石塊是因為老闆廖經能叫 我去倒石塊，我不知道廖經能有無執照云云。辯護人 為其辯護稱：趙仁裕單純受僱於廖經能，僅係聽從廖 經能指示負責運送花土及石塊，並非專門從事棄置工 作，其對於廖經能所經營之公司是否取得廢棄物許可 文件，自難查悉，僅憑趙仁裕曾有一次之運送行為， 遽認趙仁裕必然知悉廖經能未取得廢棄物許可文件， 尚嫌速斷云云。 　　　　⑾被告黃和興辯稱：我有載小型工程剩下來的土及柏油 塊到現場，但現場的人不需要我載運的東西，所以我 就將東西載回去云云。 　　　⒉關於非法清除處理廢棄物、非法堆置廢棄物部分 　　　　⑴被告黃龍、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、葉育 均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興等人 均無取得廢棄物之清除、處理許可文件，且本案事實 欄一所示之土地於106年12月間遭發現傾倒、堆置建 築廢棄物混合物等情，有保七總隊偵查報告暨所附棄 置現場照片（107他字517卷一第18至25頁）、107年9 月10日桃環稽字第1070074564號函暨所附廢棄物清除 處理費估算彙整表及廢棄物位置圖（107偵23732卷第 45至51頁）、106年12月20日現場照片（107他517卷 一第21至25頁；107偵25006卷二第196頁至第197頁反 面）、106年12月至107年6月間監視器錄影畫面擷圖 與車號對照表（107偵25006卷三第135至137頁）在卷 可稽。且為被告黃龍、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜 書卿、葉育均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、 黃和興等人所不爭執，是此部分事實，先堪認定。 　　　　⑵被告黃龍有與鄭水清相互配合透過無線電車機，指示 司機載運廢棄物至本案事實欄一所示之土地傾倒、棄 置，並提供土地堆置廢棄物： 　　　　　①證人鄭水清於偵訊時證稱：黃龍稱要在高壓電塔附 近做一條路，部分車輛為其呼叫，部分車輛係黃龍 委請其呼叫，其他廢棄物是黃龍自己有2輛3噸半之 車輛，他們不時會去電塔附近傾倒；「浩義」、「 鳳梨」都是黃龍的人，我知道一車收3,000至4,000 元，錢是黃龍、「浩義」、「鳳梨」等人在收等語 （107偵25006卷三第110頁反面）。 　　　　　②同案被告楊朝竣於偵訊時證稱：小鄭（即鄭水清， 下同）跟我接洽說要磚角做停車場，我付他1車4,0 00元，約載20車磚角，共付8萬元；我旗下司機連 文彬、沈瑞玲、郭彥杰是我與小鄭接洽倒磚頭20車 次之司機，一車付給小鄭4,000元，共計8萬元，我 沒有跟黃龍收過錢；我跟黃龍在簽買賣合約書時見 過一次面，因為在11月多司機載磚角去傾倒時被警 察攔檢，小鄭就叫我去黃龍辦公室跟黃龍簽買賣合 約書，小鄭要我們兩個說是我跟黃龍接洽倒磚角， 黃龍是地主，我依照小鄭指示在保七總隊時說我是 跟黃龍接洽，也跟我的司機們說一台車要跟黃龍收 300元；除了瑱德公司車子傾倒外，黃龍還有叫別 的車子來倒；我請合法業者處理磚角，一台要給業 者6,000元等語（107偵23689卷第29頁反面至30頁 ）。 　　　　　③被告黃龍於偵查中供稱：小鄭向我租停車場放怪手 ，租辦公室裝無線電發射台，用車機指揮車子來傾 倒，台電電塔附近倒垃圾部分是小鄭集團倒廢棄物 的路線，可走營區旁道路及桐花步道之國有土地； 案發後小鄭叫瑱德公司（楊朝竣）與我簽買賣契約 ，幫他們脫罪，我聽他們說一天最多到67台，最少 有2、300台倒到電塔那邊等語（107他517卷一第19 8頁反面）。 　　　　　④依證人鄭水清、同案被告楊朝竣及被告黃龍上開供 證內容，足認被告黃龍出租停車場予鄭水清，供鄭 水清停放怪手，並於辦公室內設立無線電台，鄭水 清再向被告楊朝竣表示需在台電電塔附近造路，請 被告楊朝竣之瑱德公司所屬司機將廢棄磚角運載至 鄭水清透過無線電指示之地點傾倒，鄭水清再向被 告楊朝竣以一車4,000元之代價，收取共計8萬元， 且除瑱德公司之司機外，被告黃龍亦會透過無線電 呼叫車輛前來台電電塔附近傾倒廢棄物。復參酌被 告黃龍提出之買賣合約書（107偵25006卷一第32頁 ），被告黃龍對此坦認係依鄭水清之指示而與同案 被告楊朝竣相互配合推卸刑責所簽立，其所述核與 同案被告楊朝竣前述情節相符，則同案被告楊朝竣 所僱請載運磚角之司機為警查獲後，鄭水清即指示 被告黃龍、楊朝竣簽立假買賣契約，藉以掩飾收費 供棄置廢棄物之非法行為，衡情被告黃龍與鄭水清 若無一定之合作關係，被告黃龍豈有同意協助隱匿 上開犯行而規避刑責之理，足認被告黃龍與鄭水清 有相當程度之互信關係，自當知悉彼此之犯罪計畫 ，而就本案事實欄一部分具有犯意聯絡及行為分擔 。從而，被告黃龍非法提供土地堆置廢棄物、非法 清除處理廢棄物之行為，應堪認定。 　　　　⑶被告沈瑞玲、郭彥杰等人有依同案被告楊朝竣之指示 並透過無線電車機之聯繫，載運廢棄物至本案事實欄 一所示之土地傾倒、棄置： 　　　　　①被告沈瑞玲、郭彥杰於106年11至12月之期間，依被 告楊朝竣之指示並透過無線電車機之聯繫，分別駕 駛車牌號碼000-00號曳引車、車牌號碼000-00號曳 引車，載運廢磚塊、土石塊等事業廢棄物，至桃園 市龜山區某處傾倒、棄置等情，業據其等於警詢及 本院準備程序中供承在卷（107偵25006卷一第129 頁反面、第160頁反面；本院109原訴6卷三第333頁 ；本院109原訴6卷四第245、251頁）。而警方於10 6年12月24日執行勤務時，在桃園市○○區○○○段○○○○ 段00○0○地號（即重測後大坑段17等地號，為本案 事實欄一所示土地之範圍）土地，發現現場遭棄置 、掩埋大量營建廢棄物，因棄置現場位處偏遠且周 邊無設置監視器，為追查相關行為人，乃逐一過濾 進出棄置現場唯一入口處之監視器錄影畫面，進而 獲悉被告沈瑞玲、郭彥杰於106年12月1日下午1時2 3分許起，分別駕駛車牌號碼000-00號曳引車、車 牌號碼000-00號曳引車行經該處等情，有保七總隊 偵查報告暨所附棄置現場照片（107他字517卷一第 18至25頁）及106年12月1日監視器錄影畫面擷圖（ 107偵25006卷三第135頁反面）在卷可稽。參以同 案被告黃龍於偵查中證述：小鄭向其租停車場放怪 手，租辦公裝無線電發射台，用車機指揮車輛來傾 倒，垃圾是小鄭、「鳳梨」他們用無線電叫司機來 ，台電電塔附近（即本案事實欄一所示之土地）倒 垃圾部分是小鄭集團倒廢棄物的路線等語（107偵2 3732卷第70至72、74、75頁），證人鄭水清於偵查 中證述：黃龍稱要在高壓電塔附近做一條路，部分 車輛為其呼叫，部分車輛係黃龍委請其呼叫，其他 廢棄物是黃龍自己有2輛3噸半之車輛，他們不時會 去電塔附近傾倒等情（107偵25006卷三第110頁反 面），足認被告沈瑞玲、郭彥杰依被告楊朝竣之指 示並透過無線電車機之聯繫，載運廢磚塊、土石塊 等事業廢棄物，傾倒、堆置於本案事實欄一所示之 土地。 　　　　　②被告沈瑞玲、郭彥杰雖辯稱其等載運廢棄物之地點 並非本案事實欄一所示之土地云云。然查，依同案 被告黃龍及證人鄭水清於偵查中之證述，其等需要 司機傾倒廢棄物之位置在「台電電塔附近」（107 偵23732卷第70之10頁；107偵25006卷三第110頁反 面），勾稽現場照片（107他517卷一第21至25頁； 107偵25006卷二第196頁至第197頁反面）及空照圖 （107他517卷一第75頁；107偵字23732號卷，第51 頁）相互參照，堪認同案被告黃龍及鄭水清所述「 台電電塔附近」之地點即係本案事實欄一所示之土 地。而被告沈瑞玲、郭彥杰既係依同案被告楊朝竣 指示載運廢棄物，同案被告楊朝竣係與鄭水清聯繫 傾倒、堆置廢棄物事宜，並由鄭水清透過無線電車 機告知司機傾倒、堆置廢棄物之地點等情，此據同 案被告楊朝竣於本院審理中證稱：司機傾倒土方的 位置是由鄭水清用無線電的方式告知司機等語明確 （本院109原訴6卷六第195頁），復參酌上述同案 被告黃龍及證人鄭水清於偵查中之證述，以及現場 照片及空照圖，足認被告沈瑞玲、郭彥杰傾倒、堆 置廢棄物之位置係在本案事實欄一所示之土地。被 告沈瑞玲、郭彥杰前開所辯，自非可採。 　　　　⑷被告辜書卿、洪銀貴、葉育均、廖經能、阮宏敏、趙 仁裕、徐豔喜等人有透過無線電車機與鄭水清聯繫， 而依指示載運廢棄物至本案事實欄一所示之土地傾倒 、棄置： 　　　　　①依被告辜書卿、洪銀貴、葉育均、廖經能、趙仁裕 、阮宏敏、徐豔喜於107年1月23日第1次警詢時所 述，被告徐豔喜於107年2月7日警詢時所述，均供 承其等有於106年12月間，駕駛曳引車載運物品至 桃園市龜山區大湖路一帶傾倒（107偵25006卷一第 189至190頁；107偵25006卷一第49至51頁；107偵2 5006卷二第33至34、56至57頁；107偵22183卷第2 至3頁；107偵22184卷第2至3頁；107偵22185卷第2 至3頁），並有106年12月至107年6月間監視器錄影 畫面擷圖與車號對照表在卷可稽（107偵25006卷三 第135至137頁）。 　　　　　②觀諸被告辜書卿、洪銀貴、葉育均、廖經能、趙仁 裕、阮宏敏、徐豔喜於第1次警詢時之辯詞，茲臚 列如下： 　　　　　　❶被告辜書卿所為之辯解係「其經由其弟受黃龍委 託載運花土」、「其於106年12月間，駕駛曳引 車載運花土至桃園市龜山區大湖路160巷內倉儲 旁空地（即龍宥公司倉儲旁空地）回填，共載運 3車次」、「其以無線電與被告黃龍聯繫進入該 處」、「黃龍向其支付每車次3,000元現金」（1 07偵25006卷一第189至190頁）。 　　　　　　❷被告洪銀貴所為之辯解係「其受黃龍委託載運花 土」、「其於106年12月初，駕駛曳引車載運花 土至桃園市龜山區大湖路160巷內倉儲旁空地（ 即龍宥公司倉儲旁空地）傾倒，共載運約7至8車 次」、「其以無線電與被告黃龍聯繫進入該處」 ，「黃龍向其支付每車次3,000元現金」（107偵 25006卷二第49至51頁）。 　　　　　　❸被告葉育均所為之辯解係「黃龍稱需要磚角、水 泥塊鋪設停車場」、「其於106年12月初，駕駛 曳引大貨車自不特定工地載運水泥塊、磚角至桃 園市○○區○○路000巷00○000號後方空地（即龍宥 公司倉儲旁空地）傾倒，共載運2車次」、其以 無線電與被告黃龍聯繫進入該處」、「黃龍向其 支付每車次300元現金」（107偵22183卷第2至3 頁）。 　　　　　　❹被告廖經能所為之辯解係「透過無線電聽到有人 稱需要水泥塊，要做停車場使用，現場負責人是 黃龍」、「其於106年12月初，駕駛曳引大貨車 自新北市土城區整修房屋工程現場載運水泥塊至 桃園市龜山區大湖路160巷富友倉儲旁空地（即 龍宥公司倉儲旁空地）傾倒，共載運4至5車次」 、「其以無線電與被告黃龍聯繫進入該處」、「 黃龍向其支付每車次300元現金」（107偵22184 卷第2至3頁）。 　　　　　　❺被告趙仁裕所為之辯解係「透過無線電聽到有人 稱需要水泥塊，要做停車場使用，現場負責人是 黃龍」、「其於106年12月初，駕駛曳引車自拆 除工地載運廢水泥塊、廢磚塊至桃園市龜山區大 湖路160巷富友倉儲旁空地（即龍宥公司倉儲旁 空地）傾倒」、「其以無線電與被告黃龍聯繫進 入該處」、「黃龍向其老闆支付每車次300元現 金」（107偵25006卷二第56至57頁）。 　　　　　　❻被告阮宏敏所為之辯解係「其受黃龍委託載運磚 塊，黃龍稱要做停車場」、「其於106年12月初 ，駕駛曳引大貨車自不特定建築工地載運水泥塊 、磚角至桃園市龜山區大湖路160巷內倉儲旁空 地（即龍宥公司倉儲旁空地）傾倒，共載運2車 次」、「黃龍在現場引領進入該處」、「黃龍向 其支付每車次300元現金」（107偵25006卷二第3 3至34頁）。 　　　　　　❼被告徐豔喜所為之辯解係「過無線電聽到有人稱 需要廢磚塊、廢水泥塊」、「其於106年12月4日 ，駕駛曳引車載運廢磚塊、廢水泥塊至桃園市龜 山區大湖路160巷內倉儲旁空地（即龍宥公司倉 儲旁空地）傾倒，共載運1車次」、「黃龍在現 場向其支付每車次300元現金」（107偵22185卷 第2至3頁）。 　　　　　　❽從而，被告辜書卿、洪銀貴、葉育均、廖經能、 趙仁裕、阮宏敏、徐豔喜等人於第1次警詢時， 均否認其等載運傾倒之物品為廢棄物及傾倒之地 點為本案事實欄一所示之土地。被告辜書卿、洪 銀貴、葉育均、廖經能、趙仁裕、阮宏敏、徐豔 喜等人上述辯解情節，核與同案被告黃龍於第1 次警詢時辯稱「其以無線電呼叫不特定車輛，購 買廢磚塊及花土，傾倒於桃園市龜山區大湖路16 0巷內倉儲旁空地（即龍宥公司倉儲旁空地）種 植蔬果的兩側，填平後灌水泥作停車場使用」、 「由其本人給司機現金」大致相同。參酌同案被 告黃龍於偵查中證述：其於警詢時做筆錄都說假 話；司機根本不是去倒土，我沒有跟他們收錢； 我的停車場沒有給人倒花土，在106年11、12月 前，早就已經水泥灌好鋪設完成水泥；小鄭向其 租停車場放怪手，租辦公裝無線電發射台，用車 機指揮車輛來傾倒，垃圾是小鄭、「鳳梨」他們 用無線電叫司機來，台電電塔附近（即本案事實 欄一所示之土地）倒垃圾部分是小鄭集團倒廢棄 物的路線等語（107偵23732卷第70至72、74、75 頁），顯見被告辜書卿、洪銀貴、葉育均、廖經 能、趙仁裕、阮宏敏、徐豔喜等人係與被告黃龍 及鄭水清相互勾串辯詞，企圖誤導檢警辦案方向 。 　　　　　③被告辜書卿、洪銀貴、葉育均、廖經能、趙仁裕、 阮宏敏、徐豔喜等人有與鄭水清聯絡討論如何應付 警員詢答，並與被告黃龍相互配合為虛偽供述、指 證： 　　　　　　❶觀諸卷附106年11月25日磚塊、混凝土塊、管路砂 買賣合約書影本（107偵25006卷一第33頁），依 該買賣合約書內容所載，條款約定龍宥公司（被 告黃龍）因工程需求而向乙方「建忻工程有限公 司」購買磚塊、混凝土塊、管路砂，但卻是由乙 方「吉祥貨運有限公司」、「負責人：司機辜書 卿」簽章，是該買賣合約書之真實性顯有可疑； 而對於該買賣合約書，同案被告黃龍於偵查中證 稱：小鄭說這個合約蓋章後，他們公司的司機就 沒事，我不認識合約書上名為辜書卿的人，是小 鄭帶他來的等語（107偵23732卷第71頁），證人 即建忻工程有限公司負責人張建發於警詢時證稱 ：我不認識買賣合約書中的甲方、乙方我不認識 等語（107偵25006卷二第155頁），足見被告辜 書卿由鄭水清陪同下，與被告黃龍於案發後簽立 假買賣契約，藉此掩飾其等棄置廢棄物之非法行 為。 　　　　　　❷被告洪銀貴於本院審理中以證人身分作證時稱： 是小鄭有傳黃龍的相片給我看，要我在警局時指 認黃龍等語（本院109原訴6卷六第345、346頁） ；被告廖經能於本院審理中以證人身分作證時稱 ：警詢筆錄關於指證黃龍部分是鄭水清叫我這樣 說，當時趙仁裕也有在旁聽到，我有向趙仁裕稱 依鄭水清的說法向警察回答等語（本院109原訴6 卷六第336至338頁）；被告趙仁裕於本院審理中 以證人身分作證時稱：老闆趙仁裕載我去警局做 筆錄前，他的朋友來找他，廖經能和他朋友都叫 我要指認黃龍等語（本院109原訴6卷六第325至3 28頁）；被告阮宏敏於本院審理中以證人身分作 證時稱：警察介入調查後，鄭水清教我於警詢時 稱是黃龍委託等語（本院109原訴6卷六第331、3 32頁），益徵被告洪銀貴、廖經能、趙仁裕及阮 宏敏等人與鄭水清間有相當之聯繫，並於警詢時 與被告黃龍相互配合為虛偽供述、指證。 　　　　　　❸被告葉育均於本院準備程序中供稱：我在無線電 車機上聽到小鄭說需要磚塊，即依小鄭指示將一 般房屋修繕、裝潢所產生之磚塊載運至現場，我 一台車給小鄭4,000元，因為合法處理廠之費用 與小鄭的收費有落差，所以我這次載運至小鄭那 邊倒等語（本院109原訴6卷四第135頁）；被告 徐豔喜於本院準備程序中供稱：鄭水清透過無線 電下達指示告知我去指定地點傾倒廢磚塊、廢水 泥塊等語（本院109原訴6卷三第345頁），被告 葉育均、徐豔喜於本院準備程序中翻易其等於警 詢時指述被告黃龍為主嫌之供詞，改稱其等均係 依鄭水清之指示所為，核與前述被告辜書卿、洪 銀貴、廖經能、趙仁裕、阮宏敏等人與鄭水清及 被告黃龍相互配合為虛偽供述、指證之情節如出 一轍，堪認被告葉育均、徐豔喜應係與鄭水清有 相當之聯繫，始於警詢時為上開虛偽供述、指證 。 　　　　　④綜合上開事證，可知若非被告辜書卿、洪銀貴、葉 育均、廖經能、趙仁裕、阮宏敏、徐豔喜等人確實 有以無線電車機與鄭水清或被告黃龍聯繫載運傾倒 廢棄物，而深怕一旦被告黃龍遭檢警查獲相關罪證 ，恐影響波及其等招致刑責，衡以被被告辜書卿、 洪銀貴、葉育均、廖經能、趙仁裕、阮宏敏、徐豔 喜等人與被告黃龍及鄭水清並非親屬或至親好友， 亦無深厚交情，實無同意配合被告黃龍及鄭水清為 虛偽供述、隱匿非法棄置廢棄物犯行之必要。足認 被告被告辜書卿、洪銀貴、葉育均、廖經能、趙仁 裕、阮宏敏、徐豔喜等人係透過無線電車機與鄭水 清或被告黃龍聯繫，載運廢棄物至本案事實欄一所 示之土地傾倒、棄置。 　　　　⑸被告黃和興有透過無線電車機之指示，載運廢棄物至 本案事實欄一所示之土地傾倒、棄置： 　　　　　①被告黃和興於106年11至12月間某日，透過無線電車 機之指示，駕駛車牌號碼000-00號營業曳引大貨車 ，載運道路開挖工程所刨除之廢土、柏油塊，約車 斗14米裝滿之數量，前往桃園市龜山區大湖路附近 傾倒、堆置等情，業據其於警詢及本院準備程序中 供承在卷（107偵25006卷二第63至64頁；本院109 原訴6卷四第353頁）。而警方於106年12月24日執 行勤務時，在桃園市○○區○○○段○○○○段00○0○地號（ 即重測後大坑段17等地號，為本案事實欄一所示土 地之範圍）土地，發現現場遭棄置、掩埋大量營建 廢棄物，因棄置現場位處偏遠且周邊無設置監視器 ，為追查相關行為人，乃逐一過濾進出棄置現場唯 一入口處之監視器錄影畫面，進而獲悉被告黃和興 於106年12月1日下午3時8分許，駕駛車牌號碼000- 00號營業曳引大貨車行經該處等情，有保七總隊偵 查報告暨所附棄置現場照片（107他字517卷一第18 至25頁）及106年12月1日監視器錄影畫面擷圖（10 7偵25006卷三第135頁反面）在卷可稽。參以同案 被告黃龍於偵查中證述：小鄭向其租停車場放怪手 ，租辦公裝無線電發射台，用車機指揮車輛來傾倒 ，垃圾是小鄭、「鳳梨」他們用無線電叫司機來， 台電電塔附近（即本案事實欄一所示之土地）倒垃 圾部分是小鄭集團倒廢棄物的路線等語（107偵237 32卷第70至72、74、75頁），證人鄭水清於偵查中 證述：黃龍稱要在高壓電塔附近做一條路，部分車 輛為其呼叫，部分車輛係黃龍委請其呼叫，其他廢 棄物是黃龍自己有2輛3噸半之車輛，他們不時會去 電塔附近傾倒等情（107偵25006卷三第110頁反面 ），足認被告黃和興透過無線電車機得知被告黃龍 或鄭水清有載運廢棄物之需求，遂載運夾雜廢土及 柏油塊之營建混合廢棄物，傾倒、棄置於本案事實 欄一所示之土地。　 　　　　　②被告黃和興雖辯稱：現場指揮人員告知不需要其所 載運之物品，其即將該物品載回去云云。然查，經 本院勘驗上開監視器錄影畫面檔案，勘驗結果略以 ：❶於【畫面顯示時間15：08：39～15：08：54】畫 面左上方出現1輛曳引車往畫面右下方行駛，該車 之車頭為淺綠色，廠牌係MitsubishiFuso，車輛號 碼為「811-G5」。811-G5號曳引車後方連結橘色之 貨斗，貨斗上覆蓋著黑色帆布，該帆布繃得很緊且 用繩索拉住綁在貨斗側面的固定孔。811-G5號曳引 車貨斗上方完全被帆布覆蓋，無法看見貨斗內裝載 物品之情形，但可看出貨斗裝載之物品撐住帆布， 使得被帆布覆蓋之貨斗頂部呈現十分飽滿的狀態。 ❷於【畫面顯示時間15：43：47～15：43：53】畫面 右下方出現1輛曳引車往畫面左上方行駛，該車之 車頭為淺綠色，後方連結橘色之車斗，車斗側邊有 「鵬安通運」之文字。該車之貨斗上覆蓋著黑色帆 布，帆布呈現鬆弛狀態，被帆布覆蓋之貨斗頂部略 有凹陷，不像貨斗上有物品撐住帆布之情形，此有 本院勘驗筆錄暨擷圖在卷可佐（本院109原訴6卷五 第60至61、63至66頁）。依前揭勘驗結果，可知被 告黃和興所駕車輛上貨斗帆布於進出前後出現明顯 高低起伏之變化，是其所辯將車上載運物品原車折 返云云，自難採信。 　　　　⑹按廢棄物清理法所稱之廢棄物，分為一般廢棄物及事 業廢棄物。而事業廢棄物再視其是否具有毒性、危險 性、是否足以影響人體健康或污染環境，區分為有害 事業廢棄物、一般事業廢棄物。而工程施工建造、建 築物拆除、裝修工程及整地刨除所產生之事業廢棄物 ，固屬於內政部公布之「營建事業廢棄物再利用種類 及管理方式」編號七所定之「營建混合物」。然依其 規定，須經具備法定資格（編號七第三點）及具廢棄 物分類設備或能力之再利用機構，將產生之營建事業 廢棄物加以分類（編號七第四點），經分類作業後， 屬營建剩餘土石方部分依「營建剩餘土石方處理方案 」處理，屬內政部公告之一般事業廢棄物再利用種類 部分，依公告之管理方式辦理；其他非屬營建剩餘土 石方，亦非屬公告可再利用部分，應依廢棄物清理法 規定清除、處理或再利用，送往合法掩埋場、焚化廠 、合法廢棄物代處理機構或再利用事業機構（編號七 第五點）。是營建工程所產生之營建事業廢棄物，應 依前述規定加以分類，屬於營建剩餘土石方者，依「 營建剩餘土石方處理方案」之規定處理並可作為資源 利用者，則非屬於廢棄物；倘未經分類，即非屬「營 建剩餘土石方」或「一般事業廢棄物再利用種類」， 自當應依廢棄物清理法之規定清除、處理或再利用（ 最高法院111年度台上字第1826號判決意旨參照）。 經查，被告黃龍、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿 、葉育均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和 興等人於上開時間所清運、傾倒及堆置之廢棄物，依 據各被告之供述，有拆除房屋所產生之廢磚塊、廢水 泥塊、廢土及垃圾等物，且觀諸106年12月20日現場 照片（107他517卷一第21至25頁；107偵25006卷二第 196頁至第197頁反面），確混有營建廢棄磚角、水泥 塊、廢土及垃圾廢棄物，應係營建混合廢棄物，且為 營建拆除工程所產出但未經合法再利用機構分類篩選 之物，依上開說明，即非屬「營建剩餘土石方」或「 一般事業廢棄物再利用種類」，自仍應依廢棄物清理 法之規定清除、處理或再利用。被告阮宏敏及徐艷喜 之辯護人辯稱：被告阮宏敏及徐艷喜所載運傾倒之磚 角、水泥塊，無庸再行送至再利用機構進行分類，即 屬可再利用之回填材料，尚無所據，自難憑採。 　　　　⑺被告等人其餘辯解及有利證據不予採納之說明： 　　　　　①被告沈瑞玲、郭彥杰、廖經能、洪銀貴等人雖辯稱 其等所載運、傾倒之花土、水泥塊或磚塊係在被告 黃龍倉儲旁水泥地（即107他517卷一第75頁A位置 或B位置；重測前南崁頂段陳厝坑小段434之2地號 土地）云云。惟查，同案被告黃龍於偵查中證稱： 我的停車場沒有給人倒花土，在106年11、12月前 ，早就已經水泥灌好鋪設完成水泥等語（107偵237 32卷第75頁），且依上開地點於106年5月11日、同 年8月9日空照圖所示（107他517卷一第48至49頁） ，可知該處於案發前已為平地，並無鋪設水泥塊或 磚塊供作回填整地之必要，況被告沈瑞玲、郭彥杰 、廖經能、洪銀貴等人所指稱之位置，實係延續其 等於警詢時之辯詞，而此部分辯詞係其等與同案被 告黃龍及鄭水清相互勾串之說法，均係卸責之詞， 無可採信。是被告沈瑞玲、郭彥杰、廖經能、洪銀 貴等人前開辯解，尚難憑採。 　　　　　②被告趙仁裕及其辯護人另辯稱：被告趙仁裕僅係受 僱於同案被告廖經能而依指示載運廢棄物，無從知 悉同案被告廖經能未取得廢棄物清除處理許可文件 云云。經查，同案被告廖經能雖於本院審理中證述 ：趙仁裕是我公司的司機，聽我的指示載花土、石 塊等原料或廢料，趙仁裕不清楚公司沒有牌照的事 情等語（本院109原訴6卷七第149至154頁），然案 發後被告趙仁裕有與同案被告廖經能討論如何應付 警方之詢答，並於警詢時配合為虛偽供述、指證， 業如前述，倘若被告趙仁裕就同案被告廖經能或其 所經營之公司未領有廢棄物清除處理許可文件一事 毫無知悉，大可於製作警詢筆錄時誠實供述，實無 必要配合隱匿其等犯行，自難認其對此事全然不知 ，是被告趙仁裕及其辯護人此部分所辯，尚不足採 。 　　　　　③被告阮宏敏提出統創環保科技有限公司之乙級廢棄 物清除許可證暨附件（109原訴6卷一第369至389頁 ），用以證明其並非未領有相關許可文件云云。然 被告阮宏敏載運、傾倒及堆置廢棄物時，所駕駛之 車輛為車牌號碼000-0000號自用曳引大貨車，為其 所自承（107偵25006卷二第33頁反面），而上開乙 級廢棄物清除許可證所載清除車輛中並無被告阮宏 敏所駕駛之上開自用曳引大貨車貨車（109原訴6卷 一第371頁），無從遽為有利於被告阮宏敏之認定 。 　　　　　④被告辜書卿雖提出砂石場出貨證明單及建忻工程有 限公司（下稱建忻公司）應收帳款明細（本109原 訴6卷一第345頁），用以證明其確有購買花土後載 運花土，然證人即建忻公司負責人張建發於警詢時 證稱：我不認識辜書卿，但車號000-00於106年12 月間以「紅中」名義購買花土，時間是12月25日、 12月26日，我無法分辨司機是否為辜書卿等語（10 7他517卷二第91至92頁），足見上述砂石場出貨證 明單及應收帳款明細不足以佐證被告辜書卿有購買 花土，況上述石場出貨證明單及應收帳款明細所示 購買花土之日期係在本案事實欄一案發「後」，故 不足以執為有利於被告辜書卿之認定。 　　　　　⑤被告葉育均固提出乙級廢棄物清除技術員之合格證 書影本（109原訴6卷一第395頁），供作證明其為 合法清運磚塊，惟上開合格證書究非廢棄物清除處 理許可文件，二者無法等同視之，自無從憑為有利 於被告葉育均之認定。 　　　　　⑥被告黃龍另辯稱：警員陳明福因索賄不成，故編織 案情構陷其入罪；陳明福向其借錢遭拒，因而對其 懷恨在心（本院109原訴6卷三第79、143頁；本院1 09原訴6卷七第9至21、84頁；本院109原訴6卷八第 11、33頁），惟證人陳明福已於本院審理中證述否 認被告黃龍所指上開情節（本院109原訴6卷八第29 8至300頁），被告黃龍復未提出相關事證佐實其說 ，是其憑空指摘，尚難堪信所述屬實。 　　　⒊關於非法占用致生水土流失部分 　　　　⑴本案事實欄一所示之土地為山坡地，且此部分土地遭 人擅自開挖整地、堆置營建廢棄物使用等情形，經桃 園水務局前往現場會勘結果略以：現場堆積營建廢剩 餘土石方及棄置廢棄物行為，符合水土保持法施行細 則第35條第1項第2款及第3款「破壞地表或地下水源 涵養」、「水、土壤或其他環境受污染」等情形，故 認定有致生水土流失之事實，有土地標示及所有權列 印單（107他517卷一第30至32頁）、山坡地範圍查詢 單（107他517卷一第8、12頁）、土地登記謄本（107 偵23732卷第105至107頁）、地籍圖謄本（107偵2373 2卷第109頁）、網路定位資料（107他517卷一第26至 29頁）、電子化前土地登記簿、桃園市地籍異動索引 、土地登記公務用謄本（本院109原訴6卷五第113至4 81頁）、桃園市山坡地資訊查詢資料（本院109原訴6 卷九第387至410頁）、桃園水務局107年3月12日桃水 坡字第1070008120號函暨所附107年2月9日會勘紀錄 、Google地圖套繪廢棄物範圍、現場照片及會勘現場 示意圖在卷可按（107他517卷一第13至16頁）在卷可 佐，且為被告黃龍、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書 卿、葉育均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃 和興等人所不爭執，是此部分事實，堪以認定。 　　　　⑵被告黃龍、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、葉育 均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興等人 共同載運營建剩餘土石方混合事業廢棄物等物至本案 事實欄一所示之土地傾倒、棄置等情，業經本院認定 如前，是被告黃龍等人未經此部分山坡地管理機關即 國防部軍備局、財政部國有財產署及山坡地所有權人 楊殿鐸之同意，占用山坡地致生水土流失等事實，自 堪認定。又本案事實欄一所示之土地位處偏遠地區， 依被告黃龍所述，需走桐花步道之國有道路，經過台 電電塔設置處後，始可抵達，被告黃龍、沈瑞玲、郭 彥杰、徐艷喜、辜書卿、葉育均、廖經能、阮宏敏、 洪銀貴、趙仁裕、黃和興等人依其等智識經驗，應知 本案事實欄一所示之土地為山坡地，任棄置營建剩餘 土石方混合事業廢棄物等物，將致生水土流失，主觀 上當有非法占用致生水土流之犯意甚明。 二、事實欄二 　　㈠訊據被告黃龍矢口否認有何非法清除處理廢棄物之犯行， 辯稱：我沒有放行鄭水清傾倒貝克桶，因為土地是開放的 ，每個人都可以進來云云；辯護人為其辯護稱：貝克桶是 鄭水清所有，被告黃龍雖然知悉，但並未與鄭水清等人共 謀，且事前有阻擋，而鄭水清等人為黑道幫派份子，如何 強求被告黃龍隻手阻擋？且客觀證據無從認定被告黃龍有 與鄭水清等人事前謀議、行為分擔等情事云云。 　　㈡經查： 　　　⒈本案事實欄二所示之山坡底分別為李賢治、李正義所有 ，有電子化前土地登簿、桃園市地籍異動索引、土地登 記公務用謄本在卷可稽（本院109原訴6卷五第387至403 、455至467頁）。又桃園環保局稽查人員湯晉豪於107 年2月12日，會同陳情民眾，先前往桃園市龜山區大坑 路330巷附近進行勘查，發現帶有異味、乳白色膠狀廢 水流入溪流汙染，隨即至該溪水上游即桃園市龜山區大 湖路160巷底土地上往下方山坡（即本案事實欄二所示 之山坡底）目視，發現有10餘桶1噸貝克桶含有乳白色 廢液遭棄置C地交界山坡底，隨即前往該處調查，現場 地上有明顯車輪軌跡及乳白色液體均與上開貝克桶桶槽 內外觀、氣味相似，再追查停放現場附近之上開型號PC 200號怪手鏈條上沾有與上開乳白色廢液相同之液體； 湯晉豪請上開大貨車及怪手停放場所管理人即被告黃龍 將棄置在本案事實欄二所示土地之貝克桶18桶吊起，並 委請環保清潔車將已污染之溪流抽回，嗣調閱107年2月 11日晚間18時50分許縮時攝影之影片，查得車牌號碼00 0-00號大貨車載有1噸貝克桶數桶前往現場，離開後， 則有1輛型號PC200號怪手駛入現場等節，此有桃園環保 局107年2月12日環境稽查工作紀錄表暨現場照片及現場 縮時攝影照片（107偵25006卷二第123至125頁）、107 年2月11日監視器錄影畫面擷圖（107他517卷一第69頁 ）、107年2月12日現場照片（107他517卷一第65至68頁 、85頁）在卷可佐，且為被告黃龍所不爭執，是此部分 事實，首堪認定。 　　　⒉被告黃龍及辯護意旨雖否認被告黃龍有參與此部分犯行 。惟按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內， 各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達 其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負 責。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者 為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。意思之聯絡並 不限於事前有所謀議，縱僅於行為當時，有共同犯意之 聯絡者，仍屬之，且其表示之方法，更不以明示通謀為 必要，即相互間有默示之合致，亦無不可（最高法院11 3年度台上字第2149號判決意旨參照）。經查，依被告 黃龍於警詢時供稱：KOMATSPC200是綽號小鄭男子寄放 在我停車場內，停車場有鐵門及圍籬等語（107他517卷 一第54頁反面）；於偵查中供稱：小鄭跟我租土地，10 7年2月11日前1、2週左右，鄭水清用一台拖板車載了貝 克桶到我的停車場，我過去聞並辨識出是水溶性膠水， 我就讓他放置。鄭水清於107年2月11日說要把貝克桶內 液體倒在山谷，並說是最後一趟，第2天警察說現場怪 手有與山谷液體一模一樣的溶液，我有協助將遭棄置之 貝克桶吊起來，也用水肥車把那些山谷的溶液抽取，再 把廢水倒在觀音工業區的廢水廠等語（107他517卷一第 198反面至199頁），依被告黃龍前揭所述，可知被告黃 龍有出租停車場供鄭水清放置挖土機，並設置鐵門及圍 籬，且鄭水清於107年2月11日向其表示要將貝克桶內液 體倒在山谷。參酌鄭水清承租停車場、辦公室之目的， 係為便利其與被告黃龍共同以無線電連絡司機供傾倒營 建剩餘土石方混合事業廢棄物等物地點，以謀不法利益 ，業經本院認定如前（即事實欄一部分），且停車場設 有鐵門及圍籬，顯係為防止無關人士進入，足認鄭水清 將任意貝克桶內乳白色廢溶液運至停車場之目的，係為 從事非法棄置。又被告黃龍既與鄭水清共犯上開事實欄 一所示非法棄置營建剩餘土石方混合事業廢棄物等犯行 ，亦知悉貝克桶內裝有乳白色廢溶液，被告黃龍才會知 悉鄭水清將貝克桶內乳白色廢溶液傾倒於本案事實欄二 所示之山坡底，堪認被告黃龍知悉鄭水清之犯罪計畫， 而仍予以放行，使鄭水清得以放置挖土機。從而，被告 黃龍與鄭水清為共同實施犯罪行為之人，且在合同意思 範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行 為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果 ，共同負責。 三、事實欄三 　　上開事實欄三部分所示之犯罪事實，業據被告黃教昇於本院 準備程序及審理時坦承不諱（本院109原訴6卷三第195頁； 本院109原訴6卷十第37頁），並有電子化前土地登記簿、桃 園市地籍異動索引、土地登記公務用謄本（本院109原訴6卷 五第387至403、455至467頁）、本案廢棄物堆置位置之空拍 照片（107他517卷一第75頁）、委託書（107偵25006卷二第 167頁）、107年9月10日桃環稽字第1070074564號函暨所附 廢棄物清除處理費估算彙整表及廢棄物位置圖（107偵23732 卷第45至51頁）、107年4月17日、107年4月18日監視器錄影 畫面擷圖（107偵25006卷二第119至120頁）、107年4月24日 現場照片（107偵25006卷二第206頁）、空拍照片（107偵25 006卷二第75頁）、曳引車照片（107偵25006卷二第77至78 頁）、107年4月17日及同年月18日監視器錄影畫面擷圖與車 號對照表（107偵25006卷三第136頁）在卷可稽，足認被告 黃教昇前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。至起訴書雖 認鄭水清為此部分犯行之共犯，惟依現存卷內事證，尚不足 以認定鄭水清有參與此部分犯行，且鄭水清被訴此部分犯行 業經本院以107年度訴字第938號判決無罪確定，爰不予認定 鄭水清為本案事實欄三所示犯行之共犯，附此敘明。 四、事實欄四 　　㈠被告黃景坤部分 　　　上開事實欄四部分所示之犯罪事實，業據被告黃景坤於本 院準備程序及審理時坦承不諱（本院109原訴卷三第204、 205頁；本院109原訴6卷九第524頁），並有電子化前土地 登記簿、桃園市地籍異動索引、土地登記公務用謄本（本 院109原訴6卷五第469至481頁）、本案廢棄物堆置位置之 空拍照片（107他517卷一第75頁）、107年5月8日環境稽 查工作紀錄表暨現場照片（107偵25006卷一第20至26頁） 、107年7年18日環境稽查工作紀錄表暨現場照片（107偵2 500號卷一第16頁至第19頁反面）、107年9月10日桃環稽 字第1070074564號函暨所附廢棄物清除處理費估算彙整表 及廢棄物位置圖（107偵23732卷第45至51頁）、現場照片 （107偵25006卷二第105至107頁）、遞送三聯單（107偵2 5006卷二第104頁）、清理切結書（107偵25006卷二第103 頁）、地磅記錄單影本（107偵25006卷二第110至112頁） 、龍宥公司出具之請款單（107偵25006卷二第109頁）、 龍宥公司開具之統一發票影本（107偵25006卷二第108頁 ）、駱泰公司之報廢品庫存列表（107偵25006卷二第113 頁）在卷可稽，足認被告黃景坤前揭任意性自白與事實相 符，堪以採信。 　　㈡被告黃龍、劉明坤、蔣昌基部分 　　　⒈訊據被告黃龍、劉明坤、蔣昌基均矢口否認有何非法清 除處理廢棄物之犯行，被告黃龍辯稱：這些東西是可以 利用的物品，不是廢棄物云云；辯護人為其辯護稱：過 期接著劑、膠水並非單純廢棄物，仍有使用之可能性， 有經濟上價值，而駱泰公司不願意出售過期接著劑、膠 水，才要交由相關廠商處理，並非該物品不能利用，此 情與單純廢棄物無利用價值應先行區別；被告黃龍具有 乙級廢棄物處理技術員之合格證書，龍宥公司亦具有廢 棄物資源回收業、廢棄物清理業之營業事項登記，如僅 從事廢棄物清理法第18條第1項規定回收、貯存、清除 、處理一般廢棄物或第39條中央目的事業主管機關所公 告再利用一般事業廢棄物種類時，無需另申請公民營業 廢棄物清除處理許可證云云。被告劉明坤辯稱：這些東 西不是廢棄物，而且我是從駱泰公司載這些東西載去回 收場賣掉，沒有載去陳厝坑小段434之2地號傾倒云云。 被告蔣昌基辯稱：我是107年6月、7月時才受雇於黃龍 ，起訴書所載107年5月間之犯罪事實與我無關云云。 　　　⒉經查： 　　　　⑴桃園環保局稽查人員於107年5月8日至本案事實欄四所 示之土地稽查時，發現現場堆置太空包容物含廢塑膠 、廢紙、廢鐵（D-0299）及廢溶劑（D-1054）等物， 有107年5月8日環境稽查工作紀錄表暨現場照片（107 偵25006卷一第20至26頁）、現場照片（107偵25006 卷二第105至107頁）、廢棄物堆置位置之空拍照片（ 107他517卷一第75頁）在卷可稽，且龍宥公司未領有 廢棄物清除、處理許可文件，亦為被告黃龍、劉明坤 、蔣昌基所不爭執，是此部分事實，先堪認定。 　　　　⑵被告黃龍或龍宥公司均未領有廢棄物清除、處理許可 文件，且被告黃景坤與被告黃龍接洽後，以40萬9,50 0元之代價，委託黃龍清運駱泰公司過期之接著劑、 膠水、潤滑油、機油、清潔劑等產品，被告黃龍即指 示其所僱用之司機駕駛貨車，於107年5月5日、同年 月7日，自桃園市○○區○○○街000號載運駱泰公司所拋 棄之廢塑膠、廢紙、廢鐵（以太空包裝載）、廢溶劑 及廢黏著劑等一般事業廢棄物，並載往本案事實欄四 所示之土地傾倒、堆置等情，業據證人即同案被告黃 景坤於本院審理時證述明確（本院109原訴6卷七第21 5至227頁），並有上開理由欄貳、四、㈠所示證據資 料可資佐證，且為被告黃龍所不爭執，是此部分事實 ，亦堪認定。 　　　　⑶被告劉明坤、蔣昌基確有依被告黃龍之指示，駕駛貨 車自駱泰公司載運廢棄物，至本案事實欄四所示土地 傾倒、堆置，有下列證據可資證明： 　　　　　①證人即同案被告黃景坤於本院審理時證稱：107年間 我是駱泰公司副理，駱泰公司有過期的接著劑、膠 水等產品，需要處理一批事業廢棄物，經朋友轉介 後，黃龍來駱泰公司找我，表示可以清運處理，他 有分2天來清運，他請我們將這些要處理的過期品 推置上來給他，他會派車來，黃龍和他的駕駛從我 公司桃園市○○區○○○街000號廠區載廢棄物，他說有 地方可以堆置這些廢棄物，司機來載幾趟，過磅幾 趟，就以這個重量來計算價格，當時車輛載去過磅 的總重量約1萬9,000多公斤，每公斤21元等語（本 院109原訴6卷七第215至227頁）。 　　　　　②證人即同案被告黃龍於警詢時證稱：警方查獲場內 堆置大量裝箱及太空包的事業廢棄物是我從桃園市 南崁一處倉庫清回來，我與駱泰公司黃經理接洽聯 繫清運事宜，我派蔣昌基及劉明坤駕駛公司的兩台 小貨車前往清運，劉明坤與蔣昌基的工作是由我指 派等語（107偵25006卷一第36頁正反面）；於偵訊 時證稱：107年5月8日環保局稽查照片的太空包， 是桃園蘆竹的駱泰公司有一些過期的潤滑油、機油 、清潔劑，就叫我全部清走，我叫劉明坤、蔣昌基 及其他司機協助從駱泰公司倉庫載出來，時間應該 是107年5月8日環保局勘查前1、2天，我就將物品 堆置在現場（107偵25006卷一第147頁反面、第148 頁）；於本院審理時證稱：107年5月我有以龍宥公 司代表人身分接受駱泰公司副理黃景坤委託，處理 駱泰公司的一些廢黏著劑、密封劑及固定器等物， 這些物品用卡車載來我的停車場即大湖路160巷的 地址，我有交代劉明坤去駱泰公司載東西，蔣昌基 也有去駱泰公司，我請他們自己去處理等語（本院 109原訴6卷八第44至54頁）。 　　　　　③被告劉明坤於警詢時供稱：我是龍宥公司員工，受 雇於黃龍，車號000-0000貨車是我固定駕駛，車號 000-0000是蔣昌基固定駕駛，現場放置的廢棄AB膠 、過期車用機油是黃龍通知我去載運等語（107偵2 5006卷一第69至第71頁）；於偵訊時供稱：107年5 月7、8日，黃龍有叫我去駱泰公司載一大堆太空包 、塑膠桶及紙箱；現場有一些過期的AB膠、機油、 矽力康還有一些大桶的機油，是我們用貨車載回來 的；「（問：你協助龍宥環保公司將駱泰公司廢棄 物清運至B處置放堆置，涉犯廢棄物清理法，是否 認罪？）我有堆置在那邊，我認罪」等語（107他5 17卷一第152頁反面、第153頁反面）。 　　　　　④被告蔣昌基於警詢時供稱：我受雇於龍宥公司，黃 龍聘僱我擔任貨車司機，公司員工有我和劉明坤2 人，我的工作由黃龍指派，我有曾駕駛車號000-00 00貨車等語（107偵25006卷一第82至第85頁）。 　　　　　⑤綜合上開證人黃景坤、黃龍之證述及被告劉明坤、 蔣昌基之供述參互以觀，復參酌駱泰公司之報廢品 庫存列表（107偵25006卷二第113頁）、被告黃隆 書寫之清理切結書（107偵25006卷二第103頁）、 龍宥公司出具之請款單及統一發票影本（107偵250 06卷二第108至109頁）、遞送三聯單（107偵25006 號二第104頁）顯示被告黃龍與被告黃景坤聯繫後 ，受託清運駱泰公司之事業廢棄物，並依據載運車 輛之過磅重量計價請款40萬9,500元等情，以及地 磅紀錄單影本所載車輛過磅日期為107年5月5日、1 07年5月7日（107偵25006卷二第110至112頁），足 認被告劉明坤、蔣昌基為被告黃龍所僱用之司機， 依被告黃龍之指示駕駛車牌號碼000-0000號、AYF- 6051號等自用小貨車，連同其他不詳司機駕駛貨車 ，於107年5月5日、同年月7日，前往桃園市○○區○○ ○街000號之駱泰公司廠區載運過期之接著劑、膠水 、潤滑油、機油、清潔劑等事業廢棄物，復將上開 事業廢棄物傾倒、堆置在本案事實欄四所示之土地 上，嗣被告黃龍依貨車司機載運廢棄物之過磅重量 計價，經由被告黃景坤向駱泰公司請款40萬9,500 元。 　　　　⑷被告黃龍、劉明坤、蔣昌基所載運、傾倒及堆置之物 品為廢棄物清理法所稱之一般事業廢棄物： 　　　　　①按廢棄物清理法第2條第1項規定：「本法所稱廢棄 物，指下列能以搬動方式移動之固態或液態物質或 物品：一、被拋棄者。二、減失原效用、被放棄原 效用、不具效用或效用不明者。三、於營建、製造 、加工、修理、販賣、使用過程所產生目的以外之 產物。四、製程產出物不具可行之利用技術或不具 市場經濟價值者。五、其他經中央主管機關公告者 。」、第2項規定：「前項廢棄物，分下列二種： 一、一般廢棄物：指事業廢棄物以外之廢棄物。二 、事業廢棄物：指事業活動產生非屬其員工生活產 生之廢棄物，包括有害事業廢棄物及一般事業廢棄 物。…（二）一般事業廢棄物：由事業所產生有害 事業廢棄物以外之廢棄物。」。同法第39條第1項 規定：「事業廢棄物之再利用，應依中央目的事業 主管機關或中央主管機關規定辦理，不受第28條、 第41條之限制。」而同法關於事業廢棄物之再利用 ，係授權中央目的事業主管機關制定管理辦法管理 之，不受同法第41條（即應向主管機關或中央主管 機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機 構許可文件）之限制。是縱屬可以再利用之物質， 仍有相關規範限制（第39條第1項、第2項），尚應 依有關法規辦理再利用，非可任意處置；資源回收 再利用法第1條即說明其立法目的「為節約自然資 源使用，減少廢棄物產生，促進物質回收再利用」 ，第19條第1項更明定「再生資源未依規定回收再 利用者，視為廢棄物，應依廢棄物清理法規定回收 、清除、處理」，俾免業者援引資源回收再利用法 規定，作為卸責之依據。從而，縱屬於可再利用之 事業廢棄物，倘未依相關法規辦理再利用，自仍回 歸其原屬廢棄物之本質，適用廢棄物清理法之相關 規定處理。換言之，可為再利用之事業廢棄物，其 廢棄物種類、數量、許可、許可期限、廢止、紀錄 、申報、再利用產品之標示及其他應遵行事項，仍 應符合主管機關依授權所頒訂之管理辦法，始不受 第28條、第41條有關應經許可始得為事業廢棄物相 關行為限制之規範，否則仍有同法第46條第4款之 適用。再者，廢棄物清理法第39條規定之再利用， 僅為事業廢棄物之清理方式之一，針對可再利用之 物質，若非屬再利用管理辦法所定之再利用行為， 仍有廢棄物清理法第41條、第46條第4款之適用； 必係可再利用之事業廢棄物，且有合法之再利用行 為，而違反再利用程序規定，始有同法第52條行政 罰規定之適用；不符再利用管理辦法所規定之主體 、地點、行為等要件，即非屬廢棄物清理法第39條 第1項規定之再利用行為；縱自認基於再利用目的 ，於違反同法第41條規定時，仍應依同法第46條第 4款規定處罰。否則事業廢棄物之可再利用者，其 任意清理，均得以再利用為名脫免刑責，顯非立法 本意。 　　　　　②被告黃龍指派被告劉明坤、蔣昌基前往運駱泰公司 清運之物品，係駱泰公司過期之接著劑、膠水、潤 滑油、機油、清潔劑等物，分據證人黃景坤於本院 審理中證述、被告黃龍於偵查中供述明確，業如前 述，復觀諸卷附現場照片所示，可見本案事實欄四 所示土地上堆置有裝載廢塑膠、廢紙、廢鐵之太空 包、廢溶劑、廢黏著劑等廢棄物，並無固定品項， 亦未經分類，且有部分物品型態並不完整（107偵2 5006卷一第22至26頁；107偵25006卷二第105至107 頁），顯屬廢棄物清理法第2條第1項第1款、第2款 所規定「被拋棄」、「減失原效用、被放棄原效用 、不具效用或效用不明」之廢棄物。又上開廢棄物 為駱泰公司所產生之過期物品，且經桃園環保局認 定被告黃龍、劉明坤、蔣昌基所傾倒、堆置之廢棄 物確屬一般事業廢棄物，亦有桃園環保局107年5月 8日環境稽查工作紀錄表、桃園環保局107年9月10 日桃環稽字第1070074564號函復卷可參（107偵250 06卷一第20至21頁；107偵23732卷第45至46頁）， 則被告黃龍、劉明坤、蔣昌基所傾倒、堆置所於本 案事實欄四所示土地之物係屬「一般事業廢棄物」 甚明。再者，被告黃龍所書寫之清理切結書中已載 明「本公司於107年5月5日清理駱泰企業有限公司 桃園總公司過期一批事業廢棄物（無害性一般物品 ）」等語（107偵25006卷二第103頁），且龍宥公 司出具之請款單亦記載品名為逾期事業廢棄物」、 「綜合廢鐵」等語（107偵25006卷二第109頁）， 足見被告黃龍與被告黃景坤接洽清運駱泰公司之過 期產品時，其主觀上明確認知該等物品為一般事業 廢棄物。而被告劉明坤、蔣昌基既係由被告黃龍所 僱用並指派至駱泰公司清運之過期產品，當可知悉 其等所載運、傾倒及堆置之物品係一般事業廢棄物 。是被告黃龍、劉明坤均辯稱上開物品非屬廢棄物 云云，顯非可採。 　　　　　③參諸廢棄物清理法第2條規定之立法理由說明：「廢 棄物與資源位處物質或物品之不同生命週期，經過 適當手段，廢棄物可變成資源，而若錯置、錯用， 資源也應視為廢棄物」。衡以現今環境保護科技高 度發展後，亦使原僅能以掩埋或棄置方式處理之廢 棄物，得藉由先進科技重新賦予經濟價值，再次利 用，幾可謂已無任何物品為毫無價值之物而不可再 次利用，則若僅依物品具有經濟價值，即認該物品 非屬廢棄物，無異認為生活周遭全無任何物品為廢 棄物，此與社會通念及廢棄物清理法立法者原意顯 有相違。是被告黃隆之辯護人主張堆置於本案事實 欄四所示土地上之物品屬可再利用之物，而具有經 濟價值，故非屬廢棄物，自非可採。 　　　　　④被告黃龍之辯護人另提出被告黃龍具有乙級廢棄物 處理技術員之合格證書及龍宥公司之設立登記表（ 本院109原訴6卷九第501、505至507頁），用供證 明龍宥公司可從事廢棄物資源回收業、廢棄物清除 處理業，無須取得廢棄物清除處理許可文件。然上 開公司所營事業無非係依公司法所為之登記，核與 廢棄物清理法所規範之公民營廢棄物清除處理機構 許可文件尚屬有別，是縱使上開公司登記所營事業 包含廢棄物資源回收業、廢棄物清除處理業，亦無 從據為被告黃龍或龍宥公司領有廢棄物清除、處理 許可之證明；況本案事實欄四部分之廢棄物係一般 事業廢棄物，並非一般廢棄物，且被告黃龍或龍宥 公司所為亦非合法之再利用行為，是辯護意旨主張 依憑廢棄物清理法第18條所定一般廢棄物之回收處 理程序，或同法第39條所定事業廢棄物之再利用， 被告黃龍或龍宥公司無須申請公民營業廢棄物清除 處理許可證云云，尚難憑採。 　　　　⑸被告蔣昌基否認參與本案事實欄四所示犯行云云，被 告黃龍於本院審理中證稱：不知道被告蔣昌基有無至 現場等語，被告劉明坤於本院審理中證稱：被告蔣昌 基未前往駱泰公司等語（本院109原訴6卷七第231頁 ；本院109原訴6卷八第51、54頁）。然查，證人黃景 坤於本院審理中已證述：被告黃龍派來清運駱泰公司 事業廢棄物之車輛，會過磅秤重據以計價等情，參照 卷附地磅紀錄單影本所示，過磅車號載明「2150」、 「6051」（107偵25006卷二第111至112頁），且車牌 號碼000-0000號之貨車係由被告劉明坤固定駕駛，車 牌號碼000-0000號之貨車則是被告蔣昌基固定駕駛， 業據被告劉明坤、蔣昌基前揭供述在卷，足認被告黃 龍於警詢及偵訊時證稱其有指派被告劉明坤、蔣昌基 駕駛貨車前往駱泰公司清運廢棄物等語，核與客觀事 證相符，應堪信實，可以採信。被告黃龍、劉明坤於 本院審理中此部分所述，顯係迴護被告蔣昌基之說詞 ，不足採信。被告蔣昌基前開辯解，亦不足採。 　　　　⑹被告劉明坤辯稱其僅是去駱泰公司載廢鐵，未將載運 之物品傾倒在本案事實欄四所示之土地上云云，被告 黃龍另於本院審理中證述：被告劉明坤只有去駱泰公 司載廢鐵去回收，沒有載其他東西等語（本院109原 訴6卷八第48頁），被告劉明坤辯稱。惟被告劉明坤 於警詢及偵查中完全未曾提及其僅載運駱泰公司之廢 鐵，甚至於偵訊時已供承有至駱泰公司清運廢棄物， 並自白違反廢棄物清理法之犯罪（107他517卷一第15 3頁反面），其於本院準備程序中始更易其詞而為上 述辯解，已難遽信屬實；又被告黃龍於警詢、偵訊及 本院審理中明確證稱：其有指派被告劉明坤駕駛貨車 前往駱泰公司清運廢棄物，並放置在其位於龜山區大 湖路160巷之停車場（即本案事實欄四所示土地）上 等語，且勾稽卷附地磅紀錄單所載車號「2150」及淨 重「640公斤」、「390公斤」（107偵25006卷二第11 1、112頁），以及龍宥公司出具之請款單影本載明「 項次6，逾期事業廢棄物，640公斤」、「項次8，逾 期事業廢棄物，390公斤」（107偵25006卷二第109頁 ），足證被告劉明坤確有駕駛車牌號碼000-0000號貨 車至駱泰公司載運事業廢棄物，並將之傾倒、堆置於 本案事實欄四所示之土地上。被告黃龍於本院審理中 此部分所述，顯係事後附和被告劉明坤之說詞，難以 採信。被告劉明坤前開所辯，自非可採。 五、事實欄五 　　㈠被告蔣昌基部分 　　　上開事實欄五部分所示之犯罪事實，業據被告蔣昌基於本 院準備程序及審理時坦承不諱（本院109原訴卷三第246頁 ；本院109原訴6卷九第671頁），並有電子化前土地登記 簿、桃園市地籍異動索引、土地登記公務用謄本（本院10 9原訴6卷五第455至481頁）、本案廢棄物堆置位置之空拍 照片（107他517卷一第75頁）、107年9月10日桃環稽字第 1070074564號函暨所附廢棄物清除處理費估算彙整表及廢 棄物位置圖（107偵23732卷第45至51頁）、107年6月12日 、16日、23日、24日現場照片（107偵25006卷一第88至90 頁）、被告黃龍、蔣昌基間通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照 片（107偵25006卷一第91頁）在卷可稽，足認被告蔣昌基 前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。 　　㈡被告黃龍部分 　　　⒈訊據被告黃龍矢口否認有何非法清除處理廢棄物之犯行 ，被告黃龍辯稱：我有挖一個坑在那邊燒棧板，但這部 分只有違反空污法云云；辯護人為其辯護稱：被告黃龍 所燒係堆疊物品之木材棧板，並非相關運載回來之事業 廢棄物或一般廢棄物，被告黃龍所為應構成空氣污染法 ，而非廢棄物清理法云云。 　　　⒉經查： 　　　　⑴被告黃龍於本案事實欄五所示之時間，在本案事實欄 五所示之地點，載運木材棧板堆置、焚燒等情，業據 被告黃龍於本院準備程序中供承在卷，並有上開理由 欄貳、五、㈠所示證據資料可資佐證，是此部分事實 ，堪以認定。 　　　　⑵被告黃龍及其辯護人雖辯稱：被告黃龍所焚燒之木棧 板並非廢棄物云云。惟按凡能以搬動方式移動之固態 或液態物質或物品，其被拋棄者，或減失原效用、被 放棄原效用、不具效用或效用不明者，或於營建過程 中所產生目的以外之產物，皆係廢棄物清理法第2條 第1項第1款至第3款所稱之廢棄物。查同案被告蔣昌 基於本院審理中證稱：我依黃龍指示載運棧板、廢木 材到本案事實欄五所示之土地焚燒，黃龍說「好的留 下來，壞的焚燒處理掉」，累積至一定的量再載去焚 燒，我做完這些工作會向黃龍報告，黃龍有時會去看 ，所以他也清楚等語（本院109原訴6卷八第56至59頁 ），並有107年6月12至24日現場照片（107偵25006卷 一第88至90頁），足見被告黃龍與同案被告蔣昌基所 焚燒之木棧板等物中，有部分係屬被他人拋棄或已減 失及被放棄原效用之物，核屬廢棄物清理法所規定之 廢棄物甚明。被告黃龍及辯護人前開所辯，無可憑採 。 六、事實欄六 　　㈠被告陳仲信、張致傑部分 　　　⒈上開事實欄六部分所示之犯罪事實，業據被告陳仲信、 張致傑於本院準備程序及審理時坦承不諱（本院109原 訴6卷一第182頁；本院109原訴6卷三第273、279頁；本 院109原訴6卷九第686頁），核與證人陳仲偉於警詢及 本院審理時之證述（107偵25006卷二第192至193頁；10 9原訴6卷八第70至73頁）、證人林坤生、黃維亮於本院 審理時之證述（109原訴6卷八第60至70頁）相符，並有 電子化前土地登記簿、桃園市地籍異動索引、土地登記 公務用謄本（本院109原訴6卷五第469至481頁）、本案 廢棄物堆置位置之空拍照片（107他517卷一第75頁）、 107年7年18日環境稽查工作紀錄表暨現場照片（107偵2 500號卷一第16頁至第19頁反面）、107年9月10日桃環 稽字第1070074564號函暨所附廢棄物清除處理費估算彙 整表及廢棄物位置圖（107偵23732卷第45至51頁）、10 7年7月18日現場照片（107偵25006卷二第203頁至第204 頁反面）、廠房租賃契約書影本（107偵23686卷第8頁 正反面）、委託書影本（黃維亮委託陳仲信處理）（10 7偵23686卷第9頁）在卷可稽，足認被告張致傑前揭任 意性自白與事實相符，堪以採信。 　　　⒉辯護人雖為被告張致傑之利益辯護稱：被告張致傑實際 上未載運廢棄物，且不清楚載運物品內容，其所為應僅 構成幫助犯等語。惟按刑法關於正犯、幫助犯之區別， 係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪 之意思參與犯罪，無論所參與者是否犯罪構成要件之行 為，皆為正犯；以幫助他人犯罪之意思參與犯罪，所參 與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助 他人犯罪之意思參與犯罪，所參與者又為犯罪構成要件 以外之行為，則為幫助犯。又共同實行犯罪行為之人， 在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互 利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部 所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦 不必每一階段犯行，均經參與（最高法院109年度台上 字第551號判決意旨參照）。經查，被告張致傑於本院 準備程序中供稱：陳仲信聯絡我找一塊地給他放廢油桶 ，我就找黃龍，黃龍說他那邊有位置可以放，後來陳仲 信派司機講廢油在載到龜山，司機打電話給我，我再引 導司機進入黃龍的倉庫，後來我就走了等語（本院原訴 卷三第279頁），足見被告張致傑所為不僅有居中聯繫 堆置廢油泥貝克桶事宜，尚在案發現場引導司機進入本 案事實欄六所示之土地，而與被告陳仲信、黃龍共同分 工從事非法清除處理廢棄物，其等間具犯意聯絡及行為 分擔，自應論以共同正犯，而非幫助犯。辯護人前開所 辯，委無可採。 　　㈡被告黃龍部分 　　　⒈訊據被告黃龍矢口否認有何非法提供土地堆置廢棄物及 非法清除處理廢棄物之犯行，被告黃龍辯稱：被告張致 傑跟我說有10幾桶的油桶要再去做利用，他叫我這個地 方借他暫時放，我跟他說去找劉明坤與蔣昌基，要貼補 他們堆高機的費用，我有收1萬元，我想說我的土地很 大，所以讓他暫時放置，我認為沒有違反廢棄物清理法 云云；辯護人為其辯護稱：被告黃龍並未答應被告張致 傑堆置廢油泥貝克桶於本案事實欄六所示土地上，僅叫 被告張致傑去找劉明坤、蔣昌基處理，且事後並未指示 劉明坤、蔣昌基處理廢油泥貝克桶，亦未從被告張致傑 處獲得任何報酬，實無與其形成共同正犯之事實；再者 ，被告黃龍既無與被告張致傑等人形成共犯，也未應允 將廢油泥貝克桶放置在土地內，自不構成提供土地堆置 廢棄物罪云云。 　　　⒉經查： 　　　　⑴被告黃龍於107年5月間，經與同案被告張致傑聯繫後 ，同意提供本案事實欄六所示之土地供同案被告陳仲 信放置屬事業廢棄物之廢油泥貝克桶30餘桶後，並交 付1萬元予被告黃龍等事實，業據同案被告張致傑於 本院審理中證述明確（本院109原訴6卷八第164至171 頁），核與被告黃龍於本院訊問及準備程序中供稱： 張致傑打電話給我說要載送貝克桶放我這裡，租用幾 天給我1萬元，我想說我的土地很大，可以讓他放置 貝克桶，我有收1萬元等語（本院107偵聲475卷第20 頁反面；本院109原訴6卷一第451頁）相符，足認同 案被告張致傑前揭證述堪以採信，是此部分事實，自 堪認定。 　　　　⑵被告黃龍雖辯稱其僅供暫時放置云云，然自107年5月 起至同年7月18日經警方在本案事實欄六所示之土地 執行搜索止，已長達2月餘日，依現場照片所示（107 偵25006卷二第203頁至第204頁反面），廢油泥貝克 桶數量並無明顯減少，尚難認僅係供暫時放置，是被 告黃龍此部分所辯，自非可採。另辯護人辯稱被告黃 龍事後並未收取報酬云云，除與同案被告張致傑所述 相左外，亦與被告黃龍上開供述不符，無可憑採。 七、事實欄七 　　㈠訊據被告黃龍矢口否認有何非法清除處理廢棄物之犯行， 辯稱：古厝拆除後的磚塊雜物不是一般事業廢棄物，我有 將古厝拆除後的東西搬運到南崁頂這塊土地上放置云云； 辯護人為其辯護稱：觀諸桃園環保局環境稽查工作紀錄表 及稽查照片，僅能從外觀上看出所堆置之土堆中存有極少 數塑膠類、木屑、瀝青等物，但客觀上是否無法利用人工 取出而使其成為營建剩餘土石方，並非無疑。又營建剩餘 土石方與金屬屑等廢棄物，均係工程施工所產生，自不免 夾雜，若其主要成分為營建剩餘土石方，雖其間夾雜少量 之廢棄物，但依「營建剩餘土石方處理方案」及「土資場 作業標準」等相關規定，應於個案中依事實認定，土資場 能夠合法充為資源使用，而對環境衛生不致造成汙染者， 為使有用資源得以充分利用，即非屬廢棄物範圍。被告黃 龍經營龍宥公司，持有廢棄物乙級處理技術執照，從事資 源回收再利用工作，此等行為非但係屬垃圾分類、垃圾減 量及資源回收之行為，更屬環保署、環保團體鼓勵之行為 ，如能以物理方式取出雜物，致使該營建剩餘土石方得以 繼續利用，其行為不僅未影響環境衛生及國民健康，更對 垃圾減量以增進環境保護之目的有所助益，故非廢棄物清 理法第46條規定所處罰之對象云云。 　　㈡經查： 　　　⒈被告黃龍未領有廢棄物清除、處理許可文件，且其於108 年7月28日起至108年8月21日止之期間，將位於新北市○ ○區○○路00號黃家古厝拆除後產生之磚塊及雜物，以不 詳車輛載運至桃園市○○區○○段000地號（即重測前南崁 頂段陳厝坑小段434之2地號）之國有土地上傾倒、堆置 等情，業據被告黃龍供承在卷（108偵32794卷第10至11 頁；110訴470卷二第36、37頁），並有土地登記公務用 謄本及地籍異動索引（108偵32794卷第103至111頁）、 桃園環保局108年8月21日環境稽查工作紀錄表、環境稽 查現場照片（108偵32794卷第17至27頁）、108年8月21 日現場照片（108偵32794卷第49至53頁）、107年7月18 日現場照片（108偵32794卷第55至58頁）、被告黃龍提 出之現場照片（108偵32794卷第31至33頁）、桃園環保 局109年6月18日桃環稽字第1090051758號函暨所附現場 稽查照片影本（108偵32794卷第139、145頁）在卷可稽 ，是此部分客觀事實，堪以認定。 　　　⒉按廢棄物清理法所稱廢棄物，指下列能以搬動方式移動 之固態或液態物質或物品：一、被拋棄者。二、減失原 效用、被放棄原效用、不具效用或效用不明者。三、於 營建、製造、加工、修理、販賣、使用過程所產生目的 以外之產物。四、製程產出物不具可行之利用技術或不 具市場經濟價值者。五、其他經中央主管機關公告者， 廢棄物清理法第2條第1款定有明文。又工程施工建造、 建築拆除、裝修工程及整地刨除所產生之事業廢棄物， 固屬內政部99年3月2日修正發布之「營建事業廢棄物再 利用種類及管理方式」編號七所規定之「營建混合物」 ；然依其規定，須經具備法定資格（編號七第三點）及 具廢棄物分類設備或能力之再利用機構，將產生之營建 事業廢棄物加以分類（編號七第四點），經分類作業後 ，屬營建剩餘土石方部分依「營建剩餘土石方處理方案 」處理；屬內政部公告之一般事業廢棄物再利用種類部 分，依公告之管理方式辦理；至其他非屬營建剩餘土石 方，亦非屬公告可再利用部分，應依廢棄物清理法規定 清除處理或再利用，送往合法掩埋場、焚化廠、合法廢 棄物代處理機構或再利用事業機構（編號七第五點）。 亦即，僅在分類後，依相關規定處理可作為資源利用者 ，始非屬於廢棄物。倘若未經分類，即非屬「營建剩餘 土石方」或「一般事業廢棄物再利用種類」，自仍應依 廢棄物清理法之規定清除、處理或再利用。是工程施工 建造、建築拆除、裝修工程及整地刨除所產生之事業廢 棄物，倘經未具備法定資格及具廢棄物分類設備或能力 之再利用機構，將該產生之營建事業廢棄物加以分類而 屬於營建剩餘土石方，應依廢棄物清理法規定清除處理 或再利用，送往合法掩埋場、焚化廠、合法廢棄物代處 理機構或再利用事業機構（最高法院111年度台上字第2 484號判決意旨參照）。經查，桃園環保局稽查人員於1 08年8月21日至本案事實欄七所示之土地稽查時，發現 現場有明顯新增2堆營建混合廢棄物（D-0599），被告 黃龍在場坦承該新增廢物為其於108年7月28日拆除房屋 所產生之廢棄物，有桃園環保局108年8月21日環境稽查 工作紀錄表及109年6月18日桃環稽字第1090051758號函 在卷可佐（108偵32794卷第17至18、139至140頁），且 依現場照片所示，可見上開營建混合廢棄物係碎石磚塊 夾雜瀝青、木屑、塑膠、土屑、紙屑等物，已無法有效 分類再利用（108偵32794卷第20、23至25、31、49至55 、145頁），被告黃龍或其所經營之龍宥公司亦未向桃 園市政府申設土石方資源堆置處理場，或取得相關設置 許可，有桃園市政府111年10月5日府都建施字第111028 1535號函在卷可憑（本院110訴470卷二第63頁），堪認 被告黃龍或其所經營之龍宥公司並非具備法定資格及具 廢棄物分類設備或能力之再利用機構，則被告在本案事 實欄七所示之土地上傾倒、堆置之營建混合物既未經分 類，性質上仍屬一般事業廢棄物。是被告黃龍辯稱其所 載運之物品並非廢棄物云云，辯護人另辯稱被告黃龍得 自其所載運之物品中以人工方式取出雜物，使營建剩餘 土石方得以繼續利用云云，均非可採。　 八、事實欄八 　　㈠被告黃龍部分 　　　上開事實欄八部分所示之犯罪事實，業據被告黃龍於本院 準備程序及審理時坦承不諱（本院110訴471卷二第84頁； 本院110訴471卷三第306頁），核與證人葉斯倉、劉愛如 、洪重銘於警詢時之證述（108偵30605卷第39至43、51至 53、55至57頁）、同案被告邱振宏於警詢及偵訊時之供述 （108偵30605卷第27至29、259至261頁）大致相符，並有 土地登記公務用電子謄本（108偵30605卷第191至219、13 3至137頁）、山坡地範圍查詢（108他7958卷第17至68、7 1至114頁）、108年9月14日現場勘查照片（108偵30605卷 第127至138頁）、桃園水務局108年10月5日桃園市違規使 用山坡地案件現場會勘紀錄、會勘照片（108偵30605卷第 59至71、139至145頁）、桃園水務局108年12月19日桃水 坡字第1080086160號函暨所附桃園水務局坡地管理科會勘 紀錄（108偵30605卷第223至229頁）、桃園市政府警察局 龜山分局109年2月10日山警分偵字第10800411451號函暨 所附員警職務報告及實際違規地段相關資料（108偵30605 卷第235至239頁）、葉斯倉提出其與黃龍間之通訊軟體LI NE對話記錄翻拍照片（108偵30605卷第45頁）在卷可稽， 足認被告黃龍前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。　 　　㈡被告邱宏振部分 　　　⒈訊據被告邱宏振矢口否認有何違反水土保持法之犯行， 辯稱：我只是受僱於黃龍幫忙開挖整地云云。 　　　⒉經查： 　　　　⑴被告邱宏振於108年9月起至108年10月5日間之某時， 在桃園市○○區○○段00○00地號及陳厝段1004、1006、1 013地號等5筆土地上，依被告黃龍之指示，駕駛不詳 之挖土機開挖整地等情，為被告邱宏振坦認在卷（本 院110訴471卷二第41至42頁），核與證人即同案被告 黃龍於警詢、偵訊及本院審理時之證述相符（108偵3 0605卷第7至10、284頁；本院110訴471卷三第149至1 59頁），並有108年9月14日現場勘查照片（108偵306 05卷第127至138頁）、桃園水務局108年10月5日桃園 市違規使用山坡地案件現場會勘紀錄、會勘照片（10 8偵30605卷第59至71、139至145頁）在卷可佐，是此 部分事實，應堪認定。 　　　　⑵本案大坑段15、17地號及陳厝段1004、1006、1013地 號等土地為山坡地，有山坡地範圍查詢（108他7958 卷第17至68、71至114頁）及桃園市山坡地資訊查詢 結果（本院110訴471卷三第221、223、229、231、24 3頁）在卷可按；又該等土地因有營建廢棄土石方沿 原山嶺既有土路堆置，將原本約2公尺寬之土路，以 營建廢棄土石方堆積回填拓寬至約4至6公尺，堆積長 度約400公尺，且於土路較寬闊處堆積出數個平台， 該處無設置任何排水或截水系統，並嚴重破壞地表植 生與該邊坡之穩定性，堆積處亦無法涵養水、土資源 ，故依現狀判斷此處已有致生水土流失之情形等節， 亦有桃園水務局108年12月19日桃水坡字第108008616 0號函暨所附桃園水務局坡地管理科會勘紀錄在卷可 參（108偵30605卷第223至229頁），復為被告邱宏振 所不爭執，是此等事實，自堪認定。 　　　　⑶依現場照片所示（108偵30605卷第133、228頁），可 知告邱宏振駕駛挖土機整地之地點位於山坡地，且有 大量營建廢棄物堆置於平台與陡坡邊緣交界處。參酌 證人即同被告黃龍於偵查中證稱：邱宏振當天是要將 現場別人偷倒的砂石壓平，讓車輛可以通行等語（10 8偵30605卷第284頁）；於本院審理中證稱：我僱請 邱宏振在國有地上整平道路，將現場他人偷倒的廢棄 物堆積起來做斜坡、鋪路，讓機車可以通過，邱宏振 知道我沒有經過主管機關和土地所有權人的同意等語 （本院110訴471卷三第150至152、154頁），被告邱 宏振亦於本院準備程序中供承：因為該地有高低差， 我用挖土機將較高處的土石往較低處撥，形成斜坡； 當下我有跟黃龍說水保的東西我不敢動，如果沒有申 請要我幫忙處理開挖整地的碎石，我不會幫忙用等語 （本院110訴471卷二第41至42頁），顯見被告邱宏振 主觀上知悉其所為開挖整地、填平山坡等行為，將破 壞本案大坑段15、17地號及陳厝段1004、1006、1013 地號等山坡地之地形及地貌，復無任何確信其可在該 等山坡地合法整地之憑據，仍決意從事開挖整地、填 平山坡等行為，是被告邱宏振與被告黃龍自有違反水 土保持法之犯意聯絡及行為分擔。縱令被告邱宏振係 被告黃龍所僱請之人，仍無從解免被告邱宏振應負共 同正犯之責任。 九、綜上所述，本案事證明確，被告黃龍等19人上開犯行洵堪認 定，應依法論科。 參、論罪科刑 一、法律適用 　　㈠有關廢棄物清理法之適用部分 　　　⒈按廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為 態樣，包括「貯存」、「清除」及「處理」。所謂事業 廢棄物之「貯存」，係指事業廢棄物於清除、處理前， 放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為，「清除」 係指事業廢棄物之收集、運輸行為，「處理」則包括「 中間處理」（指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以 物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物 理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、 固化或安定之行為）、「最終處置」（指衛生掩埋、封 閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為）、「 再利用」（指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓 或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的 事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者）等 行為，此觀廢棄物清理法第36條第2項授權中央主管機 關即行政院環境保護署訂定之「事業廢棄物貯存清除處 理方法及設施標準」第2條第1款至第3款規定即明。從 而，廢棄物之運輸屬「清除行為」，廢棄物之傾倒則屬 「處理行為」（最高法院106年度台上字第3834號號判 決意旨參照）；非法棄置廢棄物，亦屬違法之廢棄物「 處理行為」（最高法院102年度台上字第4403號判決意 旨參照）；操作挖土機將他人傾倒之廢棄物予以填平整 地之行為，或操作挖土機堆置廢棄物，並露天燃燒廢棄 物之行為，均該當於廢棄物清理法所規定之「處理行為 」（高法院99年度台上字第4374號、110年度台上字第2 198號判決意旨參照）。經查，被告黃龍等人共同分工 載運、傾倒、棄置、堆置或燃燒廢棄物等行為，分屬廢 棄物之清除、處理行為。 　　　⒉按廢棄物清理法第46條第3款所稱「未經主管機關許可， 提供土地回填、堆置廢棄物」，依其文義以觀，固係以 提供土地者為處罰對象，然該條款所欲規範者應在於未 經主管機關許可，提供土地、回填堆置廢棄物之行為， 而非側重於土地為何人所有、是否有權使用，亦不問提 供土地係供自己或他人堆置廢棄物。是凡以自己所有之 土地，或有權使用（如借用、租用等）、無權占用之他 人土地，以供自己或他人堆置廢棄物之行為，均有上開 條款之適用，非謂該條款僅規定處罰提供自己之土地供 他人堆置廢棄物而言，否則任意提供非屬自己或無權使 用之土地供自己或他人堆置廢棄物，造成污染，卻無法 處罰，顯失衡平，當非該法為改善環境衛生，維護國民 健康之立法目的（最高法院95年度台上字第3325號、10 7年度台上字第66號判決意旨參照）。經查，被告黃龍 就事實欄一、四至六、七部分，雖係無權占用國有土地 ，以供自己堆置廢棄物，依上開說明，仍屬廢棄物清理 法第46條第3款「未經主管機關許可，提供土地堆置廢 棄物」之犯行。被告黃龍之辯護人雖主張上述最高法院 見解逸脫法條文義解釋，僅從目的解釋就擴張適用範圍 至無權占有土地之人等語，然從文義解釋而言，法條既 僅規定「提供土地回填、堆置廢棄物」，文義上自無法 排除「提供無權占有之土地回填、堆置廢棄物」之情形 ，如此解釋完全符合法條文義，另從目的解釋而言，廢 棄物清理法第1條明文宣示「改善環境衛生」、「維護 國民健康」為制定該法之立法目的，則任意提供非屬自 己或無權使用之土地供自己或他人堆置廢棄物，亦會造 成環境污染、危害國民衛生健康，由前述立法意旨觀之 ，應無將此情形排除於同法第46條第3款之罪所欲規範 之範圍，是辯護人徒憑已見而認被告黃龍僅為無權占用 土地之人，應無該款規定之適用，尚難憑採。 　　㈡有關水土保持法之適用部分 　　　⒈按山坡地保育利用條例就一般法律，例如土地法之徵收 規定、刑法之竊盜、竊佔規定而言，係屬特別法，但就 水土保持法而言，自其相關之立法沿革、法律體例、立 法時間及立法目的整體觀察結果，應認水土保持法係山 坡地保育利用條例之特別法。倘行為人之行為，皆合於 該二法律之犯罪構成要件，自應優先適用水土保持法（ 最高法院94年度台上字第3745號、97年度台上字第2635 號判決意旨參照）；又水土保持法第32條第1項之罪， 以「在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林 區內未經同意擅自墾殖、占用或從事同法第8條第1項第 2款至第5款之開發、經營或使用，致生水土流失或毀損 水土保持之處理與維護設施」為成立要件，該條之規定 雖重在山坡地或林區內水土保持之處理與維護，但亦含 有竊佔罪之性質，以未經土地所有權人同意，擅自墾殖 、占用或開發、經營、使用為必要，本質上為竊佔罪之 特別規定（最高法院98年度台上字第5782號判決意旨參 照）。是一行為該當於水土保持法第32條、山坡地保育 利用條例第34條及刑法第320條第2項竊佔罪等相關刑罰 罰則時，為法規競合，依特別法優於普通法之法理，應 優先適用水土保持法第32條規定論處。 　　　⒉按「水土保持法第32條第1項所稱之「墾殖」，係指開墾 及種植，而開墾係指以種植為目的之改良土地行為，與 農業使用目的相關，若開墾行為並非以種植為目的，而 與農業目的無關，則非此處所謂之「墾殖」；所稱「占 用」，係指排除他人使用而建立己力支配關係之占有、 使用；而從事第8條第1項第2款至第5款之「開發、經營 或使用」，係指為同法第8條第1項第2款至第5款之目的 而為建設、改良或使用之行為，參酌該法第8條第1項第 2款至第5款規定內容，應指積極開發農林漁牧地、建地 、探、採礦等、修築道路、設置公園等場地、堆置土石 、處理廢棄物、其他開挖整地以及相關之經營或使用行 為。又水土保持法第32條第1項規定未經同意擅自墾殖 、占用部分，係對無使用權人所設處罰規定；至從事第 8條第1項第2款至第5款之開發、經營或使用，致生水土 流失或毀損水土保持之處理與維護設施，則係對有使用 權人所設處罰規定（最高法院89年度台上字第1587號判 決意旨參照）。 二、事實欄一 　　㈠核被告黃龍所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款非法提供 土地堆置廢棄物罪、同法第46條第4款前段之非法清除處 理廢棄物罪及水土保持法第32條第1項前段之非法占用致 生水土流失罪。核被告楊朝竣、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜 、辜書卿、葉育均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、 黃和興所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非 法清除處理廢棄物罪及水土保持法第32條第1項前段之非 法占用致生水土流失罪。公訴意旨就被告黃龍部分雖漏未 論以非法提供土地堆置廢棄物罪，惟起訴書既已載明此部 分犯罪事實，且經本院告知此部分法條（本院109原訴6卷 九第418頁），已無礙被告黃龍及其辯護人行使訴訟防禦 權，本院自應併予審理。 　　㈡被告黃龍、楊朝竣、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、 葉育均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興就事 實欄一所示之各次共同非法清除處理廢棄物之犯行，乃自 始基於單一概括之犯意，於密集、緊接之時間內，反覆實 行清除處理廢棄物，侵害同一環境保護之社會法益，徵諸 廢棄物清理法第46條第4款之規定，係以未依規定領有廢 棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯 罪主體，犯罪構成要件本預定有多數同種類之行為將反覆 實行，是被告黃龍、楊朝竣、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、 辜書卿、葉育均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃 和興多次反覆實施廢棄物清除處理之行為，應各論以集合 犯之一罪。 　　㈢被告黃龍、楊朝竣、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、 葉育均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興自10 6年11月間某日起至同年12月8日止，其等未經同意，擅自 占用山坡地之行為屬繼續犯，應各論以一罪。 　　㈣被告黃龍係以一行為同時觸犯廢棄物清理法第46條第3款之 非法提供土地堆置廢棄物罪、同條第4款前段之非法清除 處理廢棄物罪及水土保持法第32條第1項前段之非法占用 致生水土流失罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規 定，從一情節較重之非法清除處理廢棄物罪處斷。被告楊 朝竣、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、葉育均、廖經 能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興均係以一行為同時 觸犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除處理廢棄 物罪及水土保持法第32條第1項前段之非法占用致生水土 流失罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一 情節較重之非法清除處理廢棄物罪處斷。 　　㈤被告黃龍、楊朝竣、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、 葉育均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興與鄭 水清、「浩義」、「鳳梨」、「李啟德」等人間，就事實 欄一所示之非法清除處理廢棄物犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，應論以共同正犯。 三、事實欄二 　　㈠核被告黃龍所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非 法清除處理廢棄物罪。 　　㈡被告黃龍與鄭水清間，就事實欄二所示之非法清除處理廢 棄物犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　　㈢被告黃龍就事實欄二所示之各次共同非法清除處理廢棄物 之犯行，乃自始基於單一概括之犯意，於密集、緊接之時 間內，反覆實行清除處理廢棄物，侵害同一環境保護之社 會法益，徵諸廢棄物清理法第46條第4款之規定，係以未 依規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理 廢棄物者為犯罪主體，犯罪構成要件本預定有多數同種類 之行為將反覆實行，是被告黃龍多次反覆實施廢棄物清除 處理之行為，應各論以集合犯之一罪。 四、事實欄三 　　㈠核被告黃教昇所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之 非法清除處理廢棄物罪。 　　㈡被告黃教昇就事實欄三所示之各次共同非法清除處理廢棄 物之犯行，乃自始基於單一概括之犯意，於密集、緊接之 時間內，反覆實行清除處理廢棄物，侵害同一環境保護之 社會法益，徵諸廢棄物清理法第46條第4款之規定，係以 未依規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處 理廢棄物者為犯罪主體，犯罪構成要件本預定有多數同種 類之行為將反覆實行，是被告黃教昇多次反覆實施廢棄物 清除處理之行為，應各論以集合犯之一罪。 　　㈢被告黃教昇與「阿偉」、「排骨酥」間，就事實欄三所示 之非法清除處理廢棄物犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。 五、事實欄四 　　㈠核被告黃龍所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款非法提供 土地堆置廢棄物罪，及同法第46條第4款前段之非法清除 處理廢棄物罪。核被告蔣昌基、劉明坤、黃景坤所為，均 係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除處理廢棄 物罪。公訴意旨就被告黃龍部分雖漏未論以非法提供土地 堆置廢棄物罪，惟起訴書既已載明此部分犯罪事實，且經 本院告知此部分法條（本院109原訴6卷九第418頁），已 無礙被告黃龍及其辯護人行使訴訟防禦權，本院自應併予 審理。 　　㈡被告黃龍、蔣昌基、劉明坤、黃景坤就事實欄四所示之各 次共同非法清除處理廢棄物之犯行，乃自始基於單一概括 之犯意，於密集、緊接之時間內，反覆實行清除處理廢棄 物，侵害同一環境保護之社會法益，徵諸廢棄物清理法第 46條第4款之規定，係以未依規定領有廢棄物清除、處理 許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，犯罪構 成要件本預定有多數同種類之行為將反覆實行，是被告黃 龍、蔣昌基、劉明坤、黃景坤多次反覆實施廢棄物清除處 理之行為，應各論以集合犯之一罪。 　　㈢被告黃龍係以一行為同時觸犯廢棄物清理法第46條第3款之 非法提供土地堆置廢棄物罪、同條第4款前段之非法清除 處理廢棄物罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定 ，從一情節較重之非法清除處理廢棄物罪處斷。 　　㈣被告黃龍、蔣昌基、劉明坤、黃景坤及不詳司機間，就事 實欄四所示之非法清除處理廢棄物犯行，有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。 六、事實欄五 　　㈠核被告黃龍所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款非法提供 土地堆置廢棄物罪，及同法第46條第4款前段之非法清除 處理廢棄物罪。核被告蔣昌基所為，均係犯廢棄物清理法 第46條第4款前段之非法清除處理廢棄物罪。公訴意旨就 被告黃龍部分雖漏未論以非法提供土地堆置廢棄物罪，惟 起訴書既已載明此部分犯罪事實，且經本院告知此部分法 條（本院109原訴6卷九第418頁），已無礙被告黃龍及其 辯護人行使訴訟防禦權，本院自應併予審理。 　　㈡被告黃龍、蔣昌基就事實欄五所示之各次共同非法清除處 理廢棄物之犯行，乃自始基於單一概括之犯意，於密集、 緊接之時間內，反覆實行清除處理廢棄物，侵害同一環境 保護之社會法益，徵諸廢棄物清理法第46條第4款之規定 ，係以未依規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清 除、處理廢棄物者為犯罪主體，犯罪構成要件本預定有多 數同種類之行為將反覆實行，是被告黃龍、蔣昌基多次反 覆實施廢棄物清除之行為，應各論以集合犯之一罪。 　　㈢被告黃龍係以一行為同時觸犯廢棄物清理法第46條第3款之 非法提供土地堆置廢棄物罪、同條第4款前段之非法清除 處理廢棄物罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定 ，從一情節較重之非法清除處理廢棄物罪處斷。 　　㈣被告黃龍、蔣昌基間，就事實欄五所示之非法清除處理廢 棄物犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 七、事實欄六 　　㈠核被告黃龍所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款非法提供 土地堆置廢棄物罪，及同法第46條第4款前段之非法清除 處理廢棄物罪；核被告張致傑、陳仲信所為，係犯廢棄物 清理法第46條第4款前段之非法清除處理廢棄物罪。追加 起訴書雖敘及被告黃龍、張致傑及陳仲信所為併構成廢棄 物清理法第46條第4款之未依規定領有廢棄物清除、處理 許可文件，從事廢棄物「貯存」罪。惟追加起訴書之犯罪 事實欄並未具體指出被告黃龍有何「貯存」廢棄物之行為 ，是前揭被告所犯法條關於非法「貯存」廢棄物罪之部分 應係贅載，應由本院逕予更正。 　　㈡被告黃龍、張致傑及陳仲信就事實欄六所示之各次非法清 除處理廢棄物之犯行，乃自始基於單一概括之犯意，於密 集、緊接之時間內，反覆實行清除處理廢棄物，侵害同一 環境保護之社會法益，徵諸廢棄物清理法第46條第4款之 規定，係以未依規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受 託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，犯罪構成要件本預定 有多數同種類之行為將反覆實行，是被告黃龍多次反覆實 施廢棄物清除之行為，應論以集合犯之一罪。 　　㈢被告黃龍係以一行為同時觸犯廢棄物清理法第46條第3款之 非法提供土地堆置廢棄物罪、同條第4款前段之非法清除 處理廢棄物罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定 ，從一情節較重之非法清除處理廢棄物罪處斷。 　　㈣被告黃龍、陳仲信及張致傑間，就事實欄六所示之非法清 除處理廢棄物犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯。 八、事實欄七 　　㈠核被告黃龍所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款非法提供 土地堆置廢棄物罪，及同法第46條第4款前段之非法清除 處理廢棄物罪。 　　㈡追加起訴書雖敘及被告黃龍所為併構成廢棄物清理法第46 條第4款之未依規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物「貯存」罪。惟追加起訴書之犯罪事實欄並未具 體指出被告黃龍有何「貯存」廢棄物之行為，是前揭被告 所犯法條關於非法「貯存」廢棄物罪之部分應係贅載，應 由本院逕予更正。 　　㈢被告黃龍就事實欄七所示之各次非法清除處理廢棄物之犯 行，乃自始基於單一概括之犯意，於密集、緊接之時間內 ，反覆實行清除處理廢棄物，侵害同一環境保護之社會法 益，徵諸廢棄物清理法第46條第4款之規定，係以未依規 定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄 物者為犯罪主體，犯罪構成要件本預定有多數同種類之行 為將反覆實行，是被告黃龍多次反覆實施廢棄物清除之行 為，應論以集合犯之一罪。 　　㈣被告黃龍係以一行為同時觸犯廢棄物清理法第46條第3款之 非法提供土地堆置廢棄物罪、同條第4款前段之非法清除 處理廢棄物罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定 ，從一情節較重之非法清除處理廢棄物罪處斷。 九、事實欄八 　　㈠核被告黃龍、邱振宏所為，均係犯水土保持法第32條第1項 之非法占用致水土流失罪。至追加起訴意旨固認被告黃龍 、邱振宏所為同時構成「墾殖」、「開發」、「使用」等 行為，然被告黃龍、邱振宏在本案土地從事開挖整地之行 為，顯非以種植為目的，核與「墾殖」之要件不符，又被 告黃龍、邱振宏既對本案土地無使用權，依前揭最高法院 89年度台上字第1587號判決意旨，自無從論以從事水土保 持法第8條第1項第2款至第5款之開發或使用等行為，追加 起訴意旨此部分所指容有未洽，惟此部分並不涉及被告所 犯法條之條項變更，本院自無庸變更起訴法條。另追加起 訴書已載明被告黃龍、邱振宏所為開挖整地之行為，已致 生水土流失之結果等旨，則檢察官就被告所犯法條部分顯 係誤載「第4項…未遂」等語，應由本院逕予更正。 　　㈡被告黃龍、邱宏振自108年9月間某日起至同年10月5日為警 查獲時止，其等未經同意，擅自占用山坡地之行為屬繼續 犯，應各論以一罪。 　　㈢被告黃龍、邱宏振間，就事實欄八所示之非法占用致生水 土流失犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 十、被告黃龍就事實欄一、二、四至八所示之犯行，被告蔣昌基 就事實欄四、五所示之犯行，犯罪主體之共犯不同，犯罪時 間相隔一段日期未部分重疊或密接，犯罪地點之清除、處理 廢棄物之地點亦不相同，顯係分別起意所犯之數罪，均犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰。 十一、刑之加重減輕 　　㈠按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。其所謂「犯罪之情 狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非 有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一 切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無特殊之原因及環 境，在客觀上足以引起一般同情，且達於確可憫恕之程度 ，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷。 廢棄物清理法第46條之法定本刑為「1年以上5年以下有期 徒刑」，刑度非輕，然同為犯上開罪名之人，其犯罪情節 未必相同，倘依其情狀分別處以最低法定刑以下之刑，即 足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀犯 行、主觀惡性、犯罪情節等考量其情狀是否有可憫恕之處 ，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之 量刑，能斟酌至當，符合比例原則。 　　㈡被告黃景坤就本案事實欄四部分，率為本案違犯廢棄物清 理法犯行，所為非是，惟其僅係基於身為駱泰公司職員， 設法清運駱泰公司之過期產品，非以牟利為其犯罪動機， 且其犯後終能坦承犯行，並願意負擔清理廢棄物及回復原 狀之費用，復參以本案事實欄四所示犯罪期間均僅有數日 ，時間非長，是本院綜合一切情狀，認被告黃景坤縱量處 最低法定刑，仍屬過苛，而有情輕法重之情事，客觀上足 以引起一般人之同情，應有足堪憫恕之處，爰依刑法第59 條規定，酌減其刑。 　　㈢被告黃教昇就本案事實欄三部分所為，被告蔣昌基就本案 事實欄五部分所為，被告張致傑、陳仲信就本案事實欄六 部分所為，違反廢棄物清理法之犯行，固應予以非難，然 惟其等犯後坦承犯行，尚具悔意，且本各次犯行中或係受 黃龍指示所為，或非居於主要核心角色，復參以各次犯行 之犯罪期間均僅有數日，時間非長，亦未謀取鉅額利益， 是本院綜合一切情狀，認被告黃教昇、蔣昌基、張致傑、 陳仲信縱量處最低法定刑，仍屬過苛，而有情輕法重之情 事，客觀上足以引起一般人之同情，應有足堪憫恕之處， 爰依刑法第59條規定，均酌減其刑。 十二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃龍、楊朝竣、沈瑞 玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、葉育均、廖經能、阮宏敏 、洪銀貴、趙仁裕、黃和興各以上述分工方式，違反廢棄 物清理法及水土保持法之犯行，被告黃教昇、黃景坤、劉 明坤、蔣昌基、陳仲信、張致傑違犯非法清理廢棄物之犯 行，被告邱宏振為犯非法占用山坡地致生水土流施之犯行 ，造成環境汙染、影響該地區自然生態及環境景觀，其等 所為應予非難；兼衡被告黃龍等19人犯罪時之動機、目的 、手段，併參廢棄物對於環境汙染之影響程度、回復原狀 所花費之時間及費用成本；衡酌被告黃龍等19人之分工情 形及參與程度（其中被告黃龍為主導犯罪之人，惡性較重 大）；酌以被告黃龍等19人於犯罪後各偵查及審理階段坦 認犯罪之程度及矢口否認犯罪之情形，以及被告黃龍、楊 朝竣、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、葉育均、廖經 能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興等人於案發後相互 勾串供詞，增加檢警辦案之困難性；並考量被告黃龍等19 人之素行（其中被告黃龍、楊朝竣、郭彥杰、辜書卿、阮 宏敏於本案前均有違反廢棄物清理法之刑事犯罪紀錄）、 智識程度及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，並就被告黃教昇、黃景坤、蔣昌基（僅事實欄五）、 陳仲信、張致傑、邱宏振部分諭知易科罰金之折算標準。 十三、按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後 ，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之 檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決 時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（ 受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之 可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理 原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定 意旨參照）。被告黃龍尚有其他違反廢棄物清理法案件仍 在審理中，有法院前案紀錄表在卷可佐，是被告黃龍所犯 本案與他案可能有得合併定應執行刑之情形，宜俟被告黃 龍所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為適當，爰 不予定其應執行之刑，併此敘明。 十四、緩刑宣告 　　㈠被告黃景坤前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，本院審酌其因 一時失慮而致罹刑典，衡諸被告黃景坤本次違反廢棄物清 理法犯行，其犯罪時間尚短、犯罪情節非鉅，且犯後坦承 犯行，經此偵審程序及罪刑之宣告後，應當知所警惕，信 無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當， 爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑2年，以啟 自新。又為確保被告黃景坤能自本案中深切反省，重視法 規範秩序，並填補其犯行對法秩序造成之破壞及預防再犯 ，自有賦予被告一定負擔之必要，是依刑法第74條第2項 第4款規定，命被告黃景坤應於如主文所示之期間內，向 公庫支付如主文所示之金額，以期落實首重犯罪預防之緩 刑制度。 　　㈡至被告楊朝竣固請求給予緩刑之宣告云云。惟緩刑為法院 刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條所定 之條件，法院本有自由裁量之職權。關於緩刑之宣告，除 應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當 之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受比例 原則、平等原則等一般法律原則之支配。經查，被告楊朝 竣為圖減少將廢棄物送至合法業者處理之費用，而為本案 廢棄物清理法等犯行，造成環境污染，且其於案發之初， 不僅矢口否認犯行，尚與鄭水清、被告黃龍及旗下司機相 互勾串供詞，影響偵查機關偵查犯罪，至本院審理時始坦 承自白，並非犯後即真誠悔過之人，若非給予懲罰，難使 其能知所警惕，是依上開情節，本院認本案宣告刑並無以 暫不執行為適當之情形，不宜給予緩刑之宣告，附此敘明 。 肆、沒收 一、犯罪所得 　　被告黃龍因清運駱泰公司之一般事業廢棄物，而獲得40萬9, 500元，又因提供土地堆置廢油泥貝克桶而獲得1萬元，業經 本院認定如前，應認被告黃龍為本案事實欄四所示犯行之犯 罪所得為40萬9,500元，被告黃龍為本案事實欄六所示犯行 之犯罪所得為1萬元。雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 二、本案事實欄一至八所示之車輛、挖土機，固係供犯罪所用之 物，或為被告黃龍所有，或為不詳之人所有，復考量車輛、 挖體積之價值非低，客觀上非專供處理廢棄物之用，亦非違 禁物，衡酌本案傾倒廢棄物之情形，如仍予沒收上開車輛、 挖土機，尚不符比例原則，認容有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予諭知沒收及追徵。 三、至本案其餘扣案物，或非供犯罪所用或犯罪所生之物，或屬 供犯罪所用或犯罪所生之物，然若開啟沒收程序，顯欠缺刑 法上之重要性，爰不予宣告沒收，併此敘明。 伍、不另為無罪諭知 　　公訴意旨另認被告黃教昇就事實欄三部分所為，未經地主李 正義之同意，因認被告亦涉犯刑法第32條第2項之竊佔罪嫌 。惟按刑法第320條第2項之竊佔，係指將特定面積之不動產 納入其實力支配之下，具有排他性、繼續性之一種佔據行為 。經查，被告黃教昇與「阿偉」、「排骨酥」等人雖將廢棄 物傾倒、堆置於李正義所有之本案事實欄三所示土地上，然 此部分犯行之犯罪時間僅2天，且傾倒、堆置之廢棄物數量 亦非鉅量，被告黃教昇復無為其他行為顯示有將前揭土地納 入自己實力支配之下，排除地主李正義使用之意，被告黃教 昇之行為自與竊佔之構成要件有違。又被告對該土地既無任 何管領、占有之事實，僅係偶發性與共犯將廢棄物傾倒該處 ，依上開說明，被告黃教昇之行為核與竊佔罪之構成要件有 間，自難以該罪相繩，故就被告黃教昇訴竊佔罪部分，本應 為無罪之諭知，惟此部分與前開經論罪科刑部分，具有想像 競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 乙、無罪部分 壹、公訴意旨略以：㈠被告黃龍與同案被告黃教昇、共犯鄭水清 、「阿偉」等不詳男子數人，未經地主李正義之同意，共同 基於違反廢棄物清理法、竊佔之犯意聯絡，於107年4月17日 晚間10時許、18日晚間9、10時許，由鄭水清透過「阿偉」 指示同案被告黃教昇，派司機綽號「排骨酥」駕駛車牌號碼 000-0000曳引大貨車（子車HC-621）、怪手（型號PC200）1 台，將營建廢棄物1車，傾倒於本案事實欄三所示之土地堆 置，以此方式竊佔土地，因認被告黃龍涉犯廢棄物清理法第 46條第4款之非法清除處理廢棄物及刑法第320條第2項之竊 佔等罪嫌。㈡被告吳文隆與同案被告黃龍、邱宏振共同基於 非法占用致生水土流失、竊佔之犯意聯絡，於108年9月起至 108年10月5日間之某時許，受僱於黃龍而在桃園市○○區○○段 0○0○00○00地號及陳厝段1004、1006、1013地號等7筆土地上 搭建鐵門，嗣經桃園水務局於108年10月5日到場會勘，並於 108年12月15日、109年1月2日攜水保服務團迭次到場勘察後 ，認其等占用面積逾5,000平方公尺，且已致生水土流失之 結果，因認被告涉犯水土保持法第32條第4項、第1項之在公 有或私人山坡地內，未經同意擅自墾殖、占用、開發、使用 ，致生水土流失未遂之罪嫌（追加起訴書已載明被告吳文隆 所為搭建鐵門之行為，已致生水土流失之結果等旨，則檢察 官就被告所犯法條部分顯係誤載「第4項…未遂」等語，附此 敘明）。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又認定犯罪事 實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內 ，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 之懷疑存在時，致無從形成對被告有罪之確信，即應由法院 諭知被告無罪之判決（最高法院76年度台上第4986號判決意 旨參照）。次按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。故檢 察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證 責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院 92年度台上字第128號判決意旨參照）。 參、公訴意旨認被告黃龍涉犯前揭公訴意旨㈠部分，無非係以被 告黃龍之供述、證人鄭水清、李正義及林玉美之證述、107 年4月17日及同年月18日監視錄影畫面等證據資料，為其主 要論據；公訴意旨另認被告吳文隆涉犯前揭公訴意旨㈡部分 ，無非係以被告吳文隆之供述、同案被告黃龍及邱宏振之供 述、土地登記公務用謄本、桃園水務局108年10月5日桃園市 違規使用山坡地案件現場會勘紀錄及現場照片、桃園水務局 108年12月19日桃水坡字第1080086160號函附之桃園水務局 坡地管理科會勘紀錄、桃園水務局109年1月2日桃水坡字第1 080091733號函附之桃園水務局坡地管理科會勘紀錄等證據 資料，為其主要論據。 肆、經查： 一、被告黃龍被訴參與107年4月17日、同年月18日違反廢棄物清 理法及竊佔部分： 　　㈠訊據被告黃龍堅決否認有何此部分犯行，辯稱：我將土地 及倉庫租給鄭水清，我不清楚鄭水清他們如何傾倒等語； 辯護人為其辯護稱：此部分犯罪事實是鄭水清等人謀議、 發動，教唆其他被告傾倒營建廢棄物，被告黃龍並未參與 ，僅係無力抵抗鄭水清等黑道幫派人士，無端遭牽連被移 送偵辦等語。 　　㈡經查： 　　　⒈同案被告黃教昇於警詢時陳稱：「阿偉」於107年4月17 日以電話聯繫我，並在同日下午4時許，在桃園市龜山 區忠義路與大湖路路口會合，他會自行帶司機在某處傾 倒。翌（18）日，「阿偉」再以電話聯繫我說可以收這 批紅土，就叫我載去，我請「排骨酥」於當日下午4時 許載運紅土前往會合，再由「阿偉」引導傾倒；我和「 阿偉」都以電話聯繫，我沒看過「阿偉」本人；我不清 楚「排骨酥」的真實姓名；我不認識黃龍等語（107偵2 5006卷二第69至74頁）；於偵查中證稱：107年4月17日 、18日由「阿偉」聯絡，他找司機做倒廢土的工作，我 就請「排骨酥」過去現場倒廢土，傾倒地點是「阿偉」 介紹；我沒有看過「阿偉」本人，不知道他的真實姓名 ，我們都只是用電話聯絡等語（107偵23688卷第28至29 頁）；於本院準備程序中更供稱：「阿偉」向我叫車， 要裝滿砂土等廢棄物載去龜山，司機「排骨酥」就駕駛 車牌號碼000-0000號曳引車與「阿偉」會合，傾倒廢棄 物地點是「阿偉」說的；我不認識黃龍及鄭水清等語（ 本院109原訴6卷三第195頁）。足見同案被告黃教昇係 與「阿偉」以電話聯繫後，指派「排骨酥」前往「阿偉 」所指定之地點傾倒廢棄物，惟其並未見過「阿偉」或 「排骨酥」本人。 　　　⒉依證人鄭水清於警詢、偵訊及本院審理中之證詞（107偵 25006卷一第48至49、51至53頁；107偵25006卷三第109 至111頁反面），均未曾證述被告黃龍有謀議或參與107 年4月17日、同年月18日載運廢棄物至本案事實欄三所 示土地傾倒、堆置之行為。而證人李正義、林玉美於警 詢時之證述（107偵25006卷二第165至166、175至176頁 ），僅能證明本案事實欄三所示土地上有遭人傾倒、堆 置廢棄物，無從得知被告黃龍有無謀議或參與此部分犯 行。 　　　⒊觀諸卷附107年4月17日及同年月18日監視錄影畫面（107 偵25006卷三第136頁正反面），亦未拍攝被告黃龍有在 案發現場指揮或參與傾倒、堆置廢棄物之情形。 　　　⒋綜合卷內各項事證，本院無從勾稽被告黃龍即為謀劃或 參與此部分載運、傾倒及堆置廢棄物之行為人，尚難認 被告黃龍有涉犯該次違反廢棄物清理法及竊佔本案事實 欄三所示之犯行，自難逕以非法清除處理廢棄物及竊佔 等罪名相繩。 二、被告吳文隆被訴違反水土保持法部分： 　　㈠訊據被告吳文隆堅決否認有何此部分犯行，辯稱：我沒有 主觀犯意等語；辯護人為其辯護稱：被告吳文隆與同案被 告黃龍僅為僅為僱傭關係，並無違反水土保持法之犯意聯 絡及行為分擔等語。 　　㈡被告吳文隆於108年9月起至同年10月5日間之某時，在桃園 市○○區○○段0○0○0地號等土地上，依被告黃龍之指示搭建 鐵門等情，為被告吳文隆所是認（本院110訴471卷二第43 頁），核與證人即同案被告黃龍於警詢、偵訊及本院審理 時之證述相符（108偵33505卷第7至10、160頁；本院110 訴471卷三第149至159頁），並有被告吳文隆提出之鐵門 照片（本院110訴471卷二第55至59頁）、被告黃龍提出之 鐵門照片（本院110訴471卷二第89頁）、桃園市政府警察 局龜山分局111年6月3日山警分偵字第1110018608號函暨 所附警員職務報告、現場照片及地籍圖（本院110訴471卷 二第163至169頁）在卷可稽，是此部分事實，先堪認定。 　　㈢惟查： 　　　⒈桃園水務局人員於109年1月2日會同桃園市水保服務團， 前往桃園市○○區○○段0○0地號等2筆土地會勘，水保服務 團意見認為「營建廢棄土石方堆置面積約5,000平方公 尺，該處雖為平坦地形，但土石方推置區無設置任何排 水或截水系統，並嚴重破壞地表植生與該邊坡之穩定性 ，堆積處亦無法涵養水、土資源，故依現狀判斷此處已 造成水土流失之情形」，水務局意見則認為「本案基地 堆積營建剩餘土石方及棄置廢棄物範圍破壞地表，影響 地下水涵養等情形，認定已有致生水土流失之情形」， 故會勘結論認依現況判斷該處已造成水土流失之情形， 此有桃園水務局109年1月2日桃水坡字第1080091733號 函暨所附桃園水務局坡地管理科會勘紀錄在卷可參（10 8偵33505卷第109至117頁），是依前揭會勘結果，可知 造成本案大坑段4、6地號等2筆土地致生水土流失之情 形，係因該等土地上有大量營建剩餘土石方堆積所導致 ，尚難認被告吳文隆在該等土地上搭建鐵門之行為與該 等土地上發生致生水土流失之結果間具有相當因果關係 。且依現存卷內事證，亦不足以認定被告吳文隆此部分 所為有何造成山坡地致生水土流失之虞，自難逕認被告 吳文隆已著手非法占用山坡地之實行，無從論以水土保 持法第32條之罪名。 　　　⒉另被告吳文隆於偵訊時供稱：黃龍叫我去蓋鐵門，該地 有一個舊的圍籬，我只是將原本鐵皮圍籬切開換成可以 開的門，鐵料是黃龍提供的，我有在鐵門弄一個門栓， 我不知道黃龍有沒有另外加鎖，如果沒有加鎖是可以徒 手打開等語（108偵33505卷第129至130頁），核與證人 黃龍於本院審理時證述：我沒有向吳文隆提及做鐵門之 目的，鐵材是我提供，單純請吳文隆代工而已；吳文隆 搭建的雙開鐵門中間有一個門栓，門鎖是我自己加裝， 我沒有向吳文隆說要加裝門鎖，他只是做那一天，之後 就沒有再處理鐵門的事情等語（本院110訴471卷三第15 2至154頁）相符，足認被告吳文隆所述其所搭建之鐵門 僅裝置門栓，並未加裝門鎖，堪以採信。是上開鐵門既 未加裝門鎖管制人員進出，任何人車均可打開鐵門後自 由通行，尚難認被告吳文隆有排除他人使用該等土地而 建立己力支配關係之意思，自難逕以竊佔罪相繩。 伍、綜上所述，依檢察官所舉各項證據方法，難認被告黃龍、吳 文隆此等部分有公訴意旨所指上開犯行，無法使本院形成被 告黃龍、吳文隆此部分有罪之心證，揆諸前揭說明，基於無 罪推定原則，本院認不能證明被告黃龍、吳文隆此部分犯罪 ，自應為無罪判決之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官陳映妏提起公訴，檢察官吳明嫺追加起訴，檢察官 孫瑋彤、詹佳佩、方勝詮到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法官　鄭吉雄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　張英尉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　羅文鴻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附錄本案論罪科刑法條： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺 幣一千五百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 ，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 水土保持法第32條 在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意 擅自墾殖、占用或從事第八條第一項第二款至第五款之開發、經 營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施者， 處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣六十萬元以下罰金 。但其情節輕微，顯可憫恕者，得減輕或免除其刑。 前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者 ，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下 罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣 八十萬元以下罰金。 因過失犯第一項之罪致釀成災害者，處一年以下有期徒刑，得併 科新臺幣六十萬元以下罰金。 第一項未遂犯罰之。 犯本條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 附表一：本案相關土地地號及所有權人 編號 重測前地號 重測後地號 所有權人 1 龜山區南崁頂段員林坑小段84之6地號 龜山區大坑段15地號 楊殿鐸 2 龜山區南崁頂段員林坑小段84之1地號 龜山區大坑段17地號 楊殿鐸 3 龜山區南崁頂段員林坑小段85地號 龜山區大坑段21地號 楊殿鐸、楊台立 4 龜山區南崁頂段陳厝坑小段439之7地號 龜山區陳厝段1004地號 中華民國 （國防部軍備局管理） 5 龜山區南崁頂段陳厝坑小段439之6地號 龜山區陳厝段1005地號 中華民國 （財政部國有財產署管理） 6 龜山區南崁頂段陳厝坑小段439之8地號 龜山區陳厝段1006地號 楊殿鐸、劉愛如、洪重銘等人 7 龜山區南崁頂段陳厝坑小段486地號 龜山區陳厝段1013地號 楊殿鐸、劉愛如、洪重銘等人 8 龜山區南崁頂段陳厝坑小段421地號 龜山區陳厝段954地號 李賢治 9 龜山區南崁頂段陳厝坑小段434之1地號 龜山區陳厝段955地號 李正義 10 龜山區南崁頂段陳厝坑小段434之2地號 龜山區陳厝段956地號 中華民國 （桃園市政府農業局管理） 附表二： 編號 犯罪事實 主文 1 事實欄一 黃龍共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年拾月。 楊朝竣共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年陸月。 沈瑞玲共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 郭彥杰共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 徐艷喜共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 辜書卿共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。 葉育均共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 廖經能共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 阮宏敏共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。 洪銀貴共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 趙仁裕共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 黃和興共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 事實欄二 黃龍共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年陸月。 3 事實欄三 黃教昇共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 事實欄四 黃龍共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾萬玖仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 黃景坤共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣拾萬元。 劉明坤共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 蔣昌基共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 事實欄五 黃龍共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。 蔣昌基共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 事實欄六 黃龍共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳仲信共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 張致傑共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 事實欄七 黃龍犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 事實欄八 黃龍共同犯水土保持法第三十二條第一項之非法占用致水土流失罪，處有期徒刑捌月。 邱宏振共同犯水土保持法第三十二條第一項之非法占用致水土流失罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-01-15

TYDM-109-原訴-6-20250115-1

訴
臺灣桃園地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣桃園地方法院刑事判決 109年度原訴字第6號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度訴字第470號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度訴字第471號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃龍 選任辯護人 黃國展律師 被 告 辜書卿 葉育均 廖經能 阮宏敏 上 一 人 選任辯護人 許智勝律師 被 告 洪銀貴 趙仁裕 上 一 人 選任辯護人 林柏裕律師（法扶律師） 被 告 黃和興 黃教昇 上 一 人 選任辯護人 洪維駿律師 李岳洋律師 被 告 陳仲信 張致傑 上 一 人 選任辯護人 李長彥律師 陳俊隆律師 被 告 黃景坤 選任辯護人 江玟萱律師 陳韻如律師 被 告 劉明坤 蔣昌基 楊朝竣 上 一 人 選任辯護人 陳怡衡律師 被 告 沈瑞玲 郭彥杰 徐艷喜 上 一 人 選任辯護人 李庚燐律師 許智勝律師 被 告 邱宏振 吳文隆 上 一 人 選任辯護人 莊心荷律師 韓邦財律師 上列被告因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第22177號、107年度偵字第22179號、107年度偵字第22 180號、107年度偵字第22181號、107年度偵字第22182號、107年 度偵字第22183號、107年度偵字第22184號、107年度偵字第2218 5號、107年度偵字第23686號、107年度偵字第23688號、107年度 偵字第23689號、107年度偵字第23732號、107年度偵字第25006 號）及追加起訴（108年度偵字第32794號；108年度偵字第30605 號、108年度偵字第33505號），本院判決如下： 　　主　文 一、黃龍犯如附表二編號1至2、4至8「主文」欄所示之罪，各處 如附表二編號1至2、4至8「主文」欄所示之刑及沒收。 二、楊朝竣、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、葉育均、廖經 能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興犯如附表二編號1「 主文」欄所示之罪，各處如附表二編號1「主文」欄所示之 刑。 三、黃教昇犯如附表二編號3「主文」欄所示之罪，各處如附表 二編號3「主文」欄所示之刑。 四、黃景坤、劉明坤犯如附表二編號4「主文」欄所示之罪，各 處如附表二編號4「主文」欄所示之刑。黃景坤緩刑貳年， 並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣拾萬元。 五、蔣昌基犯如附表二編號4、5「主文」欄所示之罪，各處如附 表二編號4、5「主文」欄所示之刑。 六、陳仲信、張致傑犯如附表二編號6「主文」欄所示之罪，各 處如附表二編號6「主文」欄所示之刑。 七、邱宏振犯如附表二編號8「主文」欄所示之罪，各處如附表 二編號8「主文」欄所示之刑。 八、黃龍其他被訴部分（即107年4月17日、同年月18日違反廢棄 物清理法及竊佔部分）無罪。 九、吳文隆無罪。 　　事　實 黃龍為龍宥環保有限公司（下稱龍宥公司）之負責人，楊朝竣係 瑱德實業有限公司（下稱瑱德公司）之負責人，沈瑞玲、郭彥杰 及連文彬則係受僱於瑱德公司擔任司機。黃龍、楊朝竣、沈瑞玲 、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、葉育均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴 、趙仁裕、黃和興、黃教昇、劉明坤、蔣昌基、黃景坤、張致傑 、陳仲信均明知從事廢棄物清除、處理，應向直轄市、縣（市） 主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除 處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務；黃龍亦 明知未經主管機關許可，不得提供土地堆置廢棄物；黃龍、楊朝 竣、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、葉育均、廖經能、阮宏 敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興均知悉如附表一編號1至6所示之土 地，黃龍、邱宏振均知悉如附表一編號1、2、4、6、7所示之土 地（上開土地之所有權人詳如附表所示），均屬於水土保持法及 山坡地保育利用條例所稱之山坡地，非經同意不得擅自占用。其 等分別為下列行為： 一、黃龍基於非法提供土地堆置廢棄物、非法清除處理廢棄物及 非法占用致水土流失之犯意，並與鄭水清（業經法院判處罪 刑確定）、楊朝竣、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、葉 育均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興、連文彬 （由本院另行審結）、真實姓名年籍均不詳、綽號「浩義」 、「鳳梨」、「李啟德」等成年男子共同基於非法清除處理 廢棄物及非法占用致水土流失之犯意聯絡，於民國106年11 月間某日、同年12月1日、同年12月2日、同年12月3日、同 年12月8日，未徵得國防部軍備局、財政部國有財產署及楊 殿鐸之同意，推由鄭水清委由楊朝竣指示司機沈瑞玲、郭彥 杰及連文彬等人，另由黃龍透過無線電車機指揮不詳司機駕 駛車輛，鄭水清透過無線電車機指揮徐艷喜、辜書卿、葉育 均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興等人駕駛車 輛，載運營建剩餘土石方混合事業廢棄物等物，將上開廢棄 物載往桃園市○○區○○段00○00○00地號及陳厝段1004、1005、 1006地號（即重測前南崁頂段員林坑小段84之1、84之6、85 地號及南崁頂段陳厝坑小段439之6、439之7、439之8地號） 土地傾倒、棄置，以此方式清除處理廢棄物、提供土地堆置 廢棄物，而占用上開土地面積約1,350平方公尺，掩埋物體 積共約7,223立方公尺，致生水土流失。 二、黃龍與鄭水清共同基於非法清除處理廢棄物之犯意聯絡，於 107年2月11日晚上6時至7時許，未經土地所有權人李賢治、 李正義之同意，由鄭水清指示真實姓名、年籍均不詳之司機 駕駛車號000-00號大貨車、怪手（型號PC200）各1臺，載運 事業廢棄物貝克桶28桶（每桶1公噸），再由黃龍放行，在 桃園市○○區○○段000○000地號（即重測前南崁頂段陳厝坑小 段421、434之1地號）土地交界山坡底傾倒棄置，導致貝克 桶內廢溶液流入土壤，以此方式清除處理廢棄物。 三、黃教昇與真實姓名年籍均不詳、綽號「阿偉」、「排骨酥」 之成年人共同基於非法清除處理廢棄物之犯意聯絡，由黃教 昇與「阿偉」接洽清運廢棄物事宜後，旋即指派「排骨酥」 以電話聯繫「阿偉」會合地點，「排骨酥」即分別於107年4 月17日晚間10時許、同年月18日晚間9、10時許，駕駛車牌 號碼000-0000號之營業曳引車（子車HC-621）載運營建廢棄 物1車次，並將上開廢棄物載往「阿偉」所指定之地點即桃 園市○○區○○○000○000地號（即重測前南崁頂段陳厝坑小段43 4之1、421地號）土地傾倒、堆置，以此方式清除處理廢棄 物。 四、黃龍基於非法提供土地堆置廢棄物及非法清除處理廢棄物之 犯意，並與蔣昌基、劉明坤、黃景坤及真實姓名年籍均不詳 之司機共同基於非法清除處理廢棄物之犯意聯絡，由駱泰企 業有限公司（下稱駱泰公司）副理黃景坤與黃龍接洽後，以 每公斤新臺幣（下同）21元之代價，委託黃龍清運駱泰公司 過期之接著劑、膠水、潤滑油、機油、清潔劑等產品，黃龍 即指示其所僱用之司機劉明坤、蔣昌基分別駕駛車牌號碼00 0-0000號、AYF-6051號之自用小貨車及其他不詳司機駕駛貨 車，於107年5月5日、同年月7日，自桃園市○○區○○○街000號 載運駱泰公司所拋棄之廢塑膠、廢紙、廢鐵（以太空包裝載 ）、廢溶劑及廢黏著劑等一般事業廢棄物，並將上開廢棄物 載往黃龍無權占用之桃園市○○區○○段000地號（即重測前南 崁頂段陳厝坑小段434之2地號）之國有地傾倒、堆置，以此 方式清除處理廢棄物、提供土地堆置廢棄物。嗣黃龍依上開 貨車載運廢棄物之過磅重量計價，經由黃景坤向駱泰公司請 款40萬9,500元（起訴書誤載為4萬950元，應予更正）。 五、黃龍基於非法提供土地堆置廢棄物及非法清除處理廢棄物之 犯意，並與蔣昌基共同基於非法清除處理廢棄物之犯意聯絡 ，於107年6月6日起至同年月27日止，由蔣昌基依黃龍之指 示駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，自不詳處所載運營 建廢棄物至黃龍無權占用之桃園市○○區○○段000地號（即重 測前南崁頂段陳厝坑小段434之2地號）之國有地傾倒、堆置 ，並由黃龍指示蔣昌基從上開營建廢棄物中挑出棧板、廢木 材等廢棄物，將此部分廢棄物載運至桃園市○○區○○區○○段00 0地號（即重測前南崁頂段陳厝坑小段434之1地號）挖坑、 焚燒，以此方式清除處理廢棄物、提供土地堆置廢棄物。 六、黃龍基於非法提供土地堆置廢棄物及非法清除處理廢棄物之 犯意，並與張致傑、陳仲信共同基於非法清除處理廢棄物之 犯意聯絡，於107年5月間，陳仲信為移置不知情之林坤生所 放置、屬事業廢棄物之廢油泥貝克桶30餘桶，乃透過張致傑 尋得黃龍同意提供土地堆放上開廢油泥貝克桶，即由陳仲信 請託其不知情之胞兄陳仲偉（另由檢察官為不起訴處分)幫 忙將上開廢油泥貝克桶搬運上車，自高雄市○○區○○路00○00 號倉庫，載往黃龍無權占用之桃園市○○區○○段000地號（即 重測前南崁頂段陳厝坑小段434之2地號）之國有地堆置，再 由張致傑在現場引導陳仲信所駕駛之車輛進入上開土地堆置 上開廢油泥貝克桶，並交付1萬元予黃龍，作為使用上開土 地之費用，以此方式清除處理廢棄物、提供土地堆置廢棄物 。 七、黃龍基於非法提供土地堆置廢棄物及非法清除處理廢棄物之 犯意，自108年7月28日起至同年8月21日為桃園市政府環境 保護局（下稱桃園環保局）人員稽查時止，駕駛不詳之車輛 ，載運其拆除位於新北市○○區○○路00號之黃家古厝後所產生 夾雜瀝青、木屑、塑膠、土屑、紙屑等屬一般事業廢棄物之 營建混合物，並將上開廢棄物載往其無權占用之桃園市○○區 ○○段000地號（即重測前南崁頂段陳厝坑小段434之2地號） 之國有地傾倒、堆置，以此方式清除處理廢棄物、提供土地 堆置廢棄物。 八、黃龍、邱振宏竟共同基於非法占用致生水土流失之犯意聯絡 ，未經國防部軍備局及楊殿鐸、劉愛如、洪重銘等人之同意 ，自108年9月某日起至同年10月5日為桃園市政府水務局（ 下稱桃園水務局）人員會勘時止，由黃龍將其承租之KOMATS U、型號PC120挖土機交由邱宏振操作，邱宏振則依黃龍之指 示，駕駛上開挖土機在本案已土地內開挖整地、填平山坡， 而占用長度約400公尺之土路，致生水土流失。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、證據能力 　　㈠被告黃龍及其辯護人就本案事實欄一、二部分，雖爭執證 人即共犯鄭水清、證人即同案被告楊朝竣於偵訊時所為之 陳述，認不具有證據能力云云。惟按被告以外之人於偵查 中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為 證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。查證人鄭 水清、楊朝竣於偵查中以證人身分所為之陳述，業經具結 擔保，而被告黃龍及其辯護人均未指出有何顯不可信之情 形存在，是證人鄭水清、楊朝竣於偵查中之陳述依法自有 證據能力；又為保障被告及其辯護人之對質、詰問權，經 本院以證人身分傳喚證人鄭水清、楊朝竣，並命具結後進 行交互詰問，已完足證據調查之合法程序，自得採為本案 認定犯罪事實之證據。 　　㈡被告黃龍及其辯護人就本案事實欄一至六部分，另爭執其 餘證人於警詢時所為之陳述，惟該等陳述未經本院據為認 定被告黃龍犯罪之證明，不另說明其證據能力之認定，附 此敘明。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、事實欄一 　　㈠被告楊朝竣部分 　　　上開事實欄一部分所示之犯罪事實，業據被告楊朝竣於本 院審理時坦承不諱（本院109原訴6卷六第180頁；本院109 原訴6卷九第646頁），並有土地標示及所有權列印單（10 7他517卷一第30至32頁）、山坡地範圍查詢單（107他517 卷一第8、12頁）、土地登記謄本（107偵23732卷第105至 107頁）、地籍圖謄本（107偵23732卷第109頁）、網路定 位資料（107他517卷一第26至29頁）、電子化前土地登記 簿、桃園市地籍異動索引、土地登記公務用謄本（本院10 9原訴6卷五第113至481頁）、桃園市山坡地資訊查詢資料 （本院109原訴6卷九第387至410頁）、楊殿鐸委託葉斯倉 處理之委託書（107偵25006卷二第191頁）、李賢治委託 林玉美處理之委託書（107偵25006卷二第167頁）、本案 廢棄物堆置位置之空拍照片（107他517卷一第75頁）、10 7年9月10日桃環稽字第1070074564號函暨所附廢棄物清除 處理費估算彙整表及廢棄物位置圖（107偵23732卷第45至 51頁）、桃園水務局106年12月22日桃水坡字第106006511 9號函暨所附106年12月15日桃園市違規使用山坡地案件會 勘紀錄、現場會勘照片、現場示意圖、委託書等附件（10 7他517卷一第1至6頁反面）、桃園水務局106年12月8日桃 水坡字第1060062258號函暨所附106年12月4日桃園市山坡 地巡查疑似違規紀錄表、山坡地查詢範圍（107他517卷一 第7至8頁）、桃園水務局107年3月12日桃水坡字第107000 8120號函暨所附107年2月9日會勘紀錄、Google地圖套繪 廢棄物範圍、現場照片及會勘現場示意圖（107他517卷一 第13至16頁）、107年7月18日環境稽查工作紀錄表及現場 照片（107偵25006卷一第16頁至第19頁反面）、106年12 月至107年6月間監視器錄影畫面擷圖與車號對照表（107 偵25006卷三第135至137頁）、內政部警政署保安警察第 七總隊（下稱保七總隊）108年7月8日出具之職務報告書 暨所附車輛行照、駕照等影本（107偵25006卷三第143至1 44頁）、保七總隊107年5月3日出具之偵查報告（107他51 7卷一第18頁至第20頁反面）、傾倒車輛車次表（107他51 7卷一第34至36頁）、106年12月20日現場照片（107偵250 06卷二第196頁至第197頁反面）、106年12月20日現場照 片（107他517卷一第21至25頁）、瑱德公司廠內照片（10 7他517卷一第50至53頁）、行政院環境保護署106-107年 高技術性污染稽查及偵測科技工具操作委託服務工作EPA- 000-000-00-000地球物理探測-地電阻影像法檢測報告（1 07偵25006卷三第113至134頁）在卷可稽，足認被告楊朝 竣前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。 　　㈡被告黃龍、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、葉育均、 廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興部分 　　　⒈訊據被告黃龍、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、葉 育均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興均矢 口否認有何非法清除處理廢棄物之犯行，且除被告黃龍 坦承非法占用致生水土流失之犯行外，其餘被告均否認 此部分犯行，並為下列辯解： 　　　　⑴被告黃龍辯稱：我承認違反水土保持法部分。至於違 反廢棄物清理法部分，這些司機我都不認識，我不知 道他們傾倒的地方，我也不認識楊朝竣、連文彬、沈 瑞玲、郭彥杰，我看過林韋志一次，他將怪手停到我 的停車場，我知道他們在傾倒，但不確定他們傾倒的 地點云云。辯護人為其辯護稱：被告楊朝竣、沈瑞玲 、郭彥杰、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕等人均 表示案發當日不認識被告黃龍，且均指稱警詢筆錄的 內容都是鄭水清教導如何將事情推給黃龍，故被告黃 龍並無與鄭水清等人參與傾倒營建剩餘土石方混合事 業廢棄物之事實云云。 　　　　⑵被告沈瑞玲辯稱：我是倒在鐵皮屋旁的水泥地，沒有 傾倒在山坡地，且我只是楊朝竣之員工，沒有違反廢 棄物清理法云云。 　　　　⑶被告郭彥杰辯稱：廢棄物不是傾倒在本案事實欄一所 示之土地，是在倉儲旁云云。 　　　　⑷被告徐艷喜辯稱：我有傾倒廢磚塊、水泥塊，但地點 不是本案事實欄一所示之土地云云。辯護人為其辯護 稱：被告徐艷喜所載運之物品是營建剩餘土石方處理 方案所稱之剩餘土石方即廢磚塊、水泥塊，並非事業 廢棄物，且該磚塊、水泥塊作為道路鋪面次級配料使 用，並非傾倒事業廢棄物；且被告徐驗喜雖是由工地 直接載運磚塊、水泥塊至現場，然該磚塊、水泥塊皆 已先經工地現場人員進行篩分後方載運出場，其中並 無夾雜廢棄物，無庸再送到再利用機構進行分類始產 生剩餘土石方云云。 　　　　⑸被告辜書卿辯稱：我載運的是花土，不是廢棄物，我 有提供砂石場出貨證明單及應收帳款明細；花土是要 賣給「小李」，我載去龜山區的南崁後，就將土隨意 倒在地上；我不認識黃龍、鄭水清，也沒有與黃龍、 鄭水清聯絡過云云。 　　　　⑹被告葉育均辯稱：我本身有乙級廢棄物清理執照，是 合法清運磚塊，且我載運的磚塊不是廢棄物，即使是 房屋裝潢拆卸下來的磚塊，仍符合再生給配可以再利 用云云。 　　　　⑺被告廖經能辯稱：我是倒乾淨的水泥塊在倉庫旁邊， 不是事業廢棄物，且所載運之廢水泥塊係作為興建停 車場使用，傾倒地點非屬山坡地，自無違反廢棄物清 理法及水土保持法之規定云云。 　　　　⑻被告阮宏敏辯稱：我載運及傾倒之水泥塊、磚塊不是 廢棄物。水泥塊、磚塊經分類後，非廢棄物云云。辯 護人為其辯護稱：被告阮宏敏所載運之物品是裝修工 程產出經分類之水泥塊及磚角，並非事業廢棄物之廢 磚塊及廢水泥塊，且被告阮宏敏雖是由工地直接載運 磚塊、水泥塊至現場，然該磚塊、水泥塊皆已先經工 地現場人員進行篩分後方載運出場，其中並無夾雜廢 棄物，無庸再送到再利用機構進行分類始產生剩餘土 石方；又被告阮宏敏所駕駛之清運車輛，屬統創環保 科技有限公司領有乙級廢棄物清除許可證之車輛，並 非無證照之清除云云。 　　　　⑼被告洪銀貴辯稱：我是載運花土傾倒在黃龍倉庫旁邊 的水泥地，不是本案事實欄一所示之土地云云。 　　　　⑽被告趙仁裕辯稱：我會載送石塊是因為老闆廖經能叫 我去倒石塊，我不知道廖經能有無執照云云。辯護人 為其辯護稱：趙仁裕單純受僱於廖經能，僅係聽從廖 經能指示負責運送花土及石塊，並非專門從事棄置工 作，其對於廖經能所經營之公司是否取得廢棄物許可 文件，自難查悉，僅憑趙仁裕曾有一次之運送行為， 遽認趙仁裕必然知悉廖經能未取得廢棄物許可文件， 尚嫌速斷云云。 　　　　⑾被告黃和興辯稱：我有載小型工程剩下來的土及柏油 塊到現場，但現場的人不需要我載運的東西，所以我 就將東西載回去云云。 　　　⒉關於非法清除處理廢棄物、非法堆置廢棄物部分 　　　　⑴被告黃龍、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、葉育 均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興等人 均無取得廢棄物之清除、處理許可文件，且本案事實 欄一所示之土地於106年12月間遭發現傾倒、堆置建 築廢棄物混合物等情，有保七總隊偵查報告暨所附棄 置現場照片（107他字517卷一第18至25頁）、107年9 月10日桃環稽字第1070074564號函暨所附廢棄物清除 處理費估算彙整表及廢棄物位置圖（107偵23732卷第 45至51頁）、106年12月20日現場照片（107他517卷 一第21至25頁；107偵25006卷二第196頁至第197頁反 面）、106年12月至107年6月間監視器錄影畫面擷圖 與車號對照表（107偵25006卷三第135至137頁）在卷 可稽。且為被告黃龍、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜 書卿、葉育均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、 黃和興等人所不爭執，是此部分事實，先堪認定。 　　　　⑵被告黃龍有與鄭水清相互配合透過無線電車機，指示 司機載運廢棄物至本案事實欄一所示之土地傾倒、棄 置，並提供土地堆置廢棄物： 　　　　　①證人鄭水清於偵訊時證稱：黃龍稱要在高壓電塔附 近做一條路，部分車輛為其呼叫，部分車輛係黃龍 委請其呼叫，其他廢棄物是黃龍自己有2輛3噸半之 車輛，他們不時會去電塔附近傾倒；「浩義」、「 鳳梨」都是黃龍的人，我知道一車收3,000至4,000 元，錢是黃龍、「浩義」、「鳳梨」等人在收等語 （107偵25006卷三第110頁反面）。 　　　　　②同案被告楊朝竣於偵訊時證稱：小鄭（即鄭水清， 下同）跟我接洽說要磚角做停車場，我付他1車4,0 00元，約載20車磚角，共付8萬元；我旗下司機連 文彬、沈瑞玲、郭彥杰是我與小鄭接洽倒磚頭20車 次之司機，一車付給小鄭4,000元，共計8萬元，我 沒有跟黃龍收過錢；我跟黃龍在簽買賣合約書時見 過一次面，因為在11月多司機載磚角去傾倒時被警 察攔檢，小鄭就叫我去黃龍辦公室跟黃龍簽買賣合 約書，小鄭要我們兩個說是我跟黃龍接洽倒磚角， 黃龍是地主，我依照小鄭指示在保七總隊時說我是 跟黃龍接洽，也跟我的司機們說一台車要跟黃龍收 300元；除了瑱德公司車子傾倒外，黃龍還有叫別 的車子來倒；我請合法業者處理磚角，一台要給業 者6,000元等語（107偵23689卷第29頁反面至30頁 ）。 　　　　　③被告黃龍於偵查中供稱：小鄭向我租停車場放怪手 ，租辦公室裝無線電發射台，用車機指揮車子來傾 倒，台電電塔附近倒垃圾部分是小鄭集團倒廢棄物 的路線，可走營區旁道路及桐花步道之國有土地； 案發後小鄭叫瑱德公司（楊朝竣）與我簽買賣契約 ，幫他們脫罪，我聽他們說一天最多到67台，最少 有2、300台倒到電塔那邊等語（107他517卷一第19 8頁反面）。 　　　　　④依證人鄭水清、同案被告楊朝竣及被告黃龍上開供 證內容，足認被告黃龍出租停車場予鄭水清，供鄭 水清停放怪手，並於辦公室內設立無線電台，鄭水 清再向被告楊朝竣表示需在台電電塔附近造路，請 被告楊朝竣之瑱德公司所屬司機將廢棄磚角運載至 鄭水清透過無線電指示之地點傾倒，鄭水清再向被 告楊朝竣以一車4,000元之代價，收取共計8萬元， 且除瑱德公司之司機外，被告黃龍亦會透過無線電 呼叫車輛前來台電電塔附近傾倒廢棄物。復參酌被 告黃龍提出之買賣合約書（107偵25006卷一第32頁 ），被告黃龍對此坦認係依鄭水清之指示而與同案 被告楊朝竣相互配合推卸刑責所簽立，其所述核與 同案被告楊朝竣前述情節相符，則同案被告楊朝竣 所僱請載運磚角之司機為警查獲後，鄭水清即指示 被告黃龍、楊朝竣簽立假買賣契約，藉以掩飾收費 供棄置廢棄物之非法行為，衡情被告黃龍與鄭水清 若無一定之合作關係，被告黃龍豈有同意協助隱匿 上開犯行而規避刑責之理，足認被告黃龍與鄭水清 有相當程度之互信關係，自當知悉彼此之犯罪計畫 ，而就本案事實欄一部分具有犯意聯絡及行為分擔 。從而，被告黃龍非法提供土地堆置廢棄物、非法 清除處理廢棄物之行為，應堪認定。 　　　　⑶被告沈瑞玲、郭彥杰等人有依同案被告楊朝竣之指示 並透過無線電車機之聯繫，載運廢棄物至本案事實欄 一所示之土地傾倒、棄置： 　　　　　①被告沈瑞玲、郭彥杰於106年11至12月之期間，依被 告楊朝竣之指示並透過無線電車機之聯繫，分別駕 駛車牌號碼000-00號曳引車、車牌號碼000-00號曳 引車，載運廢磚塊、土石塊等事業廢棄物，至桃園 市龜山區某處傾倒、棄置等情，業據其等於警詢及 本院準備程序中供承在卷（107偵25006卷一第129 頁反面、第160頁反面；本院109原訴6卷三第333頁 ；本院109原訴6卷四第245、251頁）。而警方於10 6年12月24日執行勤務時，在桃園市○○區○○○段○○○○ 段00○0○地號（即重測後大坑段17等地號，為本案 事實欄一所示土地之範圍）土地，發現現場遭棄置 、掩埋大量營建廢棄物，因棄置現場位處偏遠且周 邊無設置監視器，為追查相關行為人，乃逐一過濾 進出棄置現場唯一入口處之監視器錄影畫面，進而 獲悉被告沈瑞玲、郭彥杰於106年12月1日下午1時2 3分許起，分別駕駛車牌號碼000-00號曳引車、車 牌號碼000-00號曳引車行經該處等情，有保七總隊 偵查報告暨所附棄置現場照片（107他字517卷一第 18至25頁）及106年12月1日監視器錄影畫面擷圖（ 107偵25006卷三第135頁反面）在卷可稽。參以同 案被告黃龍於偵查中證述：小鄭向其租停車場放怪 手，租辦公裝無線電發射台，用車機指揮車輛來傾 倒，垃圾是小鄭、「鳳梨」他們用無線電叫司機來 ，台電電塔附近（即本案事實欄一所示之土地）倒 垃圾部分是小鄭集團倒廢棄物的路線等語（107偵2 3732卷第70至72、74、75頁），證人鄭水清於偵查 中證述：黃龍稱要在高壓電塔附近做一條路，部分 車輛為其呼叫，部分車輛係黃龍委請其呼叫，其他 廢棄物是黃龍自己有2輛3噸半之車輛，他們不時會 去電塔附近傾倒等情（107偵25006卷三第110頁反 面），足認被告沈瑞玲、郭彥杰依被告楊朝竣之指 示並透過無線電車機之聯繫，載運廢磚塊、土石塊 等事業廢棄物，傾倒、堆置於本案事實欄一所示之 土地。 　　　　　②被告沈瑞玲、郭彥杰雖辯稱其等載運廢棄物之地點 並非本案事實欄一所示之土地云云。然查，依同案 被告黃龍及證人鄭水清於偵查中之證述，其等需要 司機傾倒廢棄物之位置在「台電電塔附近」（107 偵23732卷第70之10頁；107偵25006卷三第110頁反 面），勾稽現場照片（107他517卷一第21至25頁； 107偵25006卷二第196頁至第197頁反面）及空照圖 （107他517卷一第75頁；107偵字23732號卷，第51 頁）相互參照，堪認同案被告黃龍及鄭水清所述「 台電電塔附近」之地點即係本案事實欄一所示之土 地。而被告沈瑞玲、郭彥杰既係依同案被告楊朝竣 指示載運廢棄物，同案被告楊朝竣係與鄭水清聯繫 傾倒、堆置廢棄物事宜，並由鄭水清透過無線電車 機告知司機傾倒、堆置廢棄物之地點等情，此據同 案被告楊朝竣於本院審理中證稱：司機傾倒土方的 位置是由鄭水清用無線電的方式告知司機等語明確 （本院109原訴6卷六第195頁），復參酌上述同案 被告黃龍及證人鄭水清於偵查中之證述，以及現場 照片及空照圖，足認被告沈瑞玲、郭彥杰傾倒、堆 置廢棄物之位置係在本案事實欄一所示之土地。被 告沈瑞玲、郭彥杰前開所辯，自非可採。 　　　　⑷被告辜書卿、洪銀貴、葉育均、廖經能、阮宏敏、趙 仁裕、徐豔喜等人有透過無線電車機與鄭水清聯繫， 而依指示載運廢棄物至本案事實欄一所示之土地傾倒 、棄置： 　　　　　①依被告辜書卿、洪銀貴、葉育均、廖經能、趙仁裕 、阮宏敏、徐豔喜於107年1月23日第1次警詢時所 述，被告徐豔喜於107年2月7日警詢時所述，均供 承其等有於106年12月間，駕駛曳引車載運物品至 桃園市龜山區大湖路一帶傾倒（107偵25006卷一第 189至190頁；107偵25006卷一第49至51頁；107偵2 5006卷二第33至34、56至57頁；107偵22183卷第2 至3頁；107偵22184卷第2至3頁；107偵22185卷第2 至3頁），並有106年12月至107年6月間監視器錄影 畫面擷圖與車號對照表在卷可稽（107偵25006卷三 第135至137頁）。 　　　　　②觀諸被告辜書卿、洪銀貴、葉育均、廖經能、趙仁 裕、阮宏敏、徐豔喜於第1次警詢時之辯詞，茲臚 列如下： 　　　　　　❶被告辜書卿所為之辯解係「其經由其弟受黃龍委 託載運花土」、「其於106年12月間，駕駛曳引 車載運花土至桃園市龜山區大湖路160巷內倉儲 旁空地（即龍宥公司倉儲旁空地）回填，共載運 3車次」、「其以無線電與被告黃龍聯繫進入該 處」、「黃龍向其支付每車次3,000元現金」（1 07偵25006卷一第189至190頁）。 　　　　　　❷被告洪銀貴所為之辯解係「其受黃龍委託載運花 土」、「其於106年12月初，駕駛曳引車載運花 土至桃園市龜山區大湖路160巷內倉儲旁空地（ 即龍宥公司倉儲旁空地）傾倒，共載運約7至8車 次」、「其以無線電與被告黃龍聯繫進入該處」 ，「黃龍向其支付每車次3,000元現金」（107偵 25006卷二第49至51頁）。 　　　　　　❸被告葉育均所為之辯解係「黃龍稱需要磚角、水 泥塊鋪設停車場」、「其於106年12月初，駕駛 曳引大貨車自不特定工地載運水泥塊、磚角至桃 園市○○區○○路000巷00○000號後方空地（即龍宥 公司倉儲旁空地）傾倒，共載運2車次」、其以 無線電與被告黃龍聯繫進入該處」、「黃龍向其 支付每車次300元現金」（107偵22183卷第2至3 頁）。 　　　　　　❹被告廖經能所為之辯解係「透過無線電聽到有人 稱需要水泥塊，要做停車場使用，現場負責人是 黃龍」、「其於106年12月初，駕駛曳引大貨車 自新北市土城區整修房屋工程現場載運水泥塊至 桃園市龜山區大湖路160巷富友倉儲旁空地（即 龍宥公司倉儲旁空地）傾倒，共載運4至5車次」 、「其以無線電與被告黃龍聯繫進入該處」、「 黃龍向其支付每車次300元現金」（107偵22184 卷第2至3頁）。 　　　　　　❺被告趙仁裕所為之辯解係「透過無線電聽到有人 稱需要水泥塊，要做停車場使用，現場負責人是 黃龍」、「其於106年12月初，駕駛曳引車自拆 除工地載運廢水泥塊、廢磚塊至桃園市龜山區大 湖路160巷富友倉儲旁空地（即龍宥公司倉儲旁 空地）傾倒」、「其以無線電與被告黃龍聯繫進 入該處」、「黃龍向其老闆支付每車次300元現 金」（107偵25006卷二第56至57頁）。 　　　　　　❻被告阮宏敏所為之辯解係「其受黃龍委託載運磚 塊，黃龍稱要做停車場」、「其於106年12月初 ，駕駛曳引大貨車自不特定建築工地載運水泥塊 、磚角至桃園市龜山區大湖路160巷內倉儲旁空 地（即龍宥公司倉儲旁空地）傾倒，共載運2車 次」、「黃龍在現場引領進入該處」、「黃龍向 其支付每車次300元現金」（107偵25006卷二第3 3至34頁）。 　　　　　　❼被告徐豔喜所為之辯解係「過無線電聽到有人稱 需要廢磚塊、廢水泥塊」、「其於106年12月4日 ，駕駛曳引車載運廢磚塊、廢水泥塊至桃園市龜 山區大湖路160巷內倉儲旁空地（即龍宥公司倉 儲旁空地）傾倒，共載運1車次」、「黃龍在現 場向其支付每車次300元現金」（107偵22185卷 第2至3頁）。 　　　　　　❽從而，被告辜書卿、洪銀貴、葉育均、廖經能、 趙仁裕、阮宏敏、徐豔喜等人於第1次警詢時， 均否認其等載運傾倒之物品為廢棄物及傾倒之地 點為本案事實欄一所示之土地。被告辜書卿、洪 銀貴、葉育均、廖經能、趙仁裕、阮宏敏、徐豔 喜等人上述辯解情節，核與同案被告黃龍於第1 次警詢時辯稱「其以無線電呼叫不特定車輛，購 買廢磚塊及花土，傾倒於桃園市龜山區大湖路16 0巷內倉儲旁空地（即龍宥公司倉儲旁空地）種 植蔬果的兩側，填平後灌水泥作停車場使用」、 「由其本人給司機現金」大致相同。參酌同案被 告黃龍於偵查中證述：其於警詢時做筆錄都說假 話；司機根本不是去倒土，我沒有跟他們收錢； 我的停車場沒有給人倒花土，在106年11、12月 前，早就已經水泥灌好鋪設完成水泥；小鄭向其 租停車場放怪手，租辦公裝無線電發射台，用車 機指揮車輛來傾倒，垃圾是小鄭、「鳳梨」他們 用無線電叫司機來，台電電塔附近（即本案事實 欄一所示之土地）倒垃圾部分是小鄭集團倒廢棄 物的路線等語（107偵23732卷第70至72、74、75 頁），顯見被告辜書卿、洪銀貴、葉育均、廖經 能、趙仁裕、阮宏敏、徐豔喜等人係與被告黃龍 及鄭水清相互勾串辯詞，企圖誤導檢警辦案方向 。 　　　　　③被告辜書卿、洪銀貴、葉育均、廖經能、趙仁裕、 阮宏敏、徐豔喜等人有與鄭水清聯絡討論如何應付 警員詢答，並與被告黃龍相互配合為虛偽供述、指 證： 　　　　　　❶觀諸卷附106年11月25日磚塊、混凝土塊、管路砂 買賣合約書影本（107偵25006卷一第33頁），依 該買賣合約書內容所載，條款約定龍宥公司（被 告黃龍）因工程需求而向乙方「建忻工程有限公 司」購買磚塊、混凝土塊、管路砂，但卻是由乙 方「吉祥貨運有限公司」、「負責人：司機辜書 卿」簽章，是該買賣合約書之真實性顯有可疑； 而對於該買賣合約書，同案被告黃龍於偵查中證 稱：小鄭說這個合約蓋章後，他們公司的司機就 沒事，我不認識合約書上名為辜書卿的人，是小 鄭帶他來的等語（107偵23732卷第71頁），證人 即建忻工程有限公司負責人張建發於警詢時證稱 ：我不認識買賣合約書中的甲方、乙方我不認識 等語（107偵25006卷二第155頁），足見被告辜 書卿由鄭水清陪同下，與被告黃龍於案發後簽立 假買賣契約，藉此掩飾其等棄置廢棄物之非法行 為。 　　　　　　❷被告洪銀貴於本院審理中以證人身分作證時稱： 是小鄭有傳黃龍的相片給我看，要我在警局時指 認黃龍等語（本院109原訴6卷六第345、346頁） ；被告廖經能於本院審理中以證人身分作證時稱 ：警詢筆錄關於指證黃龍部分是鄭水清叫我這樣 說，當時趙仁裕也有在旁聽到，我有向趙仁裕稱 依鄭水清的說法向警察回答等語（本院109原訴6 卷六第336至338頁）；被告趙仁裕於本院審理中 以證人身分作證時稱：老闆趙仁裕載我去警局做 筆錄前，他的朋友來找他，廖經能和他朋友都叫 我要指認黃龍等語（本院109原訴6卷六第325至3 28頁）；被告阮宏敏於本院審理中以證人身分作 證時稱：警察介入調查後，鄭水清教我於警詢時 稱是黃龍委託等語（本院109原訴6卷六第331、3 32頁），益徵被告洪銀貴、廖經能、趙仁裕及阮 宏敏等人與鄭水清間有相當之聯繫，並於警詢時 與被告黃龍相互配合為虛偽供述、指證。 　　　　　　❸被告葉育均於本院準備程序中供稱：我在無線電 車機上聽到小鄭說需要磚塊，即依小鄭指示將一 般房屋修繕、裝潢所產生之磚塊載運至現場，我 一台車給小鄭4,000元，因為合法處理廠之費用 與小鄭的收費有落差，所以我這次載運至小鄭那 邊倒等語（本院109原訴6卷四第135頁）；被告 徐豔喜於本院準備程序中供稱：鄭水清透過無線 電下達指示告知我去指定地點傾倒廢磚塊、廢水 泥塊等語（本院109原訴6卷三第345頁），被告 葉育均、徐豔喜於本院準備程序中翻易其等於警 詢時指述被告黃龍為主嫌之供詞，改稱其等均係 依鄭水清之指示所為，核與前述被告辜書卿、洪 銀貴、廖經能、趙仁裕、阮宏敏等人與鄭水清及 被告黃龍相互配合為虛偽供述、指證之情節如出 一轍，堪認被告葉育均、徐豔喜應係與鄭水清有 相當之聯繫，始於警詢時為上開虛偽供述、指證 。 　　　　　④綜合上開事證，可知若非被告辜書卿、洪銀貴、葉 育均、廖經能、趙仁裕、阮宏敏、徐豔喜等人確實 有以無線電車機與鄭水清或被告黃龍聯繫載運傾倒 廢棄物，而深怕一旦被告黃龍遭檢警查獲相關罪證 ，恐影響波及其等招致刑責，衡以被被告辜書卿、 洪銀貴、葉育均、廖經能、趙仁裕、阮宏敏、徐豔 喜等人與被告黃龍及鄭水清並非親屬或至親好友， 亦無深厚交情，實無同意配合被告黃龍及鄭水清為 虛偽供述、隱匿非法棄置廢棄物犯行之必要。足認 被告被告辜書卿、洪銀貴、葉育均、廖經能、趙仁 裕、阮宏敏、徐豔喜等人係透過無線電車機與鄭水 清或被告黃龍聯繫，載運廢棄物至本案事實欄一所 示之土地傾倒、棄置。 　　　　⑸被告黃和興有透過無線電車機之指示，載運廢棄物至 本案事實欄一所示之土地傾倒、棄置： 　　　　　①被告黃和興於106年11至12月間某日，透過無線電車 機之指示，駕駛車牌號碼000-00號營業曳引大貨車 ，載運道路開挖工程所刨除之廢土、柏油塊，約車 斗14米裝滿之數量，前往桃園市龜山區大湖路附近 傾倒、堆置等情，業據其於警詢及本院準備程序中 供承在卷（107偵25006卷二第63至64頁；本院109 原訴6卷四第353頁）。而警方於106年12月24日執 行勤務時，在桃園市○○區○○○段○○○○段00○0○地號（ 即重測後大坑段17等地號，為本案事實欄一所示土 地之範圍）土地，發現現場遭棄置、掩埋大量營建 廢棄物，因棄置現場位處偏遠且周邊無設置監視器 ，為追查相關行為人，乃逐一過濾進出棄置現場唯 一入口處之監視器錄影畫面，進而獲悉被告黃和興 於106年12月1日下午3時8分許，駕駛車牌號碼000- 00號營業曳引大貨車行經該處等情，有保七總隊偵 查報告暨所附棄置現場照片（107他字517卷一第18 至25頁）及106年12月1日監視器錄影畫面擷圖（10 7偵25006卷三第135頁反面）在卷可稽。參以同案 被告黃龍於偵查中證述：小鄭向其租停車場放怪手 ，租辦公裝無線電發射台，用車機指揮車輛來傾倒 ，垃圾是小鄭、「鳳梨」他們用無線電叫司機來， 台電電塔附近（即本案事實欄一所示之土地）倒垃 圾部分是小鄭集團倒廢棄物的路線等語（107偵237 32卷第70至72、74、75頁），證人鄭水清於偵查中 證述：黃龍稱要在高壓電塔附近做一條路，部分車 輛為其呼叫，部分車輛係黃龍委請其呼叫，其他廢 棄物是黃龍自己有2輛3噸半之車輛，他們不時會去 電塔附近傾倒等情（107偵25006卷三第110頁反面 ），足認被告黃和興透過無線電車機得知被告黃龍 或鄭水清有載運廢棄物之需求，遂載運夾雜廢土及 柏油塊之營建混合廢棄物，傾倒、棄置於本案事實 欄一所示之土地。　 　　　　　②被告黃和興雖辯稱：現場指揮人員告知不需要其所 載運之物品，其即將該物品載回去云云。然查，經 本院勘驗上開監視器錄影畫面檔案，勘驗結果略以 ：❶於【畫面顯示時間15：08：39～15：08：54】畫 面左上方出現1輛曳引車往畫面右下方行駛，該車 之車頭為淺綠色，廠牌係MitsubishiFuso，車輛號 碼為「811-G5」。811-G5號曳引車後方連結橘色之 貨斗，貨斗上覆蓋著黑色帆布，該帆布繃得很緊且 用繩索拉住綁在貨斗側面的固定孔。811-G5號曳引 車貨斗上方完全被帆布覆蓋，無法看見貨斗內裝載 物品之情形，但可看出貨斗裝載之物品撐住帆布， 使得被帆布覆蓋之貨斗頂部呈現十分飽滿的狀態。 ❷於【畫面顯示時間15：43：47～15：43：53】畫面 右下方出現1輛曳引車往畫面左上方行駛，該車之 車頭為淺綠色，後方連結橘色之車斗，車斗側邊有 「鵬安通運」之文字。該車之貨斗上覆蓋著黑色帆 布，帆布呈現鬆弛狀態，被帆布覆蓋之貨斗頂部略 有凹陷，不像貨斗上有物品撐住帆布之情形，此有 本院勘驗筆錄暨擷圖在卷可佐（本院109原訴6卷五 第60至61、63至66頁）。依前揭勘驗結果，可知被 告黃和興所駕車輛上貨斗帆布於進出前後出現明顯 高低起伏之變化，是其所辯將車上載運物品原車折 返云云，自難採信。 　　　　⑹按廢棄物清理法所稱之廢棄物，分為一般廢棄物及事 業廢棄物。而事業廢棄物再視其是否具有毒性、危險 性、是否足以影響人體健康或污染環境，區分為有害 事業廢棄物、一般事業廢棄物。而工程施工建造、建 築物拆除、裝修工程及整地刨除所產生之事業廢棄物 ，固屬於內政部公布之「營建事業廢棄物再利用種類 及管理方式」編號七所定之「營建混合物」。然依其 規定，須經具備法定資格（編號七第三點）及具廢棄 物分類設備或能力之再利用機構，將產生之營建事業 廢棄物加以分類（編號七第四點），經分類作業後， 屬營建剩餘土石方部分依「營建剩餘土石方處理方案 」處理，屬內政部公告之一般事業廢棄物再利用種類 部分，依公告之管理方式辦理；其他非屬營建剩餘土 石方，亦非屬公告可再利用部分，應依廢棄物清理法 規定清除、處理或再利用，送往合法掩埋場、焚化廠 、合法廢棄物代處理機構或再利用事業機構（編號七 第五點）。是營建工程所產生之營建事業廢棄物，應 依前述規定加以分類，屬於營建剩餘土石方者，依「 營建剩餘土石方處理方案」之規定處理並可作為資源 利用者，則非屬於廢棄物；倘未經分類，即非屬「營 建剩餘土石方」或「一般事業廢棄物再利用種類」， 自當應依廢棄物清理法之規定清除、處理或再利用（ 最高法院111年度台上字第1826號判決意旨參照）。 經查，被告黃龍、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿 、葉育均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和 興等人於上開時間所清運、傾倒及堆置之廢棄物，依 據各被告之供述，有拆除房屋所產生之廢磚塊、廢水 泥塊、廢土及垃圾等物，且觀諸106年12月20日現場 照片（107他517卷一第21至25頁；107偵25006卷二第 196頁至第197頁反面），確混有營建廢棄磚角、水泥 塊、廢土及垃圾廢棄物，應係營建混合廢棄物，且為 營建拆除工程所產出但未經合法再利用機構分類篩選 之物，依上開說明，即非屬「營建剩餘土石方」或「 一般事業廢棄物再利用種類」，自仍應依廢棄物清理 法之規定清除、處理或再利用。被告阮宏敏及徐艷喜 之辯護人辯稱：被告阮宏敏及徐艷喜所載運傾倒之磚 角、水泥塊，無庸再行送至再利用機構進行分類，即 屬可再利用之回填材料，尚無所據，自難憑採。 　　　　⑺被告等人其餘辯解及有利證據不予採納之說明： 　　　　　①被告沈瑞玲、郭彥杰、廖經能、洪銀貴等人雖辯稱 其等所載運、傾倒之花土、水泥塊或磚塊係在被告 黃龍倉儲旁水泥地（即107他517卷一第75頁A位置 或B位置；重測前南崁頂段陳厝坑小段434之2地號 土地）云云。惟查，同案被告黃龍於偵查中證稱： 我的停車場沒有給人倒花土，在106年11、12月前 ，早就已經水泥灌好鋪設完成水泥等語（107偵237 32卷第75頁），且依上開地點於106年5月11日、同 年8月9日空照圖所示（107他517卷一第48至49頁） ，可知該處於案發前已為平地，並無鋪設水泥塊或 磚塊供作回填整地之必要，況被告沈瑞玲、郭彥杰 、廖經能、洪銀貴等人所指稱之位置，實係延續其 等於警詢時之辯詞，而此部分辯詞係其等與同案被 告黃龍及鄭水清相互勾串之說法，均係卸責之詞， 無可採信。是被告沈瑞玲、郭彥杰、廖經能、洪銀 貴等人前開辯解，尚難憑採。 　　　　　②被告趙仁裕及其辯護人另辯稱：被告趙仁裕僅係受 僱於同案被告廖經能而依指示載運廢棄物，無從知 悉同案被告廖經能未取得廢棄物清除處理許可文件 云云。經查，同案被告廖經能雖於本院審理中證述 ：趙仁裕是我公司的司機，聽我的指示載花土、石 塊等原料或廢料，趙仁裕不清楚公司沒有牌照的事 情等語（本院109原訴6卷七第149至154頁），然案 發後被告趙仁裕有與同案被告廖經能討論如何應付 警方之詢答，並於警詢時配合為虛偽供述、指證， 業如前述，倘若被告趙仁裕就同案被告廖經能或其 所經營之公司未領有廢棄物清除處理許可文件一事 毫無知悉，大可於製作警詢筆錄時誠實供述，實無 必要配合隱匿其等犯行，自難認其對此事全然不知 ，是被告趙仁裕及其辯護人此部分所辯，尚不足採 。 　　　　　③被告阮宏敏提出統創環保科技有限公司之乙級廢棄 物清除許可證暨附件（109原訴6卷一第369至389頁 ），用以證明其並非未領有相關許可文件云云。然 被告阮宏敏載運、傾倒及堆置廢棄物時，所駕駛之 車輛為車牌號碼000-0000號自用曳引大貨車，為其 所自承（107偵25006卷二第33頁反面），而上開乙 級廢棄物清除許可證所載清除車輛中並無被告阮宏 敏所駕駛之上開自用曳引大貨車貨車（109原訴6卷 一第371頁），無從遽為有利於被告阮宏敏之認定 。 　　　　　④被告辜書卿雖提出砂石場出貨證明單及建忻工程有 限公司（下稱建忻公司）應收帳款明細（本109原 訴6卷一第345頁），用以證明其確有購買花土後載 運花土，然證人即建忻公司負責人張建發於警詢時 證稱：我不認識辜書卿，但車號000-00於106年12 月間以「紅中」名義購買花土，時間是12月25日、 12月26日，我無法分辨司機是否為辜書卿等語（10 7他517卷二第91至92頁），足見上述砂石場出貨證 明單及應收帳款明細不足以佐證被告辜書卿有購買 花土，況上述石場出貨證明單及應收帳款明細所示 購買花土之日期係在本案事實欄一案發「後」，故 不足以執為有利於被告辜書卿之認定。 　　　　　⑤被告葉育均固提出乙級廢棄物清除技術員之合格證 書影本（109原訴6卷一第395頁），供作證明其為 合法清運磚塊，惟上開合格證書究非廢棄物清除處 理許可文件，二者無法等同視之，自無從憑為有利 於被告葉育均之認定。 　　　　　⑥被告黃龍另辯稱：警員陳明福因索賄不成，故編織 案情構陷其入罪；陳明福向其借錢遭拒，因而對其 懷恨在心（本院109原訴6卷三第79、143頁；本院1 09原訴6卷七第9至21、84頁；本院109原訴6卷八第 11、33頁），惟證人陳明福已於本院審理中證述否 認被告黃龍所指上開情節（本院109原訴6卷八第29 8至300頁），被告黃龍復未提出相關事證佐實其說 ，是其憑空指摘，尚難堪信所述屬實。 　　　⒊關於非法占用致生水土流失部分 　　　　⑴本案事實欄一所示之土地為山坡地，且此部分土地遭 人擅自開挖整地、堆置營建廢棄物使用等情形，經桃 園水務局前往現場會勘結果略以：現場堆積營建廢剩 餘土石方及棄置廢棄物行為，符合水土保持法施行細 則第35條第1項第2款及第3款「破壞地表或地下水源 涵養」、「水、土壤或其他環境受污染」等情形，故 認定有致生水土流失之事實，有土地標示及所有權列 印單（107他517卷一第30至32頁）、山坡地範圍查詢 單（107他517卷一第8、12頁）、土地登記謄本（107 偵23732卷第105至107頁）、地籍圖謄本（107偵2373 2卷第109頁）、網路定位資料（107他517卷一第26至 29頁）、電子化前土地登記簿、桃園市地籍異動索引 、土地登記公務用謄本（本院109原訴6卷五第113至4 81頁）、桃園市山坡地資訊查詢資料（本院109原訴6 卷九第387至410頁）、桃園水務局107年3月12日桃水 坡字第1070008120號函暨所附107年2月9日會勘紀錄 、Google地圖套繪廢棄物範圍、現場照片及會勘現場 示意圖在卷可按（107他517卷一第13至16頁）在卷可 佐，且為被告黃龍、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書 卿、葉育均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃 和興等人所不爭執，是此部分事實，堪以認定。 　　　　⑵被告黃龍、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、葉育 均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興等人 共同載運營建剩餘土石方混合事業廢棄物等物至本案 事實欄一所示之土地傾倒、棄置等情，業經本院認定 如前，是被告黃龍等人未經此部分山坡地管理機關即 國防部軍備局、財政部國有財產署及山坡地所有權人 楊殿鐸之同意，占用山坡地致生水土流失等事實，自 堪認定。又本案事實欄一所示之土地位處偏遠地區， 依被告黃龍所述，需走桐花步道之國有道路，經過台 電電塔設置處後，始可抵達，被告黃龍、沈瑞玲、郭 彥杰、徐艷喜、辜書卿、葉育均、廖經能、阮宏敏、 洪銀貴、趙仁裕、黃和興等人依其等智識經驗，應知 本案事實欄一所示之土地為山坡地，任棄置營建剩餘 土石方混合事業廢棄物等物，將致生水土流失，主觀 上當有非法占用致生水土流之犯意甚明。 二、事實欄二 　　㈠訊據被告黃龍矢口否認有何非法清除處理廢棄物之犯行， 辯稱：我沒有放行鄭水清傾倒貝克桶，因為土地是開放的 ，每個人都可以進來云云；辯護人為其辯護稱：貝克桶是 鄭水清所有，被告黃龍雖然知悉，但並未與鄭水清等人共 謀，且事前有阻擋，而鄭水清等人為黑道幫派份子，如何 強求被告黃龍隻手阻擋？且客觀證據無從認定被告黃龍有 與鄭水清等人事前謀議、行為分擔等情事云云。 　　㈡經查： 　　　⒈本案事實欄二所示之山坡底分別為李賢治、李正義所有 ，有電子化前土地登簿、桃園市地籍異動索引、土地登 記公務用謄本在卷可稽（本院109原訴6卷五第387至403 、455至467頁）。又桃園環保局稽查人員湯晉豪於107 年2月12日，會同陳情民眾，先前往桃園市龜山區大坑 路330巷附近進行勘查，發現帶有異味、乳白色膠狀廢 水流入溪流汙染，隨即至該溪水上游即桃園市龜山區大 湖路160巷底土地上往下方山坡（即本案事實欄二所示 之山坡底）目視，發現有10餘桶1噸貝克桶含有乳白色 廢液遭棄置C地交界山坡底，隨即前往該處調查，現場 地上有明顯車輪軌跡及乳白色液體均與上開貝克桶桶槽 內外觀、氣味相似，再追查停放現場附近之上開型號PC 200號怪手鏈條上沾有與上開乳白色廢液相同之液體； 湯晉豪請上開大貨車及怪手停放場所管理人即被告黃龍 將棄置在本案事實欄二所示土地之貝克桶18桶吊起，並 委請環保清潔車將已污染之溪流抽回，嗣調閱107年2月 11日晚間18時50分許縮時攝影之影片，查得車牌號碼00 0-00號大貨車載有1噸貝克桶數桶前往現場，離開後， 則有1輛型號PC200號怪手駛入現場等節，此有桃園環保 局107年2月12日環境稽查工作紀錄表暨現場照片及現場 縮時攝影照片（107偵25006卷二第123至125頁）、107 年2月11日監視器錄影畫面擷圖（107他517卷一第69頁 ）、107年2月12日現場照片（107他517卷一第65至68頁 、85頁）在卷可佐，且為被告黃龍所不爭執，是此部分 事實，首堪認定。 　　　⒉被告黃龍及辯護意旨雖否認被告黃龍有參與此部分犯行 。惟按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內， 各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達 其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負 責。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者 為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。意思之聯絡並 不限於事前有所謀議，縱僅於行為當時，有共同犯意之 聯絡者，仍屬之，且其表示之方法，更不以明示通謀為 必要，即相互間有默示之合致，亦無不可（最高法院11 3年度台上字第2149號判決意旨參照）。經查，依被告 黃龍於警詢時供稱：KOMATSPC200是綽號小鄭男子寄放 在我停車場內，停車場有鐵門及圍籬等語（107他517卷 一第54頁反面）；於偵查中供稱：小鄭跟我租土地，10 7年2月11日前1、2週左右，鄭水清用一台拖板車載了貝 克桶到我的停車場，我過去聞並辨識出是水溶性膠水， 我就讓他放置。鄭水清於107年2月11日說要把貝克桶內 液體倒在山谷，並說是最後一趟，第2天警察說現場怪 手有與山谷液體一模一樣的溶液，我有協助將遭棄置之 貝克桶吊起來，也用水肥車把那些山谷的溶液抽取，再 把廢水倒在觀音工業區的廢水廠等語（107他517卷一第 198反面至199頁），依被告黃龍前揭所述，可知被告黃 龍有出租停車場供鄭水清放置挖土機，並設置鐵門及圍 籬，且鄭水清於107年2月11日向其表示要將貝克桶內液 體倒在山谷。參酌鄭水清承租停車場、辦公室之目的， 係為便利其與被告黃龍共同以無線電連絡司機供傾倒營 建剩餘土石方混合事業廢棄物等物地點，以謀不法利益 ，業經本院認定如前（即事實欄一部分），且停車場設 有鐵門及圍籬，顯係為防止無關人士進入，足認鄭水清 將任意貝克桶內乳白色廢溶液運至停車場之目的，係為 從事非法棄置。又被告黃龍既與鄭水清共犯上開事實欄 一所示非法棄置營建剩餘土石方混合事業廢棄物等犯行 ，亦知悉貝克桶內裝有乳白色廢溶液，被告黃龍才會知 悉鄭水清將貝克桶內乳白色廢溶液傾倒於本案事實欄二 所示之山坡底，堪認被告黃龍知悉鄭水清之犯罪計畫， 而仍予以放行，使鄭水清得以放置挖土機。從而，被告 黃龍與鄭水清為共同實施犯罪行為之人，且在合同意思 範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行 為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果 ，共同負責。 三、事實欄三 　　上開事實欄三部分所示之犯罪事實，業據被告黃教昇於本院 準備程序及審理時坦承不諱（本院109原訴6卷三第195頁； 本院109原訴6卷十第37頁），並有電子化前土地登記簿、桃 園市地籍異動索引、土地登記公務用謄本（本院109原訴6卷 五第387至403、455至467頁）、本案廢棄物堆置位置之空拍 照片（107他517卷一第75頁）、委託書（107偵25006卷二第 167頁）、107年9月10日桃環稽字第1070074564號函暨所附 廢棄物清除處理費估算彙整表及廢棄物位置圖（107偵23732 卷第45至51頁）、107年4月17日、107年4月18日監視器錄影 畫面擷圖（107偵25006卷二第119至120頁）、107年4月24日 現場照片（107偵25006卷二第206頁）、空拍照片（107偵25 006卷二第75頁）、曳引車照片（107偵25006卷二第77至78 頁）、107年4月17日及同年月18日監視器錄影畫面擷圖與車 號對照表（107偵25006卷三第136頁）在卷可稽，足認被告 黃教昇前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。至起訴書雖 認鄭水清為此部分犯行之共犯，惟依現存卷內事證，尚不足 以認定鄭水清有參與此部分犯行，且鄭水清被訴此部分犯行 業經本院以107年度訴字第938號判決無罪確定，爰不予認定 鄭水清為本案事實欄三所示犯行之共犯，附此敘明。 四、事實欄四 　　㈠被告黃景坤部分 　　　上開事實欄四部分所示之犯罪事實，業據被告黃景坤於本 院準備程序及審理時坦承不諱（本院109原訴卷三第204、 205頁；本院109原訴6卷九第524頁），並有電子化前土地 登記簿、桃園市地籍異動索引、土地登記公務用謄本（本 院109原訴6卷五第469至481頁）、本案廢棄物堆置位置之 空拍照片（107他517卷一第75頁）、107年5月8日環境稽 查工作紀錄表暨現場照片（107偵25006卷一第20至26頁） 、107年7年18日環境稽查工作紀錄表暨現場照片（107偵2 500號卷一第16頁至第19頁反面）、107年9月10日桃環稽 字第1070074564號函暨所附廢棄物清除處理費估算彙整表 及廢棄物位置圖（107偵23732卷第45至51頁）、現場照片 （107偵25006卷二第105至107頁）、遞送三聯單（107偵2 5006卷二第104頁）、清理切結書（107偵25006卷二第103 頁）、地磅記錄單影本（107偵25006卷二第110至112頁） 、龍宥公司出具之請款單（107偵25006卷二第109頁）、 龍宥公司開具之統一發票影本（107偵25006卷二第108頁 ）、駱泰公司之報廢品庫存列表（107偵25006卷二第113 頁）在卷可稽，足認被告黃景坤前揭任意性自白與事實相 符，堪以採信。 　　㈡被告黃龍、劉明坤、蔣昌基部分 　　　⒈訊據被告黃龍、劉明坤、蔣昌基均矢口否認有何非法清 除處理廢棄物之犯行，被告黃龍辯稱：這些東西是可以 利用的物品，不是廢棄物云云；辯護人為其辯護稱：過 期接著劑、膠水並非單純廢棄物，仍有使用之可能性， 有經濟上價值，而駱泰公司不願意出售過期接著劑、膠 水，才要交由相關廠商處理，並非該物品不能利用，此 情與單純廢棄物無利用價值應先行區別；被告黃龍具有 乙級廢棄物處理技術員之合格證書，龍宥公司亦具有廢 棄物資源回收業、廢棄物清理業之營業事項登記，如僅 從事廢棄物清理法第18條第1項規定回收、貯存、清除 、處理一般廢棄物或第39條中央目的事業主管機關所公 告再利用一般事業廢棄物種類時，無需另申請公民營業 廢棄物清除處理許可證云云。被告劉明坤辯稱：這些東 西不是廢棄物，而且我是從駱泰公司載這些東西載去回 收場賣掉，沒有載去陳厝坑小段434之2地號傾倒云云。 被告蔣昌基辯稱：我是107年6月、7月時才受雇於黃龍 ，起訴書所載107年5月間之犯罪事實與我無關云云。 　　　⒉經查： 　　　　⑴桃園環保局稽查人員於107年5月8日至本案事實欄四所 示之土地稽查時，發現現場堆置太空包容物含廢塑膠 、廢紙、廢鐵（D-0299）及廢溶劑（D-1054）等物， 有107年5月8日環境稽查工作紀錄表暨現場照片（107 偵25006卷一第20至26頁）、現場照片（107偵25006 卷二第105至107頁）、廢棄物堆置位置之空拍照片（ 107他517卷一第75頁）在卷可稽，且龍宥公司未領有 廢棄物清除、處理許可文件，亦為被告黃龍、劉明坤 、蔣昌基所不爭執，是此部分事實，先堪認定。 　　　　⑵被告黃龍或龍宥公司均未領有廢棄物清除、處理許可 文件，且被告黃景坤與被告黃龍接洽後，以40萬9,50 0元之代價，委託黃龍清運駱泰公司過期之接著劑、 膠水、潤滑油、機油、清潔劑等產品，被告黃龍即指 示其所僱用之司機駕駛貨車，於107年5月5日、同年 月7日，自桃園市○○區○○○街000號載運駱泰公司所拋 棄之廢塑膠、廢紙、廢鐵（以太空包裝載）、廢溶劑 及廢黏著劑等一般事業廢棄物，並載往本案事實欄四 所示之土地傾倒、堆置等情，業據證人即同案被告黃 景坤於本院審理時證述明確（本院109原訴6卷七第21 5至227頁），並有上開理由欄貳、四、㈠所示證據資 料可資佐證，且為被告黃龍所不爭執，是此部分事實 ，亦堪認定。 　　　　⑶被告劉明坤、蔣昌基確有依被告黃龍之指示，駕駛貨 車自駱泰公司載運廢棄物，至本案事實欄四所示土地 傾倒、堆置，有下列證據可資證明： 　　　　　①證人即同案被告黃景坤於本院審理時證稱：107年間 我是駱泰公司副理，駱泰公司有過期的接著劑、膠 水等產品，需要處理一批事業廢棄物，經朋友轉介 後，黃龍來駱泰公司找我，表示可以清運處理，他 有分2天來清運，他請我們將這些要處理的過期品 推置上來給他，他會派車來，黃龍和他的駕駛從我 公司桃園市○○區○○○街000號廠區載廢棄物，他說有 地方可以堆置這些廢棄物，司機來載幾趟，過磅幾 趟，就以這個重量來計算價格，當時車輛載去過磅 的總重量約1萬9,000多公斤，每公斤21元等語（本 院109原訴6卷七第215至227頁）。 　　　　　②證人即同案被告黃龍於警詢時證稱：警方查獲場內 堆置大量裝箱及太空包的事業廢棄物是我從桃園市 南崁一處倉庫清回來，我與駱泰公司黃經理接洽聯 繫清運事宜，我派蔣昌基及劉明坤駕駛公司的兩台 小貨車前往清運，劉明坤與蔣昌基的工作是由我指 派等語（107偵25006卷一第36頁正反面）；於偵訊 時證稱：107年5月8日環保局稽查照片的太空包， 是桃園蘆竹的駱泰公司有一些過期的潤滑油、機油 、清潔劑，就叫我全部清走，我叫劉明坤、蔣昌基 及其他司機協助從駱泰公司倉庫載出來，時間應該 是107年5月8日環保局勘查前1、2天，我就將物品 堆置在現場（107偵25006卷一第147頁反面、第148 頁）；於本院審理時證稱：107年5月我有以龍宥公 司代表人身分接受駱泰公司副理黃景坤委託，處理 駱泰公司的一些廢黏著劑、密封劑及固定器等物， 這些物品用卡車載來我的停車場即大湖路160巷的 地址，我有交代劉明坤去駱泰公司載東西，蔣昌基 也有去駱泰公司，我請他們自己去處理等語（本院 109原訴6卷八第44至54頁）。 　　　　　③被告劉明坤於警詢時供稱：我是龍宥公司員工，受 雇於黃龍，車號000-0000貨車是我固定駕駛，車號 000-0000是蔣昌基固定駕駛，現場放置的廢棄AB膠 、過期車用機油是黃龍通知我去載運等語（107偵2 5006卷一第69至第71頁）；於偵訊時供稱：107年5 月7、8日，黃龍有叫我去駱泰公司載一大堆太空包 、塑膠桶及紙箱；現場有一些過期的AB膠、機油、 矽力康還有一些大桶的機油，是我們用貨車載回來 的；「（問：你協助龍宥環保公司將駱泰公司廢棄 物清運至B處置放堆置，涉犯廢棄物清理法，是否 認罪？）我有堆置在那邊，我認罪」等語（107他5 17卷一第152頁反面、第153頁反面）。 　　　　　④被告蔣昌基於警詢時供稱：我受雇於龍宥公司，黃 龍聘僱我擔任貨車司機，公司員工有我和劉明坤2 人，我的工作由黃龍指派，我有曾駕駛車號000-00 00貨車等語（107偵25006卷一第82至第85頁）。 　　　　　⑤綜合上開證人黃景坤、黃龍之證述及被告劉明坤、 蔣昌基之供述參互以觀，復參酌駱泰公司之報廢品 庫存列表（107偵25006卷二第113頁）、被告黃隆 書寫之清理切結書（107偵25006卷二第103頁）、 龍宥公司出具之請款單及統一發票影本（107偵250 06卷二第108至109頁）、遞送三聯單（107偵25006 號二第104頁）顯示被告黃龍與被告黃景坤聯繫後 ，受託清運駱泰公司之事業廢棄物，並依據載運車 輛之過磅重量計價請款40萬9,500元等情，以及地 磅紀錄單影本所載車輛過磅日期為107年5月5日、1 07年5月7日（107偵25006卷二第110至112頁），足 認被告劉明坤、蔣昌基為被告黃龍所僱用之司機， 依被告黃龍之指示駕駛車牌號碼000-0000號、AYF- 6051號等自用小貨車，連同其他不詳司機駕駛貨車 ，於107年5月5日、同年月7日，前往桃園市○○區○○ ○街000號之駱泰公司廠區載運過期之接著劑、膠水 、潤滑油、機油、清潔劑等事業廢棄物，復將上開 事業廢棄物傾倒、堆置在本案事實欄四所示之土地 上，嗣被告黃龍依貨車司機載運廢棄物之過磅重量 計價，經由被告黃景坤向駱泰公司請款40萬9,500 元。 　　　　⑷被告黃龍、劉明坤、蔣昌基所載運、傾倒及堆置之物 品為廢棄物清理法所稱之一般事業廢棄物： 　　　　　①按廢棄物清理法第2條第1項規定：「本法所稱廢棄 物，指下列能以搬動方式移動之固態或液態物質或 物品：一、被拋棄者。二、減失原效用、被放棄原 效用、不具效用或效用不明者。三、於營建、製造 、加工、修理、販賣、使用過程所產生目的以外之 產物。四、製程產出物不具可行之利用技術或不具 市場經濟價值者。五、其他經中央主管機關公告者 。」、第2項規定：「前項廢棄物，分下列二種： 一、一般廢棄物：指事業廢棄物以外之廢棄物。二 、事業廢棄物：指事業活動產生非屬其員工生活產 生之廢棄物，包括有害事業廢棄物及一般事業廢棄 物。…（二）一般事業廢棄物：由事業所產生有害 事業廢棄物以外之廢棄物。」。同法第39條第1項 規定：「事業廢棄物之再利用，應依中央目的事業 主管機關或中央主管機關規定辦理，不受第28條、 第41條之限制。」而同法關於事業廢棄物之再利用 ，係授權中央目的事業主管機關制定管理辦法管理 之，不受同法第41條（即應向主管機關或中央主管 機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機 構許可文件）之限制。是縱屬可以再利用之物質， 仍有相關規範限制（第39條第1項、第2項），尚應 依有關法規辦理再利用，非可任意處置；資源回收 再利用法第1條即說明其立法目的「為節約自然資 源使用，減少廢棄物產生，促進物質回收再利用」 ，第19條第1項更明定「再生資源未依規定回收再 利用者，視為廢棄物，應依廢棄物清理法規定回收 、清除、處理」，俾免業者援引資源回收再利用法 規定，作為卸責之依據。從而，縱屬於可再利用之 事業廢棄物，倘未依相關法規辦理再利用，自仍回 歸其原屬廢棄物之本質，適用廢棄物清理法之相關 規定處理。換言之，可為再利用之事業廢棄物，其 廢棄物種類、數量、許可、許可期限、廢止、紀錄 、申報、再利用產品之標示及其他應遵行事項，仍 應符合主管機關依授權所頒訂之管理辦法，始不受 第28條、第41條有關應經許可始得為事業廢棄物相 關行為限制之規範，否則仍有同法第46條第4款之 適用。再者，廢棄物清理法第39條規定之再利用， 僅為事業廢棄物之清理方式之一，針對可再利用之 物質，若非屬再利用管理辦法所定之再利用行為， 仍有廢棄物清理法第41條、第46條第4款之適用； 必係可再利用之事業廢棄物，且有合法之再利用行 為，而違反再利用程序規定，始有同法第52條行政 罰規定之適用；不符再利用管理辦法所規定之主體 、地點、行為等要件，即非屬廢棄物清理法第39條 第1項規定之再利用行為；縱自認基於再利用目的 ，於違反同法第41條規定時，仍應依同法第46條第 4款規定處罰。否則事業廢棄物之可再利用者，其 任意清理，均得以再利用為名脫免刑責，顯非立法 本意。 　　　　　②被告黃龍指派被告劉明坤、蔣昌基前往運駱泰公司 清運之物品，係駱泰公司過期之接著劑、膠水、潤 滑油、機油、清潔劑等物，分據證人黃景坤於本院 審理中證述、被告黃龍於偵查中供述明確，業如前 述，復觀諸卷附現場照片所示，可見本案事實欄四 所示土地上堆置有裝載廢塑膠、廢紙、廢鐵之太空 包、廢溶劑、廢黏著劑等廢棄物，並無固定品項， 亦未經分類，且有部分物品型態並不完整（107偵2 5006卷一第22至26頁；107偵25006卷二第105至107 頁），顯屬廢棄物清理法第2條第1項第1款、第2款 所規定「被拋棄」、「減失原效用、被放棄原效用 、不具效用或效用不明」之廢棄物。又上開廢棄物 為駱泰公司所產生之過期物品，且經桃園環保局認 定被告黃龍、劉明坤、蔣昌基所傾倒、堆置之廢棄 物確屬一般事業廢棄物，亦有桃園環保局107年5月 8日環境稽查工作紀錄表、桃園環保局107年9月10 日桃環稽字第1070074564號函復卷可參（107偵250 06卷一第20至21頁；107偵23732卷第45至46頁）， 則被告黃龍、劉明坤、蔣昌基所傾倒、堆置所於本 案事實欄四所示土地之物係屬「一般事業廢棄物」 甚明。再者，被告黃龍所書寫之清理切結書中已載 明「本公司於107年5月5日清理駱泰企業有限公司 桃園總公司過期一批事業廢棄物（無害性一般物品 ）」等語（107偵25006卷二第103頁），且龍宥公 司出具之請款單亦記載品名為逾期事業廢棄物」、 「綜合廢鐵」等語（107偵25006卷二第109頁）， 足見被告黃龍與被告黃景坤接洽清運駱泰公司之過 期產品時，其主觀上明確認知該等物品為一般事業 廢棄物。而被告劉明坤、蔣昌基既係由被告黃龍所 僱用並指派至駱泰公司清運之過期產品，當可知悉 其等所載運、傾倒及堆置之物品係一般事業廢棄物 。是被告黃龍、劉明坤均辯稱上開物品非屬廢棄物 云云，顯非可採。 　　　　　③參諸廢棄物清理法第2條規定之立法理由說明：「廢 棄物與資源位處物質或物品之不同生命週期，經過 適當手段，廢棄物可變成資源，而若錯置、錯用， 資源也應視為廢棄物」。衡以現今環境保護科技高 度發展後，亦使原僅能以掩埋或棄置方式處理之廢 棄物，得藉由先進科技重新賦予經濟價值，再次利 用，幾可謂已無任何物品為毫無價值之物而不可再 次利用，則若僅依物品具有經濟價值，即認該物品 非屬廢棄物，無異認為生活周遭全無任何物品為廢 棄物，此與社會通念及廢棄物清理法立法者原意顯 有相違。是被告黃隆之辯護人主張堆置於本案事實 欄四所示土地上之物品屬可再利用之物，而具有經 濟價值，故非屬廢棄物，自非可採。 　　　　　④被告黃龍之辯護人另提出被告黃龍具有乙級廢棄物 處理技術員之合格證書及龍宥公司之設立登記表（ 本院109原訴6卷九第501、505至507頁），用供證 明龍宥公司可從事廢棄物資源回收業、廢棄物清除 處理業，無須取得廢棄物清除處理許可文件。然上 開公司所營事業無非係依公司法所為之登記，核與 廢棄物清理法所規範之公民營廢棄物清除處理機構 許可文件尚屬有別，是縱使上開公司登記所營事業 包含廢棄物資源回收業、廢棄物清除處理業，亦無 從據為被告黃龍或龍宥公司領有廢棄物清除、處理 許可之證明；況本案事實欄四部分之廢棄物係一般 事業廢棄物，並非一般廢棄物，且被告黃龍或龍宥 公司所為亦非合法之再利用行為，是辯護意旨主張 依憑廢棄物清理法第18條所定一般廢棄物之回收處 理程序，或同法第39條所定事業廢棄物之再利用， 被告黃龍或龍宥公司無須申請公民營業廢棄物清除 處理許可證云云，尚難憑採。 　　　　⑸被告蔣昌基否認參與本案事實欄四所示犯行云云，被 告黃龍於本院審理中證稱：不知道被告蔣昌基有無至 現場等語，被告劉明坤於本院審理中證稱：被告蔣昌 基未前往駱泰公司等語（本院109原訴6卷七第231頁 ；本院109原訴6卷八第51、54頁）。然查，證人黃景 坤於本院審理中已證述：被告黃龍派來清運駱泰公司 事業廢棄物之車輛，會過磅秤重據以計價等情，參照 卷附地磅紀錄單影本所示，過磅車號載明「2150」、 「6051」（107偵25006卷二第111至112頁），且車牌 號碼000-0000號之貨車係由被告劉明坤固定駕駛，車 牌號碼000-0000號之貨車則是被告蔣昌基固定駕駛， 業據被告劉明坤、蔣昌基前揭供述在卷，足認被告黃 龍於警詢及偵訊時證稱其有指派被告劉明坤、蔣昌基 駕駛貨車前往駱泰公司清運廢棄物等語，核與客觀事 證相符，應堪信實，可以採信。被告黃龍、劉明坤於 本院審理中此部分所述，顯係迴護被告蔣昌基之說詞 ，不足採信。被告蔣昌基前開辯解，亦不足採。 　　　　⑹被告劉明坤辯稱其僅是去駱泰公司載廢鐵，未將載運 之物品傾倒在本案事實欄四所示之土地上云云，被告 黃龍另於本院審理中證述：被告劉明坤只有去駱泰公 司載廢鐵去回收，沒有載其他東西等語（本院109原 訴6卷八第48頁），被告劉明坤辯稱。惟被告劉明坤 於警詢及偵查中完全未曾提及其僅載運駱泰公司之廢 鐵，甚至於偵訊時已供承有至駱泰公司清運廢棄物， 並自白違反廢棄物清理法之犯罪（107他517卷一第15 3頁反面），其於本院準備程序中始更易其詞而為上 述辯解，已難遽信屬實；又被告黃龍於警詢、偵訊及 本院審理中明確證稱：其有指派被告劉明坤駕駛貨車 前往駱泰公司清運廢棄物，並放置在其位於龜山區大 湖路160巷之停車場（即本案事實欄四所示土地）上 等語，且勾稽卷附地磅紀錄單所載車號「2150」及淨 重「640公斤」、「390公斤」（107偵25006卷二第11 1、112頁），以及龍宥公司出具之請款單影本載明「 項次6，逾期事業廢棄物，640公斤」、「項次8，逾 期事業廢棄物，390公斤」（107偵25006卷二第109頁 ），足證被告劉明坤確有駕駛車牌號碼000-0000號貨 車至駱泰公司載運事業廢棄物，並將之傾倒、堆置於 本案事實欄四所示之土地上。被告黃龍於本院審理中 此部分所述，顯係事後附和被告劉明坤之說詞，難以 採信。被告劉明坤前開所辯，自非可採。 五、事實欄五 　　㈠被告蔣昌基部分 　　　上開事實欄五部分所示之犯罪事實，業據被告蔣昌基於本 院準備程序及審理時坦承不諱（本院109原訴卷三第246頁 ；本院109原訴6卷九第671頁），並有電子化前土地登記 簿、桃園市地籍異動索引、土地登記公務用謄本（本院10 9原訴6卷五第455至481頁）、本案廢棄物堆置位置之空拍 照片（107他517卷一第75頁）、107年9月10日桃環稽字第 1070074564號函暨所附廢棄物清除處理費估算彙整表及廢 棄物位置圖（107偵23732卷第45至51頁）、107年6月12日 、16日、23日、24日現場照片（107偵25006卷一第88至90 頁）、被告黃龍、蔣昌基間通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照 片（107偵25006卷一第91頁）在卷可稽，足認被告蔣昌基 前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。 　　㈡被告黃龍部分 　　　⒈訊據被告黃龍矢口否認有何非法清除處理廢棄物之犯行 ，被告黃龍辯稱：我有挖一個坑在那邊燒棧板，但這部 分只有違反空污法云云；辯護人為其辯護稱：被告黃龍 所燒係堆疊物品之木材棧板，並非相關運載回來之事業 廢棄物或一般廢棄物，被告黃龍所為應構成空氣污染法 ，而非廢棄物清理法云云。 　　　⒉經查： 　　　　⑴被告黃龍於本案事實欄五所示之時間，在本案事實欄 五所示之地點，載運木材棧板堆置、焚燒等情，業據 被告黃龍於本院準備程序中供承在卷，並有上開理由 欄貳、五、㈠所示證據資料可資佐證，是此部分事實 ，堪以認定。 　　　　⑵被告黃龍及其辯護人雖辯稱：被告黃龍所焚燒之木棧 板並非廢棄物云云。惟按凡能以搬動方式移動之固態 或液態物質或物品，其被拋棄者，或減失原效用、被 放棄原效用、不具效用或效用不明者，或於營建過程 中所產生目的以外之產物，皆係廢棄物清理法第2條 第1項第1款至第3款所稱之廢棄物。查同案被告蔣昌 基於本院審理中證稱：我依黃龍指示載運棧板、廢木 材到本案事實欄五所示之土地焚燒，黃龍說「好的留 下來，壞的焚燒處理掉」，累積至一定的量再載去焚 燒，我做完這些工作會向黃龍報告，黃龍有時會去看 ，所以他也清楚等語（本院109原訴6卷八第56至59頁 ），並有107年6月12至24日現場照片（107偵25006卷 一第88至90頁），足見被告黃龍與同案被告蔣昌基所 焚燒之木棧板等物中，有部分係屬被他人拋棄或已減 失及被放棄原效用之物，核屬廢棄物清理法所規定之 廢棄物甚明。被告黃龍及辯護人前開所辯，無可憑採 。 六、事實欄六 　　㈠被告陳仲信、張致傑部分 　　　⒈上開事實欄六部分所示之犯罪事實，業據被告陳仲信、 張致傑於本院準備程序及審理時坦承不諱（本院109原 訴6卷一第182頁；本院109原訴6卷三第273、279頁；本 院109原訴6卷九第686頁），核與證人陳仲偉於警詢及 本院審理時之證述（107偵25006卷二第192至193頁；10 9原訴6卷八第70至73頁）、證人林坤生、黃維亮於本院 審理時之證述（109原訴6卷八第60至70頁）相符，並有 電子化前土地登記簿、桃園市地籍異動索引、土地登記 公務用謄本（本院109原訴6卷五第469至481頁）、本案 廢棄物堆置位置之空拍照片（107他517卷一第75頁）、 107年7年18日環境稽查工作紀錄表暨現場照片（107偵2 500號卷一第16頁至第19頁反面）、107年9月10日桃環 稽字第1070074564號函暨所附廢棄物清除處理費估算彙 整表及廢棄物位置圖（107偵23732卷第45至51頁）、10 7年7月18日現場照片（107偵25006卷二第203頁至第204 頁反面）、廠房租賃契約書影本（107偵23686卷第8頁 正反面）、委託書影本（黃維亮委託陳仲信處理）（10 7偵23686卷第9頁）在卷可稽，足認被告張致傑前揭任 意性自白與事實相符，堪以採信。 　　　⒉辯護人雖為被告張致傑之利益辯護稱：被告張致傑實際 上未載運廢棄物，且不清楚載運物品內容，其所為應僅 構成幫助犯等語。惟按刑法關於正犯、幫助犯之區別， 係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪 之意思參與犯罪，無論所參與者是否犯罪構成要件之行 為，皆為正犯；以幫助他人犯罪之意思參與犯罪，所參 與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助 他人犯罪之意思參與犯罪，所參與者又為犯罪構成要件 以外之行為，則為幫助犯。又共同實行犯罪行為之人， 在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互 利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部 所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦 不必每一階段犯行，均經參與（最高法院109年度台上 字第551號判決意旨參照）。經查，被告張致傑於本院 準備程序中供稱：陳仲信聯絡我找一塊地給他放廢油桶 ，我就找黃龍，黃龍說他那邊有位置可以放，後來陳仲 信派司機講廢油在載到龜山，司機打電話給我，我再引 導司機進入黃龍的倉庫，後來我就走了等語（本院原訴 卷三第279頁），足見被告張致傑所為不僅有居中聯繫 堆置廢油泥貝克桶事宜，尚在案發現場引導司機進入本 案事實欄六所示之土地，而與被告陳仲信、黃龍共同分 工從事非法清除處理廢棄物，其等間具犯意聯絡及行為 分擔，自應論以共同正犯，而非幫助犯。辯護人前開所 辯，委無可採。 　　㈡被告黃龍部分 　　　⒈訊據被告黃龍矢口否認有何非法提供土地堆置廢棄物及 非法清除處理廢棄物之犯行，被告黃龍辯稱：被告張致 傑跟我說有10幾桶的油桶要再去做利用，他叫我這個地 方借他暫時放，我跟他說去找劉明坤與蔣昌基，要貼補 他們堆高機的費用，我有收1萬元，我想說我的土地很 大，所以讓他暫時放置，我認為沒有違反廢棄物清理法 云云；辯護人為其辯護稱：被告黃龍並未答應被告張致 傑堆置廢油泥貝克桶於本案事實欄六所示土地上，僅叫 被告張致傑去找劉明坤、蔣昌基處理，且事後並未指示 劉明坤、蔣昌基處理廢油泥貝克桶，亦未從被告張致傑 處獲得任何報酬，實無與其形成共同正犯之事實；再者 ，被告黃龍既無與被告張致傑等人形成共犯，也未應允 將廢油泥貝克桶放置在土地內，自不構成提供土地堆置 廢棄物罪云云。 　　　⒉經查： 　　　　⑴被告黃龍於107年5月間，經與同案被告張致傑聯繫後 ，同意提供本案事實欄六所示之土地供同案被告陳仲 信放置屬事業廢棄物之廢油泥貝克桶30餘桶後，並交 付1萬元予被告黃龍等事實，業據同案被告張致傑於 本院審理中證述明確（本院109原訴6卷八第164至171 頁），核與被告黃龍於本院訊問及準備程序中供稱： 張致傑打電話給我說要載送貝克桶放我這裡，租用幾 天給我1萬元，我想說我的土地很大，可以讓他放置 貝克桶，我有收1萬元等語（本院107偵聲475卷第20 頁反面；本院109原訴6卷一第451頁）相符，足認同 案被告張致傑前揭證述堪以採信，是此部分事實，自 堪認定。 　　　　⑵被告黃龍雖辯稱其僅供暫時放置云云，然自107年5月 起至同年7月18日經警方在本案事實欄六所示之土地 執行搜索止，已長達2月餘日，依現場照片所示（107 偵25006卷二第203頁至第204頁反面），廢油泥貝克 桶數量並無明顯減少，尚難認僅係供暫時放置，是被 告黃龍此部分所辯，自非可採。另辯護人辯稱被告黃 龍事後並未收取報酬云云，除與同案被告張致傑所述 相左外，亦與被告黃龍上開供述不符，無可憑採。 七、事實欄七 　　㈠訊據被告黃龍矢口否認有何非法清除處理廢棄物之犯行， 辯稱：古厝拆除後的磚塊雜物不是一般事業廢棄物，我有 將古厝拆除後的東西搬運到南崁頂這塊土地上放置云云； 辯護人為其辯護稱：觀諸桃園環保局環境稽查工作紀錄表 及稽查照片，僅能從外觀上看出所堆置之土堆中存有極少 數塑膠類、木屑、瀝青等物，但客觀上是否無法利用人工 取出而使其成為營建剩餘土石方，並非無疑。又營建剩餘 土石方與金屬屑等廢棄物，均係工程施工所產生，自不免 夾雜，若其主要成分為營建剩餘土石方，雖其間夾雜少量 之廢棄物，但依「營建剩餘土石方處理方案」及「土資場 作業標準」等相關規定，應於個案中依事實認定，土資場 能夠合法充為資源使用，而對環境衛生不致造成汙染者， 為使有用資源得以充分利用，即非屬廢棄物範圍。被告黃 龍經營龍宥公司，持有廢棄物乙級處理技術執照，從事資 源回收再利用工作，此等行為非但係屬垃圾分類、垃圾減 量及資源回收之行為，更屬環保署、環保團體鼓勵之行為 ，如能以物理方式取出雜物，致使該營建剩餘土石方得以 繼續利用，其行為不僅未影響環境衛生及國民健康，更對 垃圾減量以增進環境保護之目的有所助益，故非廢棄物清 理法第46條規定所處罰之對象云云。 　　㈡經查： 　　　⒈被告黃龍未領有廢棄物清除、處理許可文件，且其於108 年7月28日起至108年8月21日止之期間，將位於新北市○ ○區○○路00號黃家古厝拆除後產生之磚塊及雜物，以不 詳車輛載運至桃園市○○區○○段000地號（即重測前南崁 頂段陳厝坑小段434之2地號）之國有土地上傾倒、堆置 等情，業據被告黃龍供承在卷（108偵32794卷第10至11 頁；110訴470卷二第36、37頁），並有土地登記公務用 謄本及地籍異動索引（108偵32794卷第103至111頁）、 桃園環保局108年8月21日環境稽查工作紀錄表、環境稽 查現場照片（108偵32794卷第17至27頁）、108年8月21 日現場照片（108偵32794卷第49至53頁）、107年7月18 日現場照片（108偵32794卷第55至58頁）、被告黃龍提 出之現場照片（108偵32794卷第31至33頁）、桃園環保 局109年6月18日桃環稽字第1090051758號函暨所附現場 稽查照片影本（108偵32794卷第139、145頁）在卷可稽 ，是此部分客觀事實，堪以認定。 　　　⒉按廢棄物清理法所稱廢棄物，指下列能以搬動方式移動 之固態或液態物質或物品：一、被拋棄者。二、減失原 效用、被放棄原效用、不具效用或效用不明者。三、於 營建、製造、加工、修理、販賣、使用過程所產生目的 以外之產物。四、製程產出物不具可行之利用技術或不 具市場經濟價值者。五、其他經中央主管機關公告者， 廢棄物清理法第2條第1款定有明文。又工程施工建造、 建築拆除、裝修工程及整地刨除所產生之事業廢棄物， 固屬內政部99年3月2日修正發布之「營建事業廢棄物再 利用種類及管理方式」編號七所規定之「營建混合物」 ；然依其規定，須經具備法定資格（編號七第三點）及 具廢棄物分類設備或能力之再利用機構，將產生之營建 事業廢棄物加以分類（編號七第四點），經分類作業後 ，屬營建剩餘土石方部分依「營建剩餘土石方處理方案 」處理；屬內政部公告之一般事業廢棄物再利用種類部 分，依公告之管理方式辦理；至其他非屬營建剩餘土石 方，亦非屬公告可再利用部分，應依廢棄物清理法規定 清除處理或再利用，送往合法掩埋場、焚化廠、合法廢 棄物代處理機構或再利用事業機構（編號七第五點）。 亦即，僅在分類後，依相關規定處理可作為資源利用者 ，始非屬於廢棄物。倘若未經分類，即非屬「營建剩餘 土石方」或「一般事業廢棄物再利用種類」，自仍應依 廢棄物清理法之規定清除、處理或再利用。是工程施工 建造、建築拆除、裝修工程及整地刨除所產生之事業廢 棄物，倘經未具備法定資格及具廢棄物分類設備或能力 之再利用機構，將該產生之營建事業廢棄物加以分類而 屬於營建剩餘土石方，應依廢棄物清理法規定清除處理 或再利用，送往合法掩埋場、焚化廠、合法廢棄物代處 理機構或再利用事業機構（最高法院111年度台上字第2 484號判決意旨參照）。經查，桃園環保局稽查人員於1 08年8月21日至本案事實欄七所示之土地稽查時，發現 現場有明顯新增2堆營建混合廢棄物（D-0599），被告 黃龍在場坦承該新增廢物為其於108年7月28日拆除房屋 所產生之廢棄物，有桃園環保局108年8月21日環境稽查 工作紀錄表及109年6月18日桃環稽字第1090051758號函 在卷可佐（108偵32794卷第17至18、139至140頁），且 依現場照片所示，可見上開營建混合廢棄物係碎石磚塊 夾雜瀝青、木屑、塑膠、土屑、紙屑等物，已無法有效 分類再利用（108偵32794卷第20、23至25、31、49至55 、145頁），被告黃龍或其所經營之龍宥公司亦未向桃 園市政府申設土石方資源堆置處理場，或取得相關設置 許可，有桃園市政府111年10月5日府都建施字第111028 1535號函在卷可憑（本院110訴470卷二第63頁），堪認 被告黃龍或其所經營之龍宥公司並非具備法定資格及具 廢棄物分類設備或能力之再利用機構，則被告在本案事 實欄七所示之土地上傾倒、堆置之營建混合物既未經分 類，性質上仍屬一般事業廢棄物。是被告黃龍辯稱其所 載運之物品並非廢棄物云云，辯護人另辯稱被告黃龍得 自其所載運之物品中以人工方式取出雜物，使營建剩餘 土石方得以繼續利用云云，均非可採。　 八、事實欄八 　　㈠被告黃龍部分 　　　上開事實欄八部分所示之犯罪事實，業據被告黃龍於本院 準備程序及審理時坦承不諱（本院110訴471卷二第84頁； 本院110訴471卷三第306頁），核與證人葉斯倉、劉愛如 、洪重銘於警詢時之證述（108偵30605卷第39至43、51至 53、55至57頁）、同案被告邱振宏於警詢及偵訊時之供述 （108偵30605卷第27至29、259至261頁）大致相符，並有 土地登記公務用電子謄本（108偵30605卷第191至219、13 3至137頁）、山坡地範圍查詢（108他7958卷第17至68、7 1至114頁）、108年9月14日現場勘查照片（108偵30605卷 第127至138頁）、桃園水務局108年10月5日桃園市違規使 用山坡地案件現場會勘紀錄、會勘照片（108偵30605卷第 59至71、139至145頁）、桃園水務局108年12月19日桃水 坡字第1080086160號函暨所附桃園水務局坡地管理科會勘 紀錄（108偵30605卷第223至229頁）、桃園市政府警察局 龜山分局109年2月10日山警分偵字第10800411451號函暨 所附員警職務報告及實際違規地段相關資料（108偵30605 卷第235至239頁）、葉斯倉提出其與黃龍間之通訊軟體LI NE對話記錄翻拍照片（108偵30605卷第45頁）在卷可稽， 足認被告黃龍前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。　 　　㈡被告邱宏振部分 　　　⒈訊據被告邱宏振矢口否認有何違反水土保持法之犯行， 辯稱：我只是受僱於黃龍幫忙開挖整地云云。 　　　⒉經查： 　　　　⑴被告邱宏振於108年9月起至108年10月5日間之某時， 在桃園市○○區○○段00○00地號及陳厝段1004、1006、1 013地號等5筆土地上，依被告黃龍之指示，駕駛不詳 之挖土機開挖整地等情，為被告邱宏振坦認在卷（本 院110訴471卷二第41至42頁），核與證人即同案被告 黃龍於警詢、偵訊及本院審理時之證述相符（108偵3 0605卷第7至10、284頁；本院110訴471卷三第149至1 59頁），並有108年9月14日現場勘查照片（108偵306 05卷第127至138頁）、桃園水務局108年10月5日桃園 市違規使用山坡地案件現場會勘紀錄、會勘照片（10 8偵30605卷第59至71、139至145頁）在卷可佐，是此 部分事實，應堪認定。 　　　　⑵本案大坑段15、17地號及陳厝段1004、1006、1013地 號等土地為山坡地，有山坡地範圍查詢（108他7958 卷第17至68、71至114頁）及桃園市山坡地資訊查詢 結果（本院110訴471卷三第221、223、229、231、24 3頁）在卷可按；又該等土地因有營建廢棄土石方沿 原山嶺既有土路堆置，將原本約2公尺寬之土路，以 營建廢棄土石方堆積回填拓寬至約4至6公尺，堆積長 度約400公尺，且於土路較寬闊處堆積出數個平台， 該處無設置任何排水或截水系統，並嚴重破壞地表植 生與該邊坡之穩定性，堆積處亦無法涵養水、土資源 ，故依現狀判斷此處已有致生水土流失之情形等節， 亦有桃園水務局108年12月19日桃水坡字第108008616 0號函暨所附桃園水務局坡地管理科會勘紀錄在卷可 參（108偵30605卷第223至229頁），復為被告邱宏振 所不爭執，是此等事實，自堪認定。 　　　　⑶依現場照片所示（108偵30605卷第133、228頁），可 知告邱宏振駕駛挖土機整地之地點位於山坡地，且有 大量營建廢棄物堆置於平台與陡坡邊緣交界處。參酌 證人即同被告黃龍於偵查中證稱：邱宏振當天是要將 現場別人偷倒的砂石壓平，讓車輛可以通行等語（10 8偵30605卷第284頁）；於本院審理中證稱：我僱請 邱宏振在國有地上整平道路，將現場他人偷倒的廢棄 物堆積起來做斜坡、鋪路，讓機車可以通過，邱宏振 知道我沒有經過主管機關和土地所有權人的同意等語 （本院110訴471卷三第150至152、154頁），被告邱 宏振亦於本院準備程序中供承：因為該地有高低差， 我用挖土機將較高處的土石往較低處撥，形成斜坡； 當下我有跟黃龍說水保的東西我不敢動，如果沒有申 請要我幫忙處理開挖整地的碎石，我不會幫忙用等語 （本院110訴471卷二第41至42頁），顯見被告邱宏振 主觀上知悉其所為開挖整地、填平山坡等行為，將破 壞本案大坑段15、17地號及陳厝段1004、1006、1013 地號等山坡地之地形及地貌，復無任何確信其可在該 等山坡地合法整地之憑據，仍決意從事開挖整地、填 平山坡等行為，是被告邱宏振與被告黃龍自有違反水 土保持法之犯意聯絡及行為分擔。縱令被告邱宏振係 被告黃龍所僱請之人，仍無從解免被告邱宏振應負共 同正犯之責任。 九、綜上所述，本案事證明確，被告黃龍等19人上開犯行洵堪認 定，應依法論科。 參、論罪科刑 一、法律適用 　　㈠有關廢棄物清理法之適用部分 　　　⒈按廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為 態樣，包括「貯存」、「清除」及「處理」。所謂事業 廢棄物之「貯存」，係指事業廢棄物於清除、處理前， 放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為，「清除」 係指事業廢棄物之收集、運輸行為，「處理」則包括「 中間處理」（指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以 物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物 理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、 固化或安定之行為）、「最終處置」（指衛生掩埋、封 閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為）、「 再利用」（指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓 或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的 事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者）等 行為，此觀廢棄物清理法第36條第2項授權中央主管機 關即行政院環境保護署訂定之「事業廢棄物貯存清除處 理方法及設施標準」第2條第1款至第3款規定即明。從 而，廢棄物之運輸屬「清除行為」，廢棄物之傾倒則屬 「處理行為」（最高法院106年度台上字第3834號號判 決意旨參照）；非法棄置廢棄物，亦屬違法之廢棄物「 處理行為」（最高法院102年度台上字第4403號判決意 旨參照）；操作挖土機將他人傾倒之廢棄物予以填平整 地之行為，或操作挖土機堆置廢棄物，並露天燃燒廢棄 物之行為，均該當於廢棄物清理法所規定之「處理行為 」（高法院99年度台上字第4374號、110年度台上字第2 198號判決意旨參照）。經查，被告黃龍等人共同分工 載運、傾倒、棄置、堆置或燃燒廢棄物等行為，分屬廢 棄物之清除、處理行為。 　　　⒉按廢棄物清理法第46條第3款所稱「未經主管機關許可， 提供土地回填、堆置廢棄物」，依其文義以觀，固係以 提供土地者為處罰對象，然該條款所欲規範者應在於未 經主管機關許可，提供土地、回填堆置廢棄物之行為， 而非側重於土地為何人所有、是否有權使用，亦不問提 供土地係供自己或他人堆置廢棄物。是凡以自己所有之 土地，或有權使用（如借用、租用等）、無權占用之他 人土地，以供自己或他人堆置廢棄物之行為，均有上開 條款之適用，非謂該條款僅規定處罰提供自己之土地供 他人堆置廢棄物而言，否則任意提供非屬自己或無權使 用之土地供自己或他人堆置廢棄物，造成污染，卻無法 處罰，顯失衡平，當非該法為改善環境衛生，維護國民 健康之立法目的（最高法院95年度台上字第3325號、10 7年度台上字第66號判決意旨參照）。經查，被告黃龍 就事實欄一、四至六、七部分，雖係無權占用國有土地 ，以供自己堆置廢棄物，依上開說明，仍屬廢棄物清理 法第46條第3款「未經主管機關許可，提供土地堆置廢 棄物」之犯行。被告黃龍之辯護人雖主張上述最高法院 見解逸脫法條文義解釋，僅從目的解釋就擴張適用範圍 至無權占有土地之人等語，然從文義解釋而言，法條既 僅規定「提供土地回填、堆置廢棄物」，文義上自無法 排除「提供無權占有之土地回填、堆置廢棄物」之情形 ，如此解釋完全符合法條文義，另從目的解釋而言，廢 棄物清理法第1條明文宣示「改善環境衛生」、「維護 國民健康」為制定該法之立法目的，則任意提供非屬自 己或無權使用之土地供自己或他人堆置廢棄物，亦會造 成環境污染、危害國民衛生健康，由前述立法意旨觀之 ，應無將此情形排除於同法第46條第3款之罪所欲規範 之範圍，是辯護人徒憑已見而認被告黃龍僅為無權占用 土地之人，應無該款規定之適用，尚難憑採。 　　㈡有關水土保持法之適用部分 　　　⒈按山坡地保育利用條例就一般法律，例如土地法之徵收 規定、刑法之竊盜、竊佔規定而言，係屬特別法，但就 水土保持法而言，自其相關之立法沿革、法律體例、立 法時間及立法目的整體觀察結果，應認水土保持法係山 坡地保育利用條例之特別法。倘行為人之行為，皆合於 該二法律之犯罪構成要件，自應優先適用水土保持法（ 最高法院94年度台上字第3745號、97年度台上字第2635 號判決意旨參照）；又水土保持法第32條第1項之罪， 以「在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林 區內未經同意擅自墾殖、占用或從事同法第8條第1項第 2款至第5款之開發、經營或使用，致生水土流失或毀損 水土保持之處理與維護設施」為成立要件，該條之規定 雖重在山坡地或林區內水土保持之處理與維護，但亦含 有竊佔罪之性質，以未經土地所有權人同意，擅自墾殖 、占用或開發、經營、使用為必要，本質上為竊佔罪之 特別規定（最高法院98年度台上字第5782號判決意旨參 照）。是一行為該當於水土保持法第32條、山坡地保育 利用條例第34條及刑法第320條第2項竊佔罪等相關刑罰 罰則時，為法規競合，依特別法優於普通法之法理，應 優先適用水土保持法第32條規定論處。 　　　⒉按「水土保持法第32條第1項所稱之「墾殖」，係指開墾 及種植，而開墾係指以種植為目的之改良土地行為，與 農業使用目的相關，若開墾行為並非以種植為目的，而 與農業目的無關，則非此處所謂之「墾殖」；所稱「占 用」，係指排除他人使用而建立己力支配關係之占有、 使用；而從事第8條第1項第2款至第5款之「開發、經營 或使用」，係指為同法第8條第1項第2款至第5款之目的 而為建設、改良或使用之行為，參酌該法第8條第1項第 2款至第5款規定內容，應指積極開發農林漁牧地、建地 、探、採礦等、修築道路、設置公園等場地、堆置土石 、處理廢棄物、其他開挖整地以及相關之經營或使用行 為。又水土保持法第32條第1項規定未經同意擅自墾殖 、占用部分，係對無使用權人所設處罰規定；至從事第 8條第1項第2款至第5款之開發、經營或使用，致生水土 流失或毀損水土保持之處理與維護設施，則係對有使用 權人所設處罰規定（最高法院89年度台上字第1587號判 決意旨參照）。 二、事實欄一 　　㈠核被告黃龍所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款非法提供 土地堆置廢棄物罪、同法第46條第4款前段之非法清除處 理廢棄物罪及水土保持法第32條第1項前段之非法占用致 生水土流失罪。核被告楊朝竣、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜 、辜書卿、葉育均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、 黃和興所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非 法清除處理廢棄物罪及水土保持法第32條第1項前段之非 法占用致生水土流失罪。公訴意旨就被告黃龍部分雖漏未 論以非法提供土地堆置廢棄物罪，惟起訴書既已載明此部 分犯罪事實，且經本院告知此部分法條（本院109原訴6卷 九第418頁），已無礙被告黃龍及其辯護人行使訴訟防禦 權，本院自應併予審理。 　　㈡被告黃龍、楊朝竣、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、 葉育均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興就事 實欄一所示之各次共同非法清除處理廢棄物之犯行，乃自 始基於單一概括之犯意，於密集、緊接之時間內，反覆實 行清除處理廢棄物，侵害同一環境保護之社會法益，徵諸 廢棄物清理法第46條第4款之規定，係以未依規定領有廢 棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯 罪主體，犯罪構成要件本預定有多數同種類之行為將反覆 實行，是被告黃龍、楊朝竣、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、 辜書卿、葉育均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃 和興多次反覆實施廢棄物清除處理之行為，應各論以集合 犯之一罪。 　　㈢被告黃龍、楊朝竣、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、 葉育均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興自10 6年11月間某日起至同年12月8日止，其等未經同意，擅自 占用山坡地之行為屬繼續犯，應各論以一罪。 　　㈣被告黃龍係以一行為同時觸犯廢棄物清理法第46條第3款之 非法提供土地堆置廢棄物罪、同條第4款前段之非法清除 處理廢棄物罪及水土保持法第32條第1項前段之非法占用 致生水土流失罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規 定，從一情節較重之非法清除處理廢棄物罪處斷。被告楊 朝竣、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、葉育均、廖經 能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興均係以一行為同時 觸犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除處理廢棄 物罪及水土保持法第32條第1項前段之非法占用致生水土 流失罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一 情節較重之非法清除處理廢棄物罪處斷。 　　㈤被告黃龍、楊朝竣、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、 葉育均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興與鄭 水清、「浩義」、「鳳梨」、「李啟德」等人間，就事實 欄一所示之非法清除處理廢棄物犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，應論以共同正犯。 三、事實欄二 　　㈠核被告黃龍所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非 法清除處理廢棄物罪。 　　㈡被告黃龍與鄭水清間，就事實欄二所示之非法清除處理廢 棄物犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　　㈢被告黃龍就事實欄二所示之各次共同非法清除處理廢棄物 之犯行，乃自始基於單一概括之犯意，於密集、緊接之時 間內，反覆實行清除處理廢棄物，侵害同一環境保護之社 會法益，徵諸廢棄物清理法第46條第4款之規定，係以未 依規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理 廢棄物者為犯罪主體，犯罪構成要件本預定有多數同種類 之行為將反覆實行，是被告黃龍多次反覆實施廢棄物清除 處理之行為，應各論以集合犯之一罪。 四、事實欄三 　　㈠核被告黃教昇所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之 非法清除處理廢棄物罪。 　　㈡被告黃教昇就事實欄三所示之各次共同非法清除處理廢棄 物之犯行，乃自始基於單一概括之犯意，於密集、緊接之 時間內，反覆實行清除處理廢棄物，侵害同一環境保護之 社會法益，徵諸廢棄物清理法第46條第4款之規定，係以 未依規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處 理廢棄物者為犯罪主體，犯罪構成要件本預定有多數同種 類之行為將反覆實行，是被告黃教昇多次反覆實施廢棄物 清除處理之行為，應各論以集合犯之一罪。 　　㈢被告黃教昇與「阿偉」、「排骨酥」間，就事實欄三所示 之非法清除處理廢棄物犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。 五、事實欄四 　　㈠核被告黃龍所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款非法提供 土地堆置廢棄物罪，及同法第46條第4款前段之非法清除 處理廢棄物罪。核被告蔣昌基、劉明坤、黃景坤所為，均 係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除處理廢棄 物罪。公訴意旨就被告黃龍部分雖漏未論以非法提供土地 堆置廢棄物罪，惟起訴書既已載明此部分犯罪事實，且經 本院告知此部分法條（本院109原訴6卷九第418頁），已 無礙被告黃龍及其辯護人行使訴訟防禦權，本院自應併予 審理。 　　㈡被告黃龍、蔣昌基、劉明坤、黃景坤就事實欄四所示之各 次共同非法清除處理廢棄物之犯行，乃自始基於單一概括 之犯意，於密集、緊接之時間內，反覆實行清除處理廢棄 物，侵害同一環境保護之社會法益，徵諸廢棄物清理法第 46條第4款之規定，係以未依規定領有廢棄物清除、處理 許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，犯罪構 成要件本預定有多數同種類之行為將反覆實行，是被告黃 龍、蔣昌基、劉明坤、黃景坤多次反覆實施廢棄物清除處 理之行為，應各論以集合犯之一罪。 　　㈢被告黃龍係以一行為同時觸犯廢棄物清理法第46條第3款之 非法提供土地堆置廢棄物罪、同條第4款前段之非法清除 處理廢棄物罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定 ，從一情節較重之非法清除處理廢棄物罪處斷。 　　㈣被告黃龍、蔣昌基、劉明坤、黃景坤及不詳司機間，就事 實欄四所示之非法清除處理廢棄物犯行，有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。 六、事實欄五 　　㈠核被告黃龍所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款非法提供 土地堆置廢棄物罪，及同法第46條第4款前段之非法清除 處理廢棄物罪。核被告蔣昌基所為，均係犯廢棄物清理法 第46條第4款前段之非法清除處理廢棄物罪。公訴意旨就 被告黃龍部分雖漏未論以非法提供土地堆置廢棄物罪，惟 起訴書既已載明此部分犯罪事實，且經本院告知此部分法 條（本院109原訴6卷九第418頁），已無礙被告黃龍及其 辯護人行使訴訟防禦權，本院自應併予審理。 　　㈡被告黃龍、蔣昌基就事實欄五所示之各次共同非法清除處 理廢棄物之犯行，乃自始基於單一概括之犯意，於密集、 緊接之時間內，反覆實行清除處理廢棄物，侵害同一環境 保護之社會法益，徵諸廢棄物清理法第46條第4款之規定 ，係以未依規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清 除、處理廢棄物者為犯罪主體，犯罪構成要件本預定有多 數同種類之行為將反覆實行，是被告黃龍、蔣昌基多次反 覆實施廢棄物清除之行為，應各論以集合犯之一罪。 　　㈢被告黃龍係以一行為同時觸犯廢棄物清理法第46條第3款之 非法提供土地堆置廢棄物罪、同條第4款前段之非法清除 處理廢棄物罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定 ，從一情節較重之非法清除處理廢棄物罪處斷。 　　㈣被告黃龍、蔣昌基間，就事實欄五所示之非法清除處理廢 棄物犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 七、事實欄六 　　㈠核被告黃龍所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款非法提供 土地堆置廢棄物罪，及同法第46條第4款前段之非法清除 處理廢棄物罪；核被告張致傑、陳仲信所為，係犯廢棄物 清理法第46條第4款前段之非法清除處理廢棄物罪。追加 起訴書雖敘及被告黃龍、張致傑及陳仲信所為併構成廢棄 物清理法第46條第4款之未依規定領有廢棄物清除、處理 許可文件，從事廢棄物「貯存」罪。惟追加起訴書之犯罪 事實欄並未具體指出被告黃龍有何「貯存」廢棄物之行為 ，是前揭被告所犯法條關於非法「貯存」廢棄物罪之部分 應係贅載，應由本院逕予更正。 　　㈡被告黃龍、張致傑及陳仲信就事實欄六所示之各次非法清 除處理廢棄物之犯行，乃自始基於單一概括之犯意，於密 集、緊接之時間內，反覆實行清除處理廢棄物，侵害同一 環境保護之社會法益，徵諸廢棄物清理法第46條第4款之 規定，係以未依規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受 託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，犯罪構成要件本預定 有多數同種類之行為將反覆實行，是被告黃龍多次反覆實 施廢棄物清除之行為，應論以集合犯之一罪。 　　㈢被告黃龍係以一行為同時觸犯廢棄物清理法第46條第3款之 非法提供土地堆置廢棄物罪、同條第4款前段之非法清除 處理廢棄物罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定 ，從一情節較重之非法清除處理廢棄物罪處斷。 　　㈣被告黃龍、陳仲信及張致傑間，就事實欄六所示之非法清 除處理廢棄物犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯。 八、事實欄七 　　㈠核被告黃龍所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款非法提供 土地堆置廢棄物罪，及同法第46條第4款前段之非法清除 處理廢棄物罪。 　　㈡追加起訴書雖敘及被告黃龍所為併構成廢棄物清理法第46 條第4款之未依規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物「貯存」罪。惟追加起訴書之犯罪事實欄並未具 體指出被告黃龍有何「貯存」廢棄物之行為，是前揭被告 所犯法條關於非法「貯存」廢棄物罪之部分應係贅載，應 由本院逕予更正。 　　㈢被告黃龍就事實欄七所示之各次非法清除處理廢棄物之犯 行，乃自始基於單一概括之犯意，於密集、緊接之時間內 ，反覆實行清除處理廢棄物，侵害同一環境保護之社會法 益，徵諸廢棄物清理法第46條第4款之規定，係以未依規 定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄 物者為犯罪主體，犯罪構成要件本預定有多數同種類之行 為將反覆實行，是被告黃龍多次反覆實施廢棄物清除之行 為，應論以集合犯之一罪。 　　㈣被告黃龍係以一行為同時觸犯廢棄物清理法第46條第3款之 非法提供土地堆置廢棄物罪、同條第4款前段之非法清除 處理廢棄物罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定 ，從一情節較重之非法清除處理廢棄物罪處斷。 九、事實欄八 　　㈠核被告黃龍、邱振宏所為，均係犯水土保持法第32條第1項 之非法占用致水土流失罪。至追加起訴意旨固認被告黃龍 、邱振宏所為同時構成「墾殖」、「開發」、「使用」等 行為，然被告黃龍、邱振宏在本案土地從事開挖整地之行 為，顯非以種植為目的，核與「墾殖」之要件不符，又被 告黃龍、邱振宏既對本案土地無使用權，依前揭最高法院 89年度台上字第1587號判決意旨，自無從論以從事水土保 持法第8條第1項第2款至第5款之開發或使用等行為，追加 起訴意旨此部分所指容有未洽，惟此部分並不涉及被告所 犯法條之條項變更，本院自無庸變更起訴法條。另追加起 訴書已載明被告黃龍、邱振宏所為開挖整地之行為，已致 生水土流失之結果等旨，則檢察官就被告所犯法條部分顯 係誤載「第4項…未遂」等語，應由本院逕予更正。 　　㈡被告黃龍、邱宏振自108年9月間某日起至同年10月5日為警 查獲時止，其等未經同意，擅自占用山坡地之行為屬繼續 犯，應各論以一罪。 　　㈢被告黃龍、邱宏振間，就事實欄八所示之非法占用致生水 土流失犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 十、被告黃龍就事實欄一、二、四至八所示之犯行，被告蔣昌基 就事實欄四、五所示之犯行，犯罪主體之共犯不同，犯罪時 間相隔一段日期未部分重疊或密接，犯罪地點之清除、處理 廢棄物之地點亦不相同，顯係分別起意所犯之數罪，均犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰。 十一、刑之加重減輕 　　㈠按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。其所謂「犯罪之情 狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非 有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一 切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無特殊之原因及環 境，在客觀上足以引起一般同情，且達於確可憫恕之程度 ，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷。 廢棄物清理法第46條之法定本刑為「1年以上5年以下有期 徒刑」，刑度非輕，然同為犯上開罪名之人，其犯罪情節 未必相同，倘依其情狀分別處以最低法定刑以下之刑，即 足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀犯 行、主觀惡性、犯罪情節等考量其情狀是否有可憫恕之處 ，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之 量刑，能斟酌至當，符合比例原則。 　　㈡被告黃景坤就本案事實欄四部分，率為本案違犯廢棄物清 理法犯行，所為非是，惟其僅係基於身為駱泰公司職員， 設法清運駱泰公司之過期產品，非以牟利為其犯罪動機， 且其犯後終能坦承犯行，並願意負擔清理廢棄物及回復原 狀之費用，復參以本案事實欄四所示犯罪期間均僅有數日 ，時間非長，是本院綜合一切情狀，認被告黃景坤縱量處 最低法定刑，仍屬過苛，而有情輕法重之情事，客觀上足 以引起一般人之同情，應有足堪憫恕之處，爰依刑法第59 條規定，酌減其刑。 　　㈢被告黃教昇就本案事實欄三部分所為，被告蔣昌基就本案 事實欄五部分所為，被告張致傑、陳仲信就本案事實欄六 部分所為，違反廢棄物清理法之犯行，固應予以非難，然 惟其等犯後坦承犯行，尚具悔意，且本各次犯行中或係受 黃龍指示所為，或非居於主要核心角色，復參以各次犯行 之犯罪期間均僅有數日，時間非長，亦未謀取鉅額利益， 是本院綜合一切情狀，認被告黃教昇、蔣昌基、張致傑、 陳仲信縱量處最低法定刑，仍屬過苛，而有情輕法重之情 事，客觀上足以引起一般人之同情，應有足堪憫恕之處， 爰依刑法第59條規定，均酌減其刑。 十二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃龍、楊朝竣、沈瑞 玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、葉育均、廖經能、阮宏敏 、洪銀貴、趙仁裕、黃和興各以上述分工方式，違反廢棄 物清理法及水土保持法之犯行，被告黃教昇、黃景坤、劉 明坤、蔣昌基、陳仲信、張致傑違犯非法清理廢棄物之犯 行，被告邱宏振為犯非法占用山坡地致生水土流施之犯行 ，造成環境汙染、影響該地區自然生態及環境景觀，其等 所為應予非難；兼衡被告黃龍等19人犯罪時之動機、目的 、手段，併參廢棄物對於環境汙染之影響程度、回復原狀 所花費之時間及費用成本；衡酌被告黃龍等19人之分工情 形及參與程度（其中被告黃龍為主導犯罪之人，惡性較重 大）；酌以被告黃龍等19人於犯罪後各偵查及審理階段坦 認犯罪之程度及矢口否認犯罪之情形，以及被告黃龍、楊 朝竣、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、葉育均、廖經 能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興等人於案發後相互 勾串供詞，增加檢警辦案之困難性；並考量被告黃龍等19 人之素行（其中被告黃龍、楊朝竣、郭彥杰、辜書卿、阮 宏敏於本案前均有違反廢棄物清理法之刑事犯罪紀錄）、 智識程度及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，並就被告黃教昇、黃景坤、蔣昌基（僅事實欄五）、 陳仲信、張致傑、邱宏振部分諭知易科罰金之折算標準。 十三、按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後 ，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之 檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決 時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（ 受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之 可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理 原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定 意旨參照）。被告黃龍尚有其他違反廢棄物清理法案件仍 在審理中，有法院前案紀錄表在卷可佐，是被告黃龍所犯 本案與他案可能有得合併定應執行刑之情形，宜俟被告黃 龍所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為適當，爰 不予定其應執行之刑，併此敘明。 十四、緩刑宣告 　　㈠被告黃景坤前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，本院審酌其因 一時失慮而致罹刑典，衡諸被告黃景坤本次違反廢棄物清 理法犯行，其犯罪時間尚短、犯罪情節非鉅，且犯後坦承 犯行，經此偵審程序及罪刑之宣告後，應當知所警惕，信 無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當， 爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑2年，以啟 自新。又為確保被告黃景坤能自本案中深切反省，重視法 規範秩序，並填補其犯行對法秩序造成之破壞及預防再犯 ，自有賦予被告一定負擔之必要，是依刑法第74條第2項 第4款規定，命被告黃景坤應於如主文所示之期間內，向 公庫支付如主文所示之金額，以期落實首重犯罪預防之緩 刑制度。 　　㈡至被告楊朝竣固請求給予緩刑之宣告云云。惟緩刑為法院 刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條所定 之條件，法院本有自由裁量之職權。關於緩刑之宣告，除 應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當 之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受比例 原則、平等原則等一般法律原則之支配。經查，被告楊朝 竣為圖減少將廢棄物送至合法業者處理之費用，而為本案 廢棄物清理法等犯行，造成環境污染，且其於案發之初， 不僅矢口否認犯行，尚與鄭水清、被告黃龍及旗下司機相 互勾串供詞，影響偵查機關偵查犯罪，至本院審理時始坦 承自白，並非犯後即真誠悔過之人，若非給予懲罰，難使 其能知所警惕，是依上開情節，本院認本案宣告刑並無以 暫不執行為適當之情形，不宜給予緩刑之宣告，附此敘明 。 肆、沒收 一、犯罪所得 　　被告黃龍因清運駱泰公司之一般事業廢棄物，而獲得40萬9, 500元，又因提供土地堆置廢油泥貝克桶而獲得1萬元，業經 本院認定如前，應認被告黃龍為本案事實欄四所示犯行之犯 罪所得為40萬9,500元，被告黃龍為本案事實欄六所示犯行 之犯罪所得為1萬元。雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 二、本案事實欄一至八所示之車輛、挖土機，固係供犯罪所用之 物，或為被告黃龍所有，或為不詳之人所有，復考量車輛、 挖體積之價值非低，客觀上非專供處理廢棄物之用，亦非違 禁物，衡酌本案傾倒廢棄物之情形，如仍予沒收上開車輛、 挖土機，尚不符比例原則，認容有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予諭知沒收及追徵。 三、至本案其餘扣案物，或非供犯罪所用或犯罪所生之物，或屬 供犯罪所用或犯罪所生之物，然若開啟沒收程序，顯欠缺刑 法上之重要性，爰不予宣告沒收，併此敘明。 伍、不另為無罪諭知 　　公訴意旨另認被告黃教昇就事實欄三部分所為，未經地主李 正義之同意，因認被告亦涉犯刑法第32條第2項之竊佔罪嫌 。惟按刑法第320條第2項之竊佔，係指將特定面積之不動產 納入其實力支配之下，具有排他性、繼續性之一種佔據行為 。經查，被告黃教昇與「阿偉」、「排骨酥」等人雖將廢棄 物傾倒、堆置於李正義所有之本案事實欄三所示土地上，然 此部分犯行之犯罪時間僅2天，且傾倒、堆置之廢棄物數量 亦非鉅量，被告黃教昇復無為其他行為顯示有將前揭土地納 入自己實力支配之下，排除地主李正義使用之意，被告黃教 昇之行為自與竊佔之構成要件有違。又被告對該土地既無任 何管領、占有之事實，僅係偶發性與共犯將廢棄物傾倒該處 ，依上開說明，被告黃教昇之行為核與竊佔罪之構成要件有 間，自難以該罪相繩，故就被告黃教昇訴竊佔罪部分，本應 為無罪之諭知，惟此部分與前開經論罪科刑部分，具有想像 競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 乙、無罪部分 壹、公訴意旨略以：㈠被告黃龍與同案被告黃教昇、共犯鄭水清 、「阿偉」等不詳男子數人，未經地主李正義之同意，共同 基於違反廢棄物清理法、竊佔之犯意聯絡，於107年4月17日 晚間10時許、18日晚間9、10時許，由鄭水清透過「阿偉」 指示同案被告黃教昇，派司機綽號「排骨酥」駕駛車牌號碼 000-0000曳引大貨車（子車HC-621）、怪手（型號PC200）1 台，將營建廢棄物1車，傾倒於本案事實欄三所示之土地堆 置，以此方式竊佔土地，因認被告黃龍涉犯廢棄物清理法第 46條第4款之非法清除處理廢棄物及刑法第320條第2項之竊 佔等罪嫌。㈡被告吳文隆與同案被告黃龍、邱宏振共同基於 非法占用致生水土流失、竊佔之犯意聯絡，於108年9月起至 108年10月5日間之某時許，受僱於黃龍而在桃園市○○區○○段 0○0○00○00地號及陳厝段1004、1006、1013地號等7筆土地上 搭建鐵門，嗣經桃園水務局於108年10月5日到場會勘，並於 108年12月15日、109年1月2日攜水保服務團迭次到場勘察後 ，認其等占用面積逾5,000平方公尺，且已致生水土流失之 結果，因認被告涉犯水土保持法第32條第4項、第1項之在公 有或私人山坡地內，未經同意擅自墾殖、占用、開發、使用 ，致生水土流失未遂之罪嫌（追加起訴書已載明被告吳文隆 所為搭建鐵門之行為，已致生水土流失之結果等旨，則檢察 官就被告所犯法條部分顯係誤載「第4項…未遂」等語，附此 敘明）。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又認定犯罪事 實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內 ，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 之懷疑存在時，致無從形成對被告有罪之確信，即應由法院 諭知被告無罪之判決（最高法院76年度台上第4986號判決意 旨參照）。次按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。故檢 察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證 責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院 92年度台上字第128號判決意旨參照）。 參、公訴意旨認被告黃龍涉犯前揭公訴意旨㈠部分，無非係以被 告黃龍之供述、證人鄭水清、李正義及林玉美之證述、107 年4月17日及同年月18日監視錄影畫面等證據資料，為其主 要論據；公訴意旨另認被告吳文隆涉犯前揭公訴意旨㈡部分 ，無非係以被告吳文隆之供述、同案被告黃龍及邱宏振之供 述、土地登記公務用謄本、桃園水務局108年10月5日桃園市 違規使用山坡地案件現場會勘紀錄及現場照片、桃園水務局 108年12月19日桃水坡字第1080086160號函附之桃園水務局 坡地管理科會勘紀錄、桃園水務局109年1月2日桃水坡字第1 080091733號函附之桃園水務局坡地管理科會勘紀錄等證據 資料，為其主要論據。 肆、經查： 一、被告黃龍被訴參與107年4月17日、同年月18日違反廢棄物清 理法及竊佔部分： 　　㈠訊據被告黃龍堅決否認有何此部分犯行，辯稱：我將土地 及倉庫租給鄭水清，我不清楚鄭水清他們如何傾倒等語； 辯護人為其辯護稱：此部分犯罪事實是鄭水清等人謀議、 發動，教唆其他被告傾倒營建廢棄物，被告黃龍並未參與 ，僅係無力抵抗鄭水清等黑道幫派人士，無端遭牽連被移 送偵辦等語。 　　㈡經查： 　　　⒈同案被告黃教昇於警詢時陳稱：「阿偉」於107年4月17 日以電話聯繫我，並在同日下午4時許，在桃園市龜山 區忠義路與大湖路路口會合，他會自行帶司機在某處傾 倒。翌（18）日，「阿偉」再以電話聯繫我說可以收這 批紅土，就叫我載去，我請「排骨酥」於當日下午4時 許載運紅土前往會合，再由「阿偉」引導傾倒；我和「 阿偉」都以電話聯繫，我沒看過「阿偉」本人；我不清 楚「排骨酥」的真實姓名；我不認識黃龍等語（107偵2 5006卷二第69至74頁）；於偵查中證稱：107年4月17日 、18日由「阿偉」聯絡，他找司機做倒廢土的工作，我 就請「排骨酥」過去現場倒廢土，傾倒地點是「阿偉」 介紹；我沒有看過「阿偉」本人，不知道他的真實姓名 ，我們都只是用電話聯絡等語（107偵23688卷第28至29 頁）；於本院準備程序中更供稱：「阿偉」向我叫車， 要裝滿砂土等廢棄物載去龜山，司機「排骨酥」就駕駛 車牌號碼000-0000號曳引車與「阿偉」會合，傾倒廢棄 物地點是「阿偉」說的；我不認識黃龍及鄭水清等語（ 本院109原訴6卷三第195頁）。足見同案被告黃教昇係 與「阿偉」以電話聯繫後，指派「排骨酥」前往「阿偉 」所指定之地點傾倒廢棄物，惟其並未見過「阿偉」或 「排骨酥」本人。 　　　⒉依證人鄭水清於警詢、偵訊及本院審理中之證詞（107偵 25006卷一第48至49、51至53頁；107偵25006卷三第109 至111頁反面），均未曾證述被告黃龍有謀議或參與107 年4月17日、同年月18日載運廢棄物至本案事實欄三所 示土地傾倒、堆置之行為。而證人李正義、林玉美於警 詢時之證述（107偵25006卷二第165至166、175至176頁 ），僅能證明本案事實欄三所示土地上有遭人傾倒、堆 置廢棄物，無從得知被告黃龍有無謀議或參與此部分犯 行。 　　　⒊觀諸卷附107年4月17日及同年月18日監視錄影畫面（107 偵25006卷三第136頁正反面），亦未拍攝被告黃龍有在 案發現場指揮或參與傾倒、堆置廢棄物之情形。 　　　⒋綜合卷內各項事證，本院無從勾稽被告黃龍即為謀劃或 參與此部分載運、傾倒及堆置廢棄物之行為人，尚難認 被告黃龍有涉犯該次違反廢棄物清理法及竊佔本案事實 欄三所示之犯行，自難逕以非法清除處理廢棄物及竊佔 等罪名相繩。 二、被告吳文隆被訴違反水土保持法部分： 　　㈠訊據被告吳文隆堅決否認有何此部分犯行，辯稱：我沒有 主觀犯意等語；辯護人為其辯護稱：被告吳文隆與同案被 告黃龍僅為僅為僱傭關係，並無違反水土保持法之犯意聯 絡及行為分擔等語。 　　㈡被告吳文隆於108年9月起至同年10月5日間之某時，在桃園 市○○區○○段0○0○0地號等土地上，依被告黃龍之指示搭建 鐵門等情，為被告吳文隆所是認（本院110訴471卷二第43 頁），核與證人即同案被告黃龍於警詢、偵訊及本院審理 時之證述相符（108偵33505卷第7至10、160頁；本院110 訴471卷三第149至159頁），並有被告吳文隆提出之鐵門 照片（本院110訴471卷二第55至59頁）、被告黃龍提出之 鐵門照片（本院110訴471卷二第89頁）、桃園市政府警察 局龜山分局111年6月3日山警分偵字第1110018608號函暨 所附警員職務報告、現場照片及地籍圖（本院110訴471卷 二第163至169頁）在卷可稽，是此部分事實，先堪認定。 　　㈢惟查： 　　　⒈桃園水務局人員於109年1月2日會同桃園市水保服務團， 前往桃園市○○區○○段0○0地號等2筆土地會勘，水保服務 團意見認為「營建廢棄土石方堆置面積約5,000平方公 尺，該處雖為平坦地形，但土石方推置區無設置任何排 水或截水系統，並嚴重破壞地表植生與該邊坡之穩定性 ，堆積處亦無法涵養水、土資源，故依現狀判斷此處已 造成水土流失之情形」，水務局意見則認為「本案基地 堆積營建剩餘土石方及棄置廢棄物範圍破壞地表，影響 地下水涵養等情形，認定已有致生水土流失之情形」， 故會勘結論認依現況判斷該處已造成水土流失之情形， 此有桃園水務局109年1月2日桃水坡字第1080091733號 函暨所附桃園水務局坡地管理科會勘紀錄在卷可參（10 8偵33505卷第109至117頁），是依前揭會勘結果，可知 造成本案大坑段4、6地號等2筆土地致生水土流失之情 形，係因該等土地上有大量營建剩餘土石方堆積所導致 ，尚難認被告吳文隆在該等土地上搭建鐵門之行為與該 等土地上發生致生水土流失之結果間具有相當因果關係 。且依現存卷內事證，亦不足以認定被告吳文隆此部分 所為有何造成山坡地致生水土流失之虞，自難逕認被告 吳文隆已著手非法占用山坡地之實行，無從論以水土保 持法第32條之罪名。 　　　⒉另被告吳文隆於偵訊時供稱：黃龍叫我去蓋鐵門，該地 有一個舊的圍籬，我只是將原本鐵皮圍籬切開換成可以 開的門，鐵料是黃龍提供的，我有在鐵門弄一個門栓， 我不知道黃龍有沒有另外加鎖，如果沒有加鎖是可以徒 手打開等語（108偵33505卷第129至130頁），核與證人 黃龍於本院審理時證述：我沒有向吳文隆提及做鐵門之 目的，鐵材是我提供，單純請吳文隆代工而已；吳文隆 搭建的雙開鐵門中間有一個門栓，門鎖是我自己加裝， 我沒有向吳文隆說要加裝門鎖，他只是做那一天，之後 就沒有再處理鐵門的事情等語（本院110訴471卷三第15 2至154頁）相符，足認被告吳文隆所述其所搭建之鐵門 僅裝置門栓，並未加裝門鎖，堪以採信。是上開鐵門既 未加裝門鎖管制人員進出，任何人車均可打開鐵門後自 由通行，尚難認被告吳文隆有排除他人使用該等土地而 建立己力支配關係之意思，自難逕以竊佔罪相繩。 伍、綜上所述，依檢察官所舉各項證據方法，難認被告黃龍、吳 文隆此等部分有公訴意旨所指上開犯行，無法使本院形成被 告黃龍、吳文隆此部分有罪之心證，揆諸前揭說明，基於無 罪推定原則，本院認不能證明被告黃龍、吳文隆此部分犯罪 ，自應為無罪判決之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官陳映妏提起公訴，檢察官吳明嫺追加起訴，檢察官 孫瑋彤、詹佳佩、方勝詮到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法官　鄭吉雄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　張英尉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　羅文鴻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附錄本案論罪科刑法條： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺 幣一千五百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 ，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 水土保持法第32條 在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意 擅自墾殖、占用或從事第八條第一項第二款至第五款之開發、經 營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施者， 處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣六十萬元以下罰金 。但其情節輕微，顯可憫恕者，得減輕或免除其刑。 前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者 ，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下 罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣 八十萬元以下罰金。 因過失犯第一項之罪致釀成災害者，處一年以下有期徒刑，得併 科新臺幣六十萬元以下罰金。 第一項未遂犯罰之。 犯本條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 附表一：本案相關土地地號及所有權人 編號 重測前地號 重測後地號 所有權人 1 龜山區南崁頂段員林坑小段84之6地號 龜山區大坑段15地號 楊殿鐸 2 龜山區南崁頂段員林坑小段84之1地號 龜山區大坑段17地號 楊殿鐸 3 龜山區南崁頂段員林坑小段85地號 龜山區大坑段21地號 楊殿鐸、楊台立 4 龜山區南崁頂段陳厝坑小段439之7地號 龜山區陳厝段1004地號 中華民國 （國防部軍備局管理） 5 龜山區南崁頂段陳厝坑小段439之6地號 龜山區陳厝段1005地號 中華民國 （財政部國有財產署管理） 6 龜山區南崁頂段陳厝坑小段439之8地號 龜山區陳厝段1006地號 楊殿鐸、劉愛如、洪重銘等人 7 龜山區南崁頂段陳厝坑小段486地號 龜山區陳厝段1013地號 楊殿鐸、劉愛如、洪重銘等人 8 龜山區南崁頂段陳厝坑小段421地號 龜山區陳厝段954地號 李賢治 9 龜山區南崁頂段陳厝坑小段434之1地號 龜山區陳厝段955地號 李正義 10 龜山區南崁頂段陳厝坑小段434之2地號 龜山區陳厝段956地號 中華民國 （桃園市政府農業局管理） 附表二： 編號 犯罪事實 主文 1 事實欄一 黃龍共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年拾月。 楊朝竣共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年陸月。 沈瑞玲共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 郭彥杰共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 徐艷喜共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 辜書卿共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。 葉育均共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 廖經能共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 阮宏敏共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。 洪銀貴共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 趙仁裕共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 黃和興共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 事實欄二 黃龍共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年陸月。 3 事實欄三 黃教昇共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 事實欄四 黃龍共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾萬玖仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 黃景坤共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣拾萬元。 劉明坤共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 蔣昌基共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 事實欄五 黃龍共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。 蔣昌基共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 事實欄六 黃龍共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳仲信共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 張致傑共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 事實欄七 黃龍犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 事實欄八 黃龍共同犯水土保持法第三十二條第一項之非法占用致水土流失罪，處有期徒刑捌月。 邱宏振共同犯水土保持法第三十二條第一項之非法占用致水土流失罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-01-15

TYDM-110-訴-470-20250115-1

訴
臺灣桃園地方法院

違反水土保持法

臺灣桃園地方法院刑事判決 109年度原訴字第6號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度訴字第470號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度訴字第471號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃龍 選任辯護人 黃國展律師 被 告 辜書卿 葉育均 廖經能 阮宏敏 上 一 人 選任辯護人 許智勝律師 被 告 洪銀貴 趙仁裕 上 一 人 選任辯護人 林柏裕律師（法扶律師） 被 告 黃和興 黃教昇 上 一 人 選任辯護人 洪維駿律師 李岳洋律師 被 告 陳仲信 張致傑 上 一 人 選任辯護人 李長彥律師 陳俊隆律師 被 告 黃景坤 選任辯護人 江玟萱律師 陳韻如律師 被 告 劉明坤 蔣昌基 楊朝竣 上 一 人 選任辯護人 陳怡衡律師 被 告 沈瑞玲 郭彥杰 徐艷喜 上 一 人 選任辯護人 李庚燐律師 許智勝律師 被 告 邱宏振 吳文隆 上 一 人 選任辯護人 莊心荷律師 韓邦財律師 上列被告因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第22177號、107年度偵字第22179號、107年度偵字第22 180號、107年度偵字第22181號、107年度偵字第22182號、107年 度偵字第22183號、107年度偵字第22184號、107年度偵字第2218 5號、107年度偵字第23686號、107年度偵字第23688號、107年度 偵字第23689號、107年度偵字第23732號、107年度偵字第25006 號）及追加起訴（108年度偵字第32794號；108年度偵字第30605 號、108年度偵字第33505號），本院判決如下： 　　主　文 一、黃龍犯如附表二編號1至2、4至8「主文」欄所示之罪，各處 如附表二編號1至2、4至8「主文」欄所示之刑及沒收。 二、楊朝竣、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、葉育均、廖經 能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興犯如附表二編號1「 主文」欄所示之罪，各處如附表二編號1「主文」欄所示之 刑。 三、黃教昇犯如附表二編號3「主文」欄所示之罪，各處如附表 二編號3「主文」欄所示之刑。 四、黃景坤、劉明坤犯如附表二編號4「主文」欄所示之罪，各 處如附表二編號4「主文」欄所示之刑。黃景坤緩刑貳年， 並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣拾萬元。 五、蔣昌基犯如附表二編號4、5「主文」欄所示之罪，各處如附 表二編號4、5「主文」欄所示之刑。 六、陳仲信、張致傑犯如附表二編號6「主文」欄所示之罪，各 處如附表二編號6「主文」欄所示之刑。 七、邱宏振犯如附表二編號8「主文」欄所示之罪，各處如附表 二編號8「主文」欄所示之刑。 八、黃龍其他被訴部分（即107年4月17日、同年月18日違反廢棄 物清理法及竊佔部分）無罪。 九、吳文隆無罪。 　　事　實 黃龍為龍宥環保有限公司（下稱龍宥公司）之負責人，楊朝竣係 瑱德實業有限公司（下稱瑱德公司）之負責人，沈瑞玲、郭彥杰 及連文彬則係受僱於瑱德公司擔任司機。黃龍、楊朝竣、沈瑞玲 、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、葉育均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴 、趙仁裕、黃和興、黃教昇、劉明坤、蔣昌基、黃景坤、張致傑 、陳仲信均明知從事廢棄物清除、處理，應向直轄市、縣（市） 主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除 處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務；黃龍亦 明知未經主管機關許可，不得提供土地堆置廢棄物；黃龍、楊朝 竣、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、葉育均、廖經能、阮宏 敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興均知悉如附表一編號1至6所示之土 地，黃龍、邱宏振均知悉如附表一編號1、2、4、6、7所示之土 地（上開土地之所有權人詳如附表所示），均屬於水土保持法及 山坡地保育利用條例所稱之山坡地，非經同意不得擅自占用。其 等分別為下列行為： 一、黃龍基於非法提供土地堆置廢棄物、非法清除處理廢棄物及 非法占用致水土流失之犯意，並與鄭水清（業經法院判處罪 刑確定）、楊朝竣、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、葉 育均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興、連文彬 （由本院另行審結）、真實姓名年籍均不詳、綽號「浩義」 、「鳳梨」、「李啟德」等成年男子共同基於非法清除處理 廢棄物及非法占用致水土流失之犯意聯絡，於民國106年11 月間某日、同年12月1日、同年12月2日、同年12月3日、同 年12月8日，未徵得國防部軍備局、財政部國有財產署及楊 殿鐸之同意，推由鄭水清委由楊朝竣指示司機沈瑞玲、郭彥 杰及連文彬等人，另由黃龍透過無線電車機指揮不詳司機駕 駛車輛，鄭水清透過無線電車機指揮徐艷喜、辜書卿、葉育 均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興等人駕駛車 輛，載運營建剩餘土石方混合事業廢棄物等物，將上開廢棄 物載往桃園市○○區○○段00○00○00地號及陳厝段1004、1005、 1006地號（即重測前南崁頂段員林坑小段84之1、84之6、85 地號及南崁頂段陳厝坑小段439之6、439之7、439之8地號） 土地傾倒、棄置，以此方式清除處理廢棄物、提供土地堆置 廢棄物，而占用上開土地面積約1,350平方公尺，掩埋物體 積共約7,223立方公尺，致生水土流失。 二、黃龍與鄭水清共同基於非法清除處理廢棄物之犯意聯絡，於 107年2月11日晚上6時至7時許，未經土地所有權人李賢治、 李正義之同意，由鄭水清指示真實姓名、年籍均不詳之司機 駕駛車號000-00號大貨車、怪手（型號PC200）各1臺，載運 事業廢棄物貝克桶28桶（每桶1公噸），再由黃龍放行，在 桃園市○○區○○段000○000地號（即重測前南崁頂段陳厝坑小 段421、434之1地號）土地交界山坡底傾倒棄置，導致貝克 桶內廢溶液流入土壤，以此方式清除處理廢棄物。 三、黃教昇與真實姓名年籍均不詳、綽號「阿偉」、「排骨酥」 之成年人共同基於非法清除處理廢棄物之犯意聯絡，由黃教 昇與「阿偉」接洽清運廢棄物事宜後，旋即指派「排骨酥」 以電話聯繫「阿偉」會合地點，「排骨酥」即分別於107年4 月17日晚間10時許、同年月18日晚間9、10時許，駕駛車牌 號碼000-0000號之營業曳引車（子車HC-621）載運營建廢棄 物1車次，並將上開廢棄物載往「阿偉」所指定之地點即桃 園市○○區○○○000○000地號（即重測前南崁頂段陳厝坑小段43 4之1、421地號）土地傾倒、堆置，以此方式清除處理廢棄 物。 四、黃龍基於非法提供土地堆置廢棄物及非法清除處理廢棄物之 犯意，並與蔣昌基、劉明坤、黃景坤及真實姓名年籍均不詳 之司機共同基於非法清除處理廢棄物之犯意聯絡，由駱泰企 業有限公司（下稱駱泰公司）副理黃景坤與黃龍接洽後，以 每公斤新臺幣（下同）21元之代價，委託黃龍清運駱泰公司 過期之接著劑、膠水、潤滑油、機油、清潔劑等產品，黃龍 即指示其所僱用之司機劉明坤、蔣昌基分別駕駛車牌號碼00 0-0000號、AYF-6051號之自用小貨車及其他不詳司機駕駛貨 車，於107年5月5日、同年月7日，自桃園市○○區○○○街000號 載運駱泰公司所拋棄之廢塑膠、廢紙、廢鐵（以太空包裝載 ）、廢溶劑及廢黏著劑等一般事業廢棄物，並將上開廢棄物 載往黃龍無權占用之桃園市○○區○○段000地號（即重測前南 崁頂段陳厝坑小段434之2地號）之國有地傾倒、堆置，以此 方式清除處理廢棄物、提供土地堆置廢棄物。嗣黃龍依上開 貨車載運廢棄物之過磅重量計價，經由黃景坤向駱泰公司請 款40萬9,500元（起訴書誤載為4萬950元，應予更正）。 五、黃龍基於非法提供土地堆置廢棄物及非法清除處理廢棄物之 犯意，並與蔣昌基共同基於非法清除處理廢棄物之犯意聯絡 ，於107年6月6日起至同年月27日止，由蔣昌基依黃龍之指 示駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，自不詳處所載運營 建廢棄物至黃龍無權占用之桃園市○○區○○段000地號（即重 測前南崁頂段陳厝坑小段434之2地號）之國有地傾倒、堆置 ，並由黃龍指示蔣昌基從上開營建廢棄物中挑出棧板、廢木 材等廢棄物，將此部分廢棄物載運至桃園市○○區○○區○○段00 0地號（即重測前南崁頂段陳厝坑小段434之1地號）挖坑、 焚燒，以此方式清除處理廢棄物、提供土地堆置廢棄物。 六、黃龍基於非法提供土地堆置廢棄物及非法清除處理廢棄物之 犯意，並與張致傑、陳仲信共同基於非法清除處理廢棄物之 犯意聯絡，於107年5月間，陳仲信為移置不知情之林坤生所 放置、屬事業廢棄物之廢油泥貝克桶30餘桶，乃透過張致傑 尋得黃龍同意提供土地堆放上開廢油泥貝克桶，即由陳仲信 請託其不知情之胞兄陳仲偉（另由檢察官為不起訴處分)幫 忙將上開廢油泥貝克桶搬運上車，自高雄市○○區○○路00○00 號倉庫，載往黃龍無權占用之桃園市○○區○○段000地號（即 重測前南崁頂段陳厝坑小段434之2地號）之國有地堆置，再 由張致傑在現場引導陳仲信所駕駛之車輛進入上開土地堆置 上開廢油泥貝克桶，並交付1萬元予黃龍，作為使用上開土 地之費用，以此方式清除處理廢棄物、提供土地堆置廢棄物 。 七、黃龍基於非法提供土地堆置廢棄物及非法清除處理廢棄物之 犯意，自108年7月28日起至同年8月21日為桃園市政府環境 保護局（下稱桃園環保局）人員稽查時止，駕駛不詳之車輛 ，載運其拆除位於新北市○○區○○路00號之黃家古厝後所產生 夾雜瀝青、木屑、塑膠、土屑、紙屑等屬一般事業廢棄物之 營建混合物，並將上開廢棄物載往其無權占用之桃園市○○區 ○○段000地號（即重測前南崁頂段陳厝坑小段434之2地號） 之國有地傾倒、堆置，以此方式清除處理廢棄物、提供土地 堆置廢棄物。 八、黃龍、邱振宏竟共同基於非法占用致生水土流失之犯意聯絡 ，未經國防部軍備局及楊殿鐸、劉愛如、洪重銘等人之同意 ，自108年9月某日起至同年10月5日為桃園市政府水務局（ 下稱桃園水務局）人員會勘時止，由黃龍將其承租之KOMATS U、型號PC120挖土機交由邱宏振操作，邱宏振則依黃龍之指 示，駕駛上開挖土機在本案已土地內開挖整地、填平山坡， 而占用長度約400公尺之土路，致生水土流失。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、證據能力 　　㈠被告黃龍及其辯護人就本案事實欄一、二部分，雖爭執證 人即共犯鄭水清、證人即同案被告楊朝竣於偵訊時所為之 陳述，認不具有證據能力云云。惟按被告以外之人於偵查 中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為 證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。查證人鄭 水清、楊朝竣於偵查中以證人身分所為之陳述，業經具結 擔保，而被告黃龍及其辯護人均未指出有何顯不可信之情 形存在，是證人鄭水清、楊朝竣於偵查中之陳述依法自有 證據能力；又為保障被告及其辯護人之對質、詰問權，經 本院以證人身分傳喚證人鄭水清、楊朝竣，並命具結後進 行交互詰問，已完足證據調查之合法程序，自得採為本案 認定犯罪事實之證據。 　　㈡被告黃龍及其辯護人就本案事實欄一至六部分，另爭執其 餘證人於警詢時所為之陳述，惟該等陳述未經本院據為認 定被告黃龍犯罪之證明，不另說明其證據能力之認定，附 此敘明。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、事實欄一 　　㈠被告楊朝竣部分 　　　上開事實欄一部分所示之犯罪事實，業據被告楊朝竣於本 院審理時坦承不諱（本院109原訴6卷六第180頁；本院109 原訴6卷九第646頁），並有土地標示及所有權列印單（10 7他517卷一第30至32頁）、山坡地範圍查詢單（107他517 卷一第8、12頁）、土地登記謄本（107偵23732卷第105至 107頁）、地籍圖謄本（107偵23732卷第109頁）、網路定 位資料（107他517卷一第26至29頁）、電子化前土地登記 簿、桃園市地籍異動索引、土地登記公務用謄本（本院10 9原訴6卷五第113至481頁）、桃園市山坡地資訊查詢資料 （本院109原訴6卷九第387至410頁）、楊殿鐸委託葉斯倉 處理之委託書（107偵25006卷二第191頁）、李賢治委託 林玉美處理之委託書（107偵25006卷二第167頁）、本案 廢棄物堆置位置之空拍照片（107他517卷一第75頁）、10 7年9月10日桃環稽字第1070074564號函暨所附廢棄物清除 處理費估算彙整表及廢棄物位置圖（107偵23732卷第45至 51頁）、桃園水務局106年12月22日桃水坡字第106006511 9號函暨所附106年12月15日桃園市違規使用山坡地案件會 勘紀錄、現場會勘照片、現場示意圖、委託書等附件（10 7他517卷一第1至6頁反面）、桃園水務局106年12月8日桃 水坡字第1060062258號函暨所附106年12月4日桃園市山坡 地巡查疑似違規紀錄表、山坡地查詢範圍（107他517卷一 第7至8頁）、桃園水務局107年3月12日桃水坡字第107000 8120號函暨所附107年2月9日會勘紀錄、Google地圖套繪 廢棄物範圍、現場照片及會勘現場示意圖（107他517卷一 第13至16頁）、107年7月18日環境稽查工作紀錄表及現場 照片（107偵25006卷一第16頁至第19頁反面）、106年12 月至107年6月間監視器錄影畫面擷圖與車號對照表（107 偵25006卷三第135至137頁）、內政部警政署保安警察第 七總隊（下稱保七總隊）108年7月8日出具之職務報告書 暨所附車輛行照、駕照等影本（107偵25006卷三第143至1 44頁）、保七總隊107年5月3日出具之偵查報告（107他51 7卷一第18頁至第20頁反面）、傾倒車輛車次表（107他51 7卷一第34至36頁）、106年12月20日現場照片（107偵250 06卷二第196頁至第197頁反面）、106年12月20日現場照 片（107他517卷一第21至25頁）、瑱德公司廠內照片（10 7他517卷一第50至53頁）、行政院環境保護署106-107年 高技術性污染稽查及偵測科技工具操作委託服務工作EPA- 000-000-00-000地球物理探測-地電阻影像法檢測報告（1 07偵25006卷三第113至134頁）在卷可稽，足認被告楊朝 竣前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。 　　㈡被告黃龍、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、葉育均、 廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興部分 　　　⒈訊據被告黃龍、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、葉 育均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興均矢 口否認有何非法清除處理廢棄物之犯行，且除被告黃龍 坦承非法占用致生水土流失之犯行外，其餘被告均否認 此部分犯行，並為下列辯解： 　　　　⑴被告黃龍辯稱：我承認違反水土保持法部分。至於違 反廢棄物清理法部分，這些司機我都不認識，我不知 道他們傾倒的地方，我也不認識楊朝竣、連文彬、沈 瑞玲、郭彥杰，我看過林韋志一次，他將怪手停到我 的停車場，我知道他們在傾倒，但不確定他們傾倒的 地點云云。辯護人為其辯護稱：被告楊朝竣、沈瑞玲 、郭彥杰、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕等人均 表示案發當日不認識被告黃龍，且均指稱警詢筆錄的 內容都是鄭水清教導如何將事情推給黃龍，故被告黃 龍並無與鄭水清等人參與傾倒營建剩餘土石方混合事 業廢棄物之事實云云。 　　　　⑵被告沈瑞玲辯稱：我是倒在鐵皮屋旁的水泥地，沒有 傾倒在山坡地，且我只是楊朝竣之員工，沒有違反廢 棄物清理法云云。 　　　　⑶被告郭彥杰辯稱：廢棄物不是傾倒在本案事實欄一所 示之土地，是在倉儲旁云云。 　　　　⑷被告徐艷喜辯稱：我有傾倒廢磚塊、水泥塊，但地點 不是本案事實欄一所示之土地云云。辯護人為其辯護 稱：被告徐艷喜所載運之物品是營建剩餘土石方處理 方案所稱之剩餘土石方即廢磚塊、水泥塊，並非事業 廢棄物，且該磚塊、水泥塊作為道路鋪面次級配料使 用，並非傾倒事業廢棄物；且被告徐驗喜雖是由工地 直接載運磚塊、水泥塊至現場，然該磚塊、水泥塊皆 已先經工地現場人員進行篩分後方載運出場，其中並 無夾雜廢棄物，無庸再送到再利用機構進行分類始產 生剩餘土石方云云。 　　　　⑸被告辜書卿辯稱：我載運的是花土，不是廢棄物，我 有提供砂石場出貨證明單及應收帳款明細；花土是要 賣給「小李」，我載去龜山區的南崁後，就將土隨意 倒在地上；我不認識黃龍、鄭水清，也沒有與黃龍、 鄭水清聯絡過云云。 　　　　⑹被告葉育均辯稱：我本身有乙級廢棄物清理執照，是 合法清運磚塊，且我載運的磚塊不是廢棄物，即使是 房屋裝潢拆卸下來的磚塊，仍符合再生給配可以再利 用云云。 　　　　⑺被告廖經能辯稱：我是倒乾淨的水泥塊在倉庫旁邊， 不是事業廢棄物，且所載運之廢水泥塊係作為興建停 車場使用，傾倒地點非屬山坡地，自無違反廢棄物清 理法及水土保持法之規定云云。 　　　　⑻被告阮宏敏辯稱：我載運及傾倒之水泥塊、磚塊不是 廢棄物。水泥塊、磚塊經分類後，非廢棄物云云。辯 護人為其辯護稱：被告阮宏敏所載運之物品是裝修工 程產出經分類之水泥塊及磚角，並非事業廢棄物之廢 磚塊及廢水泥塊，且被告阮宏敏雖是由工地直接載運 磚塊、水泥塊至現場，然該磚塊、水泥塊皆已先經工 地現場人員進行篩分後方載運出場，其中並無夾雜廢 棄物，無庸再送到再利用機構進行分類始產生剩餘土 石方；又被告阮宏敏所駕駛之清運車輛，屬統創環保 科技有限公司領有乙級廢棄物清除許可證之車輛，並 非無證照之清除云云。 　　　　⑼被告洪銀貴辯稱：我是載運花土傾倒在黃龍倉庫旁邊 的水泥地，不是本案事實欄一所示之土地云云。 　　　　⑽被告趙仁裕辯稱：我會載送石塊是因為老闆廖經能叫 我去倒石塊，我不知道廖經能有無執照云云。辯護人 為其辯護稱：趙仁裕單純受僱於廖經能，僅係聽從廖 經能指示負責運送花土及石塊，並非專門從事棄置工 作，其對於廖經能所經營之公司是否取得廢棄物許可 文件，自難查悉，僅憑趙仁裕曾有一次之運送行為， 遽認趙仁裕必然知悉廖經能未取得廢棄物許可文件， 尚嫌速斷云云。 　　　　⑾被告黃和興辯稱：我有載小型工程剩下來的土及柏油 塊到現場，但現場的人不需要我載運的東西，所以我 就將東西載回去云云。 　　　⒉關於非法清除處理廢棄物、非法堆置廢棄物部分 　　　　⑴被告黃龍、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、葉育 均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興等人 均無取得廢棄物之清除、處理許可文件，且本案事實 欄一所示之土地於106年12月間遭發現傾倒、堆置建 築廢棄物混合物等情，有保七總隊偵查報告暨所附棄 置現場照片（107他字517卷一第18至25頁）、107年9 月10日桃環稽字第1070074564號函暨所附廢棄物清除 處理費估算彙整表及廢棄物位置圖（107偵23732卷第 45至51頁）、106年12月20日現場照片（107他517卷 一第21至25頁；107偵25006卷二第196頁至第197頁反 面）、106年12月至107年6月間監視器錄影畫面擷圖 與車號對照表（107偵25006卷三第135至137頁）在卷 可稽。且為被告黃龍、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜 書卿、葉育均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、 黃和興等人所不爭執，是此部分事實，先堪認定。 　　　　⑵被告黃龍有與鄭水清相互配合透過無線電車機，指示 司機載運廢棄物至本案事實欄一所示之土地傾倒、棄 置，並提供土地堆置廢棄物： 　　　　　①證人鄭水清於偵訊時證稱：黃龍稱要在高壓電塔附 近做一條路，部分車輛為其呼叫，部分車輛係黃龍 委請其呼叫，其他廢棄物是黃龍自己有2輛3噸半之 車輛，他們不時會去電塔附近傾倒；「浩義」、「 鳳梨」都是黃龍的人，我知道一車收3,000至4,000 元，錢是黃龍、「浩義」、「鳳梨」等人在收等語 （107偵25006卷三第110頁反面）。 　　　　　②同案被告楊朝竣於偵訊時證稱：小鄭（即鄭水清， 下同）跟我接洽說要磚角做停車場，我付他1車4,0 00元，約載20車磚角，共付8萬元；我旗下司機連 文彬、沈瑞玲、郭彥杰是我與小鄭接洽倒磚頭20車 次之司機，一車付給小鄭4,000元，共計8萬元，我 沒有跟黃龍收過錢；我跟黃龍在簽買賣合約書時見 過一次面，因為在11月多司機載磚角去傾倒時被警 察攔檢，小鄭就叫我去黃龍辦公室跟黃龍簽買賣合 約書，小鄭要我們兩個說是我跟黃龍接洽倒磚角， 黃龍是地主，我依照小鄭指示在保七總隊時說我是 跟黃龍接洽，也跟我的司機們說一台車要跟黃龍收 300元；除了瑱德公司車子傾倒外，黃龍還有叫別 的車子來倒；我請合法業者處理磚角，一台要給業 者6,000元等語（107偵23689卷第29頁反面至30頁 ）。 　　　　　③被告黃龍於偵查中供稱：小鄭向我租停車場放怪手 ，租辦公室裝無線電發射台，用車機指揮車子來傾 倒，台電電塔附近倒垃圾部分是小鄭集團倒廢棄物 的路線，可走營區旁道路及桐花步道之國有土地； 案發後小鄭叫瑱德公司（楊朝竣）與我簽買賣契約 ，幫他們脫罪，我聽他們說一天最多到67台，最少 有2、300台倒到電塔那邊等語（107他517卷一第19 8頁反面）。 　　　　　④依證人鄭水清、同案被告楊朝竣及被告黃龍上開供 證內容，足認被告黃龍出租停車場予鄭水清，供鄭 水清停放怪手，並於辦公室內設立無線電台，鄭水 清再向被告楊朝竣表示需在台電電塔附近造路，請 被告楊朝竣之瑱德公司所屬司機將廢棄磚角運載至 鄭水清透過無線電指示之地點傾倒，鄭水清再向被 告楊朝竣以一車4,000元之代價，收取共計8萬元， 且除瑱德公司之司機外，被告黃龍亦會透過無線電 呼叫車輛前來台電電塔附近傾倒廢棄物。復參酌被 告黃龍提出之買賣合約書（107偵25006卷一第32頁 ），被告黃龍對此坦認係依鄭水清之指示而與同案 被告楊朝竣相互配合推卸刑責所簽立，其所述核與 同案被告楊朝竣前述情節相符，則同案被告楊朝竣 所僱請載運磚角之司機為警查獲後，鄭水清即指示 被告黃龍、楊朝竣簽立假買賣契約，藉以掩飾收費 供棄置廢棄物之非法行為，衡情被告黃龍與鄭水清 若無一定之合作關係，被告黃龍豈有同意協助隱匿 上開犯行而規避刑責之理，足認被告黃龍與鄭水清 有相當程度之互信關係，自當知悉彼此之犯罪計畫 ，而就本案事實欄一部分具有犯意聯絡及行為分擔 。從而，被告黃龍非法提供土地堆置廢棄物、非法 清除處理廢棄物之行為，應堪認定。 　　　　⑶被告沈瑞玲、郭彥杰等人有依同案被告楊朝竣之指示 並透過無線電車機之聯繫，載運廢棄物至本案事實欄 一所示之土地傾倒、棄置： 　　　　　①被告沈瑞玲、郭彥杰於106年11至12月之期間，依被 告楊朝竣之指示並透過無線電車機之聯繫，分別駕 駛車牌號碼000-00號曳引車、車牌號碼000-00號曳 引車，載運廢磚塊、土石塊等事業廢棄物，至桃園 市龜山區某處傾倒、棄置等情，業據其等於警詢及 本院準備程序中供承在卷（107偵25006卷一第129 頁反面、第160頁反面；本院109原訴6卷三第333頁 ；本院109原訴6卷四第245、251頁）。而警方於10 6年12月24日執行勤務時，在桃園市○○區○○○段○○○○ 段00○0○地號（即重測後大坑段17等地號，為本案 事實欄一所示土地之範圍）土地，發現現場遭棄置 、掩埋大量營建廢棄物，因棄置現場位處偏遠且周 邊無設置監視器，為追查相關行為人，乃逐一過濾 進出棄置現場唯一入口處之監視器錄影畫面，進而 獲悉被告沈瑞玲、郭彥杰於106年12月1日下午1時2 3分許起，分別駕駛車牌號碼000-00號曳引車、車 牌號碼000-00號曳引車行經該處等情，有保七總隊 偵查報告暨所附棄置現場照片（107他字517卷一第 18至25頁）及106年12月1日監視器錄影畫面擷圖（ 107偵25006卷三第135頁反面）在卷可稽。參以同 案被告黃龍於偵查中證述：小鄭向其租停車場放怪 手，租辦公裝無線電發射台，用車機指揮車輛來傾 倒，垃圾是小鄭、「鳳梨」他們用無線電叫司機來 ，台電電塔附近（即本案事實欄一所示之土地）倒 垃圾部分是小鄭集團倒廢棄物的路線等語（107偵2 3732卷第70至72、74、75頁），證人鄭水清於偵查 中證述：黃龍稱要在高壓電塔附近做一條路，部分 車輛為其呼叫，部分車輛係黃龍委請其呼叫，其他 廢棄物是黃龍自己有2輛3噸半之車輛，他們不時會 去電塔附近傾倒等情（107偵25006卷三第110頁反 面），足認被告沈瑞玲、郭彥杰依被告楊朝竣之指 示並透過無線電車機之聯繫，載運廢磚塊、土石塊 等事業廢棄物，傾倒、堆置於本案事實欄一所示之 土地。 　　　　　②被告沈瑞玲、郭彥杰雖辯稱其等載運廢棄物之地點 並非本案事實欄一所示之土地云云。然查，依同案 被告黃龍及證人鄭水清於偵查中之證述，其等需要 司機傾倒廢棄物之位置在「台電電塔附近」（107 偵23732卷第70之10頁；107偵25006卷三第110頁反 面），勾稽現場照片（107他517卷一第21至25頁； 107偵25006卷二第196頁至第197頁反面）及空照圖 （107他517卷一第75頁；107偵字23732號卷，第51 頁）相互參照，堪認同案被告黃龍及鄭水清所述「 台電電塔附近」之地點即係本案事實欄一所示之土 地。而被告沈瑞玲、郭彥杰既係依同案被告楊朝竣 指示載運廢棄物，同案被告楊朝竣係與鄭水清聯繫 傾倒、堆置廢棄物事宜，並由鄭水清透過無線電車 機告知司機傾倒、堆置廢棄物之地點等情，此據同 案被告楊朝竣於本院審理中證稱：司機傾倒土方的 位置是由鄭水清用無線電的方式告知司機等語明確 （本院109原訴6卷六第195頁），復參酌上述同案 被告黃龍及證人鄭水清於偵查中之證述，以及現場 照片及空照圖，足認被告沈瑞玲、郭彥杰傾倒、堆 置廢棄物之位置係在本案事實欄一所示之土地。被 告沈瑞玲、郭彥杰前開所辯，自非可採。 　　　　⑷被告辜書卿、洪銀貴、葉育均、廖經能、阮宏敏、趙 仁裕、徐豔喜等人有透過無線電車機與鄭水清聯繫， 而依指示載運廢棄物至本案事實欄一所示之土地傾倒 、棄置： 　　　　　①依被告辜書卿、洪銀貴、葉育均、廖經能、趙仁裕 、阮宏敏、徐豔喜於107年1月23日第1次警詢時所 述，被告徐豔喜於107年2月7日警詢時所述，均供 承其等有於106年12月間，駕駛曳引車載運物品至 桃園市龜山區大湖路一帶傾倒（107偵25006卷一第 189至190頁；107偵25006卷一第49至51頁；107偵2 5006卷二第33至34、56至57頁；107偵22183卷第2 至3頁；107偵22184卷第2至3頁；107偵22185卷第2 至3頁），並有106年12月至107年6月間監視器錄影 畫面擷圖與車號對照表在卷可稽（107偵25006卷三 第135至137頁）。 　　　　　②觀諸被告辜書卿、洪銀貴、葉育均、廖經能、趙仁 裕、阮宏敏、徐豔喜於第1次警詢時之辯詞，茲臚 列如下： 　　　　　　❶被告辜書卿所為之辯解係「其經由其弟受黃龍委 託載運花土」、「其於106年12月間，駕駛曳引 車載運花土至桃園市龜山區大湖路160巷內倉儲 旁空地（即龍宥公司倉儲旁空地）回填，共載運 3車次」、「其以無線電與被告黃龍聯繫進入該 處」、「黃龍向其支付每車次3,000元現金」（1 07偵25006卷一第189至190頁）。 　　　　　　❷被告洪銀貴所為之辯解係「其受黃龍委託載運花 土」、「其於106年12月初，駕駛曳引車載運花 土至桃園市龜山區大湖路160巷內倉儲旁空地（ 即龍宥公司倉儲旁空地）傾倒，共載運約7至8車 次」、「其以無線電與被告黃龍聯繫進入該處」 ，「黃龍向其支付每車次3,000元現金」（107偵 25006卷二第49至51頁）。 　　　　　　❸被告葉育均所為之辯解係「黃龍稱需要磚角、水 泥塊鋪設停車場」、「其於106年12月初，駕駛 曳引大貨車自不特定工地載運水泥塊、磚角至桃 園市○○區○○路000巷00○000號後方空地（即龍宥 公司倉儲旁空地）傾倒，共載運2車次」、其以 無線電與被告黃龍聯繫進入該處」、「黃龍向其 支付每車次300元現金」（107偵22183卷第2至3 頁）。 　　　　　　❹被告廖經能所為之辯解係「透過無線電聽到有人 稱需要水泥塊，要做停車場使用，現場負責人是 黃龍」、「其於106年12月初，駕駛曳引大貨車 自新北市土城區整修房屋工程現場載運水泥塊至 桃園市龜山區大湖路160巷富友倉儲旁空地（即 龍宥公司倉儲旁空地）傾倒，共載運4至5車次」 、「其以無線電與被告黃龍聯繫進入該處」、「 黃龍向其支付每車次300元現金」（107偵22184 卷第2至3頁）。 　　　　　　❺被告趙仁裕所為之辯解係「透過無線電聽到有人 稱需要水泥塊，要做停車場使用，現場負責人是 黃龍」、「其於106年12月初，駕駛曳引車自拆 除工地載運廢水泥塊、廢磚塊至桃園市龜山區大 湖路160巷富友倉儲旁空地（即龍宥公司倉儲旁 空地）傾倒」、「其以無線電與被告黃龍聯繫進 入該處」、「黃龍向其老闆支付每車次300元現 金」（107偵25006卷二第56至57頁）。 　　　　　　❻被告阮宏敏所為之辯解係「其受黃龍委託載運磚 塊，黃龍稱要做停車場」、「其於106年12月初 ，駕駛曳引大貨車自不特定建築工地載運水泥塊 、磚角至桃園市龜山區大湖路160巷內倉儲旁空 地（即龍宥公司倉儲旁空地）傾倒，共載運2車 次」、「黃龍在現場引領進入該處」、「黃龍向 其支付每車次300元現金」（107偵25006卷二第3 3至34頁）。 　　　　　　❼被告徐豔喜所為之辯解係「過無線電聽到有人稱 需要廢磚塊、廢水泥塊」、「其於106年12月4日 ，駕駛曳引車載運廢磚塊、廢水泥塊至桃園市龜 山區大湖路160巷內倉儲旁空地（即龍宥公司倉 儲旁空地）傾倒，共載運1車次」、「黃龍在現 場向其支付每車次300元現金」（107偵22185卷 第2至3頁）。 　　　　　　❽從而，被告辜書卿、洪銀貴、葉育均、廖經能、 趙仁裕、阮宏敏、徐豔喜等人於第1次警詢時， 均否認其等載運傾倒之物品為廢棄物及傾倒之地 點為本案事實欄一所示之土地。被告辜書卿、洪 銀貴、葉育均、廖經能、趙仁裕、阮宏敏、徐豔 喜等人上述辯解情節，核與同案被告黃龍於第1 次警詢時辯稱「其以無線電呼叫不特定車輛，購 買廢磚塊及花土，傾倒於桃園市龜山區大湖路16 0巷內倉儲旁空地（即龍宥公司倉儲旁空地）種 植蔬果的兩側，填平後灌水泥作停車場使用」、 「由其本人給司機現金」大致相同。參酌同案被 告黃龍於偵查中證述：其於警詢時做筆錄都說假 話；司機根本不是去倒土，我沒有跟他們收錢； 我的停車場沒有給人倒花土，在106年11、12月 前，早就已經水泥灌好鋪設完成水泥；小鄭向其 租停車場放怪手，租辦公裝無線電發射台，用車 機指揮車輛來傾倒，垃圾是小鄭、「鳳梨」他們 用無線電叫司機來，台電電塔附近（即本案事實 欄一所示之土地）倒垃圾部分是小鄭集團倒廢棄 物的路線等語（107偵23732卷第70至72、74、75 頁），顯見被告辜書卿、洪銀貴、葉育均、廖經 能、趙仁裕、阮宏敏、徐豔喜等人係與被告黃龍 及鄭水清相互勾串辯詞，企圖誤導檢警辦案方向 。 　　　　　③被告辜書卿、洪銀貴、葉育均、廖經能、趙仁裕、 阮宏敏、徐豔喜等人有與鄭水清聯絡討論如何應付 警員詢答，並與被告黃龍相互配合為虛偽供述、指 證： 　　　　　　❶觀諸卷附106年11月25日磚塊、混凝土塊、管路砂 買賣合約書影本（107偵25006卷一第33頁），依 該買賣合約書內容所載，條款約定龍宥公司（被 告黃龍）因工程需求而向乙方「建忻工程有限公 司」購買磚塊、混凝土塊、管路砂，但卻是由乙 方「吉祥貨運有限公司」、「負責人：司機辜書 卿」簽章，是該買賣合約書之真實性顯有可疑； 而對於該買賣合約書，同案被告黃龍於偵查中證 稱：小鄭說這個合約蓋章後，他們公司的司機就 沒事，我不認識合約書上名為辜書卿的人，是小 鄭帶他來的等語（107偵23732卷第71頁），證人 即建忻工程有限公司負責人張建發於警詢時證稱 ：我不認識買賣合約書中的甲方、乙方我不認識 等語（107偵25006卷二第155頁），足見被告辜 書卿由鄭水清陪同下，與被告黃龍於案發後簽立 假買賣契約，藉此掩飾其等棄置廢棄物之非法行 為。 　　　　　　❷被告洪銀貴於本院審理中以證人身分作證時稱： 是小鄭有傳黃龍的相片給我看，要我在警局時指 認黃龍等語（本院109原訴6卷六第345、346頁） ；被告廖經能於本院審理中以證人身分作證時稱 ：警詢筆錄關於指證黃龍部分是鄭水清叫我這樣 說，當時趙仁裕也有在旁聽到，我有向趙仁裕稱 依鄭水清的說法向警察回答等語（本院109原訴6 卷六第336至338頁）；被告趙仁裕於本院審理中 以證人身分作證時稱：老闆趙仁裕載我去警局做 筆錄前，他的朋友來找他，廖經能和他朋友都叫 我要指認黃龍等語（本院109原訴6卷六第325至3 28頁）；被告阮宏敏於本院審理中以證人身分作 證時稱：警察介入調查後，鄭水清教我於警詢時 稱是黃龍委託等語（本院109原訴6卷六第331、3 32頁），益徵被告洪銀貴、廖經能、趙仁裕及阮 宏敏等人與鄭水清間有相當之聯繫，並於警詢時 與被告黃龍相互配合為虛偽供述、指證。 　　　　　　❸被告葉育均於本院準備程序中供稱：我在無線電 車機上聽到小鄭說需要磚塊，即依小鄭指示將一 般房屋修繕、裝潢所產生之磚塊載運至現場，我 一台車給小鄭4,000元，因為合法處理廠之費用 與小鄭的收費有落差，所以我這次載運至小鄭那 邊倒等語（本院109原訴6卷四第135頁）；被告 徐豔喜於本院準備程序中供稱：鄭水清透過無線 電下達指示告知我去指定地點傾倒廢磚塊、廢水 泥塊等語（本院109原訴6卷三第345頁），被告 葉育均、徐豔喜於本院準備程序中翻易其等於警 詢時指述被告黃龍為主嫌之供詞，改稱其等均係 依鄭水清之指示所為，核與前述被告辜書卿、洪 銀貴、廖經能、趙仁裕、阮宏敏等人與鄭水清及 被告黃龍相互配合為虛偽供述、指證之情節如出 一轍，堪認被告葉育均、徐豔喜應係與鄭水清有 相當之聯繫，始於警詢時為上開虛偽供述、指證 。 　　　　　④綜合上開事證，可知若非被告辜書卿、洪銀貴、葉 育均、廖經能、趙仁裕、阮宏敏、徐豔喜等人確實 有以無線電車機與鄭水清或被告黃龍聯繫載運傾倒 廢棄物，而深怕一旦被告黃龍遭檢警查獲相關罪證 ，恐影響波及其等招致刑責，衡以被被告辜書卿、 洪銀貴、葉育均、廖經能、趙仁裕、阮宏敏、徐豔 喜等人與被告黃龍及鄭水清並非親屬或至親好友， 亦無深厚交情，實無同意配合被告黃龍及鄭水清為 虛偽供述、隱匿非法棄置廢棄物犯行之必要。足認 被告被告辜書卿、洪銀貴、葉育均、廖經能、趙仁 裕、阮宏敏、徐豔喜等人係透過無線電車機與鄭水 清或被告黃龍聯繫，載運廢棄物至本案事實欄一所 示之土地傾倒、棄置。 　　　　⑸被告黃和興有透過無線電車機之指示，載運廢棄物至 本案事實欄一所示之土地傾倒、棄置： 　　　　　①被告黃和興於106年11至12月間某日，透過無線電車 機之指示，駕駛車牌號碼000-00號營業曳引大貨車 ，載運道路開挖工程所刨除之廢土、柏油塊，約車 斗14米裝滿之數量，前往桃園市龜山區大湖路附近 傾倒、堆置等情，業據其於警詢及本院準備程序中 供承在卷（107偵25006卷二第63至64頁；本院109 原訴6卷四第353頁）。而警方於106年12月24日執 行勤務時，在桃園市○○區○○○段○○○○段00○0○地號（ 即重測後大坑段17等地號，為本案事實欄一所示土 地之範圍）土地，發現現場遭棄置、掩埋大量營建 廢棄物，因棄置現場位處偏遠且周邊無設置監視器 ，為追查相關行為人，乃逐一過濾進出棄置現場唯 一入口處之監視器錄影畫面，進而獲悉被告黃和興 於106年12月1日下午3時8分許，駕駛車牌號碼000- 00號營業曳引大貨車行經該處等情，有保七總隊偵 查報告暨所附棄置現場照片（107他字517卷一第18 至25頁）及106年12月1日監視器錄影畫面擷圖（10 7偵25006卷三第135頁反面）在卷可稽。參以同案 被告黃龍於偵查中證述：小鄭向其租停車場放怪手 ，租辦公裝無線電發射台，用車機指揮車輛來傾倒 ，垃圾是小鄭、「鳳梨」他們用無線電叫司機來， 台電電塔附近（即本案事實欄一所示之土地）倒垃 圾部分是小鄭集團倒廢棄物的路線等語（107偵237 32卷第70至72、74、75頁），證人鄭水清於偵查中 證述：黃龍稱要在高壓電塔附近做一條路，部分車 輛為其呼叫，部分車輛係黃龍委請其呼叫，其他廢 棄物是黃龍自己有2輛3噸半之車輛，他們不時會去 電塔附近傾倒等情（107偵25006卷三第110頁反面 ），足認被告黃和興透過無線電車機得知被告黃龍 或鄭水清有載運廢棄物之需求，遂載運夾雜廢土及 柏油塊之營建混合廢棄物，傾倒、棄置於本案事實 欄一所示之土地。　 　　　　　②被告黃和興雖辯稱：現場指揮人員告知不需要其所 載運之物品，其即將該物品載回去云云。然查，經 本院勘驗上開監視器錄影畫面檔案，勘驗結果略以 ：❶於【畫面顯示時間15：08：39～15：08：54】畫 面左上方出現1輛曳引車往畫面右下方行駛，該車 之車頭為淺綠色，廠牌係MitsubishiFuso，車輛號 碼為「811-G5」。811-G5號曳引車後方連結橘色之 貨斗，貨斗上覆蓋著黑色帆布，該帆布繃得很緊且 用繩索拉住綁在貨斗側面的固定孔。811-G5號曳引 車貨斗上方完全被帆布覆蓋，無法看見貨斗內裝載 物品之情形，但可看出貨斗裝載之物品撐住帆布， 使得被帆布覆蓋之貨斗頂部呈現十分飽滿的狀態。 ❷於【畫面顯示時間15：43：47～15：43：53】畫面 右下方出現1輛曳引車往畫面左上方行駛，該車之 車頭為淺綠色，後方連結橘色之車斗，車斗側邊有 「鵬安通運」之文字。該車之貨斗上覆蓋著黑色帆 布，帆布呈現鬆弛狀態，被帆布覆蓋之貨斗頂部略 有凹陷，不像貨斗上有物品撐住帆布之情形，此有 本院勘驗筆錄暨擷圖在卷可佐（本院109原訴6卷五 第60至61、63至66頁）。依前揭勘驗結果，可知被 告黃和興所駕車輛上貨斗帆布於進出前後出現明顯 高低起伏之變化，是其所辯將車上載運物品原車折 返云云，自難採信。 　　　　⑹按廢棄物清理法所稱之廢棄物，分為一般廢棄物及事 業廢棄物。而事業廢棄物再視其是否具有毒性、危險 性、是否足以影響人體健康或污染環境，區分為有害 事業廢棄物、一般事業廢棄物。而工程施工建造、建 築物拆除、裝修工程及整地刨除所產生之事業廢棄物 ，固屬於內政部公布之「營建事業廢棄物再利用種類 及管理方式」編號七所定之「營建混合物」。然依其 規定，須經具備法定資格（編號七第三點）及具廢棄 物分類設備或能力之再利用機構，將產生之營建事業 廢棄物加以分類（編號七第四點），經分類作業後， 屬營建剩餘土石方部分依「營建剩餘土石方處理方案 」處理，屬內政部公告之一般事業廢棄物再利用種類 部分，依公告之管理方式辦理；其他非屬營建剩餘土 石方，亦非屬公告可再利用部分，應依廢棄物清理法 規定清除、處理或再利用，送往合法掩埋場、焚化廠 、合法廢棄物代處理機構或再利用事業機構（編號七 第五點）。是營建工程所產生之營建事業廢棄物，應 依前述規定加以分類，屬於營建剩餘土石方者，依「 營建剩餘土石方處理方案」之規定處理並可作為資源 利用者，則非屬於廢棄物；倘未經分類，即非屬「營 建剩餘土石方」或「一般事業廢棄物再利用種類」， 自當應依廢棄物清理法之規定清除、處理或再利用（ 最高法院111年度台上字第1826號判決意旨參照）。 經查，被告黃龍、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿 、葉育均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和 興等人於上開時間所清運、傾倒及堆置之廢棄物，依 據各被告之供述，有拆除房屋所產生之廢磚塊、廢水 泥塊、廢土及垃圾等物，且觀諸106年12月20日現場 照片（107他517卷一第21至25頁；107偵25006卷二第 196頁至第197頁反面），確混有營建廢棄磚角、水泥 塊、廢土及垃圾廢棄物，應係營建混合廢棄物，且為 營建拆除工程所產出但未經合法再利用機構分類篩選 之物，依上開說明，即非屬「營建剩餘土石方」或「 一般事業廢棄物再利用種類」，自仍應依廢棄物清理 法之規定清除、處理或再利用。被告阮宏敏及徐艷喜 之辯護人辯稱：被告阮宏敏及徐艷喜所載運傾倒之磚 角、水泥塊，無庸再行送至再利用機構進行分類，即 屬可再利用之回填材料，尚無所據，自難憑採。 　　　　⑺被告等人其餘辯解及有利證據不予採納之說明： 　　　　　①被告沈瑞玲、郭彥杰、廖經能、洪銀貴等人雖辯稱 其等所載運、傾倒之花土、水泥塊或磚塊係在被告 黃龍倉儲旁水泥地（即107他517卷一第75頁A位置 或B位置；重測前南崁頂段陳厝坑小段434之2地號 土地）云云。惟查，同案被告黃龍於偵查中證稱： 我的停車場沒有給人倒花土，在106年11、12月前 ，早就已經水泥灌好鋪設完成水泥等語（107偵237 32卷第75頁），且依上開地點於106年5月11日、同 年8月9日空照圖所示（107他517卷一第48至49頁） ，可知該處於案發前已為平地，並無鋪設水泥塊或 磚塊供作回填整地之必要，況被告沈瑞玲、郭彥杰 、廖經能、洪銀貴等人所指稱之位置，實係延續其 等於警詢時之辯詞，而此部分辯詞係其等與同案被 告黃龍及鄭水清相互勾串之說法，均係卸責之詞， 無可採信。是被告沈瑞玲、郭彥杰、廖經能、洪銀 貴等人前開辯解，尚難憑採。 　　　　　②被告趙仁裕及其辯護人另辯稱：被告趙仁裕僅係受 僱於同案被告廖經能而依指示載運廢棄物，無從知 悉同案被告廖經能未取得廢棄物清除處理許可文件 云云。經查，同案被告廖經能雖於本院審理中證述 ：趙仁裕是我公司的司機，聽我的指示載花土、石 塊等原料或廢料，趙仁裕不清楚公司沒有牌照的事 情等語（本院109原訴6卷七第149至154頁），然案 發後被告趙仁裕有與同案被告廖經能討論如何應付 警方之詢答，並於警詢時配合為虛偽供述、指證， 業如前述，倘若被告趙仁裕就同案被告廖經能或其 所經營之公司未領有廢棄物清除處理許可文件一事 毫無知悉，大可於製作警詢筆錄時誠實供述，實無 必要配合隱匿其等犯行，自難認其對此事全然不知 ，是被告趙仁裕及其辯護人此部分所辯，尚不足採 。 　　　　　③被告阮宏敏提出統創環保科技有限公司之乙級廢棄 物清除許可證暨附件（109原訴6卷一第369至389頁 ），用以證明其並非未領有相關許可文件云云。然 被告阮宏敏載運、傾倒及堆置廢棄物時，所駕駛之 車輛為車牌號碼000-0000號自用曳引大貨車，為其 所自承（107偵25006卷二第33頁反面），而上開乙 級廢棄物清除許可證所載清除車輛中並無被告阮宏 敏所駕駛之上開自用曳引大貨車貨車（109原訴6卷 一第371頁），無從遽為有利於被告阮宏敏之認定 。 　　　　　④被告辜書卿雖提出砂石場出貨證明單及建忻工程有 限公司（下稱建忻公司）應收帳款明細（本109原 訴6卷一第345頁），用以證明其確有購買花土後載 運花土，然證人即建忻公司負責人張建發於警詢時 證稱：我不認識辜書卿，但車號000-00於106年12 月間以「紅中」名義購買花土，時間是12月25日、 12月26日，我無法分辨司機是否為辜書卿等語（10 7他517卷二第91至92頁），足見上述砂石場出貨證 明單及應收帳款明細不足以佐證被告辜書卿有購買 花土，況上述石場出貨證明單及應收帳款明細所示 購買花土之日期係在本案事實欄一案發「後」，故 不足以執為有利於被告辜書卿之認定。 　　　　　⑤被告葉育均固提出乙級廢棄物清除技術員之合格證 書影本（109原訴6卷一第395頁），供作證明其為 合法清運磚塊，惟上開合格證書究非廢棄物清除處 理許可文件，二者無法等同視之，自無從憑為有利 於被告葉育均之認定。 　　　　　⑥被告黃龍另辯稱：警員陳明福因索賄不成，故編織 案情構陷其入罪；陳明福向其借錢遭拒，因而對其 懷恨在心（本院109原訴6卷三第79、143頁；本院1 09原訴6卷七第9至21、84頁；本院109原訴6卷八第 11、33頁），惟證人陳明福已於本院審理中證述否 認被告黃龍所指上開情節（本院109原訴6卷八第29 8至300頁），被告黃龍復未提出相關事證佐實其說 ，是其憑空指摘，尚難堪信所述屬實。 　　　⒊關於非法占用致生水土流失部分 　　　　⑴本案事實欄一所示之土地為山坡地，且此部分土地遭 人擅自開挖整地、堆置營建廢棄物使用等情形，經桃 園水務局前往現場會勘結果略以：現場堆積營建廢剩 餘土石方及棄置廢棄物行為，符合水土保持法施行細 則第35條第1項第2款及第3款「破壞地表或地下水源 涵養」、「水、土壤或其他環境受污染」等情形，故 認定有致生水土流失之事實，有土地標示及所有權列 印單（107他517卷一第30至32頁）、山坡地範圍查詢 單（107他517卷一第8、12頁）、土地登記謄本（107 偵23732卷第105至107頁）、地籍圖謄本（107偵2373 2卷第109頁）、網路定位資料（107他517卷一第26至 29頁）、電子化前土地登記簿、桃園市地籍異動索引 、土地登記公務用謄本（本院109原訴6卷五第113至4 81頁）、桃園市山坡地資訊查詢資料（本院109原訴6 卷九第387至410頁）、桃園水務局107年3月12日桃水 坡字第1070008120號函暨所附107年2月9日會勘紀錄 、Google地圖套繪廢棄物範圍、現場照片及會勘現場 示意圖在卷可按（107他517卷一第13至16頁）在卷可 佐，且為被告黃龍、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書 卿、葉育均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃 和興等人所不爭執，是此部分事實，堪以認定。 　　　　⑵被告黃龍、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、葉育 均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興等人 共同載運營建剩餘土石方混合事業廢棄物等物至本案 事實欄一所示之土地傾倒、棄置等情，業經本院認定 如前，是被告黃龍等人未經此部分山坡地管理機關即 國防部軍備局、財政部國有財產署及山坡地所有權人 楊殿鐸之同意，占用山坡地致生水土流失等事實，自 堪認定。又本案事實欄一所示之土地位處偏遠地區， 依被告黃龍所述，需走桐花步道之國有道路，經過台 電電塔設置處後，始可抵達，被告黃龍、沈瑞玲、郭 彥杰、徐艷喜、辜書卿、葉育均、廖經能、阮宏敏、 洪銀貴、趙仁裕、黃和興等人依其等智識經驗，應知 本案事實欄一所示之土地為山坡地，任棄置營建剩餘 土石方混合事業廢棄物等物，將致生水土流失，主觀 上當有非法占用致生水土流之犯意甚明。 二、事實欄二 　　㈠訊據被告黃龍矢口否認有何非法清除處理廢棄物之犯行， 辯稱：我沒有放行鄭水清傾倒貝克桶，因為土地是開放的 ，每個人都可以進來云云；辯護人為其辯護稱：貝克桶是 鄭水清所有，被告黃龍雖然知悉，但並未與鄭水清等人共 謀，且事前有阻擋，而鄭水清等人為黑道幫派份子，如何 強求被告黃龍隻手阻擋？且客觀證據無從認定被告黃龍有 與鄭水清等人事前謀議、行為分擔等情事云云。 　　㈡經查： 　　　⒈本案事實欄二所示之山坡底分別為李賢治、李正義所有 ，有電子化前土地登簿、桃園市地籍異動索引、土地登 記公務用謄本在卷可稽（本院109原訴6卷五第387至403 、455至467頁）。又桃園環保局稽查人員湯晉豪於107 年2月12日，會同陳情民眾，先前往桃園市龜山區大坑 路330巷附近進行勘查，發現帶有異味、乳白色膠狀廢 水流入溪流汙染，隨即至該溪水上游即桃園市龜山區大 湖路160巷底土地上往下方山坡（即本案事實欄二所示 之山坡底）目視，發現有10餘桶1噸貝克桶含有乳白色 廢液遭棄置C地交界山坡底，隨即前往該處調查，現場 地上有明顯車輪軌跡及乳白色液體均與上開貝克桶桶槽 內外觀、氣味相似，再追查停放現場附近之上開型號PC 200號怪手鏈條上沾有與上開乳白色廢液相同之液體； 湯晉豪請上開大貨車及怪手停放場所管理人即被告黃龍 將棄置在本案事實欄二所示土地之貝克桶18桶吊起，並 委請環保清潔車將已污染之溪流抽回，嗣調閱107年2月 11日晚間18時50分許縮時攝影之影片，查得車牌號碼00 0-00號大貨車載有1噸貝克桶數桶前往現場，離開後， 則有1輛型號PC200號怪手駛入現場等節，此有桃園環保 局107年2月12日環境稽查工作紀錄表暨現場照片及現場 縮時攝影照片（107偵25006卷二第123至125頁）、107 年2月11日監視器錄影畫面擷圖（107他517卷一第69頁 ）、107年2月12日現場照片（107他517卷一第65至68頁 、85頁）在卷可佐，且為被告黃龍所不爭執，是此部分 事實，首堪認定。 　　　⒉被告黃龍及辯護意旨雖否認被告黃龍有參與此部分犯行 。惟按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內， 各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達 其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負 責。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者 為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。意思之聯絡並 不限於事前有所謀議，縱僅於行為當時，有共同犯意之 聯絡者，仍屬之，且其表示之方法，更不以明示通謀為 必要，即相互間有默示之合致，亦無不可（最高法院11 3年度台上字第2149號判決意旨參照）。經查，依被告 黃龍於警詢時供稱：KOMATSPC200是綽號小鄭男子寄放 在我停車場內，停車場有鐵門及圍籬等語（107他517卷 一第54頁反面）；於偵查中供稱：小鄭跟我租土地，10 7年2月11日前1、2週左右，鄭水清用一台拖板車載了貝 克桶到我的停車場，我過去聞並辨識出是水溶性膠水， 我就讓他放置。鄭水清於107年2月11日說要把貝克桶內 液體倒在山谷，並說是最後一趟，第2天警察說現場怪 手有與山谷液體一模一樣的溶液，我有協助將遭棄置之 貝克桶吊起來，也用水肥車把那些山谷的溶液抽取，再 把廢水倒在觀音工業區的廢水廠等語（107他517卷一第 198反面至199頁），依被告黃龍前揭所述，可知被告黃 龍有出租停車場供鄭水清放置挖土機，並設置鐵門及圍 籬，且鄭水清於107年2月11日向其表示要將貝克桶內液 體倒在山谷。參酌鄭水清承租停車場、辦公室之目的， 係為便利其與被告黃龍共同以無線電連絡司機供傾倒營 建剩餘土石方混合事業廢棄物等物地點，以謀不法利益 ，業經本院認定如前（即事實欄一部分），且停車場設 有鐵門及圍籬，顯係為防止無關人士進入，足認鄭水清 將任意貝克桶內乳白色廢溶液運至停車場之目的，係為 從事非法棄置。又被告黃龍既與鄭水清共犯上開事實欄 一所示非法棄置營建剩餘土石方混合事業廢棄物等犯行 ，亦知悉貝克桶內裝有乳白色廢溶液，被告黃龍才會知 悉鄭水清將貝克桶內乳白色廢溶液傾倒於本案事實欄二 所示之山坡底，堪認被告黃龍知悉鄭水清之犯罪計畫， 而仍予以放行，使鄭水清得以放置挖土機。從而，被告 黃龍與鄭水清為共同實施犯罪行為之人，且在合同意思 範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行 為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果 ，共同負責。 三、事實欄三 　　上開事實欄三部分所示之犯罪事實，業據被告黃教昇於本院 準備程序及審理時坦承不諱（本院109原訴6卷三第195頁； 本院109原訴6卷十第37頁），並有電子化前土地登記簿、桃 園市地籍異動索引、土地登記公務用謄本（本院109原訴6卷 五第387至403、455至467頁）、本案廢棄物堆置位置之空拍 照片（107他517卷一第75頁）、委託書（107偵25006卷二第 167頁）、107年9月10日桃環稽字第1070074564號函暨所附 廢棄物清除處理費估算彙整表及廢棄物位置圖（107偵23732 卷第45至51頁）、107年4月17日、107年4月18日監視器錄影 畫面擷圖（107偵25006卷二第119至120頁）、107年4月24日 現場照片（107偵25006卷二第206頁）、空拍照片（107偵25 006卷二第75頁）、曳引車照片（107偵25006卷二第77至78 頁）、107年4月17日及同年月18日監視器錄影畫面擷圖與車 號對照表（107偵25006卷三第136頁）在卷可稽，足認被告 黃教昇前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。至起訴書雖 認鄭水清為此部分犯行之共犯，惟依現存卷內事證，尚不足 以認定鄭水清有參與此部分犯行，且鄭水清被訴此部分犯行 業經本院以107年度訴字第938號判決無罪確定，爰不予認定 鄭水清為本案事實欄三所示犯行之共犯，附此敘明。 四、事實欄四 　　㈠被告黃景坤部分 　　　上開事實欄四部分所示之犯罪事實，業據被告黃景坤於本 院準備程序及審理時坦承不諱（本院109原訴卷三第204、 205頁；本院109原訴6卷九第524頁），並有電子化前土地 登記簿、桃園市地籍異動索引、土地登記公務用謄本（本 院109原訴6卷五第469至481頁）、本案廢棄物堆置位置之 空拍照片（107他517卷一第75頁）、107年5月8日環境稽 查工作紀錄表暨現場照片（107偵25006卷一第20至26頁） 、107年7年18日環境稽查工作紀錄表暨現場照片（107偵2 500號卷一第16頁至第19頁反面）、107年9月10日桃環稽 字第1070074564號函暨所附廢棄物清除處理費估算彙整表 及廢棄物位置圖（107偵23732卷第45至51頁）、現場照片 （107偵25006卷二第105至107頁）、遞送三聯單（107偵2 5006卷二第104頁）、清理切結書（107偵25006卷二第103 頁）、地磅記錄單影本（107偵25006卷二第110至112頁） 、龍宥公司出具之請款單（107偵25006卷二第109頁）、 龍宥公司開具之統一發票影本（107偵25006卷二第108頁 ）、駱泰公司之報廢品庫存列表（107偵25006卷二第113 頁）在卷可稽，足認被告黃景坤前揭任意性自白與事實相 符，堪以採信。 　　㈡被告黃龍、劉明坤、蔣昌基部分 　　　⒈訊據被告黃龍、劉明坤、蔣昌基均矢口否認有何非法清 除處理廢棄物之犯行，被告黃龍辯稱：這些東西是可以 利用的物品，不是廢棄物云云；辯護人為其辯護稱：過 期接著劑、膠水並非單純廢棄物，仍有使用之可能性， 有經濟上價值，而駱泰公司不願意出售過期接著劑、膠 水，才要交由相關廠商處理，並非該物品不能利用，此 情與單純廢棄物無利用價值應先行區別；被告黃龍具有 乙級廢棄物處理技術員之合格證書，龍宥公司亦具有廢 棄物資源回收業、廢棄物清理業之營業事項登記，如僅 從事廢棄物清理法第18條第1項規定回收、貯存、清除 、處理一般廢棄物或第39條中央目的事業主管機關所公 告再利用一般事業廢棄物種類時，無需另申請公民營業 廢棄物清除處理許可證云云。被告劉明坤辯稱：這些東 西不是廢棄物，而且我是從駱泰公司載這些東西載去回 收場賣掉，沒有載去陳厝坑小段434之2地號傾倒云云。 被告蔣昌基辯稱：我是107年6月、7月時才受雇於黃龍 ，起訴書所載107年5月間之犯罪事實與我無關云云。 　　　⒉經查： 　　　　⑴桃園環保局稽查人員於107年5月8日至本案事實欄四所 示之土地稽查時，發現現場堆置太空包容物含廢塑膠 、廢紙、廢鐵（D-0299）及廢溶劑（D-1054）等物， 有107年5月8日環境稽查工作紀錄表暨現場照片（107 偵25006卷一第20至26頁）、現場照片（107偵25006 卷二第105至107頁）、廢棄物堆置位置之空拍照片（ 107他517卷一第75頁）在卷可稽，且龍宥公司未領有 廢棄物清除、處理許可文件，亦為被告黃龍、劉明坤 、蔣昌基所不爭執，是此部分事實，先堪認定。 　　　　⑵被告黃龍或龍宥公司均未領有廢棄物清除、處理許可 文件，且被告黃景坤與被告黃龍接洽後，以40萬9,50 0元之代價，委託黃龍清運駱泰公司過期之接著劑、 膠水、潤滑油、機油、清潔劑等產品，被告黃龍即指 示其所僱用之司機駕駛貨車，於107年5月5日、同年 月7日，自桃園市○○區○○○街000號載運駱泰公司所拋 棄之廢塑膠、廢紙、廢鐵（以太空包裝載）、廢溶劑 及廢黏著劑等一般事業廢棄物，並載往本案事實欄四 所示之土地傾倒、堆置等情，業據證人即同案被告黃 景坤於本院審理時證述明確（本院109原訴6卷七第21 5至227頁），並有上開理由欄貳、四、㈠所示證據資 料可資佐證，且為被告黃龍所不爭執，是此部分事實 ，亦堪認定。 　　　　⑶被告劉明坤、蔣昌基確有依被告黃龍之指示，駕駛貨 車自駱泰公司載運廢棄物，至本案事實欄四所示土地 傾倒、堆置，有下列證據可資證明： 　　　　　①證人即同案被告黃景坤於本院審理時證稱：107年間 我是駱泰公司副理，駱泰公司有過期的接著劑、膠 水等產品，需要處理一批事業廢棄物，經朋友轉介 後，黃龍來駱泰公司找我，表示可以清運處理，他 有分2天來清運，他請我們將這些要處理的過期品 推置上來給他，他會派車來，黃龍和他的駕駛從我 公司桃園市○○區○○○街000號廠區載廢棄物，他說有 地方可以堆置這些廢棄物，司機來載幾趟，過磅幾 趟，就以這個重量來計算價格，當時車輛載去過磅 的總重量約1萬9,000多公斤，每公斤21元等語（本 院109原訴6卷七第215至227頁）。 　　　　　②證人即同案被告黃龍於警詢時證稱：警方查獲場內 堆置大量裝箱及太空包的事業廢棄物是我從桃園市 南崁一處倉庫清回來，我與駱泰公司黃經理接洽聯 繫清運事宜，我派蔣昌基及劉明坤駕駛公司的兩台 小貨車前往清運，劉明坤與蔣昌基的工作是由我指 派等語（107偵25006卷一第36頁正反面）；於偵訊 時證稱：107年5月8日環保局稽查照片的太空包， 是桃園蘆竹的駱泰公司有一些過期的潤滑油、機油 、清潔劑，就叫我全部清走，我叫劉明坤、蔣昌基 及其他司機協助從駱泰公司倉庫載出來，時間應該 是107年5月8日環保局勘查前1、2天，我就將物品 堆置在現場（107偵25006卷一第147頁反面、第148 頁）；於本院審理時證稱：107年5月我有以龍宥公 司代表人身分接受駱泰公司副理黃景坤委託，處理 駱泰公司的一些廢黏著劑、密封劑及固定器等物， 這些物品用卡車載來我的停車場即大湖路160巷的 地址，我有交代劉明坤去駱泰公司載東西，蔣昌基 也有去駱泰公司，我請他們自己去處理等語（本院 109原訴6卷八第44至54頁）。 　　　　　③被告劉明坤於警詢時供稱：我是龍宥公司員工，受 雇於黃龍，車號000-0000貨車是我固定駕駛，車號 000-0000是蔣昌基固定駕駛，現場放置的廢棄AB膠 、過期車用機油是黃龍通知我去載運等語（107偵2 5006卷一第69至第71頁）；於偵訊時供稱：107年5 月7、8日，黃龍有叫我去駱泰公司載一大堆太空包 、塑膠桶及紙箱；現場有一些過期的AB膠、機油、 矽力康還有一些大桶的機油，是我們用貨車載回來 的；「（問：你協助龍宥環保公司將駱泰公司廢棄 物清運至B處置放堆置，涉犯廢棄物清理法，是否 認罪？）我有堆置在那邊，我認罪」等語（107他5 17卷一第152頁反面、第153頁反面）。 　　　　　④被告蔣昌基於警詢時供稱：我受雇於龍宥公司，黃 龍聘僱我擔任貨車司機，公司員工有我和劉明坤2 人，我的工作由黃龍指派，我有曾駕駛車號000-00 00貨車等語（107偵25006卷一第82至第85頁）。 　　　　　⑤綜合上開證人黃景坤、黃龍之證述及被告劉明坤、 蔣昌基之供述參互以觀，復參酌駱泰公司之報廢品 庫存列表（107偵25006卷二第113頁）、被告黃隆 書寫之清理切結書（107偵25006卷二第103頁）、 龍宥公司出具之請款單及統一發票影本（107偵250 06卷二第108至109頁）、遞送三聯單（107偵25006 號二第104頁）顯示被告黃龍與被告黃景坤聯繫後 ，受託清運駱泰公司之事業廢棄物，並依據載運車 輛之過磅重量計價請款40萬9,500元等情，以及地 磅紀錄單影本所載車輛過磅日期為107年5月5日、1 07年5月7日（107偵25006卷二第110至112頁），足 認被告劉明坤、蔣昌基為被告黃龍所僱用之司機， 依被告黃龍之指示駕駛車牌號碼000-0000號、AYF- 6051號等自用小貨車，連同其他不詳司機駕駛貨車 ，於107年5月5日、同年月7日，前往桃園市○○區○○ ○街000號之駱泰公司廠區載運過期之接著劑、膠水 、潤滑油、機油、清潔劑等事業廢棄物，復將上開 事業廢棄物傾倒、堆置在本案事實欄四所示之土地 上，嗣被告黃龍依貨車司機載運廢棄物之過磅重量 計價，經由被告黃景坤向駱泰公司請款40萬9,500 元。 　　　　⑷被告黃龍、劉明坤、蔣昌基所載運、傾倒及堆置之物 品為廢棄物清理法所稱之一般事業廢棄物： 　　　　　①按廢棄物清理法第2條第1項規定：「本法所稱廢棄 物，指下列能以搬動方式移動之固態或液態物質或 物品：一、被拋棄者。二、減失原效用、被放棄原 效用、不具效用或效用不明者。三、於營建、製造 、加工、修理、販賣、使用過程所產生目的以外之 產物。四、製程產出物不具可行之利用技術或不具 市場經濟價值者。五、其他經中央主管機關公告者 。」、第2項規定：「前項廢棄物，分下列二種： 一、一般廢棄物：指事業廢棄物以外之廢棄物。二 、事業廢棄物：指事業活動產生非屬其員工生活產 生之廢棄物，包括有害事業廢棄物及一般事業廢棄 物。…（二）一般事業廢棄物：由事業所產生有害 事業廢棄物以外之廢棄物。」。同法第39條第1項 規定：「事業廢棄物之再利用，應依中央目的事業 主管機關或中央主管機關規定辦理，不受第28條、 第41條之限制。」而同法關於事業廢棄物之再利用 ，係授權中央目的事業主管機關制定管理辦法管理 之，不受同法第41條（即應向主管機關或中央主管 機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機 構許可文件）之限制。是縱屬可以再利用之物質， 仍有相關規範限制（第39條第1項、第2項），尚應 依有關法規辦理再利用，非可任意處置；資源回收 再利用法第1條即說明其立法目的「為節約自然資 源使用，減少廢棄物產生，促進物質回收再利用」 ，第19條第1項更明定「再生資源未依規定回收再 利用者，視為廢棄物，應依廢棄物清理法規定回收 、清除、處理」，俾免業者援引資源回收再利用法 規定，作為卸責之依據。從而，縱屬於可再利用之 事業廢棄物，倘未依相關法規辦理再利用，自仍回 歸其原屬廢棄物之本質，適用廢棄物清理法之相關 規定處理。換言之，可為再利用之事業廢棄物，其 廢棄物種類、數量、許可、許可期限、廢止、紀錄 、申報、再利用產品之標示及其他應遵行事項，仍 應符合主管機關依授權所頒訂之管理辦法，始不受 第28條、第41條有關應經許可始得為事業廢棄物相 關行為限制之規範，否則仍有同法第46條第4款之 適用。再者，廢棄物清理法第39條規定之再利用， 僅為事業廢棄物之清理方式之一，針對可再利用之 物質，若非屬再利用管理辦法所定之再利用行為， 仍有廢棄物清理法第41條、第46條第4款之適用； 必係可再利用之事業廢棄物，且有合法之再利用行 為，而違反再利用程序規定，始有同法第52條行政 罰規定之適用；不符再利用管理辦法所規定之主體 、地點、行為等要件，即非屬廢棄物清理法第39條 第1項規定之再利用行為；縱自認基於再利用目的 ，於違反同法第41條規定時，仍應依同法第46條第 4款規定處罰。否則事業廢棄物之可再利用者，其 任意清理，均得以再利用為名脫免刑責，顯非立法 本意。 　　　　　②被告黃龍指派被告劉明坤、蔣昌基前往運駱泰公司 清運之物品，係駱泰公司過期之接著劑、膠水、潤 滑油、機油、清潔劑等物，分據證人黃景坤於本院 審理中證述、被告黃龍於偵查中供述明確，業如前 述，復觀諸卷附現場照片所示，可見本案事實欄四 所示土地上堆置有裝載廢塑膠、廢紙、廢鐵之太空 包、廢溶劑、廢黏著劑等廢棄物，並無固定品項， 亦未經分類，且有部分物品型態並不完整（107偵2 5006卷一第22至26頁；107偵25006卷二第105至107 頁），顯屬廢棄物清理法第2條第1項第1款、第2款 所規定「被拋棄」、「減失原效用、被放棄原效用 、不具效用或效用不明」之廢棄物。又上開廢棄物 為駱泰公司所產生之過期物品，且經桃園環保局認 定被告黃龍、劉明坤、蔣昌基所傾倒、堆置之廢棄 物確屬一般事業廢棄物，亦有桃園環保局107年5月 8日環境稽查工作紀錄表、桃園環保局107年9月10 日桃環稽字第1070074564號函復卷可參（107偵250 06卷一第20至21頁；107偵23732卷第45至46頁）， 則被告黃龍、劉明坤、蔣昌基所傾倒、堆置所於本 案事實欄四所示土地之物係屬「一般事業廢棄物」 甚明。再者，被告黃龍所書寫之清理切結書中已載 明「本公司於107年5月5日清理駱泰企業有限公司 桃園總公司過期一批事業廢棄物（無害性一般物品 ）」等語（107偵25006卷二第103頁），且龍宥公 司出具之請款單亦記載品名為逾期事業廢棄物」、 「綜合廢鐵」等語（107偵25006卷二第109頁）， 足見被告黃龍與被告黃景坤接洽清運駱泰公司之過 期產品時，其主觀上明確認知該等物品為一般事業 廢棄物。而被告劉明坤、蔣昌基既係由被告黃龍所 僱用並指派至駱泰公司清運之過期產品，當可知悉 其等所載運、傾倒及堆置之物品係一般事業廢棄物 。是被告黃龍、劉明坤均辯稱上開物品非屬廢棄物 云云，顯非可採。 　　　　　③參諸廢棄物清理法第2條規定之立法理由說明：「廢 棄物與資源位處物質或物品之不同生命週期，經過 適當手段，廢棄物可變成資源，而若錯置、錯用， 資源也應視為廢棄物」。衡以現今環境保護科技高 度發展後，亦使原僅能以掩埋或棄置方式處理之廢 棄物，得藉由先進科技重新賦予經濟價值，再次利 用，幾可謂已無任何物品為毫無價值之物而不可再 次利用，則若僅依物品具有經濟價值，即認該物品 非屬廢棄物，無異認為生活周遭全無任何物品為廢 棄物，此與社會通念及廢棄物清理法立法者原意顯 有相違。是被告黃隆之辯護人主張堆置於本案事實 欄四所示土地上之物品屬可再利用之物，而具有經 濟價值，故非屬廢棄物，自非可採。 　　　　　④被告黃龍之辯護人另提出被告黃龍具有乙級廢棄物 處理技術員之合格證書及龍宥公司之設立登記表（ 本院109原訴6卷九第501、505至507頁），用供證 明龍宥公司可從事廢棄物資源回收業、廢棄物清除 處理業，無須取得廢棄物清除處理許可文件。然上 開公司所營事業無非係依公司法所為之登記，核與 廢棄物清理法所規範之公民營廢棄物清除處理機構 許可文件尚屬有別，是縱使上開公司登記所營事業 包含廢棄物資源回收業、廢棄物清除處理業，亦無 從據為被告黃龍或龍宥公司領有廢棄物清除、處理 許可之證明；況本案事實欄四部分之廢棄物係一般 事業廢棄物，並非一般廢棄物，且被告黃龍或龍宥 公司所為亦非合法之再利用行為，是辯護意旨主張 依憑廢棄物清理法第18條所定一般廢棄物之回收處 理程序，或同法第39條所定事業廢棄物之再利用， 被告黃龍或龍宥公司無須申請公民營業廢棄物清除 處理許可證云云，尚難憑採。 　　　　⑸被告蔣昌基否認參與本案事實欄四所示犯行云云，被 告黃龍於本院審理中證稱：不知道被告蔣昌基有無至 現場等語，被告劉明坤於本院審理中證稱：被告蔣昌 基未前往駱泰公司等語（本院109原訴6卷七第231頁 ；本院109原訴6卷八第51、54頁）。然查，證人黃景 坤於本院審理中已證述：被告黃龍派來清運駱泰公司 事業廢棄物之車輛，會過磅秤重據以計價等情，參照 卷附地磅紀錄單影本所示，過磅車號載明「2150」、 「6051」（107偵25006卷二第111至112頁），且車牌 號碼000-0000號之貨車係由被告劉明坤固定駕駛，車 牌號碼000-0000號之貨車則是被告蔣昌基固定駕駛， 業據被告劉明坤、蔣昌基前揭供述在卷，足認被告黃 龍於警詢及偵訊時證稱其有指派被告劉明坤、蔣昌基 駕駛貨車前往駱泰公司清運廢棄物等語，核與客觀事 證相符，應堪信實，可以採信。被告黃龍、劉明坤於 本院審理中此部分所述，顯係迴護被告蔣昌基之說詞 ，不足採信。被告蔣昌基前開辯解，亦不足採。 　　　　⑹被告劉明坤辯稱其僅是去駱泰公司載廢鐵，未將載運 之物品傾倒在本案事實欄四所示之土地上云云，被告 黃龍另於本院審理中證述：被告劉明坤只有去駱泰公 司載廢鐵去回收，沒有載其他東西等語（本院109原 訴6卷八第48頁），被告劉明坤辯稱。惟被告劉明坤 於警詢及偵查中完全未曾提及其僅載運駱泰公司之廢 鐵，甚至於偵訊時已供承有至駱泰公司清運廢棄物， 並自白違反廢棄物清理法之犯罪（107他517卷一第15 3頁反面），其於本院準備程序中始更易其詞而為上 述辯解，已難遽信屬實；又被告黃龍於警詢、偵訊及 本院審理中明確證稱：其有指派被告劉明坤駕駛貨車 前往駱泰公司清運廢棄物，並放置在其位於龜山區大 湖路160巷之停車場（即本案事實欄四所示土地）上 等語，且勾稽卷附地磅紀錄單所載車號「2150」及淨 重「640公斤」、「390公斤」（107偵25006卷二第11 1、112頁），以及龍宥公司出具之請款單影本載明「 項次6，逾期事業廢棄物，640公斤」、「項次8，逾 期事業廢棄物，390公斤」（107偵25006卷二第109頁 ），足證被告劉明坤確有駕駛車牌號碼000-0000號貨 車至駱泰公司載運事業廢棄物，並將之傾倒、堆置於 本案事實欄四所示之土地上。被告黃龍於本院審理中 此部分所述，顯係事後附和被告劉明坤之說詞，難以 採信。被告劉明坤前開所辯，自非可採。 五、事實欄五 　　㈠被告蔣昌基部分 　　　上開事實欄五部分所示之犯罪事實，業據被告蔣昌基於本 院準備程序及審理時坦承不諱（本院109原訴卷三第246頁 ；本院109原訴6卷九第671頁），並有電子化前土地登記 簿、桃園市地籍異動索引、土地登記公務用謄本（本院10 9原訴6卷五第455至481頁）、本案廢棄物堆置位置之空拍 照片（107他517卷一第75頁）、107年9月10日桃環稽字第 1070074564號函暨所附廢棄物清除處理費估算彙整表及廢 棄物位置圖（107偵23732卷第45至51頁）、107年6月12日 、16日、23日、24日現場照片（107偵25006卷一第88至90 頁）、被告黃龍、蔣昌基間通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照 片（107偵25006卷一第91頁）在卷可稽，足認被告蔣昌基 前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。 　　㈡被告黃龍部分 　　　⒈訊據被告黃龍矢口否認有何非法清除處理廢棄物之犯行 ，被告黃龍辯稱：我有挖一個坑在那邊燒棧板，但這部 分只有違反空污法云云；辯護人為其辯護稱：被告黃龍 所燒係堆疊物品之木材棧板，並非相關運載回來之事業 廢棄物或一般廢棄物，被告黃龍所為應構成空氣污染法 ，而非廢棄物清理法云云。 　　　⒉經查： 　　　　⑴被告黃龍於本案事實欄五所示之時間，在本案事實欄 五所示之地點，載運木材棧板堆置、焚燒等情，業據 被告黃龍於本院準備程序中供承在卷，並有上開理由 欄貳、五、㈠所示證據資料可資佐證，是此部分事實 ，堪以認定。 　　　　⑵被告黃龍及其辯護人雖辯稱：被告黃龍所焚燒之木棧 板並非廢棄物云云。惟按凡能以搬動方式移動之固態 或液態物質或物品，其被拋棄者，或減失原效用、被 放棄原效用、不具效用或效用不明者，或於營建過程 中所產生目的以外之產物，皆係廢棄物清理法第2條 第1項第1款至第3款所稱之廢棄物。查同案被告蔣昌 基於本院審理中證稱：我依黃龍指示載運棧板、廢木 材到本案事實欄五所示之土地焚燒，黃龍說「好的留 下來，壞的焚燒處理掉」，累積至一定的量再載去焚 燒，我做完這些工作會向黃龍報告，黃龍有時會去看 ，所以他也清楚等語（本院109原訴6卷八第56至59頁 ），並有107年6月12至24日現場照片（107偵25006卷 一第88至90頁），足見被告黃龍與同案被告蔣昌基所 焚燒之木棧板等物中，有部分係屬被他人拋棄或已減 失及被放棄原效用之物，核屬廢棄物清理法所規定之 廢棄物甚明。被告黃龍及辯護人前開所辯，無可憑採 。 六、事實欄六 　　㈠被告陳仲信、張致傑部分 　　　⒈上開事實欄六部分所示之犯罪事實，業據被告陳仲信、 張致傑於本院準備程序及審理時坦承不諱（本院109原 訴6卷一第182頁；本院109原訴6卷三第273、279頁；本 院109原訴6卷九第686頁），核與證人陳仲偉於警詢及 本院審理時之證述（107偵25006卷二第192至193頁；10 9原訴6卷八第70至73頁）、證人林坤生、黃維亮於本院 審理時之證述（109原訴6卷八第60至70頁）相符，並有 電子化前土地登記簿、桃園市地籍異動索引、土地登記 公務用謄本（本院109原訴6卷五第469至481頁）、本案 廢棄物堆置位置之空拍照片（107他517卷一第75頁）、 107年7年18日環境稽查工作紀錄表暨現場照片（107偵2 500號卷一第16頁至第19頁反面）、107年9月10日桃環 稽字第1070074564號函暨所附廢棄物清除處理費估算彙 整表及廢棄物位置圖（107偵23732卷第45至51頁）、10 7年7月18日現場照片（107偵25006卷二第203頁至第204 頁反面）、廠房租賃契約書影本（107偵23686卷第8頁 正反面）、委託書影本（黃維亮委託陳仲信處理）（10 7偵23686卷第9頁）在卷可稽，足認被告張致傑前揭任 意性自白與事實相符，堪以採信。 　　　⒉辯護人雖為被告張致傑之利益辯護稱：被告張致傑實際 上未載運廢棄物，且不清楚載運物品內容，其所為應僅 構成幫助犯等語。惟按刑法關於正犯、幫助犯之區別， 係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪 之意思參與犯罪，無論所參與者是否犯罪構成要件之行 為，皆為正犯；以幫助他人犯罪之意思參與犯罪，所參 與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助 他人犯罪之意思參與犯罪，所參與者又為犯罪構成要件 以外之行為，則為幫助犯。又共同實行犯罪行為之人， 在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互 利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部 所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦 不必每一階段犯行，均經參與（最高法院109年度台上 字第551號判決意旨參照）。經查，被告張致傑於本院 準備程序中供稱：陳仲信聯絡我找一塊地給他放廢油桶 ，我就找黃龍，黃龍說他那邊有位置可以放，後來陳仲 信派司機講廢油在載到龜山，司機打電話給我，我再引 導司機進入黃龍的倉庫，後來我就走了等語（本院原訴 卷三第279頁），足見被告張致傑所為不僅有居中聯繫 堆置廢油泥貝克桶事宜，尚在案發現場引導司機進入本 案事實欄六所示之土地，而與被告陳仲信、黃龍共同分 工從事非法清除處理廢棄物，其等間具犯意聯絡及行為 分擔，自應論以共同正犯，而非幫助犯。辯護人前開所 辯，委無可採。 　　㈡被告黃龍部分 　　　⒈訊據被告黃龍矢口否認有何非法提供土地堆置廢棄物及 非法清除處理廢棄物之犯行，被告黃龍辯稱：被告張致 傑跟我說有10幾桶的油桶要再去做利用，他叫我這個地 方借他暫時放，我跟他說去找劉明坤與蔣昌基，要貼補 他們堆高機的費用，我有收1萬元，我想說我的土地很 大，所以讓他暫時放置，我認為沒有違反廢棄物清理法 云云；辯護人為其辯護稱：被告黃龍並未答應被告張致 傑堆置廢油泥貝克桶於本案事實欄六所示土地上，僅叫 被告張致傑去找劉明坤、蔣昌基處理，且事後並未指示 劉明坤、蔣昌基處理廢油泥貝克桶，亦未從被告張致傑 處獲得任何報酬，實無與其形成共同正犯之事實；再者 ，被告黃龍既無與被告張致傑等人形成共犯，也未應允 將廢油泥貝克桶放置在土地內，自不構成提供土地堆置 廢棄物罪云云。 　　　⒉經查： 　　　　⑴被告黃龍於107年5月間，經與同案被告張致傑聯繫後 ，同意提供本案事實欄六所示之土地供同案被告陳仲 信放置屬事業廢棄物之廢油泥貝克桶30餘桶後，並交 付1萬元予被告黃龍等事實，業據同案被告張致傑於 本院審理中證述明確（本院109原訴6卷八第164至171 頁），核與被告黃龍於本院訊問及準備程序中供稱： 張致傑打電話給我說要載送貝克桶放我這裡，租用幾 天給我1萬元，我想說我的土地很大，可以讓他放置 貝克桶，我有收1萬元等語（本院107偵聲475卷第20 頁反面；本院109原訴6卷一第451頁）相符，足認同 案被告張致傑前揭證述堪以採信，是此部分事實，自 堪認定。 　　　　⑵被告黃龍雖辯稱其僅供暫時放置云云，然自107年5月 起至同年7月18日經警方在本案事實欄六所示之土地 執行搜索止，已長達2月餘日，依現場照片所示（107 偵25006卷二第203頁至第204頁反面），廢油泥貝克 桶數量並無明顯減少，尚難認僅係供暫時放置，是被 告黃龍此部分所辯，自非可採。另辯護人辯稱被告黃 龍事後並未收取報酬云云，除與同案被告張致傑所述 相左外，亦與被告黃龍上開供述不符，無可憑採。 七、事實欄七 　　㈠訊據被告黃龍矢口否認有何非法清除處理廢棄物之犯行， 辯稱：古厝拆除後的磚塊雜物不是一般事業廢棄物，我有 將古厝拆除後的東西搬運到南崁頂這塊土地上放置云云； 辯護人為其辯護稱：觀諸桃園環保局環境稽查工作紀錄表 及稽查照片，僅能從外觀上看出所堆置之土堆中存有極少 數塑膠類、木屑、瀝青等物，但客觀上是否無法利用人工 取出而使其成為營建剩餘土石方，並非無疑。又營建剩餘 土石方與金屬屑等廢棄物，均係工程施工所產生，自不免 夾雜，若其主要成分為營建剩餘土石方，雖其間夾雜少量 之廢棄物，但依「營建剩餘土石方處理方案」及「土資場 作業標準」等相關規定，應於個案中依事實認定，土資場 能夠合法充為資源使用，而對環境衛生不致造成汙染者， 為使有用資源得以充分利用，即非屬廢棄物範圍。被告黃 龍經營龍宥公司，持有廢棄物乙級處理技術執照，從事資 源回收再利用工作，此等行為非但係屬垃圾分類、垃圾減 量及資源回收之行為，更屬環保署、環保團體鼓勵之行為 ，如能以物理方式取出雜物，致使該營建剩餘土石方得以 繼續利用，其行為不僅未影響環境衛生及國民健康，更對 垃圾減量以增進環境保護之目的有所助益，故非廢棄物清 理法第46條規定所處罰之對象云云。 　　㈡經查： 　　　⒈被告黃龍未領有廢棄物清除、處理許可文件，且其於108 年7月28日起至108年8月21日止之期間，將位於新北市○ ○區○○路00號黃家古厝拆除後產生之磚塊及雜物，以不 詳車輛載運至桃園市○○區○○段000地號（即重測前南崁 頂段陳厝坑小段434之2地號）之國有土地上傾倒、堆置 等情，業據被告黃龍供承在卷（108偵32794卷第10至11 頁；110訴470卷二第36、37頁），並有土地登記公務用 謄本及地籍異動索引（108偵32794卷第103至111頁）、 桃園環保局108年8月21日環境稽查工作紀錄表、環境稽 查現場照片（108偵32794卷第17至27頁）、108年8月21 日現場照片（108偵32794卷第49至53頁）、107年7月18 日現場照片（108偵32794卷第55至58頁）、被告黃龍提 出之現場照片（108偵32794卷第31至33頁）、桃園環保 局109年6月18日桃環稽字第1090051758號函暨所附現場 稽查照片影本（108偵32794卷第139、145頁）在卷可稽 ，是此部分客觀事實，堪以認定。 　　　⒉按廢棄物清理法所稱廢棄物，指下列能以搬動方式移動 之固態或液態物質或物品：一、被拋棄者。二、減失原 效用、被放棄原效用、不具效用或效用不明者。三、於 營建、製造、加工、修理、販賣、使用過程所產生目的 以外之產物。四、製程產出物不具可行之利用技術或不 具市場經濟價值者。五、其他經中央主管機關公告者， 廢棄物清理法第2條第1款定有明文。又工程施工建造、 建築拆除、裝修工程及整地刨除所產生之事業廢棄物， 固屬內政部99年3月2日修正發布之「營建事業廢棄物再 利用種類及管理方式」編號七所規定之「營建混合物」 ；然依其規定，須經具備法定資格（編號七第三點）及 具廢棄物分類設備或能力之再利用機構，將產生之營建 事業廢棄物加以分類（編號七第四點），經分類作業後 ，屬營建剩餘土石方部分依「營建剩餘土石方處理方案 」處理；屬內政部公告之一般事業廢棄物再利用種類部 分，依公告之管理方式辦理；至其他非屬營建剩餘土石 方，亦非屬公告可再利用部分，應依廢棄物清理法規定 清除處理或再利用，送往合法掩埋場、焚化廠、合法廢 棄物代處理機構或再利用事業機構（編號七第五點）。 亦即，僅在分類後，依相關規定處理可作為資源利用者 ，始非屬於廢棄物。倘若未經分類，即非屬「營建剩餘 土石方」或「一般事業廢棄物再利用種類」，自仍應依 廢棄物清理法之規定清除、處理或再利用。是工程施工 建造、建築拆除、裝修工程及整地刨除所產生之事業廢 棄物，倘經未具備法定資格及具廢棄物分類設備或能力 之再利用機構，將該產生之營建事業廢棄物加以分類而 屬於營建剩餘土石方，應依廢棄物清理法規定清除處理 或再利用，送往合法掩埋場、焚化廠、合法廢棄物代處 理機構或再利用事業機構（最高法院111年度台上字第2 484號判決意旨參照）。經查，桃園環保局稽查人員於1 08年8月21日至本案事實欄七所示之土地稽查時，發現 現場有明顯新增2堆營建混合廢棄物（D-0599），被告 黃龍在場坦承該新增廢物為其於108年7月28日拆除房屋 所產生之廢棄物，有桃園環保局108年8月21日環境稽查 工作紀錄表及109年6月18日桃環稽字第1090051758號函 在卷可佐（108偵32794卷第17至18、139至140頁），且 依現場照片所示，可見上開營建混合廢棄物係碎石磚塊 夾雜瀝青、木屑、塑膠、土屑、紙屑等物，已無法有效 分類再利用（108偵32794卷第20、23至25、31、49至55 、145頁），被告黃龍或其所經營之龍宥公司亦未向桃 園市政府申設土石方資源堆置處理場，或取得相關設置 許可，有桃園市政府111年10月5日府都建施字第111028 1535號函在卷可憑（本院110訴470卷二第63頁），堪認 被告黃龍或其所經營之龍宥公司並非具備法定資格及具 廢棄物分類設備或能力之再利用機構，則被告在本案事 實欄七所示之土地上傾倒、堆置之營建混合物既未經分 類，性質上仍屬一般事業廢棄物。是被告黃龍辯稱其所 載運之物品並非廢棄物云云，辯護人另辯稱被告黃龍得 自其所載運之物品中以人工方式取出雜物，使營建剩餘 土石方得以繼續利用云云，均非可採。　 八、事實欄八 　　㈠被告黃龍部分 　　　上開事實欄八部分所示之犯罪事實，業據被告黃龍於本院 準備程序及審理時坦承不諱（本院110訴471卷二第84頁； 本院110訴471卷三第306頁），核與證人葉斯倉、劉愛如 、洪重銘於警詢時之證述（108偵30605卷第39至43、51至 53、55至57頁）、同案被告邱振宏於警詢及偵訊時之供述 （108偵30605卷第27至29、259至261頁）大致相符，並有 土地登記公務用電子謄本（108偵30605卷第191至219、13 3至137頁）、山坡地範圍查詢（108他7958卷第17至68、7 1至114頁）、108年9月14日現場勘查照片（108偵30605卷 第127至138頁）、桃園水務局108年10月5日桃園市違規使 用山坡地案件現場會勘紀錄、會勘照片（108偵30605卷第 59至71、139至145頁）、桃園水務局108年12月19日桃水 坡字第1080086160號函暨所附桃園水務局坡地管理科會勘 紀錄（108偵30605卷第223至229頁）、桃園市政府警察局 龜山分局109年2月10日山警分偵字第10800411451號函暨 所附員警職務報告及實際違規地段相關資料（108偵30605 卷第235至239頁）、葉斯倉提出其與黃龍間之通訊軟體LI NE對話記錄翻拍照片（108偵30605卷第45頁）在卷可稽， 足認被告黃龍前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。　 　　㈡被告邱宏振部分 　　　⒈訊據被告邱宏振矢口否認有何違反水土保持法之犯行， 辯稱：我只是受僱於黃龍幫忙開挖整地云云。 　　　⒉經查： 　　　　⑴被告邱宏振於108年9月起至108年10月5日間之某時， 在桃園市○○區○○段00○00地號及陳厝段1004、1006、1 013地號等5筆土地上，依被告黃龍之指示，駕駛不詳 之挖土機開挖整地等情，為被告邱宏振坦認在卷（本 院110訴471卷二第41至42頁），核與證人即同案被告 黃龍於警詢、偵訊及本院審理時之證述相符（108偵3 0605卷第7至10、284頁；本院110訴471卷三第149至1 59頁），並有108年9月14日現場勘查照片（108偵306 05卷第127至138頁）、桃園水務局108年10月5日桃園 市違規使用山坡地案件現場會勘紀錄、會勘照片（10 8偵30605卷第59至71、139至145頁）在卷可佐，是此 部分事實，應堪認定。 　　　　⑵本案大坑段15、17地號及陳厝段1004、1006、1013地 號等土地為山坡地，有山坡地範圍查詢（108他7958 卷第17至68、71至114頁）及桃園市山坡地資訊查詢 結果（本院110訴471卷三第221、223、229、231、24 3頁）在卷可按；又該等土地因有營建廢棄土石方沿 原山嶺既有土路堆置，將原本約2公尺寬之土路，以 營建廢棄土石方堆積回填拓寬至約4至6公尺，堆積長 度約400公尺，且於土路較寬闊處堆積出數個平台， 該處無設置任何排水或截水系統，並嚴重破壞地表植 生與該邊坡之穩定性，堆積處亦無法涵養水、土資源 ，故依現狀判斷此處已有致生水土流失之情形等節， 亦有桃園水務局108年12月19日桃水坡字第108008616 0號函暨所附桃園水務局坡地管理科會勘紀錄在卷可 參（108偵30605卷第223至229頁），復為被告邱宏振 所不爭執，是此等事實，自堪認定。 　　　　⑶依現場照片所示（108偵30605卷第133、228頁），可 知告邱宏振駕駛挖土機整地之地點位於山坡地，且有 大量營建廢棄物堆置於平台與陡坡邊緣交界處。參酌 證人即同被告黃龍於偵查中證稱：邱宏振當天是要將 現場別人偷倒的砂石壓平，讓車輛可以通行等語（10 8偵30605卷第284頁）；於本院審理中證稱：我僱請 邱宏振在國有地上整平道路，將現場他人偷倒的廢棄 物堆積起來做斜坡、鋪路，讓機車可以通過，邱宏振 知道我沒有經過主管機關和土地所有權人的同意等語 （本院110訴471卷三第150至152、154頁），被告邱 宏振亦於本院準備程序中供承：因為該地有高低差， 我用挖土機將較高處的土石往較低處撥，形成斜坡； 當下我有跟黃龍說水保的東西我不敢動，如果沒有申 請要我幫忙處理開挖整地的碎石，我不會幫忙用等語 （本院110訴471卷二第41至42頁），顯見被告邱宏振 主觀上知悉其所為開挖整地、填平山坡等行為，將破 壞本案大坑段15、17地號及陳厝段1004、1006、1013 地號等山坡地之地形及地貌，復無任何確信其可在該 等山坡地合法整地之憑據，仍決意從事開挖整地、填 平山坡等行為，是被告邱宏振與被告黃龍自有違反水 土保持法之犯意聯絡及行為分擔。縱令被告邱宏振係 被告黃龍所僱請之人，仍無從解免被告邱宏振應負共 同正犯之責任。 九、綜上所述，本案事證明確，被告黃龍等19人上開犯行洵堪認 定，應依法論科。 參、論罪科刑 一、法律適用 　　㈠有關廢棄物清理法之適用部分 　　　⒈按廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為 態樣，包括「貯存」、「清除」及「處理」。所謂事業 廢棄物之「貯存」，係指事業廢棄物於清除、處理前， 放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為，「清除」 係指事業廢棄物之收集、運輸行為，「處理」則包括「 中間處理」（指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以 物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物 理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、 固化或安定之行為）、「最終處置」（指衛生掩埋、封 閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為）、「 再利用」（指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓 或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的 事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者）等 行為，此觀廢棄物清理法第36條第2項授權中央主管機 關即行政院環境保護署訂定之「事業廢棄物貯存清除處 理方法及設施標準」第2條第1款至第3款規定即明。從 而，廢棄物之運輸屬「清除行為」，廢棄物之傾倒則屬 「處理行為」（最高法院106年度台上字第3834號號判 決意旨參照）；非法棄置廢棄物，亦屬違法之廢棄物「 處理行為」（最高法院102年度台上字第4403號判決意 旨參照）；操作挖土機將他人傾倒之廢棄物予以填平整 地之行為，或操作挖土機堆置廢棄物，並露天燃燒廢棄 物之行為，均該當於廢棄物清理法所規定之「處理行為 」（高法院99年度台上字第4374號、110年度台上字第2 198號判決意旨參照）。經查，被告黃龍等人共同分工 載運、傾倒、棄置、堆置或燃燒廢棄物等行為，分屬廢 棄物之清除、處理行為。 　　　⒉按廢棄物清理法第46條第3款所稱「未經主管機關許可， 提供土地回填、堆置廢棄物」，依其文義以觀，固係以 提供土地者為處罰對象，然該條款所欲規範者應在於未 經主管機關許可，提供土地、回填堆置廢棄物之行為， 而非側重於土地為何人所有、是否有權使用，亦不問提 供土地係供自己或他人堆置廢棄物。是凡以自己所有之 土地，或有權使用（如借用、租用等）、無權占用之他 人土地，以供自己或他人堆置廢棄物之行為，均有上開 條款之適用，非謂該條款僅規定處罰提供自己之土地供 他人堆置廢棄物而言，否則任意提供非屬自己或無權使 用之土地供自己或他人堆置廢棄物，造成污染，卻無法 處罰，顯失衡平，當非該法為改善環境衛生，維護國民 健康之立法目的（最高法院95年度台上字第3325號、10 7年度台上字第66號判決意旨參照）。經查，被告黃龍 就事實欄一、四至六、七部分，雖係無權占用國有土地 ，以供自己堆置廢棄物，依上開說明，仍屬廢棄物清理 法第46條第3款「未經主管機關許可，提供土地堆置廢 棄物」之犯行。被告黃龍之辯護人雖主張上述最高法院 見解逸脫法條文義解釋，僅從目的解釋就擴張適用範圍 至無權占有土地之人等語，然從文義解釋而言，法條既 僅規定「提供土地回填、堆置廢棄物」，文義上自無法 排除「提供無權占有之土地回填、堆置廢棄物」之情形 ，如此解釋完全符合法條文義，另從目的解釋而言，廢 棄物清理法第1條明文宣示「改善環境衛生」、「維護 國民健康」為制定該法之立法目的，則任意提供非屬自 己或無權使用之土地供自己或他人堆置廢棄物，亦會造 成環境污染、危害國民衛生健康，由前述立法意旨觀之 ，應無將此情形排除於同法第46條第3款之罪所欲規範 之範圍，是辯護人徒憑已見而認被告黃龍僅為無權占用 土地之人，應無該款規定之適用，尚難憑採。 　　㈡有關水土保持法之適用部分 　　　⒈按山坡地保育利用條例就一般法律，例如土地法之徵收 規定、刑法之竊盜、竊佔規定而言，係屬特別法，但就 水土保持法而言，自其相關之立法沿革、法律體例、立 法時間及立法目的整體觀察結果，應認水土保持法係山 坡地保育利用條例之特別法。倘行為人之行為，皆合於 該二法律之犯罪構成要件，自應優先適用水土保持法（ 最高法院94年度台上字第3745號、97年度台上字第2635 號判決意旨參照）；又水土保持法第32條第1項之罪， 以「在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林 區內未經同意擅自墾殖、占用或從事同法第8條第1項第 2款至第5款之開發、經營或使用，致生水土流失或毀損 水土保持之處理與維護設施」為成立要件，該條之規定 雖重在山坡地或林區內水土保持之處理與維護，但亦含 有竊佔罪之性質，以未經土地所有權人同意，擅自墾殖 、占用或開發、經營、使用為必要，本質上為竊佔罪之 特別規定（最高法院98年度台上字第5782號判決意旨參 照）。是一行為該當於水土保持法第32條、山坡地保育 利用條例第34條及刑法第320條第2項竊佔罪等相關刑罰 罰則時，為法規競合，依特別法優於普通法之法理，應 優先適用水土保持法第32條規定論處。 　　　⒉按「水土保持法第32條第1項所稱之「墾殖」，係指開墾 及種植，而開墾係指以種植為目的之改良土地行為，與 農業使用目的相關，若開墾行為並非以種植為目的，而 與農業目的無關，則非此處所謂之「墾殖」；所稱「占 用」，係指排除他人使用而建立己力支配關係之占有、 使用；而從事第8條第1項第2款至第5款之「開發、經營 或使用」，係指為同法第8條第1項第2款至第5款之目的 而為建設、改良或使用之行為，參酌該法第8條第1項第 2款至第5款規定內容，應指積極開發農林漁牧地、建地 、探、採礦等、修築道路、設置公園等場地、堆置土石 、處理廢棄物、其他開挖整地以及相關之經營或使用行 為。又水土保持法第32條第1項規定未經同意擅自墾殖 、占用部分，係對無使用權人所設處罰規定；至從事第 8條第1項第2款至第5款之開發、經營或使用，致生水土 流失或毀損水土保持之處理與維護設施，則係對有使用 權人所設處罰規定（最高法院89年度台上字第1587號判 決意旨參照）。 二、事實欄一 　　㈠核被告黃龍所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款非法提供 土地堆置廢棄物罪、同法第46條第4款前段之非法清除處 理廢棄物罪及水土保持法第32條第1項前段之非法占用致 生水土流失罪。核被告楊朝竣、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜 、辜書卿、葉育均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、 黃和興所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非 法清除處理廢棄物罪及水土保持法第32條第1項前段之非 法占用致生水土流失罪。公訴意旨就被告黃龍部分雖漏未 論以非法提供土地堆置廢棄物罪，惟起訴書既已載明此部 分犯罪事實，且經本院告知此部分法條（本院109原訴6卷 九第418頁），已無礙被告黃龍及其辯護人行使訴訟防禦 權，本院自應併予審理。 　　㈡被告黃龍、楊朝竣、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、 葉育均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興就事 實欄一所示之各次共同非法清除處理廢棄物之犯行，乃自 始基於單一概括之犯意，於密集、緊接之時間內，反覆實 行清除處理廢棄物，侵害同一環境保護之社會法益，徵諸 廢棄物清理法第46條第4款之規定，係以未依規定領有廢 棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯 罪主體，犯罪構成要件本預定有多數同種類之行為將反覆 實行，是被告黃龍、楊朝竣、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、 辜書卿、葉育均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃 和興多次反覆實施廢棄物清除處理之行為，應各論以集合 犯之一罪。 　　㈢被告黃龍、楊朝竣、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、 葉育均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興自10 6年11月間某日起至同年12月8日止，其等未經同意，擅自 占用山坡地之行為屬繼續犯，應各論以一罪。 　　㈣被告黃龍係以一行為同時觸犯廢棄物清理法第46條第3款之 非法提供土地堆置廢棄物罪、同條第4款前段之非法清除 處理廢棄物罪及水土保持法第32條第1項前段之非法占用 致生水土流失罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規 定，從一情節較重之非法清除處理廢棄物罪處斷。被告楊 朝竣、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、葉育均、廖經 能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興均係以一行為同時 觸犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除處理廢棄 物罪及水土保持法第32條第1項前段之非法占用致生水土 流失罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一 情節較重之非法清除處理廢棄物罪處斷。 　　㈤被告黃龍、楊朝竣、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、 葉育均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興與鄭 水清、「浩義」、「鳳梨」、「李啟德」等人間，就事實 欄一所示之非法清除處理廢棄物犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，應論以共同正犯。 三、事實欄二 　　㈠核被告黃龍所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非 法清除處理廢棄物罪。 　　㈡被告黃龍與鄭水清間，就事實欄二所示之非法清除處理廢 棄物犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　　㈢被告黃龍就事實欄二所示之各次共同非法清除處理廢棄物 之犯行，乃自始基於單一概括之犯意，於密集、緊接之時 間內，反覆實行清除處理廢棄物，侵害同一環境保護之社 會法益，徵諸廢棄物清理法第46條第4款之規定，係以未 依規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理 廢棄物者為犯罪主體，犯罪構成要件本預定有多數同種類 之行為將反覆實行，是被告黃龍多次反覆實施廢棄物清除 處理之行為，應各論以集合犯之一罪。 四、事實欄三 　　㈠核被告黃教昇所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之 非法清除處理廢棄物罪。 　　㈡被告黃教昇就事實欄三所示之各次共同非法清除處理廢棄 物之犯行，乃自始基於單一概括之犯意，於密集、緊接之 時間內，反覆實行清除處理廢棄物，侵害同一環境保護之 社會法益，徵諸廢棄物清理法第46條第4款之規定，係以 未依規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處 理廢棄物者為犯罪主體，犯罪構成要件本預定有多數同種 類之行為將反覆實行，是被告黃教昇多次反覆實施廢棄物 清除處理之行為，應各論以集合犯之一罪。 　　㈢被告黃教昇與「阿偉」、「排骨酥」間，就事實欄三所示 之非法清除處理廢棄物犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。 五、事實欄四 　　㈠核被告黃龍所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款非法提供 土地堆置廢棄物罪，及同法第46條第4款前段之非法清除 處理廢棄物罪。核被告蔣昌基、劉明坤、黃景坤所為，均 係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除處理廢棄 物罪。公訴意旨就被告黃龍部分雖漏未論以非法提供土地 堆置廢棄物罪，惟起訴書既已載明此部分犯罪事實，且經 本院告知此部分法條（本院109原訴6卷九第418頁），已 無礙被告黃龍及其辯護人行使訴訟防禦權，本院自應併予 審理。 　　㈡被告黃龍、蔣昌基、劉明坤、黃景坤就事實欄四所示之各 次共同非法清除處理廢棄物之犯行，乃自始基於單一概括 之犯意，於密集、緊接之時間內，反覆實行清除處理廢棄 物，侵害同一環境保護之社會法益，徵諸廢棄物清理法第 46條第4款之規定，係以未依規定領有廢棄物清除、處理 許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，犯罪構 成要件本預定有多數同種類之行為將反覆實行，是被告黃 龍、蔣昌基、劉明坤、黃景坤多次反覆實施廢棄物清除處 理之行為，應各論以集合犯之一罪。 　　㈢被告黃龍係以一行為同時觸犯廢棄物清理法第46條第3款之 非法提供土地堆置廢棄物罪、同條第4款前段之非法清除 處理廢棄物罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定 ，從一情節較重之非法清除處理廢棄物罪處斷。 　　㈣被告黃龍、蔣昌基、劉明坤、黃景坤及不詳司機間，就事 實欄四所示之非法清除處理廢棄物犯行，有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。 六、事實欄五 　　㈠核被告黃龍所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款非法提供 土地堆置廢棄物罪，及同法第46條第4款前段之非法清除 處理廢棄物罪。核被告蔣昌基所為，均係犯廢棄物清理法 第46條第4款前段之非法清除處理廢棄物罪。公訴意旨就 被告黃龍部分雖漏未論以非法提供土地堆置廢棄物罪，惟 起訴書既已載明此部分犯罪事實，且經本院告知此部分法 條（本院109原訴6卷九第418頁），已無礙被告黃龍及其 辯護人行使訴訟防禦權，本院自應併予審理。 　　㈡被告黃龍、蔣昌基就事實欄五所示之各次共同非法清除處 理廢棄物之犯行，乃自始基於單一概括之犯意，於密集、 緊接之時間內，反覆實行清除處理廢棄物，侵害同一環境 保護之社會法益，徵諸廢棄物清理法第46條第4款之規定 ，係以未依規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清 除、處理廢棄物者為犯罪主體，犯罪構成要件本預定有多 數同種類之行為將反覆實行，是被告黃龍、蔣昌基多次反 覆實施廢棄物清除之行為，應各論以集合犯之一罪。 　　㈢被告黃龍係以一行為同時觸犯廢棄物清理法第46條第3款之 非法提供土地堆置廢棄物罪、同條第4款前段之非法清除 處理廢棄物罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定 ，從一情節較重之非法清除處理廢棄物罪處斷。 　　㈣被告黃龍、蔣昌基間，就事實欄五所示之非法清除處理廢 棄物犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 七、事實欄六 　　㈠核被告黃龍所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款非法提供 土地堆置廢棄物罪，及同法第46條第4款前段之非法清除 處理廢棄物罪；核被告張致傑、陳仲信所為，係犯廢棄物 清理法第46條第4款前段之非法清除處理廢棄物罪。追加 起訴書雖敘及被告黃龍、張致傑及陳仲信所為併構成廢棄 物清理法第46條第4款之未依規定領有廢棄物清除、處理 許可文件，從事廢棄物「貯存」罪。惟追加起訴書之犯罪 事實欄並未具體指出被告黃龍有何「貯存」廢棄物之行為 ，是前揭被告所犯法條關於非法「貯存」廢棄物罪之部分 應係贅載，應由本院逕予更正。 　　㈡被告黃龍、張致傑及陳仲信就事實欄六所示之各次非法清 除處理廢棄物之犯行，乃自始基於單一概括之犯意，於密 集、緊接之時間內，反覆實行清除處理廢棄物，侵害同一 環境保護之社會法益，徵諸廢棄物清理法第46條第4款之 規定，係以未依規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受 託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，犯罪構成要件本預定 有多數同種類之行為將反覆實行，是被告黃龍多次反覆實 施廢棄物清除之行為，應論以集合犯之一罪。 　　㈢被告黃龍係以一行為同時觸犯廢棄物清理法第46條第3款之 非法提供土地堆置廢棄物罪、同條第4款前段之非法清除 處理廢棄物罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定 ，從一情節較重之非法清除處理廢棄物罪處斷。 　　㈣被告黃龍、陳仲信及張致傑間，就事實欄六所示之非法清 除處理廢棄物犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯。 八、事實欄七 　　㈠核被告黃龍所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款非法提供 土地堆置廢棄物罪，及同法第46條第4款前段之非法清除 處理廢棄物罪。 　　㈡追加起訴書雖敘及被告黃龍所為併構成廢棄物清理法第46 條第4款之未依規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物「貯存」罪。惟追加起訴書之犯罪事實欄並未具 體指出被告黃龍有何「貯存」廢棄物之行為，是前揭被告 所犯法條關於非法「貯存」廢棄物罪之部分應係贅載，應 由本院逕予更正。 　　㈢被告黃龍就事實欄七所示之各次非法清除處理廢棄物之犯 行，乃自始基於單一概括之犯意，於密集、緊接之時間內 ，反覆實行清除處理廢棄物，侵害同一環境保護之社會法 益，徵諸廢棄物清理法第46條第4款之規定，係以未依規 定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄 物者為犯罪主體，犯罪構成要件本預定有多數同種類之行 為將反覆實行，是被告黃龍多次反覆實施廢棄物清除之行 為，應論以集合犯之一罪。 　　㈣被告黃龍係以一行為同時觸犯廢棄物清理法第46條第3款之 非法提供土地堆置廢棄物罪、同條第4款前段之非法清除 處理廢棄物罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定 ，從一情節較重之非法清除處理廢棄物罪處斷。 九、事實欄八 　　㈠核被告黃龍、邱振宏所為，均係犯水土保持法第32條第1項 之非法占用致水土流失罪。至追加起訴意旨固認被告黃龍 、邱振宏所為同時構成「墾殖」、「開發」、「使用」等 行為，然被告黃龍、邱振宏在本案土地從事開挖整地之行 為，顯非以種植為目的，核與「墾殖」之要件不符，又被 告黃龍、邱振宏既對本案土地無使用權，依前揭最高法院 89年度台上字第1587號判決意旨，自無從論以從事水土保 持法第8條第1項第2款至第5款之開發或使用等行為，追加 起訴意旨此部分所指容有未洽，惟此部分並不涉及被告所 犯法條之條項變更，本院自無庸變更起訴法條。另追加起 訴書已載明被告黃龍、邱振宏所為開挖整地之行為，已致 生水土流失之結果等旨，則檢察官就被告所犯法條部分顯 係誤載「第4項…未遂」等語，應由本院逕予更正。 　　㈡被告黃龍、邱宏振自108年9月間某日起至同年10月5日為警 查獲時止，其等未經同意，擅自占用山坡地之行為屬繼續 犯，應各論以一罪。 　　㈢被告黃龍、邱宏振間，就事實欄八所示之非法占用致生水 土流失犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 十、被告黃龍就事實欄一、二、四至八所示之犯行，被告蔣昌基 就事實欄四、五所示之犯行，犯罪主體之共犯不同，犯罪時 間相隔一段日期未部分重疊或密接，犯罪地點之清除、處理 廢棄物之地點亦不相同，顯係分別起意所犯之數罪，均犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰。 十一、刑之加重減輕 　　㈠按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。其所謂「犯罪之情 狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非 有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一 切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無特殊之原因及環 境，在客觀上足以引起一般同情，且達於確可憫恕之程度 ，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷。 廢棄物清理法第46條之法定本刑為「1年以上5年以下有期 徒刑」，刑度非輕，然同為犯上開罪名之人，其犯罪情節 未必相同，倘依其情狀分別處以最低法定刑以下之刑，即 足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀犯 行、主觀惡性、犯罪情節等考量其情狀是否有可憫恕之處 ，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之 量刑，能斟酌至當，符合比例原則。 　　㈡被告黃景坤就本案事實欄四部分，率為本案違犯廢棄物清 理法犯行，所為非是，惟其僅係基於身為駱泰公司職員， 設法清運駱泰公司之過期產品，非以牟利為其犯罪動機， 且其犯後終能坦承犯行，並願意負擔清理廢棄物及回復原 狀之費用，復參以本案事實欄四所示犯罪期間均僅有數日 ，時間非長，是本院綜合一切情狀，認被告黃景坤縱量處 最低法定刑，仍屬過苛，而有情輕法重之情事，客觀上足 以引起一般人之同情，應有足堪憫恕之處，爰依刑法第59 條規定，酌減其刑。 　　㈢被告黃教昇就本案事實欄三部分所為，被告蔣昌基就本案 事實欄五部分所為，被告張致傑、陳仲信就本案事實欄六 部分所為，違反廢棄物清理法之犯行，固應予以非難，然 惟其等犯後坦承犯行，尚具悔意，且本各次犯行中或係受 黃龍指示所為，或非居於主要核心角色，復參以各次犯行 之犯罪期間均僅有數日，時間非長，亦未謀取鉅額利益， 是本院綜合一切情狀，認被告黃教昇、蔣昌基、張致傑、 陳仲信縱量處最低法定刑，仍屬過苛，而有情輕法重之情 事，客觀上足以引起一般人之同情，應有足堪憫恕之處， 爰依刑法第59條規定，均酌減其刑。 十二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃龍、楊朝竣、沈瑞 玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、葉育均、廖經能、阮宏敏 、洪銀貴、趙仁裕、黃和興各以上述分工方式，違反廢棄 物清理法及水土保持法之犯行，被告黃教昇、黃景坤、劉 明坤、蔣昌基、陳仲信、張致傑違犯非法清理廢棄物之犯 行，被告邱宏振為犯非法占用山坡地致生水土流施之犯行 ，造成環境汙染、影響該地區自然生態及環境景觀，其等 所為應予非難；兼衡被告黃龍等19人犯罪時之動機、目的 、手段，併參廢棄物對於環境汙染之影響程度、回復原狀 所花費之時間及費用成本；衡酌被告黃龍等19人之分工情 形及參與程度（其中被告黃龍為主導犯罪之人，惡性較重 大）；酌以被告黃龍等19人於犯罪後各偵查及審理階段坦 認犯罪之程度及矢口否認犯罪之情形，以及被告黃龍、楊 朝竣、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、葉育均、廖經 能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興等人於案發後相互 勾串供詞，增加檢警辦案之困難性；並考量被告黃龍等19 人之素行（其中被告黃龍、楊朝竣、郭彥杰、辜書卿、阮 宏敏於本案前均有違反廢棄物清理法之刑事犯罪紀錄）、 智識程度及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，並就被告黃教昇、黃景坤、蔣昌基（僅事實欄五）、 陳仲信、張致傑、邱宏振部分諭知易科罰金之折算標準。 十三、按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後 ，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之 檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決 時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（ 受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之 可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理 原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定 意旨參照）。被告黃龍尚有其他違反廢棄物清理法案件仍 在審理中，有法院前案紀錄表在卷可佐，是被告黃龍所犯 本案與他案可能有得合併定應執行刑之情形，宜俟被告黃 龍所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為適當，爰 不予定其應執行之刑，併此敘明。 十四、緩刑宣告 　　㈠被告黃景坤前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，本院審酌其因 一時失慮而致罹刑典，衡諸被告黃景坤本次違反廢棄物清 理法犯行，其犯罪時間尚短、犯罪情節非鉅，且犯後坦承 犯行，經此偵審程序及罪刑之宣告後，應當知所警惕，信 無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當， 爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑2年，以啟 自新。又為確保被告黃景坤能自本案中深切反省，重視法 規範秩序，並填補其犯行對法秩序造成之破壞及預防再犯 ，自有賦予被告一定負擔之必要，是依刑法第74條第2項 第4款規定，命被告黃景坤應於如主文所示之期間內，向 公庫支付如主文所示之金額，以期落實首重犯罪預防之緩 刑制度。 　　㈡至被告楊朝竣固請求給予緩刑之宣告云云。惟緩刑為法院 刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條所定 之條件，法院本有自由裁量之職權。關於緩刑之宣告，除 應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當 之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受比例 原則、平等原則等一般法律原則之支配。經查，被告楊朝 竣為圖減少將廢棄物送至合法業者處理之費用，而為本案 廢棄物清理法等犯行，造成環境污染，且其於案發之初， 不僅矢口否認犯行，尚與鄭水清、被告黃龍及旗下司機相 互勾串供詞，影響偵查機關偵查犯罪，至本院審理時始坦 承自白，並非犯後即真誠悔過之人，若非給予懲罰，難使 其能知所警惕，是依上開情節，本院認本案宣告刑並無以 暫不執行為適當之情形，不宜給予緩刑之宣告，附此敘明 。 肆、沒收 一、犯罪所得 　　被告黃龍因清運駱泰公司之一般事業廢棄物，而獲得40萬9, 500元，又因提供土地堆置廢油泥貝克桶而獲得1萬元，業經 本院認定如前，應認被告黃龍為本案事實欄四所示犯行之犯 罪所得為40萬9,500元，被告黃龍為本案事實欄六所示犯行 之犯罪所得為1萬元。雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 二、本案事實欄一至八所示之車輛、挖土機，固係供犯罪所用之 物，或為被告黃龍所有，或為不詳之人所有，復考量車輛、 挖體積之價值非低，客觀上非專供處理廢棄物之用，亦非違 禁物，衡酌本案傾倒廢棄物之情形，如仍予沒收上開車輛、 挖土機，尚不符比例原則，認容有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予諭知沒收及追徵。 三、至本案其餘扣案物，或非供犯罪所用或犯罪所生之物，或屬 供犯罪所用或犯罪所生之物，然若開啟沒收程序，顯欠缺刑 法上之重要性，爰不予宣告沒收，併此敘明。 伍、不另為無罪諭知 　　公訴意旨另認被告黃教昇就事實欄三部分所為，未經地主李 正義之同意，因認被告亦涉犯刑法第32條第2項之竊佔罪嫌 。惟按刑法第320條第2項之竊佔，係指將特定面積之不動產 納入其實力支配之下，具有排他性、繼續性之一種佔據行為 。經查，被告黃教昇與「阿偉」、「排骨酥」等人雖將廢棄 物傾倒、堆置於李正義所有之本案事實欄三所示土地上，然 此部分犯行之犯罪時間僅2天，且傾倒、堆置之廢棄物數量 亦非鉅量，被告黃教昇復無為其他行為顯示有將前揭土地納 入自己實力支配之下，排除地主李正義使用之意，被告黃教 昇之行為自與竊佔之構成要件有違。又被告對該土地既無任 何管領、占有之事實，僅係偶發性與共犯將廢棄物傾倒該處 ，依上開說明，被告黃教昇之行為核與竊佔罪之構成要件有 間，自難以該罪相繩，故就被告黃教昇訴竊佔罪部分，本應 為無罪之諭知，惟此部分與前開經論罪科刑部分，具有想像 競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 乙、無罪部分 壹、公訴意旨略以：㈠被告黃龍與同案被告黃教昇、共犯鄭水清 、「阿偉」等不詳男子數人，未經地主李正義之同意，共同 基於違反廢棄物清理法、竊佔之犯意聯絡，於107年4月17日 晚間10時許、18日晚間9、10時許，由鄭水清透過「阿偉」 指示同案被告黃教昇，派司機綽號「排骨酥」駕駛車牌號碼 000-0000曳引大貨車（子車HC-621）、怪手（型號PC200）1 台，將營建廢棄物1車，傾倒於本案事實欄三所示之土地堆 置，以此方式竊佔土地，因認被告黃龍涉犯廢棄物清理法第 46條第4款之非法清除處理廢棄物及刑法第320條第2項之竊 佔等罪嫌。㈡被告吳文隆與同案被告黃龍、邱宏振共同基於 非法占用致生水土流失、竊佔之犯意聯絡，於108年9月起至 108年10月5日間之某時許，受僱於黃龍而在桃園市○○區○○段 0○0○00○00地號及陳厝段1004、1006、1013地號等7筆土地上 搭建鐵門，嗣經桃園水務局於108年10月5日到場會勘，並於 108年12月15日、109年1月2日攜水保服務團迭次到場勘察後 ，認其等占用面積逾5,000平方公尺，且已致生水土流失之 結果，因認被告涉犯水土保持法第32條第4項、第1項之在公 有或私人山坡地內，未經同意擅自墾殖、占用、開發、使用 ，致生水土流失未遂之罪嫌（追加起訴書已載明被告吳文隆 所為搭建鐵門之行為，已致生水土流失之結果等旨，則檢察 官就被告所犯法條部分顯係誤載「第4項…未遂」等語，附此 敘明）。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又認定犯罪事 實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內 ，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 之懷疑存在時，致無從形成對被告有罪之確信，即應由法院 諭知被告無罪之判決（最高法院76年度台上第4986號判決意 旨參照）。次按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。故檢 察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證 責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院 92年度台上字第128號判決意旨參照）。 參、公訴意旨認被告黃龍涉犯前揭公訴意旨㈠部分，無非係以被 告黃龍之供述、證人鄭水清、李正義及林玉美之證述、107 年4月17日及同年月18日監視錄影畫面等證據資料，為其主 要論據；公訴意旨另認被告吳文隆涉犯前揭公訴意旨㈡部分 ，無非係以被告吳文隆之供述、同案被告黃龍及邱宏振之供 述、土地登記公務用謄本、桃園水務局108年10月5日桃園市 違規使用山坡地案件現場會勘紀錄及現場照片、桃園水務局 108年12月19日桃水坡字第1080086160號函附之桃園水務局 坡地管理科會勘紀錄、桃園水務局109年1月2日桃水坡字第1 080091733號函附之桃園水務局坡地管理科會勘紀錄等證據 資料，為其主要論據。 肆、經查： 一、被告黃龍被訴參與107年4月17日、同年月18日違反廢棄物清 理法及竊佔部分： 　　㈠訊據被告黃龍堅決否認有何此部分犯行，辯稱：我將土地 及倉庫租給鄭水清，我不清楚鄭水清他們如何傾倒等語； 辯護人為其辯護稱：此部分犯罪事實是鄭水清等人謀議、 發動，教唆其他被告傾倒營建廢棄物，被告黃龍並未參與 ，僅係無力抵抗鄭水清等黑道幫派人士，無端遭牽連被移 送偵辦等語。 　　㈡經查： 　　　⒈同案被告黃教昇於警詢時陳稱：「阿偉」於107年4月17 日以電話聯繫我，並在同日下午4時許，在桃園市龜山 區忠義路與大湖路路口會合，他會自行帶司機在某處傾 倒。翌（18）日，「阿偉」再以電話聯繫我說可以收這 批紅土，就叫我載去，我請「排骨酥」於當日下午4時 許載運紅土前往會合，再由「阿偉」引導傾倒；我和「 阿偉」都以電話聯繫，我沒看過「阿偉」本人；我不清 楚「排骨酥」的真實姓名；我不認識黃龍等語（107偵2 5006卷二第69至74頁）；於偵查中證稱：107年4月17日 、18日由「阿偉」聯絡，他找司機做倒廢土的工作，我 就請「排骨酥」過去現場倒廢土，傾倒地點是「阿偉」 介紹；我沒有看過「阿偉」本人，不知道他的真實姓名 ，我們都只是用電話聯絡等語（107偵23688卷第28至29 頁）；於本院準備程序中更供稱：「阿偉」向我叫車， 要裝滿砂土等廢棄物載去龜山，司機「排骨酥」就駕駛 車牌號碼000-0000號曳引車與「阿偉」會合，傾倒廢棄 物地點是「阿偉」說的；我不認識黃龍及鄭水清等語（ 本院109原訴6卷三第195頁）。足見同案被告黃教昇係 與「阿偉」以電話聯繫後，指派「排骨酥」前往「阿偉 」所指定之地點傾倒廢棄物，惟其並未見過「阿偉」或 「排骨酥」本人。 　　　⒉依證人鄭水清於警詢、偵訊及本院審理中之證詞（107偵 25006卷一第48至49、51至53頁；107偵25006卷三第109 至111頁反面），均未曾證述被告黃龍有謀議或參與107 年4月17日、同年月18日載運廢棄物至本案事實欄三所 示土地傾倒、堆置之行為。而證人李正義、林玉美於警 詢時之證述（107偵25006卷二第165至166、175至176頁 ），僅能證明本案事實欄三所示土地上有遭人傾倒、堆 置廢棄物，無從得知被告黃龍有無謀議或參與此部分犯 行。 　　　⒊觀諸卷附107年4月17日及同年月18日監視錄影畫面（107 偵25006卷三第136頁正反面），亦未拍攝被告黃龍有在 案發現場指揮或參與傾倒、堆置廢棄物之情形。 　　　⒋綜合卷內各項事證，本院無從勾稽被告黃龍即為謀劃或 參與此部分載運、傾倒及堆置廢棄物之行為人，尚難認 被告黃龍有涉犯該次違反廢棄物清理法及竊佔本案事實 欄三所示之犯行，自難逕以非法清除處理廢棄物及竊佔 等罪名相繩。 二、被告吳文隆被訴違反水土保持法部分： 　　㈠訊據被告吳文隆堅決否認有何此部分犯行，辯稱：我沒有 主觀犯意等語；辯護人為其辯護稱：被告吳文隆與同案被 告黃龍僅為僅為僱傭關係，並無違反水土保持法之犯意聯 絡及行為分擔等語。 　　㈡被告吳文隆於108年9月起至同年10月5日間之某時，在桃園 市○○區○○段0○0○0地號等土地上，依被告黃龍之指示搭建 鐵門等情，為被告吳文隆所是認（本院110訴471卷二第43 頁），核與證人即同案被告黃龍於警詢、偵訊及本院審理 時之證述相符（108偵33505卷第7至10、160頁；本院110 訴471卷三第149至159頁），並有被告吳文隆提出之鐵門 照片（本院110訴471卷二第55至59頁）、被告黃龍提出之 鐵門照片（本院110訴471卷二第89頁）、桃園市政府警察 局龜山分局111年6月3日山警分偵字第1110018608號函暨 所附警員職務報告、現場照片及地籍圖（本院110訴471卷 二第163至169頁）在卷可稽，是此部分事實，先堪認定。 　　㈢惟查： 　　　⒈桃園水務局人員於109年1月2日會同桃園市水保服務團， 前往桃園市○○區○○段0○0地號等2筆土地會勘，水保服務 團意見認為「營建廢棄土石方堆置面積約5,000平方公 尺，該處雖為平坦地形，但土石方推置區無設置任何排 水或截水系統，並嚴重破壞地表植生與該邊坡之穩定性 ，堆積處亦無法涵養水、土資源，故依現狀判斷此處已 造成水土流失之情形」，水務局意見則認為「本案基地 堆積營建剩餘土石方及棄置廢棄物範圍破壞地表，影響 地下水涵養等情形，認定已有致生水土流失之情形」， 故會勘結論認依現況判斷該處已造成水土流失之情形， 此有桃園水務局109年1月2日桃水坡字第1080091733號 函暨所附桃園水務局坡地管理科會勘紀錄在卷可參（10 8偵33505卷第109至117頁），是依前揭會勘結果，可知 造成本案大坑段4、6地號等2筆土地致生水土流失之情 形，係因該等土地上有大量營建剩餘土石方堆積所導致 ，尚難認被告吳文隆在該等土地上搭建鐵門之行為與該 等土地上發生致生水土流失之結果間具有相當因果關係 。且依現存卷內事證，亦不足以認定被告吳文隆此部分 所為有何造成山坡地致生水土流失之虞，自難逕認被告 吳文隆已著手非法占用山坡地之實行，無從論以水土保 持法第32條之罪名。 　　　⒉另被告吳文隆於偵訊時供稱：黃龍叫我去蓋鐵門，該地 有一個舊的圍籬，我只是將原本鐵皮圍籬切開換成可以 開的門，鐵料是黃龍提供的，我有在鐵門弄一個門栓， 我不知道黃龍有沒有另外加鎖，如果沒有加鎖是可以徒 手打開等語（108偵33505卷第129至130頁），核與證人 黃龍於本院審理時證述：我沒有向吳文隆提及做鐵門之 目的，鐵材是我提供，單純請吳文隆代工而已；吳文隆 搭建的雙開鐵門中間有一個門栓，門鎖是我自己加裝， 我沒有向吳文隆說要加裝門鎖，他只是做那一天，之後 就沒有再處理鐵門的事情等語（本院110訴471卷三第15 2至154頁）相符，足認被告吳文隆所述其所搭建之鐵門 僅裝置門栓，並未加裝門鎖，堪以採信。是上開鐵門既 未加裝門鎖管制人員進出，任何人車均可打開鐵門後自 由通行，尚難認被告吳文隆有排除他人使用該等土地而 建立己力支配關係之意思，自難逕以竊佔罪相繩。 伍、綜上所述，依檢察官所舉各項證據方法，難認被告黃龍、吳 文隆此等部分有公訴意旨所指上開犯行，無法使本院形成被 告黃龍、吳文隆此部分有罪之心證，揆諸前揭說明，基於無 罪推定原則，本院認不能證明被告黃龍、吳文隆此部分犯罪 ，自應為無罪判決之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官陳映妏提起公訴，檢察官吳明嫺追加起訴，檢察官 孫瑋彤、詹佳佩、方勝詮到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法官　鄭吉雄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　張英尉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　羅文鴻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附錄本案論罪科刑法條： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺 幣一千五百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 ，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 水土保持法第32條 在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意 擅自墾殖、占用或從事第八條第一項第二款至第五款之開發、經 營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施者， 處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣六十萬元以下罰金 。但其情節輕微，顯可憫恕者，得減輕或免除其刑。 前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者 ，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下 罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣 八十萬元以下罰金。 因過失犯第一項之罪致釀成災害者，處一年以下有期徒刑，得併 科新臺幣六十萬元以下罰金。 第一項未遂犯罰之。 犯本條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 附表一：本案相關土地地號及所有權人 編號 重測前地號 重測後地號 所有權人 1 龜山區南崁頂段員林坑小段84之6地號 龜山區大坑段15地號 楊殿鐸 2 龜山區南崁頂段員林坑小段84之1地號 龜山區大坑段17地號 楊殿鐸 3 龜山區南崁頂段員林坑小段85地號 龜山區大坑段21地號 楊殿鐸、楊台立 4 龜山區南崁頂段陳厝坑小段439之7地號 龜山區陳厝段1004地號 中華民國 （國防部軍備局管理） 5 龜山區南崁頂段陳厝坑小段439之6地號 龜山區陳厝段1005地號 中華民國 （財政部國有財產署管理） 6 龜山區南崁頂段陳厝坑小段439之8地號 龜山區陳厝段1006地號 楊殿鐸、劉愛如、洪重銘等人 7 龜山區南崁頂段陳厝坑小段486地號 龜山區陳厝段1013地號 楊殿鐸、劉愛如、洪重銘等人 8 龜山區南崁頂段陳厝坑小段421地號 龜山區陳厝段954地號 李賢治 9 龜山區南崁頂段陳厝坑小段434之1地號 龜山區陳厝段955地號 李正義 10 龜山區南崁頂段陳厝坑小段434之2地號 龜山區陳厝段956地號 中華民國 （桃園市政府農業局管理） 附表二： 編號 犯罪事實 主文 1 事實欄一 黃龍共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年拾月。 楊朝竣共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年陸月。 沈瑞玲共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 郭彥杰共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 徐艷喜共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 辜書卿共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。 葉育均共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 廖經能共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 阮宏敏共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。 洪銀貴共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 趙仁裕共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 黃和興共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 事實欄二 黃龍共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年陸月。 3 事實欄三 黃教昇共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 事實欄四 黃龍共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾萬玖仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 黃景坤共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣拾萬元。 劉明坤共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 蔣昌基共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 事實欄五 黃龍共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。 蔣昌基共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 事實欄六 黃龍共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳仲信共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 張致傑共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 事實欄七 黃龍犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 事實欄八 黃龍共同犯水土保持法第三十二條第一項之非法占用致水土流失罪，處有期徒刑捌月。 邱宏振共同犯水土保持法第三十二條第一項之非法占用致水土流失罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-01-15

TYDM-110-訴-471-20250115-1

補
臺灣臺北地方法院

返還借款等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第3053號 原 告 華幸國 訴訟代理人 李岳洋律師 黃正龍律師 被 告 吳秉宸（原名吳明隆） 上列當事人間請求返還借款等事件，原告起訴未據繳納裁判費。 按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77 條之2第1項前段定有明文。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（ 下同）2,000,000元（計算式：1,650,000元＋350,000元＝2,000,0 00元），應徵第一審裁判費20,800元。茲依民事訴訟法第249條 第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳 ，逾期不繳，即駁回其訴及假執行之聲請，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 1 月 3 日 民事第四庭 法 官 溫祖明 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向 本院提出抗告狀，並繳納抗告費。 中 華 民 國 114 年 1 月 3 日 書記官 方美雲

2025-01-03

TPDV-113-補-3053-20250103-1

12345
10
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.