Know99判決書

搜尋結果：李建成

共找到 54 筆結果（第 31-40 筆）

返還租賃物等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1260號原告兆基管理顧問股份有限公司法定代理人李建成被告王靜宜上列當事人間請求返還租賃物等事件，本院裁定如下：一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按提起民事訴訟，應繳納第一審裁判費；第一審裁判費，應按訴訟標的之金額或價額，依民事訴訟法第77條之13以下規定計算及徵收，訴訟標的之價額，由法院核定，核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第2項分別定有明文。次按房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易標的，故房屋所有權人對無權占有人請求遷讓房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額為準，核定其訴訟標的價額，而不應將房屋坐落之土地價額併算在內（最高法院101年度台抗字第859號、99年度台抗字第275號裁定要旨參照）。末按原告之訴，有起訴不合程式之情形而可以補正者，審判長應定期間先命補正，如不於期間內補正，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、經查原告訴之聲明第一項請求被告將門牌號碼桃園市○○區○○ 路000號3樓之2房屋（下稱系爭房屋）騰空返還原告，訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）268,800元（即系爭房屋之最新課稅現值）。原告雖主張應依土地法第97條第1項之規定，以房屋租金最高額限制反推系爭房屋之價值云云。然查社會住宅之租金，係針對申請人及其家庭成員每人每月平均所得高低，即以收入分組方式分級所訂定（共分六級），倘依此分級租金制度反推系爭房屋價值，將造成同一房屋，因承租人之條件各不相同而異其房屋價值，殊非事理之平，原告此部分主張，尚難憑採，附此敘明。；第二項請求被告給付積欠之租金21,000元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，訴訟標的金額即為2 1,000元；第三項請求被告按月給付自113年8月15日起至履行第一項聲明之日止，每期相當於租金之不當得利及違約金 21,400元，暨各期應給付之日翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，訴訟標的金額為49,154元【計算式：（21,400元×〈2+9/31〉）+（21400×39/365+21400×9/365） ×5%＝49,154，元以下四捨五入】。是以，本件訴訟標的價額應核定為338,954元，原告應繳納裁判費3,640元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內向本院補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 9 日民事第三庭法官游智棋以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 9 日書記官鄭敏如

2024-12-09

TYDV-113-補-1260-20241209-1

補

臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2265號原告兆基管理顧問股份有限公司法定代理人李建成被告余詩紜一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2分別定有明文。次按房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，故房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內（最高法院102年度台抗字第429號裁定意旨參照）。二、上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未繳裁判費。查，本件原告訴之聲明第1項係請求「被告應將門牌號碼新北市○○區○○路○段000號3樓房屋(下稱系爭房屋)騰空返還原告」，此部分聲明依上說明，其訴訟標的價額應以請求遷讓之系爭房屋價值為斷，不包括坐落土地價值在內，復參酌系爭房屋之課稅現值為新臺幣(下同)107萬1,000元，有新北市政府稅捐稽徵處113年房屋稅繳款書在卷可稽，又系爭房屋坐落之新北市○○區○○段000地號土地之公告現值為188萬9,53 6元【計算式：公告土地現值21萬3,000元/㎡×面積2957.02㎡× 原告權利範圍60/20000＝188萬9,536元，元以下四捨五入】，亦有系爭房屋座落土地之土地登記第一類謄本存卷可參，則系爭房屋課稅現值、土地公告現值均為政府機關評定當年度不動產價值之標準，即令與實際交易價額未必相當，仍不妨作為不動產房、地價值比例相對值之參考，據此計算系爭房屋之交易價額約占房地交易總價之36.18%【計算式：107 萬1,000元÷（107萬1,000元＋188萬9,536元）＝36.18%，四捨五入至小數點第2位】。本院再依職權查詢系爭房屋之交易價額為1,618萬元，有內政部不動產交易實價查詢服務網附卷可憑。如此，本件原告訴之聲明第1項之訴訟標的價額核定為585萬3,924元【計算式：系爭房屋之交易價額1,618萬元×36.18%＝585萬3,924元】。又原告訴之聲明第2項係請求「被告應給付原告3萬8,719元整，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息」，其中前段請求3萬8,719元部分，為起訴前所生，應併算其價額，惟後段請求法定遲延利息部分，依民事訴訟法第77條之2第2項規定不併算其價額。至於原告訴之聲明第3項請求「被告應自民國(下同)113年8月3日起至履行訴之聲明第一項內容之日止，按月給付原告5萬7,007元，及各期應給付之日翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息」部分，其中請求被告自113年8月3日起至訴訟繫屬前1日即113年11月10 日止之不當得利與違約金部分為起訴前所生，共計12萬9,21 6元【計算式：5萬7,007萬元×（2＋8/30）＝12萬9,216元，元以下四捨五入】，依上開規定亦應併算本件訴訟標的價額。是本件訴訟標的價額核定為602萬1,859元【計算式：585萬3 ,924元＋3萬8,719元＋12萬9,216元＝602萬1,859元】，應徵收第一審裁判費6萬0,697元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 3 日民事第四庭法官古秋菊以上正本證明與原本無異如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國 113 年 12 月 4 日書記官劉馥瑄

2024-12-03

PCDV-113-補-2265-20241203-1

桃補

桃園簡易庭

遷讓房屋等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃補字第813號原告兆基管理顧問股份有限公司法定代理人李建成被告褚璇上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2第2項分別定有明文。又房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易標的，故房屋所有權人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額為準，核定其訴訟標的價額，而不應將房屋坐落之土地價額併算在內（最高法院99年度台抗字第275號裁判意旨參照）。經查，原告起訴請求㈠被告應遷讓返還門牌號碼桃園市桃園區莊敬路1段之房屋（詳細地址詳卷，下稱系爭房屋）。㈡被告給付原告起訴前已積欠之租金及管理費共48, 100元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢自民國113年6月25日起至返還系爭房屋之日止，按月給付新臺幣（下同）35,640元。則依上規定及說明，本件具狀起訴日係113年10月24日，自該日起，始不併算其標的價額，而系爭房屋之交易價值為392,200元（參本院卷第6頁之113年房屋稅繳款書），加計上開㈡已積欠之租金及管理費48,100元，及㈢部分至本件起訴日前可得計算之金額140,261元（計算式：35,64 0×3個月＋35,640÷31×29日≒140,261，小數點四捨五入），本件訴訟標的價額應核定為580,561元，而應徵第一審裁判費6,390元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達翌日起5日內向本院補繳，如逾期未為補繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日桃園簡易庭法官林宇凡以上為正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後 10 日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣 1,000 元；命補裁判費之部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 29 日書記官楊上毅

2024-11-29

TYEV-113-桃補-813-20241129-1

台上

最高法院

請求遷讓房屋等

最高法院民事裁定 113年度台上字第2278號上訴人李建成訴訟代理人高瑞瑤律師被上訴人國家住宅及都市更新中心法定代理人花敬群上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國113年6 月12日臺灣高等法院第二審判決（113年度重上字第102號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第46 9條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：坐落新北市○○區○○段00000號建物即門牌號碼同區○○路0段000號00樓之0房屋（下稱系爭房屋）為中華民國所有，被上訴人為管理者，訴外人李寶霖向被上訴人承租系爭房屋，約定每月租金新臺幣9,000元，租期自民國107年11月1日起至110年10月31日止（下稱系爭租約），系爭租約因李寶霖於1 10年4月16日死亡而終止，上訴人即李寶霖之弟自同年9月1日起無權占用系爭房屋，並受有相當於租金之利益，則被上訴人依民法第767條第1項前段、第179條規定，請求上訴人遷讓返還系爭房屋，及返還相當於租金之不當得利，應予准許等情，指摘為不當，並就原審已論斷者，泛言論斷違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查被上訴人依上開民法規定為請求，屬私法上之爭執，非為行政訴訟事件，普通法院對之有審判權，兩造就原審有無審判權之爭執已經充分攻防，原審既以有審判權為前提並說明理由而為實體判決，洵無不合，上訴人又對原判決提起上訴，並以此作為上訴理由，縱原審未依法院組織法第7條之3第3項規定先為裁定，惟與判決結果不生影響，毋庸再踐行已無實益之徵詢程序，徒增當事人程序勞累，上訴人所為指摘，不無誤會，附此敘明。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日最高法院民事第二庭審判長法官袁靜文法官王本源法官王怡雯法官周群翔法官張競文本件正本證明與原本無異書　記　官　吳依磷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-11-28

TPSV-113-台上-2278-20241128-1

北簡

臺北簡易庭

給付租金等

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第9935號原告兆基管理顧問股份有限公司法定代理人李建成訴訟代理人林筠臻被告黃瑞峰（原名黃億財）訴訟代理人黃裕昌被告劉力豪（原名劉仁濟）上列當事人間給付租金等事件，於中華民國113年11月7日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告劉力豪應給付原告新臺幣壹拾萬柒仟肆佰參拾捌元，及自民國一百一十三年五月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按法定利率計算之利息，由被告劉力豪負擔。本判決得假執行；被告劉力豪如以新臺幣壹拾萬柒仟肆佰參拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠兩造於民國112年2月1日簽訂住宅轉租契約書(聲證1)，約定由被告黃瑞峰承租位於臺北市○○區○○路○段000號502室之房屋(下簡稱系爭房屋)，租期自112年2月1日起至113年1月31 日止，每月租金為新臺幣1萬4000元，押金為2萬8000元。然被告黃瑞峰授權被告劉力豪代為簽約(聲證2)，並同意簽立連帶保證書(聲證3)。次查，經原告結算後，被告尚積欠原告租金、電費、水雜費、垃圾費、違約金費用、維修屋內物品及物搬家垃圾費等共13萬5438元(詳附表1)之費用，以被告之押金2萬8000元扣抵後，尚積欠聲請人10萬7438元之費用未給付。經原告多次催促被告繳納，被告均置之未理，拒絕給付前開費用。被告至今仍未清償前開10萬7438元之租賃相關款項，確使原告受有財產上損害，為此，請求被告給付 10萬7438元及遲延利息。　㈡並聲明：　　被告應給付原告10萬7438元，及自本件支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告黃瑞峰則以：　㈠被告與本支付命令狀另一債務人即被告劉力豪並不認識，故無授權該被告劉力豪簽名租賃契約之可能。　㈡按基隆地方法院支付命令聲證2及3，該授權書及連帶保證書，聲請人從未知悉，亦非被告黃瑞峰所簽。　㈢被告因涉犯多條詐欺案件，遭判刑，並於111年4月7日自行到案執行(參照基隆地檢執行指揮書111平執助甲字第134號)，至今日能於宜蘭監獄執行0○○○○○○在監證明)。該支付命令聲請狀所述之承租房屋期間為112年2月1日起至113年1月31日止，該期間被告黃瑞峰仍於監獄執行中，無簽立授權書、連帶保證書及承租任何形式房屋之可能，該支付命令及聲請狀所述，實屬有誤。　㈣並聲明：原告之訴駁回。三、被告劉力豪則以：　㈠被告於網路上找工作，人家給3500元要被告去簽的，不認識對方。因為生活有困難網路上找工作，網路上的人(只有見過一次)找到說幫忙簽保證人，不會有事，錢都會繳不會有事，叫被告去簽約說是他表弟，契約劉力豪是被告簽的，到了才說黃瑞峰沒有辦法來，叫被告代簽。　㈡並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例意旨參照）。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86 年度台上字第891 號判決意旨參照）。主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所具備之要件事實，負舉證責任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明。且同法第244條第 1項第2款及第195條並規定，原告起訴時，應於起訴狀表明訴訟標的及其原因事實，當事人就其提出之事實，應為真實及完全之陳述。故主張法律關係存在之原告，對於與為訴訟標的之法律關係有關聯之原因事實，自負有表明及完全陳述之義務（最高法院97年台上字第1458號判決意旨參照）。　㈡本院已對被告闡明如附件所示，因原告已行使責問權（本院卷第130頁第10行），自應尊重原告之程序處分權，維護當事人之適時審判之權利，以達當事人信賴之真實，則被告於 113年11月5日起提出之證據及證據方法，除經原告同意或本院依民事訴訟法第160條、第163條第1項、第2項予以延長提出證據或證據方法之期間者外，本院皆不審酌（民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條），被告雖未行使責問權，但逾時提出之法律效果本係法院所給予，且附件已對原告諭知多次逾期提出之法律效果，本院自得認原告於113年11月7日言詞辯論終結後之證據或證據方法，本院皆不審酌：　　⒈按「當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同。」、「當事人未依第267條、第268條及前條第3項之規定提出書狀或聲明證據者，法院得依聲請或依職權命該當事人以書狀說明其理由。當事人未依前項規定說明者，法院得準用第276條之規定，或於判決時依全辯論意旨斟酌之。」、「未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：一、法院應依職權調查之事項。二、該事項不甚延滯訴訟者。三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。四、依其他情形顯失公平者。前項第3款事由應釋明之。」、「當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。」民事訴訟法第 196條第2項、第268條之2、第276條、第345條分別定有明文。　⒉第按「民事訴訟法於89年修正時增訂第196條，就當事人攻擊防禦方法之提出採行適時提出主義，以改善舊法所定自由順序主義之流弊，課當事人應負訴訟促進義務，並責以失權效果。惟該條第2項明訂『當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之』，是對於違反適時提出義務之當事人，須其具有：㈠逾時始行提出攻擊或防禦方法；㈡當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失；㈢有礙訴訟終結之情形，法院始得駁回其攻擊或防禦方法之提出。關於適時性之判斷，應斟酌訴訟事件類型、訴訟進行狀況及事證蒐集、提出之期待可能性等諸因素。而判斷當事人就逾時提出是否具可歸責性，亦應考慮當事人本人或其訴訟代理人之法律知識、能力、期待可能性、攻擊防禦方法之性質及法官是否已盡闡明義務。」、「詎上訴人於準備程序終結後、111年8月23日言詞辯論期日前之111 年8月15日，方具狀請求本院囑託臺大醫院就上情為補充鑑定…，顯乃逾時提出，非不可歸責於上訴人，且妨礙本件訴訟之終結，揆諸前開說明，自無調查之必要。」、「系爭房屋應有越界占用系爭74地號土地，而得據此提出上開民法第 796條之1規定之抗辯，乃被告及至111年7月29日始具狀提出上開民法第796條之1規定之防禦方法，顯有重大過失，倘本院依被告上開防禦方法續為調查、審理，勢必延滯本件訴訟之進行而有礙訴訟之終結，是被告乃重大過失逾時提出上揭防禦方法，有礙訴訟終結，且無不能期待被告及時提出上揭防禦方法而顯失公平之情事，依法不應准許其提出，故本院就前述逾時提出之防禦方法應不予審酌」，最高法院108年度台上字第1080號民事判決意旨、臺灣高等法院110年度上字第318號民事判決意旨、臺灣基隆地方法院基隆簡易庭111 年度基簡字第36號民事判決意旨可資參酌。　⒊一般認為，當事人之促進訴訟義務，基本上，可分為2種，亦即一般促進訴訟義務與特別促進訴訟義務。前者，係指當事人有適時提出攻擊防禦方法（當事人之「主動義務」)，以促進訴訟之義務。後者，則係當事人有於法定或法院指定之一定期間內，提出攻擊防禦方法之義務（當事人之「被動義務」，需待法院告知或要求後，始需負擔之義務）。前揭民事判決意旨多針對一般促進訴訟義務而出發，對於逾時提出之攻擊防禦方法，如當事人有重大過失時，以民事訴訟法第 196條第2項之規定予以駁回。然現行解釋論上區分當事人主觀上故意過失程度之不同來做不同處理，易言之，在違反一般訴訟促進義務時，須依當事人「個人」之要素觀察，只有在其有「重大過失」時，始令其發生失權之不利益；反之，若係「特別訴訟促進義務」之違反者，則必須課以當事人較重之責任，僅需其有輕過失時（違反善良管理人之注意義務），即需負責，蓋「特別訴訟促進義務」本質上係被動義務（法院一個口令一個動作，已經具體指示當事人在幾天內需要完成什麼樣的動作），若當事人仍不理會法院之指示要求的話，則使其發生失權之效果亦不為過，此種情形下即毋須依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能確實督促當事人遵守法院之指示(詳見邱聯恭教授，司法院民事訴訟法研究修正委員會第615次及第616次會議之發言同此意旨）。　⒋又「簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。」民事訴訟法第433條之1定有明文，簡易訴訟程序既以一次期日辯論終結為原則，從而，如原告對本院命補正事項( 包括：原因事實及證據、證據方法…)，如當事人未依法院之指示於期限內提出證據或證據方法者，則可認為此種情形下即毋須依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能確實督促當事人遵守法院之指示，從而，對於逾時提出之攻擊防禦方法，為可歸責於當事人之情形，依民事訴訟法第276條之規定應予駁回；退步言之，當事人並無正當理由，亦未向法院聲請延緩該期間，明知法院有此指示而不遵守，本院認在此情形為「重大過失」，亦符合民事訴訟法19 6條第2項之重大過失構成要件要素。簡易訴訟程序既以一次期日辯論終結為原則，從而，逾時提出當然會被認為有礙訴訟之終結，此點為當事人有所預見，依據前民事判決意旨及民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條、第433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實，應予敘明。　⒌本院曾於113年10月11日以北院英民壬113年北簡字第9935號對被告闡明如附件所示，前揭函本院要求被告補正者，除前述原因事實外，亦需補正其認定原因事實存在之證據或證據方法，但被告迄113年11月7日言詞辯論終結時止，被告對於本院向其闡明之事實，皆未提出證據或證據方法供本院審酌及對造準備。經查：　①責問權之行使係當事人對於訴訟程序規定之違背，提出異議之一種手段(民事訴訟法第197條本文)，該條並未明示其法律效果，但法院已闡明當事人應於一定之日期提出證據或證據方法時不審酌其後所提出之證據或證據方法，此時，一造仍不提出或逾期提出，另造自得行使責問權責問法院為何不依照闡明之法律效果為之，此即為當事人程序處分權之一環，當事人一旦行使，法院即應尊重當事人之責問權。　②如果為了發現真實而拖延訴訟，完全忽略了另一造行使責問權之法律效果(即未尊重一造之程序處分權)，當一造行使責問權時，自應尊重當事人在證據或證據方法的選擇，法院即應賦予其行使責問權之法律效果，據前民事判決意旨及民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條、第 433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實；倘若此時法院完全忽略當事人已行使責問權，猶要進行證據或證據方法之調查，致另造需花費勞力、時間、費用為應訴之準備及需不斷到庭應訴，本院認為有侵害另造憲法所保障之訴訟權、自由權、財產權、生存權之嫌。　③詳言之，當事人自可透過行使責問權之方式，阻斷另造未遵期提出之證據或證據方法，此即為當事人程序處分權之一環，法院自應予以尊重，才能達到當事人信賴之真實。當事人並有要求法院適時終結訴訟程序的權利，另造如果未遵期提出攻擊防禦之方法，另造當事人自不得以發現真實為名，不尊重已行使責問權之一方之程序處分權，也不尊重法院之闡明(司法之公信力)之法律效果，無故稽延訴訟程序，此即為該造當事人有要求法院適時審判之權利（適時審判請求權係立基於憲法上國民主權原理其所保障之自由權、財產權、生存權及訴訟權等基本權。當事人基於該程序基本權享有請求法院適時適式審判之權利及機會，藉以平衡追求實體利益及程序利益，避免系爭實體利益或系爭外之財產權、自由權或生存權等因程序上勞費付出所耗損或限制。為落實適時審判請求權之保障，新修正之民事訴訟法除賦予當事人程序選擇權、程序處分權外，並賦予法院相當之程序裁量權，且加重其一定範圍之闡明義務。參見許士宦等，民事訴訟法上之適時審判請求權，國立臺灣大學法學論叢第34卷第5期)。　④被告為思慮成熟之人，對於本院前開函之記載「…逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法 …」、「…前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限 …」應無誤認之可能，從而，被告逾時提出前揭事項，除違反特別促進訴訟義務外，基於司法之公信力及對他造訴訟權之尊重，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方法，或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　㈢原告對被告黃瑞峰之請求為無理由：　　被告黃瑞峰於111年4月7日自行到案執行，有基隆地檢執行指揮書111平執助甲字第134號在案可證，迄今仍於宜蘭監獄執行，亦有宜蘭監獄在監證明附卷可憑，實無由認為其在現場簽訂系爭租約；加以，被告劉力豪亦陳稱：人家給我3500 元我去簽的，我不認識對方。我因為生活有困難所已於網路上找工作，我網路上的人(我只有見過一次) 找到說幫忙簽保證人，不會有事，錢都會繳不會有事，叫我去簽約叫我說是他表弟，契約劉力豪是我簽的，到了才說黃瑞峰沒有辦法來，叫我代簽等語，足以證明被告黃瑞峰之姓名為被告劉力豪代簽，此觀系爭租約上被告黃瑞峰姓名之後有寫劉力豪代簽字樣可明，足見被告黃瑞峰既未簽租約，原告對之請求給付租金等即無理由。　㈣原告對被告劉力豪之請求為有理由：　　　原告主張之前開事實，業據其提出系爭租約、授權書、連帶保證書、附屬設備清單、維修前後照片及收據、搬家垃圾費收據、電費抄表證明為證，被告劉力豪對該事實並不爭執，只辯稱某人叫伊簽名及代簽云云，然被告劉力豪為思慮成熟之人，知曉在系爭租約上連帶保證人處簽名之法律效果，自應就自己之行為負責，從而，原告請求被告劉力豪給付租金及損害賠償等費用計10萬7438元，即屬有據。五、綜上所述，原告提起本訴，請求被告劉力豪應給付原告10萬 7438元，及自本件支付命令送達之翌日（113年5月2日，臺灣基隆地方法院113年度基簡字第676號卷，第101頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，予以准許。逾此部分之請求為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第 3 款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不生影響，爰不一一贅論，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安計　算　書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　 1110元合　　　　計　　　　　　 1110元　　　　附表1-被告積欠費用明細編號項目期間積欠費用 (四捨五入至元) 其他說明 0 租金 112年6月1日至 112年6月30日 6905元住宅租賃契約書第3條 (聲證1第3頁） 112年7月1日至 112年7月31日 1萬4000元 112年8月1日至 112年8月31日 1萬4000元 112年9月1日至 112年9月30日 1萬4000元 112年10月1日至 112年10月31日 1萬4000元 112年11月1日至 112年11月15日 7000元 0 電費抄表日112年4月26日 1885元住宅租賃契約書第5條第1項第3款（聲證1第4頁）抄表日112年5月31日 2385元抄表日112年6月21日 2145元抄表日112年7月11日 7053元抄表日112年8月29日 4245元抄表日112年9月30日 2600元抄表日112年11月15日 1520元 0 水費 112年7月1日至 112年7月31日 250元住宅租賃契約書第5條第1項第2款（聲證1第3頁） 112年8月1日至 112年8月31日 250元 112年9月1日至 112年9月30日 250元 112年10月1日至 112年10月31日 250元 112年11月1日至 112年11月15日 125元 0 垃圾費 112年7月1日至 112年7月31日 950元住宅租賃契約書第5條第1項第4款（聲證1第3頁） 112年8月1日至 112年8月31日 950元 112年9月1日至 112年9月30日 950元 112年10月1日至 112年10月31日 950元 112年11月1日至 112年11月15日 475元 0 違約金（遲繳房租） 112年3月租金繳款： 3月29日 112年4月租金繳款： 8月5日 112年5月租金繳款： 8月5日 1500元住宅租賃契約書第3條第1項（聲證1第3頁） 0 燈泡損壞 112年11月15日 200元附屬設備清單（聲證4） 0 冷氣遙控器 112年11月15日 600元附屬設備清單（聲證4） 0 修繕 (牆面破洞、拉門損壞) 112年11月15日 3萬1000元（聲證5） 0 搬家垃圾費 112年11月15日 5000元（聲證6）以上共13萬5438元。附件(本院卷第29至40頁)：主旨：為促進訴訟，避免審判之延滯，兼顧兩造之攻擊防禦權，並參酌審理集中化、適時審判權之原理，兩造應於下列指定期日前，向本院陳報該項資料（原告一㈡、二㈠㈡、三㈠㈡、四㈠㈡；被告一㈠、二㈠㈡、三㈠㈡、四㈠㈡，未指明期限者，無陳報期限之限制，例如：對事實爭執與否及表示法律意見，當事人可隨時提出，不受下列期限之限制，但提出證據及證據方法則受限制，逾期未補正或逾期提出者，本院將可能依逾時提出之法理駁回該期限後之證據及證據方法）。如一造提出之證據或證據方法，距離下列命補正之日期過近，致他方於收受該繕本少於7日能表示意見者，下列命補正日期將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算 7日（需提出寄送或收受繕本之資料以利計算，如雙掛號）。為避免訴訟程序稽延，並達到當事人適時審判之要求，對造是否對事實爭執、或是繫屬法院或他種程序、或是否提出其事實或法律意見不能成為不提出或逾期提出之理由，請查照。　　　　(並請寄送相同內容書狀(並含所附證據資料)之繕本予對造，並於書狀上註明已送達繕本予對造。) 說明：一、原告於起訴狀主張：　兩造於民國112年2月1日簽訂住宅轉租契約書(聲證1)，約定由相對人黃瑞峰承租位於臺北市○○區○○路○段000號502室之房屋(下簡稱系爭房屋)，租期自112年2月1日起至113年1月3 1日止，每月租金為新臺幣1萬4000元，押金為2萬8000元。然被告黃瑞峰授權被告劉力豪代為簽約(聲證2)，並同意簽立連帶保證書(聲證3)。次查，經原告結算後，被告尚積欠原告租金、電費、水雜費、垃圾費、違約金費用、維修屋內物品及物搬家垃圾費等共13萬5438元(詳附件1)之費用，以被告之押金2萬8000元扣抵後，尚積欠聲請人10萬7438元之費用未給付。經原告多次催促被告繳納，被告均置之未理，拒絕給付前開費用。被告至今仍未清償前開10萬7438元之租賃相關款項，確使原告受有財產上損害，為此，請求被告給付10萬7438元及遲延利息。　　附件1-相對人積欠費用明細編號項目期間積欠費用 (四捨五入至元) 其他說明 0 租金 112年6月1日至 112年6月30日 6905元住宅租賃契約書第3條 (聲證1第3頁） 112年7月1日至 112年7月31日 1萬4000元 112年8月1日至 112年8月31日 1萬4000元 112年9月1日至 112年9月30日 1萬4000元 112年10月1日至 112年10月31日 1萬4000元 112年11月1日至 112年11月15日 7000元 0 電費抄表日112年4月26日 1885元住宅租賃契約書第5條第1項第3款（聲證1第4頁）抄表日112年5月31日 2385元抄表日112年6月21日 2145元抄表日112年7月11日 7053元抄表日112年8月29日 4245元抄表日112年9月30日 2600元抄表日112年11月15日 1520元 0 水費 112年7月1日至 112年7月31日 250元住宅租賃契約書第5條第1項第2款（聲證1第3頁） 112年8月1日至 112年8月31日 250元 112年9月1日至 112年9月30日 250元 112年10月1日至 112年10月31日 250元 112年11月1日至 112年11月15日 125元 0 垃圾費 112年7月1日至 112年7月31日 950元住宅租賃契約書第5條第1項第4款（聲證1第3頁） 112年8月1日至 112年8月31日 950元 112年9月1日至 112年9月30日 950元 112年10月1日至 112年10月31日 950元 112年11月1日至 112年11月15日 475元 0 違約金（遲繳房租） 112年3月租金繳款： 3月29日 112年4月租金繳款： 8月5日 112年5月租金繳款： 8月5日 1500元住宅租賃契約書第3條第1項（聲證1第3頁） 0 燈泡損壞 112年11月15日 200元附屬設備清單（聲證4） 0 冷氣遙控器 112年11月15日 600元附屬設備清單（聲證4） 0 修繕 (牆面破洞、拉門損壞) 112年11月15日 3萬1000元（聲證5） 0 搬家垃圾費 112年11月15日 5000元（聲證6）以上共13萬5438元。　　　　　 被告黃瑞峰則以：　 ⒈被告與本支付命令狀另一債務人即被告劉力豪並不認識，故無授權該被告劉力豪簽名租賃契約之可能。　 ⒉按基隆地方法院支付命令聲證2及3，該授權書及連帶保證書，聲請人從未知悉，亦非被告黃瑞峰所簽。　 ⒊被告因涉犯多條詐欺案件，遭判刑，並於111年4月7日自行到案執行(參照基隆地檢執行指揮書111平執助甲字第134號 )，至今日能於宜蘭監獄執行0○○○○○○在監證明)。該支付命令聲請狀所述之承租房屋期間為112年2月1日起至113年1月 31日止，唯該期間被告黃瑞峰仍於監獄執行中，無簽立授權書、連帶保證書及承租任何形式房屋之可能，故，該支付命令及聲請狀所述，實屬有誤。　 ⒋被告黃瑞峰於執行期間遭受他人冒用名義簽定租賃契約，蒙受不白之冤，足見社會治安之敗壞，被告黃瑞峰亦保留相關法律追訴權。並提出基隆地檢署執行指揮書、宜蘭監獄在監執行證明書為證，關於被告黃瑞峰部分，尚難認為原告已初步盡其舉證責任，其餘之請求，原告已初步盡其舉證責任。請問：　㈠被告對前開事實是否爭執？若被告爭執該項事實，請提出被告之意見（意見之提供與事實之爭執與否均無陳報期限之限制）。並請被告於113年11月4日前(以法院收文章為準)提出前開事實群及其衍生事實群所涉之證據或證據方法到院（包括但不限於，如：①聲請傳訊證人x，請依照傳訊證人規則聲請之（應提出訊問之具體問題，且讓對方至少有7天之準備時間，否則本院得認為被告捨棄該證人之傳訊，以下皆同） …；②提出與原告間之對話紀錄全文，請依照錄音、影提出規則提出之…；③如被告抗辯⑴系爭契約關係仍屬存在、⑵系爭債務業已清償之事實，則該事實屬於對被告有利之事實，應由被告舉證，請提出該事實群及其衍生事實群所涉之證據或證據方法（包括但不限於，如：⑴提出112年7月份電費已繳交之證明、⑵提出112年8月份租金已繳交之證明、⑶聲請函詢s 銀行t帳號以查明金流…）…；④提出系爭事件之所有相關事實群及其衍生事實群證據或證據方法證明之（包括但不限於，如：⑴聲請傳訊證人y為證，以證明A事實為真實、⑵聲請傳訊證人z為證，以證明B事實為真實、⑶被告黃瑞峰於宜蘭執行期間自111年4月7日至114年1月26日，有基隆地檢署執行指揮書、宜蘭監獄在監執行證明書為證，故系爭租賃契約、授權書、連帶保證書上面關於被告黃瑞峰簽名之部分顯係劉力豪與訴外人x所偽造，被告劉力豪有何意見…）…；⑤被告如否認原告主張之事實而有任何抗辯，自應提出該事實群及其衍生事實群之證據或證據方法…；…以上僅舉例…），逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。　㈡原告是否有其他之證據或證據方法證明之（包括但不限於，如：①聲請傳訊證人甲，請依照傳訊證人規則聲請之(應提出訊問之具體問題，且讓對方至少有7天之準備時間，否則本院得認為原告捨棄該證人之傳訊，以下皆同）…；②提出與被告間之對話紀錄全文，請依照錄音、影提出規則提出之…；③ 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例意旨參照）。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86 年度台上字第891 號判決意旨參照）。又依辯論主義原則，事實主張及證據方法原則上應由當事人提出，且當事人負有具體化之事實提出責任，倘若當事人未具體化其起訴事實與證據聲明之應證事實，即難認為符合具體化義務之要求。如原告起訴未提出其證據或證據方法，已違反辯論主義、具體化義務、真實且完全義務，故本院以此函命原告補正，請原告特別注意。　⑴原告固於起訴狀主張：「…兩造於民國112年2月1日簽訂住宅轉租契約書(聲證1)…」，惟被告黃瑞峰於宜蘭執行期間自11 1年4月7日至114年1月26日，有基隆地檢署執行指揮書、宜蘭監獄在監執行證明書為證，故系爭租賃契約、授權書、連帶保證書上面關於被告黃瑞峰簽名之部分顯係劉力豪與訴外人甲所偽造，從而，原告以之對被告黃瑞峰請求，似無理由，原告有何意見？請提出前揭事實群或衍生事實群之證據或證據方法(包括但不限於，如：❶提出本事件已有地檢署之起訴書或法院之確定判決認定被告劉力豪與訴外人甲詐騙原告、❷傳訊與渠等簽訂系爭租約之證人乙，證明被告2人曾到場簽約之事實、…）。　⑵原告固於起訴狀主張：「…經原告結算後，被告尚積欠原告租金、電費、水雜費、垃圾費、違約金費用、維修屋內物品及物搬家垃圾費等共13萬5438元(詳附件1)之費用，以被告之押金2萬8000元扣抵後，尚積欠聲請人10萬7438元之費用未給付…」，然僅提出兆基清潔公司發票、明細表與不知名之人拍攝之照片為證，倘被告對前開事實否認，因兆基公司製作之明細表，假設其製作人為丙、照片假設為丁所拍攝，證人丙、丁於訴訟外之書面陳述，未經具結（民事訴訟法第30 5條第6項、第313條之1），又未經被告同意（民事訴訟法第 305條第3項)，自不能採為認定之依據；故原告應提出各期繳交電費之單據（應提出其抄錶之證據，並以租約之計算方式計算之）、燈泡損壞、冷氣搖控器損壞、清運垃圾次數之證據或證據方法，或聲請鑑定該費用、或請法院依民事訴訟法第222條第2項以職權認定其受損害之數額；　⑶原告所主張之事實，如有其他主張或事實群及其衍生事實群之證據或證據方法亦應提出之…；以上僅舉例…），請原告於113年11月4日前(以法院收文章為準) 提出前開事實群及其衍生事實群所涉之證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。二、如兩造認有需傳訊證人者，關於傳訊證人方面需遵守之事項與規則：　㈠按民事訴訟法第298條第1項之規定「聲明人證應表明證人及訊問之事項」，請該造表明其姓名、年籍（需身份證字號以利送達）、住址、待證事實(表明證人之待證事項，傳訊之必要性)與訊問事項(即詳列要詢問證人的問題，傳訊之妥當性)，請該造於113年11月4日(以法院收文章為準) 之前提出前開事項至本院，如該造逾期未補正或逾期提出者，本院則認為該造捨棄傳訊該證人。　㈡他造亦可具狀陳明有無必要傳訊該證人之意見至本院。如他造欲詢問該證人，亦應於113年11月4日(以法院收文章為準) 表明訊問事項至本院，逾期未補正或逾期提出者，本院則認為他造捨棄對該證人發問。如㈠之聲請傳訊日期，距離前開命補正之日期過近，致他方少於7日能表示意見者，前述㈡之命補正日期不適用之，將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算7日。如他造逾期未補正或逾期提出者，本院則認為他造捨棄對該證人發問。　㈢若該造聲請調查事項，事涉某項專業判斷（如：系爭車禍之責任歸屬、系爭瑕疵是否存在、系爭漏水之原因、系爭契約有無成立、生效或修復的價格…），對於本案重要爭點將構成影響，故傳訊該證人到庭，自具有鑑定人性質，自得類推民事訴訟法第326條第2項規定「法院於選任鑑定人前，得命當事人陳述意見；其經當事人合意指定鑑定人者，應從其合意選任之。但法院認其人選顯不適當時，不在此限。」、第 327條之規定「有調查證據權限之受命法官或受託法官依鑑定調查證據者，準用前條之規定。但經受訴法院選任鑑定人者，不在此限。」，故該造應先具狀說明該證人之學、經歷、昔日之鑑定實績及如何能擔任本件之證人資格，並且應得對方之同意，始得傳訊。惟若該證人僅限於證明其親自見聞之事實，且不涉某項專業判斷，仍得傳訊，不需對造同意。　㈣又按民事訴訟法第320條第3項規定「…前二項之發問，與應證事實無關、重複發問、誘導發問、侮辱證人或有其他不當情形，審判長得依聲請或依職權限制或禁止之。…」，包括但不限於，如：⒈對卷宗內沒有出現證人之證據發問，由於該造並未建立該證人參與或知悉該證據之前提問題(建立前提問題亦不得誘導詢問)，故認為屬於該條所謂之「不當發問」；⒉若詢問之問題並未提前陳報，而於當庭詢問之者、或當庭始提出某一證據詢問，則顯有對他方造成突襲之嫌，除非對造拋棄責問權，否則本院認為屬於該條所謂之「不當發問」…，惟若他造於收受一造問題之7日內，未曾向本院陳述一造所提之問題並不適當（或與應證事實無關、重複發問、誘導發問、侮辱證人或有其他不當情形者），本院則認為不得於庭期行使責問權，亦即，縱然有民事訴訟法第320條第3 項之情形，因他造已有7日之時間行使責問權，已對提出問題之該造形成信賴，為求審理之流暢，並參酌兩造訴訟權之保護，故該造可以依其提出之問題逐一向證人詢問，但是他造收受該問題距離庭期不滿7日者，或本院依其詢問事項，如認為顯然需要調整，不在此限。其餘發問規則同民事訴訟法第320條第3項規定，請兩造準備訊問事項時一併注意之。　㈤若兩造當庭始提出訊問事項或原訊問事項之延長、變形者，足認該訊問事項未給予對方7日以上之準備時間，對造又行使責問權，基於對造訴訟權之保護，避免程序之突襲，本院認為將請證人於下次庭期再到庭，由該造再對證人發問，並由該次當庭始提出訊問事項之一造負擔下次證人到庭之旅費。若係對證人之證言不詳細部分（如：證人證述簽約時有3 人，追問該3人係何人…）或矛盾之部分（如：證人2證述前後矛盾，予以引用後詢問…）或質疑其憑信性（如：引用證人之證言「…2月28日我在現場…」，提出已讓對方審閱滿7日之出入境資料，證明證人該日已出境，質疑證人在場…）等等，予以釐清、追問、釋疑等等，本院將視其情形，並考量對他造訴訟權之保護、訴訟進行之流暢度等情形，准許一造發問。　　　三、如兩造提出錄音、影或光碟等資料之規則：　㈠民事訴訟法第341條規定：「聲明書證應提出文書為之」，然一造若僅提供光碟或錄影、音檔，並未提供光碟或錄影、音檔內容翻拍照片、摘要或光碟或錄影、音檔內出現之人對話完整的譯文，自與前開規定不合。為避免每個人對錄音、影或光碟等資料解讀不同，且片段紀錄解讀恐有失真之虞，茲命該造於113年11月4日(以法院收文章為準)提出系爭光碟之重要內容翻拍照片、或提出其內容摘要、或光碟或錄影、音檔內出現之人對話完整的譯文，或關於該光碟或錄影、音檔所涉之事實群之證據或證據方法，並陳述其所欲證明之事實 (如：①原證16之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實為 …；②被證17之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實為…) 。若為前開音檔為對話，則需即逐字譯文（包括但不限於，音檔內說話之人姓名、詳載其等之對話內容，包括其語助詞【如：嗯、喔、啊…等等、連續對話中一造打斷另一造之陳述…】…皆應完整記載），若故意提供不完整之譯文者，則本院審酌該提供譯文中缺漏、曲解、有意省略不利己之對話… 等情形，本院得認為他造抗辯關於該錄音檔之事實為真實。該造如不提出或未提出者，則本院認為該光碟、影、音紀錄之所涉內容均不採為證據。　㈡他造若對前揭光碟或錄影、音內之資料，有認為錄音、影資料非屬全文，自應指出有何證據或證據方法得認為系爭錄音資料係屬片段等等事由（如：①對被告出具系爭光碟非屬全程錄影，自應提出全程之錄影資料，如提出監視錄影資料… ；②又如光碟內之LINE對話紀錄右下方有「↓」符號，顯非對話紀錄之全文…等等，依此類推）及與系爭光碟有關之事實群之證據或證據方法（如：①傳訊證人到庭以證明何事實…，並請依傳訊證人之規則提出相關資料，請參酌傳訊證人規則 …），請該造於113年11月4日前(以法院收文章為準) 提出前開證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。四、如一造欲聲請鑑定之規則與應注意事項：　㈠兩造如欲進行鑑定，均應檢具1名至3名鑑定人(包括但不限於，如，車禍事件中聲請臺北市汽車同業公會、新北市汽車同業公會作修復與否、維修費用或維修天數之鑑定…等等，請自行上網搜尋相對應之專業鑑定人)，本院將自其中選任本案鑑定人。兩造應於113年11月4日前(以法院收文章為準) 提出前開鑑定人選到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則認為該造放棄鑑定。　㈡兩造如確定選任如上之鑑定人，並應於113年11月4日前(以法院收文章為準) 向本院陳報欲鑑定之問題。如逾期不報或未陳報，則認為該造放棄詢問鑑定人。　㈢基於費用相當原理，兩造並得事先向本院聲請詢問鑑定人鑑定之費用。兩造亦得對他造選任之鑑定人選及送鑑定之資料於前開期限內表示意見，如：①他造選任之鑑定人有不適格；或有其他不適合之情形，應予剃除者；…②本件送鑑定之卷內資料中形式證據能力有重大爭執；或其他一造認為該資料送鑑定顯不適合者，…等等(如該造提出鑑定人選之日期，致他造不及7日能表示意見者，將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算7日），請該造亦應於前述期限內，向本院陳報之，本院會於送交鑑定前對之為准否之裁定。本院將依兩造提問之問號數比例預付鑑定費用，如未預繳鑑定費用，本院則認定放棄詢問鑑定人任何問題。　㈣若兩造對鑑定人適格無意見，且兩造之鑑定人選又不同，本院將於確定兩造鑑定人選後，於言詞辯論庭公開抽籤決定何者擔任本件鑑定人。鑑定後，兩造並得函詢鑑定人請其就鑑定結果為釋疑、說明或為補充鑑定，亦得聲請傳訊鑑定輔助人為鑑定報告之說明或證明。除鑑定報告違反專業智識或經驗法則外，鑑定結果將為本院心證之重要參考，兩造應慎重進行以上之程序。　㈤如2造認為現況如不需要鑑定人鑑定，則說明㈡至說明㈤之程序得不進行。則兩造得聲請相關事實群曾經親自見聞之人到庭作證，傳訊證人規則請見該項所述。五、前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限，請當事人慎重進行該程序，若逾越該期限，本院會依照逾時提出之法理駁回該造之證據或證據方法調查之聲請或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　　註：逾時提出之條文參考　　㈠民事訴訟法第196條第2項　（攻擊或防禦方法之提出時期）　　當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同。　　㈡民事訴訟法第276條第1項　（準備程序之效果）　　未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：　　一、法院應依職權調查之事項。　　二、該事項不甚延滯訴訟者。　　三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。　　四、依其他情形顯失公平者。　　㈢民事訴訟法第345條第1項　　（當事人違背提出文書命令之效果）　　當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　　　　㈣民事訴訟法第433條之1 　（簡易訴訟案件之言詞辯論次數）　　簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。　　㈤民事訴訟法第436條之23 　（小額程序之準用）　　第428條至第431條、第432條第1項、第433條至第434條之1 　及第436條之規定，於小額程序準用之。

2024-11-28

TPEV-113-北簡-9935-20241128-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第7228號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人謝宇森被告李建成上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年11 月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣143,398元，及其中新臺幣139,303元自民國110年10月2日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣2,210元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。被告如以新臺幣143,398元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出信用卡約定條款第28條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、本件原告之法定代理人原為詹庭禎，於訴訟進行中變更為陳佳文，經其以書狀聲明承受訴訟，依民事訴訟法第175、176 條規定，核無不合，應予准許。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：被告於民國93年11月30日向原告請領信用卡使用，詎被告至110年10月1日止累積消費記帳新臺幣（下同）143,398元未給付，其中139,303元為消費款、4,095 元為利息，依約被告除應給付上開消費款項外，另應就消費款給付自110年10月2日起至清償日止按年息15%計算之利息。爰依信用卡契約之法律關係請求等語，並聲明如主文第1 項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書與約定條款、帳務明細、客戶消費明細表等件影本為證，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為答辯，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。是原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第 1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭計　算　書：項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　2,210元合　　　　計　　　　　　2,210元

2024-11-27

TPEV-113-北簡-7228-20241127-1

司聲

臺灣臺南地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司聲字第647號聲請人兆基管理顧問股份有限公司法定代理人李建成相對人洪偉志上列當事人間請求返還租賃物事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣壹仟元，並自本裁定確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之；依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。次按，當事人分擔訴訟費用者，法院應於裁判前命令他造於一定期間內，提出費用計算書及釋明費用額之證書；他造遲誤前項期間者，法院得僅就聲請人一造之費用裁判之，但他造嗣後仍得聲請確定其訴訟費用額；當事人分擔訴訟費用者，法院為確定費用額之裁判時，除前條第二項情形外，應視為各當事人應負擔之費用，已就相等之額抵銷，而確定其一造應賠償他造之差額，民事訴訟法第92條、第93條亦分別定有明文。又訴訟費用之範圍，除裁判費外，尚包括民事訴訟法第77條之23至第77條之25所定進行訴訟之必要費用；而所謂進行訴訟之必要費用，以該等費用如無人預納，將致訴訟程序難以續行，且經法院命當事人預納者為限。二、查當事人間請求返還租賃物事件，前經本院113年度新簡字第256號民事判決確定，並諭知訴訟費用由被告負擔，該事件訴訟費用僅有第一審裁判費新臺幣（下同）1,000元，已由聲請人先行墊付，業經本院司法事務官依職權調取前開卷宗查核無誤。故相對人應給付聲請人之訴訟費用確定為1,00 0元，爰依前開規定，加給自裁定確定翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息後，裁定如主文。三、如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議，並應繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事庭　　　司法事務官　蔡明賢

2024-11-27

TNDV-113-司聲-647-20241127-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第31384號聲請人兆基管理顧問股份有限公司法定代理人李建成相對人謝鸞鳳上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十三年二月十九日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣壹萬捌仟零參拾貳元，及自民國一百一十三年十月二十八日起至清償日止，按年息百分之十計算之利息得為強制執行。聲請程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年2月19日簽發之本票1紙，付款地在聲請人公司事務所，金額新臺幣1 8,032元，利息按年息10%計算，免除作成拒絕證書，到期日未載，詎於113年10月28日經提示未獲付款，為此提出本票1 紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2024-11-25

TPDV-113-司票-31384-20241125-2

簡

臺北高等行政法院地方庭

返還公法上不當得利

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 112年度簡字第202號原告李建成被告國家住宅及都市更新中心代表人花敬群訴訟代理人葉建廷律師楊克成律師陳冠瑋律師上列當事人間返還不當得利事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：主文本件移送至臺灣臺北地方法院。理由一、按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」行政訴訟法第2條定有明文。法院組織法第7條之3第1項前段規定：「法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。」此項規定依行政法院組織法第47條規定，於行政訴訟事件準用之。另行政訴訟法第8條第1項規定：「人民與中央或地方機關間，因公法上原因發生財產上之給付或請求作成行政處分以外之其他非財產上之給付，得提起給付訴訟。因公法上契約發生之給付，亦同。」上開規定雖為一般給付訴訟之訴訟類型，但該法律規定提起給付訴訟，須係人民與行政機關間因公法上之原因或公法契約發生之財產上或非財產上之給付，始得為之；若係因私法關係所生之給付，則非屬行政法院權限之範圍甚明。又「憲法第16條規定人民有訴訟之權，旨在確保人民得依法定程序提起訴訟及受公平之審判。至於訴訟救濟究應循普通訴訟程序抑或依行政訴訟程序為之，則由立法機關依職權衡酌訴訟案件之性質及既有訴訟制度之功能等而為設計。我國關於民事訴訟與行政訴訟之審判，依現行法律之規定，分由不同性質之法院審理，係採二元訴訟制度。除法律別有規定外，關於因私法關係所生之爭執，由普通法院審判；因公法關係所生之爭議，則由行政法院審判之。」司法院釋字第466號亦著有解釋。基此，關於民事事件，非屬公法上之爭議事件，核屬普通法院管轄，行政法院對之即無審判權限。二、本件原告起訴主張：訴外人李○○(下逕稱其名、於民國110年 4月16日死亡)為受監護宣告之人，係原告之兄長，而原告為其監護人。原告於107年10月18日，代理李○○與被告簽訂「林口世大運選手村社會住宅租賃合約書」，約定承租林口世大運選手村（下稱系爭社區）0區編號「00_00-000」之房屋（下稱系爭房屋），及編號「00_00-000」之機車停車位，租賃期間自107年11月起至110年10月31日止，並進行公證（下稱系爭租約）。李○○向被告承租系爭房屋後，即居住於系爭房屋內，原告亦以照護李○○為由，與李○○共同居住。系爭房屋包含公設之面積為29坪餘，管理費每坪60元，故訴外人李○○每月應繳納新臺幣（下同）7,200元之租金、管理費1,8 00元，及機車停車位租金每月100元，共計每月應繳納9,100 元。嗣訴外人李○○向被告終止機車位之承租，雙方遂於108 年5月3日將承租機車位之約定刪除，並將每月應繳納之金額調降為9,000元。惟按住宅法規定，被告只能收取生活服務費用，是被告收取包含公設範圍之租金後，卻又比照一般社區多收取管理費，顯不合法，爰依不當得利法律關係請求返還等語。並聲明：被告應返還原告及李○○自110年1月至110 年8月所繳管理費共計14,400元(見本院卷第124頁)。三、經查：　㈠按「國家為達成行政上之任務，得選擇以公法上行為或私法上行為作為實施之手段。其因各該行為所生爭執之審理，屬於公法性質者歸行政法院，私法性質者歸普通法院。惟立法機關亦得依職權衡酌事件之性質、既有訴訟制度之功能及公益之考量，就審判權歸屬或解決紛爭程序另為適當之設計。此種情形一經定為法律，即有拘束全國機關及人民之效力，各級審判機關自亦有遵循之義務。71年7月30日制定公布之國民住宅條例，對興建國民住宅解決收入較低家庭居住問題，採取由政府主管機關興建住宅以上述家庭為對象，辦理出售、出租、貸款自建或獎勵民間投資興建等方式為之。其中除民間投資興建者外，凡經主管機關核准出售、出租或貸款自建，並已由該機關代表國家或地方自治團體與承購人、承租人或貸款人分別訂立買賣、租賃或借貸契約者，此等契約即非行使公權力而生之公法上法律關係。」司法院釋字第54 0號解釋參照。依前開第540號解釋意旨，國民住宅條例有其行政目的，惟採訂立私法契約之私經濟措施為之，故已進入訂約程序者，即發生私法關係，嗣後若有爭議，應循私法救濟程序。而國民住宅條例於104年1月7日公布廢止，立法總說明略以：「……我國住宅自有率已達約百分之八十四，惟國內社會及經濟情勢快速變遷，該條例已無法因應未來住宅發展，爰制定『住宅法』取代『國民住宅條例』。『住宅法』業於10 0年12月13日經立法院三讀通過，100年12月30日奉總統令公布，並於101年12月30日施行，爰廢止『國民住宅條例』，符合『中央法規標準法』第21條第4款規定，法規規定之同一事項已定有新法規，並公布或發布施行者，廢止之。」是以，住宅法之制定係用以取代前開國民住宅條例，關於住宅法相關規定之定性除立法理由明確另有相異之旨外，自應延續國民住宅條例之解釋性質。是被告前於107年間核准原告以李○ ○法定代理人之名義承租系爭房屋，雙方訂定系爭租約，乃私法契約關係，並非行使公權力而生之公法關係。　㈡原告雖主張系爭租約第17條第17款規定：「乙方有下列情形之一者，甲方得終止本契約……：十七、乙方如有構成違反出租住宅住戶管理規則規定之情事者……甲方得以書面通知乙方提前終止本契約。」，以及系爭租約所附之出租住宅住戶管理規則第5條明定：「承租戶有違反下列情事之一，住都中心得隨時終止租賃契約，承租戶不得異議：……」等規定，主張被告得藉修改「住戶管理規則」之方式，單方面調整終止契約之條件，且被告以制定住戶管理規則之方式，規範住戶於系爭社區公設範圍內之使用限制，以扣點或終止租約之方式代替公寓大廈管理條例之罰則，顯在行使公權力等語。惟觀諸上述住戶管理規則等規範內容，被告係以系爭社區所有人之地位對於系爭房屋之使用收益進行管理，該等規範旨在提供原告適足之居住環境，猶如一般民間分租套房之租賃關係中，出租人與承租人間所約定之生活公約、租客守則等規範，性質上並非私法契約所不許。且系爭租約究應如何約定終止契約之約款，仍屬民事租賃法律關係之內容，自得藉由上述住戶管理規則訂入系爭租約方式為約定，核屬契約自由之範疇，不具公權力介入之高權色彩，尚難謂系爭租約有上開住戶管理規則存在即遽認系爭租約立約定有偏袒行政機關一方或使其取得較人民一方優勢地位之情形。原告主張系爭租約為行政契約云云，並不足採。四、基上，本件原告訴請被告返還因系爭租約所繳納之110年1月至110年8月管理費14,400元之不當得利，兩造係立於平等地位，同受私法之支配，與一般私人間不當得利之爭議本質並無不同，核屬私權爭執之民事事件，而非公法上爭議事件，自應循民事訴訟途徑解決，並由民事法院審判，行政法院無受理訴訟之權限甚明。又被告之機關所在地係在臺北市中山區，依民事訴訟法第2條第1項之規定，應屬臺灣臺北地方法院管轄，爰依首揭規定，將本件移送於管轄法院如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日法官　林禎瑩上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤

2024-11-22

TPTA-112-簡-202-20241122-1

監宣

臺灣新北地方法院

准許處分受監護宣告人之財產

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1050號聲請人李建宏李建成李婉菁上列聲請人與相對人李謝癸蕉間請求准許處分受監護宣告人之財產事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後15日內，補正如理由二所示之事項，逾期未補正，即駁回聲請。　　理　由一、按非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正。家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，非訟事件法第30條之1，家事事件法第97條分別定有明文。二、聲請人並應補正下列事項：（一）聲請准許處分之不動產，目前利用情形。如已有預計出售對象、金額及買賣契約，請一併提出資料。　　（二）為查明有無處分受監護宣告人財產之必要，及處分是否有利於受監護宣告人，請敘明：受監護宣告人目前居住、受照顧情形？其生活所需費用為何（如每月安養機構費用、醫療費用收據等）？其名下有無其他足為支應必要開銷之財產（如金融機構存款等）？（三）請提出處分不動產所得款項將匯入受監護宣告人哪個帳戶（並請提出存摺封面影本）。三、茲依家事事件法第97條準用非訟事件法第30條之1、第26條第1項規定，限聲請人於本裁定送達後15日內，補正如主文所示之事項，逾期未補正，即駁回聲請，特此裁定。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　謝茵絜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昌穆

2024-11-20

PCDV-113-監宣-1050-20241120-1