Know99判決書

搜尋結果：李昀

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

聲請更生程序

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度消債更字第301號聲請人謝虹貞代理人方立凱律師(法扶律師) 債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人陳怡君債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人李昀儒債權人衛生福利部中央健康保險署法定代理人石崇良債權人勞動部勞工保險局法定代理人白麗真債權人財政部北區國稅局法定代理人李怡慧上列聲請人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人謝虹貞自民國114年3月12日上午10時起開始更生程序。命司法事務官進行更生程序。　　理　由一、按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第45 條第1項定有明文。二、本件聲請人主張：其有不能清償債務情事，前已提出債權人清冊，以書面向最大債權金融機構請求共同調解債務清償方案，惟調解不成立，且其無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新台幣（下同）1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰向本院聲請更生等語。經查，聲請人主張之上開事實，業據提出聲請人與受扶養人之111、1 12年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單與戶籍謄本、聲請人之勞保災保被保險人投保資料表、健保費繳款單（保險費及滯納金欠費）、勞保費暨滯納金繳款單與勞工退休金繳款單（○○科技有限公司）、國民年金保險費繳款單、收入切結書、嘉義縣政府竹崎鄉公所兒少生活扶助核定通知函、郵局及金融機構存摺節影本、合作金庫證券存摺節影本暨歷史查詢報表與證券存摺資料、中華民國人壽保險商業同業公會「保險業通報作業資訊系統」資料查詢結果表等為證，並經本院依職權調閱113年度司消債調字第349號卷核閱屬實，應認其已達不能清償債務之程度（如附表），此外，又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　陳美利上為正本係照原本作成。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃亭嘉附表：編號項目資料審查備註 1 是否經前置協商是■（案號：113年度司消債調字第349號）否□ 2 債務人所提出債權人清冊記載的債務數額： 2,381,371元 3 本院核算的實際債務總金額： ①已陳報債務數額之債權人：；中國信託1,365,258元、財政部北區國稅局331,521元、台灣新光69,634元、衛生福利部中央健康保險署230,840元、勞動部勞工保險局95,499元與106,050元（○○）、122,765元（國民年金）、聯邦79,724元；金額合計為2,401,291元總金額合計：3,892,330元其中衛生福利部中央健康保險署230,840元為優先債權，應全部清償、勞動部勞工保險局106,050元為○○科技公司積欠之勞工退休金及滯納金，非消債條例適用之自然人債務。一、金融機構：調解時玉山提出分180期、利率5％、月付10,540元之方案（調解卷第113頁） ②未陳報之債權人：玉山（依調解時陳報之數額）1,491,039元 4 債務人每月平均收入 28,590元：聲請人主張25,000元（家庭幫傭20,000元加計前夫贍養費5,000元），然本院審酌聲請人為00年0月生、現年53歲之壯年，屬有工作能力之人，距法定強制退休年齡尚有12年，其所陳每月薪資顯低於最低基本工資28,590元，足見仍有提昇工作所得之空間，且聲請人既已負債，當應努力工作還債，難僅以所陳現薪資收入做為公平估算還款之基準，況聲請人每月收入繫於其是否努力工作而有不同，依一般社會標準賺取最低基本工資應無過苛，從而，本院認應以最低基本工資即28,590元作為聲請人清償能力之認定。 5 債務人每月必要支出個人生活必要費用：最低生活支出聲請人聲請人原主張依113年數額為17,076元，應以目前最低生活支出數額18,618元認列。依衛生福利部公告臺灣省（包括六都以外之其他各縣、市）114年度最低生活費15,515元之1.2倍亦即18,618元之數額為標準。依法應受其扶養之扶養費用：女兒7,000元：女兒99年出生、現年15歲，每月由前配偶領有兒少扶助2,197元，未逾越最低生活費並與前配偶分擔標準。 6 債務人財產總額 171元存款：0元保單價值準備金：無房地現值：無。機車：無。致和證股票：12股、截至114年1月22日之市值171元（第265頁） 7 是否符合消債條例第3條之要件是■：聲請人月收入28,590元，扣除其個人及依法應受其扶養之人之生活必要支出共25,618元後，可供清償債務之用之所得餘額為2,972元，已不足以負擔金融機構提出之還款方案數額10,540元，遑論清償其他債務。否□ 8 結論應准予更生

2025-03-12

CYDV-113-消債更-301-20250312-2

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3545號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人李昀龍上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2466號），本院裁定如下：　　主　文甲○○犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾年陸月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因違反兒童及少年性剝削防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51 條第5款、第50條第1項第1款、第2項規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項、第53條、第5 1條第5款分別定有明文。三、經查，受刑人犯如附表所示8罪，前經臺灣基隆地方法院、臺灣高等法院臺中分院及本院分別判處如附表所示之刑，均經確定在案，且如附表編號2至8所示之罪均為如附表編號1 所示之裁判確定前所犯，此有法院前案紀錄表及上開刑事判決等件在卷可稽。其中受刑人所犯如附表編號1、7、8所示之罪所處之刑均得易科罰金，而如附表編號2至6所示之罪所處之刑則均不得易科罰金，原不得合併定應執行刑。然受刑人業已請求檢察官就如附表所示8罪合併聲請定應執行刑，此有定刑聲請切結書1紙在卷可稽（見本院卷第11頁），合於刑法第50條第2項之規定，檢察官就如附表所示各罪所處之刑，聲請合併定應執行刑，本院審核認聲請為正當。爰審酌受刑人所犯如附表編號2、4所示之2罪均為引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪，而如附表編號3、5所示之2罪則均為以脅迫使少年自行拍攝性影像未遂罪，與如附表編號6 所示之散布少年為猥褻行為之電子訊號罪，均為兒童及少年性剝削防制條例相關犯罪，其等之犯罪類型、動機及所侵害法益相似，且如附表編號4、5所示之2罪係於2日內為之，如附表編號3、6所示之2罪則係於4日內為之，彼此間之責任非難重複程度皆高；又如附表編號7、8所示之罪均為成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪，且係於4日內為之，其等之犯罪類型、動機及所侵害法益均相同，彼此間之責任非難重複程度甚高；另所犯如附表編號1所示之罪則為不能安全駕駛動力交通工具罪，與上開如附表編號2至8所示各罪之犯罪類型、動機、手段及所侵害法益均不同，彼此間之責任非難重複程度低，並參酌受刑人犯如附表編號4至6所示3罪曾經判決應執行有期徒刑6年，又所犯如附表編號7至8所示2罪曾經判決應執行有期徒刑6月確定等情，有法院前案紀錄表1份在卷可考（見本院卷第83至90頁），且考量受刑人於民國114 年1月10日出具之陳述意見狀略以：受刑人此次定應執行刑案件中極大比例（如附表編號2至6）皆為同一犯罪類型，侵害法益相同，且行為態樣、手段、動機亦近乎相同，依比例原則、罪刑相當原則、責任遞減原則，責任非難程度高；如附表編號3、6至8犯罪時間十分相近，皆在110年7月30日至8 月3日5天內，如附表編號4及5則在110年5月18日、19日兩日內，犯罪時間十分接近，在一罪一罰，加重單一刑主義下，為避免責任非難重複過度、刑罰輕重失衡，應可酌定較低執行刑。再受刑人於入監前原為國立大學學生，並非素行不良，因入監中斷學業，至今一直十分後悔犯下罪行及對2位被害人之傷害，盡力彌補但無力負擔和解金，在入監半年多每日悔悟，盡量閱讀充實自己，但在監所環境能做的事情真的太少，現行刑事政策非僅應報、重教化，受刑人已深知守法的重要，在監所內承受自己犯下的後果，努力悔改有深刻的悔悟，但刑期仍十分漫長，希望考量以上犯罪時間、侵害法益類型相同、犯罪行為態樣、手段、動機亦近乎相同下，同法院法官因分別起訴判決後對被告定應執行刑之不利影響，酌定較低之執行刑，使受刑人能盡早回歸社會、完成學業、工作、照顧年邁母親，改過向上，受刑人絕不會再有任何違法行，懇請從輕量刑等語（見本院卷第97頁）後，就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行刑如主文所示。至如附表編號 1所示之罪已執行完畢部分自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行之刑之裁定無涉，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立柏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附表編　　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　　名不能安全駕駛動力交通工具罪引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪以脅迫使少年自行拍攝性影像未遂罪宣　　告　　刑有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日有期徒刑3年2月有期徒刑3年8月犯　罪　日　期 110年2月5日 108年7月間加被害人為好友後1、2日内之某時 110年7月30日偵查（自訴）機關年　度　案　號臺灣基隆地方檢察署111年度撤緩偵字第1號臺灣苗栗地方檢察署110年度偵字第5214號臺灣苗栗地方檢察署110年度偵字第5214號最　後事實審法　　院臺灣基隆地方法院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案　　號 111年度基交簡字第54號 112年度上訴字第2485號 112年度上訴字第2485號判決日期 111年2月9日 112年12月19日 112年12月19日確　定判　決法　　院臺灣基隆地方法院最高法院最高法院案　　號 111年度基交簡字第54號 113年度台上字第1751號 113年度台上字第1751號確定日期 111年3月21日 113年4月11日 113年4月11日備註臺灣基隆地方檢察署111年度執字第884號（已執畢）臺灣苗栗地方檢察署113年度執字第1383號臺灣苗栗地方檢察署113年度執字第1383號編　　　　　　號 4 5 6 罪　　　　　　名引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪以脅迫使少年製造性影像未遂罪散布少年為猥褻行為之電子訊號罪宣　　告　　刑有期徒刑3年6月有期徒刑4年有期徒刑1年犯　罪　日　期 110年5月18日 110年5月19日 110年8月1日至2日偵查（自訴）機關年　度　案　號臺灣新北地方檢察署110年度偵字第31517號臺灣新北地方檢察署110年度偵字第31517號臺灣新北地方檢察署110年度偵字第31517號最　後事實審法　　院臺灣高等法院臺灣高等法院臺灣高等法院案　　號 112年度上訴字第4374號 112年度上訴字第4374號 112年度上訴字第4374號判決日期 113年3月6日 113年3月6日 113年3月6日確　定判　決法　　院最高法院最高法院臺灣高等法院案　　號 113年度台上字第2414號 113年度台上字第2414號 112年度上訴字第4374號確定日期 113年6月27日 113年6月27日 113年3月6日備註臺灣新北地方檢察署113年度執字第9184號臺灣新北地方檢察署113年度執字第9184號臺灣新北地方檢察署113年度執字第9184號編號4至6之罪經定應執行有期徒刑6年編　　　　　　號 7 8 （本欄空白）罪　　　　　　名成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪（本欄空白）宣　　告　　刑有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日（本欄空白）犯　罪　日　期 110年7月31日 110年8月3日（本欄空白）偵查（自訴）機關年　度　案　號臺灣新北地方檢察署110年度偵字第31517號臺灣新北地方檢察署110年度偵字第31517號（本欄空白）最　後事實審法　　院臺灣高等法院臺灣高等法院（本欄空白）案　　號 112年度上訴字第4374號 112年度上訴字第4374號（本欄空白）判決日期 113年3月6日 113年3月6日（本欄空白）確　定判　決法　　院臺灣高等法院臺灣高等法院（本欄空白）案　　號 112年度上訴字第4374號 112年度上訴字第4374號（本欄空白）確定日期 113年3月6日 113年3月6日（本欄空白）備註臺灣新北地方檢察署113年度執字第9183號臺灣新北地方檢察署113年度執字第9183號（本欄空白）編號7、8之罪經定應執行有期徒刑6月

2025-03-12

TPHM-113-聲-3545-20250312-1

司促

臺灣士林地方法院

支付命令

臺灣士林地方法院支付命令 114年度司促字第205號聲請人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債務人李昀一、債務人應向債權人清償新臺幣377,111元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 11 日民事庭司法事務官蔡佳吟附表 114年度司促字第000205號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣375612元李昀自民國114年01月04日至清償日止按年利率7.93%計算之利息附件：債權人請求之原因事實： (一)債務人李昀於民國109年09月16日向債權人借款800,000 元，約定自民國109年09月16日起至民國116年09月16日止按月清償本息，利息按年利率百分之7.93採機動利率計算，依約定如有停止付款或經票據交換所通知拒絕往來者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等「喪失期限利益之加速條款」情形之一時，借款債務視為全部到期，此有借據為證。詎債務人未依約履行債務依雙方所立借據約定當即喪失期限之利益，上述借款視為全部到期，債務人至民國114年01 月03日止累計377,111元正未給付，其中375,612元為本金； 1,499元為利息；0元為依約定條款計算之其他費用，債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(001)所示之利息。(二)本件係請求給付一定數量之金額債務，而所請求之標的，茲為求清償之簡速，以免判決程序之繁雜起見，特依民事訴訟法第五○八條之規定，狀請鈞院依督促程序迅賜對債務人發支付命令，實為法便。釋明文件：小額信貸借據、約定條款、帳務明細

2025-03-11

SLDV-114-司促-205-20250311-1

勞上

臺灣高等法院

確認僱傭關係等

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上字第60號上訴人卓奇勳訴訟代理人林世民律師複代理人李昀丞律師被上訴人勞動部勞動及職業安全衛生研究所法定代理人李柏昌訴訟代理人陳金泉律師葛百鈴律師李瑞敏律師上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，上訴人對於中華民國11 2年11月3日臺灣士林地方法院112年度勞訴字第81號第一審判決提起上訴，本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　　　　事實及理由一、上訴人主張：上訴人自民國107年12月25日起於被上訴人機關服研發替代役，服役期間雖於110年12月9日屆滿，惟服役期間為上訴人與國家間基於公法關係所生之期間，非必然為兩造間僱傭關係期間之限制。上訴人服役期間於被上訴人機關擔任助理研究員，長期協助各種研究案進行、提供採購履約意見等業務，屬有繼續性之工作，非臨時性、短期性、季節性或特定性之工作，是兩造間之僱傭契約，應屬勞動基準法（下稱勞基法）規定之不定期勞動契約。縱認屬定期契約，上訴人於契約屆滿後之110年12月10日起仍每日上班提供勞務，被上訴人未即表示反對意思，是依勞基法第9條第2項第1款規定，應視為不定期契約。詎被上訴人於110年12月24 日方拒絕上訴人提供勞務，片面非法終止兩造間勞動契約，上訴人雖於111年2月7日寄發存證信函，通知被上訴人應使上訴人復職，仍遭被上訴人所拒絕。是兩造間勞動契約應仍存在，上訴人提起確認之訴有即受確認判決之法律上利益。上訴人離職前每月應領薪資為新臺幣（下同）4萬5964元，被上訴人就110年12月薪資僅發給1萬3344元，尚短缺3萬262 0元，是上訴人得請求被上訴人給付自110年12月10日起至11 2年1月31日止之薪資63萬0152元（計算式：32,620＋45,964× 13＝630,152），及預為請求被上訴人自112年2月1日起至回復上訴人職務日之前1日止，應按月於各該月5日前給付4萬5 964元及遲延利息。為此，爰依兩造間勞動契約、民法第487 條、第229條第1項、第486條規定，起訴請求確認兩造間僱傭關係存在，及請求被上訴人給付上訴人63萬0152元本息，暨請求被上訴人自112年2月1日起至回復上訴人職務日之前一日止，按月於各該月5日前，給付上訴人4萬5964元本息，並陳明願供擔保請准宣告假執行。【原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴】並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認兩造間僱傭關係存在。㈢被上訴人應給付上訴人63 萬0152元，其中3萬2620元自110年12月6日起；4萬5964元自 111年1月6日起；4萬5964元自111年2月6日起；4萬5964元自 111年3月6日起；4萬5964元自111年4月6日起；4萬5964元自 111年5月6日起；4萬5964元自111年6月6日起；4萬5964元自 111年7月6日起；4萬5964元自111年8月6日起；4萬5964元自 111年9月6日起；4萬5964元自111年10月6日起；4萬5964元自111年11月6日起；4萬5964元自111年12月6日起；4萬5964 元自112年1月6日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈣被上訴人應自112年2月1日起至回復上訴人職務日之前一日止，按月於各該月5日前，給付上訴人4萬5964元，及均自各該月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈤願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：上訴人在107年申請研發替代役，役期為三年、共分三階段，服役期間為107年12月10日（入伍日）起至110年12月9日（役期屆滿日），故同年12月10日起即已役畢，上訴人明知自己已服役完畢、役期屆滿，且現實上主管即被上訴人勞動關係研究組當時組長張玉燕，也清楚告知不需要再來上班、不需要再提供勞務，上訴人卻仍拒絕交回識別證與辦理離職交接。惟替代役是我國兵役制度的一種、服役期間係履行憲法服兵役之義務，上訴人不能因此即強制或強迫被上訴人僱用。而研發替代役仍為兵役的一種，即便有在單位服務的事實，至多是鼓勵民間單位考慮役畢後是否繼續僱用，但絕無以替代役服務方式強迫雇主強制僱用之情。又被上訴人係屬公務機關、公立學術研究及服務業，依勞動部公告指定適用勞基法之規定，在被上訴人服務之工作者，除『技工、工友、駕駛人、臨時人員』等四類人員外，並無勞基法之適用，而「行政院及所屬各機關學校臨時人員進用及運用要點」明確定義臨時人員不包含「研發替代役第三階段人員」。另依替代役實施條例第6條之1第3項規定僅係規範勞動條件適用勞基法，並無改變用人單位是否為適用勞基法行業之事實。縱有勞基法適用，兩造間勞動契約亦屬勞基法第9條特定性定期勞動契約，因期限屆滿，故兩造間僱傭契約已終止等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第115至116、162頁）：　㈠上訴人為00年出生，其兵役服務種類為研發替代役，法定役期期間分有：第一階段107年12月10日至同年12月27日，第二階段107年12月28日至108年12月9日以及第三階段108年12 月10日至110年12月9日，退役生效日為110年12月9日。　㈡兩造簽署原證1之研發替代役役男服務契約，該服務契約第一條約定：「乙方（按：即上訴人）經甲方（按：即被上訴人）依法進用時，應接受勤務講習，並於法定第二階段及第三階段服役期間，依甲方指定之場所服勤，從事科技研究發展及其相關工作。並遵守公務員廉政倫理規範及甲方所訂之服勤管理規定及其相關規章」；上訴人離職前月薪為4萬5964 元（原證2）。　㈢被上訴人核發原證3所示離職證明書予上訴人，並於離職原因中記載「服役期滿退役」。　㈣110年10月26日，被上訴人以電子郵件通知上訴人請在退伍前辦理離職手續（被證7）；110年12月13日，上訴人在職之主管即當時勞動關係研究組組長張玉燕以LINE回覆上訴人「你已服後（按應服役之筆誤）期滿，不需要來上班了」（被證 9第2頁）。　㈤上訴人於110年12月16日發送原證4電子郵件予被上訴人同仁。　㈥被上訴人於110年12月24日寄送如被證12所示存證信函，上訴人已經收受；上訴人於111年2月7日寄送如原證5所示存證信函，被上訴人已於111年2月9日收受。四、本院之判斷：　　㈠兩造間於上訴人服替代役之第三階段兼具僱傭關係，該僱傭關係屬定期契約，於服役期滿已終止：　1.按憲法第20條規定：「人民有依法律服兵役之義務。」，兵役法第2條規定：「本法所稱兵役，為軍官役、士官役、士兵役、替代役。」，替代役實施條例第5條之2規定：「經甄選錄取服研發替代役或產業訓儲替代役之役男，其服役期間分為下列三階段：一、第一階段：接受基礎訓練及專業訓練期間。二、第二階段：自基礎訓練及專業訓練期滿，分發用人單位之日起，至第七條第一項所定替代役體位應服役期之日止。三、第三階段：自服滿第七條第一項所定替代役體位應服役期之日起，至同條第二項所定役期期滿之日止。」、第6條之1規定；「第一階段研發替代役或產業訓儲替代役役男，適用本條例規定。第二階段研發替代役或產業訓儲替代役役男，不適用勞動基準法規定；其權利義務事項，除本條例另有規定者外，適用一般替代役之規定。第三階段研發替代役或產業訓儲替代役役男與用人單位間具僱傭關係，有關勞動條件及保險事項，依勞動基準法、勞工退休金條例及勞工保險條例規定辦理，不適用本條例規定；其所需費用由用人單位負擔。」，可知服替代役係履行憲法所定之兵役義務，於服役期間，不論第一、二、三階段，役男與國家間均具有服兵役之公法關係。又於服替代役之第三階段，依前引替代役實施條例第6條之1第3項，已明文規定替代役役男與用人單位間具僱傭關係，有關勞動條件及保險事項，依勞基法等規定辦理，是研發替代役役男於第3階段服役期間，同時具有雙重身分，即與國家間具有「公法關係」之役男身分及與用人單位間具有「僱傭關係」之員工身分。本件上訴人之兵役服務種類為研發替代役，法定役期期間分有：第一階段 107年12月10日至同年12月27日，第二階段107年12月28日至 108年12月9日以及第三階段108年12月10日至110年12月9日；兩造簽署原證1之研發替代役役男服務契約等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠㈡），依上說明，上訴人服替代役之第三階段即108年12月10日至110年12月9日期間，兩造間同時具有僱傭關係，該階段有勞基法之適用。　2.復按勞基法第9條第1項規定：「勞動契約，分為定期契約及不定期契約。臨時性、短期性、季節性及特定性工作得為定期契約；有繼續性工作應為不定期契約。派遣事業單位與派遣勞工訂定之勞動契約，應為不定期契約。」。又所謂「特定性工作」，依勞基法施行細則第6條第4款規定，係指可在特定期間完成之非繼續性工作。觀諸兩造所定契約之名稱為「研發替代役役男服務契約」（見原審卷第22頁），該契約首段第2行載明兩造同意依替代役實施條例及其主管機關訂定之規定訂立契約；第1條第1項關於「服勤期間及工作內容」約明上訴人經被上訴人依法進用時，應於法定第二階段及第三階段服役期間，依被上訴人指定之場所服勤，從事科技研究發展及其相關工作；同條第2項則規定關於上開所謂法定第二階段及第三階段服役期間起迄日之計算，依替代役實施條例、研發替代役甄選訓練服役實施辦法、研發替代役役期折抵作業規定辦理；又該契約第7條第3款將「上訴人經主管機關依法核定免除兵役義務」作為契約之終止事由之一（見原審卷第24、26頁），由上可知兩造係基於為使上訴人履行其替代役義務之特定目的而簽立契約，服勤期間悉依替代役實施條例及其相關子法（按「研發替代役甄選訓練服役實施辦法」於104年9月30日更名為「研發及產業訓儲替代役甄選訓練服役實施辦法」，係依替代役實施條例第5條之1第2 項規定訂定）等法令定之，亦即服勤期間為兵役期間，該替代役之工作內容係基於特定兵役目的所約定之特定性工作，且於兵役期間內完成，核其契約性質屬勞基法第9條第1項所規定之定期契約。本件上訴人之退役生效日為110年12月9日（見不爭執事項㈠），是兩造間之僱傭關係於上訴人服役期滿即110年12月9日已終止。　3.上訴人雖引最高法院109年度台上字第1156號判決意旨，辯稱其於被上訴人勞動關係研究組擔任助理研究員期間，辦理業務為協助各項研究案之進行、處理政府採購、廠商履約之意見提供及日常行政業務，所從事之工作內容為被上訴人維持自身存續、持讀不間斷執行而有意維持之主要業務，為繼續性工作，故為不定期契約云云（見本院卷第52至54頁）。惟按最高法院109年度台上字第1156號民事判決意旨謂：「勞基法第9條第1項…所稱之不定期勞動契約所需具備之『繼續性工作』，係指勞工所擔任之工作，就該事業單位之業務性質與營運而言，具有持續性之需要者，並非只有臨時性、短期性、季節性之一時性需要或『基於特定目的始有需要』而言。換言之，工作是否具有繼續性，應以『相關法令』及勞工實際從事工作之內容與性質，對於雇主事業單位是否具有持續性之需要而定，不受勞動契約簽訂之書面形式拘束。」，本件上訴人係為履行憲法之兵役義務而與被上訴人簽約，所約定之工作期間即為兵役期間，所約定之「從事科技研究發展及其相關工作」，其法源依據即為替代役實施條例第3條「本條例所稱替代役，指役齡男子於需用機關擔任輔助性工作，履行政府公共事務或其他社會服務；或於經主管機關認可之政府機關、公立研究機關（構）、大學校院、行政法人或財團法人研究機構及民間產業機構從事科技、產業研究發展或技術工作」之規定，可見兩造間之工作標的係基於特定之服兵役目的而有需要之工作，且有替代役實施條例及其相關子法作為規範，非屬最高法院109年度台上字第1156號判決意旨之不定期勞動契約之定義，應認兩造間契約之性質屬特定性工作之定期契約。又上訴人所提之被上訴人104、108、 109、110、111年度研發替代役徵才公告（見原審卷第276至 299頁），其徵人之職稱均明載為「研發替代役副研究員（博士畢）或研發替代役助理研究員（碩士畢）」（見原審卷第276、280、284、288、292、296頁），表彰特定兵役目的之替代役工作，亦非一般之繼續性不定期勞動契約。上訴人上開所辯，為不可採。　4.上訴人復辯稱：上訴人於110年12月9日之後仍有提供勞務，依勞基法第9條第2項第1款「定期契約屆滿後，有下列情形之一，視為不定期契約：一、勞工繼續工作而雇主不即表示反對意思者」之規定，兩造間視為不定期契約云云，並於原審提出110年12月16日上訴人與被上訴人單位勞動關係研究組陳威霖、周盈君之電子郵件（見原審卷第34頁），及本院提出110年12月12日、13日上訴人與張玉燕之LINE對話紀錄為憑（見本院卷第117至119頁）。惟依勞基法第9條第3項「前項規定於特定性或季節性之定期工作不適用之」之規定，本件為特定目的性工作之定期契約本無勞基法第9條第2項視為不定期契約規定之適用。況被上訴人早於110年10月26日即以電子郵件通知上訴人請在退伍前辦理離職手續，有該電子郵件可憑（見原審卷第162頁），復為兩造所不爭執（見不爭執事項㈣），被上訴人之職員並曾為上訴人辦理榮退歡送活動，有截圖可佐（見原審卷第164頁）；而依上訴人於本院所提之110年12月12日、13日其與張玉燕間之LINE對話紀錄，就張玉燕所發訊息中關於「推車」、「賣方聯絡方式」、「發票」、「奉准採購單」等記載之意思，上訴人陳稱：「推車是新買的推車，大概是在11月底、12月初買的，購買的錢是我代墊的。張玉燕要我將這些資料給他們，讓他們可以有依據匯款給我」等語（見本院卷第113頁），可見張玉燕之訊息所指係關於上訴人服勤期間辦理請購推車業務代墊款項之相關事宜，並非交派上訴人新業務或要求其繼續工作，且張玉燕於110年12月13日即以LINE回覆上訴人「你已服後（按應服役之筆誤）期滿，不需要來上班了」等語（見不爭執事項㈣）。另上訴人於原審所提出之110年12月16日其寄予陳威霖、周盈君之電子郵件，其內容記載「…不好意思從上上禮拜後拖到現在…」等語（見原審卷第34頁），可知係關於其兵役期間受派之業務，亦非被上訴人有交派新業務或要求其繼續工作。此外，上訴人亦無於110年12月9日兩造契約關係終止後繼續為被上訴人工作之事實。上訴人上開所辯，亦非可取。　㈡上訴人請求確認兩造間僱傭關係存在及請求給付薪資本息，均無理由：　　　承上，上訴人服替代役之第三階段與被上訴人間之僱傭關係屬定期契約，於服役期滿已終止，則上訴人請求確認兩造間僱傭關係存在，及自110年12月10日起按月給付工資及其延遲利息，均無理由，應予駁回。五、綜上所述，上訴人依兩造間勞動契約、民法第487條、第229 條第1項、第486條規定，請求確認兩造間僱傭關係存在，及自110年12月10日起按月給付工資及其延遲利息，均無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，並無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋泓璟　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉慧　　　　　　　正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊昭樹

2025-03-11

TPHV-113-勞上-60-20250311-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 114年度司促字第1534號債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海債務人李昀玹即李靜怡一、債務人應向債權人清償新臺幣6,143元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠債務人租用債權人第0000000000號電信設備，因欠費未繳，業已拆機銷號，終止租用，至民國113年07月止，共積欠電信費新臺幣6,143元正，迄未清償。㈡相關欠費子號： 0000000000。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 10 日司法事務官郭伊恩

2025-03-10

PTDV-114-司促-1534-20250310-1

訴

臺灣臺南地方法院

偽造文書等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第471號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李昀謙上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第24959號），本院依簡式審判程序判決如下：　　主　文李昀謙犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾柒萬伍仟元、如附表所示偽造印章均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；如附表所示偽造印文、署押均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據除增列被告李昀謙於本院訊問、審理之自白（見本院卷第78、212、223、233頁）外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。　　二、本件係經被告有罪之陳述，而經本院裁定以簡式審判程序加以審理，依據刑事訴訟法第273條之2規定排除嚴格證據調查；並依同法第310條之2準用第454條之規定製作略式判決書，先予敘明。三、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪。被告偽造印章、印文、署押之行為，係其偽造私文書行為之一部，另其偽造私文書後復持以行使，其偽造之低度行為，均為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告雖施以多次之詐術，然應均在其藉由買屋乙事詐欺告訴人陳郁珊謀利之計畫中，顯認其係基於單一之詐欺取財決意，於密切接近之時間、地點接續實施詐術之數行為，而上開各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而應依接續犯論以一罪。又按一行為觸犯數罪名者，從一重處斷，為刑法第55條所明定，此即學理上所稱之想像競合犯。於牽連犯未廢除前，想像競合犯之傳統定義須其一行為與所犯數罪名完全合致；惟刑法修正廢除牽連犯後，為避免過度評價，自有適度擴張一行為概念之必要。亦即，行為人所犯數罪名間，僅須有一部行為重疊或合致，即足當之（最高法院103年度台上字第394號刑事判決參照）。被告行使112年7月9日偽造預約單及同年月26日偽造現金收入傳票，2次偽造私文書犯行，自然意義上雖非完全一致，惟係接續為取信告訴人而偽冒售屋取款，二者有部分合致，且基於一個犯罪決意，而單一目的在於遂行本件詐欺取財，依社會一般通念，應評價為一罪，方符合刑罰公平原則。從而，被告所犯2個行使偽造私文書罪與詐欺取財罪為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重行使偽造私文書罪處斷。爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受損害，兼衡被告有毒品前科、犯後坦承犯行、尚未與告訴人達成民事和解賠償其損害，惟告訴人已提附帶民事訴訟、被告對檢察官之求刑表示無意見、自述智識程度及家庭經濟等一切情狀，量處如主文所示之刑。末查，被告犯罪所得新臺幣47 萬5千元及如附表所示偽造印章未扣案，各依刑法第38條之1 第1項、第219條規定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同法第38條第4項、第38條之1第3項分別追徵其價額；又如附表所示偽造文書上之印文、署押均依刑法第 219條規定沒收（如附表所示偽造之文書已交告訴人收執，非屬被告所有之物，不予宣告沒收）。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官柯博齡提起公訴，檢察官到李政賢庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　鍾邦久以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條：行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表：編號偽造之私文書及數量偽造之印章偽造之印文及數量偽造之署押及數量存卷處 1 112年7月9日預約單1張林尚遠1枚林尚遠印文1枚黃明儒署名1枚、林尚遠署名1枚警卷第41頁 2 112年7月26日現金收入傳票1張 ⒈林文華1枚 ⒉ΟΟ祥1枚（Ο的部分因屬篆體古字，無法辨明為何字） ⒊上曜建設股份有限公司收款章1枚 ⒋上曜建設股份有限公司1枚林文華印文1枚、ΟΟ祥印文1枚、上曜建設股份有限公司收款章印文1枚、上曜建設股份有限公司印文1枚無警卷第39頁附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第24959號　　被　　　告　李昀謙　上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李昀謙平日以從事不動產相關產業為業，因債台高築，急需現金週轉，於民國111年10月21日透過通訊軟體LINE得知與其舊識之陳郁珊因打算結婚而有購買房屋之需求，遂表示有看上喜歡之建案，其可幫忙洽談斡旋，嗣於112年6月23日陳郁珊有意購買上曜建設開發股份有限公司（負責人為張祐銘，下稱上曜公司）所推出位在臺南市安南區九份子重劃區名稱為「湖映白」之建案，而詢問李昀謙相關購屋事宜，李昀謙認有機可乘，詎意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意，而為下列行為： (一)於112年6月27日，李昀謙對陳郁珊佯稱：我爸爸與上曜公司董事長張祐銘已認識20多年，我可以幫你向上曜公司的人談便宜一點之價格云云，使陳郁珊陷於錯誤，應允由李昀謙代為出面與上曜公司洽談，李昀謙為取信於陳郁珊，於112年6 月27日傳送其與暱稱「上曜建設-張祐銘董事長」之LINE對話紀錄予陳郁珊，顯示湖映白23樓B8戶，透過其出面斡旋，總價自新臺幣（下同）1500萬元降價至1380萬元，並請代銷公司總經理幫忙處理等不實內容。 (二)112年7月7日，李昀謙對陳郁珊訛稱：接待會館現場有1組客人看上你想買的23樓B8戶，是否先付訂金保留該戶云云，並提供「張祐銘」名下，實為其持用之黃巍林中國信託銀行帳戶（帳號：000000000000號，下稱黃巍林中信帳戶）供陳郁珊匯款，致陳郁珊陷於錯誤，誤認為該筆款項將匯至上曜公司負責人張祐銘名下帳戶，作為購買湖映白建案23樓B8戶之訂金，而於112年7月7日16時54分及同日16時56分許，操作網路銀行，自其名下中國信託銀行帳戶（帳號：0000000000 00號）、台北富邦銀行帳戶（帳號：000000000000號）各轉帳5萬元至上開黃巍林中信帳戶。 (三)待李昀謙收受上開10萬元後，為取信於陳郁珊，明知其無權代表上曜公司收受訂金及簽立預約單，卻於112年7月9日日，⑴以其名義製作內容為「時間：112年7月9日、會計科目：湖映白訂金、金額：10萬元、分頁：9、摘要：陳映珊訂金」之不實「現金收入傳票」，並在該傳票上之製單欄位及金額欄位上，蓋上「李昀謙」印文2枚；⑵冒上曜公司黃明儒、林尚遠名義，偽造編號001796，內容為「案名：都星領袖NO .2，湖映白、訂戶姓名：陳郁珊、訂金：10萬元、附帶設定：本公司於簽約前不會以任何理由沒收訂金，如甲方改變決定，一律全額退還、備註：簽約時帶①合約範本②身分證影本 ③印章④紅單⑤簽約金，因戶型未決定，因而總價、車位、建地坪無法填寫，待雙方確定時，以合約為主（已收款）」之「預約單」，並在「預約單」上賣方代表簽章欄位上偽簽「黃明儒」簽名1枚及蓋上「李昀謙」印文1枚、經辦人欄位上偽造「林尚遠」簽名及印文各1枚，並於同日持上開不實之「現金收入傳票」及偽造之「預約單」，至高雄市○○區○○○ 路00號之瑪亞理髮廳交付予陳郁珊而行使之，足生損害於黃明儒、林尚遠。 (四)嗣李昀謙又對陳郁珊佯稱：現場有其他客戶非要購買23樓B8 戶不可云云，使陳郁珊不疑有他，決定讓出23樓B8戶，改買 25樓B8戶之同房型物件，並請李昀謙協助詢問上曜公司董事長樓層變更後之價格。李昀謙遂於112年7月14日，對陳郁珊訛稱：因你一再變更購買戶型，為讓上曜公司認為你有誠意購買，請再匯款5萬元，讓我去向上曜公司董事長打好關係，進而談妥23樓換25樓後之優惠價格云云，致陳郁珊陷於錯誤，而於112年7月14日自其名下中國信託銀行帳戶（帳號： 000000000000號），轉帳5萬元至李昀謙提供其持用之李青霖名下中國信託銀行帳戶（帳號：000000000000號，下稱李青霖中信帳戶）。 (五)於112年7月17日，李昀謙對陳郁珊佯稱：已與上曜公司談好 25樓B8戶之買賣價金為1410萬元，並提供實際上為其使用之暱稱「上曜建設副理-陳榮發」LINE帳號，請陳郁珊加好友，透過該LINE帳號與陳榮發副理聯絡洽談後續買賣合約及頭期款支付之細節，並約時間拿112年7月14日匯款5萬元之收據及合約回去審閱。李昀謙即透過陳榮發之LINE與陳郁珊聯繫，除確認陳郁珊所欲購買之湖映白25樓B8戶型、面積、車位及總價1410萬元、已付定金15萬元外，並對之誆稱：簽約當日須付1成訂金即141萬元，後續每期工程款若以141萬元拆款，因尾數有1萬元之單數，拆款恐不平均，上曜公司會計希望以整數去拆款比較好作業，而要求陳郁珊匯款1萬元，以利頭期款140萬元拆款，即扣除上開1萬元，連同先前已匯款之10萬元及5萬元，頭期款餘額為125萬元，陳郁珊不疑有他，而於112年7月17日自其名下中國信託銀行帳戶（帳號：000000000000號），轉帳1萬元至李昀謙假冒陳榮發經由L INE所提供「銀行歸戶名：上曜建設股份有限公司、銀行戶擁有者：張祐銘、銀行代號822（中國信託）、銀行帳號：0 00000000000」，實際上為李昀謙持用之裳悅實業有限公司名下之中國信託銀行帳戶（下稱裳悅公司中信帳戶）。 (六)於112年7月19日，李昀謙經由陳榮發之LINE向陳郁珊訛以建議：可以使用履約保證制度，將後續款項直接轉到履約保證專戶內，若建商無法如期交屋，可返還履約專戶內之全部款項，且臺南市政府建管處規定，訂金金額若達20萬元，可免費做履約保證，目前你訂金已付16萬元，是否付款4萬或5萬元，補足至20萬元云云，陳郁珊陷於錯誤，而應允使用履約保證制度，並於同日自其名下中國信託銀行帳戶（帳號：00 0000000000號），轉帳5萬元至李昀謙假冒陳榮發經由LINE 所提供「銀行歸戶名：上曜建設股份有限公司、銀行戶擁有者：張祐銘、銀行代號822（中國信託）、銀行帳號：00000 0000000」，實際上為李昀謙持用之裳悅公司中信帳戶。 (七)112年7月23日，李昀謙向陳郁珊訛稱：我女朋友要買1個135 ,000元之包包，因帳戶提領現金上限，最多一次只能領10萬元，尚缺35,000元，適我使用之國泰世華銀行網銀維修中，無法使用，可否幫忙先匯款35,000元給我女朋友云云，使陳郁珊不疑有他，於同日自其名下台北富邦銀行帳戶（帳號： 000000000000號）轉帳34,985元（15元手續費李昀謙自行負擔）至李昀謙持用之裳悅公司中信帳戶。 (八)112年7月24日，李昀謙以陳榮發之LINE傳送「李昀謙匯款5 萬元進來，交待這是您的錢，簽約時需再扣除5萬元」之訊息予陳郁珊，陳郁珊遂向李昀謙查明，李昀謙卻謊稱：那是原本要還給陳郁珊先前的35,000元，卻誤匯5萬元予陳榮發，多出之15,000元不如就當成陳郁珊買房子之紅包錢云云，即陳郁珊先前轉帳予李昀謙之總金額26萬元，充當購屋之訂金，陳郁珊一時不查，亦應允之。嗣於112年7月26日，李昀謙冒上曜公司及林文華、○○祥之名義，偽造總號：00000000 、現入號數：00000000-00，內容為「日期：112年7月26日、會計科目：湖映白案25P（陳郁珊）」、分頁：1-3、摘要：已收房屋訂金新台幣（貳拾陸萬元正）、金額：260000元」之「現金收入傳票」，並在核准欄位上偽造「林文華」之印文1枚、覆核欄位上偽造「○○祥」之印文1枚（○的部分因屬篆體古字，無法辨明為何字）及在傳票空白處偽造「上曜建設股份有限公司」及「上曜建設股份有限公司收款章」之印文各1枚，復持之交付陳郁珊充當陳郁珊購屋之訂金證明而行使之，足生損害於上曜公司、林文華及○○祥，並向陳郁珊佯稱：扣除26萬元，頭期款剩下115萬元，我身上剛好有1 0萬元，你是否再補5萬元，這樣簽約當天再拿100萬元就好，稍後我會與陳榮發開會，可以順便拿現金給陳榮發云云，致陳郁珊陷於錯誤，將其合作金庫銀行提款卡交予李昀謙，由李昀謙持至附近提款機，自陳郁珊合作金庫銀行帳戶提領 5萬元現金。嗣於同日14時14分許，李昀謙再以陳榮發之LIN E傳送「本公司收到李副總（即李昀謙）拿來的（新臺幣壹拾伍萬元簽約金），涵蓋前面的26萬元，本公司一共收取新臺幣41萬元整」之訊息予陳郁珊，讓陳郁珊誤信李昀謙已將 15萬元現金交付上曜公司及訂金總計已支付41萬元，亦因之誤解李昀謙真有代為向上曜公司支付10萬元。嗣為返還該10 萬元，陳郁珊遂於112年7月27日自其中國信託帳戶轉帳10萬元至李昀謙指示轉帳之李青霖中信帳戶。 (九)112年7月29日，李昀謙以LINE語音向陳郁珊佯稱：我今天貸款要扣款，但因我網銀已使用到當日限額，沒辦法再轉錢進去扣款帳戶，請幫我轉帳3萬元進去，稍晚至7-11存現金還你云云，致陳郁珊不疑有他，於同日22時33分許，自其臺北富邦銀行帳戶，轉帳3萬元至李昀謙提供李駿騰名下之陽信商業銀行帳戶（帳號：000000000000號）。詎李昀謙於112 年8月2日藉由陳榮發之LINE告知陳郁珊，李昀謙已將欲還陳郁珊上開3萬元交付陳榮發，直接當作後續房屋扣款之金額。 (十)112年8月3日，李昀謙向陳郁珊誆稱：履約保證專戶內要有6 萬元才能啟動，因8月2日已幫妳給陳榮發3萬元了，因此要再給陳榮發3萬元才能湊齊6萬元云云，復以陳榮發之LINE向陳郁珊訛稱：我隔天會與李昀謙見面，請將此3萬元轉交李昀謙即可云云，使陳郁珊陷於錯誤，依李昀謙指示於同日20 時57分，請其不知情之男友蘇宏榮自蘇宏榮國泰世華銀行帳戶（帳號：00000000000號）轉帳3萬元至李昀謙提供李駿騰名下之陽信商業銀行帳戶（帳號：000000000000號）。 (十一)112年8月4日，李昀謙以電話聯絡陳郁珊並對之佯稱：我女朋友懷疑我們的關係，因為這段時間我幫妳墊錢、包紅包，又請我吃飯等等，懷疑我們有不正當的關係，可否匯 2萬元給我女友好安慰她的情緒，8月7日簽約當天再一起還款云云，陳郁珊不疑有他，即於同日23時52分，自其臺北富邦銀行帳戶轉帳2萬元至李昀謙提供李駿騰名下之陽信商業銀行帳戶（帳號：000000000000號）。 (十二)112年8月7日，李昀謙與陳郁珊相約同年8月9日10時在星巴克見面與上曜公司人員簽約，並傳合約之PDF檔予陳郁珊及提醒陳郁珊記得當日準備好100萬元現金支票、印章及身分證等物。因陳郁珊一直轉帳李昀謙，李昀謙又將欲還予陳郁珊的款項轉交陳榮發，陳郁珊之男友蘇宏榮查覺有異，即親自至上曜公司湖映白建案接待會館詢問代銷人員，查悉李昀謙出示之收據均係偽造及該建案之25樓並未出售，陳郁珊方知受騙，李昀謙以上開詐術共計詐得475, 000元。於112年8月9日上午，李昀謙再以陳榮發之LINE傳送上曜公司之簽約人員在上班途中出車禍，目前人在成大醫院搶救中，上曜公司其他簽約人員恰都南下高雄參加一場都更會議，合約公司均已審視用印，就請李昀謙單獨與之簽約，簽約金會請李昀謙簽約完馬上繳回公司云云，陳郁珊見狀即報警並與警方配合，佯裝與李昀謙見面，遂於同日11時5分許，在約定之星巴克海佃門市即臺南市○○區○ ○路0段000號停車場，為警當場查獲李昀謙，並在其身上查扣面額仟元之假鈔60張。二、案經陳郁珊訴由臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告李昀謙於警詢及偵查中之自白。全部之犯罪事實。 2 證人即告訴人陳郁珊於警詢及偵查中之證述。全部之犯罪事實。 3 自願受搜索同意書、臺南市政府警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物照片。查獲被告過程及扣案物情形。 4 合作金庫銀行轉帳憑據2紙、現金收入傳票2紙、預約單1紙、LINE對話紀錄1份、告訴人之轉帳憑據、臺南市政府警察局第三分局海南派出所受（處）理案件證明單1紙、上曜公司公司基本資料、被告持用之李育霖、黃巍林、裳悅公司名下中信帳戶之開戶資料及交易往來明細、陳郁珊名下中信帳戶及合作金庫帳戶之開戶資料及交易往來明細、被告持用之李駿騰名下陽信銀行帳戶之開戶資料及交易往來明細、預售屋買賣契約書1分、李昀謙之名片1紙全部之犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項，刑法第216條、第210 條之詐欺取財及行使偽造私文書等罪嫌。其偽造署名及印文之行為，為偽造私文書之階段行為，又偽造之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告雖施以多次之詐術，然應均在其藉由買屋乙事詐欺告訴人陳郁珊謀利之計畫中，顯認其係基於單一之詐欺取財決意，於密切接近之時間、地點接續實施詐術之數行為，而上開各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而應依接續犯論以包括之一個詐欺取財罪。又被告所犯詐欺取財罪及2個行使偽造私文書罪（1 12车7月9日之預約單及112年7月26日之現金收入傳票及）間，犯意各別，行為互殊，罪名有異，請予分論併罰。偽造之「黃明儒」、「林尚遠」署名各1枚、偽造之「林尚遠」、「林文華」、「○○祥」、「上曜建設股份有限公司」及「上曜建設股份有限公司收款章」印文各1枚，請依刑法第219條規定宣告沒收。未扣案之犯罪所得475,000元，請依刑法第3 8條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　柯　博　齡本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　 5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭　莉　羚

2025-03-07

TNDM-113-訴-471-20250307-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1381號原告陳郁珊被告李昀謙上列被告因民國113年度訴字第471號偽造文書等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 7 日刑事第三庭審判長法官鍾邦久法官蔡奇秀法官高如宜以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官黃憶筑中華民國 114 年 3 月 7 日

2025-03-07

TNDM-113-附民-1381-20250307-1

家繼訴

臺灣臺中地方法院

分割遺產

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度家繼訴字第134號原告李岱峰訴訟代理人吳奕麟律師被告李羅素珍王李秋香柯文雪李雨嫻李岱卿李安民羅有福羅文慶蕭月琴兼上一人訴訟代理人羅曜維被告李昀璇李宜霈上列當事人間請求分割遺產事件，本院於中華民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造就被繼承人羅心婦所遺如附表一所示之遺產，應依附表一本院分割方法欄所示方法予以分割。二、訴訟費用由兩造按如附表二所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告柯文雪、李雨嫻、李岱卿、李安民經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，按家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　　　理　　由壹、原告主張：　　被繼承人羅心婦於民國87年12月23日死亡，現存之繼承人及再轉繼承人為兩造，應繼分如附表二所示，被繼承人遺有如附表一所示遺產，系爭遺產並無不可分割情事，兩造亦無不得分割之約定，原告爰訴請依附表一所示分配方式分割系爭遺產。並聲明：兩造就被繼承人羅心婦如附表一所示遺產，依附表一分割方法欄所示之方法予以分割。貳、被告答辯：一、被告柯文雪、李雨嫻、李岱卿、李安民部分：對原告請求分割遺產無意見，並同意原告主張之分割方法等語(見本院卷第351頁)。二、被告李羅素珍、王李秋香、蕭月琴、羅曜維、羅有福、羅文慶、李昀璇、李宜霈部分：同意原告主張之分割方法等語。參、本院之判斷：一、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：（一）直系血親卑親屬。（二）父母。（三）兄弟姊妹。（四）祖父母。第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，民法第1138條、第1140條、第1141條前段分別定有明文。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條亦定有明文。二、原告主張被繼承人羅心婦於87年12月23日死亡，遺有如附表一所示之遺產，兩造為現存之繼承人及再轉繼承人，應繼分比例如附表二所示等情，有戶籍謄本、繼承系統表、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、申報書、臺中市政府地方稅務局豐原分局函檢附之稅籍紀錄表暨平面圖、臺中市豐原地政事務所函檢送之繼承登記資料、土地登記第一類謄本、本院家事法庭函(見本院卷第279、281頁)、房屋現況照片、后里區農會函檢附之交易明細為證，且為被告所未爭執，堪信屬實。三、被繼承人羅心婦所遺如附表一所示遺產，並無不能分割之情形，復無證據顯示兩造彼此訂有不分割遺產之協定，則原告本於繼承人之地位，依照上開法條規定，請求裁判分割兩造公同共有之如附表一所示遺產，自屬有據。四、遺產之分割方法：　㈠按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第830條第2項、第824條第1項至第4 項分別定有明文。另終止遺產之公同共有關係，應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上係屬分割遺產方法之一（最高法院82年台上字第748號判決要旨參照）。　㈡本院審酌遺產之性質、經濟效用及全體共有人之利益，認附表一所示遺產，兩造均同意採依應繼分比例分配，本院認並無不妥，且符公平，爰判決如主文第一項所示。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。伍、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。因分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地位，且兩造均蒙其利，是本院認本件之訴訟費用應由兩造受分配之比例負擔訴訟費用，較為公允，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第二項所示。陸、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項、第2項。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　江奇峰正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃鈺卉附表一：被繼承人羅心婦之遺產及分割方法　　　　　　　　編號種類財產內容核定價值及數額（新臺幣）本院分割方法 1 土地臺中市○○區○○段○000地號(重測前為臺中市○○區○○段○○○段○00地號，權利範圍：2分之1） 10,409,300元由兩造各依如附表二所示應繼分比例分割為分別共有(附表二編號8、9所示之人各就分割為分別共有後部分，維持公同共有) 2 土地臺中市○○區○○段○000號(重測前為臺中市○○區○○段○○○段○000地號，權利範圍：2分之1） 612,700元 3 房屋門牌號碼臺中市○○區○○里○○路000號（權利範圍：全部。參本院卷第105-107頁)） 219,500元 4 存款臺中市○○區○○00000000000000○號 3377元及孳息(參本院卷第513頁) 由兩造按附表二所示應繼分比例分配取得附表二：應繼分暨訴訟費用負擔比例編號繼承人姓名應繼分暨訴訟費用比例備註 1 李岱峰 21/480 2 李羅素珍 1/6 3 王李秋香 5/24 4 柯文雪 1/30 　5 李雨嫻 21/480 　6 李岱卿 21/480 　7 李安民 21/480 　8 羅曜維、羅有福、羅文慶、蕭月琴繼公同共有 5/24 連帶負擔 5/24 羅清煌之繼承人　9 李昀璇、李宜霈公同共有 5/24 連帶負擔 5/24 李清杉之繼承人

2025-03-07

TCDV-113-家繼訴-134-20250307-1

重訴

臺灣臺中地方法院

返還借貸款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第650號原告臺中商業銀行股份有限公司法定代理人施建安訴訟代理人李昀儒被告茂欣木業有限公司兼上一人法定代理人林和瑞林立昇上列當事人間請求返還借貸款事件，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣757萬7,841元，及如附表二所示之利息暨違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決於原告以新臺幣252萬5,947元供擔保後，得假執行。　　事實及理由一、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，故依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告原起訴聲明：被告茂欣木業有限公司( 下稱茂欣公司)、林和瑞、林立昇應給付原告新臺幣(下同)7 57萬7,841元，及如附表二所示之利息暨違約金；嗣更正聲明(見本院卷第113頁)為被告應連帶給付原告757萬7,841元，及如附表二所示之利息暨違約金，核屬擴張應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。三、原告主張：茂欣公司於民國112年4月10日，邀同被告林和瑞、林立昇擔任連帶保證人，向原告為附表一編號1之借款，約定借款期間自112年4月12日起至115年4月12日止，約定利息一月定儲利率指數加碼年利率3.03%機動計息；嗣又於向原告借款如附表一編號2至13所示之款項，約定利息皆依月定儲利率指數加碼年利率1.53%機動計息，而前開13筆借款之月定儲利率指數皆為年息1.59%，茂欣公司依約應按月繳納本息，如有一次不履行即喪失期限利益，視為全部到期，並按逾期在6個月以內者，按約定利率10%，逾期超過6個月者，按約定利率20%計算違約金。詎茂欣公司使用票據已發生大量退票且未清償註記，又附表一12、13之債務已屆清償期卻未依約清償，即已喪失期限利益，債務視為全部到期，爰依兩造間之消費借貸契約、借據，請求茂欣公司及林和瑞、林立昇應連帶為借款本金、利息及違約金之清償等語，並聲明如主文所示。四、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何具體爭執。五、得心證的理由：　㈠原告前開主張，業據提出借據、放款利率查詢、交易明細查詢、簡易資料查詢表等件在卷為佐，而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280條第3項之規定，視為自認，應認原告該部分主張為真。　㈡是以，兩造簽立之消費借貸契約第5條第1款既明文約定茂欣公司應按約繳納本金，如有一筆借款期限屆至仍未清償本金，則視為茂欣公司之借款全數到期，而被告於附表一編號12 、13之借款屆清償期時，未如期清償，則依前開借據約定，茂欣公司已就全數借款皆喪失期限利益，視為全數債務皆已到期，原告依兩造間借據之約定，請求茂欣公司返還剩餘借款本金、利息及違約金，又林和瑞、林立昇均為附表一所示 13筆借款之連帶保證人，依連帶保證契約之約定自應負連帶清償責任。六、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係、借據契約、連帶保證契約，請求如主文第一項所示，為有理由，應予准許。七、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　　月　　 7　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　許石慶　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林金灶　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙薏涵以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許千士附表一：編號借款本金借款期間 1 300萬元 112年4月12日起至115年4月12日止 2 56萬5,710元 113年3月6日起至113年7月1日止 3 128萬7,890元 113年3月4日起至113年6月17日止 4 47萬3,970元 113年1月31日起至113年6月6日止 5 45萬731元 113年1月31日起至113年5月8日止 6 76萬834元 113年1月31日起至113年4月19日止 7 38萬6,878元 113年1月31日起至113年4月19日止 8 40萬2,405元 113年1月25日起至113年5月20日止 9 50萬4,388元 113年1月4日起至113年5月17日止 10 72萬6,059元 112年12月29日起至113年4月29日止 11 36萬7,126元 112年12月29日起至113年4月17日止 12 40萬7,675元 112年12月5日起至113年4月2日止 13 153萬899元 112年11月20日起至113年3月29日止附表二：編號剩餘借款本金利息計算期間暨利率違約金計算期間 1 167萬8,888元 113年3月12日起至清償日止，按年息4.62%計算之利息。 (月定儲利率1.59%+加碼3.03%=4.62%) 自113年4月13日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按左開利率10%；逾期超過6個月部分，按左開利率20%計算之違約金。 2 44萬7,650元 113年4月6日起至清償日止，按年息3.12%計算之利息。 (月定儲利率1.59%+加碼1.53%=3.12%) 自113年5月7日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按左開利率10%；逾期超過6個月部分，按左開利率20%計算之違約金。 3 101萬9,161元 113年4月4日起至清償日止，按年息3.12%計算之利息。 (月定儲利率1.59%+加碼1.53%=3.12%) 自113年5月5日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按左開利率10%；逾期超過6個月部分，按左開利率20%計算之違約金。 4 37萬5,106元 113年3月31日起至清償日止，按年息3.12%計算之利息。 (月定儲利率1.59%+加碼1.53%=3.12%) 自113年5月1日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按左開利率10%；逾期超過6個月部分，按左開利率20%計算之違約金。 5 35萬6,716元 113年3月31日起至清償日止，按年息3.12%計算之利息。 (月定儲利率1.59%+加碼1.53%=3.12%) 自113年5月1日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按左開利率10%；逾期超過6個月部分，按左開利率20%計算之違約金。 6 60萬2,132元 113年3月31日起至清償日止，按年息3.12%計算之利息。 (月定儲利率1.59%+加碼1.53%=3.12%) 自113年5月1日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按左開利率10%；逾期超過6個月部分，按左開利率20%計算之 7 30萬5,155元 113年3月31日起至清償日止，按年息3.12%計算之利息。 (月定儲利率1.59%+加碼1.53%=3.12%) 自113年5月1日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按左開利率10%；逾期超過6個月部分，按左開利率20%計算之 8 31萬7,444元 113年3月25日起至清償日止，按年息3.12%計算之利息。 (月定儲利率1.59%+加碼1.53%=3.12%) 自113年4月26日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按左開利率10%；逾期超過6個月部分，按左開利率20%計算之 9 39萬9,142元 113年4月4日起至清償日止，按年息3.12%計算之利息。 (月定儲利率1.59%+加碼1.53%=3.12%) 自113年5月5日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按左開利率10%；逾期超過6個月部分，按左開利率20%計算之 10 57萬2,715元 113年3月29日起至清償日止，按年息3.12%計算之利息。 (月定儲利率1.59%+加碼1.53%=3.12%) 自113年4月30日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按左開利率10%；逾期超過6個月部分，按左開利率20%計算之 11 28萬9,589元 113年3月29日起至清償日止，按年息3.12%計算之利息。 (月定儲利率1.59%+加碼1.53%=3.12%) 自113年4月30日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按左開利率10%；逾期超過6個月部分，按左開利率20%計算之 12 32萬2,613元 113年4月5日起至清償日止，按年息3.12%計算之利息。 (月定儲利率1.59%+加碼1.53%=3.12%) 自113年5月6日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按左開利率10%；逾期超過6個月部分，按左開利率20%計算之 13 89萬1,530元 113年3月20日起至清償日止，按年息3.12%計算之利息。 (月定儲利率1.59%+加碼1.53%=3.12%) 自113年4月21日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按左開利率10%；逾期超過6個月部分，按左開利率20%計算之

2025-03-07

TCDV-113-重訴-650-20250307-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度訴字第804號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李承勳選任辯護人李永裕律師吳岳輝律師蘇文奕律師被告李昀芷選任辯護人林育弘律師江信賢律師張中獻律師被告楊典儀選任辯護人蘇敬宇律師王廉鈞律師楊濟宇律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴，本院裁定如下：　　主　文李承勳、李昀芷、楊典儀均自民國114年3月17日起延長羈押2月，並禁止接見、通信。　　理　由一、本案被告李承勳、李昀芷、楊典儀因違反組織犯罪防制條例等案件，前於民國113年12月17日經檢察官起訴後移審至本院，經本院訊問及核閱相關卷證後，認被告李承勳、李昀芷、楊典儀等人涉犯起訴書所載之指揮或參與犯罪組織、加重詐欺取財罪等嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第2 款、同法第101條之1第1項第7款之情形，非予羈押，顯難進行後續審判，而有羈押之原因及必要，裁定自同日起執行羈押並禁止接見通信在案(被告李昀芷、楊典儀均不服提起抗告，嗣經臺灣高等法院臺南分院於114年1月3日以114年度抗字第1號裁定抗告均駁回在案)。　二、茲因被告3人之羈押期間即將屆滿，經本院依刑事訴訟法第1 01條規定訊問後，猶認被告3人前揭經本院、臺灣高等法院臺南分院裁定所認之羈押及禁止接見通信之原因及必要性仍續存在，均應自114年3月27日起，延長羈押2月，並禁止接見、通信。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　鄧希賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳本良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳貽明以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪翊學中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-06

TNDM-113-訴-804-20250306-2