Know99判決書

搜尋結果：李柏霖

共找到 49 筆結果（第 31-40 筆）

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1035號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1256號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1724號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告胡峻豪上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第169 59號、第14543號、第16313號、第27660號、第28769號），及追加起訴(113年度偵字第21367號)暨移送併辦（113年度偵字第213 67號），嗣於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合併審理判決如下：　　主　文丙○○犯如附表六所示之罪，共拾柒罪，各處如附表六「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟陸佰壹拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、丙○○自民國113年1月29日起至113年7月12日為警查獲止，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM「跑腿達人」群組，與暱稱「蛟龍」、「幹屌龍(即微笑先生)」及其他真實年籍不詳之詐欺集團成員（均無證據證明為未滿18歲之人）共同組成三人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺犯罪組織，負責擔任提款車手工作，其與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡以及基於參與犯罪組織之犯意，分別為下列行為：　㈠113年度審金訴字第1035號：　　先由詐欺集團之不詳成員，以附表一、二、三所示詐騙方式，詐騙附表一、二、三所示之張子芸等12人，使渠等陷於錯誤，而分別將附表一、二、三所示之款項，匯入附表一、二、三所示金融帳戶後，丙○○再依指示，持不詳成員交付之附表一、二、三所示金融帳戶提款卡，於附表一、二、三所示日期、時間、地點，提領如附表一、二、三所示款項，復依指示將提領款項金額交與集團不詳成員，以此方法製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。　㈡113年度審金訴字第1256號：　　先由詐欺集團之不詳成員，以附表四所示詐騙方式，詐騙丁 ○○，使丁○○陷於錯誤，而將附表四所示之款項，匯入附表四所示金融帳戶後，丙○○再依指示，持不詳成員交付之附表四所示金融帳戶提款卡，於附表四所示時間、地點，提領如附表四所示款項，復依指示將提領款項金額交與集團不詳成員，以此方法製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。　㈢113年度審金訴字第1724號：　　先由詐欺集團之不詳成員，以附表五所示詐騙方式，詐騙附表五所示之吳秋樺等4人，使渠等陷於錯誤，而分別將附表五所示之款項，匯入附表五所示金融帳戶後，丙○○再依指示，持不詳成員交付之附表五所示金融帳戶提款卡，於附表五所示時間、地點，提領如附表五所示款項，復依指示將提領款項金額交與集團不詳成員，以此方法製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。二、案經張子芸、何梓綾、彭琪瑩、范雅芬、朱晏亞、戊○○、劉怡君、陳沄埩、蕭涔芯、蘇小嫚、陳品萱、林怡君、丁○○、吳秋樺、李柏霖、鄧翔元、劉芷彤訴由高雄市政府警察局苓雅分局、新興分局、三民第二分局、林園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由一、程序方面：　㈠被告丙○○於本院準備程序中，就上揭犯罪事實均為有罪之陳述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，經本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官1人獨任進行簡式審判程序，合先敘明。　㈡至被告所犯參與犯罪組織犯行部分，本院依組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定，認被告以外之人於警詢之陳述，於此部分犯行之認定，不具證據能力，未經本院採為認定參與犯罪組織之判決基礎。二、認定事實所憑之證據及其理由：　　上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人張子芸、何梓綾、彭琪瑩、范雅芬、朱晏亞、戊○○、劉怡君、陳沄埩、蕭涔芯、蘇小嫚、陳品萱、林怡君、丁○○、吳秋樺、李柏霖、鄧翔元、劉芷彤證述相符，並有告訴人張子芸之與詐欺集團對話紀錄截圖、匯款交易明細截圖、告訴人何梓綾之匯款交易明細截圖、告訴人彭琪瑩之匯款交易明細截圖、與詐欺集團對話紀錄截圖、告訴人范雅芬之匯款交易明細截圖、與詐欺集團對話紀錄截圖、告訴人朱晏亞之匯款交易明細截圖、與詐欺集團對話紀錄截圖、告訴人戊○○之匯款交易明細截圖、與詐欺集團對話紀錄截圖、告訴人劉怡君之匯款交易明細截圖、與詐欺集團對話紀錄截圖、告訴人陳沄埩之匯款交易明細截圖、與詐欺集團對話紀錄截圖、告訴人蕭涔芯之匯款交易明細截圖、與詐欺集團對話紀錄截圖、告訴人蘇小嫚之與詐欺集團對話紀錄截圖、告訴人陳品萱之匯款交易明細截圖、與詐欺集團對話紀錄截圖、告訴人林怡君之匯款交易明細截圖、與詐欺集團對話紀錄截圖、告訴人丁○○之與本案詐欺集團成員之對話紀錄、告訴人吳秋樺、李柏霖、鄧翔元、劉芷彤所提供之相關對話紀錄及匯款交易明細截圖、被告於提款機提領贓款影像截圖、附表一至五所示帳戶之交易明細（即邱正雄之中華郵政帳號000-00000000000000帳戶明細、玉山銀行帳號000-0000000000000帳戶明細、陳思婷之合作金庫帳號000-0000000000000帳戶明細、國泰銀行帳戶000-000000000000帳戶明細、台中商銀帳號000-000000 000000帳戶明細、台新銀行帳號000-00000000000000帳戶明細、葉冠岑之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶之基本資料及交易明細、黃彥誠之中華郵政帳號000-000000000000 00號帳戶之基本資料及交易明細）、監視器影像光碟、提款現場監視器截圖照片、熱點資料案件詳細列表及交易資料在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論科。三、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第424 3號裁定拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解（最高法院113年度台上字第3605號判決意旨參照）。　㈡洗錢防制法部分：　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定業經修正，並於113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後條號為第19條第1項，修正後規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」又因被告於本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　⒉洗錢防制法第16條第2項之減刑規定部分，同如上所述於113 年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後條號為第23條第 3項，修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經比較上開修正前後之規定，現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於修正前較為嚴格，是現行法之規定，未較有利於被告，自應適用行為時即修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定。　㈢又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布，於同年8月2日施行。該條例第2條第1項第1款所稱之「詐欺犯罪」，包含被告本案所犯刑法第339條之4之加重詐欺罪，而該條例所增訂之加重條件(如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等)，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。至於同條例第46條、第47條所增減輕或免除其刑之規定，係就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，應依一般法律適用原則，適用裁判時法論處。四、論罪科刑：　㈠查被告就附表三編號1所示犯行，係於113年7月10日經臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴並繫屬於本院，且在上開繫屬日以前，被告無其他因參與本案詐欺集團之加重詐欺行為經起訴而已繫屬於其他法院之案件，有臺灣高雄地方檢察署雄檢信惟113偵14543字第1139057956號函、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而被告如附表三編號1所示犯行，屬其本案各次犯行中之首次加重詐欺、洗錢犯行，是其所犯附表三編號1所示之加重詐欺取財、洗錢罪犯行應與參與犯罪組織罪論以想像競合。　　㈡罪名及罪數：　⒈被告於113年9月24日偵查中經檢察官訊問，坦承自113年1月2 9日起至同年7月12日之間加入詐騙集團擔任提款車手，指示其提款並給予報酬均為同一人，並坦承組織犯罪罪嫌等語（見113年度偵字第27660號卷第69頁至第72頁），故核被告就其參與本案詐欺集團後之首次犯行即如附表三編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；如附表一編號1至4、附表二編號1至2、附表三編號2至6、附表四編號1、附表五編號1至4所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪。　⒉臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第21367號移送併辦部分（即移送併辦意旨書之附表編號2告訴人戊○○部分），與檢察官以113年度偵字第16959號等案起訴書附表二編號6 之告訴人戊○○受詐騙之事實相同（本院案號113年度審金訴字第1035號，即本判決附表二編號2所示），本院自應併予審理。　　⒊被告就上開犯行，與「蛟龍」、「幹屌龍(即微笑先生)」及其他本案詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　⒋被告參與所屬本案詐欺集團，對附表一編號2、3、附表二編號2、附表四編號1所示告訴人施以詐術，使其等陷於錯誤而有多次匯款至指定帳戶內；暨被告多次提領同一告訴人受詐欺款項之行為，就同一告訴人而言，乃基於詐欺同一告訴人以順利取得其受騙款項之單一犯意，在密切接近之時間、地點所為，各侵害同一告訴人法益，各該行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應各論以接續犯之一罪。　⒌被告本案所為，均係以一行為觸犯上開各罪，為想像競合犯，各應從一重以三人以上共同詐欺取財罪論處。　⒍本案被告所犯17罪，侵害不同人之法益，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢刑之減輕部分：　⒈查被告對於附表四、五所示犯行，於偵查及本院審理中均自白犯行；對於附表一至三所示犯行，已於本院審理中坦承不諱，合於修正前洗錢防制法第16條第2項之減輕事由，惟因被告本案均係依想像競合犯規定從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，是就洗錢罪此想像競合輕罪得減刑之事由，本院將於量刑時併予審酌。　⒉又被告於本案警詢時雖就附表三編號1所示之參與犯罪組織犯行，供稱係要申辦貸款而依對方指示領公司的錢，否認加入詐欺集團云云，惟被告嗣後於113年9月24日偵查中經檢察官訊問，被告坦承自113年1月29日起至同年7月12日之間加入詐騙集團擔任提款車手，並坦承組織犯罪罪嫌等語（見113 年度偵字第27660號卷第69頁至第72頁），堪認被告就本案參與犯罪組織之犯行於偵查中已坦認不諱，被告並於本院審理中自白犯行，合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段之刑之減輕事由，惟因被告本案均係依想像競合犯規定從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，是就參與犯罪組織罪此想像競合輕罪得減刑之事由，本院將於量刑時併予審酌。　⒊又被告於本案警詢時雖就附表一至三所示犯行供稱係要申辦貸款而依對方指示領公司的錢，否認加入詐欺集團云云，然嗣後於113年9月24日偵查中經檢察官訊問，被告坦承自113 年1月29日起至同年7月12日之間加入詐騙集團擔任提款車手，並坦承詐欺犯罪罪嫌等語（見113年度偵字第27660號卷第 69頁至第72頁），堪認被告就本案所犯各次詐欺犯行均於偵查中已坦認不諱，被告並於本院審理中自白犯行，惟被告本案並未自動繳交犯罪所得，不符詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定，此部分無從依該規定減刑，附此敘明。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正途賺取報酬，竟加入詐欺集團而負責提領贓款，並於領款後轉交，隱匿詐欺犯罪不法所得，不僅嚴重破壞社會秩序，造成他人財產損害，且使本案詐欺集團成員得以隱匿真實身分及犯罪所得，減少遭查獲之風險，助長犯罪猖獗及影響社會正常交易安全，所為實有不該。惟考量被告本案之角色及分工，尚非居於整體詐騙犯罪計畫之核心地位，及其犯後坦承犯行，有參與組織犯行自白以及洗錢犯行自白之量刑有利因子；兼衡被告自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案犯行所造成各告訴人財產損害之程度等一切情狀，分別量處如附表六「主文」欄所示之刑。復依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告本案整體犯罪過程之各罪關係（數罪間時間、空間、法益之異同性、數罪對法益侵害之加重效應等），暨多數犯罪責任遞減原則等情狀綜合判斷，就被告所犯17罪，合併定其應執行刑如主文所示。五、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條修正並移置至第25條，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先敘明。　㈡被告供稱如附表一至四所示犯行，提款時間為2月1日中午至2 月2日凌晨，共獲得報酬新臺幣(下同)8,000元；如附表五所示犯行，領款時間為113年3月份之後，報酬為提領金額之1% 等語，是被告為如附表五所示犯行之報酬，原則上應以被告「提領金額之1%」計算其犯罪所得，惟若提款金額大於告訴人遭詐欺匯出之金額時，因提領金額並非全部均與本件犯罪事實有關，則應以「告訴人匯入金額之1%」作為估算其犯罪所得之標準，較為合理。則經比較告訴人匯入款項與被告提領金額後，被告為如附表五編號1至3所示犯行，提款總金額小於告訴人匯入之總金額，故計算報酬應為320元（計算式：被告提領金額3萬2,000元×1%＝320元）、為如附表五編號4 所示犯行，提款金額大於告訴人匯入金額，故計算報酬應為 299元（計算式：告訴人劉芷彤匯款金額2萬9,989元×1%＝299 元，小數點以下無條件捨去）。綜上所述，被告為本案犯行之報酬，應共計為8,619元(計算式：8,000元＋320元＋299元＝ 8,619元)，未經扣案，且卷內無被告已實際返還或賠償之事證，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢洗錢防制法部分：　　⒈修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益 (即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高法院108年台上字第1001號判決意旨參照），再關於洗錢行為標的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結果，視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111年度台上字第716號判決意旨參照）。　⒉本案被告提領詐欺款項後，均已依指示將款項轉交他人而不知去向，是該等洗錢之財物既未經檢警查獲，復不在被告之管領、支配中，參酌前揭修正說明，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分洗錢標的款項予以宣告沒收。六、不另為不受理之諭知（113年度偵字第27660號、第28769號起訴被告參與犯罪組織罪嫌部分）：　㈠公訴意旨另以：被告自113年1月29日起至113年7月12日為警查獲止，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM「跑腿達人」群組，與暱稱「蛟龍」、「幹屌龍」及其他身分年籍不詳之詐欺集團成員等人（均無證據證明為未滿18歲之人）共同組成三人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺犯罪組織，而由詐欺集團不詳成員為如本判決附表五所示犯行，被告再依指示提領附表五所示款項，因認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。　㈡本案被告於偵查中供稱於113年1月29日起至113年7月12日遭查獲止，參與詐欺集團均係受同一人指示等語，而被告就本判決附表三編號1所示犯行，係被告參與本案犯罪組織所犯三人以上共同詐欺取財、洗錢案件中，最先繫屬於法院之案件中之首次加重詐欺犯行，此已說明如前。而臺灣高雄地方檢察署檢察官又另以113年度偵字第27660號、第28769號起訴書起訴被告如本判決附表五所示犯行，並認被告如本判決附表五所示犯行涉犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪部分，然被告參與犯罪組織犯行，應以最先繫屬於法院之案件中，與該案之首次加重詐欺犯行依想像競合犯論罪。而上開臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度偵字第276 60號、第28769號起訴書起訴之案件，係於113年10月29日始以113年度審金訴字第1724號繫屬本院，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，顯繫屬在後，則此部分既非最先繫屬於法院之案件，被告參與犯罪組織之繼續行為，已為本判決附表三編號1之首次加重詐欺犯行所包攝，自不得重複評價。依前揭說明，本應就此部分為公訴不受理之諭知，惟公訴人認此部分與前開經論罪之部分，有想像競合犯之裁判上一罪之關係，爰不另為不受理之諭知。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭益雄、乙○○、洪福臨提起公訴、檢察官乙○○移送併辦，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　附表一：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入銀行帳號提領日期提領時間提領地點提領金額(新臺幣) 1 張子芸不詳詐欺集團成員於113年2月1日某時，向告訴人稱：「以無法至告訴人賣場下單結帳」等詐術，致使左列告訴人陷於錯誤，依詐欺集團所佯裝之客服人員指示，操作告訴人開設之網路銀行匯款至右列帳戶。 113/2/1 12：31 49,987元陳思婷之合作金庫帳號000-0000000000000 113/2/1 12：42 高雄市○○區○○街00號(統一-高雄林德門市中國信託ATM) 20,000元 12：42 20,000元 2 何梓綾 113/2/1 12:41 (起訴書誤載為12:31，應予更正) 49,988元 12：43 10,000元 12：44 20,000元 113/2/1 12:49 32,987元 113/2/1 12：51 高雄市○○區○○○街000號(全家-高雄廣泉店台新銀行ATM) 20,000元(未包含手續費5元) 12：52 20,000元(未包含手續費5元) 12：53 20,000元(未包含手續費5元) 12：53 3,000元(未包含手續費5元) 3 彭琪瑩 113/2/1 21:55 49,983元邱正雄之中華郵政帳號000-00000000000000 113/2/1 22：00 高雄市○○區○○○路000號(高雄師大郵局ATM) 60,000元 113/2/1 21:58 49,985元 22：01 40,000元 4 范雅芬 113/2/1 22:00 49,986元 22：02 50,000元附表二：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入銀行帳號提領日期提領時間提領地點提領金額(新臺幣) 1 朱晏亞不詳詐欺集團成員以假貸款、假買家(起訴書誤載為假投資，應予更正)等詐術詐騙左列告訴人，致左列告訴人因而陷於錯誤後，依指示匯款至右列帳戶。 113/2/1 16：21 10,000元陳思婷之合作金庫帳號000-0000000000000 113/2/1 16：33 高雄市○○區○○○路00號(全家高雄中福店) 10,000元(未包含手續費5元) 2 戊○○ 113/2/2 00：34 16,789元陳思婷之國泰世華帳號000-000000000000 113/2/2 00：38 　　　　高雄市○○區○○○路000號(全家高雄五福店) 16,000元 113/2/2 00：39 (起訴書誤載為37分，應予更正) 9,508元 113/2/2 00：44 高雄市○○區○○○路00號(統一超商復橫門市) 10,000元 113/2/2 00：45 9,987元 113/2/2 00：53 高雄市○○區○○○路00號(全家高雄福心店) 27,000元 113/2/2 00：47 9,986元 113/2/200：49 6,995元附表三：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入銀行帳號提領日期提領時間提領地點提領金額(新臺幣) 1 劉怡君不詳詐欺集團成員以假貸款(起訴書誤載為假投資，應予更正)等詐術詐騙告訴人，致告訴人因而陷於錯誤後，依指示匯款至右列帳戶。 113/2/1 11：49 6,000元陳思婷名下之台中商銀帳號000-000000000000 113/2/1 11：56 高雄市○○區○○路00號(統一超商雅慶門市) 19,000元(未包含手續費5元) 2 陳沄埩不詳詐欺集團成員以假買家(起訴書誤載為假投資，應予更正)等詐術詐騙告訴人，致告訴人因而陷於錯誤後，依指示匯款至右列帳戶。 113/2/1 12：07 43,088元陳思婷名下之台中商銀帳號000-000000000000 113/2/1 12：24 高雄市○○區○○路00號(統一超商合平門市) 20,000元(未包含手續費5元) 12：25 20,000元(未包含手續費5元) 12：26 3,000元(未包含手續費5元) 3 蕭涔芯不詳詐欺集團成員以「假網拍」之詐欺手法，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款至右列帳戶。 113/2/1 17:13 15,000元陳思婷名下之國泰世華帳號000-000000000000 113/2/1 17：18 高雄市○○區○○○路000000號(全聯高雄光華店) 15,000元 4 蘇小嫚不詳詐欺集團成員以「假網拍」之詐欺手法，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款至右列帳戶。 113/2/1 20:45 36,123元陳思婷名下台新銀行帳號000-00000000000000 113/2/1 20：52 高雄市○○區○○○路000號(全家超商實踐門市) 86,000元 5 陳品萱不詳詐欺集團成員，以假買家(起訴書誤載為解除分期付款，應予更正)之詐欺手法，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款至右列帳戶。 113/2/1 20:45 49,970元 6 林怡君不詳詐欺集團成員，以假買家(起訴書誤載為解除分期付款，應予更正)之詐欺手法，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款至右列帳戶。 113/2/1 21:39 49,985元邱正雄名下之玉山銀行帳號000-0000000000000 113/2/1 21：46 高雄市○○區○○○路00號(高雄中心雅軒展覽館郵局) 20,000元(未包含手續費5元) 21：47 20,000元(未包含手續費5元) 21：48 9,000元(未包含手續費5元) 附表四：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯入之銀行帳戶提領時間提領地點匯款金額提領金額 1 丁○○ 不詳詐欺集團成員假冒「旋轉拍賣」買家，向告訴人佯稱交易異常而誘使告訴人依指示操作，致告訴人陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 113/2/1 20：07、 20：08 陳思婷名下台新銀行帳號00000000000000號帳戶 113/2/1 20:16 高雄市○○區○○○路000號(全家超商高雄尚義店) 49,985元 13,123元 63,000元附表五：編號告訴人詐騙方式匯款時間金額（新臺幣) 匯入帳戶提領時間金額提領地點收水手 1 吳秋樺不詳詐欺集團成員於113年3月26日某時許，透過FACEBOOK、LINE暱稱「chenyi」聯繫吳秋樺，佯稱：先匯款租金與押金即可享優惠云云，致其陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 113年3月26日22時02分許 19,000元臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶(申設人葉冠岑，所涉犯行由警偵辦中) 113年3月26日22時29分許 20,000元高雄市○○區○○街000號(全家便利商店高雄鼎勇門市) TELEGRAM暱稱「幹屌龍」 2 李柏霖不詳詐欺集團成員於113年3月26日19時許，透過FACEBOOK暱稱「Ang Yu」、LINE暱稱「小羽Pokoln」聯繫李柏霖，佯稱：先匯款訂金即可優先看房、可享優惠云云，致其陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 113年3月26日22時21分許 6,500元 113年3月26日22時30分許 12,000元 3 鄧翔元不詳詐欺集團成員於113年3月26日某時許，透過FACEBOOK、LINE聯繫鄧翔元，佯稱：先匯款訂金即可優先看房、可享優惠云云，致其陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 113年3月26日22時25分許 7,000元 4 劉芷彤不詳詐欺集團成員於113年6月25日14時37分許，透過LINE暱稱「茗月」聯繫劉芷彤，並佯稱：帳戶因遭賣家操作不當遭凍結，須匯款賠償以解除云云，致其陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 113年6月25日20時51分許 29,989元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶(申設人黃彥誠，所涉犯行由警偵辦中) 113年6月25日20時59分許 20,000元高雄市○○區○○路000號全家便利商店大寮上發門市 TELEGRAM暱稱「蛟龍」 113年6月25日21時許 10,000元附表六：　　編號犯罪事實主文 1 如附表一編號1所示丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 如附表一編號2所示丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 如附表一編號3所示丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 如附表一編號4所示丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 5 如附表二編號1所示丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 如附表二編號2所示丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 7 如附表三編號1所示丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 如附表三編號2所示丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 9 如附表三編號3所示丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 如附表三編號4所示丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 11 如附表三編號5所示丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 12 如附表三編號6所示丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 13 如附表四編號1所示丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 14 如附表五編號1所示丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 15 如附表五編號2所示丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 16 如附表五編號3所示丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 17 如附表五編號4所示丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。

2024-12-06

KSDM-113-審金訴-1256-20241206-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1035號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1256號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1724號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告胡峻豪上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第169 59號、第14543號、第16313號、第27660號、第28769號），及追加起訴(113年度偵字第21367號)暨移送併辦（113年度偵字第213 67號），嗣於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合併審理判決如下：　　主　文戊○○犯如附表六所示之罪，共拾柒罪，各處如附表六「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟陸佰壹拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、戊○○自民國113年1月29日起至113年7月12日為警查獲止，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM「跑腿達人」群組，與暱稱「蛟龍」、「幹屌龍(即微笑先生)」及其他真實年籍不詳之詐欺集團成員（均無證據證明為未滿18歲之人）共同組成三人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺犯罪組織，負責擔任提款車手工作，其與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡以及基於參與犯罪組織之犯意，分別為下列行為：　㈠113年度審金訴字第1035號：　　先由詐欺集團之不詳成員，以附表一、二、三所示詐騙方式，詐騙附表一、二、三所示之庚○○等12人，使渠等陷於錯誤，而分別將附表一、二、三所示之款項，匯入附表一、二、三所示金融帳戶後，戊○○再依指示，持不詳成員交付之附表一、二、三所示金融帳戶提款卡，於附表一、二、三所示日期、時間、地點，提領如附表一、二、三所示款項，復依指示將提領款項金額交與集團不詳成員，以此方法製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。　㈡113年度審金訴字第1256號：　　先由詐欺集團之不詳成員，以附表四所示詐騙方式，詐騙張瑋庭，使張瑋庭陷於錯誤，而將附表四所示之款項，匯入附表四所示金融帳戶後，戊○○再依指示，持不詳成員交付之附表四所示金融帳戶提款卡，於附表四所示時間、地點，提領如附表四所示款項，復依指示將提領款項金額交與集團不詳成員，以此方法製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。　㈢113年度審金訴字第1724號：　　先由詐欺集團之不詳成員，以附表五所示詐騙方式，詐騙附表五所示之吳秋樺等4人，使渠等陷於錯誤，而分別將附表五所示之款項，匯入附表五所示金融帳戶後，戊○○再依指示，持不詳成員交付之附表五所示金融帳戶提款卡，於附表五所示時間、地點，提領如附表五所示款項，復依指示將提領款項金額交與集團不詳成員，以此方法製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。二、案經庚○○、丙○○、癸○○、己○○、乙○○、子○○、丑○○、辛○○、卯○○、辰○○、壬○○、丁○○、張瑋庭、吳秋樺、李柏霖、鄧翔元、劉芷彤訴由高雄市政府警察局苓雅分局、新興分局、三民第二分局、林園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由一、程序方面：　㈠被告戊○○於本院準備程序中，就上揭犯罪事實均為有罪之陳述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，經本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官1人獨任進行簡式審判程序，合先敘明。　㈡至被告所犯參與犯罪組織犯行部分，本院依組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定，認被告以外之人於警詢之陳述，於此部分犯行之認定，不具證據能力，未經本院採為認定參與犯罪組織之判決基礎。二、認定事實所憑之證據及其理由：　　上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人庚○○ 、丙○○、癸○○、己○○、乙○○、子○○、丑○○、辛○○、卯○○、辰 ○○、壬○○、丁○○、張瑋庭、吳秋樺、李柏霖、鄧翔元、劉芷彤證述相符，並有告訴人庚○○之與詐欺集團對話紀錄截圖、匯款交易明細截圖、告訴人丙○○之匯款交易明細截圖、告訴人癸○○之匯款交易明細截圖、與詐欺集團對話紀錄截圖、告訴人己○○之匯款交易明細截圖、與詐欺集團對話紀錄截圖、告訴人乙○○之匯款交易明細截圖、與詐欺集團對話紀錄截圖、告訴人子○○之匯款交易明細截圖、與詐欺集團對話紀錄截圖、告訴人丑○○之匯款交易明細截圖、與詐欺集團對話紀錄截圖、告訴人辛○○之匯款交易明細截圖、與詐欺集團對話紀錄截圖、告訴人卯○○之匯款交易明細截圖、與詐欺集團對話紀錄截圖、告訴人辰○○之與詐欺集團對話紀錄截圖、告訴人壬○○之匯款交易明細截圖、與詐欺集團對話紀錄截圖、告訴人丁○○之匯款交易明細截圖、與詐欺集團對話紀錄截圖、告訴人張瑋庭之與本案詐欺集團成員之對話紀錄、告訴人吳秋樺、李柏霖、鄧翔元、劉芷彤所提供之相關對話紀錄及匯款交易明細截圖、被告於提款機提領贓款影像截圖、附表一至五所示帳戶之交易明細（即邱正雄之中華郵政帳號000-0000 0000000000帳戶明細、玉山銀行帳號000-0000000000000帳戶明細、陳思婷之合作金庫帳號000-0000000000000帳戶明細、國泰銀行帳戶000-000000000000帳戶明細、台中商銀帳號000-000000000000帳戶明細、台新銀行帳號000-00000000 000000帳戶明細、葉冠岑之臺灣銀行帳號000-000000000000 號帳戶之基本資料及交易明細、黃彥誠之中華郵政帳號000- 00000000000000號帳戶之基本資料及交易明細）、監視器影像光碟、提款現場監視器截圖照片、熱點資料案件詳細列表及交易資料在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論科。三、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第424 3號裁定拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解（最高法院113年度台上字第3605號判決意旨參照）。　㈡洗錢防制法部分：　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定業經修正，並於113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後條號為第19條第1項，修正後規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」又因被告於本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　⒉洗錢防制法第16條第2項之減刑規定部分，同如上所述於113 年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後條號為第23條第 3項，修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經比較上開修正前後之規定，現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於修正前較為嚴格，是現行法之規定，未較有利於被告，自應適用行為時即修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定。　㈢又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布，於同年8月2日施行。該條例第2條第1項第1款所稱之「詐欺犯罪」，包含被告本案所犯刑法第339條之4之加重詐欺罪，而該條例所增訂之加重條件(如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等)，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。至於同條例第46條、第47條所增減輕或免除其刑之規定，係就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，應依一般法律適用原則，適用裁判時法論處。四、論罪科刑：　㈠查被告就附表三編號1所示犯行，係於113年7月10日經臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴並繫屬於本院，且在上開繫屬日以前，被告無其他因參與本案詐欺集團之加重詐欺行為經起訴而已繫屬於其他法院之案件，有臺灣高雄地方檢察署雄檢信惟113偵14543字第1139057956號函、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而被告如附表三編號1所示犯行，屬其本案各次犯行中之首次加重詐欺、洗錢犯行，是其所犯附表三編號1所示之加重詐欺取財、洗錢罪犯行應與參與犯罪組織罪論以想像競合。　　㈡罪名及罪數：　⒈被告於113年9月24日偵查中經檢察官訊問，坦承自113年1月2 9日起至同年7月12日之間加入詐騙集團擔任提款車手，指示其提款並給予報酬均為同一人，並坦承組織犯罪罪嫌等語（見113年度偵字第27660號卷第69頁至第72頁），故核被告就其參與本案詐欺集團後之首次犯行即如附表三編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；如附表一編號1至4、附表二編號1至2、附表三編號2至6、附表四編號1、附表五編號1至4所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪。　⒉臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第21367號移送併辦部分（即移送併辦意旨書之附表編號2告訴人子○○部分），與檢察官以113年度偵字第16959號等案起訴書附表二編號6 之告訴人子○○受詐騙之事實相同（本院案號113年度審金訴字第1035號，即本判決附表二編號2所示），本院自應併予審理。　　⒊被告就上開犯行，與「蛟龍」、「幹屌龍(即微笑先生)」及其他本案詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　⒋被告參與所屬本案詐欺集團，對附表一編號2、3、附表二編號2、附表四編號1所示告訴人施以詐術，使其等陷於錯誤而有多次匯款至指定帳戶內；暨被告多次提領同一告訴人受詐欺款項之行為，就同一告訴人而言，乃基於詐欺同一告訴人以順利取得其受騙款項之單一犯意，在密切接近之時間、地點所為，各侵害同一告訴人法益，各該行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應各論以接續犯之一罪。　⒌被告本案所為，均係以一行為觸犯上開各罪，為想像競合犯，各應從一重以三人以上共同詐欺取財罪論處。　⒍本案被告所犯17罪，侵害不同人之法益，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢刑之減輕部分：　⒈查被告對於附表四、五所示犯行，於偵查及本院審理中均自白犯行；對於附表一至三所示犯行，已於本院審理中坦承不諱，合於修正前洗錢防制法第16條第2項之減輕事由，惟因被告本案均係依想像競合犯規定從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，是就洗錢罪此想像競合輕罪得減刑之事由，本院將於量刑時併予審酌。　⒉又被告於本案警詢時雖就附表三編號1所示之參與犯罪組織犯行，供稱係要申辦貸款而依對方指示領公司的錢，否認加入詐欺集團云云，惟被告嗣後於113年9月24日偵查中經檢察官訊問，被告坦承自113年1月29日起至同年7月12日之間加入詐騙集團擔任提款車手，並坦承組織犯罪罪嫌等語（見113 年度偵字第27660號卷第69頁至第72頁），堪認被告就本案參與犯罪組織之犯行於偵查中已坦認不諱，被告並於本院審理中自白犯行，合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段之刑之減輕事由，惟因被告本案均係依想像競合犯規定從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，是就參與犯罪組織罪此想像競合輕罪得減刑之事由，本院將於量刑時併予審酌。　⒊又被告於本案警詢時雖就附表一至三所示犯行供稱係要申辦貸款而依對方指示領公司的錢，否認加入詐欺集團云云，然嗣後於113年9月24日偵查中經檢察官訊問，被告坦承自113 年1月29日起至同年7月12日之間加入詐騙集團擔任提款車手，並坦承詐欺犯罪罪嫌等語（見113年度偵字第27660號卷第 69頁至第72頁），堪認被告就本案所犯各次詐欺犯行均於偵查中已坦認不諱，被告並於本院審理中自白犯行，惟被告本案並未自動繳交犯罪所得，不符詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定，此部分無從依該規定減刑，附此敘明。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正途賺取報酬，竟加入詐欺集團而負責提領贓款，並於領款後轉交，隱匿詐欺犯罪不法所得，不僅嚴重破壞社會秩序，造成他人財產損害，且使本案詐欺集團成員得以隱匿真實身分及犯罪所得，減少遭查獲之風險，助長犯罪猖獗及影響社會正常交易安全，所為實有不該。惟考量被告本案之角色及分工，尚非居於整體詐騙犯罪計畫之核心地位，及其犯後坦承犯行，有參與組織犯行自白以及洗錢犯行自白之量刑有利因子；兼衡被告自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案犯行所造成各告訴人財產損害之程度等一切情狀，分別量處如附表六「主文」欄所示之刑。復依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告本案整體犯罪過程之各罪關係（數罪間時間、空間、法益之異同性、數罪對法益侵害之加重效應等），暨多數犯罪責任遞減原則等情狀綜合判斷，就被告所犯17罪，合併定其應執行刑如主文所示。五、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條修正並移置至第25條，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先敘明。　㈡被告供稱如附表一至四所示犯行，提款時間為2月1日中午至2 月2日凌晨，共獲得報酬新臺幣(下同)8,000元；如附表五所示犯行，領款時間為113年3月份之後，報酬為提領金額之1% 等語，是被告為如附表五所示犯行之報酬，原則上應以被告「提領金額之1%」計算其犯罪所得，惟若提款金額大於告訴人遭詐欺匯出之金額時，因提領金額並非全部均與本件犯罪事實有關，則應以「告訴人匯入金額之1%」作為估算其犯罪所得之標準，較為合理。則經比較告訴人匯入款項與被告提領金額後，被告為如附表五編號1至3所示犯行，提款總金額小於告訴人匯入之總金額，故計算報酬應為320元（計算式：被告提領金額3萬2,000元×1%＝320元）、為如附表五編號4 所示犯行，提款金額大於告訴人匯入金額，故計算報酬應為 299元（計算式：告訴人劉芷彤匯款金額2萬9,989元×1%＝299 元，小數點以下無條件捨去）。綜上所述，被告為本案犯行之報酬，應共計為8,619元(計算式：8,000元＋320元＋299元＝ 8,619元)，未經扣案，且卷內無被告已實際返還或賠償之事證，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢洗錢防制法部分：　　⒈修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益 (即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高法院108年台上字第1001號判決意旨參照），再關於洗錢行為標的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結果，視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111年度台上字第716號判決意旨參照）。　⒉本案被告提領詐欺款項後，均已依指示將款項轉交他人而不知去向，是該等洗錢之財物既未經檢警查獲，復不在被告之管領、支配中，參酌前揭修正說明，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分洗錢標的款項予以宣告沒收。六、不另為不受理之諭知（113年度偵字第27660號、第28769號起訴被告參與犯罪組織罪嫌部分）：　㈠公訴意旨另以：被告自113年1月29日起至113年7月12日為警查獲止，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM「跑腿達人」群組，與暱稱「蛟龍」、「幹屌龍」及其他身分年籍不詳之詐欺集團成員等人（均無證據證明為未滿18歲之人）共同組成三人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺犯罪組織，而由詐欺集團不詳成員為如本判決附表五所示犯行，被告再依指示提領附表五所示款項，因認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。　㈡本案被告於偵查中供稱於113年1月29日起至113年7月12日遭查獲止，參與詐欺集團均係受同一人指示等語，而被告就本判決附表三編號1所示犯行，係被告參與本案犯罪組織所犯三人以上共同詐欺取財、洗錢案件中，最先繫屬於法院之案件中之首次加重詐欺犯行，此已說明如前。而臺灣高雄地方檢察署檢察官又另以113年度偵字第27660號、第28769號起訴書起訴被告如本判決附表五所示犯行，並認被告如本判決附表五所示犯行涉犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪部分，然被告參與犯罪組織犯行，應以最先繫屬於法院之案件中，與該案之首次加重詐欺犯行依想像競合犯論罪。而上開臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度偵字第276 60號、第28769號起訴書起訴之案件，係於113年10月29日始以113年度審金訴字第1724號繫屬本院，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，顯繫屬在後，則此部分既非最先繫屬於法院之案件，被告參與犯罪組織之繼續行為，已為本判決附表三編號1之首次加重詐欺犯行所包攝，自不得重複評價。依前揭說明，本應就此部分為公訴不受理之諭知，惟公訴人認此部分與前開經論罪之部分，有想像競合犯之裁判上一罪之關係，爰不另為不受理之諭知。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官寅○○、李賜隆、洪福臨提起公訴、檢察官李賜隆移送併辦，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　附表一：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入銀行帳號提領日期提領時間提領地點提領金額(新臺幣) 1 庚○○ 不詳詐欺集團成員於113年2月1日某時，向告訴人稱：「以無法至告訴人賣場下單結帳」等詐術，致使左列告訴人陷於錯誤，依詐欺集團所佯裝之客服人員指示，操作告訴人開設之網路銀行匯款至右列帳戶。 113/2/1 12：31 49,987元陳思婷之合作金庫帳號000-0000000000000 113/2/1 12：42 高雄市○○區○○街00號(統一-高雄林德門市中國信託ATM) 20,000元 12：42 20,000元 2 丙○○ 113/2/1 12:41 (起訴書誤載為12:31，應予更正) 49,988元 12：43 10,000元 12：44 20,000元 113/2/1 12:49 32,987元 113/2/1 12：51 高雄市○○區○○○街000號(全家-高雄廣泉店台新銀行ATM) 20,000元(未包含手續費5元) 12：52 20,000元(未包含手續費5元) 12：53 20,000元(未包含手續費5元) 12：53 3,000元(未包含手續費5元) 3 癸○○ 113/2/1 21:55 49,983元邱正雄之中華郵政帳號000-00000000000000 113/2/1 22：00 高雄市○○區○○○路000號(高雄師大郵局ATM) 60,000元 113/2/1 21:58 49,985元 22：01 40,000元 4 己○○ 113/2/1 22:00 49,986元 22：02 50,000元附表二：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入銀行帳號提領日期提領時間提領地點提領金額(新臺幣) 1 乙○○ 不詳詐欺集團成員以假貸款、假買家(起訴書誤載為假投資，應予更正)等詐術詐騙左列告訴人，致左列告訴人因而陷於錯誤後，依指示匯款至右列帳戶。 113/2/1 16：21 10,000元陳思婷之合作金庫帳號000-0000000000000 113/2/1 16：33 高雄市○○區○○○路00號(全家高雄中福店) 10,000元(未包含手續費5元) 2 子○○ 113/2/2 00：34 16,789元陳思婷之國泰世華帳號000-000000000000 113/2/2 00：38 　　　　高雄市○○區○○○路000號(全家高雄五福店) 16,000元 113/2/2 00：39 (起訴書誤載為37分，應予更正) 9,508元 113/2/2 00：44 高雄市○○區○○○路00號(統一超商復橫門市) 10,000元 113/2/2 00：45 9,987元 113/2/2 00：53 高雄市○○區○○○路00號(全家高雄福心店) 27,000元 113/2/2 00：47 9,986元 113/2/200：49 6,995元附表三：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入銀行帳號提領日期提領時間提領地點提領金額(新臺幣) 1 丑○○ 不詳詐欺集團成員以假貸款(起訴書誤載為假投資，應予更正)等詐術詐騙告訴人，致告訴人因而陷於錯誤後，依指示匯款至右列帳戶。 113/2/1 11：49 6,000元陳思婷名下之台中商銀帳號000-000000000000 113/2/1 11：56 高雄市○○區○○路00號(統一超商雅慶門市) 19,000元(未包含手續費5元) 2 辛○○ 不詳詐欺集團成員以假買家(起訴書誤載為假投資，應予更正)等詐術詐騙告訴人，致告訴人因而陷於錯誤後，依指示匯款至右列帳戶。 113/2/1 12：07 43,088元陳思婷名下之台中商銀帳號000-000000000000 113/2/1 12：24 高雄市○○區○○路00號(統一超商合平門市) 20,000元(未包含手續費5元) 12：25 20,000元(未包含手續費5元) 12：26 3,000元(未包含手續費5元) 3 卯○○ 不詳詐欺集團成員以「假網拍」之詐欺手法，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款至右列帳戶。 113/2/1 17:13 15,000元陳思婷名下之國泰世華帳號000-000000000000 113/2/1 17：18 高雄市○○區○○○路000000號(全聯高雄光華店) 15,000元 4 辰○○ 不詳詐欺集團成員以「假網拍」之詐欺手法，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款至右列帳戶。 113/2/1 20:45 36,123元陳思婷名下台新銀行帳號000-00000000000000 113/2/1 20：52 高雄市○○區○○○路000號(全家超商實踐門市) 86,000元 5 壬○○ 不詳詐欺集團成員，以假買家(起訴書誤載為解除分期付款，應予更正)之詐欺手法，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款至右列帳戶。 113/2/1 20:45 49,970元 6 丁○○ 不詳詐欺集團成員，以假買家(起訴書誤載為解除分期付款，應予更正)之詐欺手法，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款至右列帳戶。 113/2/1 21:39 49,985元邱正雄名下之玉山銀行帳號000-0000000000000 113/2/1 21：46 高雄市○○區○○○路00號(高雄中心雅軒展覽館郵局) 20,000元(未包含手續費5元) 21：47 20,000元(未包含手續費5元) 21：48 9,000元(未包含手續費5元) 附表四：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯入之銀行帳戶提領時間提領地點匯款金額提領金額 1 張瑋庭不詳詐欺集團成員假冒「旋轉拍賣」買家，向告訴人佯稱交易異常而誘使告訴人依指示操作，致告訴人陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 113/2/1 20：07、 20：08 陳思婷名下台新銀行帳號00000000000000號帳戶 113/2/1 20:16 高雄市○○區○○○路000號(全家超商高雄尚義店) 49,985元 13,123元 63,000元附表五：編號告訴人詐騙方式匯款時間金額（新臺幣) 匯入帳戶提領時間金額提領地點收水手 1 吳秋樺不詳詐欺集團成員於113年3月26日某時許，透過FACEBOOK、LINE暱稱「chenyi」聯繫吳秋樺，佯稱：先匯款租金與押金即可享優惠云云，致其陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 113年3月26日22時02分許 19,000元臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶(申設人葉冠岑，所涉犯行由警偵辦中) 113年3月26日22時29分許 20,000元高雄市○○區○○街000號(全家便利商店高雄鼎勇門市) TELEGRAM暱稱「幹屌龍」 2 李柏霖不詳詐欺集團成員於113年3月26日19時許，透過FACEBOOK暱稱「Ang Yu」、LINE暱稱「小羽Pokoln」聯繫李柏霖，佯稱：先匯款訂金即可優先看房、可享優惠云云，致其陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 113年3月26日22時21分許 6,500元 113年3月26日22時30分許 12,000元 3 鄧翔元不詳詐欺集團成員於113年3月26日某時許，透過FACEBOOK、LINE聯繫鄧翔元，佯稱：先匯款訂金即可優先看房、可享優惠云云，致其陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 113年3月26日22時25分許 7,000元 4 劉芷彤不詳詐欺集團成員於113年6月25日14時37分許，透過LINE暱稱「茗月」聯繫劉芷彤，並佯稱：帳戶因遭賣家操作不當遭凍結，須匯款賠償以解除云云，致其陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 113年6月25日20時51分許 29,989元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶(申設人黃彥誠，所涉犯行由警偵辦中) 113年6月25日20時59分許 20,000元高雄市○○區○○路000號全家便利商店大寮上發門市 TELEGRAM暱稱「蛟龍」 113年6月25日21時許 10,000元附表六：　　編號犯罪事實主文 1 如附表一編號1所示戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 如附表一編號2所示戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 如附表一編號3所示戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 如附表一編號4所示戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 5 如附表二編號1所示戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 如附表二編號2所示戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 7 如附表三編號1所示戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 如附表三編號2所示戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 9 如附表三編號3所示戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 如附表三編號4所示戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 11 如附表三編號5所示戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 12 如附表三編號6所示戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 13 如附表四編號1所示戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 14 如附表五編號1所示戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 15 如附表五編號2所示戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 16 如附表五編號3所示戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 17 如附表五編號4所示戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。

2024-12-06

KSDM-113-審金訴-1035-20241206-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1035號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1256號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1724號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告胡峻豪上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第169 59號、第14543號、第16313號、第27660號、第28769號），及追加起訴(113年度偵字第21367號)暨移送併辦（113年度偵字第213 67號），嗣於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合併審理判決如下：　　主　文丙○○犯如附表六所示之罪，共拾柒罪，各處如附表六「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟陸佰壹拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、丙○○自民國113年1月29日起至113年7月12日為警查獲止，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM「跑腿達人」群組，與暱稱「蛟龍」、「幹屌龍(即微笑先生)」及其他真實年籍不詳之詐欺集團成員（均無證據證明為未滿18歲之人）共同組成三人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺犯罪組織，負責擔任提款車手工作，其與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡以及基於參與犯罪組織之犯意，分別為下列行為：　㈠113年度審金訴字第1035號：　　先由詐欺集團之不詳成員，以附表一、二、三所示詐騙方式，詐騙附表一、二、三所示之張子芸等12人，使渠等陷於錯誤，而分別將附表一、二、三所示之款項，匯入附表一、二、三所示金融帳戶後，丙○○再依指示，持不詳成員交付之附表一、二、三所示金融帳戶提款卡，於附表一、二、三所示日期、時間、地點，提領如附表一、二、三所示款項，復依指示將提領款項金額交與集團不詳成員，以此方法製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。　㈡113年度審金訴字第1256號：　　先由詐欺集團之不詳成員，以附表四所示詐騙方式，詐騙張瑋庭，使張瑋庭陷於錯誤，而將附表四所示之款項，匯入附表四所示金融帳戶後，丙○○再依指示，持不詳成員交付之附表四所示金融帳戶提款卡，於附表四所示時間、地點，提領如附表四所示款項，復依指示將提領款項金額交與集團不詳成員，以此方法製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。　㈢113年度審金訴字第1724號：　　先由詐欺集團之不詳成員，以附表五所示詐騙方式，詐騙附表五所示之吳秋樺等4人，使渠等陷於錯誤，而分別將附表五所示之款項，匯入附表五所示金融帳戶後，丙○○再依指示，持不詳成員交付之附表五所示金融帳戶提款卡，於附表五所示時間、地點，提領如附表五所示款項，復依指示將提領款項金額交與集團不詳成員，以此方法製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。二、案經張子芸、何梓綾、彭琪瑩、范雅芬、朱晏亞、黃湘晴、劉怡君、陳沄埩、蕭涔芯、蘇小嫚、陳品萱、林怡君、張瑋庭、吳秋樺、李柏霖、鄧翔元、劉芷彤訴由高雄市政府警察局苓雅分局、新興分局、三民第二分局、林園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由一、程序方面：　㈠被告丙○○於本院準備程序中，就上揭犯罪事實均為有罪之陳述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，經本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官1人獨任進行簡式審判程序，合先敘明。　㈡至被告所犯參與犯罪組織犯行部分，本院依組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定，認被告以外之人於警詢之陳述，於此部分犯行之認定，不具證據能力，未經本院採為認定參與犯罪組織之判決基礎。二、認定事實所憑之證據及其理由：　　上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人張子芸、何梓綾、彭琪瑩、范雅芬、朱晏亞、黃湘晴、劉怡君、陳沄埩、蕭涔芯、蘇小嫚、陳品萱、林怡君、張瑋庭、吳秋樺、李柏霖、鄧翔元、劉芷彤證述相符，並有告訴人張子芸之與詐欺集團對話紀錄截圖、匯款交易明細截圖、告訴人何梓綾之匯款交易明細截圖、告訴人彭琪瑩之匯款交易明細截圖、與詐欺集團對話紀錄截圖、告訴人范雅芬之匯款交易明細截圖、與詐欺集團對話紀錄截圖、告訴人朱晏亞之匯款交易明細截圖、與詐欺集團對話紀錄截圖、告訴人黃湘晴之匯款交易明細截圖、與詐欺集團對話紀錄截圖、告訴人劉怡君之匯款交易明細截圖、與詐欺集團對話紀錄截圖、告訴人陳沄埩之匯款交易明細截圖、與詐欺集團對話紀錄截圖、告訴人蕭涔芯之匯款交易明細截圖、與詐欺集團對話紀錄截圖、告訴人蘇小嫚之與詐欺集團對話紀錄截圖、告訴人陳品萱之匯款交易明細截圖、與詐欺集團對話紀錄截圖、告訴人林怡君之匯款交易明細截圖、與詐欺集團對話紀錄截圖、告訴人張瑋庭之與本案詐欺集團成員之對話紀錄、告訴人吳秋樺、李柏霖、鄧翔元、劉芷彤所提供之相關對話紀錄及匯款交易明細截圖、被告於提款機提領贓款影像截圖、附表一至五所示帳戶之交易明細（即邱正雄之中華郵政帳號000-00000000 000000帳戶明細、玉山銀行帳號000-0000000000000帳戶明細、陳思婷之合作金庫帳號000-0000000000000帳戶明細、國泰銀行帳戶000-000000000000帳戶明細、台中商銀帳號00 0-000000000000帳戶明細、台新銀行帳號000-000000000000 00帳戶明細、葉冠岑之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶之基本資料及交易明細、黃彥誠之中華郵政帳號000-0000 0000000000號帳戶之基本資料及交易明細）、監視器影像光碟、提款現場監視器截圖照片、熱點資料案件詳細列表及交易資料在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論科。三、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第424 3號裁定拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解（最高法院113年度台上字第3605號判決意旨參照）。　㈡洗錢防制法部分：　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定業經修正，並於113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後條號為第19條第1項，修正後規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」又因被告於本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　⒉洗錢防制法第16條第2項之減刑規定部分，同如上所述於113 年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後條號為第23條第 3項，修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經比較上開修正前後之規定，現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於修正前較為嚴格，是現行法之規定，未較有利於被告，自應適用行為時即修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定。　㈢又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布，於同年8月2日施行。該條例第2條第1項第1款所稱之「詐欺犯罪」，包含被告本案所犯刑法第339條之4之加重詐欺罪，而該條例所增訂之加重條件(如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等)，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。至於同條例第46條、第47條所增減輕或免除其刑之規定，係就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，應依一般法律適用原則，適用裁判時法論處。四、論罪科刑：　㈠查被告就附表三編號1所示犯行，係於113年7月10日經臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴並繫屬於本院，且在上開繫屬日以前，被告無其他因參與本案詐欺集團之加重詐欺行為經起訴而已繫屬於其他法院之案件，有臺灣高雄地方檢察署雄檢信惟113偵14543字第1139057956號函、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而被告如附表三編號1所示犯行，屬其本案各次犯行中之首次加重詐欺、洗錢犯行，是其所犯附表三編號1所示之加重詐欺取財、洗錢罪犯行應與參與犯罪組織罪論以想像競合。　　㈡罪名及罪數：　⒈被告於113年9月24日偵查中經檢察官訊問，坦承自113年1月2 9日起至同年7月12日之間加入詐騙集團擔任提款車手，指示其提款並給予報酬均為同一人，並坦承組織犯罪罪嫌等語（見113年度偵字第27660號卷第69頁至第72頁），故核被告就其參與本案詐欺集團後之首次犯行即如附表三編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；如附表一編號1至4、附表二編號1至2、附表三編號2至6、附表四編號1、附表五編號1至4所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪。　⒉臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第21367號移送併辦部分（即移送併辦意旨書之附表編號2告訴人黃湘晴部分），與檢察官以113年度偵字第16959號等案起訴書附表二編號 6之告訴人黃湘晴受詐騙之事實相同（本院案號113年度審金訴字第1035號，即本判決附表二編號2所示），本院自應併予審理。　　⒊被告就上開犯行，與「蛟龍」、「幹屌龍(即微笑先生)」及其他本案詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　⒋被告參與所屬本案詐欺集團，對附表一編號2、3、附表二編號2、附表四編號1所示告訴人施以詐術，使其等陷於錯誤而有多次匯款至指定帳戶內；暨被告多次提領同一告訴人受詐欺款項之行為，就同一告訴人而言，乃基於詐欺同一告訴人以順利取得其受騙款項之單一犯意，在密切接近之時間、地點所為，各侵害同一告訴人法益，各該行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應各論以接續犯之一罪。　⒌被告本案所為，均係以一行為觸犯上開各罪，為想像競合犯，各應從一重以三人以上共同詐欺取財罪論處。　⒍本案被告所犯17罪，侵害不同人之法益，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢刑之減輕部分：　⒈查被告對於附表四、五所示犯行，於偵查及本院審理中均自白犯行；對於附表一至三所示犯行，已於本院審理中坦承不諱，合於修正前洗錢防制法第16條第2項之減輕事由，惟因被告本案均係依想像競合犯規定從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，是就洗錢罪此想像競合輕罪得減刑之事由，本院將於量刑時併予審酌。　⒉又被告於本案警詢時雖就附表三編號1所示之參與犯罪組織犯行，供稱係要申辦貸款而依對方指示領公司的錢，否認加入詐欺集團云云，惟被告嗣後於113年9月24日偵查中經檢察官訊問，被告坦承自113年1月29日起至同年7月12日之間加入詐騙集團擔任提款車手，並坦承組織犯罪罪嫌等語（見113 年度偵字第27660號卷第69頁至第72頁），堪認被告就本案參與犯罪組織之犯行於偵查中已坦認不諱，被告並於本院審理中自白犯行，合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段之刑之減輕事由，惟因被告本案均係依想像競合犯規定從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，是就參與犯罪組織罪此想像競合輕罪得減刑之事由，本院將於量刑時併予審酌。　⒊又被告於本案警詢時雖就附表一至三所示犯行供稱係要申辦貸款而依對方指示領公司的錢，否認加入詐欺集團云云，然嗣後於113年9月24日偵查中經檢察官訊問，被告坦承自113 年1月29日起至同年7月12日之間加入詐騙集團擔任提款車手，並坦承詐欺犯罪罪嫌等語（見113年度偵字第27660號卷第 69頁至第72頁），堪認被告就本案所犯各次詐欺犯行均於偵查中已坦認不諱，被告並於本院審理中自白犯行，惟被告本案並未自動繳交犯罪所得，不符詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定，此部分無從依該規定減刑，附此敘明。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正途賺取報酬，竟加入詐欺集團而負責提領贓款，並於領款後轉交，隱匿詐欺犯罪不法所得，不僅嚴重破壞社會秩序，造成他人財產損害，且使本案詐欺集團成員得以隱匿真實身分及犯罪所得，減少遭查獲之風險，助長犯罪猖獗及影響社會正常交易安全，所為實有不該。惟考量被告本案之角色及分工，尚非居於整體詐騙犯罪計畫之核心地位，及其犯後坦承犯行，有參與組織犯行自白以及洗錢犯行自白之量刑有利因子；兼衡被告自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案犯行所造成各告訴人財產損害之程度等一切情狀，分別量處如附表六「主文」欄所示之刑。復依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告本案整體犯罪過程之各罪關係（數罪間時間、空間、法益之異同性、數罪對法益侵害之加重效應等），暨多數犯罪責任遞減原則等情狀綜合判斷，就被告所犯17罪，合併定其應執行刑如主文所示。五、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條修正並移置至第25條，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先敘明。　㈡被告供稱如附表一至四所示犯行，提款時間為2月1日中午至2 月2日凌晨，共獲得報酬新臺幣(下同)8,000元；如附表五所示犯行，領款時間為113年3月份之後，報酬為提領金額之1% 等語，是被告為如附表五所示犯行之報酬，原則上應以被告「提領金額之1%」計算其犯罪所得，惟若提款金額大於告訴人遭詐欺匯出之金額時，因提領金額並非全部均與本件犯罪事實有關，則應以「告訴人匯入金額之1%」作為估算其犯罪所得之標準，較為合理。則經比較告訴人匯入款項與被告提領金額後，被告為如附表五編號1至3所示犯行，提款總金額小於告訴人匯入之總金額，故計算報酬應為320元（計算式：被告提領金額3萬2,000元×1%＝320元）、為如附表五編號4 所示犯行，提款金額大於告訴人匯入金額，故計算報酬應為 299元（計算式：告訴人劉芷彤匯款金額2萬9,989元×1%＝299 元，小數點以下無條件捨去）。綜上所述，被告為本案犯行之報酬，應共計為8,619元(計算式：8,000元＋320元＋299元＝ 8,619元)，未經扣案，且卷內無被告已實際返還或賠償之事證，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢洗錢防制法部分：　　⒈修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益 (即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高法院108年台上字第1001號判決意旨參照），再關於洗錢行為標的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結果，視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111年度台上字第716號判決意旨參照）。　⒉本案被告提領詐欺款項後，均已依指示將款項轉交他人而不知去向，是該等洗錢之財物既未經檢警查獲，復不在被告之管領、支配中，參酌前揭修正說明，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分洗錢標的款項予以宣告沒收。六、不另為不受理之諭知（113年度偵字第27660號、第28769號起訴被告參與犯罪組織罪嫌部分）：　㈠公訴意旨另以：被告自113年1月29日起至113年7月12日為警查獲止，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM「跑腿達人」群組，與暱稱「蛟龍」、「幹屌龍」及其他身分年籍不詳之詐欺集團成員等人（均無證據證明為未滿18歲之人）共同組成三人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺犯罪組織，而由詐欺集團不詳成員為如本判決附表五所示犯行，被告再依指示提領附表五所示款項，因認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。　㈡本案被告於偵查中供稱於113年1月29日起至113年7月12日遭查獲止，參與詐欺集團均係受同一人指示等語，而被告就本判決附表三編號1所示犯行，係被告參與本案犯罪組織所犯三人以上共同詐欺取財、洗錢案件中，最先繫屬於法院之案件中之首次加重詐欺犯行，此已說明如前。而臺灣高雄地方檢察署檢察官又另以113年度偵字第27660號、第28769號起訴書起訴被告如本判決附表五所示犯行，並認被告如本判決附表五所示犯行涉犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪部分，然被告參與犯罪組織犯行，應以最先繫屬於法院之案件中，與該案之首次加重詐欺犯行依想像競合犯論罪。而上開臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度偵字第276 60號、第28769號起訴書起訴之案件，係於113年10月29日始以113年度審金訴字第1724號繫屬本院，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，顯繫屬在後，則此部分既非最先繫屬於法院之案件，被告參與犯罪組織之繼續行為，已為本判決附表三編號1之首次加重詐欺犯行所包攝，自不得重複評價。依前揭說明，本應就此部分為公訴不受理之諭知，惟公訴人認此部分與前開經論罪之部分，有想像競合犯之裁判上一罪之關係，爰不另為不受理之諭知。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭益雄、李賜隆、乙○○提起公訴、檢察官李賜隆移送併辦，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　附表一：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入銀行帳號提領日期提領時間提領地點提領金額(新臺幣) 1 張子芸不詳詐欺集團成員於113年2月1日某時，向告訴人稱：「以無法至告訴人賣場下單結帳」等詐術，致使左列告訴人陷於錯誤，依詐欺集團所佯裝之客服人員指示，操作告訴人開設之網路銀行匯款至右列帳戶。 113/2/1 12：31 49,987元陳思婷之合作金庫帳號000-0000000000000 113/2/1 12：42 高雄市○○區○○街00號(統一-高雄林德門市中國信託ATM) 20,000元 12：42 20,000元 2 何梓綾 113/2/1 12:41 (起訴書誤載為12:31，應予更正) 49,988元 12：43 10,000元 12：44 20,000元 113/2/1 12:49 32,987元 113/2/1 12：51 高雄市○○區○○○街000號(全家-高雄廣泉店台新銀行ATM) 20,000元(未包含手續費5元) 12：52 20,000元(未包含手續費5元) 12：53 20,000元(未包含手續費5元) 12：53 3,000元(未包含手續費5元) 3 彭琪瑩 113/2/1 21:55 49,983元邱正雄之中華郵政帳號000-00000000000000 113/2/1 22：00 高雄市○○區○○○路000號(高雄師大郵局ATM) 60,000元 113/2/1 21:58 49,985元 22：01 40,000元 4 范雅芬 113/2/1 22:00 49,986元 22：02 50,000元附表二：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入銀行帳號提領日期提領時間提領地點提領金額(新臺幣) 1 朱晏亞不詳詐欺集團成員以假貸款、假買家(起訴書誤載為假投資，應予更正)等詐術詐騙左列告訴人，致左列告訴人因而陷於錯誤後，依指示匯款至右列帳戶。 113/2/1 16：21 10,000元陳思婷之合作金庫帳號000-0000000000000 113/2/1 16：33 高雄市○○區○○○路00號(全家高雄中福店) 10,000元(未包含手續費5元) 2 黃湘晴 113/2/2 00：34 16,789元陳思婷之國泰世華帳號000-000000000000 113/2/2 00：38 　　　　高雄市○○區○○○路000號(全家高雄五福店) 16,000元 113/2/2 00：39 (起訴書誤載為37分，應予更正) 9,508元 113/2/2 00：44 高雄市○○區○○○路00號(統一超商復橫門市) 10,000元 113/2/2 00：45 9,987元 113/2/2 00：53 高雄市○○區○○○路00號(全家高雄福心店) 27,000元 113/2/2 00：47 9,986元 113/2/200：49 6,995元附表三：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入銀行帳號提領日期提領時間提領地點提領金額(新臺幣) 1 劉怡君不詳詐欺集團成員以假貸款(起訴書誤載為假投資，應予更正)等詐術詐騙告訴人，致告訴人因而陷於錯誤後，依指示匯款至右列帳戶。 113/2/1 11：49 6,000元陳思婷名下之台中商銀帳號000-000000000000 113/2/1 11：56 高雄市○○區○○路00號(統一超商雅慶門市) 19,000元(未包含手續費5元) 2 陳沄埩不詳詐欺集團成員以假買家(起訴書誤載為假投資，應予更正)等詐術詐騙告訴人，致告訴人因而陷於錯誤後，依指示匯款至右列帳戶。 113/2/1 12：07 43,088元陳思婷名下之台中商銀帳號000-000000000000 113/2/1 12：24 高雄市○○區○○路00號(統一超商合平門市) 20,000元(未包含手續費5元) 12：25 20,000元(未包含手續費5元) 12：26 3,000元(未包含手續費5元) 3 蕭涔芯不詳詐欺集團成員以「假網拍」之詐欺手法，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款至右列帳戶。 113/2/1 17:13 15,000元陳思婷名下之國泰世華帳號000-000000000000 113/2/1 17：18 高雄市○○區○○○路000000號(全聯高雄光華店) 15,000元 4 蘇小嫚不詳詐欺集團成員以「假網拍」之詐欺手法，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款至右列帳戶。 113/2/1 20:45 36,123元陳思婷名下台新銀行帳號000-00000000000000 113/2/1 20：52 高雄市○○區○○○路000號(全家超商實踐門市) 86,000元 5 陳品萱不詳詐欺集團成員，以假買家(起訴書誤載為解除分期付款，應予更正)之詐欺手法，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款至右列帳戶。 113/2/1 20:45 49,970元 6 林怡君不詳詐欺集團成員，以假買家(起訴書誤載為解除分期付款，應予更正)之詐欺手法，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款至右列帳戶。 113/2/1 21:39 49,985元邱正雄名下之玉山銀行帳號000-0000000000000 113/2/1 21：46 高雄市○○區○○○路00號(高雄中心雅軒展覽館郵局) 20,000元(未包含手續費5元) 21：47 20,000元(未包含手續費5元) 21：48 9,000元(未包含手續費5元) 附表四：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯入之銀行帳戶提領時間提領地點匯款金額提領金額 1 張瑋庭不詳詐欺集團成員假冒「旋轉拍賣」買家，向告訴人佯稱交易異常而誘使告訴人依指示操作，致告訴人陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 113/2/1 20：07、 20：08 陳思婷名下台新銀行帳號00000000000000號帳戶 113/2/1 20:16 高雄市○○區○○○路000號(全家超商高雄尚義店) 49,985元 13,123元 63,000元附表五：編號告訴人詐騙方式匯款時間金額（新臺幣) 匯入帳戶提領時間金額提領地點收水手 1 吳秋樺不詳詐欺集團成員於113年3月26日某時許，透過FACEBOOK、LINE暱稱「chenyi」聯繫吳秋樺，佯稱：先匯款租金與押金即可享優惠云云，致其陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 113年3月26日22時02分許 19,000元臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶(申設人葉冠岑，所涉犯行由警偵辦中) 113年3月26日22時29分許 20,000元高雄市○○區○○街000號(全家便利商店高雄鼎勇門市) TELEGRAM暱稱「幹屌龍」 2 李柏霖不詳詐欺集團成員於113年3月26日19時許，透過FACEBOOK暱稱「Ang Yu」、LINE暱稱「小羽Pokoln」聯繫李柏霖，佯稱：先匯款訂金即可優先看房、可享優惠云云，致其陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 113年3月26日22時21分許 6,500元 113年3月26日22時30分許 12,000元 3 鄧翔元不詳詐欺集團成員於113年3月26日某時許，透過FACEBOOK、LINE聯繫鄧翔元，佯稱：先匯款訂金即可優先看房、可享優惠云云，致其陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 113年3月26日22時25分許 7,000元 4 劉芷彤不詳詐欺集團成員於113年6月25日14時37分許，透過LINE暱稱「茗月」聯繫劉芷彤，並佯稱：帳戶因遭賣家操作不當遭凍結，須匯款賠償以解除云云，致其陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 113年6月25日20時51分許 29,989元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶(申設人黃彥誠，所涉犯行由警偵辦中) 113年6月25日20時59分許 20,000元高雄市○○區○○路000號全家便利商店大寮上發門市 TELEGRAM暱稱「蛟龍」 113年6月25日21時許 10,000元附表六：　　編號犯罪事實主文 1 如附表一編號1所示丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 如附表一編號2所示丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 如附表一編號3所示丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 如附表一編號4所示丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 5 如附表二編號1所示丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 如附表二編號2所示丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 7 如附表三編號1所示丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 如附表三編號2所示丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 9 如附表三編號3所示丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 如附表三編號4所示丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 11 如附表三編號5所示丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 12 如附表三編號6所示丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 13 如附表四編號1所示丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 14 如附表五編號1所示丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 15 如附表五編號2所示丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 16 如附表五編號3所示丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 17 如附表五編號4所示丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。

2024-12-06

KSDM-113-審金訴-1724-20241206-1

司票

臺灣臺南地方法院

本票裁定強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司票字第4541號聲請人李柏霖相對人曾士瑋上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於如附表所示發票日簽發之本票乙紙，內載憑票交付聲請人如附表所示之金額，及自如附表所示到期日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票1 紙，並免除作成拒絕證書，詎經聲請人向相對人提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第 195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　司法事務官　洪瑞珠附記：　一、聲請人、相對人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、聲請人應於收受本票裁定後15日內，提出『相對人其他可供送達之地址』；如相對人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 　三、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，聲請人勿庸另行聲請。　四、本票裁定不經言詞辯論，亦不訊問聲請人，相對人對於聲請人之請求未必詳悉，是聲請人、相對人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。　五、本票裁定因屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上之審查，抗告法院亦僅就形式為審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，亦不得審酌抗告人關於實體事項之抗辯事由，是發票人如主張本票係偽造、變造、空白授權票據者，或對本票債務是否清償而消滅有所爭執等實體上之爭執者，應係由發票人向本院另行提起確認之訴，以資解決。　　附表：　　　　　　　　　　 113年度司票字第004541號編號發票日票面金額到期日票據號碼 (新臺幣) 001 111年1月12日 70,000元 111年1月12日 CH671628

2024-11-21

TNDV-113-司票-4541-20241121-1

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司票字第9845號聲請人李柏霖相對人邵寶儀上當事人間聲請本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人簽發如附表所示之本票金額及利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票，並免除作成拒絕證書，詎經提示未獲付款，爰提出本票2件，聲請裁定准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行處停止強制執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官林柔均一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另　　行聲請。本票附表：利息自利息起算日起至清償日止按週年利率百分之六計算 113年度司票字第009845號編號發票日票面金額到期日利息起算日票據號碼備考（新臺幣） 001 101年7月14日 23,000元 111年3月6日 111年3月6日 CH282327 002 101年7月14日 23,000元 111年3月6日 111年3月6日 CH282328

2024-11-21

TCDV-113-司票-9845-20241121-2

司票

臺灣彰化地方法院

本票裁定

臺灣彰化地方法院簡易庭民事裁定 113年度司票字第1611號聲請人李柏霖相對人翁琇清上列當事人間聲請本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國112年1月30日簽發之本票內載憑票支付聲請人新臺幣200,000元，及自民國112年1月30日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年1月30日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙（票號：503101號），內載金額新臺幣200,000元，未載到期日，詎於民國112年1月　　30日提示，尚有如主文所示之金額及利息未獲清償，爰提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀( 需附繕本)，並繳納抗告費新台幣1000元。發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳怡珍註：聲請人應於5日內查報相對人其他可能送達之處所，以免因未合法送達而無效。

2024-11-19

CHDV-113-司票-1611-20241119-2

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2307號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鄔忠穎上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第42604 號），被告於本院準備程序時為有罪之陳述，認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第549號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文鄔忠穎犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應接受法治教育課程參場次，緩刑期間付保護管束。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實第3行第11字後，新增「見有自己喜歡之物品，竟」。證據部分補充「被告於本院審理時之自白（見本院審易卷第29頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、爰審酌被告為智識正常之成年人，卻欠缺尊重他人財產權之觀念，僅因看見喜歡之公仔，即任意竊取他人財物，造成被害人之損失與不便，犯罪動機、目的與手段俱非可取。惟念及被告犯後始終坦承犯行，已見悔意，並於審理期間表明願與告訴人和解，僅因告訴人未到庭參與調解，始未能達成調解，有本院調解紀錄可憑，仍可見被告彌補損失之誠意，且所竊財物價值尚非甚鉅，更已尋回發還告訴人，損失已有減輕，被告又無前科，素行尚可，暨被告為高中畢業，目前從事自由業，無人需扶養、家境普通（見本院審易卷第33頁）等一切情狀，參考告訴人歷次以口頭或書面陳述之意見，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　㈢、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其前科表可參，足見素行尚可，茲念其僅因一時失慮致罹刑章，犯後已坦承犯行而未持續顯現漠視法律之心態，所竊財物已尋回發還告訴人，更展現彌補損失之誠意，堪認已對其自身行為有所悔悟，信其經此偵、審程序及罪刑宣告之教訓後，當知戒慎警惕而無再犯之虞，本院認被告所受本案刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑 2年，以勵自新。又審酌被告所為仍欠缺守法觀念，為充分填補其行為所生損害，導正錯誤觀念，建立守法意識以避免再犯，認有依其惡性、對法益侵害之程度及本案偵審過程中所顯現之悔過態度等科予一定負擔之必要，爰參酌檢察官及被告意見（見本院審易卷第33頁），依刑法第74條第2項第8 款之規定，命被告應於主文所示緩刑期間內參加法治教育3 場次，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束，期被告能於法治教育過程及保護管束期間，確切明瞭其行為所造成之危害，培養正確法律觀念。又被告若未履行前開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷緩刑宣告，併此指明。　　　　　　三、被告所竊財物均已尋回實際發還被害人，已如前述，依刑法第38條之1第5項規定即毋庸宣告沒收或追徵。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官李文和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。　附件　　　　臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第42604號　　被　　　告　鄔忠穎　上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄔忠穎意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年11月9日4時33分許，進入址設高雄市○○區○○路00○00號選物販賣機店，徒手竊取李柏霖放置在機台上方之野獸國小熊維尼存錢筒公仔、無牙存錢筒公仔各1個（共價值新臺幣550 0元)，得手後旋即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（車主為其父鄔漢文）離去。嗣因李柏霖發覺遭竊後報警處理，而經警循線查悉全情，並扣得上開遭竊之公仔2個（已發還李柏霖）。二、案經李柏霖訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告鄔忠穎於警詢中之自白坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人李柏霖於警詢中之證述全部犯罪事實。 3 扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表各1份、監視器影像翻拍照片13張佐證全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2024-11-06

KSDM-113-簡-2307-20241106-1

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司票字第14152號聲請人李柏霖相對人蔡慧亭當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理　　　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，為民事訴訟法第28條第1 項所明定，又除別有規定外，前開規定於非訟事件準用之，非訟事件法第5條定有明文。二、本件聲請人就本票聲請裁定強制執行，依非訟事件法第194 條第1項規定，應由票據付款地之法院管轄，又本票未載付款地者以發票地為付款地，未載發票地者以發票人之營業所、住所或居所所在地為發票地，票據法第120條第5、4項分別定有明文。經查，聲請人所提出之本票未載付款地，而所載發票地在高雄巿燕巢區，顯非本院管轄，聲請人向無管轄權之本院聲請，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依非訟事件法第5條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官洪婉琪附註：嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-05

KSDV-113-司票-14152-20241105-1

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司票字第9845號聲請人李柏霖上聲請人聲請對於相對人邵寶儀准予本票裁定強制執行事件，聲請人應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期駁回其聲請：一、聲請費新臺幣伍佰元。二、特此裁定。中華民國 113 年 11 月 4 日簡易庭司法事務官林柔均一、上正本證明與原本無異。二、本件裁定，不得聲明不服。

2024-11-04

TCDV-113-司票-9845-20241104-1

司票

臺灣彰化地方法院

本票裁定

臺灣彰化地方法院簡易庭民事裁定 113年度司票字第1611號聲請人李柏霖上列聲請人李柏霖因與相對人翁琇清間本票裁定事件，聲請人李柏霖應於收受本裁定之日起5日內補正後列事項，逾期不補正，即予駁回，特此裁定。應補正之事項：一、請補繳聲請費新臺幣1,000元。(請以附件之多元化繳費方式繳納或以匯票繳納，受款人請註明台灣彰化地方法院）中華民國 113 年 11 月 4 日簡易庭司法事務官陳怡珍

2024-11-04

CHDV-113-司票-1611-20241104-1