Know99判決書

搜尋結果：李秉哲

共找到 38 筆結果（第 31-38 筆）

違反性騷擾防治法

臺灣臺中地方法院刑事判決　 112年度易字第1555號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告胡石陽選任辯護人李秉哲律師上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第23522號），本院判決如下：　　主　　文乙○○犯性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、乙○○於民國112年3月18日下午，自臺中市○區○○○○○○○○○○○○ 號碼000-0000號之公車後，站在坐於座位上之代號BK000-H1 12009號（真實姓名及年籍詳卷，下稱甲女）左側。嗣該公車於同日下午3時30分許行駛於臺中市大里區中投西路3段之台63線中投公路時，甲女因左肩遭乙○○臀部壓住，遂出言提醒乙○○，詎乙○○竟基於意圖性騷擾之犯意，先轉身揮掉甲女手中之平板，並趁甲女不及抗拒之際，徒手觸摸甲女左胸部約2秒，對甲女為性騷擾行為得逞。嗣甲女起身離開原座位並請客運駕駛員前往南投縣政府警察局中興分局光明派出所後，報警處理，因而查悉上情。二、案經甲女訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力　㈠以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被告乙○○及其選任辯護人均同意作為證據（見本院卷第98、18 6頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。　㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告及其選任辯護人均未表示無證據能力，自應認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由　　訊據被告固坦承其於上開時、地在場等情，惟矢口否認有何性騷擾犯行，辯稱：其於搭乘總達客運過程中，手部及身體完全沒有碰觸到告訴人甲女。其在公車上有昏倒一下，在其摔倒後，告訴人就從原本之座位換到前面的位置坐下等語。被告之辯護人則為被告辯稱：依卷內證據不足以認定被告有觸碰告訴人胸部之行為。若係意圖性騷擾而襲胸，行為模式應非直接往他人身上用力推擠；縱認被告有往告訴人方向推擠，考量被告之左腳本即因疾病、關節置換手術而不良於行，再加上公車行駛搖晃之情況，被告應係因身體疾病而不慎跌倒，主觀上無性騷擾意圖等語（見本院卷第26、210頁）。經查：　㈠被告於上開時、地搭乘前揭公車後，站在坐於座位上之告訴人左側等情，為被告所坦承（見本院卷第71、208頁），核與證人即告訴人、證人丙○○於偵訊或本院審理時具結證述情節相符（見偵卷第87至89頁、本院卷第99至109、187至203 頁），上開事實，堪以認定。　㈡⒈證人即告訴人於偵訊及本院審理中具結證稱：其當時搭乘總達客運前往南投並坐在座位上。被告當時站在其左方，且臀部壓在其左肩上。其當時認為因公車上人多且擁擠，所以沒有多想。但後來乘客陸續下車，其認為被告應該可以找一個位置站好，遂提醒被告關於自己左肩遭被告壓到之情況。被告轉頭朝其方向看一下，就重新調整站姿。其發現被告能重新站好，代表車上當時無太過擁擠之情況。不久後，被告再度壓在其左肩上，其再次提醒被告表示「你壓到我了」後，被告就轉過來將其手中平板揮掉，其當下感到相當驚恐。一名成年男性乘客見狀後，即上前制止被告並對被告表示「你怎麼可以這樣做」，被告與該名男性乘客遂發生爭執。該成年男性乘客制止被告後約2秒，被告又轉過來突然以手抓住其左胸約2秒，其當時來不及反應，且感到很驚嚇、不知所措。被告是以整個手掌貼上其胸部。有幾名學生包含證人丙 ○○就叫其到前面去，其遂收拾物品離開原本的座位。其上述提醒被告、遭被告觸摸胸部之過程，係發生在客運行駛於中投公路時。其幾經思考後，遂詢問車上乘客有無人見到上開情況、是否願意作證，有人回答願意後，其就請駕駛員將客運停在派出所，讓其報案。被告臀部壓到其左肩及後續出手抓其胸部時，公車行進並無緊急剎車或顛簸，且被告當時亦無站立不穩或快要昏倒之情形，被告當時是有意識的且係蓄意碰觸其胸部。被告不是不小心跌倒，其也沒有聞到被告身上有酒味等語（見偵卷第87、88頁、本院卷第99至109頁）。⒉證人丙○○於本院審理時具結證述：其於本案案發時搭乘總達客運前往南投，該班公車客滿。其當時站在公車走道上，告訴人則坐在座位上，被告站在告訴人旁邊，當時公車車身並不會很搖晃。其現在（按：審理中）只記得其見到被告靠在告訴人身上，且刻意以上半身往告訴人身上推擠，之後，有名男性乘客激動地抓住被告的手並大聲稱「你在衝啥（台語）」，當時公車並無顛簸、劇烈搖晃、剎車、轉彎或減速之情況。其見告訴人面露緊張、害怕，遂與其同學一起請告訴人到前面位置坐。告訴人之後要求駕駛員將公車開到南投縣政府警察局中興分局光明派出所報案，並詢問其是否願意作證，其答應後，就於案發當日下午在上開派出所製作筆錄。被告在公車上時，看起來並無醉態、精神不濟之情況。其現在因事隔已久，故對於部分情節已記不太清楚，但其於警局製作筆錄時，都有按照記憶陳述。其於警詢時回答「（警問：你於何時、何地看到BK000-H112009遭何人以何種方式性騷擾？共幾次？有無觸碰胸部、臀部或性器私密處？）我於今（18）日15時38分許在搭乘總達客運KKA-6592號大客車當時事情發生時係在中投公路上面（詳細地址不清楚），我當時看到一個約60歲之男子，用手掌刻意直接觸摸BK000- H112009的胸部，我目睹到一次。有觸碰胸部的位置。」等語，均有照實陳述，其當時（按：警詢時）記得被告有觸碰告訴人胸部等語（見本院卷第187至203頁）。　㈢證人即告訴人就其提醒被告關於其左肩遭被告壓住、男性乘客出面制止、其遭被告突然觸摸胸部、離開座位並請客運駕駛員將公車停在派出所並報警等歷程，前後陳述均屬一致，且指訴內容具體詳實，並無重大瑕疵可指，顯非憑空杜撰。又參酌證人即告訴人、證人丙○○上開證述關於有男性乘客出聲質問被告、被告刻意觸碰告訴人胸部、告訴人離開原座位、決定報警過程等主要情節，互核大致相符，且尚無何矛盾或違背事理常情之處，並考量證人丙○○並非本案事件當事人，而係立於第三人之角度見聞本案事發經過，與被告、告訴人均無何利害關係，應無甘冒刑事訴追危險，故意設詞陷害被告或迴護告訴人之必要，證人丙○○之證述內容應具相當可信性，且足資補強證人即告訴人上開證述之可信性。另參酌證人丙○○於本院審理時具結證稱：其見告訴人當下呈現緊張、害怕的樣子，遂與其同學一起請告訴人到前面位置坐等語（見本院卷第202頁），足見告訴人於搭乘上開客運過程中有面露緊張、害怕之神情，此核與一般遭受乘機性騷擾者因突遭性騷擾式之碰觸而可能出現之驚恐、緊張失措等情緒反應相符。又證人丙○○上開證述係其親身經歷之情節，非單純轉述或聽聞自告訴人之陳述之累積證據，自足以佐證、補強證人即告訴人所為關於遭被告性騷擾之證述內容之真實性，益證證人即告訴人證述內容屬實。再者，告訴人於本案案發後即離開原座位等情，業經證人甲女、丙○○於偵訊或本院審理時具結證述明確（見偵卷第88頁、本院卷第103、202頁），被告於本院審理時亦供稱：告訴人在其摔倒後，有從原座位換坐到前面的位置等語（見本院卷第208頁），若非告訴人於搭乘客運過程中有不舒服之狀況或不愉快之經歷，告訴人應無起身離開原本座位之必要，益徵證人即告訴人前揭證述情節可信。從而，被告於上開時、地，先轉身揮掉告訴人手中之平板，並趁告訴人不及抗拒之際，徒手觸摸告訴人左胸部約2秒等情，洵堪認定。被告辯稱其完全未碰觸到告訴人等語，與上揭事證不符，不足採信。　㈣被告及其選任辯護人雖以前詞置辯，惟查：　　⒈被告雖因左膝退化性關節炎而於101年間接受左膝全人工關節置換手術治療，有中國醫藥大學附設醫院診斷證明書1 份在卷可證（見本院卷第29頁），然據被告於偵查中提出之個人照片觀之（見偵卷第103頁），被告尚且能自行站立；且於告訴人遭被告襲胸之際，上開客運公車之行駛並無顛簸、剎車或劇烈搖晃之情況，業經證人即告訴人、證人丙○○於本院審理時具結證述在卷（見本院卷第103、104 、192、201頁），被告於本院審理時亦陳稱：本案客運公車行駛於中投公路之過程中，沒有剎車、減速或轉彎情況。該公車只有在市區進行直角轉彎時會有比較劇烈的搖晃（見本院卷第71、208頁），益足佐證。則被告是否係因身體疾病或公車搖晃而跌倒致不慎碰觸告訴人，即非無疑，是尚難為被告有利之認定。　　⒉另修正前性騷擾防治法第25條規定之「性騷擾」，指行為人對於被害人之身體為偷襲式、短暫性、有性暗示之不當觸摸行為，亦即，其犯罪態樣為行為人意圖性騷擾，乘被害人來不及反應、防備之際，在極短時間內親吻、擁抱或碰觸被害人隱私部位，即足當之，至於碰觸方式係輕輕碰觸、拍打或用力抓捏等，均有可能，故辯護人為被告辯稱：若係意圖性騷擾而襲胸，行為模式應非直接往他人身上用力推擠等語，不足為採。　　⒊被告雖辯稱其當時暈厥等語，惟查，證人即告訴人於本院審理時具結證稱：被告出手抓捏其左胸部時，無站立不穩或快要昏倒之情形，被告是有意識的。其沒有聞到被告身上有酒味等語（見本院卷第106、108頁），核與證人丙○○ 於本院審理時具結證述：其當時沒有聞到被告身上有酒氣，被告看起來沒有酒醉之狀況等語（見本院卷第197、201 頁）大致相符，足徵證人即告訴人上開證述具相當可信性，被告辯解其於中投公路上曾昏倒等語，與前開事證不符，要難採信。　㈤按修正前性騷擾防治法第25條第1項規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。」，修正前同法第2條規定：「本法所稱性騷擾，係指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為，且有下列情形之一者：一、以該他人順服或拒絕該行為，作為其獲得、喪失或減損與工作、教育、訓練、服務、計畫、活動有關權益之條件。二、以展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品之方式，或以歧視、侮辱之言行，或以他法，而有損害他人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，或不當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之進行。」。準此，修正前性騷擾防治法第25條規定之「性騷擾」，指對被害人之身體為偷襲式、短暫性、有性暗示之不當觸摸，含有調戲意味，而使人有不舒服之感覺而言（最高法院99 年度台上字第2516號判決意旨參照）。查被告乘告訴人不及抗拒，徒手短暫碰觸告訴人之左胸部，業經認定如前。被告與告訴人素不相識，雙方僅係偶然搭乘同一班客運公車而已，被告前揭行為，為短暫式之不當觸摸，且實已破壞告訴人所享有關於性、性別等與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態，足以損害告訴人之人格尊嚴，使告訴人有驚惶失措、害怕之感受，依前揭說明，其行為屬於性騷擾無訛。又被告於本案案發時係67歲之成年人，依其學歷、工作經驗觀之（詳如本院卷第208頁所示），為具有相當社會經驗之人，自當知悉與他人接觸應有一定分際，卻乘告訴人不及抗拒之際，觸摸告訴人之左胸部，被告主觀上具有性騷擾之意圖甚明。　㈥綜上所述，被告及其選任辯護人所辯與上開客觀事證不符，且與常情有違，均不足採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，性騷擾防治法第25條第1項於112年8月16日修正公布施行，並於同年月00日生效，修正前性騷擾防治法第25條第1項規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1 0萬元以下罰金。」；修正後則規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10 萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。」經比較新舊法結果，新法刪除原得單科罰金之規定，並新增權勢性騷擾加重其刑之規定，修正後規定並未較有利被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前即被告行為時之性騷擾防治法第25條第1項規定。　㈡核被告所為，係犯修正前性騷擾防治法第25條第1項之意圖性騷擾乘人不及抗拒而為觸摸其胸部之行為罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告欠缺尊重他人身體自主權利之觀念，忽視告訴人所享有與性有關之寧靜及不受干擾之平和狀態之權利，利用搭乘上開客運公車並站在告訴人座位旁之機會，以上開方式對告訴人為性騷擾行為，使告訴人心理蒙上遭性騷擾之陰影，更恐懼使用大眾運輸系統代步，並對於其他乘客生不信任之心，於搭乘大眾交通運輸工具時感到惶恐不安，破壞人與人間之信賴，被告所為殊非可取。考量被告否認犯行之犯後態度，暨其雖有調解意願然因雙方對於調解金額無共識而未能達成調解之情況（見本院卷第11 9頁），兼衡被告前因不能安全駕駛案件經緩起訴處分確定之前科素行（見本院卷第13頁）、智識程度及生活狀況（詳如本院卷第29、31、208頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，性騷擾防治法第 25條第1項（修正前），刑法第2條第1項前段、第11條前段、第4 1條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳旻源提起公訴，檢察官陳敬暐、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官李怡真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家印中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。前項之罪，須告訴乃論。

2024-11-12

TCDM-112-易-1555-20241112-1

小上

臺灣臺中地方法院

給付罰鍰

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度小上字第35號上訴人樹禾院社區管理委員會法定代理人鄭大為訴訟代理人江泓震被上訴人廖宣進訴訟代理人李秉哲律師上列當事人間請求給付罰緩事件，上訴人對於中華民國112年12 月1日本院臺中簡易庭112年度中小字第2283號第一審判決提起上訴，本院於民國113年9月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決廢棄。二、被上訴人應給付上訴人新臺幣1萬2000元，及自民國112年4 月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、第一、二審訴訟費用共新臺幣2500元，由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。所謂違背法令，依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第468條、第469條第1款至第5款規定，係指判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；判決有同法第469 條第1款至第5款所列情形之一者，為當然違背法令。又對於小額第一審判決提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，則為同法第436條之2 5所明定。　二、本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）10萬元以下，原審乃依小額訴訟程序審理，並以上訴人所管理樹禾院社區之規約第2條第4項第一目b.、第5項第一目b.規定「透天一樓各戶前後門法定空地約定由直接緊鄰之區分所有權人專用，負責管理維護，禁止改變現況外觀、使用方式、增設任何設備(監視器)等事項；如需變更，需呈報管理委員會審核，如有爭議送交區分所有權人大會決議。如住戶違反以上規定，管委會應予禁止，該住戶應於一週内恢復原狀，屆時未回復原狀者，處以罰款3000元整，得連續開罰，以上罰款列入次期管理費收取，本規定溯及既往。」(下稱系爭規定)，違反強制禁止規定及法律保留原則、且屬權利濫用或違反公序良俗，認系爭規定無效，而為上訴人敗訴之判決。上訴人收受原判決後，於法定期間內提起上訴，並主張：原判決上開認定，就公寓大廈管理條例第23條規定賦予區分所有權人會議得以決議增、修規約，規定對於住戶違反義務之處理方式，有適用法規不當之違背法令、且違反私法自治原則，並忽略系爭規定符合公寓大廈管理條例第9條第2項但書、第4項規定，而有適用比例原則不當之違背法令，另被上訴人就系爭規定為抗辯，乃屬對區分所有權人會議決議所為抗辯，屬訴外抗辯，原判決就此為審查、判決，恐有違反證據法則及訴外裁判之違背法令等語，已具體指摘原判決違背法令之理由。是本件上訴應屬合法，合先敘明。　　三、次按當事人於第二審程序不得為訴之變更、追加或提起反訴，民事訴訟法第436條之27定有明文。上揭規定係為避免小額第二審訴訟程序因因當事人為訴之變更、追加或提起反訴，致第二審法院另須調查證據、認定事實，有礙小額訴訟程序進行簡速之要求，故予禁止，而減縮應受判決事項之聲明，乃訴之一部撤回，法院無需另調查證據、認定事實，無礙小額訴訟程序簡速性之要求，不在上揭規定禁止之列。基此，上訴人於本院將上訴聲明第2項關於法定利息起算日（原聲明自民國112年4月7日起算）部分減縮為自112年4月15日起算，於法並無不合，應予准許。　四、上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體方面：　一、上訴人主張：　　　上訴人為樹禾院社區區分所有權人合法成立之管理委員會，被上訴人則為門牌號碼臺中市○○區○○○○街0○00號透天戶 (下稱系爭透天戶)之所有權人，為樹禾院社區之區分所有權人。被上訴人自110年4月9日起，於系爭透天戶一樓法定空地自行裝設監視器，嗣樹禾院社區於111年11月12日第五屆區分所有權人會議(下稱系爭區權會議)通過修訂系爭社區規約之系爭規定、監視系統設置及管理作業辦法後，經上訴人於111年11月23日發函勸導被上訴人於一週内改善違反系爭規定之自設監視器，如未依限改善，得連續開罰至改善為止，惟未獲置理，上訴人遂依系爭規定於11 2年1月1日至112年3月1日間連續開罰4次、每次3000元，共罰款1萬2000元，然被上訴人均未繳納，上訴人再以112 年4月6日台中黎明郵局190號存證信函催告被上訴人應於函達7日内繳清上開罰款，被上訴人仍未繳納，爰依系爭規定訴請被上訴人給付上開罰款等語（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起本件上訴）。並於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人1萬2000元，及自1 12年4月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　二、被上訴人則以：　　　公寓大廈管理條例第23條第2項第4款所謂「違反義務之處理方式」之規定，不包括課予區分所有權人或住戶法律未定之義務，且依同條例第49條規定，住戶如有違反區分所有權人共同利益之行為，應由直轄市、縣市主管機關裁量後進行處罰，上訴人以系爭區權會議決議事項進行裁處，顯與上開規定相左。又對人民權利義務課予限制，須基於法律或法律授權命令，始得為之，公寓大廈規約決議之事項，如有涉及區分所有權人或住戶權利之限制者，須係公寓大廈管理條例或其他法規授權區權人會議得以決議為之者，始可以決議制定規約加以規範，系爭區全會議制定之系爭規定，未經法律授權，且違反公寓大廈管理條例第15 條、第8條第1項、第16條第2項規定，自違反法律保留原則及強制禁止規定而屬無效。另系爭規定之權利行使，樹禾院社區全體住戶所得利益極少，而被上訴人所受損害甚大，應視為以損害他人為主要目的，屬權利濫用或違反公序良俗，亦屬無效。況如任由社區得按照多數決之方式制定裁罰之規約，而未受任何法律之規範，是否可能會出現一旦有社區住戶出現違規情節，即得命區分所有權人搬離或每日課以數萬元之罰款，將使管理委員會得以法治外之規範，裁罰社區住戶，而不受到任何之拘束，也將使公寓大廈管理條例前開規定成為具文，而無適用之餘地等語為辯。並於本院聲明：上訴駁回。　三、本院之判斷：　　㈠上訴人主張之前開事實，為被上訴人所不爭執，且有臺中市南屯區公寓大廈管理組織報備證明、樹禾院社區規約、建物登記謄本、系爭區權會議記錄（含附件社區規約增修訂對照表、樹禾院監視系統設置及管理作業辦法、監視器設置申請表、監視器設置申請准駁通知書、監視器安裝位置圖等)、上訴人111年11月23日樹禾院函字第1111123001 號函、違規照片、勸導紀錄、繳費收據(收執聯)、欠繳紀錄、台中黎明郵局存證號碼190號存證信函暨掛號郵件收件回執等附卷可稽(見原審卷第23-141頁)，並被上訴人迄 112年10月13日原審言詞辯論終結時止，尚未將自行裝設之監視器拆除(見原審卷第191頁)，是上訴人之前開主張，堪信為真。　　㈡按法律保留原則乃國家對於人民權利之限制或課與人民義務所應遵守之基本原則。而公寓大廈之管理為區分所有權人間屬於私法範疇性質之事務，故住戶規約當屬私法自治之範圍，非有違反強制或禁止規定，或背於公共秩序或善良風俗者，均非法所不許。再者，區分所有權人會議之決議係多數區分所有權人經由集會之方式，由同一內容之多數意思表示合致而成立，性質上屬法律行為中之合同行為，合同行為依法律規定或當事人先前約定之要式做成決議，對於不同意之區分所有權人亦具有拘束力。準此，樹和院社區為加強對社區共同事務管理，以系爭區權會議決議修訂規約，明文於規約內為系爭規定，禁止住戶改變法定空地現況外觀、使用方式、增設任何設備(監視器)等違規行為；如需變更，需呈報管理委員會審核，如有爭議送交區分所有權人大會決議，並對違反約定者課以一定金額之罰款，對於此種課罰款之約定，本院認仍具有私法上法律之效力，而此私法上效果之規定尚與法律保留原則無涉。又公寓大廈管理條例第23條第1項、第2項第4款已明定「有關公寓大廈、基地或附屬設施之管理使用及其他住戶間相互關係，除法令另有規定外，得以規約定之。規約除應載明專有部分及共用部分範圍外，下列各款事項，非經載明於規約者，不生效力：…違反義務之處理方式。…」，是樹和院社區以系爭區權人會議決議通過修訂規約，於規約內為系爭規定，符合上揭規定，亦無違反強制禁止規定可言。基上，原判決認系爭規定違反強制禁止規定及法律保留原則，洵有判決不適用法規或適用不當及違反私法自治原則之違背法令。從而，上訴人指摘原判決違背法令，應屬有據。　　㈢樹和院社區規約中之系爭規定並無違反強制禁止規定或法律保留原則之情事，系爭規定應屬有效，並對樹禾院社區之全體區分所有權人及住戶均具拘束效力，已詳如前述，被上訴人既違反系爭規定，自行在其所有系爭透天戶一樓法定空地設置監視器，經上訴人定期勸導改善而未改善，則上訴人依系爭規定對被上訴人處以每次3000元、連續4 次合計1萬2000元之罰款，於法自屬有據。　　㈣被上訴人雖以上訴人行使系爭規定所能獲取之利益甚微，　　　而被上訴人所受損失甚大，應視為以損害他人(被上訴人) 為主要目的，屬權利濫用或違反公序良俗而無效云云。惟查：　　⒈系爭規定係經系爭區權會議決議通過，而依系爭區權會會議紀錄所示，系爭規定之提案記載：「…說明：案一、增訂透天區約定前庭院相關規定。增修訂第2條第4項第一目、第2條第5項第一目：b.一樓法定空地：…為維護建商原始景觀規劃設計，原社區規約未明確規定，訂定後，管理委員會執行宣導上，也於法有據。…」等語(見原審卷第93 頁)，已足見系爭規定之增訂目的，係為使原告管理樹和院社區之權責更加明確其依據，此乃屬利益樹和院社區全體區分所有權人及住戶之事，已難認係以損害他人為主要目地。且依樹禾院監視系統設置及管理作業辦法第2、3、 5條分別載明「第2條：為健全社區錄影監視系統設置及管理，並兼顧住戶權益保障以維護社區治安，特訂定本辦法規定辦理。第3條：本辦法所稱錄影監視系統，指針對公共場所或公眾得出入場所設置之攝錄影音設備，並嚴禁針對特定標的或私人處所設置，避免傷害個人資料隱私權。錄影監視系統所攝錄之影音應予保密，不得無故洩露。… 第5條：社區住戶設置、增加錄影監視系統，需填寫申請書(附件)，應就設置地點先行徵詢鄰近住戶意見，並取得鄰近住戶同意。同時應提供設置錄影監視系統之地點、監視範圍、系統功能、畫面解析度、保存時間及其他必要等事項，並經管委會議決通過後，方能設置，必須使用共用部分時，應擇其損害最少之處所及方法為之，並應修復或補償所生損害及承擔一切賠償責任。⒈大樓戶須取得同層兩戶同意。⒉透天戶須取得左右鄰戶及對向戶同意。始可送呈管委會審核，否則不予送件。」內容觀之(見原審卷第111頁)，並未限制住戶增設監視系統，僅需先行填寫申請書，就設置地點徵詢鄰近住戶意見、取得同意，並經管委會決議通過後即能設置，是系爭規定並無違反國家社會一般利益及道德觀念，亦難認有何違反公序良俗可言。被上訴人未具體指明系爭規定違反如何之公序良俗，空言抗辯系爭規定違反公序良俗而無效，亦屬無據。況系爭規定係一體適用於樹禾院社區住戶，系爭社區住戶均受有限制，且其限制使用之規範目的，係為健全社區錄影監視系統設置及管理，兼顧住戶權益保障以維護社區治安，就錄影監視系統所攝錄之影音應予保密，不得無故洩露，避免傷害個人資料隱私權，則上訴人行使系爭規定，要難認有違反公序良俗或權利濫用之情形，被上訴人上開所辯，難以採憑。　　⒉再者，系爭規定明定針對違反系爭規定者，管委會應先予禁止，於違規者未於一週内恢復原狀時，始處以罰款3000 元，得連續開罰，所採取之相應處置，乃基於健全社區錄影監視系統設置及管理，兼顧住戶權益保障以維護社區治安，避免傷害個人資料隱私權之考量而設。而被上訴人為透天戶，其於系爭透天戶一樓法定空地裝設監視器，確實可能攝錄到左右鄰戶及對向戶之生活隱私，然被上訴人未取得左右鄰戶及對向戶同意，且未提供設置錄影監視系統之地點、監視範圍、系統功能、畫面解析度、保存時間及其他必要等事項並依約定申請，逕自私設，24小時監視，侵害社區其他住戶權益、隱私權等程度非輕，經勸導後，仍續為上開行為，情節顯非輕微，以連續罰款方式令違規者知所警惕，以有效達到管理之目的，尚屬合理，並參酌每次違規之罰款金額為3000元，依現今社會生活水準及對照被上訴人每月應繳之社區管理費用5179元(15537元÷3=5 179元，參見原審卷第133頁)金額觀之，堪認尚屬合理而可適當發揮趨使違規者遵守系爭約定相關規範之效果，符合其目的性，衡量欲保障之社區住戶權益、隱私權等公益性與違規者之財產權受損相較，實難認系爭規定有違比例原則。從而，被上訴人抗辯上訴人行使系爭規定，違反比例原則，屬權利濫用、違反公序良俗等語，均無足採。　　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233 條第1項前段、第203條分別定有明文。查上訴人以112年4 月6日台中黎明郵局190號存證信函催告被上訴人應於函達 7日内繳清1萬2000元罰款，該存證信函於112年4月7日送達被上訴人(參見原審卷141頁)，被上訴人迄未給付，則上訴人請求被上訴人給付自112年4月15日起至清償日止之法定遲延利息，亦屬有據。　　㈥綜上所述，上訴人依系爭規定請求被上訴人給付1萬2000元，及自112年4月15日起至清償日止按週年利率5%計算之利息為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院將原判決予以廢棄，改判如主文第2項所示。　　㈦本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　㈧訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19規定，小額訴訟程序之第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額。查本件第一審訴訟費用為1000元、第二審訴訟費用為裁判費1500元，依同法第78條規定，應由被上訴人負擔，爰確定如主文第3 項所示。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8　　日　　　　　　　民事第二庭審判長法　官李悌愷　　　　　　　　　　　　　　　法　官李宜娟　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂麗玉上正本係照原本作成。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏偉林

2024-11-08

TCDV-113-小上-35-20241108-1

重上

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 111年度重上字第8號上訴人陳瑞貞訴訟代理人胡大中律師葉俊宏律師俞伯璋律師上一人複代理人何明峯律師被上訴人林淑娟湯瑋傑湯瑋軒湯涵婷共同訴訟代理人楊佳璋律師李秉哲律師複代理人林聖芳律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結。茲因兩造均陳明有和解意願，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 5 日民事第四庭審判長法官楊熾光法官廖穗蓁法官李佳芳正本係照原本作成。不得抗告。書記官卓佳儀中華民國 113 年 11 月 5 日

2024-11-05

TCHV-111-重上-8-20241105-1

聲再

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲再字第175號再審聲請人即受判決人林定祥代理人李秉哲律師上列聲請人因傷害致重傷之聲請再審案件，對於本院112年度上訴字第106號中華民國112年7月13日第二審確定判決，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。　　理　由一、本件再審聲請人即受判決人林定祥（下稱聲請人）之聲請再審及停止刑罰執行之意旨，詳如後附「刑事再審聲請狀」（如附件）所示。二、按聲請再審，由判決之原審法院管轄；判決在第三審確定者，對於該判決聲請再審，除以第三審法院之法官有第421條第1項第5款情形為原因者外，應由第二審法院管轄之，刑事訴訟法第426條第1項、第3項定有明文。又再審係為確定判決認定事實錯誤所設之特別救濟程序，是聲請再審之對象應為「確定之實體判決」，對於程序上判決要無再審可言，經下級審判決後，雖提起上訴，但因上訴不合法經程序判決駁回確定者，因上級審並未涉及實體上裁判，仍以原下級審法院判決為實體確定判決，如聲請再審，應以該下級審確定判決為對象，向該下級審法院為之，始為正辦。從而，上級審法院以上訴不合法律上程式，從程序上駁回上訴者，聲請再審之對象仍為原法院實體判決，並非上級審法院程序判決。本件聲請人前因傷害致重傷案件，由臺灣苗栗地方法院以11 0年度訴字第48號判處有期徒刑4年6月，經檢察官及聲請人提起上訴後，由本院於民國112年7月13日以112年度上訴字第106號予以撤銷改判，仍論以聲請人傷害人之身體因而致重傷罪，並處以有期徒刑3年6月，經聲請人不服提起第三審上訴，由最高法院於112年11月16日以112年度台上字第4776 號自程序上駁回上訴確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院113年度聲再字第175號卷〈下稱本院卷〉第61至62頁）、臺灣苗栗地方法院110年度訴字第48號、本院112年度上訴字第106號及最高法院112年度台上字第4776號刑事判決各 1份（見本院卷第17、19至30、31至53頁）在卷可稽。是依刑事訴訟法第426條第1項之規定，聲請人對本院112年度上訴字第106號刑事確定判決（下稱原確定判決）聲請再審，因本院為作成實體確定判決之法院，而為本件再審之管轄法院，先予敘明。　　三、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤，但為兼顧及遭利用此一方式延宕、纏訟，有害判決之安定性，故立有嚴格之條件限制。刑事訴訟法第420條第1項第6款於104年2月4日修正公布前原規定：「因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，作為得聲請再審原因之一項類型，司法實務上認為該證據，必須兼具新穎性（又稱新規性或嶄新性）及確實性（又稱明確性）二種要件，始克相當。嗣上開條項於104年2月4日修正公布後，將上揭文字改為「因發現新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷」，並增定同條第3項為：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」，固放寬其條件限制，惟縱然如此，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，仍非法之所許。四、聲請人對於原確定判決，依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定，認為有新事實、新證據而聲請再審。茲經本院於11 3年10月1日訊問程序，給予檢察官、聲請人及其代理人就本件聲請再審案件表示意見之機會，並參酌原確定判決之理由及其有關之案卷資料後，認為聲請人聲請再審，為無理由（聲請人前曾對原確定判決以具有刑事訴訟法第420條第1項第 6款所定之新事實、新證據為由，向本院聲請再審及停止刑罰之執行，由本院於113年7月26日以112年度聲再字第246號案件駁回其聲請〈有上開刑事裁定1份在卷可參，見本院卷第 71至96頁〉；因聲請人在本件聲請再審所指之新事實、新證據，與前開本院112年度聲再字第246號案件有所不同，故依法應為實體之審酌）。茲說明如下： (一)原確定判決認定聲請人於109年1月18日晚間9時許，在苗栗縣○○鎮○○路0段000號對面之其所經營婷婷檳榔攤，因細故與相識多年之友人即告訴人林○○在電話中發生口角，告訴人林 ○○心生不滿，夥同謝○○、謝○○、謝○○等人於109年1月19日凌晨0時40分許帶著鋁棒1支來到婷婷檳榔攤與聲請人理論，先由謝○○、謝○○相繼拿著鋁棒敲擊檳榔攤的門柱，致該門柱凹陷損壞，再由謝○○持上開鋁棒朝聲請人毆打，聲請人不甘被打出手反擊，其主觀上雖無致人受重傷的故意，然而客觀上能預見持尖形利刃1把刺入他人背部，有導致重傷的可能性，竟基於傷害之犯意，在上址拿著所有人不詳之尖形利刃1 把，朝告訴人林○○背部用力猛刺1下，傷及告訴人林○○第10 、11節胸椎脊髓，致告訴人林○○不支倒地，受有後背撕裂傷、胸椎穿刺傷、第10、11節胸椎脊髓損傷截斷、第1節腰椎閉鎖性骨折之傷害，經緊急送醫救治，仍因上開傷害造成雙下肢完全性癱瘓、神經性膀胱功能障礙之重傷結果等情，乃係依憑聲請人之部分供述、告訴人林○○於警詢、偵查、第一審所述、證人謝○○、謝○○、謝○○、謝○○等人於第一審之證稱、證人謝○○、謝○○提出之診斷證明書、為恭醫療財團法人為恭紀念醫院診斷證明書及病歷、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚醫院）診斷證明書、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、衛生福利部苗栗醫院診斷證明書、中華民國身心障礙證明影本、原確定判決案件第二審勘驗林口長庚醫院病歷光碟之結果等事證為據，且就聲請人否認犯罪所為之辯解，說明未可採信所憑之心證及理由，有前揭原確定判決（見本院卷第19至30頁）附卷可憑，並經本院依職權調取原確定判決之數位卷檔案而為核閲，原確定判決所為論斷合於經驗、論理法則，且已確定經送執行在案。 (二)聲請人對原確定判決依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定聲請再審，其中聲請意旨以：(1)本案之兇刀並未尋獲，此有已存在原確定判決偵查卷內之苗栗縣警察局竹南分局竹南派出所員警職務報告可稽，而依原確定判決卷存之證人傅 ○○、白○○警員在第一審所稱，在其等抵達現場之前，已有其他警力到場等語，可認原確定判決引用證人傅○○、白○○於第一審之證詞，認定傅○○、白○○到場時，聲請人與告訴人林○○ 雙方之衝突已經結束、並遭破壞，且搜查不到犯罪兇器之原因有多端，尚難直接推論聲請人沒有拿兇器，只能認定該兇器已遭棄置他處，致無特定刀具足供判定為聲請人持以刺擊告訴人林○○之兇器等語，應與卷證不符，實則告訴人林○○受傷後尚未送醫前，員警已到達現場，聲請人遭指稱為現行犯以後，其所為之一舉一動均在警方之監視下，無法將本件之兇器或是沾有血跡之衣服移至他處，本案除了告訴人林○○及其友人之證詞外，並未有任何證據可以證實；(2)又依證人傅○○、白○○於原確定判決第一審所述，可知傅○○、白○○到達案發現場時，現場仍然有很多人，而於在場人均表示聲請人持有刀械之情況下，員警隨即進行搜索，而搜索之範圍僅止於聲請人身上、婷婷檳榔攤店裡面、該檳榔店旁邊及田地裡面，而未搜索其他在現場之人，雖在場之人均表示聲請人持有兇器，卻無法指出聲請人將兇器棄置何處或交由其他人帶走，而員警未於第一時間對其他可能藏匿兇器之地方（譬如車上、現場其他人身上）進行搜索，才會導致無法查獲本件兇器之情況。而在場之其他人均為告訴人林○○糾眾前來要教訓聲請人之人，於告訴人林○○受傷之後，定是指向聲請人所為，而不會有人承認於衝突過程中誤刺告訴人林○○，然第一線之員警未警覺此情，只以聲請人為搜捕之方向，才會導致本件兇器遍尋不著，既未存在本案兇器，如何斷定是聲請人刺傷告訴人林○○，且根據證人傅○○、白○○在第一審證述，可知林○○是流著血的，傷勢嚴重，但是聲請人身上卻無血跡，應不能論定聲請人有持刀刺向告訴人林○○之行為等語，而主張有新事實、新證據而聲請再審部分（詳參附件第3至11頁〈指該附件之中間頁碼，以下針對附件引用之編碼，均同〉）。查： 1、依據上開苗栗縣警察局竹南分局竹南派出所員警傅○○製作之職務報告（原附於原確定判決案卷之109年度偵字第750號卷第233頁，已由本院自其數位卷列印附於本院卷第121頁）　　、證人白○○、傅○○於第一審作證所述（原附於原確定判決案卷之第一審即110年度訴字第48號卷一第80至89、356至370 頁，已由本院自其數位卷列印附於本院卷第234至247、263 、270至279、137頁），固足認警方於案發後未在現場扣得聲請人所持之尖形利刃1支，然原確定判決就此已於其理由欄貳、二、㈡、(1)至(3)、(5)中（見本院卷第21至24、26頁），引用證人即告訴人林○○於警詢、偵查、第一審及證人謝 ○○、謝○○、謝○○、謝○○等人於第一審之證詞、證人謝○○、謝 ○○提出之診斷證明書，說明證人謝○○、謝○○、謝○○不僅都有看到聲請人拿1把刀，而且謝○○遭聲請人拿的1把刀子「劃到」致受左手背淺部撕裂傷，證人謝○○遭聲請人拿的1把刀子「扎到」致受右側後胸壁穿刺撕裂傷，則案發當時受有刀傷的人，除告訴人林○○外，尚有一同到場之證人謝○○及自行來到現場之證人謝○○，此一事證呈現告訴人林○○這一方有3個人均受有刀傷，且證人謝○○及告訴人林○○所受傷勢非輕，均係遭持刀之人用力猛剌所致。雖聲請人之辯護人為其辯稱：本件應係林○○與林定祥發生衝突時，由林○○率眾前來之人，於衝突過程中誤傷林○○等語；惟案發當時告訴人林○○糾眾來到案發現場，依照常情判斷，告訴人林○○這一方如果有人持刀，應該是刺擊對立的聲請人，豈可能用力刺擊自己一方的同夥，且告訴人林○○這一方人多勢眾，並由謝○○、謝○○相繼拿著鋁棒敲擊檳榔攤，衡情告訴人林○○這一方不致發生慌亂而有同夥持刀用力誤傷自己一方之情事。聲請人空言否認及其輔佐人、選任辯護人為其所辯，均不可採等語，且針對依上揭卷附苗栗縣警察局竹南分局竹南派出所警員職務報告及證人傅○○、白○○警員於第一審之證述，雖可知現場並未扣得刺傷告訴人林○○之兇器，且經警搜查無著部分，論述因告訴人林○○遭到刺傷，告訴人林○○這一方的謝○○已將告訴人林○○ 扶到車上後，警方才來到現場，顯然警方到場時，雙方的衝突已經結束，參與衝突的人已有移動，現場狀況已經破壞，搜查不到犯罪兇器原因自有多端，尚難直接推論聲請人沒有拿兇器，只能認定該兇器已遭棄置他處，致無特定刀具足供判定為聲請人持以刺擊告訴人林○○的兇器。而依在場證人謝 ○○上開陳述，他看到聲請人「手上有拿1把刀」、「刀子是尖的」等語，及告訴人林○○「被刺1刀」因而受胸椎穿刺傷、脊髓截斷，證人謝○○遭聲請人「拿了1把刀子劃到」因而左手背淺部撕裂傷，證人謝○○遭聲請人「扎了1下」因而右側後胸壁穿刺撕裂傷等傷勢觀之，聲請人應是拿著所有人不詳的尖形利刃刺擊告訴人林○○背部1下，聲請人辯稱：本件始終未查獲犯案工具，亦未採集血跡等相關跡證，不能判斷伊有持摺疊刀刺傷林○○之行為，當時在場人數眾多，警方到場時已控制現場，依刀械大小，並非肉眼甚難發現之物，其應無從丟棄或藏匿摺疊刀，顯見伊並未持任何武器傷害林○○ 等語，無從採為聲請人有利之認定等情，聲請人無視原確定判決前開理由之論斷，徒執卷存事證，立於自己之立場重覆再為不同之論述，並據為聲請再審之理由，已難認可採。 2、又本院於本件聲請再審案件中，另參以證人即告訴人林○○於偵訊時明確指認係聲請人持刀刺傷伊後，同時證述其相信林定祥應該沒有要殺害伊之故意，只是沒想到1刀會這麼嚴重等語（原附於原確定判決案卷之109年度偵字第750號卷第31 6頁，已由本院自其數位卷列印附於本院卷第316頁），而併為較有利於聲請人之陳述內容，足認證人即告訴人林○○並無故為攀誣聲請人之意，且證人即告訴人林○○指證聲請人確為行為人部分，復有原確定判決所載之相關事證足為補強，可為採信。復酌以聲請人於109年1月10日警詢時曾供稱伊不知道自己案發時有無手持折疊刀等語（原附於原確定判決案卷之109年度偵字第750號卷第43、45頁，已由本院自其數位卷列印附於本院卷第337、339頁），聲請人於案發後初始針對其有無持刀一節，並未堅為否認，且證人傅○○警員於偵訊時具結證稱：我當時駕駛警車到場，謝○○的車輛在馬路中間，謝○○扶起林○○到車上，現場的人都說是林定祥傷害林○○，有人提到折疊刀，我們搜索檳榔攤及旁邊的草叢及河流，但沒找到折疊刀，對方說他們下車時就看到林定祥手持一把刀，林定祥當時解釋說他把刀放在檳榔攤裡面的冰箱上面是防身用，我當時確實有聽到林定祥說他有一把刀放在冰箱上面等語（原附於原確定判決案卷之109年度偵字第750號卷第373 頁，已由本院自其數位卷列印附於本院卷第349頁），可知聲請人於案發後現場曾向警方坦認在其管領之處所即檳榔攤內曾置有折疊刀，衡以聲請人持尖形利刃1支刺傷告訴人林○ ○後，僅需在行為後或發現警方到場前之瞬間，即可輕易隨手將上開行兇所用之尖形利刃1支丟棄在事後不易於尋獲之草叢或河流等處以湮滅，且因當時告訴人林○○該方有多人受有刀傷，其等同行前來之人目視之焦點，著重在前揭多位傷者身上，故一時未注意及聲請人究係將兇器棄置在何處之去向，核與常情並不相違。至聲請人自己身上是否沾染血跡，與其有無刺傷告訴人林○○，二者間亦不存有必然之關係。聲請人前開此部分聲請再審意旨，僅以已存在原確定判決案卷內，而業經原確定判決斟酌之事證，再行重申一己之辯解，據以片面指摘原確定判決之認定，且以聲請人之辯解為前提，主張警方未能搜扣尖形利刃1支之原因，係因員警未鎖定告訴人林○○該方人員，而僅以聲請人為搜捕方向所致云云，均尚不足以推翻或動搖於原確定判決之認定，聲請人此部分再審之聲請，非有理由。 (三)聲請再審意旨固復略以：原確定判決案件判決後，先前在案發地點附近經營燒烤店之老闆娘徐００（姓名詳卷）因經營不善而倒閉，因徐００日前曾前往林定祥經營之檳榔攤時詢問其傷勢是否好轉，林定祥始由徐００口中得知其於案發當晚恰巧停等車輛於檳榔攤前，因為眾多不明幫派分子前往林定祥經營之檳榔攤叫囂砸店，徐００一時無法離開現場，其有拿起手機欲撥打電話報警，並於車上目睹整個事發之經過，發現林定祥遭眾人圍毆時，雙手均以抱頭之方式保護自己，手上並無持有兇器，而後警員陸續到達現場後，聚集之幫派分子一哄而散，徐００方能離開現場，林定祥在原確定判決案件審理時，因不知徐００有目睹案發經過，無從聲請傳喚，依據證人徐００所述之內容，加以先前到場執勤員警即證人傅○○、白○○ 所述，可知林定祥斷不可能在遭到眾人圍毆之情況下，尚有餘力以尖刀刺傷林○○，也不可能在眾目暌暌之下，將兇刀棄置於現場後遍尋不著，是證人徐００應可證明林定祥清白而為聲請再審之新證據等語（詳參附件第11至12頁）。然依聲請人於本案聲請再審之本院訊問時，供稱其就上開與徐００之對談內容，均未曾提到與「刀」有關之事（見本院卷第112至1 13頁），衡酌依照聲請人在原確定判決案件所為之辯解，倘果非其持刀刺傷告訴人林○○，則聲請人於遇見其所指在場目睹全部過程之證人徐００時，聲請人首要在意及亟欲釐清者，應為究係除伊以外之何人持刀刺傷告訴人林○○，則聲請人理應無可能不向徐００追問其所見持刀刺傷告訴人林○○者為何人，以證明自己並非行為人，但聲請人卻稱其在與徐００談話之過程中，均未提及與「刀」有關之內容，則聲請意旨此部分所指，究有無其事，已然有疑。又參以聲請人於本院前開訊問時，就其所稱證人徐００在場見聞之狀況，表示當時伊係在檳榔攤外遭多人毆打，且其因被打到頭暈而蹲下來，當時伊被數十人團團圍住，徐００當時是位在距離事發檳榔攤約10至 15公尺外之車輛駕駛座上看向案發之檳榔攤等語（見本院卷第109至112頁），是依聲請人前揭所述，證人徐００既與聲請人及告訴人林○○等人有相當之距離，且聲請人自述其當時遭多人團團圍住，過程中並呈蹲下之姿，則證人徐００理應無法清楚目睹所有之事發情節，實尚無法使本院產生足以影響於原確定判決認定聲請人有罪之合理懷疑，難認屬刑事訴訟法第420條第1項第6款所定之新證據。 (四)基上所述，聲請人前開聲請再審意旨所指上開所謂之新事實、新證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，客觀上均無可認為具有足以動搖原確定判決，而足認聲請人應受無罪或輕於原確定判決所認之罪名之情形，實均難認合於刑事訴訟法第420條第1項第6款所定之新事實、新證據，聲請人聲請再審為無理由，應予駁回。又本件再審之聲請既經本院裁定駁回，其停止刑罰執行之聲請亦失所依附，自應併予駁回之，附此說明。據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張國忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉麗瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李雅俐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜廷　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日

2024-10-28

TCHM-113-聲再-175-20241028-1

訴

臺灣彰化地方法院

確認本票債權不存在等

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度訴字第670號原告李家昇訴訟代理人杜逸新律師被告張淑貞訴訟代理人李秉哲律師上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院裁定如下：主文本件改用簡易程序審理。理由一、按本於票據有所請求而涉訟者，不問其標的金額或價額一律適用簡易程序，民事訴訟法第427條第2項2第6款定有明文。又給付之訴含有確認之訴之意義在內，從而給付訴訟應適用簡易訴訟程序者，依舉重以明輕之原則，其確認訴訟亦應適用簡易訴訟程序。故民事訴訟法第427條第2項第6款所定：「本於票據有所請求而涉訟者」，應包括確認票據債權存在或不存在之訴訟在內。又同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第4條第1項規定：通常訴訟事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事訴訟法第427條第1項或第2項之範圍者，承辦法官應以裁定改用簡易程序，並將該通常訴訟事件報結後改分為簡易事件，由原法官或受命法官依簡易程序繼續審理。二、本件原告起訴聲明：㈠確認被告持有原告本院113年度司票字第508號裁定所載如附表所示本票（合稱系爭本票），對原告之本票債權及利息債權均不存在。㈡被告不得系爭本票及本院113年度司票字第508號裁定為執行名義對原告為強制執行。嗣變更為：確認被告持有原告簽發系爭本票，對原告之本票債權不存在（卷第103頁）。是本件經原告訴之變更後，僅本於票據有所請求，依民事訴訟法第427條第2項第6款規定，應適用簡易程序審理，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日民事第一庭審判長法官陳弘仁　　　　　　　　　法官徐沛然　　　　　　　　　法官張亦忱以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官黃明慧附表編號金額（新臺幣/元）發票日到期日利息起算日（即提示日）票據號碼 1 100萬 111年4月6日 111年4月29日 111年5月5日 WG0000000 2 200萬 111年4月7日 111年5月4日 111年5月5日 WG0000000

2024-10-24

CHDV-113-訴-670-20241024-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第559號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告李志良選任辯護人李秉哲律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3896號），本院判決如下：主文李志良犯未經許可販賣具殺傷力之制式空氣槍未遂罪，處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰小時之義務勞務。扣案之制式空氣槍（槍枝管制編號○○○○○○○○○○）壹支、鉛彈壹包及氣嘴壹支均沒收。犯罪事實一、李志良明知可發射金屬具有殺傷力之制式空氣槍（起訴書誤載為非制式），係槍砲彈藥刀械管制條例列管之物品，非經中央主管機關許可，不得無故持有、販賣，竟基於販賣槍砲之犯意，先於民國112年間某日，在其父李春文(業於111年8 月8日死亡)住處房間櫃子，取得具殺傷力之制式空氣槍1支( 槍枝管制編號:0000000000號)後，復於112年9月14日下午某時許，在露天拍賣網站，以帳號「lucZ0000000000」刊登販賣「AEA PCP空氣步槍」之訊息。嗣經警於112年9月16日某時許，執行網路巡邏時發現上開刊登販賣訊息後，即向李志良虛偽表示要購買之意，談妥由喬裝員警以新臺幣2萬8,000 元之價格購買上開空氣槍1支之後，相約在彰化縣○○鄉○○巷0 0號臨00號對面空地交易，李志良隨即於112年9月23日下午3 時15分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前來交易，警見時機成熟，向李志良表明身分，並當場扣得上開空氣槍 1支、鉛彈1包、氣嘴1支，始查悉上情。二、案經彰化縣警察局鹿港分局報請臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力：　㈠按所謂「陷害教唆」，係指行為人原不具犯罪之故意，純因司法警察之設計教唆，始萌生犯意，進而實施犯罪構成要件之行為者而言。申言之，因「陷害教唆」係司法警察以引誘或教唆犯罪之不正當手段，使原無犯罪故意之人因而萌生犯意而實施犯罪，再進而蒐集其犯罪之證據或予以逮捕偵辦；縱其目的係在於查緝犯罪，但其手段顯然違反憲法對於基本人權之保障，且已逾越偵查犯罪之必要程度，對於公共利益之維護並無意義，其因此等違反法定程序所取得之證據資料，固應不具有證據能力，然所謂「陷害教唆」與警方對於原已具有犯罪故意並已實施犯罪行為之人，以所謂「釣魚」之偵查技巧蒐集其犯罪證據之情形有別，自不得混為一談（最高法院92年度台上字第4558號判決參照），換言之，刑事法上所謂之「陷害教唆」係指行為人以「誘人入罪」之意思，對於一個「原無犯罪念頭」之人，經由明示或默示之意思表示，惹起被教唆人之犯罪決意，若行為人本即有犯罪之念頭，警察人員縱有實施「誘捕偵查」之方法，僅係讓其犯行「提前」浮現，並非藉此惹起行為之犯意，此則與「陷害教唆」不同，是誘捕偵查之方法如尚屬合乎法律規範之目的，並且不違背受教唆者之自由意志（即實施教唆者並無施用強暴、脅迫之手段），復不違反比例原則，則驅使巧妙之手段、方法，使潛在化之犯罪，浮出於水面上，而加以檢舉摘發，而未超越「許容限度」之情形，在此情況下所取得之證據，並非不得作為認定犯罪之依據。經查，本案犯罪事實，係員警於執行網路巡邏時，發現被告張貼之販賣槍枝訊息後，喬裝購買者而查獲等情，有員警職務報告（見本院卷第67頁）在卷可參，足徵警方係為取得證據，始喬裝為購買者交易槍枝，要與行為人原無犯罪之故意，僅因遭受陷害教唆始為之者，迥然有別，故所得之證據，即非屬非法取得之證據，先予敘明。　㈡以下本案其他所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，而不符合刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定者，均經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，檢察官、被告及辯護人均不爭執其證據能力，本院審酌前開證據作成或取得之情況，並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之狀況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，皆具有證據能力，先予敘明。二、上開犯罪事實，業據被告李志良迭於警詢、偵訊及本院審理中均坦承不諱（見偵卷第11至13頁背面、107頁及其背面，本院卷第95、97至98頁），並有彰化縣警察局鹿港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據、彰化縣警察局槍枝性能檢測報告表及槍枝性能檢測承辦人員履歷資料、露天市集國際資訊股份有限公司113年5月3日113法字第040號函暨所附購買紀錄、彰化縣警察局鹿港分局113年8月14日鹿警分偵字第1130026905號函暨所附之員警職務報告、現場及扣押物品照片等（見偵卷第15至19、25至29、41至45、97至 101頁，本院卷第63至67頁）附卷可參，此外，尚有扣案之空氣槍1 支（槍枝管制編號0000000000）、鉛彈1包及氣嘴1 支可資佐證。而扣案之空氣槍經送內政部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法、動能測試法鑑定，認送驗空氣槍1 支（槍枝管制編號0000000000），研判係口徑5.5mm（0.22 吋）制式空氣槍，為美國AEA製HP ASSASSIN型，槍號為AEAH PC001390，以釋放氣缸內氣體（預先灌氣）為發射動力，經以鉛彈測試3次，其中鉛彈（口徑5.5mm、質量0.936g）最大發射速度為266公尺／秒，計算其動能為33.1焦耳，換算其單位面積動能為139焦耳／平方公分等情，有該局113年1月16日刑理字第1126041683號鑑定書1 份（見偵卷第21至23頁）在卷可稽。是上開槍枝核屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之槍砲，未經主管機關許可，不得持有、販賣之管制物品，堪以認定。足認被告任意性自白與事實相符。三、綜上所述，本案事證明確，被告前開犯行，堪以認定，應予依法論科。四、論罪科刑：　㈠本案係由員警喬裝為購槍者，向原即具有販賣空氣槍犯意之被告表示欲購槍之意，而將被告誘出，假意完成槍枝交易後予以逮捕被告，依上開說明，被告行為應僅達未遂程度。是核被告李志良所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第5項、第1項之未經許可販賣制式空氣槍未遂罪。檢察官於起訴書中記載係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第5項第1款之罪，顯屬誤載，應予更正。又其販賣前未經許可持有該空氣槍之行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡刑之減輕事由： ⒈被告已著手於販賣空氣槍行為之實行，惟因出面購買之喬裝員警係為配合偵查而假意購買，致被告實際上不能完成槍枝交易而未遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。 ⒉被告雖未經許可販賣扣案之空氣槍（槍枝管制編號0000000 000），惟衡以被告是在經員警執行網路巡邏而查獲該空氣槍，此與將空氣槍持以犯罪，對於社會治安之危害程度有別，且被告亦自陳該槍枝係父親所遺留之物等語（見本院卷第98頁），並未查獲被告有何擁槍自重之情形，對他人生命、身體、自由、財產等法益之危害程度非高，足認被告犯罪情節尚屬輕微，爰依槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第6 項之規定減輕其刑，並依法遞減之。㈢爰審酌被告未經許可，非法販賣具有殺傷力之制式空氣槍，對社會治安及他人生命、身體安全構成潛在威脅，法治觀念不足，所為應嚴予責難；惟念及其販賣具有殺傷力之空氣槍情節顯非如一般擁槍自重、專持供從事不法犯行之幫派、歹徒所為，兼衡以被告犯後坦承犯行之犯後態度，暨其自陳智識程度為高中畢業、經濟狀況為小康（見偵卷第11頁，受詢問人欄所載）、販賣槍枝之數量等一切情狀，量處如主文所示之刑，併就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。㈣又被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，其因一時失慮，致犯本罪，且犯後坦承犯行，深知悔誤，經此次科刑教訓後，當益知警惕，信應無再犯之虞，因認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑5年，而啟自新；另因其法治觀念不足，為促使其改過遷善，又為使被告知所警惕、避免再犯，並考量本案犯罪情節，乃依刑法第74條第2項第5款、第93條第1 項第2款之規定，命被告應於緩刑期間付保護管束，並應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供200小時之義務勞務（此部分乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4 款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告）。五、沒收：　　扣案之制式空氣槍1 支（槍枝管制編號0000000000），具有殺傷力，已如前述，為違禁物，不問屬於犯人與否，應依刑法第38條第1 項之規定宣告沒收；扣案之鉛彈1包及氣嘴1支，為被告所有供上開犯行所用之物，業據被告供述在案（見本院卷第95頁），爰依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭文正提起公訴，檢察官林家瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第五庭審判長法官余仕明法官胡佩芬法官林怡君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官馬竹君附錄本案論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第8條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或 7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。

2024-10-22

CHDM-113-訴-559-20241022-1

原上

臺灣高等法院臺中分院

返還土地等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度原上字第1號上訴人蔣建雄住○○縣○○鄉○○村○○0號訴訟代理人李秉哲律師複代理人劉靜芬律師被上訴人蘇那曼˙阿莉訴訟代理人林子翔律師複代理人呂冠樺律師（已於民國113年9月25日解除委任）上列當事人間請求返還土地等事件，上訴人對於民國112年7月11 日臺灣苗栗地方法院112年度原訴字第4號第一審判決提起上訴，本院於113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文一、原判決關於命上訴人應將如附表二編號1、6所示土地所有權移轉登記(原判決主文誤載為返還登記)予被上訴人部分，及訴訟費用(除確定部分外)之裁判，均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之駁回。三、原判決關於如附表二所示土地之登記假執行宣告均廢棄。四、其餘上訴駁回(原判決主文第一項關於如附表二編號2-5所示土地所有權「返還登記」之記載，應更正為「移轉登記」) 。五、第一(除確定部分外)、二審訴訟費用由被上訴人負擔35%，餘由上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人主張：伊具有山地原住民布農族血統，未回復傳統姓名前，由伊本人或委由伊同居人○○○出面，先後於民國103、106年間，或向訴外人○○○、○○○(下稱○○○等2人)購買，或向法院投標，分別買受如附表一所示坐落○○縣○○鄉○○段0○○000○0000○000000 ○000地號土地(下合稱系爭土地，或分稱A、B、C、D地；其中B、C地分割後子地號各為0000、0000-00、0000-0、0000- 00，下分稱B1、B2、C1、C2地，詳如附表二所示)。茲因系爭土地均屬原住民保留地(下稱原保地)，伊乃與上訴人(具有原住民泰雅族身分)約定，先借用其名義登記之，並由伊自行使用收益，及保管所有權狀，待伊回復原住民身分後，上訴人應將系爭土地移轉登記予伊，兩造就系爭土地成立借名登記契約(下稱系爭契約)。伊嗣於111年2月11日回復原住民傳統姓名後，迭向上訴人請求移轉登記未果，爰以原審起訴狀繕本送達上訴人，作為終止系爭契約之意思表示，則上訴人自應將系爭土地移轉登記予伊，且系爭土地仍登記在上訴人名下，上訴人受有不當利益，致伊其受有損害，亦應返還其利益(即移轉登記)。爰依民法第541條第2項(類推適用) 、第179條規定，擇一請求上訴人應將系爭土地所有權移轉登記予伊。二、上訴人則以： B、C地係被上訴人出資購買，兩造當時約定由被上訴人覓得可登記之人，伊再配合移轉登記，惟被上訴人允諾提供工作給伊，以賺取工資，卻未履行。至於A、D地則係伊與○○○分別出資半數價金共同購買，均與被上訴人無涉，兩造就A、D 地並無借名登記關係，縱伊與○○○間有借名約定者，茲因○○○ 並無原住民身分，故相關買賣與借名登記約定均違反山坡地保育利用條例(下稱利用條例)第37條第2項、原住民保留地開發管理辦法(下稱管理辦法)第18條第1項規定，皆屬無效。是被上訴人前述請求，均無依據等語，資為抗辯。三、被上訴人於原審請求上訴人應將系爭土地移轉登記(原判決誤載為返還登記)予伊，原審為上訴人敗訴之判決，上訴人全部提起上訴(○○○亦於原審請求上訴人應將A、D地移轉登記，因其撤回起訴不生效力，經原審為○○○敗訴判決，未據○○○ 提起上訴，此部分已確定而未繫屬於本院，下不贅敘)；兩造聲明如下：㈠上訴人之上訴聲明： ⒈原判決不利上訴人部分廢棄。 ⒉上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。㈡被上訴人之答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：㈠上訴人係泰雅族山地原住民(見原審卷第43頁)。㈡被上訴人於111年2月11日回復原住民傳統姓名而取得山地原住民(布農族)身分(見原審卷第109頁、本院卷第267-277頁) 。㈢○○○非原住民(見原審卷第111頁)。㈣○○○與○○○於102年9月27日簽訂不動產買賣契約書(下稱甲約) ，約定○○○向○○○購買A地；被上訴人與○○○等2人則於103年4 月29日分別簽訂不動產買賣契約書(下稱乙、丙約)，約定被上訴人各向○○○等2人購買B、C地號土地；系爭土地均屬原保地(見原審卷第17-27、45-51、61-63頁)。㈤上訴人於106年間因買賣或法院拍賣而登記取得系爭土地所有權(詳如附表二所示；見原審卷第71、75、79、81、85、91 頁)。五、兩造爭執事項：㈠兩造就系爭土地是否成立系爭契約(借名登記關係)？㈡被上訴人依民法第541條第2項(類推適用)、第179條規定，擇一請求上訴人應將系爭土地所有權移轉登記予被上訴人，有無理由？六、本院之判斷：㈠借名登記部分： ⒈按借名登記契約乃當事人約定一方經他方同意，而就屬於一方現在或將來之財產以他方名義為所有人或權利人登記而成立之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定(最高法院111年度台上字第171號判決意旨參照)。至於非原住民為購買原保地，為規避利用條例第37條第2項、管理辦法第18條第1項規定，乃與其他原住民成立借名登記契約，借名登記取得原保地。其買賣與借名登記契約，無異實現非原住民取得原保地所有權之效果，依民法第71條規定，固屬無效(最高法院108年度台上大字第1636 號裁定主文參照)。惟具有原住民血統之人，於尚未回復傳統姓名而取得原住民身分前，與原住民約定借名登記原保地，待其本人將來取得原住民身分時，再為移轉登記，即非民法第246條第1項以不能之給付為契約標的，且核與利用條例第37條第2項、管理辦法第18條第1項規定，均在於保障原住民取得並使用原保地，以維持其生計之規範本旨，尚無不合，是其借名登記契約仍屬有效。經查：　⑴被上訴人主張伊具有山地原住民布農族血統，於未回復傳統姓名前，由伊本人先向○○○等2人購買B、C地，再與上訴人( 具有民住民身分)約定借用其名義登記之，並由被上訴人自行使用收益，及保管所有權狀，待被上訴人取得原住民身分後，上訴人應將B、C地(即B1、B2、C1、C2地)移轉登記予被上訴人，且被上訴人已於111年2月11日回復原住民傳統姓名而取得原住民身分等情，此有相符之乙、丙約影本、所有權狀影本、土地登記謄本、地籍異動索引及戶籍資料等件在卷佐參(見原審卷第17-24、29-32、45-60、69-82頁，及本院卷第271頁)，亦據出賣人○○○與承辦代書○○○先後到庭證述明確(見本院卷第119-121、208-210頁)，復據上訴人事後不再爭執此情(見本院卷第237頁)。準此各情，被上訴人主張其與上訴人就B1、B2、C1、C2地部分，有效成立系爭契約，於法洵無不合，應堪採信。　⑵被上訴人雖援引○○○於本院所為證言(見本院卷第142-143頁) ，主張兩造間就A、D地亦成立借名登記契約云云。惟被上訴人與○○○皆自承其等為男女朋友關係，同居迄今逾20年，並共同經營農場，現仍共同生活等情(見本院卷第117-118、14 0頁)，可見○○○與被上訴人感情甚篤，休戚與共，客觀上原難期待其為中立無私之證言。是○○○所為證言，其憑信性極度薄弱，故仍應勾稽其他客觀事證為斷，若無其他實證可參，或悖於論理法則或經驗法則者，應難資為被上訴人有利認定之憑據。觀諸卷附甲約買受人係○○○本人，且○○○於原審主張其為A、D地借名登記真正權利人(見原審卷第14頁)，並由其代理上訴人投標而拍定取得D地(見原審卷第137頁，及原法院106年度司執字第5923號清償借款執行事件第113、121 頁)。凡此，可見A、D地買賣與產權歸屬等事，均與被上訴人全然無涉。至於被上訴人與○○○嗣後改稱此2筆土地，係○○ ○代理被上訴人購買，核與甲約及D地投標書均無授權代理之記載外觀不符，應係為避免違反利用條例及管理辦法禁止非原住民取得原保地規定，而為事後翻異之詞，顯不足採。另被上訴人雖提出A、D地所有權狀(見本院卷第118頁)，應係本於其與○○○同居共同生活關係，代為或共同保管，本屬人情之常，尚難憑此作為被上訴人有利認定之依據。此外，未據被上訴人提出其他具體證據，以佐其A、D地亦有借名登記之說，自難採信。　⒉從而，兩造僅就B1、B2、C1、C2地成立系爭契約，其餘A、D 地則否。　㈡出名人移轉所有權登記部分： ⒈按受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委　　任人，民法第541條第2項定有明文。　⒉查兩造就B1、B2、C1、C2地成立系爭契約(借名登記關係)，業經被上訴人以原審起訴狀繕本於112年4月25日送達上訴人，合法終止之(見原審卷第13-16、107頁)，則上訴人自應將前開土地所有權移轉登記予被上訴人。至於上訴人雖抗辯被上訴人允諾提供工作給伊，以賺取工資，卻未履行乙情，除未據上訴人舉證以實其說外，況縱有其事者，未必與返還借名土地有關，或兩者必然存有互為牽連不可分之關係，是上訴人依此拒絕移轉登記，尚屬無據，要難採認。　⒊從而，被上訴人依民法第541條第2項規定(類推適用)，請求上訴人應將B1、B2、C1、C2地所有權移轉登記予被上訴人，自屬有據。至於兩造間就A、D地既無借名登記關係存在，被上訴人依前述規定，請求上訴人應將A、D地所有權移轉登記予被上訴人，自無依據。　㈢不當得利請求部分：　⒈按民法第179條規定之不當得利，須當事人間財產損益變動，即一方所受財產上之利益，與他方財產上所生之損害，　　係由於無法律上之原因所致者，始能成立；倘受益人基於債　　權或物權或其他權源取得利益，即屬有法律上之原因受利益　　，自不成立不當得利(最高法院101年度台上字第1411號判決要旨參照)。　⒉查被上訴人既無法證明兩造間就A、D地有何借名登記之關係，則上訴人登記為A、D地所有人，應非被上訴人所得干涉。是兩造間就A、D地所有權登記現狀，自無一方所受財產上之利益，致他方財產上受有損害之可言，應無成立不當得利之餘地。　⒊從而，被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人應將A、D地所有權移轉登記予被上訴人，洵無依據，不應准許。　⒋被上訴人依民法第541條第2項規定，請求上訴人將B1、B2、　　C1、C2地所有權移轉登記予伊，核屬有據，業如前述，則其　　依訴之選擇合併，並援引民法第179條規定，為相同請求，　　即無須審酌。　㈣假執行部分：　⒈按民事訴訟採處分權主義，基於無訴即無裁判之原則，法院應受原告訴之聲明之拘束，不得就當事人未聲明之事項為判決，此觀民事訴訟法第388條規定自明。次按命債務人為一定意思表示之判決確定或其他與確定判決有同一效力之執行名義成立者，視為自其確定或成立時起，債務人已為意思表示，為強制執行法第130條第1項所明定。判決命債務人為移轉不動產所有權之意思表示，須判決確定後始能為之，如許宣告假執行，使意思表示之效力提前發生，於法自有未合，自不得先為假執行。　⒉查遍觀原審卷，被上訴人於原審未曾聲請宣告假執行，且被上訴人請求土地所有權移轉登記，其性質不得先為假執行，業如前述。乃原審就如附表二所示土地登記竟為假執行宣告，核屬訴外裁判，亦於法無據，併予敘明。七、綜上所述，被上訴人依民法第541條第2項規定，請求上訴人應將B1、B2、C1、C2地所有權移轉登記予被上訴人，自屬正當，應予准許；逾此範圍之請求(A、D地部分)，非屬正當，不應准許。原審就上開不應准許部分為上訴人敗訴之判決，容有未合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰改判如主文第一、二項所示。又原判決關於假執行之宣告，核屬訴外裁判，上訴論旨雖僅泛稱不服原判決不利於己部分，而未具體指摘及此，惟本院仍應將原判決此部分廢棄，以臻適法。另上開應准許部分，原審為上訴人敗訴判決，其理由雖有不同，惟結論尚無二致，仍應予維持。是上訴人其餘上訴，為無理由，應予駁回。八、原判決主文第一項將「移轉登記」，誤植為「返還登記」，此觀原判決理由欄第三項諭知准許「移轉登記」意旨自明，爰應予更正之。九、本件事證已臻明確，兩造其餘之擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。十、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　原住民族法庭　審判長法　官　謝說容　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖純卿　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳正禧正本係照原本作成。上訴人得上訴，被上訴人不得上訴。如不服本判決，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上訴理由書狀（均須按他造人數附具繕本）。上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玉惠　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附表一(苗栗縣泰安鄉梅園段土地)：編號 簽約(或投標拍定)日期(民國)  ⑴地號 ⑵代稱　 出賣人(原所有人) 買受人(拍定人)  ⑴面積(㎡) ⑵權利範圍　 備註 1 103年9月27日 ⑴00 ⑵A地 ○○○ ○○○ ⑴1,260 ⑵全部契約書誤載為張浩儀 2 103年4月29日 ⑴0000 ⑵B地 ○○○ 張瑞姿 ⑴7,638 ⑵全部嗣後分割成0000、0000-00地號 3 103年4月29日 ⑴0000-0 ⑵C地 ○○○ 張瑞姿 ⑴5,936 ⑵全部 ○○○代理(嗣後分割成0000-0、0000-00地號) 4 106年9月21日 ⑴000 ⑵D地 ○○○ 蔣建雄 ⑴4,960 ⑵全部由○○○代理蕑建雄投標附表二(苗栗縣泰安鄉梅園段土地)：編號  ⑴地號 ⑵代稱　 ⑴使用分區及使　用地類別　⑵是否屬於原住　民保留地 ⑴面積(㎡) 　⑵權利範圍 登記詳情 ⑴原所有人 ⑵現登記所有人 ⑶登記原因 ⑷原因發生日期 ⑸登記日期 分割沿革 1 ⑴00 ⑵A地 ⑴山坡地保育區農牧用地 ⑵是 ⑴1,260 ⑵全部 ⑴○○○ ⑵蔣建雄 ⑶買賣 ⑷106年10月16日 ⑸106年11月2日 2 ⑴0000 ⑵B1地 ⑴山坡地保育區林業用地 ⑵是 ⑴2,020 ⑵全部 ⑴○○○ ⑵蔣建雄 ⑶買賣 ⑷106年10月16日 ⑸106年11月2日 3 ⑴0000-0 ⑵C1地 ⑴山坡地保育區農牧用地 ⑵是 ⑴3,230 ⑵全部 ⑴○○○ ⑵蔣建雄 ⑶買賣 ⑷106年10月16日 ⑸106年11月2日 4 ⑴0000-00 ⑵B2地 ⑴山坡地保育區農牧用地 ⑵是 ⑴5,618 ⑵全部 ⑴○○○ ⑵蔣建雄 ⑶買賣 ⑷106年10月16日 ⑸106年11月2日分割自0000地號 5 ⑴0000-00 ⑵C2地 ⑴山坡地保育區林業用地 ⑵是 ⑴2,706 ⑵全部 ⑴○○○ ⑵蔣建雄 ⑶買賣 ⑷106年10月16日 ⑸106年11月2日分割自0000-0地號 6 ⑴000 ⑵D地 ⑴山坡地保育區農牧用地 ⑵是 ⑴4,960 ⑵全部 ⑴○○○ ⑵蔣建雄 ⑶拍賣 ⑷106年9月21日 ⑸106年10月6日

2024-10-16

TCHV-112-原上-1-20241016-1

保險上

臺灣高等法院臺中分院

給付保險金

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度保險上字第5號上訴人白真樂（徐坤成之承受訴訟人）徐凱文（徐坤成之承受訴訟人）共同訴訟代理人楊佳璋律師李秉哲律師上一人複代理人劉靜芬律師被上訴人富邦產物保險股份有限公司法定代理人許金泉訴訟代理人陳國華律師蕭馨怡律師上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於中華民國112年2 月7日臺灣南投地方法院110年度保險字第2號第一審判決提起上訴，本院於113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。事實及理由甲、程序事項：壹、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受者，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。查本件上訴人徐坤成於提起本件上訴後之民國113年5月11 日死亡，業經其繼承人白真樂、徐凱文聲明承受訴訟，有民事陳報暨聲明承受訴訟狀、戶籍謄本、繼承系統表可考（見本院卷第213-221頁），於法相符，應予准許。貳、次按當事人法定代理人其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第17 0條、第175條第1項分別定有明文。查被上訴人之法定代理人原為〇〇〇，嗣變更為許金泉，並經被上訴人具狀聲明承受訴訟，有民事承受訴訟狀、經濟部函可憑（見本院卷第57-6 9頁），合於上開規定，應予准許。乙、實體方面：壹、上訴人主張：伊等之被繼承人徐坤成（下以姓名稱之）曾以自己為被保險人，向被上訴人投保保單號碼0000第00000000 0000號之個人健康險暨傷害險（下稱系爭保險契約），保險期間自108年7月28日0時至109年7月28日0時止，其中意外傷害保險（險種項目P096）每1人死亡失能及意外傷害完全失能增額給付（險種項目P040）每1人完全失能之保險金額各為300萬元，合計600萬元。徐坤成於108年11月9日前往南投縣仁愛鄉山上整修水源頭，不慎跌落山壁(下稱系爭事故)，於108年11月13日經尋獲後，隨即送往臺中榮民總醫院埔里分院(下稱榮總埔里分院)急診入院治療，當日21時30分經初步診斷受有「右小腿挫傷併開放性傷口、右側腹部挫傷併開放性傷口、左側肋骨閉鎖性骨折、下背和骨盆挫傷、橫紋肌溶解症」等傷勢，復於隔日即108年11月14日7時47分經護理人員發現全身濕透而有尿失禁之情形，住院期間陸續出現意識混亂、行動不便、大小便失禁、四肢無力臥床、無法自行進食等症狀，嗣於108年11月26日診斷為交通性水腦症，符合失能等級1級之症狀。徐坤成於系爭事故前並無任何腦部或失智症之病史，係因系爭事故致頭部受到外力而內傷後，造成瀰漫性腦組織之損傷，並於108年11月14日住院後10小時即出現尿失禁之症狀，且陸續發生行動不便、四肢無力臥床、無法自行進食等交通性水腦症之症狀，顯非老化、疾病、細菌感染造成，可見徐坤成之交通性水腦症與系爭事故間具有相當因果關係，被上訴人自應依系爭保險契約理賠保險金600萬元。爰依保險法第131條、第34條規定及系爭保險契約第14條、第22條之約定，請求被上訴人給付保險金600萬元本息等語（原審為徐坤成敗訴之判決，徐坤成不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人600萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率10%計算之利息。㈢如受有利判決，願供擔保請准宣告得為假執行。貳、被上訴人則以：依卷附之護理記錄、財團法人金融消費評議中心評議書、臺中榮民總醫院鑑定報告，均認徐坤成所患交通性水腦症與系爭事故無關，伊自得拒絕給付保險金等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。參、兩造不爭執事項如下（見本院卷第91-92頁，第三、四項並依原審卷第285、287頁鑑定書內容，由本院依職權調整文字）：一、徐坤成以自己為被保險人向被上訴人投保系爭保險契約，保險期間自108年7月28日0時至109年7月28日0時，意外傷害保險完全失能及意外傷害保險完全失能增額給付之保險金額合計600萬元。二、徐坤成於108年11月9日前往南投縣仁愛鄉山上整修水源頭後，即未返家，嗣於108年11月13日尋獲跌落山壁之徐坤成，並於21時30分經醫院初步診斷受有右小腿挫傷併開放性傷口等傷勢。三、徐坤成於108年11月14日7時47分護理人員發現全身濕透，嗣於108年11月26日診斷有瀰漫性腦萎縮合併腦室擴大、兩側基底核陳舊性梗塞、大腦動脈粥狀硬化等腦病變（下稱系爭腦病變），經診斷為交通性水腦症。四、徐坤成於111年9月5日於臺中榮民總醫院神經外科門診時之情形，符合失能程度與保險金給付表之項次1-1-1，失能等級1。肆、本院之判斷：一、上開兩造不爭執事項，為兩造所不爭執（見本院卷第91-92 頁），並有相關卷證可憑，堪先認定。二、查系爭保險契約P096富邦產物個人傷害保險第22條第1項約定：「被保險人於本保險契約保險期間内遭受第3條約定的傷害事故，自意外傷害事故發生之日起180日以內致成附表所列列失能程度之一者，本公司給付失能保險金。…但超過1 80日致成失能者，受益人若能證明被保險人之失能與該意外傷害事故具有因果關係者，不在此限。」，第14條第1項約定：「被保險人於保險期間内遭受本保險契約約定的意外傷害事故時，要保人、被保險人或受益人應於知悉意外傷害事故發生後10日内將事故狀況及被保險人的傷害程度，通知本公司，並於通知後儘速檢具所需文件向本公司申請給付保險金。」。P040富邦產物意外傷害完全失能增額給付附加條款第1條約定：「…被保險人於保險期間内遭遇傷害事故，並自意外傷害事故發生之日起180日以內，致成完全失能者，本公司除依主保險契約之約定給付保險金外，另案本附加條款之約定金額給付『意外傷害完全失能增額給付保險金』。但超過180日致成完全失能者，受益人若能證明被保險人之完全失能與該意外傷害事故具有因果關係者，不在此限。」，有系爭保險契約附卷可稽（見原審卷第36、38頁）。可知系爭保險契約係以徐坤成遭遇意外傷害事故致失能或完全失能為保險事故。而按傷害保險所稱之意外傷害，係指非由疾病引起之外來突發事故所致者，保險法第131條定有明文，系爭保險契約P096富邦產物個人傷害保險第3條第1款亦為相同內容之約定（見原審卷第35頁）。上訴人主張徐坤成係因系爭事故致患有交通性水腦症而完全失能云云，既為被上訴人所否認，並以前詞置辯，則本件之爭點即為：徐坤成因交通性水腦症致完全失能，是否與其遭遇系爭事故間有相當因果關係？依舉證責任分配原則，並應由上訴人就上開利己之事實，負舉證責任。三、經查： (一)上訴人主張徐坤成於108年11月9日前往南投縣仁愛鄉山上整修水源頭後，即未返家，嗣於108年11月13日尋獲跌落山壁之徐坤成，並於21時30分經醫院初步診斷受有右小腿挫傷併開放性傷口等傷勢。徐坤成於108年11月14日7時47分護理人員發現全身濕透，嗣於108年11月26日診斷有系爭腦病變，經診斷為交通性水腦症。徐坤成於111年9月5日於臺中榮民總醫院神經外科門診時之情形，符合失能程度與保險金給付表之項次1-1-1，失能等級1（見兩造不爭執事項二、三、四），已如前述。 (二)徐坤成在提起本件訴訟前，因被上訴人拒絕依系爭保險契約理賠600萬元，曾向財團法人金融消費評議中心申請評議，經該中心諮詢醫療顧問專業意見略以：「⑶…2.申請人（指徐坤成）因脫水和併肌肉溶解症，可能造成腦部循環障礙甚至中風，可以合理解釋108年11月26日申請人出現小便失禁的症狀，但無法解釋申請人出院後症狀持續惡化，到109年10 月已呈現重度失智，109年10月的症狀可能有其他因素造成。⑷本中心為求慎重，復諮詢另一醫療顧問專業意見，略以：申請人首次住院21日，出院時並無明顯神經學障礙致意識不清，且其後接受之頭部CT並沒有任何急性創傷之徵象，並沒有和其他意外事故相關的證據，且門診病歷多次懷疑其失智。⑸是依前揭顧問意見及現有卷證資料，尚難認定申請人之體況為系爭事故所致，則相對人（按指被上訴人）未給付保險金及利息，尚非無據。」，故認徐坤成本件評議申請為無理由，尚難就徐坤成之請求為有利徐坤成之認定等情，有該中心評議書附卷可稽（見原審卷第107-110頁）。 (三)而為究明徐坤成所患交通性水腦症及後續完全失能之原因，兩造於原審合意由法院囑託臺中榮民總醫院進行鑑定（見原審卷第259頁），經該醫院神經外科鑑定結果如下述1至6所載，有臺中榮民總醫院神經外科鑑定書在卷可憑（見原審卷第283-287頁）： 1、交通性水腦症發生原因為：⑴腦脊髓液流通受阻於腦底部的蜘蛛膜腔，例如：顱內出血或腦膜炎後造成腦底蜘蛛腔黏連。⑵蜘蛛膜絨毛的吸收功能不佳，而形成腦室稍微擴大及腦外蜘蛛膜下腔積水者，稱為外水腦症。⑶腦室內脈絡叢瘤，因產生多量腦脊髓液超過吸收的能力所造成。⑷腦靜脈回流阻塞，顱內靜脈竇壓力升高，改變顱內壓及靜脈竇壓力差距，影響腦脊髓液吸收者。在成人，水腦症通常會產生三個症狀：①輕微癡呆症：病患記憶減退，容易被診斷為老年癡呆症。②步履不穩：走路步態失調，到最後只能坐(鑑定書誤載為「做」)輪椅。③尿失禁：無緣無故尿在褲子，來不及上廁所。水腦症可能進展快速、緩慢、平穩或間歇的，這些症狀通常不會三個同時出現，而是一個或兩個出現。 2、（問：徐坤成於108年11月9日前是否已有交通性水腦症之相關症狀？）依據法院提供徐坤成108年11月9日到急診之前就診紀錄（診所和埔里基督教醫院）意識清楚，肢體活動正常，無交通性水腦症症狀紀錄。 3、（問：徐坤成於108年11月13日遭發現跌落山壁並於21時30 分經急診入榮總埔里分院初步診斷受有右小腿挫傷併開放性傷口、橫紋肌溶解症等傷勢，當日之診斷是否有發現交通性水腦症之情形？）依108年11月13日榮總埔里分院急診病歷及護理記錄所載，徐坤成當時意識清楚、全身虛弱、右小腿腫脹、需旁人扶助，無交通性水腦症症狀紀錄。 4、（問：徐坤成於108年11月26日診斷有系爭腦病變，嗣診斷為交通性水腦症，是否為被上訴人於108年11月9日之前之自身疾病所致或外力所造成？或與其他因素有關？）依榮總埔里分院108年11月13日急診當日轉住院後的住院病程記錄顯示，徐坤成住院後意識清楚接受藥物治療，於108年11月26 日13時07分病程記錄出現尿失禁而排腦部電腦斷層檢查，而當天腦部掃描報告為系爭腦病變，一般為陳舊性疾患表現，非當次住院原因導致，是否為之前外力造成則不可考究，系爭腦病變和本身疾病（如常年痛風、高血壓；此為法院所提供相關病歷中發現，至於是否有高血脂則不可考）較有關聯；至於瀰漫性腦萎縮大多會合併腦室擴大，但這不代表這就是水腦症，必須和臨床徵候表現一起判定。徐坤成因為外傷而導致急性橫紋肌溶解症，若因此導致急性水腦症，臨床上會合併腦水腫，意識不清等症狀，但徐坤成住院期間無相關醫療紀錄或降腦壓用藥紀錄。但是否因橫紋肌溶解症加重後續交通性水腦症之發展，因無後續腦部密集影像追蹤，則不得而知。 5、（問：徐坤成於榮總埔里分院神經外科於108年11月26日診斷有系爭腦病變，嗣診斷為交通性水腦症，與徐坤成於108 年11月13日遭發現跌落山壁並於晚間9時30分經急診入榮總埔里分院初步診斷受有右小腿挫傷併開放性傷口、橫紋肌溶解症等傷勢是否有關？）依據前述，108年11月26日腦部斷層掃描發現和造成右小腿挫傷併開放性傷口和橫紋肌溶解症等傷勢關係無相當因果關係。 6、［問：臺中榮總埔里分院109年10月15日診斷證明書記載處置意見：「目前中樞神經系統機能遺存極度障害，行動不便無法自行翻身、長期臥床，無法自行進食需鼻胃管使用，終身無工作能力，為維持生命必要之日常生活全須他人扶助，經常需醫療護理及專人周密照護」（見原審卷第331頁，下稱埔榮109年10月15日診斷證明書），是否為交通性水腦症引起？］依據門診病歷紀錄109年8月18日精神科門診診斷為 F O1.51.Vascular dementia with behavioral disturbance. 血管性失智症，有行為困擾，建議失智症進一步檢查。而失智症可能和108年11月26日腦部斷層掃描發現系爭腦病變有關，因此，徐坤成109年10月15日診斷書處置意見，有可能是失智症和交通性水腦症共同表現表現之結果。 (四)由上開鑑定意見，可知徐坤成於108年11月13日獲救送往榮總埔里分院醫治當時，意識清楚、全身虛弱、右小腿腫脹、需旁人扶助，病歷及護理記錄均無交通性水腦症症狀紀錄；於108年11月26日腦部掃描報告顯示有系爭腦病變，一般為陳舊性疾患表現。本院佐以上訴人所提出之原證四護理記錄於108年11月13日、同年12月3日記載：徐坤成之疾病史為高血壓，並有長期用藥（降血壓）（見原審卷第49頁）、同年月27日又記載：家屬代訴徐坤成左手腕痛風發作，之前有痛風病史等情（見同卷第61頁），核與聖本篤診所函送之徐坤成病歷顯示徐坤成長年因痛風就醫，並有高血壓之病歷紀錄相符，足見徐坤成於系爭事故發生前，本身確已長年患有痛風、高血壓等病史。則上開鑑定報告認系爭腦病變與徐坤成常年痛風、高血壓之本身疾病較有關聯，並非徐坤成當次住院原因（即因系爭事故而被尋獲送醫）所導致，亦與系爭事故所造成之右小腿挫傷併開放性傷口和橫紋肌溶解症等傷勢無相當因果關係，即有所據。 (五)上訴人雖主張徐坤成因系爭事故受有頭部外傷，可能因當時受傷之局部出血，存有發生遲發外傷性腦內血腫之情形云云。但： 1、經本院依上訴人之聲請，函詢榮總埔里分院：⑴徐坤成於108 年11月13日入院時，進行之檢傷程序為何？入院當時之理學檢查有無頭部外傷？神經學檢查是否正常？頭部電腦斷層檢查有無急性創傷？⑵徐坤成於108年11月13日急診入院當時，是否有水腦症之臨床表徵？⑶徐坤成於108年11月9日至13日多日未進食、未飲水應進行檢傷程序為何？有無進行電腦斷層掃描？若有，電腦斷層掃描結果為何？⑷徐坤成於貴院護理部紀錄，108年11月14日至108年11月25日止之記載，患者需要使用尿布之原因為何？是否可能因為有尿失禁之情況而需使用尿布？若有尿失禁之情況，造成尿失禁的原因為何？榮總埔里分院函復稱：⑴徐坤成於11月13日至急診，檢傷程序會包含全身理學檢查，就急診及入院後紀錄都未記載頭部外傷情形。急診紀錄昏迷指數E4V2M6，總計12分，入住病房紀錄時護理記錄為E4V5M6，總計15分。15分為滿分，表示病患神智清楚。⑵11月9日至13日若有多日未進食、未飲水，檢傷在急診包括全身理學檢查及生命徵象檢測，除此也會抽血檢查是否有電解質不平衡或有脫水、貧血等。⑶尿布使用原因：①徐坤成因虛弱無法下床如廁，所以暫時使用尿布。②就徐坤成病程記錄要到11月26日才有記錄到尿失禁情形（按此核與該醫院於111年12月6日以中總埔企字第1110600967號函復稱：徐坤成住院期間progress Note中從108年11月26日至 108年12月3日有出現尿失禁的記載等語相合，見原審卷第33 7、339頁）。③至於尿布使用是否一定是尿失禁，無法證實。⑷尿失禁：①徐坤成已年過60，原本可能就有攝護肥大情形，攝護腺肥大的病患有一部分的症狀就是尿失禁。②其餘常見原因包含：腦部病變、膀胱炎、膀胱過度飽漲而不自主漏出尿液等等。③單從病歷無法判定徐坤成真正尿失禁原因等情，有榮總埔里分院就診病人醫理見解可佐（見本院卷第11 1、115-116頁）。 2、再經本院函詢臺中榮民總醫院：⑴依據醫學進程，意外跌倒造成交通性水腦症之情況，其病徵為何？如何判定？⑵徐坤成於108年11月9日意外跌倒外傷而導致急性橫紋肌溶解症，是否可能會造成或加速交通性水腦症之形成？⑶可否從108年 11月26日之電腦斷層掃描結果，判斷徐坤成是從何時罹患水腦症？能否直接排除徐坤成罹患之水腦症非因108年11月9日意外跌倒之因素所致？臺中榮民總醫院神經外科補充鑑定如下：⑴意外跌倒若有頭部外傷，就可能造成交通性水腦症，症狀有失智、步履不穩、尿失禁等，影像學可見腦室擴大，腦溝變平等現象，常發生在頭部外傷後意識不清患者身上。然而徐坤成跌倒後未有頭部外傷的記載，且意識清楚。⑵無證據顯示急性橫紋肌溶解症與水腦症相關。⑶無法用108年11 月26日的檢查推斷何時發生水腦症。徐坤成未有頭部外傷的病史，無法斷定因108年11月9日跌倒所造成。⑷陳舊性疾患意指電腦斷層檢查結果都是舊有的腦病變，不是這次意外（即系爭事故）才造成的。⑸如前所述，徐坤成沒有頭部外傷，他處傷害是否誘發水腦症，目前醫學沒有相關證據證明等情，有臺中榮民總醫院鑑定書可稽（見本院卷第161頁）。 3、則由榮總埔里分院之上開回函及臺中榮民總醫院神經外科之前開補充鑑定，再經本院核對榮總埔里分院所提出之完整護理記錄及病歷資料（詳參原審外放病歷資料），可知徐坤成於108年11月13日急診入院當時，除相關病歷、護理記錄明確記載徐坤成意識清楚，且無頭部外傷之記載外，自108年1 1月13日急診入院時起至000年00月0日出院為止，除麻醉開刀外，徐坤成始終是「意識清楚」，從未有意識不清之情形，洵堪認定。另依108年11月26日腦部電腦斷層檢查結果，系爭腦病變都是舊有的腦病變，並非因系爭事故才造成，既經臺中榮民總醫院神經外科鑑定明確，足見徐坤成因系爭事故所受傷勢情形，核與「意外跌倒若有頭部外傷，就可能造成交通性水腦症，症狀有失智、步履不穩、尿失禁等，影像學可見腦室擴大，腦溝變平等現象，常發生在頭部外傷後意識不清患者身上」，迥然不同。是以徐坤成所患系爭腦病變、交通性水腦症既係陳舊性疾患所致，不論是其長年高血壓、痛風所致，或因其「過往」有外力受傷所致（按依埔基醫療財團法人埔里基督教醫院函送之徐坤成病歷資料顯示，徐坤成曾於106年9月14日因騎車與小貨車發生車禍，而受有頭部未明示部位鈍傷、擦傷、四肢擦傷等傷勢，見原審卷第19 1-232頁。但徐坤成是否因該次車禍而致系爭腦病變，依現有卷證，尚無法判斷），顯然均與徐坤成本次於108年11月1 3日因系爭事故被尋獲送醫之傷勢無涉。 4、上訴人雖一再爭執徐坤成早於108年11月14日起即有尿失禁情形，自斯時起即使用尿布，並以卷附護理記錄為證（見原審卷第49-65頁）。但前開護理記錄係由護理人員就所觀察之病患狀態而為記錄，所記載之文字並無「尿失禁」之用語；病程紀錄則係主治醫師陳柏長親自或指示護理人員所輸入之電腦記錄，則關於病患疾病之專業判斷，自當以病程紀錄內容為準。而依病程紀錄所示（見原審外放榮總埔里分院急診出院病歷摘要卷），主治醫師陳柏長係於「事件發生時間」欄為「2019/11/26 13:07」指示紀錄「urinary inconti nence」（譯：尿失禁）（見原審卷病歷電子卷二第93頁），則榮總埔里分院上開函復及臺中榮民總醫院神經外科之鑑定書均一致稱：於108年11月26日13時07分病程記錄出現尿失禁之紀錄等語，確有所憑，堪予採信。上訴人徒以護理記錄之觀察，主張徐坤成早於108年11月14日起即有尿失禁云云，即不可採。又上訴人關於上開尿失禁之爭執，無非欲證明徐坤成之交通性水腦症係因系爭事故所受傷勢所致，但依前述，尿失禁只是交通性水腦症之臨床徵候之一而已，徐坤成所患交通性水腦症既係徐坤成之陳舊性疾患所致，更徵徐坤成之尿失禁係與系爭事故無關。 (六)又徐坤成因系爭事故另受有橫紋肌溶解症，對此，臺中榮民總醫院神經外科於原審提出之鑑定書謂：「徐坤成因為外傷而導致急性橫紋肌溶解症，若因此導致急性水腦症，臨床上會合併腦水腫，意識不清等症狀，但徐坤成住院期間無相關醫療紀錄或降腦壓用藥紀錄。但是否因橫紋肌溶解症加重後續交通性水腦症之發展，因無後續腦部密集影像追蹤，則不得而知。」（見原審卷第285頁），業已說明徐坤成並無因系爭事故之急性橫紋肌溶解症而導致急性水腦症。另經本院針對「徐坤成於108年11月9日意外跌倒外傷而導致急性橫紋肌溶解症，是否可能會造成或加速交通性水腦症之形成？」再為囑託鑑定，臺中榮民總醫院神經外科又函復稱：「無證據顯示急性橫紋肌溶解症與水腦症相關。」等語（見本院卷第155、161頁），亦如前述，上訴人復未能提出其他積極證據證明徐坤成因系爭事故所受之急性橫紋肌溶解症係造成或加速其原舊疾所患交通性水腦症致其完全失能之事實，則依現有卷證，本院尚無從遽認徐坤成因交通性水腦症所致完全失能與其遭遇系爭事故間有何因果關係存在。 (七)上訴人另請求再為補充鑑定（詳如本院卷第184-185頁）及聲請傳喚證人〇〇〇，但所請或已為臺中榮民總醫院鑑定明確（尤其是徐坤成所患交通性水腦症係陳舊性疾患所致，而非系爭事故所受傷勢所致），或與徐坤成發生系爭事故後送醫之身體徵象、意識情形、病程紀錄不合或無關，本院認均無調查之必要。 (八)據上，上訴人主張徐坤成所患交通性水腦症致完全失能與徐坤成遭遇系爭事故間具有相當因果關係云云，尚未能舉證以實其說，則依舉證責任分配原則，本院即難遽予採信。被上訴人抗辯：徐坤成所患交通性水腦症與系爭事故無關，伊得拒絕給付保險金等語，非不可採。四、綜上所述，上訴人既未能舉證證明徐坤成係因系爭事故之意外傷害而致完全失能，其等依保險法第131條、第34條規定及系爭保險契約第14條、第22條之約定，請求被上訴人給付保險金600萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率10%計算之利息，為無理由，應予駁回。從而，原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。陸、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事第三庭審判長法官許旭聖　法官林筱涵　法官莊嘉蕙正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　書記官廖婉菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-09

TCHV-112-保險上-5-20241009-2