Know99判決書

訴

臺灣桃園地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第542號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃韻庭選任辯護人李柏杉律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4923號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍罪，處有期徒刑伍年壹月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。非制式手槍（含彈匣壹個，槍枝管制編號：○○○○○○○○○○號）壹枝沒收。　　事　實一、乙○○明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍及具有殺傷力之子彈均係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物品，非經中央主管機關許可，不得無故持有，竟未經許可，於民國11 2年12月12日1時前之某時起至112年12月12日1時為警查獲止，基於持有可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍及具有殺傷力之子彈之犯意，以新臺幣（下同）7至10萬元購入可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍（含彈匣1個，槍枝管制編號：0000000000號，下稱本案手槍）1枝、具有殺傷力之制式子彈3顆、非制式子彈1顆（此部分與本案手槍下合稱本案槍彈）及不具有殺傷力之制式子彈1顆（此非本案起訴範圍）等子彈5顆而持有。復於112年12月12日0時50分許，攜帶本案槍彈至桃園市○○區○○路0段000號與温立士（起訴書誤載為溫立士，應予更正）談判，本案槍彈並於推擠時掉出，因而查獲。二、案經桃園市政府警察局大溪分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案所引用之相關證據資料（詳後引證據），其中各項言詞或書面傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他規定之傳聞證據例外情形，業經本院審理時予以提示並告以要旨，且經檢察官、被告乙○○及辯護人表示意見，渠等已知上述證據乃屬傳聞證據，未於言詞辯論終結前對該等證據聲明異議（見本院卷第97至98頁、第217至222頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。二、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關連性，復非實施刑事訴訟法程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時坦承在卷（見偵卷第19至20頁、第23頁、第28至29頁、第102頁；本院卷第96頁、第223頁），核與案外人温立士於警詢之供述（見偵卷第48至50頁、第118頁）相符，並有桃園市政府警察局大溪分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份（見偵卷第61至67頁）、本案槍彈照片6張（見偵卷第71至7 4頁）、內政部警政署刑事警察局113年3月1日刑生字第1136 023401號鑑定書1份（見偵卷第131至132頁）、桃園市政府警察局大溪分局刑案現場勘察報告1份（見偵卷第133至141 頁）、內政部警政署刑事警察局113年4月11日刑理字第1126 066032號鑑定書1份（見偵卷第151至156頁）、臺灣桃園地方檢察署勘驗筆錄暨勘驗擷圖照片11張（見偵卷第157至167 頁）在卷可稽，足認被告前揭任意性之自白與事實相符，應堪採信。二、而扣案之本案槍彈，經送內政部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法、試射法鑑驗，鑑定結果為：一、送鑑手槍1 枝（槍枝管制編號0000000000)，認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。二、送鑑子彈 5顆，鑑定情形如下：㈠4顆，研判均係口徑9×19mm制式子彈，採樣2顆試射：1顆，可擊發，認具殺傷力；1顆，無法擊發，認不具殺傷力。㈡1顆，認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.7mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力。復經本院將剩餘未試射之制式子彈再送前揭機構鑑定，鑑定結果為：送鑑子彈（含彈殼）5顆，其中未經試射之子彈2顆，均經試射，均可擊發，認具殺傷力等語，有內政部警政署刑事警察局113年4月11日刑理字第1126066032號鑑定書1份（見偵卷第151至156頁）、內政部警政署刑事警察局1 13年7月22日刑理字第1136075270號函1份（見本院卷第71頁）附卷可查，足徵本案槍彈均具有殺傷力無訛。三、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑部分：一、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍罪、同條例第12 條第4項未經許可持有具有殺傷力之子彈罪。又未經許可持有、寄藏、出借槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如所持有、寄藏或出借客體之種類相同（如同為手槍，或同為子彈者），縱令同種類之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若同時持有、寄藏或出借二不相同種類之客體（如同時持有手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院107年度台上字第3004號判決意旨參照）。從而，被告持有同種類具有殺傷力之制式子彈3顆、非制式子彈1顆之行為，為單純一罪。另被告自112年12月12日1時前之某時起至11 2年12月12日1時為警查獲止，持續持有本案槍彈之舉，均屬持有行為之繼續，應僅論以繼續犯之一罪。被告係以一持有行為，同時持有本案槍彈，為一行為同時觸犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項之罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍罪處斷。二、本案無任何刑之減輕事由適用：　　被告主張本案槍彈實係案外人鄒宗澐於112年11月、12月之某時許，在被告當時位在新北市土城區青雲路之租屋處客廳交與被告保管，並有室友林宜萱在場目睹等情，故辯護人以為確認被告有無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定之適用，自有聲請傳喚林宜萱及將本案槍枝送指紋鑑定之必要。又被告非長期持有本案槍彈，係受友人鄒宗澐所託而保管，且僅有於本次與温立士發生糾紛時攜出防身，然被告實際上從未因寄存本案槍彈而危害社會或為犯罪行為，倘依法處以5年以上有期徒刑，將有情輕法重之情形，請依刑法第59 條規定予以減刑等語，為被告辯護。　㈠修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定部分：　⒈被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項於113年1月 3日修正公布、同年月0日生效，將「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，『減輕或免除其刑』。」之規定，修正為「得減輕或免除其刑」，依刑法第2條第1項規定，修正前之規定較有利被告，故本案應審酌被告是否有修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4 項規定之適用，合先敘明。　⒉按修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。」，所謂「因而查獲」或「因而防止」係指其來源或去向之被查獲、重大危害治安事件之被防止與行為人之自白及供述間具有相當因果關係者而言。另為避免為邀輕典而為不實陳述之情形，被告供述自應有足以令人確信之補強證據，始能據以為所稱來源者之論罪依據。倘被告雖有陳述槍彈來源或去向，但警方或偵查犯罪機關認不具證據價值，因而未查獲，即與上述規定減輕或免除其刑之要件不合（最高法院106年度台上字第2220號判決意旨參照）。且就法條之文義及立法意旨（即鼓勵犯人供出槍械、彈藥之來源及去向，以遏止其來源，並避免流落他人之手而危害治安）以觀，必須因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，始符合上開減輕或免除其刑規定，並非謂被告一旦供述槍械、彈藥之來源或去向即可（最高法院107年度台上字第1202號判決意旨參照）。而法院非屬有偵查犯罪職權之機關或公務員，故不論被告係在司法警察（官）調查、檢察官偵查或法院審判中供出相關槍、彈之來源、去向，事實審法院僅須於言詞辯論終結前，調查有偵查犯罪職權之機關或公務員，是否由於被告之供出行為，而查獲該等槍、彈之來源、去向或因而防止重大危害治安事件之發生，以資審認被告有無上開減免規定之適用。倘已無從期待偵查機關在法院辯論終結前查獲被告所供述之槍、彈之來源、去向或因而防止重大危害治安事件之發生，事實審法院未依聲請或依職權，就被告所指槍、彈來源、去向，進行追查是否確有其人、其事，仍不能即指有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法（最高法院106年度台上字第911號判決意旨參照）。　⒊經查，被告於112年12月12日警詢及偵訊均供稱：本案槍彈是我於6、7年前以綽號「小瑜」之人的帳號在蝦皮購物網站以 7、8萬元下單購買，我不清楚綽號「小瑜」之人的真實姓名，只知道她年紀大約20至21歲、長髮、原住民等語（見偵卷第19至20頁、第28至29頁、第102頁），然於本院準備程序供稱：我其實不是在蝦皮上購買的，是因為害怕供出上游才於偵查時這樣說。那個上游認識我家人，且他當時也在案發現場，有威脅我若供出他將會對我及我的家人不利，因此我當場不敢說出來。本案槍彈實際上游是鄒宗雲，他大約是於 112年11、12月時，在我當時位在新北市土城區青雲路之租屋處客廳把槍枝1枝及4、5顆子彈包在手套裡交給我。當時他說有1顆子彈有問題，所以有拿走。當天鄒宗雲還有帶著警用清潔包來我家清槍管，說他那邊沒地方放，所以要借放在我家，請我把本案槍枝放在房間櫃子上，不要放在潮濕處，發生這些事時我的室友林宜萱均在場。而為警查獲那天本來是鄒宗雲說要來把本案槍彈拿走，我怕本案槍枝會傷到自己，所以把槍身及彈匣分開帶在身上等語（見本院卷第96頁）；於本院審理時則供稱：我購買本案槍彈的確切時間忘記了，大約是案發前1、2個禮拜，是鄒宗澐拿來我家說要借我，案發後因為本案槍彈被扣押，鄒宗澐還有來我家跟我要10 萬元，我有在我當時位在新北市土城區青雲路居處樓下拿現金給他，但沒有簽收據，不過有證人林宜萱在場可以作證等語（見本院卷第223頁）。復經本院至戶役政資訊網站、臺灣高等法院全國前案資料以「鄒宗雲」為條件進行查詢，均查無此人（見本院卷第111至115頁、第129至131頁、第145 頁、第179頁），辯護人故改稱該上游實名「周傯雲」，惟仍查無此人（見本院第181至191頁），後於本院審理期日，被告方稱該上游實為「鄒宗澐」、出生年月日「○年○月○日」、「新北市土城人」等語（見本院卷第216頁），並經本院查詢確有此人（見本院卷第229至231頁），惟被告就本案槍彈之來源，於偵查、審理時之供述不一，前後供述已明顯矛盾，且於本院審理時數次提供無從查找之姓名予本院，況觀諸被告於112年12月12日之警詢、偵訊筆錄，均供稱其現住地同戶籍地，即新北市新店區（見偵卷第13頁、第15頁、第17頁、第27頁、第101頁），並未陳稱其於案發時之居所地位在新北市土城區青雲路，則被告所述是否為真，已有可疑。縱被告提出證人林宜萱為證據方法，然僅證人林宜萱之供述亦難使本院認被告之供述已有足以令人確信之補強證據，而被告又未能提出相關物證，本院既非屬有偵查犯罪職權之機關或公務員，且鄒宗澐現業經臺灣新北地方檢察署通緝中（見本院卷第231頁），致在客觀上實已無從使調查或偵查機關人員為有效地調查或偵查作為，顯無從期待偵查機關於本院言詞辯論終結前查獲被告所供述之本案槍彈來源。　⒋此外，依內政部警政署刑事警察局採集本案槍枝槍身上之DNA ，並以DNA-STR鑑定法萃取DNA檢測鑑定，鑑定結果為：DNA- STR型別檢測結果為混合型，並列出主要混合型表，主要混合型別不排除混有被告與另一人DNA，較弱型別無法研判等語，有內政部警政署刑事警察局113年3月1日刑生字第11360 23401號鑑定書1份（見偵卷第131至132頁）在卷可憑，然卷內並無鄒宗澐之DNA，本院自無從就此部分另行函詢確認前揭採集而得之DNA是否混有鄒宗澐之DNA。　⒌至辯護人雖聲請將本案槍枝送指紋鑑定，惟本案槍枝經警員以氰丙烯酸酯法處理本案槍枝、彈匣，均未發現可資比對之指紋跡證，有桃園市政府警察局槍枝性能檢測報告表、桃園市政府警察局大溪分局刑案現場勘察報告各1份（見偵卷第5 5頁、第137頁）在卷可稽，難認此部分尚有調查之可能。　⒍從而，本案自無因被告供述而查獲本案槍彈來源之情形，要無修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項減免其刑規定之適用。　㈡刑法第59條規定部分：　⒈按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪另有特殊之原因、環境或背景，在客觀上足以引起一般之同情，且於法律上別無其他應減輕或得減輕其刑之事由，認即予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。至被告之一般犯罪情節及犯罪後態度等事項，僅屬刑法第57條所定在法定刑範圍內量刑時應予審酌之事項，苟非其犯罪具有特殊原因、環境或背景，在客觀上足堪憫恕者，尚難適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定（最高法院111年度台上字第3371號判決意旨參照）。　⒉經查，本案槍彈性質上屬具高度危險之違禁物，非經中央主管機關許可，不得寄藏、持有，以維護社會大眾安全，被告明知持有本案槍彈乃法所禁止之行為，竟仍無視法律禁令持有，且可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍、子彈，非僅為違禁物，對旁人亦造成極高之危險性，即便是單純持有，對於社會秩序及安寧仍具有重大的潛在危害。況被告更將本案槍彈攜至談判現場作為防身使用，其雖有將本案槍枝拆解藏放於身上，然此益證於衝突過程中倘有需要，被告即會使用本案槍枝，是其所為實難認另有特殊之原因或環境等，在客觀上足以引起一般同情之處，或本案犯罪情狀有何顯可憫恕之情形。準此，本院衡酌全案情節，認本案在客觀上尚無足以引起一般人同情或顯可憫恕之處，自不應適用刑法第59條規定減輕其刑，併此敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視國家管理槍枝、子彈之禁令，未經許可持有具有殺傷力之本案槍彈，對社會治安造成威脅，兼衡被告犯罪動機、目的、手段、情節、造成之危害程度、坦承犯行之犯後態度，及前有違反毒品危害防制條例、藥事法案件之素行，暨被告自述為高中肄業之智識程度、從事直播、工程、需扶養未成年姪女之家庭經濟狀況（見本院卷第224頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以資儆懲。肆、沒收部分：一、經查，扣案之本案手槍1枝，經送內政部警政署刑事警察局鑑驗後，認係非制式手槍，而具有殺傷力等情，業如前述，核屬違禁物，爰依刑法第38條第1項規定宣告沒收。二、又扣案之制式子彈3顆、非制式子彈1顆，經送內政部警政署刑事警察局鑑驗後，認均具有殺傷力等情，已如前述，惟上開具有殺傷力之子彈共4顆，業均因試射完畢而失其違禁物之性質，爰均不為沒收之諭知。三、至扣案之行動電話1支，因被告稱其未用以聯繫購買本案槍彈使用（見本院卷第96頁），是尚無證據證明與被告本案犯行有關，且非違禁物，爰不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官翟恆威、蔡宜芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法官　游紅桃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　呂宜臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　黃筱晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林念慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。

2025-01-08

TYDM-113-訴-542-20250108-1

店小

新店簡易庭

給付管理費等

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度店小字第660號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第848號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1168號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1477號原告香格里拉公寓大廈管理委員會法定代理人吳瑜被告張文綺訴訟代理人許文惠林宜萱被告趙金娟訴訟代理人汪守仁被告陳裕彥張容嫣上列當事人間請求給付管理費等事件，於民國113年12月16日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告張文綺應給付原告新臺幣3萬3938元，及自民國113年5月14 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告趙金娟應給付原告新臺幣2萬338元，及自民國113年6月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告陳裕彥應給付原告新臺幣3萬3458元，及自民國113年9月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告張容嫣應給付原告新臺幣2萬9938元，及自民國113年9月26 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用額確定如附表二所示。本判決第一項至第四項得假執行。但被告張文綺、趙金娟、陳裕彥、張容嫣依序如分別以新臺幣3萬3938元、2萬338元、3萬3458 元、2萬9938元分別為原告預供擔保，各得免為假執行。　　理由要領壹、程序事項一、被告張文綺爭執原告主任委員即法定代理人吳瑜雖經民國11 0年10月18日香格里拉公寓大廈(下稱系爭社區)區分所有權人(下稱區權人)會議(下稱區權會)決議獲選主任委員，但該決議經本院110年度訴字第7329號判決無效，且吳瑜又不符合系爭社區110年12月26日區權會修正規約第19條限定主任委員需「無債信問題無信託」之資格，自不得充任原告之主任委員，故原告由吳瑜代理起訴並不合法等語。查：系爭社區規約第7條規定「主任委員由住戶大會之區分所有權人進行票選，票數最高者擔任主任委員，餘之副主任委員及9名委員由主任委員指派委任」；第11條前段規定「主任委員及委員任期二年」，有系爭社區規約可參（(113店小660卷【下稱小660卷】一15-22頁)。而系爭社區區權會自108年以來就選任原告主任委員之決議如附表一所示： (一)附表一編號1會議決議選任吳瑜擔任主任委員，任期至110年 11月19日，經原告陳明在卷(113店小660卷【下稱小660卷】二294頁)。 (二)附表一編號2會議決議選任吳瑜擔任主任委員，經本院以110 年訴字第7329號判決確認該次決議不成立，並確認吳瑜與原告間第19屆主任委員之委任關係不存在確定，有判決可據( 小660卷○000-000頁)，是自上開110年11月19日吳瑜之主任委員任期屆滿後，系爭社區即處於無主任委員之狀態。 (三)附表一編號3會議由訴外人即區權人林宜萱擔任召集人，選任林宜萱、被告趙金娟、陳宏雲為管理委員，其等再於111 年1月5日推選林宜萱為主任委員。而公寓大廈管理條例(下稱公寓條例)第25條第3項規定「區分所有權人會議除第二十八條規定外，由具區分所有權人身分之管理負責人、管理委員會主任委員或管理委員為召集人；管理負責人、管理委員會主任委員或管理委員喪失區分所有權人資格日起，視同解任。無管理負責人或管理委員會，或無區分所有權人擔任管理負責人、主任委員或管理委員時，由區分所有權人互推一人為召集人；召集人任期依區分所有權人會議或依規約規定，任期一至二年，連選得連任一次。但區分所有權人會議或規約未規定者，任期一年，連選得連任一次。」，同條例施行細則第7條第1項規定「本條例第二十五條第三項所定由區分所有權人互推一人為召集人，除規約另有規定者外，應有區分所有權人二人以上書面推選，經公告十日後生效。」，是於吳瑜110年11月19日主任委員任期屆滿而尚未選任新主任委員前，區權人會議之召集須由區權人2人以上書面推選1 人為召集人。而觀諸附表一編號3會議由林宜萱於112年度店小字第62號原告訴請其給付管理費等事件中提出之推選資料（112店小62卷【下稱小62卷】二121頁），林宜萱於公告期間之110年10月23日至11月3日間有以「正字記號」投票8票之紀錄，惟尚無從以此知悉推選林宜萱擔任召集人之推選人為何人，從而亦無法確認林宜萱是否是由「區權人」所推選，自難認此次推選行為有效；林宜萱另提出之推薦書（小62 卷二第185頁），其上記載雖訴外人即區權人林玉環、蔡榮傑推舉林宜萱為召集人，惟此推薦書記載之日期為「110年1 1月8日」，係在前開公告期間之後，故亦難認此次召集人之推選有經過公告，是此次推選亦難認有效。林宜萱所提出前述兩次推選其為召集人之行為，既均難認有效，則其擔任召集人所召開之附表一編號3會議為無召集權人所召集，非合法成立之意思機關，自不能為有效之決議，故該區權會選任林宜萱、趙金娟、陳宏雲為管理委員之決議，自始無效，從而，該管理委員會選任林宜萱為主任委員之決議，亦非有效。 (四)附表一編號4會議，經訴外人即區權人張玉如、李美清、李慧貞、林佳儀、趙子瑤、蔡榮傑、吳守和、劉雲梅、劉明傑、戴維舫於110年12月23日至111年1月4日之公告期間推選吳瑜為召集人，並於111年1月4日公告等情，有原告公告、公告照片及召集人公告可憑（小62卷○000-000、617頁），依上公寓條例第25條第3項、同法施行細則第7條第1項規定，堪認吳瑜為經合法推選之召集人，故其於111年1月22日召開附表一編號4區權會，該次會議決議選任吳瑜為主任委員，乃屬有效。又此屆主任委員之任期至113年2月17日止，亦經原告陳報在卷（小660卷二294頁）。 (五)附表一編號5會議，由吳瑜以主任委員之身分召集，並決議選任吳瑜擔任主任委員，其任期至115年3月8日止，復經原告陳明在卷(小660卷二294頁)。至被告張文綺另稱原告主任委員雖有更換，但實際一直由吳瑜擔任等語。按公寓條例第 29條第3項規定「管理委員、主任委員及管理負責人之任期，依區分所有權人會議或規約之規定，任期一至二年，主任委員、管理負責人、負責財務管理及監察業務之管理委員，連選得連任一次，其餘管理委員，連選得連任」。吳瑜在附表一編號1會議決議選認為主任委員後，經附表一編號2會議決議再選任為主任委員，惟該次會議經本院前揭判決認定不成立，自110年11月19日吳瑜之主任委員任期屆滿後，系爭社區即處於無主任委員之狀態，繼而吳瑜經推選為附表一編號4會議之召集人，而經該次會議選任為主任委員，亦難認為前次主任委員之「連任」。而吳瑜續經附表一編號5會議決議選任為主任委員，乃第一次連任，並無違反前開規定。又林宜萱曾於111年2月8日以其為原告主任委員之身分向法務部行政執行署臺北分署（下稱臺北分署）就原告違反消防法遭處罰款之案件(下稱系爭執行事件)辦理消防罰款分期繳納，並請求撤銷執行命令，有臺北分署111年2月21日函可憑（小660卷○000-000頁），林宜萱復於112年度店小字第62號原告訴請其給付管理費等中陳稱有於111年2月17日後有拿到系爭社區帳戶（小62卷二193頁），尚於在系爭執行事件撤銷原核發之執行命令送達系爭社區區權人(詳後述)後，於11 1年6月7日尚以主任委員身分去函新北市政府消防局（下稱消防局）、臺北分署，要求上開機關准許區權人繼續將應繳管理費繳至消防局帳戶(小660卷一384頁)，可見林宜萱確曾實際負責原告各項事務，則被告張文綺此部分所指，難認可採。 (六)至被告張文綺所稱吳瑜擔任主任委員不合110年12月26日區權會即附表一編號3會議決議修正之規約第19條規定，主委資格必須為「無債信問題無信託者擔任之」等語，然此次會議為無召集權人所召集，非合法成立之意思機關，不能為有效之決議(壹、一、(三))，則以該會議作成修正規約之決議自難認有效，當無從以該次決議修正之規約限定擔任主任委員之資格。 (七)基上，吳瑜現為原告之主任委員，其以法定代理人之身分代表原告提起本件訴訟，代理權並無欠缺。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時對被告張文綺、被告趙金娟、被告陳裕彥、被告張容嫣(下合述時稱為被告；分述時各稱其名)之利息請求部分，各以利率20％、20％、16％、 16％計收(小660卷一9頁、113店小848卷【下稱小848卷】9頁、113店小1168卷【下稱小1168卷】9頁、113店小1477卷【下稱小1477卷】9頁)，嗣均改以利率5％計算被告應給付之利息(小660卷○000-000頁)，核屬減縮應受判決事項之聲明，依上規定，應予准許。三、張容嫣經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。四、按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者，法院得命合併辯論，民事訴訟法第205條第1項定有明文。查原告請求張文綺、趙金娟、陳裕彥、張容嫣給付管理費及公共消防設備分攤款(案號依序為113年度店小字第660號、第848號、第1168號、第1477號)，其基礎事實相同，原告本得以一訴請求，被告間防禦方法均得相互援用，爰依上開規定，就上開4訴訟事件合併辯論。　　貳、實體事項一、原告主張：被告均為原告管理之系爭社區區權人，然皆欠繳管理費，並未依111年2月24日、4月23日系爭社區區權人會議決議繳納系爭社區施作公共消防安全設備工程之每一區權人應負擔之公共消防設備分擔款新臺幣(下同)1萬2658元。茲分述如下： (一)張文綺部分　　張文綺係系爭社區內門牌號碼新北市○○區○○路0○○000○0號4 樓(702室)區分建物所有權人，於110年5月至113年4月間共3 6個月欠繳每月管理費760元，共2萬7360元，加計未繳之公共消防設備分攤款1萬2658元，總計4萬18元。 (二)趙金娟部分　　趙金娟係系爭社區內47號4樓(701室)區分建物所有權人，於 111年1月至10月共10個月間欠繳每月管理費960元，共9600 元，加計未繳之公共消防設備分攤款1萬2658元，總計2萬22 58元。 (三)陳裕彥部分　　陳裕彥係系爭社區內49號6樓(903室)區分建物所有權人，於 111年1月至113年8月共32個月間欠繳每月管理費800元，共2 萬5600元，加計未繳之公共消防設備分攤款1萬2658元，共3 萬8258元。 (四)張容嫣部分　　張容嫣係系爭社區內61號3樓(615室)區分建物所有權人，於 111年1月至113年9月共33個月間欠繳每月管理費640元，共2 萬1120元，加計未繳公共消防設備分攤款1萬2658元，共3萬 3778元 (五)就上開欠繳款項，被告經原告寄發存證信函催告仍未繳納，爰就被告欠繳管理費部分，依規約請求；被告未繳公共消防設備分攤款部分，依系爭社區111年2月24日、4月23日區權人會議決議請求被告給付等語。並聲明：張文綺應給付4萬1 8元；趙金娟應給付2萬2258元；陳裕彥應給付3萬8258元；張容嫣應給付3萬3778元，及各自起訴狀繕本送達翌日起按年息5％計算之利息。二、被告答辯 (一)管理費部分　　臺北分署就系爭執行事件核發執行命令，禁止原告於消防罰款範圍內對系爭社區區權人收取管理費，並指示包括被告在內之區權人將管理費繳至消防局帳戶，以償還系爭社區之消防罰款。就原告本件所指被告未繳之管理費，被告中除陳裕彥就112年以降之管理費預計要繳至消防局帳戶尚待繳納；張容嫣113年1至6月應繳管理費因得知系爭執行事件暫緩執行而未繳至消防局帳戶外，被告均已如數繳至消防局帳戶，原告自不得請求被告給付。 (二)公共消防設備分攤款部分　　　　　1.張文綺部分　　原告所指作成區權人應分擔公共消防設備分攤款決議之111 年2月24日、4月23日系爭社區區權人會議，並未實際召開。縱有召開會議，然於會前未通知區權人；會後區權人未收受會議紀錄。且原告於上開會議中指稱公共消防設備分攤款總額需200萬元，但迄今提出之廠商實際報價遠低於此數額，罔顧區權人權益。　2.趙金娟部分　　趙金娟直至111年4月23日系爭社區區權人會議後才收到開會通知。另趙金娟已於111年10月間將所有47號4樓出售，並已交代仲介告知買受人有原告請求區權人分攤公共消防設備分攤款及系爭執行事件之事。　3.陳裕彥部分　　陳裕彥未收到111年2月24日、4月23日系爭社區區權人會議紀錄，爭執111年4月23日區權人會議紀錄真實性。原告需交付出席人員簽到簿、現場開會照片、施作廠商合約及支出明細，並交由專業人士審核。 (三)並均聲明：原告之訴駁回。張容嫣另聲請如受不利判決，願供擔保免為假執行。三、管理費部分 (一)按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者，從其規定。區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其他應負擔之費用已逾二期或達相當金額，經定相當期間催告仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及遲延利息。公寓條例第10條第2項、第21條分別定有明文。依上規定，可知就管理費之收取標準，公寓條例原則上係規定按應有部分比例負擔，並允各公寓大廈本於住民自治，以區分所有權人會議或規約另為規定。 (二)查原告於85年為設立報備時提交之85年10月6日住戶會議決議，以每坪40元計算管理費，並通過規約於第2條規定各戶房屋登記住戶於每月1至5日向管理中心繳交定額管理費，有前揭被告報備申請書、會議紀錄及規約可憑(小660卷○000-0 00頁)。上開85年間通過之規約嗣經修正，然就上開管理費計收規定未變更內容，僅改列條號於第貳章第2條(小660卷一17頁)。次查張文綺、陳裕彥、張容嫣迄今依序為系爭社區內47之1號4樓(702室)、49號6樓(903室)、61號3樓(615室 )之區分所有權人，每月應繳管理費各為760元、800元、640 元；趙金娟原為47號4樓(701室)區分建物所有權人，每月應繳管理費960元，其於111年10月13日出售其所有47號4樓建物等情，為兩造所不爭執，並有系爭社區各戶應繳管理費數額表、建物謄本及異動索引可憑(小660卷一27、35頁、小84 8卷163頁、小1168卷43頁、小1477卷43頁)，可信為真。從而，揆諸系爭社區上開規約有關管理費繳納規定、公寓條例第10條第2項及第21條規定，被告於具有區權人身分期間，自有繳納管理費之義務。 (三)按就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償。前項情形，執行法院得詢問債權人意見，以命令許債權人收取，或將該債權移轉於債權人。如認為適當時，得命第三人向執行法院支付轉給債權人，強制執行法第115 條第1項、第2項定有明文。而關於公法上金錢給付義務之執行，經主管機關移送者，由行政執行處執行，除行政執行法另有規定外，準用強制執行法之規定，此為行政執行法第11 條、第26條所明定。是行政執行署執行處分機關對義務人執行公法上金錢給付義務時，得準用強制執行法第115條第1項、第2項規定，發扣押命令禁止義務人收取或為其他處分，並禁止第三人向義務人清償，後以命令許移送機關收取，或將該債權移轉於移送機關，抑或命第三人向行政執行署支付轉給移送機關。 (四)查系爭社區因積欠消防局消防罰款，經消防局移送臺北分署以系爭執行事件執行，臺北分署於110年6月9日核發執行命令，禁止原告於140萬5402元範圍內對張文綺收取管理費，並指示張文綺於上開金額範圍內將應交付原告之管理費繳至消防局帳戶(小660卷○000-000頁)。臺北分署繼於110年8月2 5日核發執行命令，禁止原告於157萬5480元範圍內對包括被告在內之系爭社區共118名區權人收取管理費，並指示其等將應交付原告之管理費繳納至消防局帳戶(小660卷○000-000 頁)。惟臺北分署繼於111年2月21日以北執酉108年消防罰執字第00000000號執行命令撤銷前開110年8月25日核發之執行命令(小660卷○000-000頁)，該撤銷函各於111年3月1日送達張文綺(小660卷○000-000頁)；於111年3月13日對趙金娟生送達效力(小660卷一379頁)；於111年3月1日送達陳裕彥(小 660卷一382頁)；於111年3月3日送達張容嫣(小1477卷165頁 )，有上開執行命令及送達證書可憑（小660卷○000-000、36 2-363、377-382頁，小1477卷165頁)，經本院調取系爭執行事件案卷核實。是被告於收受執行命令後至該執行命令經撤銷之前，原告對於被告之管理費債權業經臺北分署扣押，並命被告繳款至消防局帳戶，則被告於該等執行命令被撤銷前之有效期間將款項繳納至消防局帳戶，自均應生清償管理費債權之效力。 (五)被告於原告本件請求繳納管理費期間，依有效之執行命令將管理費繳至消防局帳戶情形如下：　1.張文綺部分　　原告請求張文綺給付110年5月至113年4月間欠繳每月管理費 760元等語。查原告對張文綺之管理費債權自110年6月9日起即先於系爭社區其他區權人對原告之管理費債權而遭扣押，而於111年3月1日張文綺收受撤銷函前，張文綺已將110年5 月至12月每月760元管理費繳至消防局帳戶，有其提出之郵政劃撥儲金存款收據可稽(小660卷一87頁)。　2.趙金娟部分　　原告請求趙金娟給付111年1月至10月間欠繳每月管理費960 元等語。查趙金娟於111年10月13日出售其在系爭社區之47 號4樓區分建物(貳、三、(二))，依系爭社區規約上開規定，每月管理費乃區權人於當月1至5日繳交繳納(貳、三、(二 ))，則趙金娟就出售上開建物前之111年1月至10月管理費，自負有繳納義務，先予敘明。又原告對趙金娟之管理費債權自110年8月25日扣押後，撤銷函於111年3月13日對趙金娟生送達效力前，趙金娟已將111年1、2月每月960元管理費繳至消防局帳戶，有其提出之郵政劃撥儲金存款收據可稽(小848 卷79-81頁)。　3.陳裕彥部分　　原告請求陳裕彥給付111年1月至113年8月欠繳每月管理費80 0元等語。查原告對陳裕彥之管理費債權自110年8月25日扣押後，於111年3月1日陳裕彥收受撤銷函前，陳裕彥已將111 年1至6月每月800元管理費繳至消防局帳戶，有其提出之郵政劃撥儲金存款收據可稽(小1168卷85頁)。　4.張容嫣部分　　原告請求張容嫣給付111年1月至113年9月欠繳每月管理費64 0元等語。查原告對張容嫣之管理費債權自110年8月25日扣押後，於111年3月3日張容嫣收受撤銷函前，依張容嫣援用1 11年度店小字第1338號原告訴請孫玉春給付管理費事件中孫玉春答辯(小1447卷161頁)，稱已與訴外人孫玉春(系爭社區 614室區權人，該戶每月管理費600元)併將其應付之112年管理費繳至消防局帳戶。而經本院調取原告訴請孫玉春給付管理費之111年度店小字第1338號卷(下稱小1338卷)，依該卷內所附者之郵政劃撥儲金存款收據註記(小1338卷107頁)，張容嫣係將112年1至3月每月640元管理費繳至消防局帳戶。　5.準此，被告於執行命令有效期間所繳納至消防局帳戶之上開月份之管理費，均生清償管理費債權之效力，原告不得再向被告請求給付該等月份之管理費。 (六)至被告於執行命令遭撤銷後，於原告請求被告給付管理費期間，有後述情形：　1.被告有下列繳交管理費至消防局帳戶情況： (1)張文綺繳交111年1月至113年4月管理費(小660卷一87-89頁) 。　　　　 (2)趙金娟繳交111年3至10月管理費(小848卷83-89頁)。 (3)陳裕彥繳交111年7至12月管理費(小1168卷85頁)　　 (4)張容嫣繳交112年4月至113年6月管理費(小1338卷107頁) 　2.然臺北分署上開核發之執行命令乃在扣押後命系爭社區區權人自行繳納管理費至消防局帳戶，並非移轉原告對區權人之管理費債權，因而逾執行命令之有效期間始經被告繳至消防局帳戶之管理費，難認消防局仍得依已撤銷之執行命令收取，則被告自無從主張憑其匯款至消防局帳戶已生清償效力。至被告得否依不當得利之規定就此等於無執行命令存在期間繳至消防局帳戶而由消防局受領之款項主張權利，非本件審理之範圍，應由被告自行向消防局主張，併此敘明。 (七)基上，原告請求被告給付管理費，被告迄至本件言詞辯論終結前，就下列認原告請求可採之欠繳數額均未繳納，累積金額皆已逾2期即2個月管理費數額：　1.張文綺部分　　原告請求張文綺給付110年5月至113年4月間共36個月欠繳每月管理費760元共2萬7360元，扣除張文綺依有效之執行命令繳納而生清償效力之110年5月至12月管理費，原告請求張文綺給付111年1月至113年4月間管理費2萬1280元(760元×28月 )為可採。　2.趙金娟部分　　原告請求趙金娟給付111年1月至10月共10個月間欠繳每月管理費960元共9600元，扣除趙金娟依有效之執行命令繳納而生清償效力之111年1、2月管理費，原告請求趙金娟給付111 年3至10月管理費7680元(960元×8月)為可採。　3.陳裕彥部分　　原告請求陳裕彥給付111年1月至113年8月共32個月間欠繳每月管理費800元共2萬5600元，扣除陳裕彥依有效之執行命令繳納而生清償效力之111年1至6月管理費，原告請求陳裕彥給付111年7月至113年8月管理費2萬800元(800元×26月)為可採。　4.張容嫣部分　　原告請求張容嫣給付111年1月至113年9月共33個月間欠繳每月管理費640元共2萬1120元，扣除： (1)張容嫣依有效之執行命令繳納而生清償效力之112年1至3月每月640元管理費共1920元(640元×3月)。 (2)張容嫣援用111年度店小字第1338號原告訴請孫玉春給付管理費事件中孫玉春答辯(小1447卷161頁)而稱已繳納111年管理費等語，惟依孫玉春提出之併與張容嫣繳納111年管理費之郵政匯款申請單(小1338卷109頁【註：其上註記「614、6 15」乃張容嫣與孫玉春之區分所有建物在系爭社區之房號】 )，孫玉春就其所有614室每月應繳600元管理費，與張容嫣每月應繳管理費640元，合計每月應繳1240元，核以上開單據匯款金額係3720元乃張容嫣及孫玉春繳納3個月(3720元÷1 240元)管理費數額，故僅可認張容嫣已清償111年全年應繳管理費中3個月管理費共1920元，張容嫣復未提出其他111年繳納管理費憑證。是張容嫣憑前揭匯款單據辯已繳納全年管理費等語，自難採信。 (3)基上，原告請求張容嫣給付管理費，以1萬7280元(2萬1120 元－1920元－1920元)為可採。四、公共消防設備分攤款部分 (一)按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區權人按其共有之應有部分比例分擔之、「共用部分及其相關設施之拆除、重大修繕或改良，應依區權人會議之決議為之」，公寓條例第10條第2項前段、第11條第1項定有明文。查系爭社區之公共消防設備工程，系爭社區已於111年2月24日召開區權會，決議消防設備工程費用總經費為200萬元，由158戶均攤，每戶分攤1萬2658元。復於111年4月23日區權會中，亦有再次說明之前召集數次會議討論最後決議每戶應分攤1 萬2658元，請各戶於111年5月10日起至6月10日止，向原告繳納，有區權會會議記錄、111年2月24日區權會出席人員名冊可佐（小660卷一31-34頁、卷○000-000頁)。張文綺雖辯稱上開會議均無實際召開；陳裕彥則爭執111年4月23日區權人會議紀錄真實性等語，然同為系爭社區區權人之林宜萱，於原告訴請其給付管理費112年度店小字第62號事件言詞辯論程序中，對於111年2月24日、4月23日系爭社區均有區權人會議召開並討論公共消防設備分攤款並決議住戶分擔金額同上原告主張一事，並不爭執(小62卷二190頁)。又原告提出以部分系爭區權人為成員之群組對話內容(小660卷○000-0 00頁)，其等就所見111年2月24日會議記錄內容，曾討論是否依該決議給付原告公共消防設備分攤款，而於討論之際，未見有人質疑該次會議並未實際召開，堪信前開會議文件顯示之會議決議消防款分擔內容，當非虛構。是張文綺前開所辯並不可採。另趙金娟辯稱已將公共消防設備分攤款一事告知111年10月13日受讓其47號4樓建物之買受人等語，惟111 年4月23區權人會議決議之111年6月10日繳納公共消防設備分攤款期限屆滿前，趙金娟仍為系爭社區區權人，當無從因嗣後出售上開區分建物而當然免除繳納義務。從而，原告依 111年2月24日、4月23區權人會議決議請求被告分別給付公共消防設備分攤款，自屬有據。 (二)至被告爭執上開區權會會議開會前未通知等語，惟此係涉及召集程序是否違法而致該區權會決議是否得撤銷之問題，在法院作成撤銷區權會決議之判決以前，均尚難逕認上開區權會決議失其效力，故被告此部分辯詞，亦非可採。又陳裕彥質疑消防款之支出；張文綺則辯稱原告提出廠商實際就消防設備報價遠低於上開消防款總額200萬元等語，然縱認原告取得該筆款項後，未實際用於消防設備之工程，亦係原告是否有債務不履行或侵權行為之問題，於區權會未作成決議變更應收取消防設備款之金額以前，被告均不得以此主張其無給付公共消防設備分攤款1萬2658元之義務。是張文綺、陳裕彥上開所辯，亦非可採。五、綜上所述，原告就被告欠繳管理費部分，依規約請求；被告未繳公共消防設備分攤款部分，依系爭社區111年2月24日、 4月23日區權人會議決議給付： (一)原告請求有理由，應予准許部分：　1.原告請求張文綺給付欠繳管理費2萬1280元及公共消防設備分攤款1萬2658元，共3萬3938元及自起訴狀繕本送達（小66 0卷一49頁)翌日即113年5月14日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　2.原告請求趙金娟給付欠繳管理費7680元及公共消防設備分攤款1萬2658元，共2萬338元及自起訴狀繕本送達（小848卷49 頁)翌日即113年6月25日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　3.原告請求陳裕彥給付欠繳管理費2萬800元及公共消防設備分攤款1萬2658元，共3萬3458元及自起訴狀繕本送達（小1168 卷55頁)翌日即113年9月7日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　4.原告請求張容嫣給付欠繳管理費1萬7280元及公共消防設備分攤款1萬2658元，共2萬9938元及自起訴狀繕本送達（小14 77卷55頁)翌日即113年9月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 (二)原告逾上開範圍(貳、五、(一))之請求，為無理由，應予駁回。六、原告勝訴部分均係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應皆依職權宣告假執行，並就張容嫣部分依其聲請(小1477卷161 頁)；張文綺、趙金娟及陳裕彥均依同法第436條之23準用第 436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權均宣告其等如分別預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並確定訴訟費用額如主文第6項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　8　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉　　　附表一：系爭社區區權會會議決議選任主任委員或管理委員情形編號開會日期召集人決議內容備註會議記錄出處 1 108年10月15日主任委員趙子瑤選任吳瑜為本屆主委。小660卷○000-000頁 2 110年10月18日主任委員吳瑜選任吳瑜為下一屆主任委員。經本院110年訴字第7329號判決確認決議不成立。小660卷○000-000頁 3 110年12月26日區權人林宜萱選任林宜萱、趙金娟、陳宏雲為管理委員。嗣經林宜萱、趙金娟、陳宏雲於111年1月5日管理委員會推選林宜萱為主任委員。小660卷○000-000頁；小62卷二51-52頁 4 111年1月22日區權人吳瑜選任吳瑜當選本屆主委。小660卷○000-000頁 5 112年12月23日主任委員吳瑜選任吳瑜當選113年度主任委員。小660卷○000-000頁附表二：訴訟費用額確定內容編號訴訟費用內容訴訟費用負擔及訴訟費用額確定內容 1 原告請求張文綺給付部分(113年度店小第660號) 訴訟費用新臺幣1000元，其中新臺幣850元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告張文綺負擔，餘由原告負擔。 2 原告請求趙金娟給付部分(113年度店小第848號) 訴訟費用新臺幣1000元，其中新臺幣910元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告趙金娟負擔，餘由原告負擔。 3 原告請求陳裕彥給付部分(113年度店小第1168號) 訴訟費用新臺幣1000元，其中新臺幣870元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告陳裕彥負擔，餘由原告負擔。 4 原告請求張容嫣給付部分(113年度店小第1477號) 訴訟費用新臺幣1000元，其中新臺幣890元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告張容嫣負擔，餘由原告負擔。

2025-01-08

STEV-113-店小-660-20250108-1

店小

新店簡易庭

給付管理費等

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度店小字第1252號原告香格里拉公寓大廈管理委員會法定代理人吳瑜被告楊淑娟上列當事人間請求給付管理費等事件，本院於民國113年12月25 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣16,498元，及民國113年9月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣380元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣16,498元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由要領一、原告主張：原告為香格里拉公寓大廈（該社區下稱系爭社區）管理委員會管理委員會，被告為系爭社區門牌號碼新北市 ○○區○○路00○0號4樓房屋（即718室，下稱718室）所有權人，為系爭社區區分所有權人，每月應繳之管理費為新臺幣（下同）960元，被告自民國111年1月起至113年8月止，已積欠32期共管理費30,720元未繳納；又系爭社區111年2月24日、111年4月23日區分所有權人會議（下稱區權會）決議施作公共消防安全設備工程，其費用由158戶均攤，每戶負擔12, 658元，惟被告亦未繳納；經原告於113年6月以存證信函催告，仍未獲回應，爰依公寓條例提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告管理費30,720元及公共消防設備分擔款12 ,658元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。二、被告答辯：訴外人林宜萱當選為系爭社區主任委員，被告因而於111年1月28日匯款管理費11,520元至林宜萱指定之郵局帳戶，又系爭社區遭新北市政府消防局（下稱消防局）罰款，系爭社區全體區權人均收受法務部行執行署臺北分署（下稱臺北分署）於110年8月25日所核發之北執酉108年消防罰執字第00000000號執行命令（下稱系爭110年執行命令），禁止原告於1,575,480元之範圍內對區權人收取管理費，並指示全社區管理費債權皆統一繳納至消防局帳戶，用以償還系爭社區之消防罰款，嗣又於113年8月23日核發北執酉108 年消防罰執字第00000000號執行命令（下稱系爭113年執行命令），禁止原告於608,036元之範圍內對被告及部分區權人收取管理費，並指示被告及部分區權人之管理費債權皆統一繳納至消防局帳戶，因此被告於110年11月28日、113年8 月30日分別匯款管理費3,840元、11,520元至消防局帳戶，再林宜萱說收到消防罰單，並稱如果沒繳會越罰越多，又在社區群組公告說要繳消防基金，把每戶要繳的消防基金算出並要住戶繳納，被告因而依指示於111年4月13日匯款39,569 元之消防基金到林宜萱指定的中國信託帳戶（上述各筆款項，本院整理如附表所示），被告溢繳上述款項，應可用以折抵原告主張之管理費，且被告已繳納消防基金，應無須再繳納公共消防設備分擔款，究竟是吳瑜還是林宜萱擔任主委，百姓怎麼會知道？被告匯款帳戶確實是「香格里拉公寓大廈管理委員會」帳戶，如果沒有報備，不可能隨便開戶，一般人怎麼弄得清楚等語，聲明：原告之訴駁回、溢繳金額折抵 112年及114年管理費。三、本院得心證之理由：　㈠被告為718室之所有權人，依社區規約每月應繳之管理費為96 0元乙節，此為被告所不爭，並有建物第一類謄本在卷可查，應堪認定。又被告有匯款如附表所示款項至附表所示帳戶，業經被告提出單據、存摺影本為證（見本院卷第83、85、 89、95-97頁），堪信為真實，則本件爭點應再於被告匯款如附表所示款項，可否發生清償管理費債務之效果？可否因支付「消防基金」，而無須再支付消防設備款？分述如下。　㈡查系爭社區有主委任委員「鬧雙包」爭議，亦即吳瑜、林宜萱2人於短時間內分別當選主任委員，被告既辯稱將款項匯款至林宜萱指定帳戶，是本件首應認定者，為林宜萱是否合法當選？可否代表系爭社區管理委員會收受款項？按「區分所有權人會議除第28條規定外，由具區分所有權人身分之管理負責人、管理委員會主任委員或管理委員為召集人；管理負責人、管理委員會主任委員或管理委員喪失區分所有權人資格日起，視同解任。無管理負責人或管理委員會，或無區分所有權人擔任管理負責人、主任委員或管理委員時，由區分所有權人互推1人為召集人」，公寓大廈管理條例（下稱公寓條例）第25條第3項定有明文，查原告先前對林宜萱提出給付管理費、消防設備分擔款訴訟（案號：本院112年度店小字第62號），該案中經主管機關提供之管理委員會報備資料，顯示林宜萱於110年12月26日擔任召集人召開區權會，並於該次區權會選任林宜萱、趙金娟、陳宏雲為管理委員，再由其等於111年1月5日管理委員會推選林宜萱為主任委員，有區權會會議紀錄及管委會會議記錄可參（見本院卷第 197-226頁）；惟依公寓條例第25條第3項規定由區權人互推 1人為召集人之情形，除規約另有規定者外，應有區權人2人以上書面推選，經公告10日後生效，此為公寓條例施行細則第7條所明定，觀諸林宜萱於本院112年度店小字第62號案中所提出於110年10月23日至同年11月3日止公告之「110年度區分所有權人大會召集人推選資料」（見本院卷第265頁），其上僅有以「正字記號」表示投票予林宜萱8票、陳宏雲4 票之紀錄，惟尚無從以此知悉推選林宜萱擔任召集人之推選人為何人，從而亦無法確認林宜萱是否是由區分所有權人所推選，自難認此次推選行為為有效；林宜萱雖又提出推薦書 1份（見本院卷第267頁），其上記載由訴外人即區權人林玉環、蔡榮傑推舉林宜萱為召集人，惟此推薦書記載之日期為「110年11月8日」，係在前開公告期間之後，故亦難認此次召集人之推選有經過公告，是此次推選亦難認有效。林宜萱所提出前述兩次推選其為召集人之行為，既均難認有效，則其於110年12月26日召開之區權會即為無召集權人所召集，非合法成立之意思機關，自不能為有效之決議，故該區權會選任林宜萱、趙金娟、陳宏雲為管理委員之決議，自始無效，從而，該管理委員會選任林宜萱為主任委員之決議，亦非有效，林宜萱應不具代表原告之權，自無法代表原告收受款項（至於吳瑜有無合法當選部分，因被告未爭執吳瑜代理原告收受管理費、提出訴訟之權，於茲不贅述），應堪認定。　㈢附表編號1、4匯款至消防局帳戶部分：　1.按「就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償。前項情形，執行法院得詢問債權人意見，以命令許債權人收取，或將該債權移轉於債權人。如認為適當時，得命第三人向執行法院支付轉給債權人」，強制執行法第 115條第1項、第2項定有明文。而關於公法上金錢給付義務之執行，經主管機關移送者，由行政執行處執行，除行政執行法另有規定外，準用強制執行法之規定，此為行政執行法第11條、第26條所明定。是行政執行署執行處分機關對義務人執行公法上金錢給付義務時，得準用強制執行法第115條第1項、第2項規定，發扣押命令禁止義務人收取或為其他處分，並禁止第三人向義務人清償，後以命令許移送機關收取，或將該債權移轉於移送機關，抑或命第三人向行政執行署支付轉給移送機關。　2.查①系爭社區因積欠消防局消防罰款1,575,480元，經臺北分署於110年8月25日核發系爭110年執行命令，禁止原告於1,5 75,480元之範圍內對區權人收取管理費，並指示全社區管理費債權皆統一繳納至消防局帳戶，用以償還系爭社區之消防罰款；②而臺北分署嗣於111年2月21日發函（下稱系爭111年撤銷函）撤銷系爭110年執行命令；其後③臺北分署又於113 年8月23日核發系爭113年度執行命令，禁止原告於608,036 元之範圍內對被告及部分區權人收取管理費，並指示被告及該部分區權人應將管理費統一繳納至消防局帳戶，用以償還系爭社區之消防罰款，有系爭110年執行命令、系爭111年撤銷函、送達證書、系爭113年執行命令（見本院卷第285-296 頁。　3.從而，在「臺北分署①於110年8月25日核發系爭110年執行命令至②111年3月1日系爭111年撤銷函送達被告」之期間，以及其「③於113年8月23日核發系爭113年執行命令」後，原告對於被告之管理費債權業經臺北分署扣押，並命消防局收取該債權，是被告於期間將依執行命令之內容將款項繳納至消防局帳戶或由臺北分署收取後轉給消防局，自均應生清償管理費債權之效力，雖附表編號1之款項名目為「110年9月至1 2月之管理費」，與本件原告請求之時間範圍不相重疊，然事實上110年9月至12月之管理費，被告早已於110年11月25 日交付吳瑜收取，有管理費繳費存根在卷可考（見本院卷第 85頁），且為原告所不爭（見本院卷第301頁），按定有清償期者，債權人不得於期前請求清償，如無反對之意思表示時，債務人得於期前為清償，民法第316條定有明文，且臺北分署執行命令係就將來繼續發生之管理費一併扣押，則被告於110年11月26日匯至消防局之3,840元，實係就110年9月至12月管理費重複清償，此時應將之解釋為對111年以後管理費所為之清償，始能避免法律關係進一步複雜化，是被告所匯如附表編號1、4之3,840元、11,520元，均已生債權清償之效力，故原告自不得再請求被告給付已清償之管理費。　㈣附表編號2匯款至郵局00000000000000號帳戶（戶名：香格里拉公寓大廈管理委員會林宜萱）部分：　　林宜萱雖經本院認定林宜萱應不具代表原告之權，然郵局00 000000000000號帳戶部分，原告於本院稱：（問：這個原告以前收受管理費的帳戶是同一個帳戶嗎？）是同一個帳戶，我們一直是用這個帳戶收錢，是林宜萱把帳戶註銷去補了一個東西，又跑去開戶，我們都不知道，後來這個帳戶的錢被林宜萱領光，我已經提出刑事告訴等語（見本院卷第301頁），是此郵局帳戶實際即為過去多年來系爭社區用以收受管理費之帳戶，雖一時遭林宜萱掌控（原告所述該帳戶戶名中之「林宜萱」文字，應為林宜萱前往郵局辦理之變更），然多年來該帳戶既為系爭社區約定俗成之管理費給付轉帳帳戶，被告將管理費匯款至該帳戶，應即發生清償管理費之效果，不因林宜萱未合法當選主任委員而有不同，至於原告稱林宜萱將該帳戶提領一空乙節，屬林宜萱有無侵占行為之問題，不能以此認定先前被告繳納管理費之匯款不生清償效力，是被告於附表編號2匯款之11,520元，亦發生清償管理費之效果。　㈤被告就718室自111年1月起至113年8月止應繳之管理費應為30 ,720元（計算式：960×32=30,720），而被告所匯附表編號1 、2、4之款項合計26,880元（計算式：3,840+11,520+11,52 0=26,880）發生清償管理費效果，已如前述，則原告請求被告給付管理費，於3,840元（計算式：30,720-26,880=3,840 ）之範圍內有理由，應予准許，逾此範圍為無理由，應予駁回（至於附表編號3之匯款詳後）。　㈥消防設備分擔款12,658元部分：　1.按「共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區權人按其共有之應有部分比例分擔之」、「共用部分及其相關設施之拆除、重大修繕或改良，應依區權人會議之決議為之」，公寓條例第10條第2項前段、第11條第1項定有明文。經查，系爭社區之規約並未規範多少金額以上之修繕屬公寓條例第11條第1項所稱重大修繕，有規約可參（見本院卷第153 -162頁），惟考量原告因消防設備缺失已遭消防局罰款1,57 5,480元，原告委託廠商施作消防設備之總經費預估為2,000 ,000元，有系爭社區111年2月24日區權會決議可憑（見本院卷第35-37頁），金額甚高，再對照系爭社區之管理費之收費標準僅為每坪40元，可知原告之財力應非甚豐，卻須負擔前述罰款及修繕費，對原告之財務自有重大影響，是認本件公共消防設備自屬公寓條例第11條第1項之重大修繕，應經區權會決議始能為之，並由區權人負擔費用。　　2.而就系爭社區之公共消防設備工程，系爭社區確已於111年2 月24日召開區權會，決議消防設備工程費用總經費為2,000, 000元，由158戶均攤，每戶分攤12,658元，有區權會會議記錄可參（見本院卷第35-37頁）；復於111年4月23日區權會中，亦有再次說明之前召集數次會議討論最後決議每戶應分攤12,658元，請各戶於111年5月10日起至6月10日止，向管理委員會繳納，有區權會會議記錄可佐（見本院卷第39-42 頁），是認原告請求被告給付718室之公共消防設備分擔款1 2,658元，乃屬有據。　3.被告雖辯稱其有依林宜萱指示繳納付表編號3之「消防基金」39,569元等詞，然林宜萱並未合法當選主任委員，已如前述，而依被告所稱中國信託商業銀行新店分行000000000000 號帳戶（戶名：香格里拉公寓大廈管理委員會），係林宜萱所提供並要求住戶繳納「消防基金」，原告則否認該帳戶為原告帳戶，又無證據證明該帳戶確係原告使用之帳戶，不能僅因戶名中有「香格里拉公寓大廈管理委員會」字樣，即認被告已向原告繳納「消防基金」名目之款項，況依被告所述，所謂「消防基金」係用以繳納罰款之用，而原告請求之公共消防設備分擔款，則為支付廠商改善消防設備之用，不能混為一談，現被告多匯付之39,569元，則為可否另訴請求林宜萱返還之問題。　㈦原告就本件請求之金額，請求被告給付自起訴狀送達翌日即1 13年9月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由；逾此範圍之請求，為無理由：　1.原告雖主張被告依111年1月18日（見本院卷第22頁）所修訂規約第20條第1項第2款之規定，就遲付之管理費及消防設備分擔款，應給付按週年利率16%計算之利息云云。然社區規約應經區權會決議始能修正，而系爭社區於111年1月18日召開之區權會，因出席人數未達法定成數而流會，有會議記錄可參（見本院卷第227-228頁）；縱系爭社區111年1月22日依公寓條例第32條之規定重新召開區權會，並作成「恢復11 0年10月18日版本之住戶規約」之決議，有會議記錄可參（見本院卷第233-235頁），惟系爭社區110年10月18日區權會之決議業經本院以110年度訴字第7329號判決認定不成立確定，有該判決在卷可查（見本院卷第113頁），自難認系爭社區有何「110年10月18日版本之住戶規約」存在，是原告主張之「111年1月18日所修訂規約第20條第1項第⑵款規定」，尚難認是經過區權會決議通過之有效規定，故原告自不得依此主張週年利率16%之利息。　2.而系爭社區規約於修正前，並未約定高於民法第203條之規定，有系爭社區98年8月19日修訂之規約可參（見本院卷第1 53-162頁），則原告所得請求之遲延利息，仍應以週年利率 5%計算。是原告就本件請求之金額，僅得請求被告給付自起訴狀送達翌日即113年9月22日（見本院卷第55頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；逾此範圍之請求，為無理由。四、綜上所述，原告請求被告給付管理費3,840元及公共消防設備分擔款12,658元（合計16,498元），及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8第1項訴訟適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用分擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為裁判費1,000元，由被告負擔380元，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（231204新北市○○ 區○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇附表

2025-01-08

STEV-113-店小-1252-20250108-1

店小

新店簡易庭

給付管理費等

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度店小字第660號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第848號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1168號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1477號原告香格里拉公寓大廈管理委員會法定代理人吳瑜被告張文綺訴訟代理人許文惠林宜萱被告趙金娟訴訟代理人汪守仁被告陳裕彥張容嫣上列當事人間請求給付管理費等事件，於民國113年12月16日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告張文綺應給付原告新臺幣3萬3938元，及自民國113年5月14 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告趙金娟應給付原告新臺幣2萬338元，及自民國113年6月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告陳裕彥應給付原告新臺幣3萬3458元，及自民國113年9月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告張容嫣應給付原告新臺幣2萬9938元，及自民國113年9月26 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用額確定如附表二所示。本判決第一項至第四項得假執行。但被告張文綺、趙金娟、陳裕彥、張容嫣依序如分別以新臺幣3萬3938元、2萬338元、3萬3458 元、2萬9938元分別為原告預供擔保，各得免為假執行。　　理由要領壹、程序事項一、被告張文綺爭執原告主任委員即法定代理人吳瑜雖經民國11 0年10月18日香格里拉公寓大廈(下稱系爭社區)區分所有權人(下稱區權人)會議(下稱區權會)決議獲選主任委員，但該決議經本院110年度訴字第7329號判決無效，且吳瑜又不符合系爭社區110年12月26日區權會修正規約第19條限定主任委員需「無債信問題無信託」之資格，自不得充任原告之主任委員，故原告由吳瑜代理起訴並不合法等語。查：系爭社區規約第7條規定「主任委員由住戶大會之區分所有權人進行票選，票數最高者擔任主任委員，餘之副主任委員及9名委員由主任委員指派委任」；第11條前段規定「主任委員及委員任期二年」，有系爭社區規約可參（(113店小660卷【下稱小660卷】一15-22頁)。而系爭社區區權會自108年以來就選任原告主任委員之決議如附表一所示： (一)附表一編號1會議決議選任吳瑜擔任主任委員，任期至110年 11月19日，經原告陳明在卷(113店小660卷【下稱小660卷】二294頁)。 (二)附表一編號2會議決議選任吳瑜擔任主任委員，經本院以110 年訴字第7329號判決確認該次決議不成立，並確認吳瑜與原告間第19屆主任委員之委任關係不存在確定，有判決可據( 小660卷○000-000頁)，是自上開110年11月19日吳瑜之主任委員任期屆滿後，系爭社區即處於無主任委員之狀態。 (三)附表一編號3會議由訴外人即區權人林宜萱擔任召集人，選任林宜萱、被告趙金娟、陳宏雲為管理委員，其等再於111 年1月5日推選林宜萱為主任委員。而公寓大廈管理條例(下稱公寓條例)第25條第3項規定「區分所有權人會議除第二十八條規定外，由具區分所有權人身分之管理負責人、管理委員會主任委員或管理委員為召集人；管理負責人、管理委員會主任委員或管理委員喪失區分所有權人資格日起，視同解任。無管理負責人或管理委員會，或無區分所有權人擔任管理負責人、主任委員或管理委員時，由區分所有權人互推一人為召集人；召集人任期依區分所有權人會議或依規約規定，任期一至二年，連選得連任一次。但區分所有權人會議或規約未規定者，任期一年，連選得連任一次。」，同條例施行細則第7條第1項規定「本條例第二十五條第三項所定由區分所有權人互推一人為召集人，除規約另有規定者外，應有區分所有權人二人以上書面推選，經公告十日後生效。」，是於吳瑜110年11月19日主任委員任期屆滿而尚未選任新主任委員前，區權人會議之召集須由區權人2人以上書面推選1 人為召集人。而觀諸附表一編號3會議由林宜萱於112年度店小字第62號原告訴請其給付管理費等事件中提出之推選資料（112店小62卷【下稱小62卷】二121頁），林宜萱於公告期間之110年10月23日至11月3日間有以「正字記號」投票8票之紀錄，惟尚無從以此知悉推選林宜萱擔任召集人之推選人為何人，從而亦無法確認林宜萱是否是由「區權人」所推選，自難認此次推選行為有效；林宜萱另提出之推薦書（小62 卷二第185頁），其上記載雖訴外人即區權人林玉環、蔡榮傑推舉林宜萱為召集人，惟此推薦書記載之日期為「110年1 1月8日」，係在前開公告期間之後，故亦難認此次召集人之推選有經過公告，是此次推選亦難認有效。林宜萱所提出前述兩次推選其為召集人之行為，既均難認有效，則其擔任召集人所召開之附表一編號3會議為無召集權人所召集，非合法成立之意思機關，自不能為有效之決議，故該區權會選任林宜萱、趙金娟、陳宏雲為管理委員之決議，自始無效，從而，該管理委員會選任林宜萱為主任委員之決議，亦非有效。 (四)附表一編號4會議，經訴外人即區權人張玉如、李美清、李慧貞、林佳儀、趙子瑤、蔡榮傑、吳守和、劉雲梅、劉明傑、戴維舫於110年12月23日至111年1月4日之公告期間推選吳瑜為召集人，並於111年1月4日公告等情，有原告公告、公告照片及召集人公告可憑（小62卷○000-000、617頁），依上公寓條例第25條第3項、同法施行細則第7條第1項規定，堪認吳瑜為經合法推選之召集人，故其於111年1月22日召開附表一編號4區權會，該次會議決議選任吳瑜為主任委員，乃屬有效。又此屆主任委員之任期至113年2月17日止，亦經原告陳報在卷（小660卷二294頁）。 (五)附表一編號5會議，由吳瑜以主任委員之身分召集，並決議選任吳瑜擔任主任委員，其任期至115年3月8日止，復經原告陳明在卷(小660卷二294頁)。至被告張文綺另稱原告主任委員雖有更換，但實際一直由吳瑜擔任等語。按公寓條例第 29條第3項規定「管理委員、主任委員及管理負責人之任期，依區分所有權人會議或規約之規定，任期一至二年，主任委員、管理負責人、負責財務管理及監察業務之管理委員，連選得連任一次，其餘管理委員，連選得連任」。吳瑜在附表一編號1會議決議選認為主任委員後，經附表一編號2會議決議再選任為主任委員，惟該次會議經本院前揭判決認定不成立，自110年11月19日吳瑜之主任委員任期屆滿後，系爭社區即處於無主任委員之狀態，繼而吳瑜經推選為附表一編號4會議之召集人，而經該次會議選任為主任委員，亦難認為前次主任委員之「連任」。而吳瑜續經附表一編號5會議決議選任為主任委員，乃第一次連任，並無違反前開規定。又林宜萱曾於111年2月8日以其為原告主任委員之身分向法務部行政執行署臺北分署（下稱臺北分署）就原告違反消防法遭處罰款之案件(下稱系爭執行事件)辦理消防罰款分期繳納，並請求撤銷執行命令，有臺北分署111年2月21日函可憑（小660卷○000-000頁），林宜萱復於112年度店小字第62號原告訴請其給付管理費等中陳稱有於111年2月17日後有拿到系爭社區帳戶（小62卷二193頁），尚於在系爭執行事件撤銷原核發之執行命令送達系爭社區區權人(詳後述)後，於11 1年6月7日尚以主任委員身分去函新北市政府消防局（下稱消防局）、臺北分署，要求上開機關准許區權人繼續將應繳管理費繳至消防局帳戶(小660卷一384頁)，可見林宜萱確曾實際負責原告各項事務，則被告張文綺此部分所指，難認可採。 (六)至被告張文綺所稱吳瑜擔任主任委員不合110年12月26日區權會即附表一編號3會議決議修正之規約第19條規定，主委資格必須為「無債信問題無信託者擔任之」等語，然此次會議為無召集權人所召集，非合法成立之意思機關，不能為有效之決議(壹、一、(三))，則以該會議作成修正規約之決議自難認有效，當無從以該次決議修正之規約限定擔任主任委員之資格。 (七)基上，吳瑜現為原告之主任委員，其以法定代理人之身分代表原告提起本件訴訟，代理權並無欠缺。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時對被告張文綺、被告趙金娟、被告陳裕彥、被告張容嫣(下合述時稱為被告；分述時各稱其名)之利息請求部分，各以利率20％、20％、16％、 16％計收(小660卷一9頁、113店小848卷【下稱小848卷】9頁、113店小1168卷【下稱小1168卷】9頁、113店小1477卷【下稱小1477卷】9頁)，嗣均改以利率5％計算被告應給付之利息(小660卷○000-000頁)，核屬減縮應受判決事項之聲明，依上規定，應予准許。三、張容嫣經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。四、按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者，法院得命合併辯論，民事訴訟法第205條第1項定有明文。查原告請求張文綺、趙金娟、陳裕彥、張容嫣給付管理費及公共消防設備分攤款(案號依序為113年度店小字第660號、第848號、第1168號、第1477號)，其基礎事實相同，原告本得以一訴請求，被告間防禦方法均得相互援用，爰依上開規定，就上開4訴訟事件合併辯論。　　貳、實體事項一、原告主張：被告均為原告管理之系爭社區區權人，然皆欠繳管理費，並未依111年2月24日、4月23日系爭社區區權人會議決議繳納系爭社區施作公共消防安全設備工程之每一區權人應負擔之公共消防設備分擔款新臺幣(下同)1萬2658元。茲分述如下： (一)張文綺部分　　張文綺係系爭社區內門牌號碼新北市○○區○○路0○○000○0號4 樓(702室)區分建物所有權人，於110年5月至113年4月間共3 6個月欠繳每月管理費760元，共2萬7360元，加計未繳之公共消防設備分攤款1萬2658元，總計4萬18元。 (二)趙金娟部分　　趙金娟係系爭社區內47號4樓(701室)區分建物所有權人，於 111年1月至10月共10個月間欠繳每月管理費960元，共9600 元，加計未繳之公共消防設備分攤款1萬2658元，總計2萬22 58元。 (三)陳裕彥部分　　陳裕彥係系爭社區內49號6樓(903室)區分建物所有權人，於 111年1月至113年8月共32個月間欠繳每月管理費800元，共2 萬5600元，加計未繳之公共消防設備分攤款1萬2658元，共3 萬8258元。 (四)張容嫣部分　　張容嫣係系爭社區內61號3樓(615室)區分建物所有權人，於 111年1月至113年9月共33個月間欠繳每月管理費640元，共2 萬1120元，加計未繳公共消防設備分攤款1萬2658元，共3萬 3778元 (五)就上開欠繳款項，被告經原告寄發存證信函催告仍未繳納，爰就被告欠繳管理費部分，依規約請求；被告未繳公共消防設備分攤款部分，依系爭社區111年2月24日、4月23日區權人會議決議請求被告給付等語。並聲明：張文綺應給付4萬1 8元；趙金娟應給付2萬2258元；陳裕彥應給付3萬8258元；張容嫣應給付3萬3778元，及各自起訴狀繕本送達翌日起按年息5％計算之利息。二、被告答辯 (一)管理費部分　　臺北分署就系爭執行事件核發執行命令，禁止原告於消防罰款範圍內對系爭社區區權人收取管理費，並指示包括被告在內之區權人將管理費繳至消防局帳戶，以償還系爭社區之消防罰款。就原告本件所指被告未繳之管理費，被告中除陳裕彥就112年以降之管理費預計要繳至消防局帳戶尚待繳納；張容嫣113年1至6月應繳管理費因得知系爭執行事件暫緩執行而未繳至消防局帳戶外，被告均已如數繳至消防局帳戶，原告自不得請求被告給付。 (二)公共消防設備分攤款部分　　　　　1.張文綺部分　　原告所指作成區權人應分擔公共消防設備分攤款決議之111 年2月24日、4月23日系爭社區區權人會議，並未實際召開。縱有召開會議，然於會前未通知區權人；會後區權人未收受會議紀錄。且原告於上開會議中指稱公共消防設備分攤款總額需200萬元，但迄今提出之廠商實際報價遠低於此數額，罔顧區權人權益。　2.趙金娟部分　　趙金娟直至111年4月23日系爭社區區權人會議後才收到開會通知。另趙金娟已於111年10月間將所有47號4樓出售，並已交代仲介告知買受人有原告請求區權人分攤公共消防設備分攤款及系爭執行事件之事。　3.陳裕彥部分　　陳裕彥未收到111年2月24日、4月23日系爭社區區權人會議紀錄，爭執111年4月23日區權人會議紀錄真實性。原告需交付出席人員簽到簿、現場開會照片、施作廠商合約及支出明細，並交由專業人士審核。 (三)並均聲明：原告之訴駁回。張容嫣另聲請如受不利判決，願供擔保免為假執行。三、管理費部分 (一)按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者，從其規定。區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其他應負擔之費用已逾二期或達相當金額，經定相當期間催告仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及遲延利息。公寓條例第10條第2項、第21條分別定有明文。依上規定，可知就管理費之收取標準，公寓條例原則上係規定按應有部分比例負擔，並允各公寓大廈本於住民自治，以區分所有權人會議或規約另為規定。 (二)查原告於85年為設立報備時提交之85年10月6日住戶會議決議，以每坪40元計算管理費，並通過規約於第2條規定各戶房屋登記住戶於每月1至5日向管理中心繳交定額管理費，有前揭被告報備申請書、會議紀錄及規約可憑(小660卷○000-0 00頁)。上開85年間通過之規約嗣經修正，然就上開管理費計收規定未變更內容，僅改列條號於第貳章第2條(小660卷一17頁)。次查張文綺、陳裕彥、張容嫣迄今依序為系爭社區內47之1號4樓(702室)、49號6樓(903室)、61號3樓(615室 )之區分所有權人，每月應繳管理費各為760元、800元、640 元；趙金娟原為47號4樓(701室)區分建物所有權人，每月應繳管理費960元，其於111年10月13日出售其所有47號4樓建物等情，為兩造所不爭執，並有系爭社區各戶應繳管理費數額表、建物謄本及異動索引可憑(小660卷一27、35頁、小84 8卷163頁、小1168卷43頁、小1477卷43頁)，可信為真。從而，揆諸系爭社區上開規約有關管理費繳納規定、公寓條例第10條第2項及第21條規定，被告於具有區權人身分期間，自有繳納管理費之義務。 (三)按就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償。前項情形，執行法院得詢問債權人意見，以命令許債權人收取，或將該債權移轉於債權人。如認為適當時，得命第三人向執行法院支付轉給債權人，強制執行法第115 條第1項、第2項定有明文。而關於公法上金錢給付義務之執行，經主管機關移送者，由行政執行處執行，除行政執行法另有規定外，準用強制執行法之規定，此為行政執行法第11 條、第26條所明定。是行政執行署執行處分機關對義務人執行公法上金錢給付義務時，得準用強制執行法第115條第1項、第2項規定，發扣押命令禁止義務人收取或為其他處分，並禁止第三人向義務人清償，後以命令許移送機關收取，或將該債權移轉於移送機關，抑或命第三人向行政執行署支付轉給移送機關。 (四)查系爭社區因積欠消防局消防罰款，經消防局移送臺北分署以系爭執行事件執行，臺北分署於110年6月9日核發執行命令，禁止原告於140萬5402元範圍內對張文綺收取管理費，並指示張文綺於上開金額範圍內將應交付原告之管理費繳至消防局帳戶(小660卷○000-000頁)。臺北分署繼於110年8月2 5日核發執行命令，禁止原告於157萬5480元範圍內對包括被告在內之系爭社區共118名區權人收取管理費，並指示其等將應交付原告之管理費繳納至消防局帳戶(小660卷○000-000 頁)。惟臺北分署繼於111年2月21日以北執酉108年消防罰執字第00000000號執行命令撤銷前開110年8月25日核發之執行命令(小660卷○000-000頁)，該撤銷函各於111年3月1日送達張文綺(小660卷○000-000頁)；於111年3月13日對趙金娟生送達效力(小660卷一379頁)；於111年3月1日送達陳裕彥(小 660卷一382頁)；於111年3月3日送達張容嫣(小1477卷165頁 )，有上開執行命令及送達證書可憑（小660卷○000-000、36 2-363、377-382頁，小1477卷165頁)，經本院調取系爭執行事件案卷核實。是被告於收受執行命令後至該執行命令經撤銷之前，原告對於被告之管理費債權業經臺北分署扣押，並命被告繳款至消防局帳戶，則被告於該等執行命令被撤銷前之有效期間將款項繳納至消防局帳戶，自均應生清償管理費債權之效力。 (五)被告於原告本件請求繳納管理費期間，依有效之執行命令將管理費繳至消防局帳戶情形如下：　1.張文綺部分　　原告請求張文綺給付110年5月至113年4月間欠繳每月管理費 760元等語。查原告對張文綺之管理費債權自110年6月9日起即先於系爭社區其他區權人對原告之管理費債權而遭扣押，而於111年3月1日張文綺收受撤銷函前，張文綺已將110年5 月至12月每月760元管理費繳至消防局帳戶，有其提出之郵政劃撥儲金存款收據可稽(小660卷一87頁)。　2.趙金娟部分　　原告請求趙金娟給付111年1月至10月間欠繳每月管理費960 元等語。查趙金娟於111年10月13日出售其在系爭社區之47 號4樓區分建物(貳、三、(二))，依系爭社區規約上開規定，每月管理費乃區權人於當月1至5日繳交繳納(貳、三、(二 ))，則趙金娟就出售上開建物前之111年1月至10月管理費，自負有繳納義務，先予敘明。又原告對趙金娟之管理費債權自110年8月25日扣押後，撤銷函於111年3月13日對趙金娟生送達效力前，趙金娟已將111年1、2月每月960元管理費繳至消防局帳戶，有其提出之郵政劃撥儲金存款收據可稽(小848 卷79-81頁)。　3.陳裕彥部分　　原告請求陳裕彥給付111年1月至113年8月欠繳每月管理費80 0元等語。查原告對陳裕彥之管理費債權自110年8月25日扣押後，於111年3月1日陳裕彥收受撤銷函前，陳裕彥已將111 年1至6月每月800元管理費繳至消防局帳戶，有其提出之郵政劃撥儲金存款收據可稽(小1168卷85頁)。　4.張容嫣部分　　原告請求張容嫣給付111年1月至113年9月欠繳每月管理費64 0元等語。查原告對張容嫣之管理費債權自110年8月25日扣押後，於111年3月3日張容嫣收受撤銷函前，依張容嫣援用1 11年度店小字第1338號原告訴請孫玉春給付管理費事件中孫玉春答辯(小1447卷161頁)，稱已與訴外人孫玉春(系爭社區 614室區權人，該戶每月管理費600元)併將其應付之112年管理費繳至消防局帳戶。而經本院調取原告訴請孫玉春給付管理費之111年度店小字第1338號卷(下稱小1338卷)，依該卷內所附者之郵政劃撥儲金存款收據註記(小1338卷107頁)，張容嫣係將112年1至3月每月640元管理費繳至消防局帳戶。　5.準此，被告於執行命令有效期間所繳納至消防局帳戶之上開月份之管理費，均生清償管理費債權之效力，原告不得再向被告請求給付該等月份之管理費。 (六)至被告於執行命令遭撤銷後，於原告請求被告給付管理費期間，有後述情形：　1.被告有下列繳交管理費至消防局帳戶情況： (1)張文綺繳交111年1月至113年4月管理費(小660卷一87-89頁) 。　　　　 (2)趙金娟繳交111年3至10月管理費(小848卷83-89頁)。 (3)陳裕彥繳交111年7至12月管理費(小1168卷85頁)　　 (4)張容嫣繳交112年4月至113年6月管理費(小1338卷107頁) 　2.然臺北分署上開核發之執行命令乃在扣押後命系爭社區區權人自行繳納管理費至消防局帳戶，並非移轉原告對區權人之管理費債權，因而逾執行命令之有效期間始經被告繳至消防局帳戶之管理費，難認消防局仍得依已撤銷之執行命令收取，則被告自無從主張憑其匯款至消防局帳戶已生清償效力。至被告得否依不當得利之規定就此等於無執行命令存在期間繳至消防局帳戶而由消防局受領之款項主張權利，非本件審理之範圍，應由被告自行向消防局主張，併此敘明。 (七)基上，原告請求被告給付管理費，被告迄至本件言詞辯論終結前，就下列認原告請求可採之欠繳數額均未繳納，累積金額皆已逾2期即2個月管理費數額：　1.張文綺部分　　原告請求張文綺給付110年5月至113年4月間共36個月欠繳每月管理費760元共2萬7360元，扣除張文綺依有效之執行命令繳納而生清償效力之110年5月至12月管理費，原告請求張文綺給付111年1月至113年4月間管理費2萬1280元(760元×28月 )為可採。　2.趙金娟部分　　原告請求趙金娟給付111年1月至10月共10個月間欠繳每月管理費960元共9600元，扣除趙金娟依有效之執行命令繳納而生清償效力之111年1、2月管理費，原告請求趙金娟給付111 年3至10月管理費7680元(960元×8月)為可採。　3.陳裕彥部分　　原告請求陳裕彥給付111年1月至113年8月共32個月間欠繳每月管理費800元共2萬5600元，扣除陳裕彥依有效之執行命令繳納而生清償效力之111年1至6月管理費，原告請求陳裕彥給付111年7月至113年8月管理費2萬800元(800元×26月)為可採。　4.張容嫣部分　　原告請求張容嫣給付111年1月至113年9月共33個月間欠繳每月管理費640元共2萬1120元，扣除： (1)張容嫣依有效之執行命令繳納而生清償效力之112年1至3月每月640元管理費共1920元(640元×3月)。 (2)張容嫣援用111年度店小字第1338號原告訴請孫玉春給付管理費事件中孫玉春答辯(小1447卷161頁)而稱已繳納111年管理費等語，惟依孫玉春提出之併與張容嫣繳納111年管理費之郵政匯款申請單(小1338卷109頁【註：其上註記「614、6 15」乃張容嫣與孫玉春之區分所有建物在系爭社區之房號】 )，孫玉春就其所有614室每月應繳600元管理費，與張容嫣每月應繳管理費640元，合計每月應繳1240元，核以上開單據匯款金額係3720元乃張容嫣及孫玉春繳納3個月(3720元÷1 240元)管理費數額，故僅可認張容嫣已清償111年全年應繳管理費中3個月管理費共1920元，張容嫣復未提出其他111年繳納管理費憑證。是張容嫣憑前揭匯款單據辯已繳納全年管理費等語，自難採信。 (3)基上，原告請求張容嫣給付管理費，以1萬7280元(2萬1120 元－1920元－1920元)為可採。四、公共消防設備分攤款部分 (一)按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區權人按其共有之應有部分比例分擔之、「共用部分及其相關設施之拆除、重大修繕或改良，應依區權人會議之決議為之」，公寓條例第10條第2項前段、第11條第1項定有明文。查系爭社區之公共消防設備工程，系爭社區已於111年2月24日召開區權會，決議消防設備工程費用總經費為200萬元，由158戶均攤，每戶分攤1萬2658元。復於111年4月23日區權會中，亦有再次說明之前召集數次會議討論最後決議每戶應分攤1 萬2658元，請各戶於111年5月10日起至6月10日止，向原告繳納，有區權會會議記錄、111年2月24日區權會出席人員名冊可佐（小660卷一31-34頁、卷○000-000頁)。張文綺雖辯稱上開會議均無實際召開；陳裕彥則爭執111年4月23日區權人會議紀錄真實性等語，然同為系爭社區區權人之林宜萱，於原告訴請其給付管理費112年度店小字第62號事件言詞辯論程序中，對於111年2月24日、4月23日系爭社區均有區權人會議召開並討論公共消防設備分攤款並決議住戶分擔金額同上原告主張一事，並不爭執(小62卷二190頁)。又原告提出以部分系爭區權人為成員之群組對話內容(小660卷○000-0 00頁)，其等就所見111年2月24日會議記錄內容，曾討論是否依該決議給付原告公共消防設備分攤款，而於討論之際，未見有人質疑該次會議並未實際召開，堪信前開會議文件顯示之會議決議消防款分擔內容，當非虛構。是張文綺前開所辯並不可採。另趙金娟辯稱已將公共消防設備分攤款一事告知111年10月13日受讓其47號4樓建物之買受人等語，惟111 年4月23區權人會議決議之111年6月10日繳納公共消防設備分攤款期限屆滿前，趙金娟仍為系爭社區區權人，當無從因嗣後出售上開區分建物而當然免除繳納義務。從而，原告依 111年2月24日、4月23區權人會議決議請求被告分別給付公共消防設備分攤款，自屬有據。 (二)至被告爭執上開區權會會議開會前未通知等語，惟此係涉及召集程序是否違法而致該區權會決議是否得撤銷之問題，在法院作成撤銷區權會決議之判決以前，均尚難逕認上開區權會決議失其效力，故被告此部分辯詞，亦非可採。又陳裕彥質疑消防款之支出；張文綺則辯稱原告提出廠商實際就消防設備報價遠低於上開消防款總額200萬元等語，然縱認原告取得該筆款項後，未實際用於消防設備之工程，亦係原告是否有債務不履行或侵權行為之問題，於區權會未作成決議變更應收取消防設備款之金額以前，被告均不得以此主張其無給付公共消防設備分攤款1萬2658元之義務。是張文綺、陳裕彥上開所辯，亦非可採。五、綜上所述，原告就被告欠繳管理費部分，依規約請求；被告未繳公共消防設備分攤款部分，依系爭社區111年2月24日、 4月23日區權人會議決議給付： (一)原告請求有理由，應予准許部分：　1.原告請求張文綺給付欠繳管理費2萬1280元及公共消防設備分攤款1萬2658元，共3萬3938元及自起訴狀繕本送達（小66 0卷一49頁)翌日即113年5月14日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　2.原告請求趙金娟給付欠繳管理費7680元及公共消防設備分攤款1萬2658元，共2萬338元及自起訴狀繕本送達（小848卷49 頁)翌日即113年6月25日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　3.原告請求陳裕彥給付欠繳管理費2萬800元及公共消防設備分攤款1萬2658元，共3萬3458元及自起訴狀繕本送達（小1168 卷55頁)翌日即113年9月7日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　4.原告請求張容嫣給付欠繳管理費1萬7280元及公共消防設備分攤款1萬2658元，共2萬9938元及自起訴狀繕本送達（小14 77卷55頁)翌日即113年9月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 (二)原告逾上開範圍(貳、五、(一))之請求，為無理由，應予駁回。六、原告勝訴部分均係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應皆依職權宣告假執行，並就張容嫣部分依其聲請(小1477卷161 頁)；張文綺、趙金娟及陳裕彥均依同法第436條之23準用第 436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權均宣告其等如分別預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並確定訴訟費用額如主文第6項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　8　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉　　　附表一：系爭社區區權會會議決議選任主任委員或管理委員情形編號開會日期召集人決議內容備註會議記錄出處 1 108年10月15日主任委員趙子瑤選任吳瑜為本屆主委。小660卷○000-000頁 2 110年10月18日主任委員吳瑜選任吳瑜為下一屆主任委員。經本院110年訴字第7329號判決確認決議不成立。小660卷○000-000頁 3 110年12月26日區權人林宜萱選任林宜萱、趙金娟、陳宏雲為管理委員。嗣經林宜萱、趙金娟、陳宏雲於111年1月5日管理委員會推選林宜萱為主任委員。小660卷○000-000頁；小62卷二51-52頁 4 111年1月22日區權人吳瑜選任吳瑜當選本屆主委。小660卷○000-000頁 5 112年12月23日主任委員吳瑜選任吳瑜當選113年度主任委員。小660卷○000-000頁附表二：訴訟費用額確定內容編號訴訟費用內容訴訟費用負擔及訴訟費用額確定內容 1 原告請求張文綺給付部分(113年度店小第660號) 訴訟費用新臺幣1000元，其中新臺幣850元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告張文綺負擔，餘由原告負擔。 2 原告請求趙金娟給付部分(113年度店小第848號) 訴訟費用新臺幣1000元，其中新臺幣910元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告趙金娟負擔，餘由原告負擔。 3 原告請求陳裕彥給付部分(113年度店小第1168號) 訴訟費用新臺幣1000元，其中新臺幣870元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告陳裕彥負擔，餘由原告負擔。 4 原告請求張容嫣給付部分(113年度店小第1477號) 訴訟費用新臺幣1000元，其中新臺幣890元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告張容嫣負擔，餘由原告負擔。

2025-01-08

STEV-113-店小-1477-20250108-1

店小

新店簡易庭

給付管理費等

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度店小字第660號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第848號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1168號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1477號原告香格里拉公寓大廈管理委員會法定代理人吳瑜被告張文綺訴訟代理人許文惠林宜萱被告趙金娟訴訟代理人汪守仁被告陳裕彥張容嫣上列當事人間請求給付管理費等事件，於民國113年12月16日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告張文綺應給付原告新臺幣3萬3938元，及自民國113年5月14 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告趙金娟應給付原告新臺幣2萬338元，及自民國113年6月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告陳裕彥應給付原告新臺幣3萬3458元，及自民國113年9月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告張容嫣應給付原告新臺幣2萬9938元，及自民國113年9月26 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用額確定如附表二所示。本判決第一項至第四項得假執行。但被告張文綺、趙金娟、陳裕彥、張容嫣依序如分別以新臺幣3萬3938元、2萬338元、3萬3458 元、2萬9938元分別為原告預供擔保，各得免為假執行。　　理由要領壹、程序事項一、被告張文綺爭執原告主任委員即法定代理人吳瑜雖經民國11 0年10月18日香格里拉公寓大廈(下稱系爭社區)區分所有權人(下稱區權人)會議(下稱區權會)決議獲選主任委員，但該決議經本院110年度訴字第7329號判決無效，且吳瑜又不符合系爭社區110年12月26日區權會修正規約第19條限定主任委員需「無債信問題無信託」之資格，自不得充任原告之主任委員，故原告由吳瑜代理起訴並不合法等語。查：系爭社區規約第7條規定「主任委員由住戶大會之區分所有權人進行票選，票數最高者擔任主任委員，餘之副主任委員及9名委員由主任委員指派委任」；第11條前段規定「主任委員及委員任期二年」，有系爭社區規約可參（(113店小660卷【下稱小660卷】一15-22頁)。而系爭社區區權會自108年以來就選任原告主任委員之決議如附表一所示： (一)附表一編號1會議決議選任吳瑜擔任主任委員，任期至110年 11月19日，經原告陳明在卷(113店小660卷【下稱小660卷】二294頁)。 (二)附表一編號2會議決議選任吳瑜擔任主任委員，經本院以110 年訴字第7329號判決確認該次決議不成立，並確認吳瑜與原告間第19屆主任委員之委任關係不存在確定，有判決可據( 小660卷○000-000頁)，是自上開110年11月19日吳瑜之主任委員任期屆滿後，系爭社區即處於無主任委員之狀態。 (三)附表一編號3會議由訴外人即區權人林宜萱擔任召集人，選任林宜萱、被告趙金娟、陳宏雲為管理委員，其等再於111 年1月5日推選林宜萱為主任委員。而公寓大廈管理條例(下稱公寓條例)第25條第3項規定「區分所有權人會議除第二十八條規定外，由具區分所有權人身分之管理負責人、管理委員會主任委員或管理委員為召集人；管理負責人、管理委員會主任委員或管理委員喪失區分所有權人資格日起，視同解任。無管理負責人或管理委員會，或無區分所有權人擔任管理負責人、主任委員或管理委員時，由區分所有權人互推一人為召集人；召集人任期依區分所有權人會議或依規約規定，任期一至二年，連選得連任一次。但區分所有權人會議或規約未規定者，任期一年，連選得連任一次。」，同條例施行細則第7條第1項規定「本條例第二十五條第三項所定由區分所有權人互推一人為召集人，除規約另有規定者外，應有區分所有權人二人以上書面推選，經公告十日後生效。」，是於吳瑜110年11月19日主任委員任期屆滿而尚未選任新主任委員前，區權人會議之召集須由區權人2人以上書面推選1 人為召集人。而觀諸附表一編號3會議由林宜萱於112年度店小字第62號原告訴請其給付管理費等事件中提出之推選資料（112店小62卷【下稱小62卷】二121頁），林宜萱於公告期間之110年10月23日至11月3日間有以「正字記號」投票8票之紀錄，惟尚無從以此知悉推選林宜萱擔任召集人之推選人為何人，從而亦無法確認林宜萱是否是由「區權人」所推選，自難認此次推選行為有效；林宜萱另提出之推薦書（小62 卷二第185頁），其上記載雖訴外人即區權人林玉環、蔡榮傑推舉林宜萱為召集人，惟此推薦書記載之日期為「110年1 1月8日」，係在前開公告期間之後，故亦難認此次召集人之推選有經過公告，是此次推選亦難認有效。林宜萱所提出前述兩次推選其為召集人之行為，既均難認有效，則其擔任召集人所召開之附表一編號3會議為無召集權人所召集，非合法成立之意思機關，自不能為有效之決議，故該區權會選任林宜萱、趙金娟、陳宏雲為管理委員之決議，自始無效，從而，該管理委員會選任林宜萱為主任委員之決議，亦非有效。 (四)附表一編號4會議，經訴外人即區權人張玉如、李美清、李慧貞、林佳儀、趙子瑤、蔡榮傑、吳守和、劉雲梅、劉明傑、戴維舫於110年12月23日至111年1月4日之公告期間推選吳瑜為召集人，並於111年1月4日公告等情，有原告公告、公告照片及召集人公告可憑（小62卷○000-000、617頁），依上公寓條例第25條第3項、同法施行細則第7條第1項規定，堪認吳瑜為經合法推選之召集人，故其於111年1月22日召開附表一編號4區權會，該次會議決議選任吳瑜為主任委員，乃屬有效。又此屆主任委員之任期至113年2月17日止，亦經原告陳報在卷（小660卷二294頁）。 (五)附表一編號5會議，由吳瑜以主任委員之身分召集，並決議選任吳瑜擔任主任委員，其任期至115年3月8日止，復經原告陳明在卷(小660卷二294頁)。至被告張文綺另稱原告主任委員雖有更換，但實際一直由吳瑜擔任等語。按公寓條例第 29條第3項規定「管理委員、主任委員及管理負責人之任期，依區分所有權人會議或規約之規定，任期一至二年，主任委員、管理負責人、負責財務管理及監察業務之管理委員，連選得連任一次，其餘管理委員，連選得連任」。吳瑜在附表一編號1會議決議選認為主任委員後，經附表一編號2會議決議再選任為主任委員，惟該次會議經本院前揭判決認定不成立，自110年11月19日吳瑜之主任委員任期屆滿後，系爭社區即處於無主任委員之狀態，繼而吳瑜經推選為附表一編號4會議之召集人，而經該次會議選任為主任委員，亦難認為前次主任委員之「連任」。而吳瑜續經附表一編號5會議決議選任為主任委員，乃第一次連任，並無違反前開規定。又林宜萱曾於111年2月8日以其為原告主任委員之身分向法務部行政執行署臺北分署（下稱臺北分署）就原告違反消防法遭處罰款之案件(下稱系爭執行事件)辦理消防罰款分期繳納，並請求撤銷執行命令，有臺北分署111年2月21日函可憑（小660卷○000-000頁），林宜萱復於112年度店小字第62號原告訴請其給付管理費等中陳稱有於111年2月17日後有拿到系爭社區帳戶（小62卷二193頁），尚於在系爭執行事件撤銷原核發之執行命令送達系爭社區區權人(詳後述)後，於11 1年6月7日尚以主任委員身分去函新北市政府消防局（下稱消防局）、臺北分署，要求上開機關准許區權人繼續將應繳管理費繳至消防局帳戶(小660卷一384頁)，可見林宜萱確曾實際負責原告各項事務，則被告張文綺此部分所指，難認可採。 (六)至被告張文綺所稱吳瑜擔任主任委員不合110年12月26日區權會即附表一編號3會議決議修正之規約第19條規定，主委資格必須為「無債信問題無信託者擔任之」等語，然此次會議為無召集權人所召集，非合法成立之意思機關，不能為有效之決議(壹、一、(三))，則以該會議作成修正規約之決議自難認有效，當無從以該次決議修正之規約限定擔任主任委員之資格。 (七)基上，吳瑜現為原告之主任委員，其以法定代理人之身分代表原告提起本件訴訟，代理權並無欠缺。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時對被告張文綺、被告趙金娟、被告陳裕彥、被告張容嫣(下合述時稱為被告；分述時各稱其名)之利息請求部分，各以利率20％、20％、16％、 16％計收(小660卷一9頁、113店小848卷【下稱小848卷】9頁、113店小1168卷【下稱小1168卷】9頁、113店小1477卷【下稱小1477卷】9頁)，嗣均改以利率5％計算被告應給付之利息(小660卷○000-000頁)，核屬減縮應受判決事項之聲明，依上規定，應予准許。三、張容嫣經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。四、按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者，法院得命合併辯論，民事訴訟法第205條第1項定有明文。查原告請求張文綺、趙金娟、陳裕彥、張容嫣給付管理費及公共消防設備分攤款(案號依序為113年度店小字第660號、第848號、第1168號、第1477號)，其基礎事實相同，原告本得以一訴請求，被告間防禦方法均得相互援用，爰依上開規定，就上開4訴訟事件合併辯論。　　貳、實體事項一、原告主張：被告均為原告管理之系爭社區區權人，然皆欠繳管理費，並未依111年2月24日、4月23日系爭社區區權人會議決議繳納系爭社區施作公共消防安全設備工程之每一區權人應負擔之公共消防設備分擔款新臺幣(下同)1萬2658元。茲分述如下： (一)張文綺部分　　張文綺係系爭社區內門牌號碼新北市○○區○○路0○○000○0號4 樓(702室)區分建物所有權人，於110年5月至113年4月間共3 6個月欠繳每月管理費760元，共2萬7360元，加計未繳之公共消防設備分攤款1萬2658元，總計4萬18元。 (二)趙金娟部分　　趙金娟係系爭社區內47號4樓(701室)區分建物所有權人，於 111年1月至10月共10個月間欠繳每月管理費960元，共9600 元，加計未繳之公共消防設備分攤款1萬2658元，總計2萬22 58元。 (三)陳裕彥部分　　陳裕彥係系爭社區內49號6樓(903室)區分建物所有權人，於 111年1月至113年8月共32個月間欠繳每月管理費800元，共2 萬5600元，加計未繳之公共消防設備分攤款1萬2658元，共3 萬8258元。 (四)張容嫣部分　　張容嫣係系爭社區內61號3樓(615室)區分建物所有權人，於 111年1月至113年9月共33個月間欠繳每月管理費640元，共2 萬1120元，加計未繳公共消防設備分攤款1萬2658元，共3萬 3778元 (五)就上開欠繳款項，被告經原告寄發存證信函催告仍未繳納，爰就被告欠繳管理費部分，依規約請求；被告未繳公共消防設備分攤款部分，依系爭社區111年2月24日、4月23日區權人會議決議請求被告給付等語。並聲明：張文綺應給付4萬1 8元；趙金娟應給付2萬2258元；陳裕彥應給付3萬8258元；張容嫣應給付3萬3778元，及各自起訴狀繕本送達翌日起按年息5％計算之利息。二、被告答辯 (一)管理費部分　　臺北分署就系爭執行事件核發執行命令，禁止原告於消防罰款範圍內對系爭社區區權人收取管理費，並指示包括被告在內之區權人將管理費繳至消防局帳戶，以償還系爭社區之消防罰款。就原告本件所指被告未繳之管理費，被告中除陳裕彥就112年以降之管理費預計要繳至消防局帳戶尚待繳納；張容嫣113年1至6月應繳管理費因得知系爭執行事件暫緩執行而未繳至消防局帳戶外，被告均已如數繳至消防局帳戶，原告自不得請求被告給付。 (二)公共消防設備分攤款部分　　　　　1.張文綺部分　　原告所指作成區權人應分擔公共消防設備分攤款決議之111 年2月24日、4月23日系爭社區區權人會議，並未實際召開。縱有召開會議，然於會前未通知區權人；會後區權人未收受會議紀錄。且原告於上開會議中指稱公共消防設備分攤款總額需200萬元，但迄今提出之廠商實際報價遠低於此數額，罔顧區權人權益。　2.趙金娟部分　　趙金娟直至111年4月23日系爭社區區權人會議後才收到開會通知。另趙金娟已於111年10月間將所有47號4樓出售，並已交代仲介告知買受人有原告請求區權人分攤公共消防設備分攤款及系爭執行事件之事。　3.陳裕彥部分　　陳裕彥未收到111年2月24日、4月23日系爭社區區權人會議紀錄，爭執111年4月23日區權人會議紀錄真實性。原告需交付出席人員簽到簿、現場開會照片、施作廠商合約及支出明細，並交由專業人士審核。 (三)並均聲明：原告之訴駁回。張容嫣另聲請如受不利判決，願供擔保免為假執行。三、管理費部分 (一)按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者，從其規定。區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其他應負擔之費用已逾二期或達相當金額，經定相當期間催告仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及遲延利息。公寓條例第10條第2項、第21條分別定有明文。依上規定，可知就管理費之收取標準，公寓條例原則上係規定按應有部分比例負擔，並允各公寓大廈本於住民自治，以區分所有權人會議或規約另為規定。 (二)查原告於85年為設立報備時提交之85年10月6日住戶會議決議，以每坪40元計算管理費，並通過規約於第2條規定各戶房屋登記住戶於每月1至5日向管理中心繳交定額管理費，有前揭被告報備申請書、會議紀錄及規約可憑(小660卷○000-0 00頁)。上開85年間通過之規約嗣經修正，然就上開管理費計收規定未變更內容，僅改列條號於第貳章第2條(小660卷一17頁)。次查張文綺、陳裕彥、張容嫣迄今依序為系爭社區內47之1號4樓(702室)、49號6樓(903室)、61號3樓(615室 )之區分所有權人，每月應繳管理費各為760元、800元、640 元；趙金娟原為47號4樓(701室)區分建物所有權人，每月應繳管理費960元，其於111年10月13日出售其所有47號4樓建物等情，為兩造所不爭執，並有系爭社區各戶應繳管理費數額表、建物謄本及異動索引可憑(小660卷一27、35頁、小84 8卷163頁、小1168卷43頁、小1477卷43頁)，可信為真。從而，揆諸系爭社區上開規約有關管理費繳納規定、公寓條例第10條第2項及第21條規定，被告於具有區權人身分期間，自有繳納管理費之義務。 (三)按就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償。前項情形，執行法院得詢問債權人意見，以命令許債權人收取，或將該債權移轉於債權人。如認為適當時，得命第三人向執行法院支付轉給債權人，強制執行法第115 條第1項、第2項定有明文。而關於公法上金錢給付義務之執行，經主管機關移送者，由行政執行處執行，除行政執行法另有規定外，準用強制執行法之規定，此為行政執行法第11 條、第26條所明定。是行政執行署執行處分機關對義務人執行公法上金錢給付義務時，得準用強制執行法第115條第1項、第2項規定，發扣押命令禁止義務人收取或為其他處分，並禁止第三人向義務人清償，後以命令許移送機關收取，或將該債權移轉於移送機關，抑或命第三人向行政執行署支付轉給移送機關。 (四)查系爭社區因積欠消防局消防罰款，經消防局移送臺北分署以系爭執行事件執行，臺北分署於110年6月9日核發執行命令，禁止原告於140萬5402元範圍內對張文綺收取管理費，並指示張文綺於上開金額範圍內將應交付原告之管理費繳至消防局帳戶(小660卷○000-000頁)。臺北分署繼於110年8月2 5日核發執行命令，禁止原告於157萬5480元範圍內對包括被告在內之系爭社區共118名區權人收取管理費，並指示其等將應交付原告之管理費繳納至消防局帳戶(小660卷○000-000 頁)。惟臺北分署繼於111年2月21日以北執酉108年消防罰執字第00000000號執行命令撤銷前開110年8月25日核發之執行命令(小660卷○000-000頁)，該撤銷函各於111年3月1日送達張文綺(小660卷○000-000頁)；於111年3月13日對趙金娟生送達效力(小660卷一379頁)；於111年3月1日送達陳裕彥(小 660卷一382頁)；於111年3月3日送達張容嫣(小1477卷165頁 )，有上開執行命令及送達證書可憑（小660卷○000-000、36 2-363、377-382頁，小1477卷165頁)，經本院調取系爭執行事件案卷核實。是被告於收受執行命令後至該執行命令經撤銷之前，原告對於被告之管理費債權業經臺北分署扣押，並命被告繳款至消防局帳戶，則被告於該等執行命令被撤銷前之有效期間將款項繳納至消防局帳戶，自均應生清償管理費債權之效力。 (五)被告於原告本件請求繳納管理費期間，依有效之執行命令將管理費繳至消防局帳戶情形如下：　1.張文綺部分　　原告請求張文綺給付110年5月至113年4月間欠繳每月管理費 760元等語。查原告對張文綺之管理費債權自110年6月9日起即先於系爭社區其他區權人對原告之管理費債權而遭扣押，而於111年3月1日張文綺收受撤銷函前，張文綺已將110年5 月至12月每月760元管理費繳至消防局帳戶，有其提出之郵政劃撥儲金存款收據可稽(小660卷一87頁)。　2.趙金娟部分　　原告請求趙金娟給付111年1月至10月間欠繳每月管理費960 元等語。查趙金娟於111年10月13日出售其在系爭社區之47 號4樓區分建物(貳、三、(二))，依系爭社區規約上開規定，每月管理費乃區權人於當月1至5日繳交繳納(貳、三、(二 ))，則趙金娟就出售上開建物前之111年1月至10月管理費，自負有繳納義務，先予敘明。又原告對趙金娟之管理費債權自110年8月25日扣押後，撤銷函於111年3月13日對趙金娟生送達效力前，趙金娟已將111年1、2月每月960元管理費繳至消防局帳戶，有其提出之郵政劃撥儲金存款收據可稽(小848 卷79-81頁)。　3.陳裕彥部分　　原告請求陳裕彥給付111年1月至113年8月欠繳每月管理費80 0元等語。查原告對陳裕彥之管理費債權自110年8月25日扣押後，於111年3月1日陳裕彥收受撤銷函前，陳裕彥已將111 年1至6月每月800元管理費繳至消防局帳戶，有其提出之郵政劃撥儲金存款收據可稽(小1168卷85頁)。　4.張容嫣部分　　原告請求張容嫣給付111年1月至113年9月欠繳每月管理費64 0元等語。查原告對張容嫣之管理費債權自110年8月25日扣押後，於111年3月3日張容嫣收受撤銷函前，依張容嫣援用1 11年度店小字第1338號原告訴請孫玉春給付管理費事件中孫玉春答辯(小1447卷161頁)，稱已與訴外人孫玉春(系爭社區 614室區權人，該戶每月管理費600元)併將其應付之112年管理費繳至消防局帳戶。而經本院調取原告訴請孫玉春給付管理費之111年度店小字第1338號卷(下稱小1338卷)，依該卷內所附者之郵政劃撥儲金存款收據註記(小1338卷107頁)，張容嫣係將112年1至3月每月640元管理費繳至消防局帳戶。　5.準此，被告於執行命令有效期間所繳納至消防局帳戶之上開月份之管理費，均生清償管理費債權之效力，原告不得再向被告請求給付該等月份之管理費。 (六)至被告於執行命令遭撤銷後，於原告請求被告給付管理費期間，有後述情形：　1.被告有下列繳交管理費至消防局帳戶情況： (1)張文綺繳交111年1月至113年4月管理費(小660卷一87-89頁) 。　　　　 (2)趙金娟繳交111年3至10月管理費(小848卷83-89頁)。 (3)陳裕彥繳交111年7至12月管理費(小1168卷85頁)　　 (4)張容嫣繳交112年4月至113年6月管理費(小1338卷107頁) 　2.然臺北分署上開核發之執行命令乃在扣押後命系爭社區區權人自行繳納管理費至消防局帳戶，並非移轉原告對區權人之管理費債權，因而逾執行命令之有效期間始經被告繳至消防局帳戶之管理費，難認消防局仍得依已撤銷之執行命令收取，則被告自無從主張憑其匯款至消防局帳戶已生清償效力。至被告得否依不當得利之規定就此等於無執行命令存在期間繳至消防局帳戶而由消防局受領之款項主張權利，非本件審理之範圍，應由被告自行向消防局主張，併此敘明。 (七)基上，原告請求被告給付管理費，被告迄至本件言詞辯論終結前，就下列認原告請求可採之欠繳數額均未繳納，累積金額皆已逾2期即2個月管理費數額：　1.張文綺部分　　原告請求張文綺給付110年5月至113年4月間共36個月欠繳每月管理費760元共2萬7360元，扣除張文綺依有效之執行命令繳納而生清償效力之110年5月至12月管理費，原告請求張文綺給付111年1月至113年4月間管理費2萬1280元(760元×28月 )為可採。　2.趙金娟部分　　原告請求趙金娟給付111年1月至10月共10個月間欠繳每月管理費960元共9600元，扣除趙金娟依有效之執行命令繳納而生清償效力之111年1、2月管理費，原告請求趙金娟給付111 年3至10月管理費7680元(960元×8月)為可採。　3.陳裕彥部分　　原告請求陳裕彥給付111年1月至113年8月共32個月間欠繳每月管理費800元共2萬5600元，扣除陳裕彥依有效之執行命令繳納而生清償效力之111年1至6月管理費，原告請求陳裕彥給付111年7月至113年8月管理費2萬800元(800元×26月)為可採。　4.張容嫣部分　　原告請求張容嫣給付111年1月至113年9月共33個月間欠繳每月管理費640元共2萬1120元，扣除： (1)張容嫣依有效之執行命令繳納而生清償效力之112年1至3月每月640元管理費共1920元(640元×3月)。 (2)張容嫣援用111年度店小字第1338號原告訴請孫玉春給付管理費事件中孫玉春答辯(小1447卷161頁)而稱已繳納111年管理費等語，惟依孫玉春提出之併與張容嫣繳納111年管理費之郵政匯款申請單(小1338卷109頁【註：其上註記「614、6 15」乃張容嫣與孫玉春之區分所有建物在系爭社區之房號】 )，孫玉春就其所有614室每月應繳600元管理費，與張容嫣每月應繳管理費640元，合計每月應繳1240元，核以上開單據匯款金額係3720元乃張容嫣及孫玉春繳納3個月(3720元÷1 240元)管理費數額，故僅可認張容嫣已清償111年全年應繳管理費中3個月管理費共1920元，張容嫣復未提出其他111年繳納管理費憑證。是張容嫣憑前揭匯款單據辯已繳納全年管理費等語，自難採信。 (3)基上，原告請求張容嫣給付管理費，以1萬7280元(2萬1120 元－1920元－1920元)為可採。四、公共消防設備分攤款部分 (一)按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區權人按其共有之應有部分比例分擔之、「共用部分及其相關設施之拆除、重大修繕或改良，應依區權人會議之決議為之」，公寓條例第10條第2項前段、第11條第1項定有明文。查系爭社區之公共消防設備工程，系爭社區已於111年2月24日召開區權會，決議消防設備工程費用總經費為200萬元，由158戶均攤，每戶分攤1萬2658元。復於111年4月23日區權會中，亦有再次說明之前召集數次會議討論最後決議每戶應分攤1 萬2658元，請各戶於111年5月10日起至6月10日止，向原告繳納，有區權會會議記錄、111年2月24日區權會出席人員名冊可佐（小660卷一31-34頁、卷○000-000頁)。張文綺雖辯稱上開會議均無實際召開；陳裕彥則爭執111年4月23日區權人會議紀錄真實性等語，然同為系爭社區區權人之林宜萱，於原告訴請其給付管理費112年度店小字第62號事件言詞辯論程序中，對於111年2月24日、4月23日系爭社區均有區權人會議召開並討論公共消防設備分攤款並決議住戶分擔金額同上原告主張一事，並不爭執(小62卷二190頁)。又原告提出以部分系爭區權人為成員之群組對話內容(小660卷○000-0 00頁)，其等就所見111年2月24日會議記錄內容，曾討論是否依該決議給付原告公共消防設備分攤款，而於討論之際，未見有人質疑該次會議並未實際召開，堪信前開會議文件顯示之會議決議消防款分擔內容，當非虛構。是張文綺前開所辯並不可採。另趙金娟辯稱已將公共消防設備分攤款一事告知111年10月13日受讓其47號4樓建物之買受人等語，惟111 年4月23區權人會議決議之111年6月10日繳納公共消防設備分攤款期限屆滿前，趙金娟仍為系爭社區區權人，當無從因嗣後出售上開區分建物而當然免除繳納義務。從而，原告依 111年2月24日、4月23區權人會議決議請求被告分別給付公共消防設備分攤款，自屬有據。 (二)至被告爭執上開區權會會議開會前未通知等語，惟此係涉及召集程序是否違法而致該區權會決議是否得撤銷之問題，在法院作成撤銷區權會決議之判決以前，均尚難逕認上開區權會決議失其效力，故被告此部分辯詞，亦非可採。又陳裕彥質疑消防款之支出；張文綺則辯稱原告提出廠商實際就消防設備報價遠低於上開消防款總額200萬元等語，然縱認原告取得該筆款項後，未實際用於消防設備之工程，亦係原告是否有債務不履行或侵權行為之問題，於區權會未作成決議變更應收取消防設備款之金額以前，被告均不得以此主張其無給付公共消防設備分攤款1萬2658元之義務。是張文綺、陳裕彥上開所辯，亦非可採。五、綜上所述，原告就被告欠繳管理費部分，依規約請求；被告未繳公共消防設備分攤款部分，依系爭社區111年2月24日、 4月23日區權人會議決議給付： (一)原告請求有理由，應予准許部分：　1.原告請求張文綺給付欠繳管理費2萬1280元及公共消防設備分攤款1萬2658元，共3萬3938元及自起訴狀繕本送達（小66 0卷一49頁)翌日即113年5月14日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　2.原告請求趙金娟給付欠繳管理費7680元及公共消防設備分攤款1萬2658元，共2萬338元及自起訴狀繕本送達（小848卷49 頁)翌日即113年6月25日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　3.原告請求陳裕彥給付欠繳管理費2萬800元及公共消防設備分攤款1萬2658元，共3萬3458元及自起訴狀繕本送達（小1168 卷55頁)翌日即113年9月7日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　4.原告請求張容嫣給付欠繳管理費1萬7280元及公共消防設備分攤款1萬2658元，共2萬9938元及自起訴狀繕本送達（小14 77卷55頁)翌日即113年9月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 (二)原告逾上開範圍(貳、五、(一))之請求，為無理由，應予駁回。六、原告勝訴部分均係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應皆依職權宣告假執行，並就張容嫣部分依其聲請(小1477卷161 頁)；張文綺、趙金娟及陳裕彥均依同法第436條之23準用第 436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權均宣告其等如分別預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並確定訴訟費用額如主文第6項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　8　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉　　　附表一：系爭社區區權會會議決議選任主任委員或管理委員情形編號開會日期召集人決議內容備註會議記錄出處 1 108年10月15日主任委員趙子瑤選任吳瑜為本屆主委。小660卷○000-000頁 2 110年10月18日主任委員吳瑜選任吳瑜為下一屆主任委員。經本院110年訴字第7329號判決確認決議不成立。小660卷○000-000頁 3 110年12月26日區權人林宜萱選任林宜萱、趙金娟、陳宏雲為管理委員。嗣經林宜萱、趙金娟、陳宏雲於111年1月5日管理委員會推選林宜萱為主任委員。小660卷○000-000頁；小62卷二51-52頁 4 111年1月22日區權人吳瑜選任吳瑜當選本屆主委。小660卷○000-000頁 5 112年12月23日主任委員吳瑜選任吳瑜當選113年度主任委員。小660卷○000-000頁附表二：訴訟費用額確定內容編號訴訟費用內容訴訟費用負擔及訴訟費用額確定內容 1 原告請求張文綺給付部分(113年度店小第660號) 訴訟費用新臺幣1000元，其中新臺幣850元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告張文綺負擔，餘由原告負擔。 2 原告請求趙金娟給付部分(113年度店小第848號) 訴訟費用新臺幣1000元，其中新臺幣910元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告趙金娟負擔，餘由原告負擔。 3 原告請求陳裕彥給付部分(113年度店小第1168號) 訴訟費用新臺幣1000元，其中新臺幣870元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告陳裕彥負擔，餘由原告負擔。 4 原告請求張容嫣給付部分(113年度店小第1477號) 訴訟費用新臺幣1000元，其中新臺幣890元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告張容嫣負擔，餘由原告負擔。

2025-01-08

STEV-113-店小-1168-20250108-1

店小

新店簡易庭

給付管理費等

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度店小字第1230號原告香格里拉公寓大廈管理委員會法定代理人吳瑜被告楊丁無比訴訟代理人楊淑娟上列當事人間請求給付管理費等事件，本院於民國113年12月25 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣14,944元，及民國113年9月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣451元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣14,944元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由要領一、原告主張：原告為香格里拉公寓大廈（該社區下稱系爭社區）管理委員會管理委員會，被告為系爭社區門牌號碼新北市 ○○區○○路00號4樓房屋（即715室，下稱715室）所有權人，為系爭社區區分所有權人，每月應繳之管理費為新臺幣（下同）640元，被告自民國111年1月起至113年8月止，已積欠3 2期共管理費20,480元未繳納；又系爭社區111年2月24日、1 11年4月23日區分所有權人會議（下稱區權會）決議施作公共消防安全設備工程，其費用由158戶均攤，每戶負擔12,65 8元，惟被告亦未繳納；經原告於113年6月以存證信函催告，仍未獲回應，爰依公寓條例提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告管理費20,480元及公共消防設備分擔款12,6 58元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 16%計算之利息。二、被告答辯：訴外人林宜萱當選為系爭社區主任委員，被告因而於111年1月28日匯款附表所示款項至林宜萱指定之郵局帳戶，又系爭社區遭新北市政府消防局（下稱消防局）罰款，系爭社區全體區權人均收受法務部行執行署臺北分署（下稱臺北分署）於110年8月25日所核發之北執酉108年消防罰執字第00000000號執行命令（下稱系爭110年執行命令），禁止原告於1,575,480元之範圍內對區權人收取管理費，並指示全社區管理費債權皆統一繳納至消防局帳戶，用以償還系爭社區之消防罰款，嗣又於113年8月23日核發北執酉108年消防罰執字第00000000號執行命令（下稱系爭113年執行命令），禁止原告於608,036元之範圍內對被告及部分區權人收取管理費，並指示被告及部分區權人之管理費債權皆統一繳納至消防局帳戶，因此被告於110年11月28日、113年8月3 0日分別匯款附表所示款項至消防局帳戶，再林宜萱說收到消防罰單，並稱如果沒繳會越罰越多，又在社區群組公告說要繳消防基金，把每戶要繳的消防基金算出並要住戶繳納，被告因而依指示於111年4月13日匯款附表所示款項之消防基金到林宜萱指定的中國信託帳戶，被告溢繳上述款項，應可用以折抵原告主張之管理費，且被告已繳納消防基金，應無須再繳納公共消防設備分擔款，究竟是吳瑜還是林宜萱擔任主委，百姓怎麼會知道？被告匯款帳戶確實是「香格里拉公寓大廈管理委員會」帳戶，如果沒有報備，不可能隨便開戶，一般人怎麼弄得清楚等語，聲明：原告之訴駁回、溢繳金額折抵112年及114年管理費。三、本院得心證之理由：　㈠被告為715室之所有權人，依社區規約每月應繳之管理費為64 0元乙節，此為被告所不爭，並有建物第一類謄本在卷可查，應堪認定。又被告有匯款如附表所示款項至附表所示帳戶，業經被告提出單據、存摺影本為證（見本院卷第85-87、9 1、97-99頁），堪信為真實，被告雖提及繳納507室之款項，然原告係請求715室之管理費及公共消防設備分擔款，並不及於507室，所繳納與507室有關款項，自不得於本件中扣抵。則本件爭點應再於被告匯款如附表所示有關715室之款項，可否發生清償715室管理費債務之效果？可否因支付715 室「消防基金」，而無須再支付消防設備款？分述如下。　㈡查系爭社區有主委任委員「鬧雙包」爭議，亦即吳瑜、林宜萱2人於短時間內分別當選主任委員，被告既辯稱將款項匯款至林宜萱指定帳戶，是本件首應認定者，為林宜萱是否合法當選？可否代表系爭社區管理委員會收受款項？按「區分所有權人會議除第28條規定外，由具區分所有權人身分之管理負責人、管理委員會主任委員或管理委員為召集人；管理負責人、管理委員會主任委員或管理委員喪失區分所有權人資格日起，視同解任。無管理負責人或管理委員會，或無區分所有權人擔任管理負責人、主任委員或管理委員時，由區分所有權人互推1人為召集人」，公寓大廈管理條例（下稱公寓條例）第25條第3項定有明文，查原告先前對林宜萱提出給付管理費、消防設備分擔款訴訟（案號：本院112年度店小字第62號），該案中經主管機關提供之管理委員會報備資料，顯示林宜萱於110年12月26日擔任召集人召開區權會，並於該次區權會選任林宜萱、趙金娟、陳宏雲為管理委員，再由其等於111年1月5日管理委員會推選林宜萱為主任委員，有區權會會議紀錄及管委會會議記錄可參（見本院卷第 203-228頁）；惟依公寓條例第25條第3項規定由區權人互推 1人為召集人之情形，除規約另有規定者外，應有區權人2人以上書面推選，經公告10日後生效，此為公寓條例施行細則第7條所明定，觀諸林宜萱於本院112年度店小字第62號案中所提出於110年10月23日至同年11月3日止公告之「110年度區分所有權人大會召集人推選資料」（見本院卷第267頁），其上僅有以「正字記號」表示投票予林宜萱8票、陳宏雲4 票之紀錄，惟尚無從以此知悉推選林宜萱擔任召集人之推選人為何人，從而亦無法確認林宜萱是否是由區分所有權人所推選，自難認此次推選行為為有效；林宜萱雖又提出推薦書 1份（見本院卷第269頁），其上記載由訴外人即區權人林玉環、蔡榮傑推舉林宜萱為召集人，惟此推薦書記載之日期為「110年11月8日」，係在前開公告期間之後，故亦難認此次召集人之推選有經過公告，是此次推選亦難認有效。林宜萱所提出前述兩次推選其為召集人之行為，既均難認有效，則其於110年12月26日召開之區權會即為無召集權人所召集，非合法成立之意思機關，自不能為有效之決議，故該區權會選任林宜萱、趙金娟、陳宏雲為管理委員之決議，自始無效，從而，該管理委員會選任林宜萱為主任委員之決議，亦非有效，林宜萱應不具代表原告之權，自無法代表原告收受款項（至於吳瑜有無合法當選部分，因被告未爭執吳瑜代理原告收受管理費、提出訴訟之權，於茲不贅述），應堪認定。　㈢附表編號1、4匯款至消防局帳戶部分：　1.按「就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償。前項情形，執行法院得詢問債權人意見，以命令許債權人收取，或將該債權移轉於債權人。如認為適當時，得命第三人向執行法院支付轉給債權人」，強制執行法第 115條第1項、第2項定有明文。而關於公法上金錢給付義務之執行，經主管機關移送者，由行政執行處執行，除行政執行法另有規定外，準用強制執行法之規定，此為行政執行法第11條、第26條所明定。是行政執行署執行處分機關對義務人執行公法上金錢給付義務時，得準用強制執行法第115條第1項、第2項規定，發扣押命令禁止義務人收取或為其他處分，並禁止第三人向義務人清償，後以命令許移送機關收取，或將該債權移轉於移送機關，抑或命第三人向行政執行署支付轉給移送機關。　2.查①系爭社區因積欠消防局消防罰款1,575,480元，經臺北分署於110年8月25日核發系爭110年執行命令，禁止原告於1,5 75,480元之範圍內對區權人收取管理費，並指示全社區管理費債權皆統一繳納至消防局帳戶，用以償還系爭社區之消防罰款；②而臺北分署嗣於111年2月21日發函（下稱系爭111年撤銷函）撤銷系爭110年執行命令；其後③臺北分署又於113 年8月23日核發系爭113年度執行命令，禁止原告於608,036 元之範圍內對被告及部分區權人收取管理費，並指示被告及該部分區權人應將管理費統一繳納至消防局帳戶，用以償還系爭社區之消防罰款；嗣④臺北分署又於113年9月18日發函（下稱系爭113年撤銷函）撤銷系爭113年度執行命令等情，有系爭110年執行命令、系爭111年撤銷函、送達證書、系爭 113年執行命令、系爭113年撤銷函可憑（見本院卷第287-29 8、335頁。　3.從而，在「臺北分署①於110年8月25日核發系爭110年執行命令至②111年3月1日系爭111年撤銷函送達被告」之期間，以及其「③於113年8月23日核發系爭113年執行命令至④113年9 月18日系爭113年撤銷函送達被告」之期間，原告對於被告之管理費債權業經臺北分署扣押，並命消防局收取該債權，是被告於期間將依執行命令之內容將款項繳納至消防局帳戶或由臺北分署收取後轉給消防局，自均應生清償管理費債權之效力，雖附表編號1之款項名目為「110年9月至12月之管理費」，與本件原告請求之時間範圍不相重疊，然事實上11 0年9月至12月之管理費，被告早已於110年11月25日交付吳瑜收取，有管理費繳費存根在卷可考（見本院卷第85頁），且為原告所不爭（見本院卷第301頁），按定有清償期者，債權人不得於期前請求清償，如無反對之意思表示時，債務人得於期前為清償，民法第316條定有明文，且臺北分署執行命令係就將來繼續發生之管理費一併扣押，則被告於110 年11月26日匯至消防局之6,200元，實係就110年9月至12月管理費重複清償，此時應將之解釋為對111年以後管理費所為之清償，始能避免法律關係進一步複雜化，然該筆6,200 元係就507、715室管理費一併繳納，並未區分各室金額，本件係請求715室管理費，本院僅能依507、715室管理費比例估算繳納715室管理費為2,834元（計算式：6,200×640/【64 0+760】=2,834），是被告所匯2,834元、7,680元，均已生債權清償之效力，故原告自不得再請求被告給付已清償之管理費。　㈣附表編號2匯款至郵局00000000000000號帳戶（戶名：香格里拉公寓大廈管理委員會林宜萱）部分：　　林宜萱雖經本院認定林宜萱應不具代表原告之權，然郵局00 000000000000號帳戶部分，原告於本院稱：（問：這個原告以前收受管理費的帳戶是同一個帳戶嗎？）是同一個帳戶，我們一直是用這個帳戶收錢，是林宜萱把帳戶註銷去補了一個東西，又跑去開戶，我們都不知道，後來這個帳戶的錢被林宜萱領光，我已經提出刑事告訴等語（見本院卷第343頁），是此郵局帳戶實際即為過去多年來系爭社區用以收受管理費之帳戶，雖一時遭林宜萱掌控（原告所述該帳戶戶名中之「林宜萱」文字，應為林宜萱前往郵局辦理之變更），然多年來該帳戶既為系爭社區約定俗成之管理費給付轉帳帳戶，被告將管理費匯款至該帳戶，應即發生清償管理費之效果，不因林宜萱未合法當選主任委員而有不同，至於原告稱林宜萱將該帳戶提領一空乙節，屬林宜萱有無侵占行為之問題，不能以此認定先前被告繳納管理費之匯款不生清償效力，是被告於附表編號2匯款之7,680元，亦發生清償管理費之效果。　㈤被告就715室自111年1月起至113年8月止應繳之管理費應為20 ,480元（計算式：640×32=20,480），而被告所匯前述款項合計18,194元（計算式：2,834+7,680+7,680=18,194）發生清償管理費效果，已如前述，則原告請求被告給付管理費，於2,286元（計算式：20,480-18,194=2,286）之範圍內有理由，應予准許，逾此範圍為無理由，應予駁回。　㈥消防設備分擔款12,658元部分：　1.按「共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區權人按其共有之應有部分比例分擔之」、「共用部分及其相關設施之拆除、重大修繕或改良，應依區權人會議之決議為之」，公寓條例第10條第2項前段、第11條第1項定有明文。經查，系爭社區之規約並未規範多少金額以上之修繕屬公寓條例第11條第1項所稱重大修繕，有規約可參（見本院卷第000 0-000頁），惟考量原告因消防設備缺失已遭消防局罰款1,5 75,480元，原告委託廠商施作消防設備之總經費預估為2,00 0,000元，有系爭社區111年2月24日區權會決議可憑（見本院卷第35-37頁），金額甚高，再對照系爭社區之管理費之收費標準僅為每坪40元，可知原告之財力應非甚豐，卻須負擔前述罰款及修繕費，對原告之財務自有重大影響，是認本件公共消防設備自屬公寓條例第11條第1項之重大修繕，應經區權會決議始能為之，並由區權人負擔費用。　　2.而就系爭社區之公共消防設備工程，系爭社區確已於111年2 月24日召開區權會，決議消防設備工程費用總經費為2,000, 000元，由158戶均攤，每戶分攤12,658元，有區權會會議記錄可參（見本院卷第35-37頁）；復於111年4月23日區權會中，亦有再次說明之前召集數次會議討論最後決議每戶應分攤12,658元，請各戶於111年5月10日起至6月10日止，向管理委員會繳納，有區權會會議記錄可佐（見本院卷第39-42 頁），是認原告請求被告給付715室之公共消防設備分擔款1 2,658元，乃屬有據。　3.被告雖辯稱其有依林宜萱指示繳納付表編號5之「消防基金」24,845元等詞，然林宜萱並未合法當選主任委員，已如前述，而依被告所稱中國信託商業銀行新店分行000000000000 號帳戶（戶名：香格里拉公寓大廈管理委員會），係林宜萱所提供並要求住戶繳納「消防基金」，原告則否認該帳戶為原告帳戶，又無證據證明該帳戶確係原告使用之帳戶，不能僅因戶名中有「香格里拉公寓大廈管理委員會」字樣，即認被告已向原告繳納「消防基金」名目之款項，況依被告所述，所謂「消防基金」係用以繳納罰款之用，而原告請求之公共消防設備分擔款，則為支付廠商改善消防設備之用，不能混為一談，現被告多匯付之24,845元，則為可否另訴請求林宜萱返還之問題。　㈦原告就本件請求之金額，請求被告給付自起訴狀送達翌日即1 13年9月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由；逾此範圍之請求，為無理由：　1.原告雖主張被告依111年1月18日（見本院卷第22頁）所修訂規約第20條第1項第2款之規定，就遲付之管理費及消防設備分擔款，應給付按週年利率16%計算之利息云云。然社區規約應經區權會決議始能修正，而系爭社區於111年1月18日召開之區權會，因出席人數未達法定成數而流會，有會議記錄可參（見本院卷第229-230頁）；縱系爭社區111年1月22日依公寓條例第32條之規定重新召開區權會，並作成「恢復11 0年10月18日版本之住戶規約」之決議，有會議記錄可參（見本院卷第236頁），惟系爭社區110年10月18日區權會之決議業經本院以110年度訴字第7329號判決認定不成立確定，有該判決在卷可查（見本院卷第115頁），自難認系爭社區有何「110年10月18日版本之住戶規約」存在，是原告主張之「111年1月18日所修訂規約第20條第1項第⑵款規定」，尚難認是經過區權會決議通過之有效規定，故原告自不得依此主張週年利率16%之利息。　2.而系爭社區規約於修正前，並未約定高於民法第203條之規定，有系爭社區98年8月19日修訂之規約可參（見本院卷第1 57-164頁），則原告所得請求之遲延利息，仍應以週年利率 5%計算。是原告就本件請求之金額，僅得請求被告給付自起訴狀送達翌日即113年9月14日（見本院卷第55頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；逾此範圍之請求，為無理由。四、綜上所述，原告請求被告給付管理費2,286元及公共消防設備分擔款12,658元（合計14,944元），及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8第1項訴訟適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用分擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為裁判費1,000元，由被告負擔451元，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（231204新北市○○ 區○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇附件

2025-01-08

STEV-113-店小-1230-20250108-1

店小

新店簡易庭

給付管理費等

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度店小字第660號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第848號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1168號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1477號原告香格里拉公寓大廈管理委員會法定代理人吳瑜被告張文綺訴訟代理人許文惠林宜萱被告趙金娟訴訟代理人汪守仁被告陳裕彥張容嫣上列當事人間請求給付管理費等事件，於民國113年12月16日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告張文綺應給付原告新臺幣3萬3938元，及自民國113年5月14 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告趙金娟應給付原告新臺幣2萬338元，及自民國113年6月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告陳裕彥應給付原告新臺幣3萬3458元，及自民國113年9月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告張容嫣應給付原告新臺幣2萬9938元，及自民國113年9月26 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用額確定如附表二所示。本判決第一項至第四項得假執行。但被告張文綺、趙金娟、陳裕彥、張容嫣依序如分別以新臺幣3萬3938元、2萬338元、3萬3458 元、2萬9938元分別為原告預供擔保，各得免為假執行。　　理由要領壹、程序事項一、被告張文綺爭執原告主任委員即法定代理人吳瑜雖經民國11 0年10月18日香格里拉公寓大廈(下稱系爭社區)區分所有權人(下稱區權人)會議(下稱區權會)決議獲選主任委員，但該決議經本院110年度訴字第7329號判決無效，且吳瑜又不符合系爭社區110年12月26日區權會修正規約第19條限定主任委員需「無債信問題無信託」之資格，自不得充任原告之主任委員，故原告由吳瑜代理起訴並不合法等語。查：系爭社區規約第7條規定「主任委員由住戶大會之區分所有權人進行票選，票數最高者擔任主任委員，餘之副主任委員及9名委員由主任委員指派委任」；第11條前段規定「主任委員及委員任期二年」，有系爭社區規約可參（(113店小660卷【下稱小660卷】一15-22頁)。而系爭社區區權會自108年以來就選任原告主任委員之決議如附表一所示： (一)附表一編號1會議決議選任吳瑜擔任主任委員，任期至110年 11月19日，經原告陳明在卷(113店小660卷【下稱小660卷】二294頁)。 (二)附表一編號2會議決議選任吳瑜擔任主任委員，經本院以110 年訴字第7329號判決確認該次決議不成立，並確認吳瑜與原告間第19屆主任委員之委任關係不存在確定，有判決可據( 小660卷○000-000頁)，是自上開110年11月19日吳瑜之主任委員任期屆滿後，系爭社區即處於無主任委員之狀態。 (三)附表一編號3會議由訴外人即區權人林宜萱擔任召集人，選任林宜萱、被告趙金娟、陳宏雲為管理委員，其等再於111 年1月5日推選林宜萱為主任委員。而公寓大廈管理條例(下稱公寓條例)第25條第3項規定「區分所有權人會議除第二十八條規定外，由具區分所有權人身分之管理負責人、管理委員會主任委員或管理委員為召集人；管理負責人、管理委員會主任委員或管理委員喪失區分所有權人資格日起，視同解任。無管理負責人或管理委員會，或無區分所有權人擔任管理負責人、主任委員或管理委員時，由區分所有權人互推一人為召集人；召集人任期依區分所有權人會議或依規約規定，任期一至二年，連選得連任一次。但區分所有權人會議或規約未規定者，任期一年，連選得連任一次。」，同條例施行細則第7條第1項規定「本條例第二十五條第三項所定由區分所有權人互推一人為召集人，除規約另有規定者外，應有區分所有權人二人以上書面推選，經公告十日後生效。」，是於吳瑜110年11月19日主任委員任期屆滿而尚未選任新主任委員前，區權人會議之召集須由區權人2人以上書面推選1 人為召集人。而觀諸附表一編號3會議由林宜萱於112年度店小字第62號原告訴請其給付管理費等事件中提出之推選資料（112店小62卷【下稱小62卷】二121頁），林宜萱於公告期間之110年10月23日至11月3日間有以「正字記號」投票8票之紀錄，惟尚無從以此知悉推選林宜萱擔任召集人之推選人為何人，從而亦無法確認林宜萱是否是由「區權人」所推選，自難認此次推選行為有效；林宜萱另提出之推薦書（小62 卷二第185頁），其上記載雖訴外人即區權人林玉環、蔡榮傑推舉林宜萱為召集人，惟此推薦書記載之日期為「110年1 1月8日」，係在前開公告期間之後，故亦難認此次召集人之推選有經過公告，是此次推選亦難認有效。林宜萱所提出前述兩次推選其為召集人之行為，既均難認有效，則其擔任召集人所召開之附表一編號3會議為無召集權人所召集，非合法成立之意思機關，自不能為有效之決議，故該區權會選任林宜萱、趙金娟、陳宏雲為管理委員之決議，自始無效，從而，該管理委員會選任林宜萱為主任委員之決議，亦非有效。 (四)附表一編號4會議，經訴外人即區權人張玉如、李美清、李慧貞、林佳儀、趙子瑤、蔡榮傑、吳守和、劉雲梅、劉明傑、戴維舫於110年12月23日至111年1月4日之公告期間推選吳瑜為召集人，並於111年1月4日公告等情，有原告公告、公告照片及召集人公告可憑（小62卷○000-000、617頁），依上公寓條例第25條第3項、同法施行細則第7條第1項規定，堪認吳瑜為經合法推選之召集人，故其於111年1月22日召開附表一編號4區權會，該次會議決議選任吳瑜為主任委員，乃屬有效。又此屆主任委員之任期至113年2月17日止，亦經原告陳報在卷（小660卷二294頁）。 (五)附表一編號5會議，由吳瑜以主任委員之身分召集，並決議選任吳瑜擔任主任委員，其任期至115年3月8日止，復經原告陳明在卷(小660卷二294頁)。至被告張文綺另稱原告主任委員雖有更換，但實際一直由吳瑜擔任等語。按公寓條例第 29條第3項規定「管理委員、主任委員及管理負責人之任期，依區分所有權人會議或規約之規定，任期一至二年，主任委員、管理負責人、負責財務管理及監察業務之管理委員，連選得連任一次，其餘管理委員，連選得連任」。吳瑜在附表一編號1會議決議選認為主任委員後，經附表一編號2會議決議再選任為主任委員，惟該次會議經本院前揭判決認定不成立，自110年11月19日吳瑜之主任委員任期屆滿後，系爭社區即處於無主任委員之狀態，繼而吳瑜經推選為附表一編號4會議之召集人，而經該次會議選任為主任委員，亦難認為前次主任委員之「連任」。而吳瑜續經附表一編號5會議決議選任為主任委員，乃第一次連任，並無違反前開規定。又林宜萱曾於111年2月8日以其為原告主任委員之身分向法務部行政執行署臺北分署（下稱臺北分署）就原告違反消防法遭處罰款之案件(下稱系爭執行事件)辦理消防罰款分期繳納，並請求撤銷執行命令，有臺北分署111年2月21日函可憑（小660卷○000-000頁），林宜萱復於112年度店小字第62號原告訴請其給付管理費等中陳稱有於111年2月17日後有拿到系爭社區帳戶（小62卷二193頁），尚於在系爭執行事件撤銷原核發之執行命令送達系爭社區區權人(詳後述)後，於11 1年6月7日尚以主任委員身分去函新北市政府消防局（下稱消防局）、臺北分署，要求上開機關准許區權人繼續將應繳管理費繳至消防局帳戶(小660卷一384頁)，可見林宜萱確曾實際負責原告各項事務，則被告張文綺此部分所指，難認可採。 (六)至被告張文綺所稱吳瑜擔任主任委員不合110年12月26日區權會即附表一編號3會議決議修正之規約第19條規定，主委資格必須為「無債信問題無信託者擔任之」等語，然此次會議為無召集權人所召集，非合法成立之意思機關，不能為有效之決議(壹、一、(三))，則以該會議作成修正規約之決議自難認有效，當無從以該次決議修正之規約限定擔任主任委員之資格。 (七)基上，吳瑜現為原告之主任委員，其以法定代理人之身分代表原告提起本件訴訟，代理權並無欠缺。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時對被告張文綺、被告趙金娟、被告陳裕彥、被告張容嫣(下合述時稱為被告；分述時各稱其名)之利息請求部分，各以利率20％、20％、16％、 16％計收(小660卷一9頁、113店小848卷【下稱小848卷】9頁、113店小1168卷【下稱小1168卷】9頁、113店小1477卷【下稱小1477卷】9頁)，嗣均改以利率5％計算被告應給付之利息(小660卷○000-000頁)，核屬減縮應受判決事項之聲明，依上規定，應予准許。三、張容嫣經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。四、按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者，法院得命合併辯論，民事訴訟法第205條第1項定有明文。查原告請求張文綺、趙金娟、陳裕彥、張容嫣給付管理費及公共消防設備分攤款(案號依序為113年度店小字第660號、第848號、第1168號、第1477號)，其基礎事實相同，原告本得以一訴請求，被告間防禦方法均得相互援用，爰依上開規定，就上開4訴訟事件合併辯論。　　貳、實體事項一、原告主張：被告均為原告管理之系爭社區區權人，然皆欠繳管理費，並未依111年2月24日、4月23日系爭社區區權人會議決議繳納系爭社區施作公共消防安全設備工程之每一區權人應負擔之公共消防設備分擔款新臺幣(下同)1萬2658元。茲分述如下： (一)張文綺部分　　張文綺係系爭社區內門牌號碼新北市○○區○○路0○○000○0號4 樓(702室)區分建物所有權人，於110年5月至113年4月間共3 6個月欠繳每月管理費760元，共2萬7360元，加計未繳之公共消防設備分攤款1萬2658元，總計4萬18元。 (二)趙金娟部分　　趙金娟係系爭社區內47號4樓(701室)區分建物所有權人，於 111年1月至10月共10個月間欠繳每月管理費960元，共9600 元，加計未繳之公共消防設備分攤款1萬2658元，總計2萬22 58元。 (三)陳裕彥部分　　陳裕彥係系爭社區內49號6樓(903室)區分建物所有權人，於 111年1月至113年8月共32個月間欠繳每月管理費800元，共2 萬5600元，加計未繳之公共消防設備分攤款1萬2658元，共3 萬8258元。 (四)張容嫣部分　　張容嫣係系爭社區內61號3樓(615室)區分建物所有權人，於 111年1月至113年9月共33個月間欠繳每月管理費640元，共2 萬1120元，加計未繳公共消防設備分攤款1萬2658元，共3萬 3778元 (五)就上開欠繳款項，被告經原告寄發存證信函催告仍未繳納，爰就被告欠繳管理費部分，依規約請求；被告未繳公共消防設備分攤款部分，依系爭社區111年2月24日、4月23日區權人會議決議請求被告給付等語。並聲明：張文綺應給付4萬1 8元；趙金娟應給付2萬2258元；陳裕彥應給付3萬8258元；張容嫣應給付3萬3778元，及各自起訴狀繕本送達翌日起按年息5％計算之利息。二、被告答辯 (一)管理費部分　　臺北分署就系爭執行事件核發執行命令，禁止原告於消防罰款範圍內對系爭社區區權人收取管理費，並指示包括被告在內之區權人將管理費繳至消防局帳戶，以償還系爭社區之消防罰款。就原告本件所指被告未繳之管理費，被告中除陳裕彥就112年以降之管理費預計要繳至消防局帳戶尚待繳納；張容嫣113年1至6月應繳管理費因得知系爭執行事件暫緩執行而未繳至消防局帳戶外，被告均已如數繳至消防局帳戶，原告自不得請求被告給付。 (二)公共消防設備分攤款部分　　　　　1.張文綺部分　　原告所指作成區權人應分擔公共消防設備分攤款決議之111 年2月24日、4月23日系爭社區區權人會議，並未實際召開。縱有召開會議，然於會前未通知區權人；會後區權人未收受會議紀錄。且原告於上開會議中指稱公共消防設備分攤款總額需200萬元，但迄今提出之廠商實際報價遠低於此數額，罔顧區權人權益。　2.趙金娟部分　　趙金娟直至111年4月23日系爭社區區權人會議後才收到開會通知。另趙金娟已於111年10月間將所有47號4樓出售，並已交代仲介告知買受人有原告請求區權人分攤公共消防設備分攤款及系爭執行事件之事。　3.陳裕彥部分　　陳裕彥未收到111年2月24日、4月23日系爭社區區權人會議紀錄，爭執111年4月23日區權人會議紀錄真實性。原告需交付出席人員簽到簿、現場開會照片、施作廠商合約及支出明細，並交由專業人士審核。 (三)並均聲明：原告之訴駁回。張容嫣另聲請如受不利判決，願供擔保免為假執行。三、管理費部分 (一)按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者，從其規定。區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其他應負擔之費用已逾二期或達相當金額，經定相當期間催告仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及遲延利息。公寓條例第10條第2項、第21條分別定有明文。依上規定，可知就管理費之收取標準，公寓條例原則上係規定按應有部分比例負擔，並允各公寓大廈本於住民自治，以區分所有權人會議或規約另為規定。 (二)查原告於85年為設立報備時提交之85年10月6日住戶會議決議，以每坪40元計算管理費，並通過規約於第2條規定各戶房屋登記住戶於每月1至5日向管理中心繳交定額管理費，有前揭被告報備申請書、會議紀錄及規約可憑(小660卷○000-0 00頁)。上開85年間通過之規約嗣經修正，然就上開管理費計收規定未變更內容，僅改列條號於第貳章第2條(小660卷一17頁)。次查張文綺、陳裕彥、張容嫣迄今依序為系爭社區內47之1號4樓(702室)、49號6樓(903室)、61號3樓(615室 )之區分所有權人，每月應繳管理費各為760元、800元、640 元；趙金娟原為47號4樓(701室)區分建物所有權人，每月應繳管理費960元，其於111年10月13日出售其所有47號4樓建物等情，為兩造所不爭執，並有系爭社區各戶應繳管理費數額表、建物謄本及異動索引可憑(小660卷一27、35頁、小84 8卷163頁、小1168卷43頁、小1477卷43頁)，可信為真。從而，揆諸系爭社區上開規約有關管理費繳納規定、公寓條例第10條第2項及第21條規定，被告於具有區權人身分期間，自有繳納管理費之義務。 (三)按就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償。前項情形，執行法院得詢問債權人意見，以命令許債權人收取，或將該債權移轉於債權人。如認為適當時，得命第三人向執行法院支付轉給債權人，強制執行法第115 條第1項、第2項定有明文。而關於公法上金錢給付義務之執行，經主管機關移送者，由行政執行處執行，除行政執行法另有規定外，準用強制執行法之規定，此為行政執行法第11 條、第26條所明定。是行政執行署執行處分機關對義務人執行公法上金錢給付義務時，得準用強制執行法第115條第1項、第2項規定，發扣押命令禁止義務人收取或為其他處分，並禁止第三人向義務人清償，後以命令許移送機關收取，或將該債權移轉於移送機關，抑或命第三人向行政執行署支付轉給移送機關。 (四)查系爭社區因積欠消防局消防罰款，經消防局移送臺北分署以系爭執行事件執行，臺北分署於110年6月9日核發執行命令，禁止原告於140萬5402元範圍內對張文綺收取管理費，並指示張文綺於上開金額範圍內將應交付原告之管理費繳至消防局帳戶(小660卷○000-000頁)。臺北分署繼於110年8月2 5日核發執行命令，禁止原告於157萬5480元範圍內對包括被告在內之系爭社區共118名區權人收取管理費，並指示其等將應交付原告之管理費繳納至消防局帳戶(小660卷○000-000 頁)。惟臺北分署繼於111年2月21日以北執酉108年消防罰執字第00000000號執行命令撤銷前開110年8月25日核發之執行命令(小660卷○000-000頁)，該撤銷函各於111年3月1日送達張文綺(小660卷○000-000頁)；於111年3月13日對趙金娟生送達效力(小660卷一379頁)；於111年3月1日送達陳裕彥(小 660卷一382頁)；於111年3月3日送達張容嫣(小1477卷165頁 )，有上開執行命令及送達證書可憑（小660卷○000-000、36 2-363、377-382頁，小1477卷165頁)，經本院調取系爭執行事件案卷核實。是被告於收受執行命令後至該執行命令經撤銷之前，原告對於被告之管理費債權業經臺北分署扣押，並命被告繳款至消防局帳戶，則被告於該等執行命令被撤銷前之有效期間將款項繳納至消防局帳戶，自均應生清償管理費債權之效力。 (五)被告於原告本件請求繳納管理費期間，依有效之執行命令將管理費繳至消防局帳戶情形如下：　1.張文綺部分　　原告請求張文綺給付110年5月至113年4月間欠繳每月管理費 760元等語。查原告對張文綺之管理費債權自110年6月9日起即先於系爭社區其他區權人對原告之管理費債權而遭扣押，而於111年3月1日張文綺收受撤銷函前，張文綺已將110年5 月至12月每月760元管理費繳至消防局帳戶，有其提出之郵政劃撥儲金存款收據可稽(小660卷一87頁)。　2.趙金娟部分　　原告請求趙金娟給付111年1月至10月間欠繳每月管理費960 元等語。查趙金娟於111年10月13日出售其在系爭社區之47 號4樓區分建物(貳、三、(二))，依系爭社區規約上開規定，每月管理費乃區權人於當月1至5日繳交繳納(貳、三、(二 ))，則趙金娟就出售上開建物前之111年1月至10月管理費，自負有繳納義務，先予敘明。又原告對趙金娟之管理費債權自110年8月25日扣押後，撤銷函於111年3月13日對趙金娟生送達效力前，趙金娟已將111年1、2月每月960元管理費繳至消防局帳戶，有其提出之郵政劃撥儲金存款收據可稽(小848 卷79-81頁)。　3.陳裕彥部分　　原告請求陳裕彥給付111年1月至113年8月欠繳每月管理費80 0元等語。查原告對陳裕彥之管理費債權自110年8月25日扣押後，於111年3月1日陳裕彥收受撤銷函前，陳裕彥已將111 年1至6月每月800元管理費繳至消防局帳戶，有其提出之郵政劃撥儲金存款收據可稽(小1168卷85頁)。　4.張容嫣部分　　原告請求張容嫣給付111年1月至113年9月欠繳每月管理費64 0元等語。查原告對張容嫣之管理費債權自110年8月25日扣押後，於111年3月3日張容嫣收受撤銷函前，依張容嫣援用1 11年度店小字第1338號原告訴請孫玉春給付管理費事件中孫玉春答辯(小1447卷161頁)，稱已與訴外人孫玉春(系爭社區 614室區權人，該戶每月管理費600元)併將其應付之112年管理費繳至消防局帳戶。而經本院調取原告訴請孫玉春給付管理費之111年度店小字第1338號卷(下稱小1338卷)，依該卷內所附者之郵政劃撥儲金存款收據註記(小1338卷107頁)，張容嫣係將112年1至3月每月640元管理費繳至消防局帳戶。　5.準此，被告於執行命令有效期間所繳納至消防局帳戶之上開月份之管理費，均生清償管理費債權之效力，原告不得再向被告請求給付該等月份之管理費。 (六)至被告於執行命令遭撤銷後，於原告請求被告給付管理費期間，有後述情形：　1.被告有下列繳交管理費至消防局帳戶情況： (1)張文綺繳交111年1月至113年4月管理費(小660卷一87-89頁) 。　　　　 (2)趙金娟繳交111年3至10月管理費(小848卷83-89頁)。 (3)陳裕彥繳交111年7至12月管理費(小1168卷85頁)　　 (4)張容嫣繳交112年4月至113年6月管理費(小1338卷107頁) 　2.然臺北分署上開核發之執行命令乃在扣押後命系爭社區區權人自行繳納管理費至消防局帳戶，並非移轉原告對區權人之管理費債權，因而逾執行命令之有效期間始經被告繳至消防局帳戶之管理費，難認消防局仍得依已撤銷之執行命令收取，則被告自無從主張憑其匯款至消防局帳戶已生清償效力。至被告得否依不當得利之規定就此等於無執行命令存在期間繳至消防局帳戶而由消防局受領之款項主張權利，非本件審理之範圍，應由被告自行向消防局主張，併此敘明。 (七)基上，原告請求被告給付管理費，被告迄至本件言詞辯論終結前，就下列認原告請求可採之欠繳數額均未繳納，累積金額皆已逾2期即2個月管理費數額：　1.張文綺部分　　原告請求張文綺給付110年5月至113年4月間共36個月欠繳每月管理費760元共2萬7360元，扣除張文綺依有效之執行命令繳納而生清償效力之110年5月至12月管理費，原告請求張文綺給付111年1月至113年4月間管理費2萬1280元(760元×28月 )為可採。　2.趙金娟部分　　原告請求趙金娟給付111年1月至10月共10個月間欠繳每月管理費960元共9600元，扣除趙金娟依有效之執行命令繳納而生清償效力之111年1、2月管理費，原告請求趙金娟給付111 年3至10月管理費7680元(960元×8月)為可採。　3.陳裕彥部分　　原告請求陳裕彥給付111年1月至113年8月共32個月間欠繳每月管理費800元共2萬5600元，扣除陳裕彥依有效之執行命令繳納而生清償效力之111年1至6月管理費，原告請求陳裕彥給付111年7月至113年8月管理費2萬800元(800元×26月)為可採。　4.張容嫣部分　　原告請求張容嫣給付111年1月至113年9月共33個月間欠繳每月管理費640元共2萬1120元，扣除： (1)張容嫣依有效之執行命令繳納而生清償效力之112年1至3月每月640元管理費共1920元(640元×3月)。 (2)張容嫣援用111年度店小字第1338號原告訴請孫玉春給付管理費事件中孫玉春答辯(小1447卷161頁)而稱已繳納111年管理費等語，惟依孫玉春提出之併與張容嫣繳納111年管理費之郵政匯款申請單(小1338卷109頁【註：其上註記「614、6 15」乃張容嫣與孫玉春之區分所有建物在系爭社區之房號】 )，孫玉春就其所有614室每月應繳600元管理費，與張容嫣每月應繳管理費640元，合計每月應繳1240元，核以上開單據匯款金額係3720元乃張容嫣及孫玉春繳納3個月(3720元÷1 240元)管理費數額，故僅可認張容嫣已清償111年全年應繳管理費中3個月管理費共1920元，張容嫣復未提出其他111年繳納管理費憑證。是張容嫣憑前揭匯款單據辯已繳納全年管理費等語，自難採信。 (3)基上，原告請求張容嫣給付管理費，以1萬7280元(2萬1120 元－1920元－1920元)為可採。四、公共消防設備分攤款部分 (一)按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區權人按其共有之應有部分比例分擔之、「共用部分及其相關設施之拆除、重大修繕或改良，應依區權人會議之決議為之」，公寓條例第10條第2項前段、第11條第1項定有明文。查系爭社區之公共消防設備工程，系爭社區已於111年2月24日召開區權會，決議消防設備工程費用總經費為200萬元，由158戶均攤，每戶分攤1萬2658元。復於111年4月23日區權會中，亦有再次說明之前召集數次會議討論最後決議每戶應分攤1 萬2658元，請各戶於111年5月10日起至6月10日止，向原告繳納，有區權會會議記錄、111年2月24日區權會出席人員名冊可佐（小660卷一31-34頁、卷○000-000頁)。張文綺雖辯稱上開會議均無實際召開；陳裕彥則爭執111年4月23日區權人會議紀錄真實性等語，然同為系爭社區區權人之林宜萱，於原告訴請其給付管理費112年度店小字第62號事件言詞辯論程序中，對於111年2月24日、4月23日系爭社區均有區權人會議召開並討論公共消防設備分攤款並決議住戶分擔金額同上原告主張一事，並不爭執(小62卷二190頁)。又原告提出以部分系爭區權人為成員之群組對話內容(小660卷○000-0 00頁)，其等就所見111年2月24日會議記錄內容，曾討論是否依該決議給付原告公共消防設備分攤款，而於討論之際，未見有人質疑該次會議並未實際召開，堪信前開會議文件顯示之會議決議消防款分擔內容，當非虛構。是張文綺前開所辯並不可採。另趙金娟辯稱已將公共消防設備分攤款一事告知111年10月13日受讓其47號4樓建物之買受人等語，惟111 年4月23區權人會議決議之111年6月10日繳納公共消防設備分攤款期限屆滿前，趙金娟仍為系爭社區區權人，當無從因嗣後出售上開區分建物而當然免除繳納義務。從而，原告依 111年2月24日、4月23區權人會議決議請求被告分別給付公共消防設備分攤款，自屬有據。 (二)至被告爭執上開區權會會議開會前未通知等語，惟此係涉及召集程序是否違法而致該區權會決議是否得撤銷之問題，在法院作成撤銷區權會決議之判決以前，均尚難逕認上開區權會決議失其效力，故被告此部分辯詞，亦非可採。又陳裕彥質疑消防款之支出；張文綺則辯稱原告提出廠商實際就消防設備報價遠低於上開消防款總額200萬元等語，然縱認原告取得該筆款項後，未實際用於消防設備之工程，亦係原告是否有債務不履行或侵權行為之問題，於區權會未作成決議變更應收取消防設備款之金額以前，被告均不得以此主張其無給付公共消防設備分攤款1萬2658元之義務。是張文綺、陳裕彥上開所辯，亦非可採。五、綜上所述，原告就被告欠繳管理費部分，依規約請求；被告未繳公共消防設備分攤款部分，依系爭社區111年2月24日、 4月23日區權人會議決議給付： (一)原告請求有理由，應予准許部分：　1.原告請求張文綺給付欠繳管理費2萬1280元及公共消防設備分攤款1萬2658元，共3萬3938元及自起訴狀繕本送達（小66 0卷一49頁)翌日即113年5月14日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　2.原告請求趙金娟給付欠繳管理費7680元及公共消防設備分攤款1萬2658元，共2萬338元及自起訴狀繕本送達（小848卷49 頁)翌日即113年6月25日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　3.原告請求陳裕彥給付欠繳管理費2萬800元及公共消防設備分攤款1萬2658元，共3萬3458元及自起訴狀繕本送達（小1168 卷55頁)翌日即113年9月7日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　4.原告請求張容嫣給付欠繳管理費1萬7280元及公共消防設備分攤款1萬2658元，共2萬9938元及自起訴狀繕本送達（小14 77卷55頁)翌日即113年9月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 (二)原告逾上開範圍(貳、五、(一))之請求，為無理由，應予駁回。六、原告勝訴部分均係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應皆依職權宣告假執行，並就張容嫣部分依其聲請(小1477卷161 頁)；張文綺、趙金娟及陳裕彥均依同法第436條之23準用第 436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權均宣告其等如分別預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並確定訴訟費用額如主文第6項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　8　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉　　　附表一：系爭社區區權會會議決議選任主任委員或管理委員情形編號開會日期召集人決議內容備註會議記錄出處 1 108年10月15日主任委員趙子瑤選任吳瑜為本屆主委。小660卷○000-000頁 2 110年10月18日主任委員吳瑜選任吳瑜為下一屆主任委員。經本院110年訴字第7329號判決確認決議不成立。小660卷○000-000頁 3 110年12月26日區權人林宜萱選任林宜萱、趙金娟、陳宏雲為管理委員。嗣經林宜萱、趙金娟、陳宏雲於111年1月5日管理委員會推選林宜萱為主任委員。小660卷○000-000頁；小62卷二51-52頁 4 111年1月22日區權人吳瑜選任吳瑜當選本屆主委。小660卷○000-000頁 5 112年12月23日主任委員吳瑜選任吳瑜當選113年度主任委員。小660卷○000-000頁附表二：訴訟費用額確定內容編號訴訟費用內容訴訟費用負擔及訴訟費用額確定內容 1 原告請求張文綺給付部分(113年度店小第660號) 訴訟費用新臺幣1000元，其中新臺幣850元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告張文綺負擔，餘由原告負擔。 2 原告請求趙金娟給付部分(113年度店小第848號) 訴訟費用新臺幣1000元，其中新臺幣910元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告趙金娟負擔，餘由原告負擔。 3 原告請求陳裕彥給付部分(113年度店小第1168號) 訴訟費用新臺幣1000元，其中新臺幣870元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告陳裕彥負擔，餘由原告負擔。 4 原告請求張容嫣給付部分(113年度店小第1477號) 訴訟費用新臺幣1000元，其中新臺幣890元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告張容嫣負擔，餘由原告負擔。

2025-01-08

STEV-113-店小-848-20250108-1

店小

新店簡易庭

給付管理費等

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度店小字第62號　　抗告人即反訴原告林宜萱上列抗告人與相對人香格里拉公寓大廈管理委員會間請求給付管理費等事件，抗告人對於中華民國113年12月16日本院所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告人應於本裁定送達翌日起五日內，補繳抗告裁判費新臺幣1, 500元，逾期不補正，即裁定駁回抗告。　　理　　由一、按提起抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定繳納裁判費，此為抗告必備之程式。又抗告人有應繳而未繳裁判費者，原裁定法院應定期間命其補正，如不於期間內補正者，即為抗告不合法，原裁定法院應以裁定駁回之，同法第442條第2項亦有明文。二、查抗告人對於本院民國113年12月16日所為之裁定提起抗告，惟未據抗告人繳納抗告費新臺幣1,500元，茲命抗告人於收受本裁定送達翌日起5日內如數補繳，逾期未補正，即裁定駁回抗告，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇

2025-01-07

STEV-112-店小-62-20250107-8

家繼訴

臺灣宜蘭地方法院

分割遺產

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 112年度家繼訴字第4號原告黃米村訴訟代理人黃憲男律師被告黃妙子訴訟代理人何雅音被告汪余金英訴訟代理人汪永興被告余秀琴余金枝余連生廖蘭香余佳燕余昔容余怡靜林阿馨陳林美珠林木愿林清良陳美珠林昱助林妍汝林寶貴林南成林家弘林思雅葉碧娥葉碧琴葉素如賴榮松賴譁瓔賴素蘭賴素真賴素蓮賴建芳戴春美戴建智戴秀汶戴晟宇戴于甄鍾三井鍾貴美上一人訴訟代理人李淑芬被告鍾春滿訴訟代理人許漢河被告鍾美蕉林財發林秀琴林金英林麗蘭林君怡林君妮林君蓉黃美英林良哲林宜萱共同訴訟代理人邱寶琴被告陳秋淵蔣美玲陳可嫻陳可榕陳彥揚彭進明彭金枝彭雲英彭淑貞彭淑娟鍾惟欽鍾思音吳坤泉吳國彰吳國華吳諭紅郭黃碧子黃美雅胡麗惠胡琬靈胡思榮陳志成上一人法定代理人宜蘭縣政府被告陳志賢追加被告王月霜彭燕雲彭秋雯上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年6月13日所為之判決，應裁定更正如下：　　主　文原判決之原本及其正本附表一編號1至7之遺產內容欄內關於「宜蘭縣五結鄉大吉三路」，均應更正為「宜蘭縣五結鄉大吉三段」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、本件原判決之原本及其正本，有如主文所示之顯然錯誤，惟此非屬爭議事項，僅在判決內有如本裁定主文所示之誤寫，此部分誤寫尚不影響於全案情節與判決本旨，自得由本院以裁定更正之。三、爰依民事訴訟法第232條第1項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　陳盈孜　以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柔君

2025-01-07

ILDV-112-家繼訴-4-20250107-3

六交簡

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度六交簡字第292號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告葉峻佑上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第629號），本院斗六簡易庭判決如下：　　主　文葉峻佑駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第5行、第7行之「同日」均補充為「同（18）日」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告葉峻佑所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉飲酒後將影響辨識周遭事物之能力及反應能力，酒後騎車對一般往來之公眾及駕駛人自身均具有高度危險性，卻仍犯下本案犯行，危及大眾行車安全，所為實有不該。參以被告本件經警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.52毫克，高於法定標準值2倍之酒醉程度。又被告前於108年間曾因犯刑法第185條之3第1項第 1款之公共危險罪經檢察官為緩起訴處分（期滿未經撤銷）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷足參，可知被告並非初次涉犯刑法第185條之3第1項之罪，確有以刑罰矯治其法治觀念之必要。惟念及被告犯後坦承犯行，略見悔意，且被告本件係騎乘機車，危險程度較駕駛汽車者為低，幸及時為警攔查，並未肇事致他人傷亡；暨其自陳之智識程度及生活經濟狀況（詳如速偵卷調查筆錄之受詢問人欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。　　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官羅昀渝聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　法　官　鄭苡宣以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恆如　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。　　因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科300萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金。　　　附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第629號　　被　　　告　葉峻佑　男　25歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○里0鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉峻佑自民國113年10月17日20時許起至同日22時許止，在南投縣○○鎮○○里0鄰○○路00號住處飲用啤酒後，已知飲酒後不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於翌（18）日8時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛於道路。嗣於同日8時31分許，行經雲林縣○○市○○路000 號時，因逆向行駛，而為警攔檢盤查，發現其面有酒容，員警遂於同日8時34分許，對其實施呼氣酒精測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.52毫克，始查悉上情。二、案經雲林縣警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告葉峻佑於警詢及本署偵訊中坦承不諱，復有雲林縣警察局交通隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、雲林縣警察局取締『酒後駕車』公共危險案件檢測及觀察紀錄表、車輛詳細資料報表、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等在卷可稽，足認被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　羅昀渝本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林宜萱

2025-01-07

ULDM-113-六交簡-292-20250107-1

搜尋結果：林宜萱

違反槍砲彈藥刀械管制條例

給付管理費等

給付管理費等

給付管理費等

給付管理費等

給付管理費等

給付管理費等

給付管理費等

分割遺產

公共危險