Know99判決書

搜尋結果：林富貴

共找到 34 筆結果（第 31-34 筆）

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4167號上訴人即被告林俊傑選任辯護人林富貴律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣基隆地方法院111年度金訴字第198號，中華民國113年5月13日第一審判決（追加起訴案號：臺灣基隆地方檢察署110年度偵字第695號、第1242號、第3430號、第3748號、110年度偵緝字第69號、第70號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於林俊傑科刑暨應執行刑部分，均撤銷。上開撤銷部分，林俊傑處如附表編號「本院主文」欄所示之刑，應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定後壹年內，完成陸小時之法治教育課程。事實及理由一、審理範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。經查，本案被告林俊傑（下稱被告）僅對原審判決關於量刑部分提起上訴（本院卷一第408、510頁，本院卷四第18至19頁）；依上開規定，本院就被告以經原審認定上開部分之犯罪事實、論罪及沒收之諭知為基礎，僅就原審判決此部分之量刑部分是否合法、妥適予以審理。至同案被告陳緒凡、李家豪、連曉彤、江灝霖部分由本院另行判決；同案被告孫修哲部分，業經其於本院準備程序時撤回上訴，有本院準備程序筆錄及其刑事撤回上訴狀附卷可稽（本院卷一第373至375、407、433頁）；同案林玟峰、杜劭倫及檢察官則均未上訴，先予說明。二、被告上訴意旨：被告犯案時係57歲，逐漸被認為年紀已長而不適任，瀕臨資遣及離職之威脅，身心受迫，一時糊塗才提供帳號、密碼給好友連曉彤，又因被告患有眼疾，無法謀得較高薪資工作，被告犯罪情節尚屬輕微，原審承認犯罪與否認犯罪刑度相同，應有違誤；又被告已供出共犯，符合詐欺犯罪防制條例第47條減輕規定；本案被告行為固應予譴責，但被告犯後逐一與被害人和解，顯見有盡力彌補，被告也有正當工作，請求量處有期徒刑2年以下刑度，並給予緩刑之諭知等語（本院卷一第139至141、573頁，本院卷四第72、7 3頁）。三、新舊法比較： (一)按刑事訴訟法第348條第3項所謂判決之「刑」，包括首為刑法分則各本條或特別刑法所規定之「法定刑」，次為經刑法總則或分則上加減、免除之修正法定刑後之「處斷刑」，再次為裁判上實際量定之「宣告刑」。上訴人明示僅就判決之「刑」一部聲明上訴者，當然包含請求對於原判決量刑過程中所適用特定罪名之法定刑、處斷刑及宣告刑是否合法妥適進行審查救濟，此三者刑罰具有連動之不可分性。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁判之附件，始符修法意旨。即使第二審判決書內記載第一審認定之犯罪事實，或將其第一審判決作為附件，自亦不能憑此即認定該原未上訴之罪部分已經第二審之判決。從而，第二審之科刑判決，僅能、且應在不變更原審判決所認定之罪之前提下，審理原審之科刑有無不當或違法（最高法院112 年度台上字第2625號判決參照）。 (二)次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。查被告行為後，洗錢防制法先後於民國112年6月14日修正公布第16 條條文、增訂第15-1、15-2條條文，並於同年月16日生效施行；復於113年7月31日修正公布全文31條，並於同年8月2日生效施行： 1、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」第3項：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」另外有關減刑之規定，112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」於112年6月14日修正洗錢防制法第16條第2項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」增加須於「歷次」審判中均自白，始得依該條項減輕之要件；於113年7月31日修正洗錢防制法第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」據此，如洗錢標的未達新臺幣（下同）1億元，舊法法定刑為7年以下有期徒刑（2月以上，屬不得易科罰金之罪，蓋113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定僅為「宣告刑」之限制，不涉及法定刑之變動，參閱立法理由及法務部108年7月15日法檢字第10800587920號函文），併科500 萬元以下罰金；新法法定刑為6月以上5年以下有期徒刑（屬得易科罰金之罪），併科5000萬元以下罰金。又舊法第14條第3項有「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，新法則無此規定。此外，新舊法均有自白減刑規定，但113 年7月31日修正之新法設有「如有所得應自動繳交全部所得財物」之要件，較舊法嚴格。 2、關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第148 9號判決意旨參照）。 3、法律變更是否有利行為人之判斷，依照通說應採取一種「具體的考察方式」，並非單純抽象比較犯罪構成要件及科處刑罰的效果，而應針對具體的個案，綜合考量一切與罪刑有關之重要情形予以比較（如主刑之種類與刑度、未遂犯、累犯、自首、其他刑之加重或減免事由等等），法律變更前後究竟何者對於行為人較為有利。據此，有關刑法第2條第1項為新舊法律比較，是否「較有利於行為人」，與刑法第55條想像競合規定「從一重處斷」僅以「法定刑之輕重」為準，依照刑法第33、35條比較輕重，而不論總則上加重、減輕其刑規定（最高法院109年度台上字第4207號判決意旨）者不同，縱屬總則性質之加重、減輕規定，亦應列入考量，凡與罪刑有關、得出宣告刑之事項，均應綜合考量，且比較之基礎為「具體個案之適用情形」而非「抽象之規定」，如該個案並無某總則性質之加重、減輕規定適用，自無庸考量該規定。 4、被告所犯一般洗錢罪，依113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，而被告於原審準備程序或審理時自白其等所為一般洗錢犯行（詳後述），依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6 年11月以下(未逾其特定犯罪即刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪所定最重本刑之刑，其宣告刑不受限制，經減輕後其上限為6年11月)。若依113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，又被告不符113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第 3項規定（詳後述），故其處斷刑範圍依113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，仍為6月以上5年以下。據此，本案被告所犯一般洗錢罪之最重主刑之最高度，依 113年7月31日修正前洗錢防制法之規定（6年11月)，高於11 3年7月31日修正後之規定(5年)，依刑法第2條第1項但書規定，應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 5、本案被告雖僅就原判決之量刑上訴，然因其所犯如附表所示各罪依想像競合犯規定均依刑法三人以上共同詐欺取財罪論處，此部分所涉洗錢犯行依原審認定之犯罪事實於洗錢防制法修正前後均該當洗錢罪之構成要件，罪名亦無不同，爰逕補正此部分論罪法條為修正後洗錢防制法第19條第1項後段。另基於法律一體、不得割裂適用原則，被告關於減刑之規定，自應適用113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項之規定。 (三)被告行為後，組織犯罪防制條例第8條業於112年5月24日修正公布，於112年5月26日生效施行，修正前組織犯罪防制條例第8條原規定：「犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。犯第4條、第6條之罪自首，並因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」修正後之條文則為：「犯第3條、第6條之1 之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。犯第4條、第6條、第 6條之1之罪自首，並因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」而增加須於「歷次」審判中均自白，始得依該條項減輕之要件。經比較新舊法之結果，被告行為後之法律並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時即修正前組織犯罪防制條例第8條之規定。四、刑之減輕事由：　　 (一)被告無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用：　　被告行為後，113年7月31日公布施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」所謂自白係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。又所稱犯罪事實之「主要部分」，係以供述包含主觀及客觀之構成要件該當事實為基本前提（最高法院11 3年度台上字第312號判決參照）。經查： 1、被告雖於原審、本院準備程序及審理時坦承犯行（原審卷第 437頁，本院卷一第408頁，本院卷四第65頁），惟被告於警詢及偵查均否認有何詐欺等犯行，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑規定之適用： ⑴被告於109年9月10日第1次及第2次警詢時均供稱：我的臺灣中小企業基隆分行帳戶、第一商業銀行基隆分行帳戶存摺、提款卡（含提領密碼）及網路銀行帳號、密碼都交給同案被告連曉彤使用，是連曉彤的兒子即同案被告李家豪跟我拿的，連曉彤說她的帳戶不能用，她做生意有需要用到銀行帳戶，所以跟我借用，連曉彤有傳送多個帳戶給我設為約定轉帳帳戶，至於做何用途我不知道；不是我向被害人詐騙的，我沒有加入詐騙集圑，是連曉彤說她沒空，她會請她朋友來載我，並要我幫忙領錢等語（偵1242卷一第120至129、150至1 51頁），則被告雖坦承出借帳戶及提領之事實，惟辯以係供同案被告連曉彤生意使用，未加入詐騙集團云云，顯未自白其詐欺等犯行主觀犯意。 ⑵被告於109年9月10日偵查及同年11月5日警詢時均供稱：同案被告連曉彤說做生意上有需要用帳戶，她的帳號無法使用，需要有網路功能的帳號，她要跟我借帳號，我才去申辦臺灣中小企業銀行及第一商業銀行2個帳號借她用，她說會把2個帳戶資料交給她的朋友，請她朋友來找我幫忙領錢，她的朋友是男性、綽號「老三」，我一共領了3天，次數至少有10 次以上，領完錢就當場交給「老三」或另一平頭男子，我沒有拿到半毛錢。我認為我領的是連曉彤做生意的錢等語（他 983卷一第384至385頁，偵1242卷一第155至156頁），則被告雖坦承有出借帳戶及提領之事實，惟辯以其係提領同案被告連曉彤做生意的錢，而未自白其詐欺等犯行主觀犯意。 ⑶被告於110年2月14日偵查時供稱：同案被告連曉彤跟我說要做生意沒有帳戶所以跟我借帳戶，因為連曉彤沒有空，所以我把帳戶存摺、提款卡當面交給連曉彤兒子，提款卡密碼我是用LINE告訴連曉彤。這是109年6月初的事。我不清楚連曉彤之後如何使用我借給他的存摺等，我也沒有獲得好處，純粹是因為朋友情誼才借他，我「否認詐欺罪嫌」等語（偵緝 69卷第38至39頁），則被告亦僅坦承有出借帳戶之事實，惟辯以連曉彤係用以做生意之用，而否認無詐欺等犯行主觀犯意。 2、依被告上開歷次於警詢、偵查所陳，被告固坦承有出借帳戶並提領其帳戶內款項之事實，然其始終否認有詐欺之主觀犯意，辯稱其帳戶係供連曉彤做生意之用，所提領之款項亦係連曉彤做生意的錢，則依首揭說明，被告就詐欺等犯行主觀犯意並未作供認，自難認已就本案加重詐欺等犯行之主要部分為肯定供述，而無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑規定之適用。 (二)洗錢防制法第23條第3項前段規定：犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；又修正前組織犯罪防制條例第8條第1項規定：犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。查被告犯後於偵查階段或否認犯行、或僅坦承客觀犯罪事實，而未自白其等主觀犯意，已如前述，自無修正後洗錢防制法第23條第3 項前段及修正前組織犯罪防制條例第8條第1項但書規定之適用。另本案卷存證據尚無法證明被告就參與犯罪組織部分有自首並自動脫離其所屬之犯罪組織，或有因其提供資料而查獲該犯罪組織，故無從依修正前組織犯罪防制條例第8條第1 項前段規定減輕或免除其刑。又查本件被告參與本案之詐欺集團犯罪組織，係擔任提供帳戶及提款車手之角色，均屬本案不可或缺之重要角色，並使如附表所示被害人受有財產上損害（詳原判決附表所示），金額非微，自難認被告參與本案詐欺犯罪組織之情節輕微，亦無從依組織犯罪防制條例第 3條第1項但書規定減輕或免除其刑，附此說明。 (三)被告無刑法第59條適用之說明： 1、刑法第59條業於94年2月2日修正，其修正理由謂：「科刑時，原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。惟其審認究係出於審判者主觀之判斷，為使其主觀判斷具有客觀妥當性，宜以『可憫恕之情狀較為明顯』為條件，故特加一『顯』字，用期公允。」「依實務上見解，本條係關於裁判上減輕之規定，必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用，乃增列文字，將此適用條件予以明文化。」是刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀顯可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為宣告法定最低刑度，猶嫌過重者，始有其適用(最高法院111年度台上字第1899號判決意旨參照)。　 2、查本案被告可預見詐欺集團之運作模式，擔任提供帳戶及提款車手之角色，參與本案詐欺集團運作，屬本案加重詐欺犯行中不可或缺之角色，助長詐欺集團之盛行，惡性及涉犯情節非輕；又被告犯後雖坦承犯行，然審之被告前曾因詐欺案件，經臺灣基隆地方檢察署檢察官以100年度偵字第2062號為緩起訴處分確定，有上開被告本院被告前案紀錄表可按（本院卷一第197頁），被告經前開偵查程序，理應更加知悉詐欺犯罪之危害及守法守紀之重要性，詎被告於109年5月、 6月間犯本案加重詐欺犯行，顯見被告未能因前案犯罪產生警惕作用，無畏嚴刑之峻厲，鋌而走險繼續參與本案加重詐欺取財犯行，惡性非輕；又被告參與本案加重詐欺犯行，致如附表所示被害人受有財產上損害（詳原判決附表所示），更使詐騙首腦、主要幹部得以隱身幕後，難以取回贓款，嚴重影響經濟秩序，危害金融安全與社會治安，犯罪情狀並非輕微，客觀上實無足以引起一般人同情、顯可憫恕之處，自無刑法第59條規定之適用餘地。至被告雖與附表編號1至7所示被害人達成和解（詳後述），然被告與上開被害人達成和解乙節，尚非犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，足可憫恕之情況，附此說明。五、撤銷原判決之理由（即被告如附表編號1至7所示科刑部分）：　　 (一)原審審理後，就被告如附表編號1至7所示部分，依所認定之犯罪事實及罪名而為量刑，固非無見。然查，刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合刑罰相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪。被告就附表編號1至7所示犯行，業與各該被害人達成和解，並已全部給付完成等情，有本院和解筆錄、被害人林玉瓏、陳玉惠信函、郵局跨行匯款申請書、郵政入戶匯款申請書在卷可憑（本院卷一第475至477、533至535、559至561、579、581頁，本院卷四第91頁），減輕上開被害人民事求償之訟累，原審未及審酌上開和解情形，所為刑罰之量定，即有未洽。被告上訴請求依詐欺犯罪危害防制條例第47條云云，惟被告何以不符詐欺犯罪危害防制條例第47條規定，業經本院說明如前，則被告此部分上訴即非有理，至被告此部分上訴請求從輕量刑等語，惟因原審未及審酌被告前開於本院審理中與被害人達成和解，所為之量刑即有未洽，自屬無可維持，自應由本院將原判決關於被告如附表編號1至7所示科刑部分予以撤銷改判，其定執行刑失所附麗，併予撤銷。又原判決雖未及為新舊法之比較，惟被告所犯洗錢輕罪部分，依想像競合犯規定從一重論以刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪，就法律適用之結果並無影響，此非為本案撤銷之理由，併予敘明。 (二)量刑： 1、爰審酌被告正值壯年，非無工作能力，竟不思以合法途徑賺取錢財，竟參與詐欺犯罪分工，助長詐騙歪風，對於社會秩序與民眾財產法益侵害甚鉅，更使人際信任蕩然無存，嚴重危害交易秩序與社會治安，甚至影響國家形象，造成被害人財產之損失，所為非是，應予非難。復考量被告所參與之分工為提供帳戶及提款車手之角色，被告究非詐欺集團核心；兼衡被告犯後於原審及本院坦承犯行，暨被告雖未於偵查階段坦承其主觀犯意，然其業已如實供述其客觀犯罪事實，檢警因而得依被告於警詢、偵查所陳，而循線查獲連曉彤、李家豪之犯罪事實等情，有基隆市警察局113年8月13日基警刑大偵四字第1130008534號函所附刑事警察大隊偵四隊113年8 月12日偵查報告可憑（本院卷三第3至6頁），足見被告在案發後就其所犯之客觀事實均如實供陳，並查獲同案被告連曉彤、李家豪，配合警方防止犯罪危害擴大；又被告於本院審理中與其所涉之全部被害人和解並全部賠償完畢之犯後態度，另參酌附表編號1、2所示被害人鄭雅文、朱皇胤於本院時表示：被告的和解金我接受，我沒有全額受償，要不要給被告緩刑的機會請依法審酌等語（本院卷一第430頁）、附表編號4、6所示被害人許宇憲、范怡文於本院時表示：希望被告等按照承諾的來履行，願意原諒被告，並給予被告較輕之刑度等語（本院卷一第527、534頁）、附表編號3、5所示被害人林玉瓏、陳玉惠表示：我同意給被告改過自新的機會，給予從輕量刑並宣告緩刑等語（本院卷一第559、561頁）、附表編號7所示被害人劉俐表示：被告有跟我和解，請給被告改過自新的機會等語（本院卷四第73頁）之量刑意見等節；暨被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生損害、品行，參酌被告於本院自陳：大學畢業之智識程度、案發時從事小學課後輔導，月收入約2萬4,000元，現在從事保全，收入約 3萬7,000元，家裡有1子1女，離婚，現在獨居，小孩都成年，家裡經濟狀況我個人獨居，個人負擔之家庭經濟狀況等一切情狀（本院卷四第69頁），量處如主文第2項所示之刑。 2、不依洗錢防制法予以併科罰金之說明：　按刑法第55條規定：「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」該但書規定即為學理上所稱想像競合之「輕罪釐清作用」（或稱想像競合之「輕罪封鎖作用」）。係提供想像競合犯從一重處斷外，亦可擴大將輕罪相對較重之「最輕本刑」作為形成宣告刑之依據。該條前段所規定之從一重處斷，係指行為人所侵害之數法益皆成立犯罪，然在處斷上，將重罪、輕罪之法定刑比較後，原則上從一較重罪之「法定刑」處斷，遇有重罪之法定最輕本刑比輕罪之法定最輕本刑為輕時，該輕罪釐清作用即結合以「輕罪之法定最輕本刑」為具體科刑之依據（學理上稱為結合原則），提供法院於科刑時，可量處僅規定於輕罪「較重法定最輕本刑」（包括輕罪較重之併科罰金刑）之法律效果，不致於評價不足。故法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上字第977號判決要旨參照）。本案被告如附表編號1至7所示犯行部分，想像競合所犯輕罪即修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，惟審酌被告於本案所擔任之角色分工，並非直接參與對被害人施以詐術之行為，暨其等侵害法益之類型與程度、經濟狀況、與被害人和解情形，以及本院所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等各情，經整體評價後裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度，併此敘明。六、應執行刑之說明　　按數罪併罰合併定應執行刑，旨在綜合斟酌犯罪行為之不法與罪責程度，及對犯罪行為人施以矯正之必要性，而決定所犯數罪最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求，是法院於酌定應執行刑時，除不得違反刑法第51條之規定，並應體察法律規範之目的，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的。又法院依刑法第51條第5款規定酌定執行刑者，自應注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，並考量行為人復歸社會之可能性，妥適定其執行刑，尤應注意行為人之年紀與生活狀況等情，避免因長期之刑罰執行造成行為人復歸社會之阻礙。至執行刑之酌定標準，法雖無明文，惟參考德國刑法第54條第1 項規定及近年來實務之經驗，具體而言，法院應就被告本身及所犯各罪間之關係為整體評估檢視，進行充分而不過度之評價，於審酌各罪間之關係時，應考量個別犯行之時間、空間之密接程度、各行為所侵害法益之專屬性或同一性（如侵害法益之異同、是否屬具不可替代或不可回復性之個人法益）、數罪對法益侵害之加重效應等，暨斟酌罪數所反應被告人格特性、犯罪傾向及對被告施以矯正之必要性等情狀，而為妥適、合目的性之裁量，以符罪責相當、特別預防之刑罰目的。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，綜合考量上開條件妥適裁量（最高法院112年度台抗字第1 373號裁定意旨參照），斟酌被告如附表編號1至7所示犯行亦均係於109年6月間所為，犯罪時間密接，又被告上開犯行之犯罪手法相同，責任非難重複之程度較高，為充分評價其犯行，綜此審酌人之生命有限而刑罰之效益遞減，以此對應被告所為不法性而為一體之綜合評價，爰就被告如附表編號 1至7所示犯行所處之刑，定其應執行之刑如主文第2項所示。七、緩刑之說明： (一)按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定，而緩刑向來被認為是一種刑罰的節制措施，且由於刑罰之執行往往伴隨負面作用，對於刑罰規制效果不彰之人，若能給予緩刑，並在宣告緩刑的同時，要求行為人履行或遵守各種事項，使得緩刑在犯罪控制上的作用，實際上早已超越了節制刑罰的目的，而參雜了道德教化、懲罰、保安處分、回復且衡平法秩序等多重性質，在有罪必罰的觀念與嚴罰化的社會氛圍下，此種處遇使得緩刑反而成為擴張國家懲罰機制與強化規範目的功能；此外，行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在符合刑法第75條、第75條之1規定之法定條件時，撤銷緩刑，使行為人執行其應執行之刑，以符正義。 (二)查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表附卷足憑（本院卷第197至200頁），素行良好，其就附表所示犯行係提供帳戶並擔任提款車手，所為固然非是，然其究係一時短於思慮，致罹刑典，另參酌被告業於本院審理時與附表所示被害人全數達成和解，並全部履行完畢等情，有本院和解筆錄、被害人林玉瓏、陳玉惠信函、郵局跨行匯款申請書、郵政入戶匯款申請書在卷可憑（本院卷一第475至477、533至535、559至561、579、581頁，本院卷四第91頁），已然減輕被害人民事求償之訟累，堪認被告積極彌補損害，應已認知行為錯誤，面對己非；復斟酌自由刑本有中斷被告原本生活，產生標籤效果等不利復歸社會之流弊，倘令其入監服刑，恐未收教化之效，先受與社會隔絕之害，對於初犯者，若輕易施以該中期自由刑，將使其喪失對拘禁之恐懼，減弱其自尊心；且執行機構設施、人力有限，難以對受刑人全面達到教化之效果，因此似此中期自由刑既無益於改善受刑人惡性，又無威嚇之效果，基此本院認被告經此偵、審程序及科刑宣告之教訓後，當能知所警惕，本院認其宣告之刑均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑5年，以啟自新。另為使被告謹記教訓，提昇其法治觀念，避免再罹刑章，再衡酌被告之生活工作環境、犯罪之危害性、犯後態度、刑法目的及比例原則後，並依第74條第2項第8款之規定，諭知被告應於判決確定後 1年內，應接受如主文第2項所示法治教育課程，以防止再犯及觀後效，復依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知緩刑期內付保護管束，俾觀護人得觀其表現及暫不執行刑罰之成效，惕勵自新。若被告違反上開所定負擔情節重大者，依法得撤銷其緩刑宣告，一併指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官李彥霖追加起訴，檢察官許恭仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　法官邱瓊瑩　　　　　　　　　法官劉兆菊以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官謝崴瀚中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄：本案論罪科刑法條全文組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。附表編號行為人被告犯罪事實/被害人原審金訴198號判決主文本院主文 1 陳緒凡李家豪孫修哲白志偉連曉彤林俊傑林俊傑即原審金訴126號判決附表編號十二；臺灣基隆地方法院111年度金訴字第198號判決（下稱原審金訴198號判決）附表編號編號一/鄭雅文林俊傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案Taiwan Mobile廠牌行動電話（含門號：0000000000號SIM卡一枚）一支，沒收之。林俊傑處有期徒刑壹年壹月。 2 陳緒凡李家豪孫修哲白志偉連曉彤林俊傑林俊傑即原審金訴126號判決附表編號十三；原審金訴198號判決附表編號編號二/朱育論林俊傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案Taiwan Mobile廠牌行動電話（含門號：0000000000號SIM卡一枚）一支，沒收之。林俊傑處有期徒刑壹年。 3 陳緒凡李家豪孫修哲白志偉連曉彤林俊傑林俊傑即原審金訴126號判決附表編號十四；原審金訴198號判決附表編號編號三/林玉瓏林俊傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案Taiwan Mobile廠牌行動電話（含門號：0000000000號SIM卡一枚）一支，沒收之。林俊傑處有期徒刑壹年貳月。 4 陳緒凡李家豪孫修哲白志偉連曉彤林俊傑林俊傑即原審金訴126號判決附表編號十五；原審金訴198號判決附表編號編號五/許宇憲林俊傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案Taiwan Mobile廠牌行動電話（含門號：0000000000號SIM卡一枚）一支，沒收之。林俊傑處有期徒刑壹年。 5 陳緒凡李家豪白志偉連曉彤林俊傑林俊傑即原審金訴126號判決附表編號十六；原審金訴198號判決附表編號編號四/陳玉惠林俊傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案Taiwan Mobile廠牌行動電話（含門號：0000000000號SIM卡一枚）一支，沒收之。林俊傑處有期徒刑壹年。 6 陳緒凡李家豪孫修哲白志偉連曉彤林俊傑林俊傑即原審金訴126號判決附表編號十七；原審金訴198號判決附表編號編號六/范怡文林俊傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案Taiwan Mobile廠牌行動電話（含門號：0000000000號SIM卡一枚）一支，沒收之。林俊傑處有期徒刑壹年。 7 陳緒凡林玟鋒李家豪連曉彤林俊傑林俊傑即原審金訴126號判決附表編號十八；原審金訴198號判決附表編號編號七/劉俐林俊傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案Taiwan Mobile廠牌行動電話（含門號：0000000000號SIM卡一枚）一支，沒收之。林俊傑處有期徒刑壹年。

2024-10-23

TPHM-113-上訴-4167-20241023-3

基金簡

臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基金簡字第149號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告李品萱選任辯護人林富貴律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1491號），被告於準備程序中自白犯罪（受理案號：11 3年度金訴字第353號），本院認本案宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，改逕以簡易判決處刑如下：主文李品萱幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件起訴書之記載，並補充更正如下：㈠起訴書犯罪事實欄一、第11至12行「並於112年10月6日14時3 0分許傳送提款卡密碼」之記載，應更正為「並於112年10月 8日9時28分許傳送提款卡密碼」。　㈡起訴書附表編號2、5「匯款金額新臺幣/元」欄之「2萬9,138 元（含15元手續費）」、「6,637元（含15元手續費）」之記載，各應更正為「2萬9,123元」、「6,622元」。　㈢證據部分應刪除：告訴人黃歆如提供之電話紀錄。　　㈣證據部分應補充：　 ⒈被告李品萱於本院準備程序、訊問時之自白。　⒉告訴人胡美綾提供之臉書對話紀錄翻拍照片1份、告訴人鄧家昀提供之臉書對話紀錄截圖1紙（113年度偵字第1491號卷第 75-77、106頁）。　⒊有限責任基隆第一信用合作社113年7月26日基一信字第2035 號函暨所附基隆第一信用合作社帳戶（帳號：000-00000000 00000號，戶名：李品萱，下稱本案基隆一信帳戶）之顧客基本資料、存摺帳卡明細表各1份（113年度金訴字第353號卷第33-41頁）。　　　二、論罪科刑：　㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度2720號判決意旨參照）。查被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行。茲說明如下： ⒈修正後洗錢防制法第2條，依我國刑事法律慣用文字酌為修正，而將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型（收受使用型），以杜解釋及適用上爭議，是對照修正前及修正後關於「洗錢」之定義規定，對本件被告僅提供帳戶供他人使用之幫助洗錢行為，並無有利或不利而須為新舊法比較之情形，就此部分自應逕行適用現行法即修正後洗錢防制法第2條第2款之規定。 ⒉修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，依修正前同法第14條第3項規定，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑即本案刑法339條第1項普通詐欺罪最重法定刑5年有期徒刑，是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第 3項宣告刑範圍限制之規定。 ⒊修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，已修正自白減刑之條件，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　 ⒋經綜合比較結果，本案被告洗錢之財物未達1億元，且於偵審中均自白，因無犯罪所得故無繳交全部所得財物問題，不論依修正前或修正後規定，均符合自白減輕要件，是依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，及修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑結果，處斷刑範圍為1月以上至5年以下有期徒刑；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，及依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑結果，處斷刑範圍為3月以上4年11月（若徒刑減輕以月為單位）以下有期徒刑。是依刑法第2條第1項前段規定，自應一體適用修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定。㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言。查被告將本案基隆一信帳戶之提款卡及密碼交由不詳詐欺集團成員用以作為收受詐欺所得財物及洗錢之犯罪工具，過程中並無證據證明被告有直接參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，充其量僅足認定係詐欺取財及一般洗錢罪構成要件以外之幫助行為，尚難遽認與實行詐欺取財及洗錢之詐欺集團成員間有犯意聯絡，而有參與或分擔詐欺取財及洗錢之犯行，是其係以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為。故核被告所為，係犯刑法第30條第1 項、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1 項、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。㈢被告以一提供本案基隆一信帳戶之幫助行為，致告訴人胡美綾聽從詐欺集團成員指示，先後2次匯款至詐欺集團成員提供之被告本案基隆一信帳戶內，係於密接時、地所為，且持續侵害同一法益，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括一行為予以評價較為合理，為接續犯，僅成立單純一罪。被告以交付本案基隆一信帳戶之單一幫助行為，幫助本案詐欺集團對起訴書附表編號1至5所示之被害人實行詐欺取財，而同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。㈣刑之減輕事由：　　 ⒈被告所為係以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。 ⒉被告於偵查、本院準備程序及訊問時均自白犯罪，且無犯罪所得，爰依洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，並依法遞減之。　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告交付本案基隆一信帳戶資料供他人實行詐欺取財及一般洗錢，造成起訴書附表所示告訴人魏品誼（原名：張妤慈）、胡美綾、鄧家昀、白婉玲、黃歆如受有財產上損害，助長社會上人頭帳戶文化之歪風，並導致詐欺及洗錢犯罪追查不易，形成查緝死角，對交易秩序、社會治安均造成危害，所為實屬不該，應值非難；惟衡酌被告犯後坦承犯行，且已戮力與到庭之告訴人魏品誼、胡美綾調解成立，另與告訴人白婉玲、鄧家昀達成和解，並已賠償魏品誼、胡美綾、白婉玲及鄧家昀所受損害，此有本院調解筆錄2份、本院訊問筆錄、告訴人鄧家昀之陳報狀各1份、被告提供之郵政跨行匯款申請書影本2紙、本院電話紀錄1 份在卷可稽（參113年度金訴字第353號卷第55、77、81-82 、84之1、87、91-93、97頁；113年度基金簡字第149號卷第 13頁），並斟酌被告為本件犯行之動機、手段、上開告訴人所受損害、被告大學畢業之智識程度、自述目前無業、在家帶小孩、已婚、先生收入不穩定、與先生、公婆及小孩同住、需與先生一起撫養公婆等家庭經濟及生活狀況（參113年度金訴字第353號卷第15頁個人戶籍資料「教育程度註記欄」、第62頁）及告訴人魏品誼、胡美綾、白婉玲及鄧家昀均表示願意原諒被告（113年度金訴字第353號卷第62、82、91 頁；113年度基金簡字第149號卷第13頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所宣告之有期徒刑及罰金刑部分，諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以資儆懲。　㈥末以，被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，本院審酌被告犯後已坦承犯行，其因一時失慮，致蹈刑章，且已戮力與到庭調解之告訴人魏品誼、胡美綾調解成立，另與告訴人白婉玲、鄧家昀達成和解，且均依調解、和解條件賠償完畢，已如前述，而上開告訴人等亦表示同意給被告緩刑機會（113年度金訴字第353號卷第62、82、91頁；113年度基金簡字第149號卷第13頁），本院認被告經此偵、審程序及科刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。㈦沒收部分：按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，依105年12月28日修正理由係謂「FATF四十項建議之第四項建議，各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產。原條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益，而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正，並配合一百零四年十二月三十日修正公布之中華民國刑法，將追繳及抵償規定刪除。至於洗錢行為本身之犯罪所得或犯罪工具之沒收，以及發還被害人及善意第三人之保障等，應適用一百零四年十二月三十日及一百零五年六月二十二日修正公布之中華民國刑法沒收專章之規定。」經查： ⒈本件如起訴書附表所示之告訴人魏品誼等5人所匯入被告本案基隆一信帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且已經不詳詐欺集團成員提領一空，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，餘款亦因帳戶遭警示而凍結，倘對被告予以沒收，有過苛之虞，故無從就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收。　⒉被告將本案基隆一信帳戶之提款卡、密碼等帳戶資料提供給詐欺集團成員使用，失去對自己帳戶之實際管領權限，而提款卡僅係屬金融帳戶提款工具，本身價值低微，復可隨時向金融機關申請補發，況該帳戶既經列為警示帳戶，在解除警示帳戶前，均無法供提款使用，已不具刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。　　　⒊被告否認獲有報酬，且本件並無證據證明被告因前述犯行已實際獲有犯罪所得，自無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵之必要，附此敘明。　三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官黃冠傑提起公訴，檢察官高永棟到庭執行公務，本院改以簡易判決處刑。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日基隆簡易庭法官周霙蘭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官許育彤附錄論罪法條：　　　　　　　　　中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　 113年度偵字第1491號　　被　　　告　李品萱　女　27歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李品萱依一般社會生活之通常經驗，可預見如將金融帳戶提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年10月6日14時30分許，在基隆市○○市○ ○區○○街00號統一超商巧龍門市，以交貨便方式，將其所申設之基隆第一信用合作社帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案基隆一信帳戶）之提款卡寄交予LINE暱稱「林昱如」真實姓名、年籍不詳之人及其所屬之詐騙集團使用，並於 112年10月6日14時30分傳送提款卡密碼予「林昱如」。嗣該詐騙集團成員取得上揭帳戶等資料後，旋共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示之詐騙時間，以附表所示之詐騙方式，向附表之人詐騙，致附表所示之人均陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間，依指示匯款附表所示之金額至附表所示之帳戶內，並旋遭詐騙集團不詳成員提領一空，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向。嗣附表所示之人於匯款後查覺有異而報警處理，復為警循線查悉上情。二、案經張妤慈、胡美綾、鄧家昀、白婉玲、黃歆如等人訴由基隆市警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據清單待證事實 1 被告李品萱於警詢及偵查中之供述及自白坦承上揭幫助詐欺取財等犯行。 2 (1)告訴人張妤慈於警詢時之指訴 (2)告訴人張妤慈提供之對話紀錄、電話紀錄、匯款紀錄擷圖各1份證明附表編號1告訴人遭詐騙而匯款至附表所示之帳戶內之事實。 3 (1)告訴人胡美綾於警詢時之指訴 (2)告訴人胡美綾提供之LINE對話紀錄、電話紀錄、匯款紀錄擷圖各1份證明附表編號2告訴人遭詐騙而匯款至附表所示之帳戶內之事實。 4 (1)告訴人鄧家昀於警詢時之指訴 (2)告訴人鄧家昀提供之對話紀錄、電話紀錄、匯款紀錄擷圖各1份證明附表編號3告訴人遭詐騙而匯款至附表所示之帳戶內之事實。 5 (1)告訴人白婉玲於警詢時之指訴 (2)告訴人白婉玲提供之電話紀錄擷圖、匯款紀錄憑證各1份證明附表編號4告訴人遭詐騙而匯款至附表所示之帳戶內之事實。 6 (1)告訴人黃歆如於警詢時之指訴 (2)告訴人黃歆如提供之對話紀錄、電話紀錄、匯款紀錄擷圖各1份證明附表編號5告訴人遭詐騙而匯款至附表所示之帳戶內之事實。 7 被告李品萱之本案基隆一信帳戶基本資料及交易明細資料1份證明： (1)本案基隆一信帳戶為被告所申設之事實。 (2)附表所示被害人等人遭詐騙致均陷於錯誤，匯款至附表所示帳戶內，旋遭提領一空之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。又被告以一行為同時觸犯上開數罪名，且侵害數被害人法益，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日檢察官黃冠傑本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　28　　日書記官朱逸昇附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額新臺幣/元匯入帳戶戶名 1 張妤慈 (提告) 112年10月11日某時許以電話自稱7-11賣貨便電商業者，向張妤慈佯稱：未簽署金融認證無法交易，需聯絡QRCODE上之客服人員云云，再以電話自稱中國信託銀行客服人員，向張妤慈佯稱：需以網路銀行匯款進行認證才可賣商品云云。 112年10月11日11時55分許 1萬5,018 本案基隆一信帳戶 2 胡美綾 (提告) 112年10月10日16時40分許以臉書暱稱「戴群丹‧娃娃」、LINE暱稱「陳曉芊」之人，向胡美綾佯稱：無法在7-11賣貨便交易，需聯絡QRCODE上之客服人員云云，再以電話自稱富邦銀行客服人員，向胡美綾佯稱：需以網路銀行匯款進行認證才可賣商品云云。 112年10月11日11時52分許 2萬9,138 (含15元手續費) 同上 112年10月11日11時54分許 1萬3,989 3 鄧家昀 (提告) 112年10月10日9時許以臉書暱稱「任逸珊」、LINE暱稱「Bella」、「郝小編認證客服」之人，向鄧家昀佯稱：無法全家好賣+交易，需聯絡客服人員云云，再以電話自稱中國信託銀行客服人員，向鄧家昀佯稱：需以網路銀行匯款進行認證云云。 112年10月11日12時33分許 7,089 同上 4 白婉玲 (提告) 112年10月11日 11時13分許以電話自稱統一超商賣貨便專員，向白婉玲佯稱：無法在7-11賣貨便交易，需匯款進行帳號認證云云。 112年10月11日11時52分許 1萬8,123 同上 5 黃歆如 (提告) 112年10月11日 11時13分許以臉書暱稱不詳、LINE暱稱「陳曉芊」之人向黃歆如佯稱：欲購買商品，需在7-11賣貨便進行交易云云，再以LINE暱稱「7-ELEVEN專屬客服」之人，向黃歆如佯稱：在7-11賣貨便上因無三大保障而無法交易，需聯絡國泰世華銀行客服云云，再以LINE暱稱「楊主任」之人，向黃歆如佯稱：需匯款開通金流服務云云。 112年10月11日12時9分許 6,637 (含15元手續費) 同上

2024-10-22

KLDM-113-基金簡-149-20241022-1

訴

臺灣基隆地方法院

恢復回狀等

臺灣基隆地方法院民事判決 112年度訴字第25號原告陳清芳陳美君陳志安陳志成陳志堅陳麗鳳陳美雪陳美麗陳黃碧雪陳秀玲陳秀美陳俊良陳秀華共同訴訟代理人林富貴律師被告簡清標上列當事人間請求恢復回狀等事件，本院於民國113年9月27日言詞辯論終結，判決如下：主文被告向原告承租坐落新北市○○區○○段000地號土地（面積107.5平方公尺）之租金，自民國112年2月1日起，調整為每年新臺幣7,8 04元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分12，餘由原告負擔。事實及理由甲、程序事項　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別定有明文。查原告起訴時先位聲明原請求：⑴被告應將坐落新北市○○ 區○○段0000地號土地（下稱系爭土地），門牌號碼新北市○○ 區○○里○○00號（占用面積75平方公尺），房屋稅籍編號為Z0 0000000000號之地上物（下稱系爭房屋）拆除，並將土地返還原告。⑵被告應將系爭房屋四周空地（如原證2、3照片所示）返還原告。⑶被告應給付原告新臺幣（下同）13,510元，並自起訴狀繕本送達翌日起至返還上開土地之日止，按年給付2,702元予原告；備位聲明原請求：被告承租原告所有系爭房屋坐落土地（占用面積75平方公尺）之租金自起訴狀繕本送達之翌日起調整為每年189,140元（見本院卷第13-15 頁）。嗣原告以民國112年5月22日到院之民事辯論意旨狀變更先位訴之聲明第1、2項為：⑴被告應將坐落系爭土地（占用面積107.5平方公尺）上之系爭房屋拆除，並將土地返還原告。⑵被告應將系爭房屋四周占用空地（占用面積126.61 平方公尺）返還原告；備位訴之聲明為：被告承租原告所有系爭房屋之坐落土地（占用面積234.11平方公尺）之租金自起訴狀繕本送達之翌日起調整為每年189,140元（見本院卷㈠第201-203頁）。最終以113年9月16日到院之民事陳報㈡狀變更備位訴之聲明為：被告承租原告所有系爭房屋坐落土地之租金自起訴狀繕本送達之翌日起調整為每年52,440元（見本院卷㈡第171頁）。經核原告有關先位聲明之變更，屬依據本件土地複丈成果更正關於被告占有使用系爭土地範圍及相當於租金不當得利數額之陳述；有關備位聲明之變更，則屬減縮請求調整之租金數額，核與首揭規定相符，均應予准許。乙、實體事項壹、原告主張：一、系爭土地原為原告陳清芳與訴外人陳清淋、陳新傳、陳新年共有，訴外人即原告陳清芳之母陳許爽於66年10月15日代理渠等將系爭土地出租予被告之母簡徐秀琴，並同意簡徐秀琴在系爭土地上重建受「薇拉」颱風損害之系爭房屋，雙方為此簽立同意書（下稱系爭同意書）為憑，約定簡徐秀琴應每年給付租金稻谷100台斤，未定租賃期限（下稱系爭租約）。其後，陳清淋、陳新傳、陳新年相繼過世，由陳清芳以外之其餘原告12人繼承其等權利。嗣原告陳美君因被告自83年起即未依系爭租約給付租金，迄今已逾2年，遂於111年10月 21日以存證信函通知被告不再出租系爭土地予被告使用，並委託原告訴訟代理人以111年12月14日律師函（下稱系爭催告函）通知被告應於文到10日內清償積欠之系爭土地租金75 ,667元，否則即終止系爭租約。二、詎被告於111年12月21日收受系爭催告函後，逾10日仍未清償前揭租金，原告乃以前揭催告終止日即111年12月30日為系爭租約終止日。又系爭租約所定之使用目的為供簡徐秀琴興建房屋自住使用，是被告依約僅得將系爭房屋供作自住之用，並經原告同意始得加以修繕。然系爭房屋原始牆壁倒塌、木造梁柱腐朽，且未經原告同意修繕，已喪失居住功能，不合於原定使用目的，而被告亦未實際居住於系爭房屋之中，均屬原告得終止系爭租約之事由。兩造就系爭土地成立之系爭租約既已終止，被告即屬無權占有使用系爭土地，被告自應將系爭房屋拆除後，返還系爭土地予原告。系爭租約所約定之租金為每年稻谷100台斤，換算市價為每台斤27.024 元，亦即每年租金為2,702元，因被告逾5年未給付前揭租金，原告爰以5年為度，請求被告給付5年之相當於租金不當得利13,510元，並應自起訴狀繕本送達之翌日起按年給付原告 2,702元至返還系爭土地為止。三、倘本院認為系爭租約仍屬有效，因系爭土地自66年10月15日迄今坐落環境已有重大變化，周圍已有飯店及集合住宅林立，繁榮程度不可同日而語，土地公告現值迄今漲價350倍，原定租金已有顯失公平之情事，而本院雖囑託神碟國際不動產估價師事務所鑑定系爭土地目前之租金行情（下稱系爭鑑定報告），惟系爭鑑定報告低估系爭土地之價值，是應參酌前揭地價漲幅，依系爭土地公告現值、被告占有使用係爭土地面積及土地法第97條規定，按年息8％計算，將系爭租約所定之每年租金調整為52,440元（計算式：2,800元×234.11平方公尺×8％＝52,440元）。四、原告基於上述：㈠先位以民法第440條、第767條、第179條及系爭同意書之規定，聲明：　 ⒈被告應將坐落系爭土地（占用面積107.5平方公尺）上之系爭房屋拆除，並將土地返還原告。　　⒉被告應將系爭房屋四周占用空地（占用面積126.61平方公尺）返還原告。　　⒊被告應給付原告13,510元，並自起訴狀繕本送達翌日起至返還上開土地之日止，按年給付2,702元予原告。　㈡備位以民法第442條、第227條之2規定，聲明：　　被告承租系爭土地租金自起訴狀繕本送達之翌日起調整為每年52,400元。　　貳、被告答辯：一、被告繼承訴外人即其母簡徐秀琴所有之系爭房屋，據簡徐秀琴所述，其因無資力購買房屋，前向訴外人吳念政商借系爭土地，被告之父母遂以換工方式整理系爭土地並搭建小房屋以供其等居住之用。詎陳許爽知悉上情後，未告知被告之父母，即向吳念政洽購系爭土地。迄至66年間，被告父母因所建房屋受「薇拉」颱風損害，被告之父母遂以4,000元為對價徵得陳許爽同意在系爭土地上重建房屋（即為系爭房屋），陳許爽並簽立收據（下稱系爭收據）及系爭同意書以證明其同意被告父母「租借」系爭土地上重建使用系爭房屋之事實。二、系爭收據使用「租借」一詞之用意在於系爭土地未辦「地上使用權」前用租，每年應付租金為稻谷100台斤；辦理「地上使用權」後用借，是被告得向原告主張「地上使用權」。又兩造約定用稻谷作為給付租金方式，係考量每年稻谷會漲價，租金亦隨之上漲，顯見雙方所簽定者為未定租賃期限之契約。再系爭同意書僅敘明陳許爽同意原居住人簡徐秀琴原地整修重建系爭房屋，並未限制系爭房屋僅能供人居住使用，不能用以存放農具，亦未限制系爭房屋如受天災侵襲或年久損壞，必須徵得系爭土地所有人同意，方能進行修繕，是被告並未違反系爭同意書之約定。又被告依系爭同意書之約定，均將系爭土地之租金交給訴外人即陳許爽之長子陳新傳，亦無未依約給付租金之情形。三、而陳許爽於66年至68年間所收取之租金已相當於地上使用權之價值，故自69年起所收取之租金均屬超收，原告應退還被告84,000元。至於系爭土地之租金應以全國平均稻穀之平均價格計算，系爭鑑定報告估定之系爭土地適當租金行情，未斟酌系爭土地地形呈45度之不規則斜坡，實屬過高等語。四、基於上述，聲明：原告之訴駁回。參、本院之判斷：一、經查，原告主張其為系爭土地之所有權人，被告為系爭建物之事實上處分權人，兩造分別繼承陳許爽與簡徐秀琴以系爭同意書成立之系爭土地租賃契約，而系爭建物坐落於系爭土地上如附圖所示A部分，使用面積為107.5平方公尺等情，業據原告提出系爭土地之土地登記第三類謄本、系爭同意書為憑（見本院卷㈠第39-42頁、第43頁），並有新北市政府稅捐稽徵處淡水分處112年1月30日新北稅淡二字第1125382533號函檢附之系爭房屋稅籍證明書、新北市汐止地政事務所112 年5月10日新北汐地測字第1125926060號函檢送之系爭土地複丈成果圖（見本院卷㈠第103-105頁、第187-189頁）、本院依職權調取之系爭土地地籍異動索引（見本院卷㈠第257-2 74頁）在卷可稽，且為被告所不爭，堪信屬實。惟原告主張被告租用系爭土地已逾2年未給付租金，且未依原定之居住目的使用系爭房屋，又未經原告同意即修繕系爭房屋，原告因此已合法終止系爭契約等情，則為被告所否認，並以前詞置辯，是本件先位之訴部分應審酌者即為：系爭租約是否業經原告合法終止？被告是否無權占有系爭土地？原告請求被告拆除系爭房屋以返還系爭土地，並請求給付相當於租金之不當得利，有無理由？備位之訴部分應審酌者即為：倘本件原告先位之訴無理由，原告備位請求調整租金，並按年給付原告，有無理由？茲分述如後。二、系爭租約未經原告合法終止，被告有權占有使用系爭土地；原告請求被告拆屋還地併給付相當於租金之不當得利，為無理由：　㈠按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定終止契約；其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得終止契約；租用建築房屋之基地，遲付租金之總額，達2年之租額時，適用前項之規定；租賃未定期限者，各當事人得隨時終止契約，民法第440條、第450條第2項前段定有明文。次按租用建築房屋之基地，非因左列情形之一，出租人不得收回。一、契約年限屆滿時。二、承租人以基地供違反法令之使用時。三、承租人轉租基地於他人時。四、承租人積欠租金額，除以擔保現金抵償外，達2年以上時。五、承租人違反租賃契約時，土地法第103條定有明文。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。準此，倘當事人一方主張他方構成土地法第10 3條各款事由，欲終止兩造間租地建屋契約，即應就上開利己事實加以舉證，始足當之。茲就原告主張終止系爭租約之事由，審酌如次。　㈡原告主張被告違反系爭房屋之使用目的、未經原告同意修繕系爭房屋而構成終止事由，為無理由：　　按解釋意思表示應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。又解釋當事人所立書據之真意，以當時之事實及其他一切證據資料為其判斷之標準；解釋契約，應探求當事人立約之真意，而於文義及論理上詳為探求當時之真意如何，又應斟酌訂立契約當時及過去之事實，其經濟目的及交易上之習慣，而本於經驗法則，基於誠實信用原則而為判斷。又探求契約當事人之真意，本應通觀契約全文，依誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值等作全般之觀察（最高74年度台上字第355號、108年度台上字第448號判決意旨參照）。經查，系爭租約係以系爭同意書為據，且兩造均繼受系爭同意書之法律關係等情，為兩造所是認，而觀諸上開同意書之文義，僅約定：「茲本人陳許爽同意簡徐秀琴女士座落在萬里鄉玉田路17號之房屋（即系爭房屋）受薇拉颱風損害同意原居住人重建是實」（見本院卷㈠第43頁），並無關於系爭土地租賃目的之明文，又原告迄本件辯論終結為止，均未就簡徐秀琴與陳許爽確曾另行約定系爭房屋限供自住使用，且簡徐秀琴應徵得陳許爽同意後始得修繕系爭房屋等利己事實加以舉證；被告亦否認兩造間就此有特別約定，復辯稱系爭房屋亦兼具存放物品功能，亦未曾有大幅修繕之情事等語（見本院卷㈠第334頁），是本院斟酌一般租地建屋契約之經濟目的、市場習慣及誠信原則，認陳許爽既出租系爭土地予簡徐秀琴，供其自行興建系爭房屋以收取租金，衡情當無額外干涉簡徐秀琴如何使用系爭房屋之理。從而，原告主張被告未以居住為目的使用系爭房屋，亦未徵得原告同意即自行修繕系爭房屋，有違反系爭租約情形；原告得據以終止系爭租約云云，顯屬無據，不足為取。　㈢原告主張系爭租約因使用目的已達成而構成終止事由，為無理由：　　按土地之租賃契約，不論係租地後自建房屋，或承受前手之房屋後始租用該基地，均係以承租人使用其房屋為目的，非有相當之期限不能達其目的，故當事人雖未明定租賃之期限，依契約之目的探求當事人之真意，亦應解為定有租至房屋不堪使用時為止之期限。所謂不堪使用之原因，除因房屋本身材質與結構，在長時間正常使用中，產生漸進之耗損毀壞外，尚包括因不可抗力所造成之自然毀壞，至不能為通常之使用之情形；否則，在未明定租賃期限之租地建屋契約，一旦房屋遭受不可抗力之天災受損，出租人將永無收回之期，顯違雙方當事人租地建屋之原始目的而有失情理之平（最高法院95年度台上字第388號判決意旨參照），換言之，倘承租人興建之房屋尚未因自然耗損而不能為通常使用，即難謂上開租地建物契約之目的已經完成。查系爭房屋乃簡徐秀琴於47年間興建，於66年間受薇拉颱風損害而需重建等情，為兩造所不爭；惟被告否認其嗣後曾大幅修繕系爭房屋，參以系爭房屋於66年重建後，係以水泥、磚塊、鐵皮等材料搭建，有原告陳報之現場遺留系爭房屋舊有建築材料照片（見本院卷㈠第227-229頁）可佐，互核本院勘驗筆錄所附系爭房屋現況照片，足認該屋雖有局部門扇脫落、外牆倒塌之情形，然整體結構尚稱完整，所用建材亦無顯著更新（見本院卷㈠第175-181頁），尚難認系爭房屋有因毀損已達不堪使用程度，經被告利用現代建築材料加以改建之情，而原告復未能就系爭房屋確已不能使用之利己事實加以舉證，揆諸前揭說明，原告主張兩造間系爭建物已達不堪使用程度，可認租用目的不能達成，應視為租賃期限屆至云云，亦非有據。　㈣原告主張被告未依債之本旨給付租金已達2年以上而構成終止事由，為無理由：　　按債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力。但債權人預示拒絕受領之意思，或給付兼需債權人之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人，以代提出，民法第235條定有明文。查原告固主張被告自陳許爽於83年間死亡後，迄未依債之本旨繳納系爭土地之租金已達2年以上，為被告所否認，辯稱：陳新傳說他是長子，由其統一收取系爭土地租金，並稱其有權代表系爭土地全體共有人收取上開款項，被告相信陳新傳所述，遂將系爭土地租金匯款交其收取，嗣因陳新傳於110年過世後，被告於111年間匯款之租金遭退匯，致無人可收取租金，方未再給付等語（見本院卷㈠第335頁、第428頁），並據提出載有收款人名義為陳新傳之95年、96年、99年、100年間系爭土地租金收據、收款人為原告陳志安之97年、98年、101年間系爭土地租金收據各1 紙、102年至104年、106年至111年間匯款單共9紙為據（見本院卷㈠第133頁、第433-451頁，本院卷㈡第203-207頁）。原告雖否認陳新傳有向被告收取系爭土地租金之權限，然陳新傳於生前確為系爭土地之共有人，而陳志安目前仍為系爭土地之共有人等情，有前揭地籍異動索引可稽（見本院卷㈠第第259頁、267頁），而土地共有人為免收取租金之煩，委由其中一人或其親屬代理全體共有人向承租人收取租金，實甚符事理。況由前揭收據、匯款單可知，陳新傳、陳志安向被告收取系爭土地租金期間長達十餘年，倘其等2人確實未徵得系爭土地當時全體共有人同意，即逕自向被告收取系爭土地租金，系爭土地之其他共有人豈有長期容忍陳新傳、陳志安上開無權代理行為之理？由是足認原告主張被告未依債之本旨給付系爭土地租金，並否認陳新傳有代為收取系爭土地租金權限云云，顯與常情未合，不足採信；被告於111年前確有依約給付系爭土地租金之事實，洵堪認定。又被告於陳新傳死亡後，因原告陳美君曾向被告表示系爭土地共有人將本件糾紛委由其1人全權處理，遂請求陳美君儘速提供匯款帳號以利其給付系爭土地租金等情，業據其提出手機簡訊截圖畫面、111年10月28日士林郵局第000264號存證信函等件為憑（見本院卷㈠第385頁、第387頁），而原告陳美君嗣後雖以系爭催告函通知被告應給付系爭土地租金，然未細觀該催告函之全文，未據提供給付租金之方法，難認被告斯時尚有給付系爭土地租金之適當方式。職故，本件被告給付系爭土地租金，既需原告配合提供其匯款帳戶始得完成，兼之被告確有請求原告陳美君提供匯款帳戶之行為，堪認被告業以準備給付之事情，就系爭土地租金之債通知債權人即陳美君以代提出，揆諸前揭規定，應認被告就系爭土地租金已依債之本旨實行提出給付。從而，原告主張被告有逾2年以上未給付系爭土地租金，且被告向陳新傳給付系爭土地租金乃未依債之本旨為給付云云，要乏所據，無可憑採。　㈤被告占有使用系爭土地，有法律上之權源：　　按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段固有明文，惟所有物返還請求權之成立，須所有權人對於妨害其所有權者無容忍之義務，始足當之。查原告主張終止系爭租約之事由均不成立，業經本院認定如前，職是，原告以被告違反系爭同意書之約定，主張依土地法第100條第4款、第5款規定合法終止系爭土地租賃關係云云，洵屬無據。系爭租約既尚未經原告合法終止，被告依系爭租約之約定，就系爭土地即屬有權占有，原告當有依約容忍被告占有、使用系爭土地之義務；又被告既屬有權占有、使用系爭房屋，其因此獲得占有、使用系爭房屋之利益，自亦於法有據。　㈥綜上所述，被告抗辯系爭租約仍有效存在，其有占有使用系爭土地之權源，應屬可取，則原告依民法第440條、第767條、第179條及系爭同意書之規定，求為判命被告應將系爭房屋拆除，並將占有使用之系爭土地返還原告；被告應給付原告13,510元，並自起訴狀繕本送達翌日起至返還第1項土地之日止，按年給付2,702元之相當租金不得得利，均屬無據，應予駁回。三、原告請求調整系爭土地之租金，為有理由：　㈠按租賃物為不動產者，因其價值之昇降，當事人得聲請法院增減其租金。但其租賃定有期限者，不在此限。民法第442 條定有明文。又民法第442條所謂價值之昇降，係指租賃物本身之價值，於租賃契約成立後有昇降者而言（最高法院26 年滬上字第4號判決先例要旨參照）。是民法第442條規定之不動產租賃租金增減請求權，以租約未定期限且租賃物之價值有所昇降為要件，並無其他限制。又土地公告現值、公告地價及申報地價之漲跌之幅度雖非即等同於土地市值漲跌之幅度，惟土地價值如有漲跌，通常會影響公告現值、公告地價及申報地價漲跌，故土地之公告現值、公告地價或申報地價如有昇漲，可認為土地價值已有昇漲。查兩造間之系爭租約關係仍存在，業如前述，而原告主張系爭土地於66年後迄今之年租金係以折合時價方式計算系爭同意書所定「稻谷1 百台斤」之具體金額，為被告所不爭，堪信屬實（見本院卷㈠第361-362頁）。又系爭土地於66年間之公告地價為6元；於原告起訴時（112年1月）之公告地價為560元，兩者相差逾93倍，有原告提出之系爭土地之公告地價查覆表、新北市系爭土地之公告地價查詢資料在卷可參。可見系爭土地價值自系爭租約成立之66年迄今確有顯著提昇，然被告應繳納租金之計算標準40餘年來未曾改變，故原告請求調整系爭土地之租金，為有理由。㈡至有關本件系爭土地之合理租金行情，經兩造合意囑託神碟國際不動產估價事務所作成系爭鑑定報告，結論為每月每坪 20元，有系爭鑑定報告存卷可參（見本院卷㈡第97頁、第101 頁）。依此計算，系爭房屋依其使用系爭土地之面積（為10 7.5平方公尺，見本院卷㈠第189頁新北市汐止地政事務所複丈成果圖【下稱系爭複丈成果圖】A部分範圍），每年租金應調整為7,804元【計算式：20元×12月×107.5平方公尺÷3.3 058＝7,804元，元以下四捨五入】；原告請求調整之系爭土地租金，逾此範圍部分即核屬過高，不能准許。原告雖主張系爭鑑定報告所定租金行情過低；被告則爭執系爭鑑定報告鎖定租金行情過高云云，惟系爭鑑定報告係由兩造合意選任之鑑定人本於其專業知識，依不動產估價技術規則，綜合採行比較法、積算法等方式，考量系爭土地與鄰近標的之情況因素、價格日期因素、區域因素及個別因素調整之幅度，經權重調整後求得勘估標的之比較價格，再以適當之租金收益率加計維持租賃必要費用，據以估定本件系爭土地之適當租金行情，其結論自屬公正、客觀且信實可採，當無偏頗其中一造之虞（見本院卷㈠第543-565頁）。兩造雖泛稱上開鑑定所得之租金行情結論不當，惟未均舉證以實其說，所言即難採信。再原告固另爭執系爭土地租金除系爭房屋坐落土地外，尚應加計該屋四周面積為126.61平方公尺之空地（即系爭複丈成果圖所示B部分範圍）之租金，然系爭同意書並未明載兩造就上開B部分範圍亦有成立租賃契約，且該部分土地僅為草地，無人為使用之跡象，有本院勘驗筆錄所附照片可憑（見本院卷㈠第179頁），被告亦否認有承租該部分土地之情，是原告主張本件應以系爭複丈成果圖A、B部分面積總和作為計算調整後租金之基礎，要屬無據。　㈢末按房屋或土地出租人，依民法第442條提起請求增加租金之訴，如起訴前之租金並未按原約定租額付清，則法院准許增加之判決，得自出租人調整租金之意思表示時起算。故起訴前未為此項意思表示者，即不得溯及請求調整（最高法院48 年台上字第521號判決先例要旨參照）。查原告係於112 年1 月5日提起本件訴訟向被告主張調整系爭土地租金，起訴狀繕本則於112年1月31日送達被告，有送達證書附卷可憑（見本院卷㈠第109頁），而被告自111年後因無原告陳美君提供之匯款帳號，未能給付系爭土地租金，業經本院認定如前，則本院准許增加之判決，得自出租人調整租金之意思表示時起算，是原告主張調整系爭土地租金自被告收受起訴狀繕本翌日即112年2月1日起，調整系爭土地之租金，為有理由，應予准許。四、綜上所述，本件原告提起先位之訴，依民法第767條第1項前段規定，請求被告拆除系爭房屋並返還系爭土地，另依民法第179條規定，被告應給付原告13,510元，並自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭土地之日止，按年給付2,702元予原告，為無理由，應予駁回。惟原告提起備位之訴，依民法第 442條規定請求調整系爭土地之租金自112年2月1日起，調整為每年7,804元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，仍屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院悉予審酌後，認均無礙於本件之判斷，於茲不贅。又被告雖於本院審理中爭執其就系爭土地有「地上使用權」，並稱原告應返還其84,000元云云，惟經本院行使闡明權後，被告則稱：我沒有要告他的意思，因為很麻煩，我等本件訴訟判決後再做打算等語（見本院卷㈡第219頁），堪認被告並無就本件訴訟提起反訴之意，均附此敘明。六、按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項定有明文；又出租人請求增加租金之訴，即民事訴訟法第77條之10所謂因定期收益涉訟，其請求增加之租金即同條所稱之收入者。而本件原告先位聲明請求被告拆屋還地，其訴訟標的價值核即其土地價值，依起訴時公告現值計算為65萬5,508元；而原告備位聲明請求調整後每年之租金收益為7,804元，又本件係不定期限租賃契約，依民事訴訟法第77條之10後段但書規定，收入期間超過10年者以10年計，是原告備位聲明其因調整租金可得受財產上利益推定為78,040元。原告以一訴為預備合併之請求，經本院審理後認其備位主張為有理由，是訴訟費用負擔，爰依先備位聲明之訴訟標的比例，酌定如主文第3項所示。七、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰依民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第一庭審判長法　官　周裕暐　　　　　　　　　法官高偉文　　　　　　　　　法官張逸群以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官　顏培容

2024-10-18

KLDV-112-訴-25-20241018-2

訴

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度訴字第122號原告何丹丹訴訟代理人林富貴律師複代理人吳文君律師被告吳何秀鳳賴志雄共同訴訟代理人吳恆輝律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院受命法官裁定如下：主文本件應再開準備程序，並指定民國000年00月00日下午3時，在本院第九法庭續行準備程序。理由一、按準備程序至終結時，應告知當事人，並記載於筆錄。受命法官或法院得命再開已終結之準備程序，民事訴訟法第274 條定有明文。二、本件前經準備程序終結，茲因本件原告聲請傳喚被告吳何秀鳳到庭行當事人訊問程序；被告則聲請傳喚證人吳宜臻到庭作證，以明兩造間不動產買賣之法律關係，本院爰審酌上情，認應再開準備程序。三、爰依首揭規定，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日民事第一庭法　官　張逸群以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官　顏培容

2024-10-17

KLDV-113-訴-122-20241017-1