Know99判決書

搜尋結果：林建志

共找到 95 筆結果（第 31-40 筆）

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第2369號債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉代理人方錫仁債務人林庭安即林建志之繼承人林若岑即林建志之繼承人一、債務人應於繼承被繼承人林建志之遺產範圍內向債權人連帶清償新臺幣貳拾柒萬玖仟伍佰參拾參元，及如附件附表所示之利息及違約金，並於繼承被繼承人林建志之遺產範圍內連帶賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 11 日民事庭司法事務官黃伃婕附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-02-11

TCDV-114-司促-2369-20250211-2

非抗

臺灣高等法院高雄分院

選任臨時董事

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度非抗字第17號再抗告人龔兆福代理人史乃文律師上列再抗告人因聲請選任臨時董事事件，對於中華民國113年7月 31日臺灣屏東地方法院112年度抗更一字第1號所為裁定提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告駁回。再抗告費用由再抗告人負擔。　　理　由一、按對於抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由。非訟事件法第45條第3項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院裁判為確定事實而適用法規，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法律規定，或與司法院解釋或憲法法庭裁判顯有違反者而言，不包括取捨證據、認定事實不當等情形在內。且於非訟事件提起再抗告，依非訟事件法第46條準用民事訴訟法第495條之1第2項、第4 70條第2項規定，應於再抗告狀內記載再抗告理由，表明原裁定有如何合於適用法規顯有錯誤之具體情事；如未具體表明，或其所表明者與上開規定不合時，應認其再抗告為不合法，而以裁定駁回（最高法院113年度台抗字第456號民事裁定意旨參照）。二、本件再抗告人對於原裁定提起再抗告，係以：伊與第三人曹新民、林正次共同聲請為財團法人屏東縣私立長青老人養護中心（下稱長青養護中心）選任臨時董事，現由原法院合議庭以112年度抗字第33號事件審理中（下稱另案），則另案與本件楊永琦聲請為長青養護中心選任臨時董事事件，具有相當程度之同一性，而有合併審理之必要，即應適用民事訴訟法第205條第1、2項及家事事件法第41條第1、2項、第42 條第1項規定，使本件與另案合併裁判，惟原裁定並未為之，且未敘明理由；又伊已提出劉俊成、林建志、邱成煃、張家箖、林啟智、羅煥興、潘明道、廖士昌（下稱劉俊成等8 人）不適宜擔任長青養護中心之臨時董事之相關證據，惟原裁定並未予以審酌，而仍予以選任；是以，原裁定之理由未臻完備等語，為其論據。惟財團法人法第47條第2項規定之立法理由，已敘明該規定乃非訟事件法第64條之特別規定，則依財團法人法第47條第2項規定聲請選任臨時董事，核屬民事非訟事件，本無家事事件法之適用餘地；又法院就分別提起之數宗訴訟，是否依民事訴訟法第205條第1、2項規定命合併辯論及合併裁判，原為法院訴訟指揮之職權裁量，況民事訴訟法第205條第1、2項規定，原未準用於非訟事件之審理程序。是以，再抗告人主張本件與另案應適用民事訴訟法第205條第1、2項及家事事件法41條第1、2項、第42條第1 項規定，而為合併審理及裁判云云，顯有誤會，自無從據以指摘原裁定有理由不備之情事。至於再抗告人所陳其餘抗告理由，實屬原法院論斷劉俊成等8人適於擔任長青養護中心臨時董事之事實當否問題，而非表明原裁定有如何合於適用法規顯有錯誤之具體情事，難認再抗告人已合法表明再抗告理由，依首揭說明，應認其再抗告為不合法。三、據上論結，本件再抗告為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊淑珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李珮妤以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃月瞳

2025-02-08

KSHV-113-非抗-17-20250208-1

司促

臺灣雲林地方法院

支付命令

臺灣雲林地方法院支付命令 114年度司促字第610號債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人林建志債務人陳哲鉉一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）6,945,533元，及自民國113年11月5日起至清償日止，按年息2.188%計算之利息，暨自113年12月6日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。二、債務人應向債權人給付274,280元，及自113年11月5日起至清償日止，按年息2.188%計算之利息，暨自113年12月6日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，超過 6個月者，按上開利率20%計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。三、債務人應賠償督促程序費用500元。四、債權人請求之原因事實如附件（即聲請狀）所載。五、債務人對於本命令，得於送達後20日之不變期間內向本院提出異議，債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 7 日司法事務官陳崇漢附註：一、本事件確定後，本院依職權以平信自動發給確定證明書；聲請人於收受本支付命令40日後，如尚未收到確定證明書者，得自行具狀聲請核發確定證明書，確定與否，本院當另行函覆。二、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正或補充裁定。三、嗣後遞狀及其信封請註明案號及股別。

2025-02-07

ULDV-114-司促-610-20250207-1

消債清

臺灣新北地方法院

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度消債清字第22號聲請人林承治即林建志代理人鄭光評律師(法扶律師) 上列當事人因消費者債務清理事件，聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後10日內補正如附件所示事項。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。二、本件聲請人具狀聲請清算，有如附件所示事項應予補正，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。三、依消費者債務清理條例第6條第3項、第8條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　劉容妤附件：一、預納郵務送達費新臺幣（下同）3,440元（依聲請人陳報之債務人及債權人總人數（即華南銀行、台北富邦銀行、玉山銀行、台新銀行、中國信託銀行、長鑫資產管理股份有限公司、萬榮行銷股份有限公司），連同聲請人本人，共計8人，暫以每人10份，每份43元計算）。二、請陳報「聲請人是否曾發生與最大債權銀行成立前置協商然毀諾之情形（包括本條例施行前由銀行公會辦理之協商）」倘有，則應具體釋明「毀諾之時間、原因及事由、有何困難導致無法履行協商方案」，並提出相關證明文件以資證明。三、請陳報「聲請人是否曾經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產」。四、請具體釋明「聲請人確有債務不能清償或有不能清償之虞」之情事，並提出相關證明文件以資證明。【★另請聲請人就其自陳無工作能力部分具體釋明之，並提出相關證明文件以資證明】。五、請陳報聲請人自111年10月起迄今之財產變動狀況（包括：就不動產、動產所為之所有有償（買賣、互易、設定抵押權等）、無償（贈與、第三人清償等）行為所生之財產變動；倘於該段期間曾經取得或喪失不動產所有權，應詳為標明不動產之坐落地號、建號及其取得或出售之對價（買賣契約等）相關資料；如有終止保險契約，應陳報終止日期、領取解約金數額）。六、請陳報下列事項且提出「相關證明文件」，倘有更正，並應提出「更正後之財產及收入狀況說明書」。 (一)聲請人之財產目錄，並其性質及所在地（請依施行細則第21 條第3項之規定表明，包括：土地、建築物最新登記謄本（含他項權利部）、動產（另請說明目前於日常生活或工作上所使用之交通工具為何？若非大眾交通工具，請提出車輛行照影本，並說明聲請人名下汽車、機車之現值為何？如已報廢，亦請一併提出相關釋明文件）、【聲請人於各金融機構之全部存摺及證券集保存摺之「完整全部內頁」影本（須附銀行名稱及帳號、完整內頁資料並補登至本裁定送達日之後）】、股票（含公司、營利事業統一編號、主營業所所在地）、保險單（含以本人及配偶、未成年子女、父母為要保人或受益人之人壽保單及儲蓄性、投資性保單）、事業投資或其他資產在內之所有財產，【並請提出聲請人最新「全國財產稅總歸戶財產查詢清單」】；又如財產附有擔保權、優先權或其他負擔，應一併表明（如抵押權、質權等），並提出該等權利之設定契約書）。 (二)聲請人自108年10月起迄今之是否有從事營業活動或曾任公司負責人（依公司法第8條規定，負責人包括：執業股東、董事、經理人、清算人、發起人、檢查人、重整人、重整監督人或實質上執行董事業務或實質控制公司之人事、財務或業務經營而實質指揮董事執行業務者）？倘有，並應提出該營利事業單位自108年起迄今之每月營業額資料。 (三)聲請人自108年10月起迄今從事國內外股票、期貨、基金或其他金融商品之投資交易明細及證明文件等。 (四)聲請人自111年10月起迄今之收入數額、原因及種類暨工作情形（請依施行細則第21條第4項之規定表明，包括：【歷次正職或兼職之工作地點、單位名稱、在職薪資證明書、雇主連絡電話、每月薪資袋或薪資明細單（含本俸、佣金、獎金、津貼等）、薪資入帳存摺封面及內頁或綜合所得稅各類所得資料清單等證明文件】、年金、保險給付、租金收入、退休金或退休計畫收支款、各類政府補助金、分居或離婚贍養費或其他收入款項在內之所有收入數額）。【★另請聲請人就其自受陳家人資助部分具體釋明，如資助人與聲請人之關係，資助之數額、原因、情形等】 (五)聲請人自111年10月起迄今之必要支出之數額、原因及種類（請依施行細則第21條之1之規定表明，包括：每月膳食、衣服、教育、交通、醫療、稅賦開支（含營利事業所得稅申報書、綜合所得稅申報書）、全民健保、勞保、農保、漁保、公保、學生平安保險或其他支出（若有租屋需求，並應提出租賃契約）在內之所有「個人」必要支出數額；及若有依法應受聲請人扶養之人（須標明應分擔該義務之人數，並具體釋明有何不能維持生活而無謀生能力致須受扶養之情形，且應提出相關證明文件），由聲請人「實際」支出之扶養金額（不得僅以概括、籠統方式為之，應詳列具體項目及金額並製成表冊），並提出相關單據（如發票、收據、繳費證明、轉帳存摺內頁等）證明）。 (六)依法應受聲請人扶養之人自111年10月起迄今之綜合所得稅各類所得資料清單、各金融機構之「全部」存摺、證券集保存摺之「完整全部內頁」、最新「全國財產稅總歸戶財產查詢清單」。七、請提出記載完整之債權人、債務人清冊（請依施行細則第21 條第1、2項之規定記載，包括：所有債權人、債務人之姓名或名稱及地址，各債權、債務之數額、原因及種類、有無擔保權或優先權等）及相關證明文件。八、請陳報聲請人目前是否「有」強執執行案件現正繫屬法院之中？倘有，並請說明目前執行情況（包括：何執行法院、案號、程序進行程度等）為何？註：聲請人向本院陳報或陳述之資料或內容請務必「具體」，切勿使用任何不確定之字樣，且提出之證明文件請務必「完整影印清楚」並加以標示（如標籤紙）。並請「詳細閱讀」上開事項後，逐一「誠實」補正，切勿缺漏。又上開請聲請人申請之資料，請「儘速申請」後陳報，否則本院難認為聲請人已盡協力義務，有清理債務之真意與誠意。另請「一次」即補正齊全。以上正本係照原本作成本件裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 7　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2025-02-07

PCDV-114-消債清-22-20250207-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第31898號聲請人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人曾亦謙即曾祖恩林建誌高雄市○○區○○街00號5樓柯姿語即柯秋艷上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國111年7月26日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣660,000元，其中之新臺幣446,600元，及自民國113年5 月9日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年7月26日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）660,000元，到期日113年5月9日。詎於屆期提示後，尚有票款本金446,600元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2025-02-07

SLDV-113-司票-31898-20250207-1

金訴

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金訴字第331號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告彭維安上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8626號），本院判決如下：　　主　　文彭維安幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、彭維安依其智識程度及一般社會生活經驗，已預見將其所有金融帳戶資料提供予他人使用，足供不詳詐騙犯罪者作為人頭帳戶，用為收受被害人遭詐騙所匯入款項之工具，且該他人將款項提領或轉出後，將生遮斷資金流動軌跡之效果，而藉此掩飾或隱匿犯罪所得之真正去向，仍基於上開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國113年6月26日15時4分許，在苗栗縣○○鎮○○路000號之統一超商，將其申設之台灣中小企業銀行帳號00000000000 號帳戶（下稱本案台灣企銀帳戶）、玉山商業銀行帳號0000 000000000號帳戶（下稱本案玉山銀行帳戶）及台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案台新銀行帳戶）之提款卡（含密碼），寄送予不詳詐騙犯罪者使用。嗣取得上開帳戶資料之不詳詐騙犯罪者，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由不詳詐騙犯罪者以附表所示之詐騙方法，對附表所示之被害人等施用詐術，致其等陷於錯誤，分別於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至上開帳戶，款項旋經不詳詐騙犯罪者提領一空，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得之來源及去向。嗣經附表所示之被害人等發覺有異，報警處理，經警循線查悉上情。二、案經陳昱新、謝臺友、林建志、劉興旋、劉慕賢、廖珮甄、薛大光、沙宥均、黃勝義、王瑞賢、呂昌育、周文政、丁姮瑄及邱正章訴由苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分：一、本案以下所引各項對被告彭維安以外之人於審判外之陳述，均經檢察官、被告同意作為證據（見本院卷第76頁) ，迄言詞辯論終結前復未聲明異議，本院審酌該等陳述並無證明力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況，並無不適當或顯不可信之情形，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均有證據能力。二、本案判決以下引用非供述證據，固無刑事訴訟法第159 條第 1 項規定傳聞法則之適用，然經本院於審理時依法踐行調查證據程式，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。貳、認定犯罪事實之證據及理由：一、訊據被告彭維安否認有何幫助詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：我在臉書「撈偏門滿翻身」社團看到有人張貼徵求帳戶的廣告，就與LINE暱稱「怡勳Tina」之人成為好友，對方說他們是做娛樂城，租借帳戶讓他們的會員下注使用、做財務整理，月租報酬新臺幣（下同）4萬5000元，我就將本案臺灣企銀、玉山銀行、台新銀行帳戶提款卡依指示寄給「怡勳Tina 」，我是為了找工作，才被話術所騙等語。二、經查：　㈠被告所有之本案臺灣企銀、玉山銀行、台新銀行帳戶遭不詳詐騙犯罪者使用，作為詐騙附表所示之被害人等存、匯款及洗錢之用，不詳詐騙犯罪者以附表所示之詐騙方法，致附表所示之被害人等陷於錯誤，分別匯款至上開帳戶內，款項均遭不詳詐騙犯罪者以提款卡提領一空等情，業據附表所示之被害人等於警詢時證述明確（見偵卷第91頁至第142頁），並有被害人等報案資料、匯款資料、與不詳詐騙犯罪者之對話紀錄（見偵卷第143頁至第150頁、第165頁至第454頁）、本案臺灣企銀、玉山銀行、台新銀行帳戶之開戶基本資料、歷史交易明細（見偵卷第45頁至第63頁）等在卷可證，應堪認定為真實。　　㈡按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。而幫助犯成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者，係犯何罪名為必要。　㈢又於金融機構開設帳戶之提款卡、密碼，係針對個人身分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，亦事關個人財產權益保障，其專有性甚高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可交付予他人，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人，亦均應有妥為保管該等資料，防止被他人冒用而損及個人財產權益、或遭濫用為財產犯罪之工具之認知，縱偶因特殊情況須將該等資料交付予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用；兼以近來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐騙犯罪者以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款等事由，詐騙被害人至金融機構櫃檯電匯，抑或持提款卡至自動櫃員機依其指示操作，使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐騙犯罪者隨即將之提領一空或轉出至其他帳戶，隱匿犯罪所得去向之手法，於現今社會層出不窮，且經政府多方宣導，並經媒體反覆傳播，而諸如假勒贖電話、刮刮樂詐財、網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用他人帳戶，作為詐欺取財所得財物匯入、取款等洗錢以逃避檢警查緝之用之犯罪工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查，是避免本身金融機構帳戶被不法行為人利用為詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之工具，應係一般生活所易於體察之常識。　　㈣被告雖以前詞辯解，然一般人申請金融帳戶極為容易、便利，除非充作犯罪使用，否則實無向他人購買、租用或蒐集金融機構帳戶之必要，亦無須將匯款存放於他人帳戶內，徒增遭他人取走之風險，已徵被告此部分所述之兼職歷程及提供帳戶之原因均顯不合於常理；又觀之被告與「怡勳Tina」之對話紀錄，可知月租1本帳戶月領4萬5000元，2本帳戶月領1 1萬元，3本帳戶月領16萬5000元，7本帳戶月領38萬5000元，顯然超過我國一般正職或兼職所能獲取報酬之行情，被告自難推諉不知。參酌被告於案發時年紀為21歲，此有其個人資料在卷可考，並非年幼無知或與社會隔絕而無常識之人，依其智識能力與社會生活經驗，對於現今犯罪者經常誘使一般民眾提供金融機構帳戶存摺、提款卡或網路銀行帳號、密碼等資料，做為詐欺、洗錢等犯罪之不法用途使用一節，自無不知之理。況被告對於對方之公司名稱、公司資料、對方職位、對方真實姓名等亦均未詳細詢問而毫無所悉，只知其需交付金融帳戶提款卡、密碼，就可賺取顯不相當之收入，被告在上開諸多異常之過程中，卻仍提供本案臺灣企銀、玉山銀行、台新銀行帳戶之提款卡、密碼給予在前述網路上素未謀面、欠缺信賴基礎之不詳人使用，足徵被告主觀上對於該不詳之人收受帳戶後作何用途，並不在意，其應有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，至為灼然。三、綜上所述，被告顯有容任其帳戶被利用為犯詐欺取財罪、洗錢罪之出入帳戶之不確定故意。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定。　參、論罪科刑：一、新舊法比較：　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。刑法第2條第1項規定，「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」修正後之法律是否有利於行為人，倘涉同一刑種之法定刑輕重，刑法第35條第 2項設有如何為抽象比較之方法，明定：「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」即就同一刑種之輕重，盡先比較其最高度，於最高度相等者，再比較下限。惟倘新法降低舊法最高度之法定刑，卻同時增訂舊法所無之法定刑下限，於所處之刑已低於新法之法定刑下限之案型，盡先比較新舊法最高度法定刑之結果，反而於行為人不利。例如，舊法之法定刑為7 年以下有期徒刑，新法則為6月以上，5年以下有期徒刑，於依舊法評價其罪責已處5月以下有期徒刑之案型，倘一律依系爭規定之方法，盡先比較新舊法之法定刑上限，擇其應適用之法律，以新法之法定刑上限降低（有期徒刑7年降低為5 年）而有利，然整體適用新法之結果，反應判處行為人6月以上有期徒刑，豈能謂於其有利？類此情形，倘逕依刑法第 35條第2項字面解釋，仍一律盡先比較新舊法之法定刑上限，依比較結果所擇用之法律顯非同法第2條第1項所指最有利行為人之法律，則刑法第35條第2項與同法第2條第1項之規定於體系上顯已相互牴觸，所定刑之輕重比較方法與所欲達成之憲法不利追溯禁止之立法目的(即禁止行為後立法者修正之刑罰效果，加重行為人處罰)間，不具合理關連性。而等者等之，本質上相同之事物，即應為相同之處理。新舊法之最高度法定刑之刑度固然有別，惟就其於行為人有利與否之比較而言，均不具重要性則等同。則刑法第35條第2項所謂「最高度相等」，應依合憲法律解釋方法，認除刑度相等外，亦包含法律上評價相等者在內。前揭案型，新法法定刑上限之降低於行為人之利益與否既無足輕重，則新舊法之法定刑上限在法律評價上其本質即屬相等，自得逕適用刑法第 35條第2項後段，以有無法定刑之下限比較其輕重，定其有利與否之取捨。於前揭範圍內，本於前揭意旨解釋系爭規定，始得維繫其法效力，復無違憲法不利追溯禁止原則。　㈡修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」（下稱舊法），修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」（下稱新法），本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，經比較新舊法，新法之法定最重本刑為5年以下有期徒刑，舊法則為7年以下有期徒刑，以法定刑上限盡先比較，新法有利，惟原判決就上訴人所處之刑(有期徒刑2月)低於新法之法定刑下限（有期徒刑6月），其刑罰裁量亦無違反罪刑相當原則或其他瑕疵，揆之前引說明，應認新法降低舊法之法定刑上限，於其輕重比較不具重要性，法律上評價相同，即屬「最高度相等」，應依刑法第35條第2項後段，逕以新舊法之法定刑下限而為比較，顯以舊法有利於行為人。況被告自始否認犯行，就處斷刑而言，業經新法刪除舊法第14條第3項「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，則舊法之法定刑上限固為有期徒刑7年，其處斷刑範圍仍受本案洗錢罪之特定犯罪即(普通)詐欺取財罪之法定刑上限即有期徒刑5年之限制，亦與以經合憲解釋之刑法第35條第2項規定所為法定刑輕重比較結論相同。至本案另應適用之刑法第30條第2項規定，係刑法上之得減規定，不問新舊法均同減之，於結論尚無影響。準此，比較修正前後之洗錢防制法規定，新法對被告並非較為有利，應依刑法第2條第1項規定，適用舊法規定（最高法院113年度台上字第3164號判決意旨參照）。　二、被告提供本案臺灣企銀、玉山銀行、台新銀行帳戶提款卡、密碼之行為，為他人遂行詐欺取財、洗錢之犯行資以助力，屬參與犯罪構成要件以外之行為，尚無其他證據足以證明被告有參與詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，應僅論以幫助犯。故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1 項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。三、被告係以一提供帳戶提款卡及密碼之幫助行為，幫助詐騙犯罪者對附表所示之被害人等實施詐欺取財之犯行，係屬一行為同時觸犯數幫助詐欺取財及同時觸犯幫助詐欺及幫助洗錢之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第30 條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告為犯罪構成要件以外之行為而幫助他人犯罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年紀尚輕，前無任何之犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可參，素行尚可，竟因貪圖不詳之人允諾之高額報酬，而提供其名下3個銀行帳戶之提款卡、密碼供不詳詐騙犯罪者使用，致使本案3個帳戶被利用為他人犯詐欺取財罪、一般洗錢罪之人頭帳戶，造成附表所示之被害人等受騙而遭受財產上損失，並使詐騙犯罪者恃以實施詐欺犯罪，致執法人員難以追查詐欺取財犯罪正犯之真實身分，造成犯罪偵查困難，幕後犯罪者得以逍遙法外，嚴重擾亂社會正常交易秩序，所為實屬不該；兼衡被告犯後否認犯行、未與被害人等和解之態度，及其於本院審理時自述之智識程度、生活經濟狀況（見本院卷第85頁至第86頁），暨告訴人等對本案之意見、檢察官求刑之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。肆、沒收：　　　　一、依卷內證據資料，尚無證據證明被告已因本案犯行實際獲得報酬，即無從依刑法第38條之1宣告沒收或追徵其犯罪所得。二、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附表所示被害人受騙匯入被告之本案帳戶之詐欺贓款，固為被告幫助犯本案一般洗錢罪洗錢之財物，然被告並非實際實行洗錢行為之人，且該等洗錢行為標的之財產並未查獲扣案，非屬於被告具有管理、處分權限之範圍，倘對被告宣告沒收並追徵該等未扣案之財產，容有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官呂宜臻提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 -附表編號被害人 (告訴) 詐騙方法匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 陳旻新(提告) 於113年6月28日12時17分許，以臉書向陳旻新謊稱：可出售APPLE牌平板電腦等語 113年6月28日13時30分許 1萬3000元本案台灣企銀帳戶 2 謝臺友(提告) 於113年6月間某日，以臉書帳號「Rourou Yang」向謝臺友詐稱：可出售烏鴉1隻等語 113年6月28日11時50分許 5000元本案台灣企銀帳戶 3 林建志(提告) 於113年6月27日某時許，以臉書帳號「張元誌」向林建志謊稱：可出售GRAMIM86衛星導航等語 113年6月28日14時33分許 5000元本案台灣企銀帳戶 4 劉興旋(提告) 於113年6月27日某時許，以臉書帳號「林于立」向劉興旋誆稱：可出售充電樁等語 113年6月28日12時39分許 7500元本案台灣企銀帳戶 5 劉慕賢(提告) 於113年6月27日11時3分許，以臉書帳號「蔡愷」向劉慕賢佯稱：可出售按摩椅等語 113年6月28日14時49分許 9000元本案台灣企銀帳戶 6 廖珮甄(提告) 於113年06月29日14時52分許，假冒廖珮甄同事ANITA，以LINE向廖珮甄詐稱：要借款6萬元等語 113年6月29日14時59分許 5萬元本案台灣企銀帳戶 113年6月29日15時許 1萬元 7 薛大光(提告) 於113年6月28日某時許，以臉書向薛大光佯稱：可出售三星牌手機等語 113年6月28日12時49分許 1萬6000元本案台灣企銀帳戶 8 沙宥均(提告) 於113年6月27日某時許，以臉書向沙宥均佯稱：可出售二手寵物推車等語 113年6月28日13時47分許 5200元本案台灣企銀帳戶 9 黃勝義(提告) 於113年6月28日某時許，以臉書向黃勝義詐稱：可出售耳機等語 113年6月28日11時24分許 5000元本案台灣企銀帳戶 10 王瑞賢(提告) 於113年6月26日某時許，以LINE向王瑞賢誆稱：可為王瑞賢申辦貸款，但需要王瑞賢先支付手續費等語 113年6月28日14時07分許 2萬元本案玉山銀行帳戶 11 呂昌育(提告) 於113年6月28日13時許，以臉書向呂昌育謊稱：需要簽署金流服務以驗證帳戶，財可以開通賣場服務等語 113年6月28日14時11分許 1萬元本案玉山銀行帳戶 12 周文政(提告) 於113年6月28日14時21分許，假冒周文政之親戚陳信友，以LINE向周文政詐稱：需要向其借款等語 113年6月28日14時21分許 5萬元本案台新銀行帳戶 13 丁姮瑄(提告) 於113年6月26日21時許，以LINE向丁姮瑄誆稱：如要先看屋，需先支付訂金等語 113年6月28日14時18分許 1萬4000元本案台新銀行帳戶 14 邱正章(提告) 於113年6月27日某時許，以LINE向邱正章佯稱：因為邱正章辦理貸款時輸入資料錯誤，需要先匯款保證金才能貸款 113年6月28日14時22分許 1萬5000元本案台新銀行帳戶

2025-02-06

MLDM-113-金訴-331-20250206-1

東簡

臺灣臺東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 114年度東簡字第24號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告林建志上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第5415號），本院判決如下：　　主　　　文林建志持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第三級毒品愷他命壹包（驗餘淨重參拾玖點伍壹參玖公克 )暨含包裝袋壹個，均沒收之。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑 (一)核被告林建志所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上之罪。 (二)爰審酌被告明知第三級毒品愷他命乃經政府列管之第三級毒品，而屬危害身心健康及社會秩序甚鉅之毒品，國家查緝甚嚴，竟恣意持有之，違反國家杜絕毒品犯罪之禁令，且對毒品流通市面及社會治安之維護產生潛在威脅，誠應非難；惟念及被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡被告於警詢時自陳高職畢業之智識程度、職業為鐵工、家庭經濟狀況勉持之生活狀況；暨其犯罪之動機、目的、手段、持有毒品之數量(持有第三級毒品愷他命純質淨重29.8447公克)、期間等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收　　按毒品危害防制條例第18條第1項後段規定，查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之。此應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有（未構成犯罪）之第三、四級毒品而言；倘屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項規定沒收之，始為適法（最高法院98年度台上字第2889號、 96年度台上字第728號判決意旨參照）。經查，扣案之晶體1 包（驗餘淨重39.5139公克），經送慈濟大學濫用藥物檢驗中心鑑定，檢出結果含第三級毒品愷他命成分，有慈濟大學濫用藥物檢驗中心113年10月17日慈大藥字第1131017053號函附鑑定書在卷可證，依上開說明，被告持有愷他命1包，而觸犯毒品危害防制條例第11條第5項之罪，愷他命1包即屬不受法律保護之違禁物，應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。又盛裝上開愷他命之外包裝1個，因其上殘留之第三級毒品，無從與包裝完全析離，爰併予宣告沒收。至鑑定時取樣部分，因於檢驗後已耗盡不存，該部分毋庸再為沒收之諭知，併此敘明。　　　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第2項，毒品危害防制條例第11條第5項，刑法第11條、第41條第1項前段、第38條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蘇炯峯聲請簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　　法　官施伊玶以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5415號　　被　　　告　林建志　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○縣○○鎮○○街00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林建志基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國113年9月間某日，在臺中市某夜店，以新臺幣25000元之代價，向某真實姓名年籍不詳綽號「小胖」之成年男子購買第三級毒品愷他命1包（約50公克）而持有。嗣林建志因另案於113年9月19日6時許，在臺東縣○○市○○路0段000號臺東縣警察局臺東分局寶桑派出所，為警執行附帶搜索，扣得林建志持有之上開剩餘毒品（毛重約40.3019公克；檢驗前純質淨重約29.8447公克），而查悉上情。二、案經臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林建志於警詢坦承不諱，並有臺東縣警察局臺東分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣押物品收據、毒品初步檢驗照片及報告單、慈濟大學濫用藥物檢驗中心鑑定書（113年10月17日慈大藥字第1131017053號函附件）等附卷可稽，被告罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺東地方法院臺東簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　蘇烱峯本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　王滋祺附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳喚。

2025-02-04

TTDM-114-東簡-24-20250204-1

司執消債更

臺灣屏東地方法院

更生事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第147號異議人即債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人翁千雅債務人林建志代理人林昱宏律師相對人即債權人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人即債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人間聲請更生事件，異議人對於本院編造之債權表提出異議，本院裁定如下：　　主　文本院於民國113年12月6日編造之債權表，關於無擔保及無優先權債權人編號2中租迪和股份有限公司之車貸債權新台幣735,686元，應予剔除。其餘異議駁回。本院於民國113年12月6日編造之債權表，關於無擔保及無優先權債權人編號1華南商業銀行股份有限公司之債權發生原因「現金卡」，更正為「信用卡」。　　理　由一、按對於債權人所申報之債權及其種類、數額或順位，債務人或其他債權人得自債權表送達之翌日起，監督人、管理人或其他利害關係人得自債權表公告最後揭示之翌日起，於10日內提出異議；前項異議，由法院裁定之，並應送達於異議人及受異議債權人，消費者債務清理條例(下稱消債條例)第36 條第1項及第2項定有明文。次按法院裁定開始更生程序後，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序，但有擔保或有優先權之債權，不在此限，為消債條例第48條第2項所明定。再按有擔保或有物的優先權之債權人，得以預估或實際行使其擔保或優先權後未能受清償之債權，申報為更生或清算債權而行使其權利，辦理消費者債務清理事件應行注意事項第15點亦設有明文。二、異議意旨略以：本件相對人中租迪和股份有限公司(下稱中租迪和公司)之車貸債權，雖經債務人列於債權人清冊，並經本院記載於民國113年12月6日編造之債權表(下稱系爭債權表)，然相對人中租迪和公司之債權是否存在尚有疑問，應由其提出債權存在之相關證據，以證明債權之真實性，否則其債權即應予剔除。又相對人合迪股份有限公司(下稱合迪公司)向本院申報債權，陳稱其抵押物即債務人所有車牌號碼000-0000號自用小貨車(下稱系爭小貨車)，已無殘值，而經本院將其債權同時記載於系爭債權表有擔保及有優先權編號2及無擔保及無優先權編號4，有使相對人合迪公司重複受償之虞，故應剔除其中一筆，為此提出異議等語。三、經查: 　㈠相對人合迪公司及債務人均陳明，上開債權人清冊係將合迪公司誤繕為中租迪和公司，相對人中租迪和公司對於債務人並無債權。又本院於114年1月2日以屏院昭民執成113司執消債更字第147號函，通知相對人中租合迪公司於函到後7日內，對異議人之異議以書面陳述意見，該函已於114年1月7日送達相對人中租迪和公司，有送達證書在卷可稽。惟相對人中租迪和公司迄今仍未表示任何意見，亦未提出任何足以證明上開車貸債權存在之證據，應認其對於債務人之車貸債權並不存在。異議人此部分之異議，為有理由。　㈡系爭小貨車為相對人合迪公司設定有新台幣(下同)1,360,000 元之動產抵押權，算至113年10月17日為止，其抵押債權尚餘本金、利息及違約金共886,368元，有相對人合迪公司113 年11月1日陳報狀及交通部公路總局高雄區監理所屏東監理站113年10月22日高監單屏一字第1133060896號函可證。又有擔保債權得不依更生程序行使權利，即使該動產抵押債權未經本院記載於債權表，對有擔保債權人亦不生失權效果，故本院將相對人合迪公司之債權記載於系爭債權表有擔保及有優先權欄位，並無違誤。其次，系爭小貨車於103年出廠，已超過5年使用年限甚多，而幾無價值，則相對人合迪公司以預估拍賣受償後不足之金額886,368元，向本院申報債權，並經本院記載於系爭債權表無擔保及無優先權欄位，亦無違誤。從而，異議人此部分之異議，為無理由，應予駁回。　㈢異議人陳報其113年10月24日陳報狀將債權發生原因「信用卡」誤繕為現金卡，爰更正系爭債權表中無擔保及無優先權債權人編號1之債權發生原因為信用卡，附此敘明。四、綜上所述，本件異議為一部有理由，一部無理由，爰依首揭規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　司法事務官　郭伊恩

2025-02-04

PTDV-113-司執消債更-147-20250204-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司促字第2369號債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉代理人方錫仁上債權人聲請對於債務人林庭安即林建志之繼承人、林若岑即林建志之繼承人發支付命令，本院裁定如下：一、債權人應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期駁回其聲請：㈠確認請求事項之記載是否有誤？如有誤載，並請具狀更正( 因事實理由欄之記載借款人為林庭安，請求事項是否為「債務人林若岑於繼承被繼承人林建志之遺產範圍內與債務人林庭安連帶清償‧‧‧」)。二、特此裁定。三、本件裁定，不得聲明不服。中華民國 114 年 2 月 3 日民事庭司法事務官黃伃婕附註：一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。

2025-02-03

TCDV-114-司促-2369-20250203-1

訴

臺灣嘉義地方法院

返還不當得利

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度訴字第712號原告財政部南區國稅局法定代理人李雅晶訴訟代理人曾邑倫律師被告李武勇訴訟代理人李嘉睿呂維凱律師上一人複代理人劉明霞律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴時原聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）367萬4,353萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於民國113 年6月21日具狀追加願供擔保請准宣告假執行之聲明（本院卷一319頁）。核原告所為之追加，與原請求之基礎事實同一，依上開規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠被告於88年3月15日至107年4月3日間為訴外人尚勇海產有限公司（下稱尚勇公司）負責人，現尚勇公司尚滯欠公法上金錢債權等稅款共計367萬4,353元未清償。查被告於103年擔任尚勇公司負責人期間，曾以自己臺灣中小企業銀行民雄分行（下稱中小企銀）帳號00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）收取尚勇公司之貨款，合計545萬8,591元，依法被告本負將所收取之上開貨款返還尚勇公司之義務，詎被告迄今均未返還，屬無法律上原因私自挪用尚勇公司之貨款，並因此而受有利益。　㈡被告雖辯稱事後有以系爭帳戶內之款項匯入被告在中小企銀所申設之支票帳戶（帳號：00000000000，下稱系爭支票帳戶），再以開立支票之方式，代為支付尚勇公司之進出貨及營業用之開銷，此為原告所否認，被告應提出相關憑證或收款人之收據等資料，以證明確實係為尚勇公司所支出，否則該支票帳戶之支出，僅可證明形式上被告有此支出，尚無法證明其用途、去向及資金流出之法律關係。況且，從尚勇公司之帳簿憑證等資料，也未能看出如被告所述之還款紀錄，是可證被告並無返還所收貨款。　㈢尚勇公司既積欠上開稅款，現經原告所轄嘉義市分局移送法務部行政執行署嘉義分署強制執行，並經該署依行政執行法第26條準用強制執行法第115條之規定，向被告核發執行（扣押兼收取）命令，扣押尚勇公司對被告之貨款債權或不當得利返還請求權，並准由原告嘉義市分局向被告收取，惟經被告聲明異議。原告爰依行政執行法第26條準用強制執行法第120條第2項、民法第179條、第541條第2項規定，於期間內提起本件訴訟。　㈣並聲明：⒈被告應給付原告367萬4,353元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償之日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉ 願供擔保請准宣告假執行。　　　二、被告則以：　㈠本件係因過去傳統產業中小企業負責人，對於法制稅務觀念較為薄弱，絕大多數將公司視為私有財，在帳戶管理上常有公司跟個人帳戶不分的狀況，混為一用，並非係尚勇公司對被告有貨款債權或不當得利請求權存在。　㈡系爭帳戶103年間匯款至系爭支票帳戶之金額總計1,515萬7,0 00元，扣除公司周轉金600萬元，被告代償尚勇公司應付貨款及營運費用之金額至少有900萬元，已超過代收貨款545萬 8,591元。　㈢從系爭支票帳戶於103年20萬元以上之領款紀錄可知，支票領取人有公司及個人，由公司領取票款者計有金慶水產股份有限公司（下稱金慶公司）、中租迪和股份有限公司、鯨通水產有限公司（下稱鯨通公司）、義豐國際有限公司（下稱義豐公司）、聯盛冷凍食品有限公司（下稱聯盛公司），而個人領取部分計有訴外人林富容等10人。再從系爭支票帳戶10 3年支票編號ZC0000000-ZC0000000及AU0000000-AU0000000 自存聯資料整理後，被告以支票號碼ZC0000000支票簿支付大江山水產公司之金額為135萬7,220元、支付丸容鮮魚行67 萬8,300元、守一國際有限公司（下稱守一公司）62萬1,900 元；又以支票號碼AU0000000支票簿支付大江山水產公司之金額為171萬4,470元、支付丸容鮮魚行290萬1,000元、守一公司88萬1,750元。光此3家公司之給付總額即高達785萬4,9 40元，遠超過原告主張之貨款債權545萬8,591元。由此可知，被告於103年收取之貨款亦皆使用於尚勇公司之貨款債務及營運等開銷支出，原告主張尚勇公司對被告有貨款債權或不當得利返還請求權存在，為無理由。　㈣並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉若受不利判決，被告願供擔保請准免予准執行。三、本件兩造不爭執事項（本院卷二39至40頁）：　　　㈠被告於88年2月4日起至107年3月29日止，為尚勇公司之登記負責人，於107年3月29日，尚勇公司之負責人變更為戴麗華，再於107年5月30日負責人變更為黃國明。　㈡被告於103年擔任尚勇公司負責人期間，以被告名下之系爭帳戶收取尚勇公司應收取之貨款共計545萬8,591元。　㈢尚勇公司滯欠公法上金錢債權等稅款共計367萬4,353元。　㈣被告於103年以系爭帳戶匯入款項至系爭支票帳戶，用以兌現所開立之支票債務，金額共計1,515萬7,000元。　㈤尚勇公司之金融帳戶內，並無被告返還代收貨款545萬8,591 元之紀錄。四、被告於103年擔任尚勇公司負責人期間，既以名下之系爭帳戶收取尚勇公司應收取之貨款共計545萬8,591元，從形式上觀之，被告所取得之上開款項，權益應歸屬於尚勇公司，惟被告辯稱上開款項最後也都是用在代償尚勇公司進貨及營運相關費用，並無不當得利等語，故本件之爭點厥為：被告有無開立系爭支票帳戶之支票給跟尚勇公司有業務往來之廠商，用以代償尚勇公司進貨及營運相關費用之款項？被告代償金額是否已超過103年間代收尚勇公司545萬8,591元之貨款？經查：　㈠被告於103年間以系爭帳戶匯入款項至系爭支票帳戶，用以兌現所開立之支票債務，金額共計1,515萬7,000元，已如前述（見前揭不爭執事項㈣），而依卷附系爭支票帳戶於103年20 萬元以上之領款紀錄顯示，領取票款之公司包括金慶公司、鯨通公司、義豐公司、聯盛公司，款項共計190萬9,450元（本院卷一239頁、247頁、251頁、253頁、275頁、279至283 頁），再比對被告所留存之支票存根聯，可知鯨通公司領取之支票在被告支票存根聯之記載係給「通達」（本院卷一33 2頁）、義豐公司及聯盛公司領款之支票係給「聯盛」（本院卷一333頁）。而金慶公司、通達海洋國際有限公司（下稱通達公司）、聯盛公司於103年間均在營業中，所營事業項目均包括水產品批發業，尚勇公司於斯時則係從事水產品零售業，此有經濟部商工登記公示資料查詢服務4份為證（本院卷一225頁、363至368頁），本院認尚勇公司既係從事水產品零售業，與從事水產品批發業之上開公司具有生意往來，而支付上開票款與上開公司，實與常情無違。此外，依被告所整理支票號碼ZC0000000、AU0000000支票簿中，其中支票存根聯「受款人」記載「守一」之部分（本院卷一351 至354頁），被告主張所謂之「守一」即係指守一公司，而該公司於103年間亦有經營水產品批發業，此有經濟部商工登記公示資料查詢服務1份在卷可佐（本院卷一371至372頁），本院基於前揭相同理由，認被告主張尚勇公司與守一公司有業務往來，亦可採信。從而，被告辯稱尚勇公司與上開公司間具有業務往來，且系爭支票帳戶所支出之票款，有用於支付尚勇公司向其他廠商進貨之款項及營運相關費用等語，即難謂虛妄。　㈡另於103年間，自系爭支票帳戶兌現20萬元以上票款之自然人中，包括林富容、林張淑媛，款項共計340萬2,700元（本院卷一243頁、265頁、267頁、271頁、287頁、291至297頁），再比對被告所留存之支票存根聯，可知林富容、林張淑媛領取之支票在被告支票存根聯之記載係給「丸容」（本院卷一340頁），而依卷附之商業登記歇業登記所營事業項目清冊、台灣公司網網頁資料顯示，林富容曾經營「丸容鮮魚行」，從事生鮮魚批發業（本院卷二53至55頁），證人林建志亦到庭證稱：我曾在多勝貿易有限公司（下稱多勝公司）擔任業務，丸容鮮魚行的負責人是多勝公司老闆林泰霖之父親林富容，林張淑媛則是林富容的配偶，丸容跟尚勇公司有魚市買賣關係等語（本院卷二79至81頁、83頁）。由上可知，尚勇公司確與丸容鮮魚行具有生意往來，且林張淑媛為林富容之配偶，由其代為領取支票款項，亦與常情無違，故被告主張領取人為林富容、林張淑媛之支票，均係尚勇公司給付丸容鮮魚行之貨款，應可採信。　㈢經計算103年間自系爭支票帳戶領取20萬元以上票款之前揭公司、自然人，已共計531萬2,150元（計算式：190萬9,450元＋340萬2,700元＝531萬2,150元）。又依被告所整理支票號碼 ZC0000000支票簿中，支票存根聯「受款人」欄記載「金慶（按：應即指金慶公司）」、「守一（按：應指守一公司）」之部分，依系爭支票帳戶之交易明細表，均確有提領紀錄（本院卷一351至352頁、本院卷二23至34頁），經計算後，尚勇公司支出此部分之票款共計107萬4,600元。因此，光計算被告名下之系爭支票帳戶代尚勇公司支付如上具有業務往來公司之票款，已合計638萬6,750元（計算式：531萬2,1 50元＋107萬4,600＝638萬6,750元），顯已超過被告以系爭帳戶於103年間代收尚勇公司545萬8,591元之貨款，則原告主張尚勇公司對被告尚有貨款債權或不當得利返還請求權存在，自難認有理由。　㈣原告雖主張上揭公司、行號均未依統一發票使用辦法第8條第 3項、營利事業所得稅查核準則第18條之2之規定開立發票予尚勇公司，故被告所提之資料只能證明有支付款項給上揭公司、行號，但不足以證明是償還尚勇公司之貨款等語（本院卷一316至317頁）。然本院認為被告自88年至107間年既均係尚勇公司之負責人，長期從事水產零售業，實無以個人名義為進貨及銷貨之必要，或因過去傳統產業中小企業負責人，對於法制稅務觀念較為薄弱，往往將公司視為私有財，或為圖便利，在帳戶管理上常有公司跟個人帳戶不分的狀況，混為一用，故被告辯稱於擔任尚勇公司負責人期間，利用系爭支票帳戶作為支付與尚勇公司具有生意往來之廠商貨款，所為雖不足取，但尚非難以想見，而可採信。縱使如原告所述，上揭公司、行號未就收取前揭款項之部分開立發票予尚勇公司，亦僅係有無逃漏稅捐之問題，與前揭款項是否係尚勇公司所給付之貨款，並無絕對關連，原告主張因上揭公司、行號未開立發票，即認前揭款項係被告個人與上揭公司、行號間之生意往來，尚難憑採。五、綜上所述，被告於103年擔任尚勇公司負責人期間，固有以其名下之系爭帳戶收取尚勇公司應收取之貨款共計545萬8,5 91元，然被告於103年以系爭帳戶匯入款項至系爭支票帳戶，用以兌現所開立之支票債務，金額亦高達1,515萬7,000元，且其中至少有638萬6,750元係作為尚勇公司支付其他廠商之貨款，已超過被告以系爭帳戶於103年間代收尚勇公司545 萬8,591元之貨款，故原告主張尚勇公司對被告尚有貨款債權或不當得利返還請求權存在，而依行政執行法第26條準用強制執行法第120條第2項規定，以尚勇公司債權人之名義，向被告請求給付尚勇公司滯欠公法上金錢債權等稅款共計36 7萬4,353元，及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既業經駁回，所為假執行之聲請，亦已失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併予敘明。七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　張佐榕　以上正本係照原本作成如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宇安

2025-01-23

CYDV-112-訴-712-20250123-1